Искусство спора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Искусство спора

Содержание

Введение

Корректные и некорректные споры

Четыре разновидности споров

Общие требования к спору

Вывод

Введение

Люди говорят. Они всегда говорят, обсуждают интересные для своего круга темы, утверждают, судят и доказывают.

Совсем недавно я стала свидетельницей довольно занимательной беседы о физических явлениях. Разговор шел в достаточно лаконичном русле, пока один из обсуждающих не задал вопрос: «А что же такое дождь?» Тут же несколько человек сразу захотели ему ответить. Меня глубоко удивило, как за одно мгновение спокойные до этого, уравновешенные и культурные люди перешли на крик и личные оскорбления. В какой-то момент мне показалось, что стою посреди базарной площади, где «общаются» торговки рыбой. Главными аргументами стали: «Сам дурак» и «Есть мое мнение и неправильное».

Тогда я задумалась, почему это вдруг произошло с образованными и начитанными людьми. Вывод получился один - они попросту не умеют спорить и аргументированно доказывать свою точку зрения, что в современном мире далеко не последнее умение. Ведь чисто интуитивной логики суждений зачастую недостаточно, чтобы изложить свои мысли в желанном, правильном направлении.

Спор - это искусство, которым, к сожалению, мало кто обладает. Давайте рассмотрим «А что же такое спор?»

Корректные и некорректные споры

Спор - это столкновение мнений, позиций, когда каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и убедительно обоснованным. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию. В ходе спора они лучше уясняют позиции сторон.

Изучение споров

Искусство ведения спора называется - эристикой, которая получила общее распространение в Древней Греции в связи с расцветом философии, политики, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскивания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других и, соответственно, склонять человека к тому поведению, которое представляет нужные и целесообразные направление. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели - выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое хождение получили разнообразные приемы некорректного достижения победы в споре. Это серьезно подорвало доверие к обучению искусству спора. Эристика распалась на диалектику и софистику. Первая развивалась Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обоснования искусства вести эффективный спор, диалог, в котором путем обсуждения проблем и противоборства мнений достигается истина. Софистика же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора.

Использование в споре некачественных и некорректных приемов не способствовало достижению взаимопонимания между людьми, углублению знаний о мире. Эристика как изучение спора и обучение искусству его ведения и правомерно, и полезно, но только при условии, что целью спора считается установление истины и добра, а не просто победа.

Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.

Корректные приемы спора

Тактические приемы, помогающие выиграть спор можно разделить на корректные и некорректные, или на лояльные и нелояльные. Первые носят технический характер, у них есть элементы хитрости, но не прямого обмана. Приемы второго рода - это разнообразные обманные действия. Нужно на практике изучать тактические уловки.

Корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь доступными средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные - чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду.

Спор - борьба и общие методы успешной борьбы, приложенные в споре. Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется и умение повести ход спора по своему сценарию.

Рекомендуется не обороняться, а наступать. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Приведя его доводы, возможно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Можно применять в споре приемы опровержения противника его собственным же оружием. Надо всегда пытаться вывести следствия, которые подкрепляют защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае представляю неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревает.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать свой неожиданный и важный тезис к концу спора. Нередко предметом спора в достаточной мере становится неопределенная тема, а значит, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить, твердо определять ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от нее отказаться. Принято считать, что в споре нет ничего недозволенного, как и в приемах, применяемых сторонами. Зная все аргументы выступающей стороны, логичней будет взять инициативу спора на себя в его конце, тем самым лишая возможности противника опровергнуть ответ. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен только для одной из сторон, участвующих в споре.

Некорректные приемы спора

Явно некорректный прием, часто применяемый в споре, - так называемая подмена тезиса. Вместо того, чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки, вместо этого доказывается, что они обычно растут на яблоне, и не встречаются ни груши не персики.

Подмена тезиса может быть полной и частичной. Невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение в споре, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого и неважного вопроса или постараться выдвинуть на первое место важность вопроса другой темы, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается более слабое утверждение, вытекающее из него.

Еще один пример некорректного тезиса - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.

К одной из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора получили собсвенные имена.

Аргумент к публике - вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства, настроения слушателей, чтобы переманить их на свою сторону:

Так, одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.

Аргумент к личности - противнику приписываются такие недостатки, которые бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Такого рода критика противника, приписывание ему некоторых черт или порочащих мотивов, ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника не имеющего отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, не допустимо.

Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:

- Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?

Аргумент к человеку - в поддержку к своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам ни раз говорил, непосредственный контакт с природой - лучший способ узнать ее тайны.

Аргумент к несмелости, или к авторитету, - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и мнениям тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

В дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих учёных: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствуя, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказываться против них.

Аргумент к невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора: упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Пример:

Допустим, проводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность противника опровергнуть утверждение представленное как довод в пользу утверждающего «можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?» - «Нет, не могу». - «Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Все эти аргументы являются некорректными способами защиты своей позиции. Не трудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать.

Известно, что наши недостатки суть продолжение наших достоинств. Но если мы потворствуем даже лучшему из недостатков, он рушит лучшую из наших добродетелей.

Гибкость ума - прекрасная черта человека. Однако, если она направляется на то, чтобы с помощью уловок и обманных приемов выдавать ложное за истинное, а неправое за справедливое, она становится препятствием на пути познания человеком мира и жизни.

Четыре разновидности спора

Основные деления споров

Прежде всего, споры делятся на те, в которых допускаются только корректные приемы спора, и те, в которых используются также некорректные приемы. Далее, споры можно подразделить на те, целью которых является достижение истины, и те, конечной целью которых является победа над противником. Большим упрощением было бы думать, что целью каждого спора может быть только истина, достижение общего согласия по нерешенным проблемам, оказавшимся источником спора. Человек - не только разумное и познающее, но действующее существо.

Действие - это всегда успех или неуспех, удача или поражение. Не следует представлять дело так, что успех достигается только теми, кто ориентируется на истину, и что неудача - неизбежный удел тех, кто не особенно считается с ней. Иногда успех достигается и неправыми средствами. Действие может быть и без оценок: утверждение целей, норм, образцов, идеалов и т.п.

Споры об оценках, направляющих действие, не относятся к спорам об истине, поскольку оценки не являются ни истинными, ни ложными.

Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках. Конечной целью первых является истина, т.е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках - утверждение каких-то оценок и, соответственно, принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности.

Слово «победа» прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа - это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине, о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер.

Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика - спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия, полемика, эклектика

Дискуссия - одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

Непосредственная задача дискуссии - достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление другого рода средств ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении, как своей цели, так и применяемых средств.

Цель полемики - не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике - «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна «военной игре», в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Хотя полемика и направлена в основном на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна и не способна принести моральное удовлетворение.В самом общем смысле эклектика - это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов «за» и «против» некоторого положения.

Спор об истине, использующий и некорректные приемы, можно назвать «эклектикой» на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 - простое число. Но выигрывает ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли.

Эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как это может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают.

Истина рождается в споре и утверждается, в конечном счете, с помощью корректных средств. Не следует забывать, что наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Неудивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов.

Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика - спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью - победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Общие требования к спору

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности спора. Софистика, т.е. спор за утверждение своей позиции любыми средствами, вообще не подчиняется каким-либо правилам. В софистическом споре может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашел спор.

Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сформулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются, в конечном счете, на раскрытие истины или добра.

1. Не следует спорить без особой необходимости

Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего - обоюдоприемлемое ее решение.

Спор - сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор?

Беспредметные споры, споры по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете.

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на протяжении всего спора.

Это условие редко удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих - важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров, почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.п.

При отсутствии объекта или явления спора - спор не имеет смысла.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики.

Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения. Спорят между собой живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И, тем не менее, привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра - это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

Принципиальное значение этого требования впервые подчеркнул, пожалуй, Сократ, остро полемизировавший с софистами. Последние, как известно, ставили своей целью выдавать слабое за сильное, а сильное - за слабое, совершенно не заботясь о том, как все обстоит на самом деле.

9. В споре нужно проявлять гибкость.

Ситуация в споре постоянно меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников - на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом.

Жесткость необходима, когда речь идет о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем, не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора.

Стратегия - это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика - поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение указанных выше требований. Они просты в своей общей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.

спор тезис дискуссия

11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным.

Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, особенно если критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

Литература

1. Ивин А.А. «Логика для журналистов», Москва, 2002