Асимметричная информация. Анализ работы Акерлофа на примере рынка автомобилей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Асимметричность информации и ее последствия

1.1 Понятие асимметричности и ее последствия

1.2 Интернальные эффекты, вызванные асимметричностью информацией

Глава 2.Анализ работы Акерлофа на примере рынка автомобилей

2.1 Рынок автомобилей

2.2 Ассиметричная и симметричная информация

2.3 Заключение

Список литературы

Введение

Анализируя рынок совершенной конкуренции, мы достаточно абстрактно строим его модель. Подразумевается, что вся информация о рыночном механизме, соотношении спроса и предложения, ценообразовании и других факторах распределена равномерно и предназначена для всех участников рынка. Получается, что все ресурсы и факторы производства распределены крайне эффективно, и экономика в целом определена. Однако на практике такая модель рынка не находит применения.

Рыночная экономика сама по себе непредсказуема, циклична и подвержена кризисам, которые могут возникнуть даже от незначительных нарушений в политическом и экономическом механизме страны. На самом деле не существует абсолютной модели совершенной конкуренции, вследствие чего возникает асимметричность информации. Это означает, что важнейшие данные по статистике и структуре рынка доступны только отдельной группе лиц, в то время как другие экономические субъекты не имеют возможности контроля над ситуацией и поэтому «прогорают» в своей деятельности.

В экономической теории существует несколько характеристик экономической неопределенности. С одной стороны, можно сказать, что она является барьером, препятствующим эффективному распределению ресурсов и рациональному поведению субъектов рынка, с другой - сила рынка и заключена в способности пользования ценной информацией, которая изначально недоступна большинству.

С экономической точки зрения второе определение более правильно, поскольку прибыль (выгода) как категория рынка существует лишь в условиях крайнего неравенства. В данном случае неравномерное распределение рыночной информации способствует развитию бизнеса и предпринимательства, так как самые деятельные и «продвинутые» фирмы получают возможность дальнейшего развития. Однако в этом есть и отрицательный эффект: такое преимущество увеличивает долю рынка в руках отдельной фирмы и может способствовать в дальнейшем оформлению монополизма, что негативно сказывается на экономической ситуации страны.

Актуальность работ обусловлена тем фактом, что в результате асимметричности информации нарушается механизм деятельности рынка и, как следствие, возникает дисбаланс во взаимодействии спроса и предложения. Сама экономика в этих условиях расшатана и характеризуется высокой долей риска.

Не имея представления о рыночной ситуации, производитель может неверно определить процесс производства, распределения и реализации своей продукции, установить на них неоптимальную цену. Это может привести к перепроизводству или дефициту товаров и услуг, когда предложение в стране превышает спрос, или наоборот.

Целью курсовой работы является процесс изучения асимметричной информации на основании рынка автомобилей Дж. Акелроф.

В процессе изучения данной темы преследуются следующие цели:

· рассмотреть понятие асимметричной информации, ее источники;

· показать, каким образом устанавливается равновесие на рынках с асимметричной информацией;

· рассмотреть, каким образом выбор экономических субъектов в условиях информационной асимметрии влияет на благосостояние экономических субъектов и общественное благосостояние;

· определить пути преодоления эффектов асимметрии информации.

асимметричность рынок интернальный акерлоф

Глава 1. Асимметричность информации и ее последствия

1.1 Понятие асимметричности и ее последствия

Асимметричная информация (information asymmetric) - положение, при котором одна часть участников рыночной сделки располагает важной информацией, а другая часть нет.

Существует множество рынков, где покупатели вынуждены использовать ту или иную рыночную статистику для вынесения суждений о качестве товаров, которые им предстоит купить. На таких рынках у продавцов появляется стимул выставлять на продажу товары низкого качества, поскольку высокое качество создает репутацию в основном не конкретному торговцу, а всем продавцам на рынке, к которому эта статистика относится. В результате возникает тенденция к уменьшению, как среднего качества товаров, так и размеров рынка. Необходимо также отметить, что на подобных рынках общественные выгоды не совпадают с частными, поэтому в ряде случаев государственное вмешательство может повысить благосостояние всех участников сделок. Могут возникать также и частные институты, преследующие цель реализовать потенциальный прирост благосостояния всех рыночных агентов, однако по природе своей подобные институты неатомистичны, а следовательно они таят в себе опасность концентрации экономической власти со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями.

Асимметричность информации на примере реальных кейсов

Рассмотрим реальный пример влияния асимметричности информации на рынок.

На российском рынке HoReCa и Retail работали три компании-дистрибьютора, назовем их условно: A, B и C, товаров тайваньского производителя Y, который производит линейку товаров под брендом X.

Дистрибьюторы закупали товар на равных условиях и поставляли его конечным потребителям и партнерам также на равных условиях, но становились дистрибьюторами компании Y в разное время.

Спустя год после получения статуса дистрибьютора, компания C стала проявлять большую активность по продвижению товара X на рынке России.

Ввиду широкого ассортимента товара X, его качества и известности бренда, этот товар очень быстро занял крупную нишу в сегменте рынка торгового оборудования России. Объемы продаж товара Х продолжали расти, эта ситуация ввела всех дистрибьюторов в эйфорию, что так будет продолжаться долго, бытовало мнение: «на всех клиентов хватит». Но на фоне все большего захвата рынка дистрибьюторами, часто стали возникать ценовые войны, на крупных объектах стали сталкиваться интересы всех трех поставщиков. Все чаще стали поступать сигналы о демпинге ради получения крупного контракта.

Между тем, клиенты чаще стали обращаться в компанию C благодаря слаженной работе опытных специалистов: маркетологов, коммерческого директора и директора по развитию. Тем более, компания С - единственная среди дистрибьюторов, отказалась от продаж товара Х для конечных клиентов (только для дилеров) и ввела практику предпродажной бесплатной проверки товара для дилеров, что положительно сказалось на объемах продаж.

На 4-м году с момента первой поставки товара Х в Россию стали проявляться явные признаки асимметричности информации в понимании ситуации на рынке продаж товара X. Руководство компаний A и B из-за неправильного анализа рынка и получения неполной, а порой искаженной информации об общем состоянии рынка, связанного с продажей товара X, не заметили (или просто не отслеживали) усиления влияния конкурента. Им нужно было проанализировать ситуацию на рынке и менять политику продвижения товара, так как их конкурент предложил клиентам новые технологии продаж. Но компании A и B проигнорировали эту тенденцию.

А компания C, в отличие от них, провела правильный анализ рыночных сигналов, создала новый локальный бренд на базе товара Х, разработала и внедрила новую маркетинговую программу, привлекательную для клиентов и стимулирующую их к дальнейшей работе с компанией С.

Также компания С создала новую партнерскую программу, которая развивала помимо всего прочего, субдилерство для крупных региональных дилеров, стала проводить жесткую и открытую ценовую политику, без демпинга, чем создала привлекательный имидж у клиентов и партнеров и перетянула на себя большую долю потенциальных клиентов за короткий срок - меньше года.

Это позволило, в конце концов, дистрибьютору C заключить эксклюзивный договор на продажу товара X на рынке России с производителем Y, доказав свои возможности практикой продаж и объемами закупок. Компании A и B потеряли рынок, были лишены статуса дистрибьютора, хотя и получили это статус раньше своего конкурента.

По разным оценкам, из-за лишения статуса дистрибьютора, потери компании B составили от 65 до 75% выручки по направлению продаж торгового оборудования, и компании пришлось в пожарном порядке искать другого поставщика для удовлетворения спроса своих клиентов.

Для компании A результат оказался еще плачевнее - компания заморожена, так как поставка товара X была ее основной деятельностью, т.е. линейка товара Х была ее единственной «дойной коровой». Учитывая то, что компания А первой получила в свое время статус дистрибьютора и закончила продвижение товара X на рынок России так бесславно, приведенный пример можно назвать поучительным и хрестоматийным для тех, кто начинает дистрибьюторский бизнес.

Вывод: асимметричность информации о состоянии дел у конкурентов может (а чаще всего, приводит) привести к потере рыночных позиций или полный уход с рынка.



1.2 Интернальные эффекты, вызванные асимметричностью информации

Поскольку асимметричность информации присуща всем рынкам, будет полезным рассмотрение эффектов асимметрии информации. В литературе чаще всего выделяют два эффекта, возникающих на рынках товаров и ресурсов из-за асимметричности информации: неблагоприятный отбор (проблема скрытой информации) и моральный риск (проблема скрытых действий).

Под неблагоприятным отбором принято понимать наличие возможности у собственника информации использовать ее с целью личной выгоды до заключения сделки и реализация этой возможности. Проблема неблагоприятного отбора оказывает воздействие на положение контрагентов в сделке до заключения контракта(ex ante). Неинформированная сторона, зная, что существует некоторая вероятность того, что контрагент предоставит товар или услугу «низкого» качества, на основе ожидаемого выигрыша определяет максимальную цену, которую она готова уплатить. Но именно это ее решение определяет неблагоприятный отбор среди потенциальных контрагентов: по максимально возможной цене с учетом потенциальных потерь совершить сделку согласятся только продавцы низкокачественного товара или услуги.

Только что на примере рынка подержанных автомобилей мы рассмотрели один из вариантов проявления неблагоприятного отбора. В примере с подержанными автомобилями причина появления неблагоприятного отбора состоит в существовании внешнего эффекта, связанного с продавцами «слив» и «лимонов». В попытке продать свой автомобиль владелец «лимона» оказывает влияние на складывающееся у покупателя впечатление относительно качества «среднего» автомобиля, продаваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы заплатить за «средний» автомобиль, и, таким образом, приносит ущерб людям, пытающимся продать хорошие автомобили.

В рассмотренном примере полной информацией располагал продавец. Однако, неблагоприятный отбор возможен и тогда, когда покупатель владеет более полной информацией об объекте сделки. Типичный пример - ситуация при приеме на работу. Когда фирма нанимает рабочего, ее управляющий может знать гораздо меньше о производительности и способностях рабочего, чем этот рабочий знает о себе. Каковы в действительности способности и навыки работника, фирма может определить только по истечении некоторого периода трудовой деятельности. В момент заключения трудового соглашения «хорошие» и «плохие» работники с точки зрения фирмы не отличаются друг от друга. Объявляя определенный уровень оплаты за труд, наниматель рассчитывает получить наиболее производительных и работоспособных работников. Устанавливая верхнюю границу оплаты, наниматель по праву рассчитывает привлечь квалифицированных работников. Однако, чем менее производителен и талантлив индивид, тем он более охотно пойдет работать за установленную заработную плату, в свою очередь, серьезные работники будут раздумывать при принятии решения о трудоустройстве. Возникает нежелательный отбор.

Другой пример - ситуация на рынке страховых услуг. Как правило, совокупность людей, покупающих медицинскую страховку, не является случайной выборкой из населения. Люди, приобретающие страховку, знают состояние своего здоровья, иными словами, они достаточно точно определяют вероятность наступления страхового случая (р). В свою очередь, страховой компании очень сложно разделить потенциальных клиентов на группы риска, поэтому она вынуждена установить единый страховой взнос из расчета средней вероятности наступления страхового случая (Р). Но люди с хорошим здоровьем, для которых pi<P, откажутся от страхования, поскольку цена страхового полиса для них слишком высока. Согласятся только те, для которых pi>P, то есть люди со слабым здоровьем. Таким образом, из-за отсутствия информации компания делает неблагоприятный выбор.

Еще один пример неблагоприятного отбора можно проследить на примере рынка кредитов. Предположим, фирма желает взять кредит в размере 5000 руб. на осуществление инвестиционного проекта длительностью один год, ожидаемая чистая выручка от реализации проекта 7000 руб. В случае неудачного осуществления проекта величина чистых потерь фирмы (как явных, так и неявных) составляет 2000 руб. В случае удачного осуществления проекта величина чистой выручки (R) описывается формулой:

R=2000+5000/p,

где р - вероятность успешного осуществления инвестиционного проекта.

Варианты инвестиционных проектов представлены таблице 20.1. Конкретный вариант осуществления проекта фирма выбирает только после предоставления кредита.

Таблица 1.1 Варианты осуществления инвестиционного проекта

Вариант	Вероятность удачного осуществления проекта	Кредитный риск	Чистая выручка инвестора, руб.
			в случае удачного осуществленияпроекта	в случае неудачного осуществленияпроекта
1	0,8	низкий	8250	2000
2	0,4	средний	14500	2000
3	0,2	высокий	27000	2000

Поскольку ожидаемая прибыль банка отрицательно зависит от уровня кредитного риска, в его интересах, чтобы фирма выбрала вариант с наибольшей вероятностью удачного осуществления проекта при данной ставке процента. При условии, что фирма не склонна к риску, она тоже предпочтет вариант с наименьшим уровнем кредитного риска.

Предположим, что банк является монополистом в отношении фирмы. Изучив всю документацию, обосновывающую экономическую целесообразность кредитования проекта, банк, скорее всего, назначит ставку процента на уровне максимальной ставки процента, которую готова заплатить фирма. Эта ставка процента предполагает, что ожидаемая чистая выручка фирмы после выплаты банку кредита с процентами равна нулю. В случае успешного осуществления проекта чистая выручка фирмы составит: общая выручка (2000+5000/р) за вычетом выплаты суммы кредита с процентами (5000(1+i)), умножив на вероятность успеха р, получится (2000+5000/р-5000(1+i))р. С учетом величины чистых потерь, связанных с банкротством фирмы (-1000)(1-р), величина процентной ставки (i) определяется из уравнения:

(2000+5000/р-5000(1+i))р+(-1000)(1-р) = 0,

i = -0,4+0,8/р.

Нетрудно заметить из вышеприведенного уравнения, что максимально приемлемая ставка процента для фирмы (i) обратно пропорциональна вероятности успешного осуществления проекта (p). В нашем примере для варианта с низким уровнем кредитного риска эта ставка равна 60% (-0,4+0,8/0,8), для вариантов со средним и высоким уровнем риска ставка составит 160% и 360% соответственно. Если бы банк точно знал, что фирма выберет первый вариант осуществления проекта, он назначил бы ставку процента на уровне 60%. Однако, банк не может с полной достоверность знать, какой из вариантов проекта выберет фирма. Ожидаемую вероятность удачного осуществления проекта банк определяет, основываясь лишь на предположениях. Предположим, что после изучения бизнес-плана банк предполагает, что вероятность осуществления фирмой проекта по первому, второму и третьему вариантам соответственно составляет 0,82 , 0,17 и 0,01.Таким образом, ожидаемая вероятность удачного осуществления проекта с точки зрения банка составляет 0,726. Исходя из ожидаемой вероятности успешного осуществления проекта, банк назначит для фирмы ставку процента на уровне 70,2% (i = -0,4+0,8/0,726 = 0,702). Однако данная ставка процента является слишком высокой для варианта реализации проекта с низким уровнем кредитного риска. Снижение ставки процента до 60% годовых не решит проблему, поскольку по-прежнему фирма будет иметь стимул выбрать более рискованный вариант осуществления инвестиционного проекта. Можно ли решить проблему, назначив ставку процента выше 70,2%? Предположим, что банк пересмотрел свои ожидания относительно вероятности выбора вариантов осуществления проекта и теперь полагает, что фирма выберет либо второй (вероятность 0,9) либо третий (вероятность 0,1) вариант. Ожидаемая вероятность удачного осуществления проекта с точки зрения банка теперь составляет 0,38, следовательно, банк назначит ставку процента на уровне 171%. Однако, при такой ставке фирме становится невыгодно осуществлять даже вариант проекта со средним уровнем риска. Фирма выберет третий, самый рискованный, вариант осуществления проекта, однако, для банка возврат кредита и в этом случае означает убытки (5000(1+i)р = 2710 руб.). Таким образом, единственным правильным решением для банка будет назначение ставки процента на уровне 360%. Фирмы, в свою очередь, будут осуществлять варианты инвестиционных проектов только с высоким уровнем кредитного риска. Следовательно, если банк назначает ставку процента, не зная с полной достоверностью кредитного риска инвестиционного проекта, проекты с более высоким уровнем кредитного риска вытеснят проекты с низким уровнем кредитного риска.

Глава 2.Анализ работы Акерлофа па примере рынка автомобилей

2.1 Рынок автомобилей

Неполнота информации является широко распространенным признаком экономической жизни, оказывающим существенное влияние на условия и особенности функционирования рынков. Наибольшее воздействие на поведение экономических субъектов и функционирование рынков оказывает такой тип неполной информации, как асимметричная информация. Именно полная информированность участников рыночного процесса обеспечивает рациональный выбор каждого экономического субъекта и способствует оптимальному распределению имеющихся ресурсов. Однако реальность далека от идеальных условий. В силу того, что получение информации всегда сопряжено с альтернативными издержками, сама информация из-за своей недолговечности не всегда надежна и не всякий экономический субъект обладает достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему адекватно использовать необходимую информацию, асимметричность информации практически всегда существует и создает для одних участников рыночных отношений возможность злоупотребления неинформированностью других.

Основы теории рынков с асимметричной информацией были изложены в статье Дж. Акерлофа «Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм» (1970), показавшего значение этой теории для анализа различных рынков. Конструируя модель распределения информации на рынке, Акерлоф взял за пример рынок подержанных автомобилей (на сленге плохие автомобили именуются «лимонами»).

Для рассмотрения особенностей формирования спроса и предложения, а также установления равновесия на рынке с асимметричной информацией допускаются следующие предпосылки анализа:

- существуют четкие градации качества товара (в нашем примере высокое и низкое);

- полной информацией о качестве продаваемых единиц товара обладает только продавец, покупатель оценивает качество товара с некоторой долей вероятности;

- структура предложения товара изначально фиксирована (на рынке продаются 50% «слив» (автомобили хорошего качества) и 50% «лимонов» (автомобили плохого качества)).

Поскольку покупатель знает только доли товаров каждого уровня, но не знает, к какой категории качества относится тот или иной экземпляр, цена спроса будет формироваться как средняя из цен спроса товаров различного качества, взвешенная по рыночным объемам предложения () товаров различного качества. В этом случае удобно использовать обратную функцию спроса - P_d(Q,µ), которая в условиях асимметрии информации влияет на рыночную цену Р_d(Q) следующим образом:

(2.1)

Исходя из предположения о равных долях предложенных на рынке автомобилей хорошего и плохого качества, начальная цена спроса выглядит следующим образом

P_d1=0,5P_сл+0,5P_лим.

Графически кривая спроса Q^d_{50%сл50%лим} (для случая, когда на рынке продаются равные количества автомобилей хорошего и плохого качества) лежит строго между кривыми Q^d_сл и Q^d_лим (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Формирование спроса на товар неизвестного качества

Такая ситуация может не устроить часть продавцов «слив» и они откажутся их продавать, но обладателей «лимонов» она наоборот, подтолкнет к продаже автомобилей. В результате доля хороших автомобилей на рынке сократится до 25%, а плохих - возрастет до 75%. Покупатели оценят изменившуюся ситуацию, их спрос снизится. Цена спроса теперь будет равна средней из прежней цены спроса (P_d1) и цены «лимонов» (P_лим):

P_d2=0,5(0,5P_сл+0,5P_лим)+0,5 P_лим=0,25 P_сл +0,75 P_лим.

Новая кривая рыночного спроса Q^d_{25%сл75%лим} будет лежать строго между кривыми Q^d_{50%сл50%лим} и Q^d_лим. Снизившаяся цена побудит еще какую-то часть владельцев «слив» отказаться от продажи, рыночная доля хороших автомобилей еще снизится, снизится цена спроса и т.д. В конце концов, хорошие автомобили могут оказаться полностью вытесненными с рынка. В этом случае кривая рыночного спроса совпадет с кривой спроса на «лимоны»: Q^d_лим= Q^d_{0%сл100%лим}.

В отличие от покупателей, продавцы различают единицы товара с разными градациями качества, поэтому для каждой градации устанавливается своя функция предложения. Поскольку все единицы продаются по одной и той же цене, общий рыночный объем предложения товара при каждом возможном уровне цены представляет собой сумму объемов, предлагаемых по данной цене, по всем градациям:

, (2.2)

т.е. кривая рыночного предложения Q^S(P) будет представлять собой сумму кривых предложения автомобилей соответствующих градаций качества Q^S(P,м).

Рис. 2.2 Объем и структура предложения товара неизвестного качества

Так как на рассматриваемом рынке структура предложения зависит от цены, долю общего объема предложения, приходящегося на каждую градацию качества, можно выразить следующим образом:

(2.3)

Каждая отдельно взятая кривая спроса определяется фиксированной структурой предложения. В свою очередь, структура предложения зависит от цены. Таким образом, равновесие на рассматриваемом рынке характеризуется тем, что при установившейся цене кривая спроса соответствует структуре предложения, а объем спроса равен объему предложения. Равновесная цена, объем и структура продаж должны удовлетворять системе уравнений:

,

, (2.4)

Характер равновесия, устанавливающегося на рынке товара с асимметричной информацией о качестве, зависит от степени различия между градациями качества.

Если дифференциация качества между градациями относительно невелика (рис. 2.3а), устанавливается равновесие, при котором на рынке будут продаваться обе градации качества. Здесь кривая Q^d показывает спрос при равновесной структуре продаж. В точке равновесия E будет выполняться равенство

Рис. 2.3 Типы равновесия на рынках с асимметричной информацией

При большой дифференциации (рис. 2.3б) хороший товар полностью вытесняется плохим - имеет место так называемый эффект «лимонов». Рыночное равновесие установится в точке пересечения кривой рыночного спроса (Q^d=Q^d_лим) и рыночного предложения(Q^s). Равновесное количество продаж будет представлено только «лимонами» (Q_e=Q_лим). Наконец, низкокачественный товар может оказаться настолько плохим, что при любой величине его предложения цена спроса на него ниже цены предложения (рис. 2.3в), и сделки таком рынке не состоятся вовсе.

Асимметрия информации о качестве способна разрушить рынок. Если бы существовали отдельные рынки для товаров низкого и высокого качества, то потребители имели бы возможность сделать выбор между «сливами» и «лимонами»: одни предпочли бы купить за меньшую цену более плохой автомобиль, другие - хороший за более высокую цену. Это привело бы к общественно эффективному результату: все выгоды торговли были бы реализованы. Однако, в условиях асимметрии информации, из-за невозможности определить качественные характеристики автомобилей, под влиянием снижения рыночной цены продавцы высококачественных товаров уходят с рынка, оставляя только неблагоприятный выбор низкокачественных товаров. Необходимо отметить, что если бы и у продавцов не было возможности точно определить качественные характеристики продаваемых машин (качество они определяли лишь статистически), несмотря на несовершенство информации, рыночные сделки состоялись бы и, более того, было бы достигнуто Парето-оптимальное равновесие. Отсюда вывод: именно асимметричная информация (а не неполная) приводит к резкому снижению общественного благосостояния. Данное замечание подтверждает нижеприведенный цифровой пример.

Пусть максимальная готовность покупателей платить за плохой автомобиль составляет 120 руб., а за хороший - 400 руб. Продавцы, в свою очередь, готовы продать плохой автомобиль за 100 руб., а хороший - за 300 руб. На рынке представлено по 50 автомобилей каждого вида.

В случае совершенной информации возникнут два отдельных рынка. На первом равновесная цена установится в интервале от 100 руб. до 120 руб., на втором - в интервале от 300 руб. до 400. руб. На рынке будут проданы все 100 автомобилей.

В случае несовершенной, но симметричной информации (предположим, что вероятность, что выбранный наугад автомобиль хорошего качества равна 0,5) покупатель готов заплатить за автомобиль P_d=0,5Ч120+0,5Ч400=260 руб., продавец в свою очередь готов продать свой автомобиль по цене P_s=0,5Ч100+0,5Ч300=200 руб. Цена установится в интервале от 200 до 260 руб., объем продаж при этом составит 100 автомобилей.

В случае асимметричной информации (качество автомобилей известно лишь продавцам) при готовности покупателя платить 260 руб., на рынке будут предложены лишь плохие автомобили, поскольку владельцы хороших машин не станут их продавать менее, чем за 300 руб. Объем продаж составит 50 автомобилей.

2.2 Ассиметричная и симметричная информация

Ассиметричная информация

Если плохие автомобили могут вытеснить с рынка хорошие. В более общем случае различия в качестве товаров могут иметь еще худшие последствия. Ведь вполне вероятно такое развитие событий, когда плохие автомобили вытесняют с рынка "не совсем плохие", "не совсем плохие" вытесняют машины среднего качества, которые вытесняют "не совсем хорошие", а те, в свою очередь, хорошие, так что рынок полностью прекратит свое существование.

Можно предположить, что спрос на подержанные автомобили в наибольшей степени зависит от двух переменных - от цены на автомобиль p и от среднего качества подержанных автомобилей , т.е. Как предложение подержанных автомобилей S, так и их среднее качество зависят от цены, иначе говоря, и S = S(p). В точке равновесия предложение должно равняться спросу при данном среднем качестве, т.е. S(p) = Dp, ц(р)). При снижении цены, как правило, снижается и качество, так что вполне возможно, что при любом уровне цен количество заключенных сделок будет равно нулю.

Проиллюстрировать такую ситуацию можно с помощью теории полезности. Предположим, что есть всего две группы рыночных агентов: первая и вторая. Пусть функция полезности первой группы имеет следующий вид:

U, = M + ± Xi,

где М - потребление всех прочих благ, помимо автомобилей, х\ - качество i-ого автомобиля, n - число автомобилей. Аналогично, пусть

U ₂ = M + Ј 2 х_г,

i=1 ²

где М, х_г, и n определяются так же, как и выше.

Относительно этих функций полезности необходимо сделать три замечания. (1) Выбор нелинейной (например, логарифмической) функции полезности привел бы к излишним алгебраическим усложнениям. (2) Использование линейной функции полезности позволяет сосредоточить внимание на последствиях асимметричности информации; если бы мы использовали вогнутую функцию полезности, нам пришлось бы иметь дело одновременно и с обычными эффектами вариации уровня риска (risk-variance effects), возникающими в условиях неопределенности, и с теми особыми эффектами, которые мы намерены здесь обсудить. (3) Функции Uj и Ug имеют ту особенность, что второй или даже к-й автомобиль обеспечивает такое же приращение полезности, что и первый. Нам вновь приходится жертвовать реализмом для рассмотрения интересующей нас проблемы под правильным углом зрения.

Далее, мы будем предполагать, что: (1) рыночные агенты как первой, как и второй группы максимизируют функцию ожидаемой полезности в соответствии с теорией фон Неймана-Моргенштерна; (2) первая группа имеет N автомобилей с однородным распределением качества х (0 < х < 2), а вторая группа автомобилей не имеет; (3) цена "прочих благ" (M) равна единице.

Обозначим доход (включая доход от продажи автомобилей) всех рыночных агентов первого типа Yj, а доход всех рыночных агентов второго типа - Спрос на подержанные автомобили будет равен суммарному спросу, предъявляемому со стороны обеих групп. Если пренебречь свойством неделимости, спрос на автомобили со стороны рыночных агентов первого типа будет равен

^Dl = Yj/p при ц /р > 1,

D2 = 0 при ц /р < l

а предложение с их стороны -(1)

5₁ = pN/2, р < 2

при среднем качестве

ц = р/2. (2)

(Для вывода (1) и (2) используется предположение об однородном распределении качества автомобилей.)

Аналогично, спрос рыночных агентов второго типа равен

^D2 = ^Y2/p ^{при 3 ц /2} > ^р

D2 = 0 при 3 ц /2 < р,

а предложение -

S₂ = 0.

Таким образом, совокупный спрос D(p, ц) составляет:

D(P, ц) = (Yl + Y2)/p при р < ц,

D(P, ц) = Y2/p при m < р < 3 ц /2,

D(P, ц) = 0 при р > 3 ц /2.

Однако при цене р среднее качество равно р/2, а следовательно при любом уровне цен не состоится ни одной сделки, несмотря на то, что при любой данной цене от 0 до 3 найдутся рыночные агенты первого типа, желающие продать свои автомобили по цене, которую готовы уплатить рыночные агенты второго типа.

Симметричная информация

В случае симметричной информации наблюдается иная картина. Предположим, что качество всех автомобилей распределено однородно, 0 < х < 2. Тогда кривые спроса и предложения могут быть описаны следующим образом:

предложение -

S(p) = N при p > 1,

S(p) = 0 при p < 1;

спрос -

Dp) = (Yi + Yg)/p при p < 1,

Dp) = (Yg/p) при 1 < p < 3/2,

Dp) = 0 при p > 3/2.

В точке равновесия

p = 1 при Yg < N (3)

p = Yg/N при 2Yg/3 < N < Yg (4)

p = 3/2 при N < 2Y2/3 (5)

Если N < Y₂, выигрыш в полезности по сравнению со случаем асимметричной информации составляет N/2. (Если N > Y₂, т.е. если доход второй группы рыночных агентов недостаточен, чтобы купить N автомобилей, выигрыш в полезности составляет Y2/2).

Наконец, необходимо отметить, что если в нашем примере вероятностные оценки качества отдельных автомобилей и у продавцов, и у покупателей совпадают - хотя значения этих общих для двух групп рыночных агентов оценок могут варьироваться от автомобиля к автомобилю - уравнения (3), (4) и (5) все равно будут описывать состояние равновесия за одним небольшим уточнением: р в этом случае будет представлять собой ожидаемую цену единицы качества.

2.3 Преодоление информационной асимметричности

В реальной жизни рынки с асимметричной информацией функционируют, а в ряде случаев функционируют достаточно неплохо, поскольку существуют стимулы и механизмы, позволяющие если не устранить, то уменьшить эффекты информационной асимметрии.

Одной из пионерных работ, в которой рассматриваются механизмы по устранению эффектов асимметричной информации, является статья Спенса «Сигналы на рынке труда» (1984 г.) В своей работе Спенс показал, что у информированных экономических агентов на рынках с асимметричной информацией, для того, чтобы улучшить результаты сделок, могут иметься стимулы для наблюдаемых и дорогостоящих действий по передаче вызывающей доверие информации неинформированным агентам. Более способные работники (менее склонные к риску индивиды, фирмы, выпускающие качественную продукцию) смогут получать более высокую заработную плату (будут платить более низкий страховой взнос, получат высокую плату за свою продукцию), если смогут подтвердить, что они являются более производительными (менее склонными к риску, выпускающими более качественную продукцию).

В своей модели в качестве сигнала на рынке труда Спенс рассматривает уровень образования. По условию модели на рынке имеется два типа работников - способные (предельный продукт труда равен MP₁) и неспособные (предельный продукт труда равен MP₂). Естественно, что МР₁>МР₂. Доля способных работников есть величина л, тогда доля неспособных 1-л.

Производственная функция линейная и имеет вид

Q(L₁,L₂)=бL₁+ЯL₂,

где б=МР₁,

Я=МР₂,

L₁ - численность способных работников,

L₂ - численность неспособных работников.

Если бы способности рабочего были легко наблюдаемы, фирма назначила бы каждой категории работников зарплату на уровне предельных продуктов, т.е. W₁=MP₁, W₂=MP₂, причем W₁>W₂. Однако, чаще всего фирма не может наблюдать, каковы предельные продукты каждой категории работников, но она может наблюдать их образовательный уровень. Пусть N₁ - уровень образования, полученного способным работником, и N₂ - уровень образования, полученного неспособным работником. Допустим, что издержки получения образования для способных и неспособных работников различные, тогда общие издержки получения образования для способных работников равны C₁N₁, для неспособных C₂N₂, где С_i - годовые издержки образования для i-го индивида, i=1,2. Естественно, что издержки получения образования у второй группы индивидов выше, чем у первой C₂>C₁. Очевидно, что N₁ будет превышать N₂, поскольку реально предположение, что в ВУЗы, скорее всего, пойдут учиться более способные индивиды.

Рис.2.4 Разделяющее сигнализирующее равновесие на рынке труда

Чтобы сосредоточится на аспекте передачи сигналов, Спенс предполагает, что уровень образования не имеет никакой потребительской ценности для индивида и не влияет на эффективность работы. При прочих равных условиях претендент на работу, таким образом, выберет настолько малое образование, насколько это возможно. Но так как, фирмы рассматривают образование как сигнал, характеризующий способности работника, способные индивиды будут приобретать образование, при этом работники для себя должны решить, какой уровень образования получать, а фирмы - сколько платить работникам с разным уровнем образования.

При оптимальном количестве лет образования индивидов выигрыш от образования (W₁-W₂) должен превышать издержки, связанные с получением образования, т.е. должно выполнятся условие:

(2.5)

(2.6)

Или

(2.7)

(2.8)

Так как, C₂>C_1, оптимальный уровень образования N_е, должен удовлетворять следующим неравенствам:

(2.9)

Уровень образования N_е=N₁ выберут способные рабочие, так как W₁-W₂> >C₁N_е(на графике W₁W₂<AN_е). Для неспособного индивида не имеет смысла учиться N_е лет поскольку для него выгоды меньше издержек, т.е. W₁-W₂>C₂N_е (на графике W₁W₂<BN_е).

Поскольку фирма рассматривает образование как сигнал о способностях рабочего, она назначит способным работникам с уровнем образования N_е лет зарплату W₁, а неспособным - W₂.

Этот тип сигнализирующего равновесия называют разделяющим, поскольку работник с более высокими способностями самостоятельно производит выбор по приобретению сигнала (образование), позволяющего ему отделить себя от неспособных индивидов. Здесь необходимо отметить, что, принимая решение о получении высшего образования, способные индивиды получают частную выгоду в виде более высокой зарплаты, однако если предполагается, что уровень образования не повышает производительность, с общественной точки зрения приобретение данного сигнала есть напрасная трата денег, поэтому это равновесие не является эффективным по Парето. Данная модель не описывает возможности положительных внешних эффектов образования для общества в целом.

Другой возможный тип сигнализирующего равновесия - это объединяющее равновесие, при котором способные и неспособные работники делают одинаковый выбор, т.е. все получают один и тот же уровень образования. В этом случае фирма не может рассматривать образование как достоверный сигнал о способностях работника и устанавливает всем работникам средний уровень заработной платы . Однако, подобное равновесие также не будет эффективным с общественной точки зрения, поскольку в данной ситуации фирма переплачивает неспособным работникам и недоплачивает - способным.

Модель Спенса показывает не только роль сигналов на рынке с асимметричной информацией, она также демонстрирует действие такого механизма как скрининг (screening). Под скринингом понимается попытка неинформированной стороны сделки отсортировать представителей информированной стороны по группам в соответствии с их скрытыми характеристиками.

Осуществляя скрининг, неинформированная сторона предлагает множество альтернативных вариантов выбора для информированной стороны сделки, а выбор, сделанный информированной стороной, обнаруживает ее скрытые характеристики.

Принципиальная разница между скринингом и сигнализированием заключается в том, что в случае сигнализирования инициатива по преодолению информационного разрыва принадлежит информированной стороне, а в случае скрининга эта инициатива принадлежит неиформированной стороне. В модели Спенса фирма сортировала работников на группы путем установления уровня образования N_е, который был выгоден только способным работникам. Отказываясь от получения высшего образования N_е, неспособные работники обнаруживали свою скрытую характеристику.

Сигнализирование и скрининг не являются универсальными средствами устранения информационной асимметрии на рынке труда. Моральный риск на рынке труда минимизируется посредством конструирования оптимальной системы материального стимулирования. На сегодняшний день существует целая теория эффективной заработной платы, базовая модель которой была в 1984 г. разработана К. Шапиро и Дж. Стиглицем и известна как модель уклонения наемных работников. Чтобы понять, как на рынке труда работают механизмы, позволяющие устранить моральный риск, рассмотрим сначала модель Шапиро-Стиглица, а затем приведем математический пример стимулирующего контракта.

По определению эффективная заработная плата превышает пороговую (reservation) заработную плату (уровень заработной платы, который безразличен для работника при выборе между работой и увольнением) и таким образом дает стимулы для хорошей работы (более эффективной), чтобы сохранить рабочее место.

Для рассмотрения упрощенного варианта модели Шапиро-Стиглица сформулируем ряд предпосылок анализа. Первая: на рынке труда имеет место моральный ущерб. Вторая: угроза увольнения неспособна заставить работников трудиться эффективно, поскольку если работник будет уволен с одного предприятия, он сразу же сможет найти место работы на другом. Третья: производительность труда зависит от величины заработка опосредованно через устранение морального ущерба, т.е. если работнику заплатить больше, он будет трудиться с характерной для него производительностью.

Пусть на рынке существует совершенная конкуренция, тогда равновесный уровень занятости N_f определяется условием W=MRPL (ставка заработной платы равна предельному продукту труда в денежном выражении). Исходя из наших предпосылок, работники могут трудиться честно, либо отлынивать от работы. Пусть c - величина трудовых усилий работника выполняющего свои обязанности честно, тогда ежедневно такой работник будет получать заработок W-c, в то время как величина заработка нечестного работника составит W, так как для него с=0.

Пусть существует некоторая вероятность t быть уволенным для добросовестного работника, в свою очередь, для нечестного работника появляется дополнительная вероятность q быть уволенным именно по причине отлынивания от своих обязанностей.

Тогда ожидаемая ценность работы для добросовестного работника равна

,

а ожидаемая ценность работы для недобросовестного работника

.

Очевидно, работники предпочтут не отлынивать от работы тогда и только тогда, когда будет выполняться условие неотлынивания V^N?V^S, т.е.

.

Отсюда,

.

Следовательно, минимальное значение ставки заработной платы, удовлетворяющей условию неотлынивания, равно

,

где W^e - эффективная заработная плата.

Поскольку с проблемой морального риска сталкиваются все фирмы, установленная эффективная заработная плата приведет к появлению вынужденной безработицы , т.к. величина спроса на труд ниже естественного количества занятых. Пусть л - вероятность найти работу после увольнения. Тогда поток работников пополняющих ряды безработных составит , а поток работников, вливающихся в ряды занятых . Исходя из условий модели, очевидно, что

.

Отсюда

.

Следовательно, уравнение эффективной заработной платы можно записать как

. (2.10)

Данный уровень оплаты выражен в форме кривой, соответствующей ограничению на отсутствие уклонений (NSC). Эта кривая показывает, какова минимальная величина заработной платы, при которой работники перестают уклоняться от работы, для каждого уровня безработицы. Заметим, что, чем больше уровень безработицы, тем меньше разница между эффективной заработной платой (W^e) и W, поскольку при таких условиях безработный индивид согласится и за небольшое вознаграждение за добросовестный труд.

Рис. 2.5 Модель уклонения наемных работников

На рис. 2.5 равновесная заработная плата окажется на пересечении кривых NSC и MRPL, с количеством работников N_e, получающих заработную плату W^e. Заметим, что кривая NSC никогда не пересекает кривую N_f, поскольку при N_f=N_e значение W^e>+?. Это означает, что при равновесии всегда будет какой-то уровень вынужденной безработицы. С общественной точки зрения, данное равновесие не является Парето-оптимальным, поскольку из-за возросшей заработной платы работники не повысили свою производительность, а лишь стали трудиться добросовестно. Повышение заработной платы выглядит как пустая трата средств, однако, риск недобросовестного поведения устранен.

Заключение

Случаи несовершенства и асимметричности информации широко распространены в жизни человека и общества. Информационная асимметрия, затрудняя рациональное поведение экономических субъектов и порождая дополнительные трансакционные издержки, приводит к снижению общественного благосостояния.

Асимметричность информации вызвана следующими причинами: получение информации сопряжено с альтернативными издержками; информация в силу своей недолговечности не всегда надежна; не всякий индивид способен адекватно использовать имеющуюся информацию.

Асимметричная информация на рынках товаров и ресурсов порождает неблагоприятный отбор и моральный ущерб.

Неблагоприятный отбор является разновидностью доконтрактного оппортунизма и подразумевает под собой наличие возможности у собственника информации использовать ее с целью личной выгоды до заключения сделки и реализация этой возможности.

Моральный ущерб представляет собой постконтрактный оппортунизм и имеет место тогда, когда заключаемый в результате рыночной сделки контракт действует продолжительное время, на протяжении которого одна из сторон может изменить свое поведение, а другая не в состоянии проконтролировать это изменение.

Для преодоления эффектов, порожденных асимметричной информацией, информированная сторона рыночной сделки осуществляет сигнализирование, неинформированная - скрининг.

Инвестиции в сигналы могут быть выгодными для отдельных индивидов, но с общественной точки зрения это пустая трата денег. Однако сигналы способствуют решению проблем, вызванных информационной асимметрией.

Особую сферу проявления морального риска составляют контрактные отношения между сторонами, одна из которых (принципал) поручает другой (агент) за вознаграждение выполнение каких-либо действий. Проблему «принципал-агент» демонстрируют взаимоотношения между собственником предприятия и работником. Работники после заключения трудовых соглашений могут прилагать слишком малые усилия в процессе производства, то есть отлынивать от работы.

Для устранения проблемы «принципал-агент» на рынке труда наниматель должен выбрать оптимальную схему стимулирования. Оптимальная схема стимулирования труда для нанимателя представляет собой контракт, приносящий ему наибольшую чистую ожидаемую выручку и удовлетворяет совместно с оптимальным усилием работника двум ограничениям: ограничению участия и ограничению совместимости стимулов.

Список литературы

1. Akerlof GA. The market for "lemons" : Quality uncertainty and the market mechanism // Quart. J. Econ. 1970. Vol. 84. P. 488-500. - Рус. пер.: Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994.

2. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм/ В сб. THESIS. 1994. Вып. 5.

3. Антипина О.Н. Асимметрия информации / О.Н. Антипина // Вестник Московского университета. Сер.6. «Экономика». - 2003. - № 2. - С. 110-125

4. Воронов Ю. П. Первая Нобелевская премия по экономике // ЭКО 2002 № 1. С. 40-61.

5. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика, в 2-х томах. - С-Пб: «Экономическая школа», 2004. - 468с.

6. Дроздовская Л.П. Информационная асимметрия как сдерживающий фактор предпринимательской активности и пути ее преодоления // Российское предпринимательство. - 2008. - № 10. - С. 97-102.

7. Ильина Ю.Б., Березинец И.В., Орлова А.В. Индекс раскрытия информации: взаимосвязь с финансовой результативностью // Корпоративные финансы. - 2009. - № 2. - С. 28-39.

8. Информационные системы в экономике: Учеб. пособие / Ред. А.Н. Романов, Б.Е. Одинцов. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Вузовский учебник, 2008. - 410 с

9. Клочкова А.В. Теория рисков и неопределённости. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

10. Козачок И.В. , Краснова С.Г. Экономическая сущность асимметрии информации и ее влияние на функционирование рынка//электронный ресурс С:\DOCUMT~1\110104~1\LOCALS~1\Temp\Rar$D100.734\ Краснова Козачокк2.doc [дата обращения 10 ноября 2013 г.]

11. Мазурина М.А. Развитие рынка информационных услуг как фактор снижения асимметрии информации. Дисс. … к-та экон. наук / М.А. Мазурина. - Саратов, 2011. - 216 с.

12. Пиндайк Роберт С., Рубинфельд Дэниель. Микроэкономика: Пер. с англ.- М.: ДЕЛО, 2007.

13. Сенчин Р.В. Информация. - М.: ЭКСМО, 2011. - 448 с

14. Стиглер Дж. Экономическая теория информации//Теория фирмы/Вехи экономической мысли.Т.2. - СПб.: Экономическая школа, 2011

15. Федорищев Д.В. Асимметрия развития экономической системы. - Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2004. С. 6-7.

16. Шкалаберда Я.Л. Неопределённость, риск и асимметрия информации в рыночной экономике // Экономические науки. - 2006. - № 8 (21).

17. http://dkvartal.ru/ostros

18. http://ru.wikipedia.org

Размещено на Allbest.ru