Сравнительный анализ критериев эффективности деятельности промышленных компаний

Показатель размера компании оказался статистически не значим. Также статистически не значимы оказались показатели абсолютной и быстрой ликвидности на временных периодах №2 и №3. Также на временном периоде №1 оказалась не значима взаимосвязь показателя текущей ликвидности и коэффициента рентабельности активов.

Далее автором данной исследовательской работы был построен ряд дополнительных моделей, с учетом масштабов фирм, представленных в выборке. На данном этапе исследования автором начата разработка многофакторной регрессионной модели, основанной на данных предоставленных милыми и средними компаниями. Подвыборка малых и средних компаний также, как и общая выборка разделены на три временных периода.

В таблице №5 представлены результаты оценивания параметров модели множественной регрессии рассчитанных на основе данных предоставленных малыми и средними компаниями за три временных перечисленных ранее периода по показателям: «коэффициент», «стандартная ошибка», «т-статистика», «вероятность».

Таблица №5 Результаты оценивания параметров модели множественной регрессии по малым и средним компаниям

Переменная	Временной период №1 2018 - 2017	Временной период №2 2016 - 2015	Временной период №3 2014 - 2013
	Коэффициент	Стандартная ошибка	Т-статистика	Вероятность	Коэффициент	Стандартная ошибка	Т-статистика	Вероятность	Коэффициент	Стандартная ошибка	Т-статистика	Вероятность
X1	0.430	0.017	24.69	0.0***	0.407	0.022	18.22	0.0***	0.439	0.032	13.59	0.0***
X2	-0.001	0.002	-0.196	0.845*	0.004	0.003	1.202	0.231*	0.012	0.008	3.343	0.001***
X3	0.015	0.006	2.411	0.017***	0.015	0.008	1.945	0.054**	0.004	0.009	0.518	0.605*
X4	0.005	0.004	1.183	0.239*	0.008	0.005	1.435	0.159*	0.005	0.006	0.837	0.404*
X5	-0.012	0.003	-4.601	0.0***	-0.005	0.003	-1.932	0.055**	-0.007	0.003	-1.986	0.049***
X6	0.001	0.001	2.441	0.016***	0.001	0.002	3.849	0.001***	0.001	0.000	2.983	0.004***
X7	-0.001	0.001	-0.346	0.73*	0.001	0.002	0.498	0.619*	-0.001	0.003	-0.281	0.778*
R-squared	0.872651	0.794822	0.705037
Adjusted R-squared	0.865344	0.783050	0.688113
F-statistic	119.4279	67.51517	41.65877

Примечание: X1 - коэффициент рентабельности собственного капитала, X2 - коэффициент текущей ликвидности, X3 - коэффициент быстрой ликвидность, X4 - коэффициент абсолютной ликвидности, X5 - коэффициент финансового левериджа, X6 - внеоборотные активы, X7 - размер компании, уровни значимости: *-10%; **-5%; ***-1%.

Коэффициент детерминации в таблице №5 равен от 0,70 до 0,87 или от 70% до 87%, что говорит о том, что коэффициент рентабельности активов на 70-87% зависит коэффициента рентабельности собственного капитала, коэффициента финансового левериджа, изменения значения показателя «Внеоборотные активы», коэффициента абсолютной ликвидности во временной период №2, №3, коэффициента текущей ликвидности во временной период №3 и на 13-30% соответственно зависит от изменения прочих факторов неучтенных в модели.

В течении анализируемых периодов выявлен рост значения показателя рентабельности собственного капитала. Вместе с этим отмечено значительное снижение показателя финансового левериджа, что согласуется с гипотезой №6, которая подразумевает под собой, что коэффициент финансового левериджа оказывает отрицательное влияние на эффективность малых и средних компаний. Знак минус отражает тот факт, что данное влияние отрицательно, т. е. чем больше значение показателя, тем меньше рентабельность активов.

Следует также отметить, что малые и средние компании довольно быстро восстановили значение показателя рентабельности активов в посткризисный период, что отмечает их выживаемость в моменты кризисов, в связи с чувствительностью к изменениям внешней среды в сочетании с повышенной приспособляемостью.

Также в таблице № 5 на временном периоде №1 была отмечена обратная взаимосвязь показателя текущей ликвидности и коэффициента рентабельности активов. Знак минус отражает тот факт, что данное влияние отрицательно, т. е. чем значение показателя текущей ликвидности, тем меньше рентабельность активов.

Аналогичные расчеты были осуществлены на подвыборке состоящей из крупных компаний. В таблице №6 представлены результаты оценивания параметров модели множественной регрессии рассчитанных на основе данных предоставленных крупными компаниями по аналогичным показателям выборки за три временных периода перечисленных ранее.

Таблица №6 Результаты оценивания параметров модели множественной регрессии по крупным компаниям

Переменная	Временной период №1 2018 - 2017	Временной период №2 2016 - 2015	Временной период №3 2014 - 2013
	Коэффициент	Стандартная ошибка	Т-статистика	Вероятность	Коэффициент	Стандартная ошибка	Т-статистика	Вероятность	Коэффициент	Стандартная ошибка	Т-статистика	Вероятность
X1	0.407	0.011	37.56	0.0***	0.416	0.010	40.41	0.0***	0.462	0.011	42.03	0.0***
X2	0.006	0.002	2.487	0.013***	0.006	0.002	2.433	0.016***	0.006	0.002	2.490	0.013***
X3	0.004	0.003	1.215	0.225*	0.002	0.003	0.624	0.533*	0.007	0.003	1.429	0.155*
X4	0.002	0.003	0.699	0.484*	-0.002	0.003	-0.073	0.942*	-0.006	0.004	-1.620	0.106*
X5	-0.012	0.001	-9.859	0.000***	-0.013	0.001	-10.08	0.0***	-0.012	0.001	-8.794	0.0***
X6	0.001	0.001	1.033	0.303*	0.001	0.001	3.634	0.0***	0.001	0.000	1.229	0.22*
X7	0.001	0.001	1.666	0.097**	0.001	0.001	1.209	0.227*	4.260	0.001	0.055	0.956*
R-squared	0.834923	0.853712	0.847037
Adjusted R-squared	0.831731	0.850883	0.844071
F-statistic	261.5589	301.7950	285.5784

Примечание: X1 - коэффициент рентабельности собственного капитала, X2 - коэффициент текущей ликвидности, X3 - коэффициент быстрой ликвидность, X4 - коэффициент абсолютной ликвидности, X5 - коэффициент финансового левериджа, X6 - внеоборотные активы, X7 - размер компании, уровни значимости: *-10%; **-5%; ***-1%.

Коэффициент детерминации в таблице №6 равен от 0,83 до 0,85 или от 83% до 85%, что говорит о том, что коэффициент рентабельности активов на 83-85% зависит коэффициента рентабельности собственного капитала, коэффициента финансового левериджа и на 15-17% соответственно зависит от изменения прочих факторов неучтенных в модели.

В течении анализируемых периодов выявлен рост значения показателя рентабельности собственного капитала. Вместе с этим отмечено, что значение показателя финансового левериджа оказалось неизменно отрицательным, что не согласуется с гипотезой №5, которая подразумевает под собой, что коэффициент финансового левериджа оказывает положительное влияние на эффективность крупных компаний. Знак минус отражает тот факт, что данное влияние отрицательно, т. е. чем больше значение показателя, тем меньше рентабельность активов.

В докризисный период для крупных компаний имело значение показателя «размер компании». Однако в посткризисный период данный критерий не оказывает значительного влияния. В то время, как для малых и средних предприятий размер компании практически никогда не являлся залогом эффективности, в посткризисный период данный показатель перестал обеспечивать эффективность и крупным компаниям.

Следует также отметить, в отличии от малых и средних компаний, крупные компании не восстановили значение показателя рентабельности активов в посткризисный период, что отмечает их нечувствительность и не готовность к приспособлению к изменениям внешней среды.

Полученные авторами результаты позволяют выявить наличие статистически значимой взаимосвязи между управлением доходностью активов и эффективностью российских промышленных компаний. Также в результате оценивания построенных ранее регрессионных моделей было подтверждено большинство гипотез, выдвинутых автором данной исследовательской работы.

Не смотря на подтверждение большинства выдвинутых ранее гипотез в процессе анализа был отмечен рад «отхождений», дадим им объяснения в следующем пункте исследовательской работы.

3.3 Интерпретация результатов регрессионного анализа

Результаты исследования предоставляют полезную и ценную информацию и понимание не только академическим исследователям, но и заинтересованным сторонам, таким как акционеры и инвесторы. В особенности данная информация может оказаться полезной владельцам предприятий промышленности и других компаний в различных сферах. С теоретической точки зрения разработанная автором модель исследования подтверждает результаты многочисленных предыдущих исследований, структурирует их и предоставляет подробную информацию о степени взаимосвязи показателей, отражающих инвестиционную, операционную и финансовую деятельность предприятия, и эффективность, которая измеряется через коэффициент рентабельности активов.

В процессе исследования была обнаружена положительная взаимосвязь между рентабельностью собственного капитала, инвестициями прошлых лет, коэффициентами ликвидности и финансовыми показателями предприятий промышленности, и эффективностью предприятия. Также была подтверждена обратная взаимосвязь между коэффициент финансового левериджа и эффективностью компании.

Исследование показывает, что уровень ликвидности компаний промышленности, колеблется из года в год. Аналогичная ситуация происходит с уровнем рентабельности промышленных предприятий. Исследование не показало значимой взаимосвязи между рентабельностью активов и показателем размера компании определяемого путем расчета натурального логарифма статьи баланса «Активы». При этом был отмечен колеблющийся характер взаимосвязи между коэффициентами ликвидности и рентабельностью активов.

При тестировании общей выборки было отмечено, что для промышленных компаний наиболее значимыми являются такие показатели, как: рентабельность собственного капитала, коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности, а также коэффициент финансового левериджа. На общей выборке инвестиции прошлых лет не оказывают влияние на эффективность текущей деятельности промышленных компаний, что противоречит гипотезам №7,8. Однако влияние данного показателя следует подробнее рассматривать при разграничении подвыборок, по причине не одинакового количества групп компаний в общей выборке.

Наиболее значимыми показателями для малых и средних компаний по результатам регрессионного анализа являются: значение рентабельности собственного капитала, коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности, а также коэффициент финансового левериджа.

Следует отметить, что малые и средние компании обладают способностью довольно быстро восстанавливать значение показателя рентабельности активов в посткризисный период, что отмечает их выживаемость в моменты кризисов, в связи с чувствительностью к изменениям внешней среды в сочетании с повышенной приспособляемостью.

В процессе анализа выборки, содержащей в себе данные о крупных компаниях было отмечено, что для крупных промышленных компаний наиболее значимыми являются такие показатели, как: значение рентабельности собственного капитала, коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности, а также коэффициент финансового левериджа.

Было отмечено, что для крупных предприятий в докризисный период имело значение показателя «размер компании». Однако в посткризисный период данный критерий не оказывает значительного влияния. В то время, как для малых и средних предприятий размер компании практически никогда не являлся залогом эффективности, в посткризисный период данный показатель перестал обеспечивать эффективность и крупным компаниям.

Следует также отметить, что в отличии от малых и средних компаний, крупные компании намного медленнее восстанавливают рентабельность собственных активов в посткризисный период, по причине их нечувствительности и не готовности к приспособлению к изменениям внешней среды.

Для простоты отражения результатов, полученных в процессе тестирования гипотез, составим сводную таблицу итогов. Итоговая таблица сформирована по принципу составления выборки, и включает в себя сводную информацию о тестировании выдвинутых ранее гипотез на общей выборке, на подвыборках состоящих из малых и средних предприятий, а также из крупных компаний. Помимо этого, данная таблица отражает конкретный временной период, на котором была подтверждена или опровергнута определенная гипотеза.

Таблица №7 Сводная таблица проверки гипотез

№	Гипотеза	Выборка	Влияние
Н1	Рентабельность собственного капитала оказывает влияние на эффективность предприятия.	Общая выборка	Положительное
		Малые и средние предприятия	Положительное
		Крупные компании	Положительное
Н2	Коэффициент текущей ликвидности фирмы оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия.	Общая выборка	Положительное
		Малые и средние предприятия	Положительное (Вр. Период №1, №3)
		Крупные компании	Положительное
Н3	Коэффициент быстрой ликвидности компании оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия.	Общая выборка	Положительное (Вр. Период №1, №2)
		Малые и средние предприятия	Положительное (Вр. Период №1)
		Крупные компании	Положительное
Н4	Коэффициент абсолютной ликвидности компании оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия.	Общая выборка	Положительное
		Малые и средние предприятия	Положительное
		Крупные компании	Положительное
Н5	Коэффициент финансового левериджа оказывает положительное влияние на эффективность крупных компаний.	Общая выборка	Отрицательное
		Малые и средние предприятия	Отрицательное
		Крупные компании	Отрицательное
Н6	Коэффициент финансового левериджа оказывает отрицательное влияние на эффективность малых и средних компаний.	Общая выборка	Отрицательное
		Малые и средние предприятия	Отрицательное
		Крупные компании	Отрицательное
Н7	Инвестиции прошлых лет оказывают положительное влияние на эффективность малых и средних компаний.	Общая выборка	Положительное
		Малые и средние предприятия	Положительное
		Крупные компании	Положительное
H8	Инвестиции прошлых лет не оказывают значительное влияние на эффективность крупных компаний.	Общая выборка	Положительное
		Малые и средние предприятия	Положительное
		Крупные компании	Положительное

Примечание: Вр. Период - временной период.

В таблице №7 представлены результаты построения многофакторных регрессионных моделей. Проинтерпретируем характер связи переменных.

Взаимосвязь рентабельности активов и переменной X1 носит прямой характер на всех анализируемых ранее выборках и временных периодах. В данной исследовательской работе в качестве переменной X1 выступает значение показателя рентабельности собственного капитала.

Подобное подтверждает гипотезу №1, которая говорит о том, что рентабельность собственного капитала оказывает влияние на эффективность предприятия. Влияние значение показателя рентабельности является положительным, следовательно, чем больше значение показателя рентабельности собственного капитала, тем большая общая эффективность деятельность предприятия.

Данная взаимосвязь может быть объяснена следующим образом: чем выше значение коэффициента соотношения заемного и собственного капитала, тем большее влияние на изменение показателя рентабельности собственного капитала оказывает изменение значения показателя рентабельности активов, а также тем больше эффект финансового левереджа.

Взаимосвязь рентабельности активов и переменной X2 значима и носит прямой характер на временных периодах №2 и №3 для общей выборки, на временном периоде № 3 для выборки, основанной на данных предоставленных малыми и средними предприятиями. Данная взаимосвязь значима на всех временных периодах для крупных предприятий, и также, как и в ситуации с малыми и средними предприятиями и общей выборкой носит прямой характер. В данной исследовательской работе в качестве переменной X2 выступает значение показателя коэффициент текущей ликвидности.

Подобное подтверждает гипотезу №2 для общей выборки и крупных предприятий, сообщает о том, что коэффициент текущей ликвидности фирмы положительно влияет на эффективность деятельности предприятия. Влияние значение показателя текущей ликвидности является положительным, следовательно, чем больше значение показателя текущей ликвидности, тем большая общая эффективность деятельность предприятия.

Данный факт подтверждает идею о том, что финансово стабильные и прибыльные компании имеют большие возможности для повышения прибыльности. Другими словами, компании, которые обеспечивают большую часть своей краткосрочной задолженности посредством оборотного капитала, имеют больше возможностей для повышения эффективности и результативности.

Ранее в данной исследовательской работе уже сообщалась о том, что малые и средние предприятия в большем количестве случаев переносят проблему скромного капитала по сравнению с крупными транснациональными корпорациями. Именно по данной причине гипотеза №2 могла быть не подтверждена на выборке малых и средних предприятий. Данный результат согласуется с исследованиями Назаровой В.В и Глебова С.П. [74], Ali Matar и Bilal Eneizan [24], Durrah, Rahman, Jamil, и Ghafeer [10].

Взаимосвязь рентабельности активов и переменной X3 значима и носит прямой характер на временном периоде №1 для общей выборки, на временном периоде № 1, №2 для выборки, основанной на данных предоставленных малыми и средними предприятиями. Данная взаимосвязь не значима ни на одном временном периоде для крупных предприятий. В данной исследовательской работе в качестве переменной X3 выступает значение показателя быстрой ликвидности.

Подобное позволяет нам подтвердить гипотезу №3. Гипотеза №6 подразумевает под собой, что коэффициент быстрой ликвидности компании оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия. Данный результат согласуется с исследованиями Назаровой В.В и Глебова С.П. [74], Ali Matar и Bilal Eneizan [24], Durrah, Rahman, Jamil, и Ghafeer [10], Maoguo Wu и Zhenyu Wu [23].

Однако в данной исследовательской работе гипотеза №3 подтверждена лишь на временном периоде №1 для общей выборки по причине наличия в общей выборке подавляющего количества крупных компаний, для которых данная зависимость не была значима. Следовательно, подобная взаимосвязь зависит от размера анализируемой компании.

Из данного утверждения следует, что гипотеза №3 может быть подтверждена для малых и средних компаний. Значимость коэффициента текущей ликвидности лишь для малых и средних предприятий может быть объяснена тем, что малым предприятиям часто важнее поддерживать ликвидность, в то время как для крупных предприятий важна рентабельность.

Взаимосвязь рентабельности активов и переменной X3 значима и носит прямой характер только на временном периоде №1. В данной исследовательской работе в качестве переменной X3 выступает значение показателя абсолютной ликвидности. Подобное не подтверждает выдвинутую ранее в данном исследовании гипотезу №3.

Исходя из всего вышесказанного о взаимосвязи показателей ликвидности и эффективности деятельности предприятия выраженной посредством показателя рентабельности активов следует вывод, что ликвидность оказывает определенное, но не существенное влияние на эффективность российских промышленных компаний.

Взаимосвязь рентабельности активов и переменной X5 носит обратный характер. В данной исследовательской работе в качестве переменной X5 выступает значение коэффициента финансового левериджа.

Данное опровергает гипотезу №7 о том, что коэффициент финансового левериджа оказывает положительное влияние на эффективность крупных компаний, но подтверждает гипотезу №8, которая предполагает, что коэффициент финансового левериджа оказывает отрицательное влияние на эффективность малых и средних предприятий. Знак минус свидетельствует о том, что данное влияние является отрицательным, то есть чем больше значение финансового левериджа, тем меньше значение показателя рентабельности активов, следовательно, тем меньше общая эффективность деятельность предприятия.

Из данного следует, что чем медленнее определенная компания погашает задолженность перед своими контрагентами, тем ниже рентабельность ее активов. Подобное заключение свидетельствует о том, что компании выборки, подготовленной в процессе данного исследования чувствительны к финансовому риску, а значит, повышение заемного капитала фирмы может способствовать ограничению качества ее деятельности. Данный результат согласуется с исследованиями Назаровой В.В и Глебова С.П. [74], Ali Matar и Bilal Eneizan [24].

Перейдем к отражению последней значимой взаимосвязи полученной в результате тестирования ряда многофакторных регрессионных моделей.

Взаимосвязь рентабельности активов и переменной X6 значима и носит прямой характер на всех временных периодах для общей выборки, на всех временных периодах для выборки, основанной на данных предоставленных малыми и средними предприятиями. Данная взаимосвязь значима и носит прямой характер на временном периоде №2 для крупных предприятий.

В данной исследовательской работе в качестве переменной X6 выступает значение изменение показателя «Внеоборотные активы». Подобное подтверждает гипотезу №7 для общей выборки и выборки малых и средних компаний. Данная гипотеза сообщает о том, что инвестиции прошлых лет оказывают положительное влияние на эффективность предприятия. Влияние значение показателя внеоборотных активов является положительным, следовательно, чем больше значение показателя текущей ликвидности, тем больше общая эффективность деятельность предприятия.

Данный факт подтверждает идею о том, что малые и средние предприятия обеспечивают более быструю окупаемость инвестиций по сравнению с крупными компаниями по причине того, что малые и средние предприятия испытывают трудности в привлечении капитала, что заставляет их разрабатывать инвестиционные проекты, которые должны быть очевидно выгодны и окупаться быстрее, чем аналогичные проекты крупных предприятий.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что в результате построения ряда многофакторных регрессионных моделей была подтверждена большая часть ранее выдвинутых гипотез.

Таким образом, результаты, полученные автором проводимого исследования, обладают достаточно высокой значимостью и ценностью акционеров, владельцев и инвесторов малых, средних и крупных российских промышленных предприятий и могут быть использованы для повышения эффективности их деятельности.

Заключение

В современных экономических условиях эффективность деятельности предприятия является важной и актуальной темой для исследования, эффективность скрывает под собой не только общепринятые в практике показатели финансового анализа. Для комплексного анализа необходимо использовать показатели, характеризующие не только внутреннюю, но и внешнюю эффективность деятельности предприятия.

В процессе составления исследовательской работы было дано определение понятию «эффективность деятельности предприятия», описан процесс формирования понятия «эффективность», проведен анализ существующих трактовок данного термина, приведенных отечественными и зарубежными авторами, а также была дана критика приведенных понятий. Были разграничены понятия «эффект» и «эффективность». Также были разграничены понятия «эффективность», «результативность» и «производительность». В заключении анализа термина было дано наиболее полное определение термина «эффективность», которое достаточно широко охватывает как внутренние, так и внешние аспекты эффективности. Были рассмотрены существующие в отечественной и зарубежной литературе показатели и подходы к оценке эффективности деятельности предприятия. Результатом анализа стал вывод о многогранности и сложности категории «эффективность».

В ходе исследования было рассмотрено значительное множество эмпирических работ по теме исследования отечественных и зарубежных авторов. В начале работы были рассмотрены более обобщающие статьи, которые не ссылались к специфике тематике работы. Также были рассмотрены исследовательские работы, непосредственно связанные с темой и спецификой проводимого исследования и существующие на сегодняшний день исследования в области измерения эффективности в области измерения на основе регрессионного анализа.

В работе в соответствии с целями и задачами была проанализирована взаимосвязь между эффективностью деятельности предприятия и показателями, отражающими эффективность инвестиционной, операционной и финансовой деятельности предприятия. В качестве базы исследования выступила выборка российских малых, средних и крупных предприятий промышленности, за исключением компаний, чьи значения показателей находились за пределами средних значений, с 2013 по 2018 года включительно.

С учетом удаления показателей, находящихся за пределами средних значений, объем выборки составил 250 компаний. Автором данной исследовательской работы также выявлено, что при заключении вывода о эффективности или не эффективности деятельности предприятия следует принимать во внимание в какой временной период проходила оценка деятельности конкретной компании. Значительное влияние на результат оценки оказывает то, в до кризисный, кризисный или посткризисный период проводится процедура оценки. В связи с данным утверждением автором исследования было принято решение о разделении выбранного отрезка времени на три периода: временной период №1 - 2017 - 2018 года, временной период №2 - 2015 - 2016 года, временной период №3 - 2013 - 2014 года.

Промышленные предприятия отличаются различными размерами своей производственной деятельности, данный факт может оказывать значительное влияние на показатель рентабельности активов, а, следовательно, и на уровень их эффективности. В то время как ряду предприятий для поддержания рутинного производства и эксплуатации необходимо использовать большое количество активов, таких как земля, фабрики, крупные автоматические или полуавтоматические производственные линии, оборудование, а также большое количество инвентаря, существует ряд малых и средних предприятий, чей штат составляет порядка 1-10 сотрудников.

По описанным ранее причинам автором было принято решение о разделении изначальной выборки на две подвыборки, которые состояли из малых и средних компаний, а также крупных предприятий соответственно. Подвыборка крупных компаний состояла из 185 компаний, в то время как подвыборка малых и средних компаний состояла из 65 компаний.

В качестве независимых переменных для построение потенциальной модели были выбраны:

1. Коэффициент рентабельности собственного капитала;

2. Коэффициент текущей ликвидности;

3. Коэффициент абсолютной ликвидности;

4. Коэффициент быстрой ликвидность;

5. Коэффициент финансового левериджа;

6. Внеоборотные активы.

После отбора показателей были выдвинуты следующие гипотезы:

Гипотеза 1: Рентабельность собственного капитала оказывает влияние на эффективность предприятия;

Гипотеза 2: Коэффициент текущей ликвидности фирмы оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия;

Гипотеза 3: Коэффициент быстрой ликвидности компании оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия;

Гипотеза 4: Коэффициент абсолютной ликвидности компании оказывает влияние на эффективность деятельности предприятия;

Гипотеза 5: Коэффициент финансового левериджа оказывает положительное влияние на эффективность крупных компаний;

Гипотеза 6: Коэффициент финансового левериджа оказывает отрицательное влияние на эффективность малых и средних компаний;

Гипотеза 7: Инвестиции прошлых лет оказывают положительное влияние на эффективность малых и средних компаний;

Гипотеза 8: Инвестиции прошлых лет не оказывают значительное влияние на эффективность крупных компаний;

В результате построения ряда многофакторных регрессионных моделей была подтверждена большая часть ранее выдвинутых гипотез.

Было отмечено, что на сегодняшний день размер компании не оказывает значительного влияния эффективность деятельности крупных компаний. В то время, как для малых и средних предприятий размер компании практически никогда не являлся залогом эффективности.

Результатом исследования стал тот факт, что малые и средние компании обладают возможностью довольно быстро восстанавливать значение показателя рентабельности активов в посткризисный период, что отмечает их выживаемость в моменты кризисов, в связи с чувствительностью к изменениям внешней среды в сочетании с повышенной приспособляемостью. В отличии от малых и средних компаний, крупные компании намного медленнее восстанавливают рентабельность собственных активов в посткризисный период, по причине их нечувствительности и не готовности к приспособлению к изменениям внешней среды.

Увеличение значения коэффициент финансового левериджа оказывает отрицательное влияние на эффективность как малых и средних предприятий, так и крупных компаний. Из данного следует, что чем медленнее определенная компания погашает задолженность перед своими контрагентами, тем ниже рентабельность ее активов. Подобное заключение свидетельствует о том, что компании выборки, подготовленной в процессе данного исследования чувствительны к финансовому риску, а значит, повышение заемного капитала фирмы может способствовать ограничению качества их деятельности.

В результате проводимого исследования также было отмечено, что ликвидность оказывает определенное, но не существенное влияние на эффективность российских промышленных компаний.

Таким образом, результаты, полученные автором проводимого исследования, обладают достаточно высокой значимостью и ценностью акционеров, владельцев и инвесторов малых, средних и крупных российских промышленных предприятий и могут быть использованы для повышения эффективности их деятельности.

Список литературы

1. Bayaraa B. (2017). Financial Performance Determinants of Organizations: The Case of Mongolian Companies. Journal of Competitiveness, 9 (3), 22-33.

2. Beuren I.M., Hein N., Klann R.C. (2008). Impact of the IFRS and US-GAAP on economic-financial indicators, Managerial Auditing Journal, Vol. 23 Iss: 7, pp.632 - 649.

3. Bolek M., Wili'nski W. (2012). The effect of liquidity on profitability of Polish construction sector companies. E-Finanse: Financial Internet Quarterly, 8(1), 38- 52.

4. Bosch-Badia M.T. (2010). Connecting productivity to return on assets through financial statements: Extending the Dupont method. International Journal of Accounting & Information Management, 18(2), 92-104.

5. Brigham, E. F., & Micheal, C. E. (2008). Financial Management: Theory and Practice 12th edition, 133-150.

6. Business Management Dynamics Vol.1, No.7, Jan 2012, pp.12-21 ©Society for Business and Management Dynamics Performance Analysis of Manufacturing Companies in Pakistan Mehran Ali Memon1* and Izah Mohd Tahir2*

7. Cardinaels E., van Veen-Dirks P.M.G. (2010). Financial versus non-financial information: The impact of information organization and presentation in a Balanced Scorecard. // Accounting, Organizations and Society, Vol.35, pp.565-578.

8. Cohen S., Thiraios D., Kandilorou M. (2008). Performance parameters interrelations from a balanced scorecard perspective: An analysis of Greek companies. Managerial Auditing Journal, Vol. 23 Iss: 5, pp.485 - 503.

9. Craig J., Moores K. (2005). Balanced Scorecards to drive the strategic planning of family firms. Family business review, Vol. XVIII, No.2, pp.105-122.

10. Durrah, O., Rahman, A.A.A., Jamil, S.A., Ghafeer N.A. (2016). Exploring the Relationship between Liquidity Ratios and Indicators of Financial Performance: An analytical Study on Food Industrial Companies Listed in Amman Bursa. International Journal of Economics and Financial Issues, 6(2), 435- 441.

11. Enqvist J., Graham M., Nikkinen J. The impact of working capital management on firm profitability in different business cycles: Evidence from Finland. Research in International Business and Finance. 2014;32:36-49. DOI: 10.1016/j.ribaf.2014.03.005

12. Fernandes K.J., Raja V., Whalley A. (2006). Lessons from implementing the balanced scorecard in a small and medium size manufacturing organization.Technovation. Vol.26, pp.623-634. http://dx.doi.org/10.1016/j. technovation.2005.03.006

13. Georgeta Vintila & Elena Alexandra Nenu, 2015. "An Analysis of Determinants of Corporate Financial Performance: Evidence from the Bucharest Stock Exchange Listed Companies," International Journal of Economics and Financial Issues, Econjournals, vol. 5(3), pages 732-739.

14. Gibson, C. (2009), Financial Reporting and Analysis. 11th ed. Mason, OH, Mйxico: Cengage Learning.

15. Gul S., Irshad, F., Zaman K. (2011). Factors Affecting Bank Profitability in Pakistan. Romanian Economic Journal, 14(39).

16. Hatem B.S. (2014). Determinants of firm performance: a comparison of European countries. International Journal of Economics and Finance, 6(10), 243.

17. Inta Kotane, and Irina Kuzmina-Merlino. "Analysis of Small and Medium Sized Enterprises' Business Performance Evaluation Practice at Transportation and Storage Services Sector in Latvia" Procedia Engineering, vol. 178, 2017. doi:10.1016/j.proeng.2017.01.093

18. Issah M., Antwi S. (2017). Role of macroeconomic variables on firms' performance: Evidence from the UK. Cogent Economics & Finance, 5(1), 1405581.

19. Khaldun K. (2014), The influence of profitability and liquidity ratios on the growth of profit of manufacturing companies study of food and beverages sector companies listed on, Indonesia stock exchange (period 2010-2012). International Journal of Economics, Commerce and Management, 2(12), 1-17.

20. Kharatyan, D., Nunes, A., & Lopes, J. (2016). Financial ratios and indicators that determine return on equity. XVII-Encuentro AECA.

21. Lartey, V., Antwi, S. Boadi, E. (2013), The relationship between liquidity and profitability of listed banks in Ghana. International Journal of Business and Social Science, 4(3), 12-34

22. Lindo, D. K. (2008). Asset management is your job. Supervision, 69(1), 14.

23. Maoguo Wu, Zhenyu Wu, Empirical Assessment of Factors Influencing Corporate Performance of China's Independent Brand Automobile Companies, International Journal of Financial Research, 2018.03

24. Matar A., Eneizan B. (2018). Determinants of Financial Performance in the Industrial Firms: Evidence from Jordan. Asian Journal of Agricultural Extension, Economics & Sociology, 22(1), 1-10. https://doi.org/10.9734/AJAEES/2018/37476

25. Mendoza, Rufo Rosales, Financial Performance of Micro, Small and Medium Enterprises (MSMEs) in the Philippines (2015). The International Journal of Business and Finance Research, v. 9 (4) p. 67-80, 2015.

26. Michael H. McGivern, Steven J. Tvorik, (1998). Vision driven organizations: measurement techniques for group classification, Management Decision, Vol. 36 Iss: 4, pp.241 - 264.

27. Moyer C.R., McGulgan J.J. Kretlow W. (2005). Contemporary Financial Management. Cengage Learning, 64-96. ISBN 0314913483.

28. Nikoomaram H.; Mohammadi M.; Mahmoodi, M.R., 2010: Effi ciency Measurement of Enterprises Using the Financial Variables of Performance Assessment and Data Envelopment Analysis. Applied Mathematical Sciences, 4: 1843-1854

29. Panigrahi A.K. (2013). Relationship between inventory management and profitability: An empirical analysis of Indian cement companies. Asia Pacific Journal of Marketing & Management Review, 2(7), 107-120.

30. Peter F. Drucker «A New Discipline», Success! - 1987. - p. 1

31. Philips P., Louvieris P. (2005). Performance measurement systems in tourism, hospitality and leisure small mediumsized enterprises: a balanced scorecard perspective. Journal of Travel Research, Vol.44, pp.201-211. http:// dx.doi.org/10.1177/0047287505278992 php.

32. Raza, A.,Farooq, U. (2017). Determinants of Return on Equity: Evidence from the Cement Industry of Pakistan. KASBIT Journal of Management & Social Science, 10(Special Issue), 106-119.

33. Saeed, J.T. Tahir, J. H. (2015). Relationship between Earning Per Share & Bank Profitability. International Journal of Novel Research in Humanity and Social Sciences, 2(2), 4-13.

34. Saleem, Q., Rehman, R. U. (2011). Impacts of liquidity ratios on profitability. Interdisciplinary Journal of Research in Business, 1(7), 95-98

35. Shubita, M. F., & Alsawalhah, J. M. (2012). The relationship between capital structure and profitability. International Journal of Business and Social Science, 3(16), 104-112.

36. Siminicг, M., Cоrciumaru, D., & Simion, D. (2011). Statistical correlations between the return and the indicators of financial balance. Case study: The Romanian companies listed on BSE. In Proceedings of the 1st International Conference on Tourism and Economic Development. WSEAS and University of Craiova.

37. Siminica, M., Circiumaru, D., & Simion, D. (2012). The correlation between the return on assets and the measures of financial balance for Romanian companies. International Journal of mathematical models and methods in applied sciences, 6(2), 232-253.

38. Sorana, V. (2015). Determinants of Return on Assets in Romania: a Principal Component Analysis. Timisoara Journal of Economics and Business, 8(s1), 32-47.

39. Tamuntuan, U. (2015). Analysing the Effect of Return on Equity, Return on Assets and Earnings Per Share toward Share Price: An Empirical Study of Food and Beverage Companies Listed on Indonesia Stock Exchange. Jurnal BerkalaI lmiah Efisiensi, 15(5)

40. Thomas R. Robinson, Hennie van Greuning, Elaine Henry, Michael A. Broihahn (2009). International Financial Statement analysis. CFA Institute, John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey, p. 828

41. Veronika, F., Tibor, T., & Pйter, V. (2014). Financial Indicators in Managerial DecisionMaking. Annals of the University of Oradea, Economic Science Series, 23(1), 893-904.

42. Vintila, G., &Nenu, E. A. (2015). An Analysis of Determinants of Corporate Financial Performance: Evidence from the Bucharest Stock Exchange Listed Companies. International Journal of Economics and Financial Issues, 5(3), 732-739.

43. Youn, H., & Gu, Z. (2010). Factors Affecting Return on Assets in the Korean Lodging Industry: A Preliminary Empirical Investigation. Journal of Hospitality Financial Management, 15(2), 3.

44. Авдеев В.В. Оценка финансового состояния торговых предприятий//Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2008. - № 8.

45. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий: учебник / под ред. проф. В.Я. Позднякова. М.: ИНФРА-М, 2008.

46. Афанасьев, Н.В. Экономика предприятия: Учебно-методическое пособие для самостоятельного изучения дисциплины / Н.В. Афанасьев, А.Б. Гончаров / под ред. Н.В. Афанасьева. - М.: ИД «ИНЖЭК». -- 2004. -- 410 с.

47. Баканов М. И.. Нормы производительности предприятия // Аудиторские ведомости. -- 2016. -- № 5. -- С. 58-63.

48. Беа Ф.К., Дихтл Э., Швайтцер М. Экономика предприятия : Пер. с нем. / Беа Ф.К., Дихтл Э., Швайтцер М - М.: ИНФРА-М. - 2001. - 928 с.

49. Бойчик, И.М. Экономика предприятия: учебное пособие. //Бойчик И.М., Хорев П.С. Хопчан М.И, Пича Ю.В. -- К.: Каравелла. -- 2001. -- 298 с.

50. Болодуринва М.П. Система показателей оценки эффективности деятельности предприятий в составе нефтегазового холдинга // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. -№ 35. - С. 48-59.

51. Бугуцкий А.Л. Повышение эффективности труда в сельском хозяйстве / Бугуцкий А.Л. - Е.: Урожай , 1990. - 168с.

52. Валеева Ю.В. Анализ и оценка эффективности бизнес-процессов торгового предприятия // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2013. № 3. -С. 146-156 (0,62 п.л.).

53. Выборнов, В.И. Экономическая эффективность промышленного производства : методы измерения и пути повышения : учеб. пособие для экон. вузов и фак./ В. И. Выборнов, В. С. Маврищев. - 2-е изд.: Высшая Школа, 1982.

54. Грахов, В.П. Разработка многофакторной модели как инструмента анализа и прогнозирования финансового состояния акционерного общества «Концерт «Калашников»/ В.П. Грахов, У.Ф. Симакова, Р. А. Мосунов - Вестник ИжГТУ имени М. Т. Калашникова. Т. 21. №2 - 2018. - С. 477-480.

55. Дистергефт Л.В.. Результативность, эффективность, производительность или Что необходимо измерять предприятию // Методы менеджмента качества. -- 2015. -- № 6. -- С. 24-29.

56. Ендовицкий Д.А., Соболева В.Е. Экономический анализ слияний/поглощений компаний: научное

57. Ерохин Е.А. Понятие и классификация организационно-экономических резервов повышения эффективности технического обслуживания ремонта оборудования // Организатор производства. - 2010. - №4 (47).

58. Иванов, А. В., Тумарова Т. Г., Фомичева, Н. М., Добросердова, И. И Россия в новых социально-экономических и политических реалиях: проблемы и перспективы развития. Russia in New Socio-Economic and Political Realities: Problems and Prospects of Development // Материалы IV международной межвузовской научно-практической конференции студентов магистратуры. 22 апреля 2015 г. СПб.: Изд-во СПбГЭУ. 2015. Ч. 3., С. 49-53. издание. М.: КноРус, 2010.

59. Илюшина О.С. Анализ методических подходов к оценке экономической эффективности деятельности предприятия / О.С. Илюшина, Ю.К. Стуколова. -- Текст: непосредственный, электронный // Молодой ученый. -- 2017. -- № 19 (153). -- С. 127-131.

60. Инвестиции: учеб. пособие / под ред. М.В. Чиненова. М.: КноРус, 2007.

61. Инвестиции: учебник / под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. М.: Проспект, 2006

62. Кальницкая И.В., Максимочкина М.В. Оценка эффективности и результативности деятельности организаций // Наука и современность. - 2010. - № 5-3.

63. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. /Каплан Р., Нортон Д. - М.: Бизнес-Олимп. - 2006.

64. Каплан Р.С. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию: пер. с англ. / Р.С. Каплан, Д.П. Нортон. - М., 2005.

65. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика: Пер. с англ. / Кинг У., Клиланд Д. - М.: Прогресс. - 1982. - 399 с.

66. Кирьянова З.В. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособ. для студентов / З.В. Кирьянова, Е.И. Седова. - М.: ЮРАЙТ, 2013. - 429 с.

67. Ковалев, В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В.В. Ковалев /.- М.:Финансы и статистика, 2013.

68. Когденко В.Г. Анализ показателей создания стоимости // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 19.

69. Коновалов А.В., Рассанова О.Е. Подходы к определению эффективности деятельности предприятия // Новая наука: от идеи к результату: Междунар. науч. период. изд. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (г. Стерлитамак, 29 октября 2015 г.): в 2-х ч. Стерлитамак: РИЦ АМИ. 2015. Ч. 1. С. 161-165.

70. Крикливец А.А., Сухомыро П.С. Методы оценки и анализа эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия // Молодой ученый. -- 2019. -- №2. -- С. 235-237.

71. Кулагин А.С. Оценка и самооценка научной организации // Инновации. 2011. № 11.

72. Лахметкина Н.И. Инвестиционная стратегия предприятия: учеб. пособие. М.: КноРус, 2007.

73. Мильнер Б.З. Управление знаниями - вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 108-118.

74. Назарова В.В., Глебов С.П. Взаимосвязь управления оборотным капиталом и результативности деятельности компании. Финансы: теория и практика/Finance: Theory and Practice. 2018;22(4):114-129.

75. Орлова И.В., Филонова Е.С. Эконометрическое моделирование финансовой эффективности предприятий, относящихся к виду экономической деятельности «Связь» // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 43. С. 22-24.

76. Панфиль Л.А., Муртазина Е.Э. Оценка эффективности деятельности предприятия // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - № 6-4. - С. 753-756;

77. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь. / Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. -- М.: Инфра-М, 2012.

78. Романова О.А., Ратнер Н.М. Региональные проблемы повышения эффективности металлургического производства - М. Наука, 1981.

79. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты. - М.: Новое издание, 2004. - 160 с

80. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. / Синк Д.С. - М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

81. Солодкая М.С. Надежность, эффективность, качество систем управления. URL: http://guality.eup.ru/MATERIFLY10/gsm.htm

82. Сорока Я. А. Концепция разработки регрессионной модели анализа и прогнозирования финансового состояния предприятий промышленности // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 11 (47).

83. ТерещенкоН.Н., Емельянова, О.Н. Эффективность деятельности предприятия торговли: Учебное пособие / Н.Н. Терещенко О.Н. Емельянова; Краснояр. гос. торг. - экон. ин-т. - Красноярск, 2005 - 110 с.

84. Томсон А. Экономика фирмы: учеб. пособие / Томсон А. -М.: БИНОМ. - 1998. - 544 с.

85. Фридман А.М. Экономика предприятий торговли и питания потребительского сообщества. - М.: Дашков и К, 2007. - 628 с.

86. Харитонов А.Ю., Пластинин А.В. Эффективно е управление

87. Черемушкин С.В. Критический анализ показателя рыночной добавленной стоимости MVA в контексте измерения создания богатства акционеров // Финансовый менеджмент. 2009. № 3.

88. Шандалов А. В. Построение регрессионных моделей эффективности управления деятельностью производственной компании, http://www.cfin.ru

89. Шанин, И.И., Безрукова, Т.Л., Борисов, А.Н. Основные показатели системы управления инновационной деятельности мебельных предприятий // Вопросы инновационной экономики. - 2012. - Т. 2. - № 3. - С. 13-26.

90. Шеремет А.Д., Фокина О.М., Соломка А.В. Экономика организации (предприятия) -- 1-е изд. -- М.: КноРус, 2014. -- 229 с.

91. Шишкин А.А. Стоимостная модель управления организацией: требования и алгоритм //Управленческий учет. 2010. № 1.

92. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.: Экономика,1992. 224 с.

Размещено на Allbest.ru