Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего образования
«Национальный исследовательский университет «Высшая Школа Экономики»»

Факультет экономических наук

Безусловный базовый доход в России: аргументы за и против

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки бакалавра

38.03.01 «Экономика и управление»

образовательная программа «Экономика»

Геворгян Давид Артурович

Москва, 2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Определение безусловного базового дохода

Глава 2. История безусловного базового дохода

Глава 3. Подходы к введению безусловного базового дохода

Теоретический подход Всемирного Банка

Финский эксперимент

Канадский эксперимент

Эксперимент в Кении

Эксперимент в Намибии

Дивиденды жителям Аляски

Швейцарский референдум

«Движение 5 звезд» в Италии

Глава 4. Социальная политика в России

Глава 5. Исследование отношения россиян к введению безусловного базового дохода

Особенности исследования

Выбор переменных

Описание данных

Модель с бюджетно-нейтральным сценарием

Модель с повышением налога на богатство

Глава 6. Аргументы в пользу введения безусловного базового дохода

Глава 7. Аргументы против введения безусловного базового дохода

Заключение

Список литературы

Приложения



Введение

доход безусловный базовый россия

Согласно исследованию Всемирного Банка, более 50% жителей Земли (Всемирный Банк, 2018) проживают в состоянии бедности (живут на менее, чем $5.5 в день). Несмотря на то, что правительства большинства стран тратят огромные ресурсы на снижение уровня бедности и повышение уровня благосостояния своих граждан, осуществляемые программы в долгосрочной перспективе оказываются неэффективны (Грязнова, Магун, 2012). Система социальной политики сегодня является довольно сложной. Часто поддержку получают те, кто в ней реально не нуждается. Согласно исследованию World Inequality Lab, доля доходов 10% самых богатых граждан в национальном доходе непрерывна росла с 1980 года в крупных странах, что привело к увеличению уровня неравенства (Ченсел, 2018). В таких условиях социальная защита граждан находится на низком уровне, поэтому необходимы новые идеи относительно повышения уровня данной защиты. Одна из таких идей - введение безусловного базового дохода, который представляет собой регулярные денежные выплаты гражданам без каких-либо условий. Данная мера должна повысить эффективность социальной политики государства за счет снятия для населения необходимости в подаче документов и ожидании их проверки для получения государственной помощи. При этом, введение безусловного базового дохода может нанести серьезный удар по бюджету государства. До сих пор нет единого мнения относительно реальной эффективности данной меры. Многие страны проводят эксперименты, но пока они не приносят значимых результатов.

Введение безусловного базового дохода в России не обсуждается на законодательном уровне, но при этом происходит активная дискуссия в научных кругах. Например, в ноябре 2018 года, в Москве, проводилась Международная научно-практическая конференция «Базовый доход: пролог к социальной политике XXI века. В 2020 году Всемирный Банк опубликовал исследование «Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices», в котором были рассмотрены возможности введения и потенциальный эффект безусловного базового дохода в разных странах, в том числе и в России. Однако данное исследование не рассматривало отношение населения исследуемых стран к введению безусловного базового дохода. Но его изучили во время проведения European Social Survey в 2018 году. Введение безусловного базового дохода тогда поддержало 73% респондентов. При этом, будет некорректно утверждать, что эта цифра хорошо отражает реальность -опросник довольно поверхностно раскрывал суть данной меры (Андреенкова, 2020). Учитывая, что большинство россиян слабо представляют, что подразумевается под понятием безусловного базового дохода, есть вероятность, что ответы респондентов не были полностью осознанными.

Целью данного исследования является определение спектра аргументов за и против введения безусловного базового дохода в России. Данная цель будет достигаться путем анализа теоретического эксперимента Всемирного Банка, опыта зарубежных стран по реализации данной меры, а также с помощью построения модели, которая выявит готовность различных социальных групп к голосованию за или против введения безусловного базового дохода в России.

Задачи исследования включают в себя:

1. Исторический анализ развития идеи о безусловном базовом доходе;

2. Анализ исследования Всемирного Банка, а также опыта зарубежных стран;

3. Проведение опроса среди студентов НИУ ВШЭ с целью выявления их мнения относительно введения данной меры в России;

4. Построение модели и выявление факторов, влияющих на решение о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода в России;

5. Выявление спектра аргументов за и против введения безусловного базового дохода в России.

В данной работе будут проверены следующие гипотезы:

1. Изменение в сценарии введения безусловного базового дохода не оказывает влияния на поддержку данной меры со стороны студентов;

2. Менее здоровые граждане с большей вероятностью проголосуют за введение безусловного базового дохода в России;

3. Люди, получающие трансферты от государства, менее склонны к голосованию за введение безусловного базового дохода;

4. Представители женского пола более склонны голосовать за введение безусловного базового дохода.

Данная работа является актуальной, потому что сегодняшняя социальная политика в России неэффективна (Назарова, Пошарац, 2017). Более того, Всемирный Банк провел исследование, в котором показал, что введение безусловного базового дохода в России может снизить уровень бедности (Gentilini,2019). Таким образом, помимо разработки механизма введения, необходимо изучить и отношение населения к данной мере, а также выявить факторы, которые будут влиять на решение о поддержке данной меры.

Данная работа является продолжением исследования, проведенного в 2019 в рамках написания курсовой работы, и включает ее некоторые положения.

Данная работа построена следующим образом. В главе 1 рассмотрено определение безусловного базового дохода и его основные характеристики, в главе 2 проанализирована история развития идеи о безусловном базовом доходе. Глава 3 посвящена анализу различных подходов к введению безусловного базового дохода, а также экспериментов разных стран. Глава 4 направлена на анализ социальной политики России. В главе 5 описаны собранные с помощью опроса данные, а также показан процесс моделирования и его результаты. В главе 6 выработаны аргументы за, а в главе 7 аргументы против введения безусловного базового дохода в России.



Глава 1. Определение безусловного базового дохода

Безусловный базовый доход - это система социальной поддержки населения. Все социальные системы можно разделить по 3 критериям:

1. Направленность;

2. Условность;

3. Способ поддержки.

Направленность определяется тем, какие группы населения получают социальную поддержку. В данной категории можно выделить три подкатегории. Первая - универсальная направленность, в рамках которой помощь получают абсолютно все. Вторая - категориальная направленность, предполагающая получение помощи определенными группами населения (например, пенсионерами). Третья - направленность по необходимости. Например, такая помощь будет осуществляться в случае, если официальная заработная плата человека ниже установленного государством минимального размера (Gentilini,2019).

Условность определяется теми условиями, которые необходимо выполнить человеку для получения той или иной поддержки. В данной категории можно также выделить три подкатегории. Первая - безусловность, в этом случае достаточно быть, например, гражданином определенного государства для получения поддержки. Вторая и третья - условность, что подразумевает выполнение определенных действий, прописанных в условиях получения поддержки (Gentilini,2019).

Способ поддержки определяется тремя видами: наличные денежные средства, ваучеры (например, на определенные категории товаров) и трансферты в натуральной форме (Gentilini,2019).

Безусловный базовый доход обладает следующими характеристиками:

1. Направленность - универсальная;

2. Условность - безусловная мера;

3. Способ поддержки - наличные денежные средства.

Рассмотрим аргументы в пользу универсальности меры социальной поддержки. Во - первых, универсальность позволяет покрыть абсолютно всех граждан страны, что, в свою очередь, позволяет избежать ошибок при распределении мер поддержки. Например, в Европе одна из причин, по которой люди не обращаются за социальной поддержкой, является стеснение (Atkinson,2015). Во - вторых, универсальность меры снижает транзакционные издержки. У граждан нет необходимости собирать большое количество бумаг и справок, а у государства нет необходимости тратить ресурсы на проверку всех предоставленных документов (Gentilini,2019). Главным аргументом против универсальности является затраты на выплату. С увеличением количества получателей мер поддержки сумма к получению, конечно же, уменьшается. В первую очередь, страдают наиболее нуждающиеся группы, которые до введения безусловного базового дохода получали гораздо большие суммы (Gentilini,2019).

Опросы экономистов показывают, что 84% людей согласны с утверждением, что полезность человека выше от денежных трансфертов, чем от натуральных (Mankiw,2009). С точки зрения экономической теории данный результат довольно просто объяснить: наличные средства являются более гибкими и позволяют человеку самостоятельно принимать решения о покупках. Несмотря на большое количество мифов о том, что получатели денежных трансфертов расходуют их «неправильно», последние исследования показали обратное - люди расходуют средства «с умом» (Evans, Popova,2017). Риск того, что предложение труда резко сократится при денежных трансфертах был также оспорен в недавних экономических исследованиях (Baird, Mckenzie,2018).

Главный риск введения денежной поддержки - высокая инфляции. Однако исследования показывают, что с ростом спроса на продукцию фирм также увеличивается и ее предложение, что позволяет сдерживать рост общего уровня цен (Dreze, Sen,1990). Более того, эксперименты по введению безусловного базового дохода показали, что значительного эффекта на уровень цен не было.

Помимо трех вышеперечисленных параметров безусловного базового дохода, также не стоит забывать и о других, не менее важных характеристик (Gentilini,2019):

1. Размер суммы;

2. Частота выплат;

3. Необходимость в выплате детям;

4. Наличие гражданства у получателей.

Безусловный базовый доход преследует три важнейшие цели (Gentilini,2019):

1. Повышение социальной защиты;

2. Поддержка граждан, потерявших работу вследствие высоких темпом научно-технического прогресса;

3. Выплата дивидендов населению за продажу полезных ископаемых, находящихся на территории данного государства.

Таким образом, безусловный базовый доход -- это денежные выплаты абсолютно всем гражданам определенной страны на постоянной основе. Данная идея получила активное развитие в последние несколько лет, но зародилась несколько веков назад.



Глава 2. История безусловного базового дохода

Несмотря на то, что безусловный базовый доход начали активно обсуждать лишь последние несколько лет, его история берет начало еще в 16 веке. Первым об этой идее заговорил английский философ и юрист Томас Мор. В 1515 году было опубликовано произведение «Утопия», где Томас Мор показал свое видение утопического государства. Вся система была описана на вымышленном автором государстве. Один из главных героев - португальский путешественник Рафаэль Нонсенсо в одном из разговоров с архиепископом обсуждал меры по борьбе с грабителями. Меры в то время были довольно жестокие - даже за мелкую кражу виновника ждала смертная казнь. Рафаэль утверждал, что если каждому работнику будет гарантирован минимальный доход, то появится больше стимулов пойти на работу, так как, в основном, грабители совершают преступление для того, чтобы получить средства на проживание. Поэтому введение минимального размера оплаты труда непосредственно повлияет на деятельность, как минимум, мелких грабителей (More, 1516, Геворгян, 2019). Конечно, данная мера не является прямым аналогом безусловного базового дохода, но «Утопия» дала старт мысли о денежной помощи гражданам со стороны государства.

Следующим мыслителем, затронувшим проблему минимального дохода, был близкий друг Томаса Мора - Хуан Вивес. Испанский философ разработал схему осуществления меры по введению минимального дохода, основываясь на теологических и прагматических соображениях. Свои идеи он изложил в мемуарах, которые направил мэру Брюгге (именно в данном городе он прожил немалый отрезок своей жизни) в 1526, под названием «О помощи бедным». Вивес считал, что именно бедность порождает большое количество праздных пороков. Его концепция была построена на простой поговорке: «Ничего не делая, человек делает зло». Вивес рассуждал о том, что бедные слои населения не должны вести праздный образ жизни, играя постоянно в азартные игры, и если их возраст и здоровье позволяют работать, государство должно их в этом обеспечить. Противники идей Вивеса говорили, что бедные люди не годятся для работы, так как не обладают достаточными компетенциями. Но испанский мыслитель настоятельно просит Мэра не обращать на это внимание, так как существует большое количество рабочих мест для неквалифицированной рабочей силы. Более того, он предлагал создать специальные места, где можно обучать бедные слои населения определенным рабочим навыкам. Таким образом, вводя минимальную заработную плату и поддерживая бедные слои населения в поиске работы, государство сможет простимулировать бедные слои населения на работу, что, несомненно, повлияет и на экономическую ситуацию. Но при этом, Вивес утверждал, что нужно обеспечивать абсолютно всех бедняков минимальным пропитанием еще до того, как они смогут найти работу. Данный аргумент строится исключительно на теологической позиции автора. Он утверждал, что «Все эти вещи Бог создал, он поместил их в наш большой дом, мир, не окружив их стенами и воротами, чтобы они были общими для всех его детей. Следовательно, если он не помогает нуждающимся, тот, кто присвоил некоторые из даров природы, является только вором, осужденным естественным законом, потому что он занимает и сохраняет то, что природа не создала исключительно для себя». Таким образом, Хуан Вивес уверял Мэра, что помощь беднякам должна прийти раньше, чем острая нужда в них с их стороны. Так как, в противном случае, они будут вынуждены использовать радикальные меры по поиску пропитания (самый яркий пример - азартные игры). Но при этом, в конце своих мемуаров, Вивес отвергает идею, которая наиболее близка к идее именно безусловного базового дохода: «Подарок должен быть сделан до того, как возникла необходимость». То есть автор разделял необходимость и острую необходимость, которая влечет за собой опасные деянья (Vives, 1526, Геворгян, 2019).

Трактат Вивеса дал толчок новому взгляду на проблему помощи бедным слоям населения как со стороны философов, так и со стороны государственных деятелей. Французский писатель Монтескье отмечал, что «государство обязано обеспечить всех своих граждан средствами к существованию, питанием, подходящей одеждой и образом жизни, не наносящим ущерба их здоровью». Все эти течения в философской мысли повлекли за собой создание большого количества программ поддержки бедных в странах Европы (Lois, 1748, Геворгян, 2019).

Следующим идею базового дохода стал развивать французский философ и математик Мари Жан Антуан Никола Кондерсе. В контексте обсуждения социального страхования Кондерсе упомянул идею пособия, которое не зависит ни от уровня богатства человека, ни от наличия страхового полиса. Кондерсе утверждал, что выплаты достоин каждый человек, который стал достаточно взрослым, чтобы пойти на работу и создавать семью.

Одним из основоположником теории безусловного базового дохода принято считать англо-американского философа, идеолога Американской революции Томаса Пейна. Впервые он затронул данный вопрос в 1790-ых годах, когда уже был известен на весь мир как радикальный политик и публицист. Пейн не оспаривал права на собственность обеспеченных людей. Он утверждал, что, несмотря на демократическое требование равных прав абсолютно для всех граждан, в экономической сфере государство никак не должно вмешиваться в естественные отношения между работодателем и работниками (King,2006, Геворгян, 2019).

Взгляды Пейна довольно сильно менялись со временем. Большое влияние на него оказала французская революция. Такая непостоянность наблюдается в одной из главных работ писателя - «Права человека», в которой 1-ая и 2-ая части кардинально отличаются по взглядам и по содержанию. Именно вторая часть «Прав человека» была написана под влиянием французского философа Кондерсе, в которой автор рассуждал о введении безусловного базового дохода. По мнению Пейна, «Права человека» подразумевают экономическую справедливость в распределении доходов и богатств, а также в легитимности прав собственности в неравном и недемократическом обществе. Он утверждал, что отправной точкой является повышение честности и эффективности государственной администрации. Данная мера приведет к большому профициту государственного бюджета. Что же делать с данным профицитом? Американский публицист утверждал, что эти деньги можно выплачивать пенсионерам и родителям маленьких детей. По его подсчетам, существующие налоговые поступления позволят выплачивать 6 фунтов стерлингов в год лицам от 50 до 59 лет, 10 фунтов стерлингов в год лицам старше 60 и 4 фунта стерлинга в год за каждого ребенка до 15 лет. Пейн считал, что данные выплаты, в первую очередь, должны быть направлены на образование ребенка. В своей работе он отрицал, что такую политику можно назвать благотворительной, так как это права граждан. Все люди, даже бедные, с самого рождения платят налоги, поэтому гражданин имеет полное право, в случае своей неспособности работать, получать определенную сумму денег. Он считал, что только треть пожилых людей примут данные платежи (остальные смогут обеспечить себя в старости за свой счет), но при этом, когда пожилой гражданин нуждается в помощи, она ему должна предоставляться немедленно. То же самое касается и женщины, только что родившей ребенка (King,2006, Геворгян, 2019).

Важно отметить тот факт, что Пейн полностью игнорировал группу граждан в возрасте от 15 до 50 лет. Данная позиция объясняется тем, что система Пейна носит горизонтальный, а не вертикальный характер. Он не стремился перераспределить богатство между бедными и богатыми. Наоборот, он перераспределял богатство между бедными на разных этапах жизненного цикла. То есть сумма, получаемая от государства, является скорее компенсацией за уплаченные налоги, а не субсидией, которая выплачивалась за счет налоговых поступлений от богатых (King,2006, Геворгян, 2019).

После тюремного заключения в Париже Пейн опубликовал новую работу - «Аграрное правосудие», в которой показал совершенно новый взгляд на решение проблемы бедности. Он писал данное произведение под влиянием нескольких факторов. Во-первых, он оспаривал позицию Епископа Лландаффа Уотсона, который считал, что Бог разделяет людей на бедных и богатых, и утверждал, что Бог лишь делит людей на представителей мужского и женского пола, а также оставляет им в наследство землю. Его главная цель - сделать его творение счастливым, а все остальное - это лицемерие. Во - вторых, очень сильное влияние на Пейна оказало восстание под руководством Франсуа Бабёфа. Движение «Заговор Равных» пыталось уничтожить бедность, победить неравенство в распределении доходов и прав на частную собственность. Данные мотивы были близки Пейну, но при этом он не был согласен с теми мерами, которые решили принять участники заговора для достижения цели. Бабёф стремился к недемократическому захвату власти через насилие и беспорядки (King,2006, Геворгян, 2019).

В «Аграрном Правосудии» Пейн снимает два ограничения, которые были введены в «Правах человека». Во - первых, он не ограничивает группы, которые должны получать социальные пособия. Во - вторых, он больше времени уделяет вопросам о частной собственности. Он разделяет «естественные государства» без прав собственности, но при этом с низкой производительностью труда (например, Американские индейцы), и государства, где права собственности четко определены, и земля принадлежит «немногим», но при этом наблюдается высокая производительность труда. Возврат к естественному государству невозможен из-за чего и возникает проблема бедности. По словам Пейна, «бедность - результат цивилизованной жизни». В естественном состоянии необработанная земля является общим достоянием, и каждый гражданин имеет абсолютно равные права на нее. То есть, в таком устройстве нет никакого естественного превосходства одного человека над другим. Именно поэтому Пейн считает, что ни одному гражданину не должно быть хуже, чем ему было бы в естественном состоянии. Он утверждал, что после обработки земля может считаться частной собственностью, потому что над ней была совершена определенная работа, но при этом сама земля не может стать частной собственностью. Землевладельцы обязаны платить земельную ренту обществу даже несмотря на то, что земля находится у них в собственности. Из множества рент будет формироваться земельный фонд, который будет распределяться между гражданами, у которых нет земли в собственности. Пейн предлагает платить 15 фунтов стерлингов каждому гражданину, достигшему возраста 21 года, а также ежегодную выплату в размере 10 фунтов стерлингов для инвалидов и людей, достигших возраста 50 лет. Английский философ считает, что данная мера только улучшает общественное благосостояние, не ухудшая состояние ни одного из агентов. В такой системе никто не мешает владельцам земли наращивать богатство, и никто не отбирает лишнего (King,2006, Геворгян, 2019).

Таким образом, Томас Пейн стал одним из первых в истории мыслителей, который предложил концепцию наиболее приближенную к идеи безусловного базового дохода. В «Правах гражданина» концепция выплат довольно далека от определения базового дохода лишь потому, что есть определенные возрастные критерии по получению выплат. В «Аграрном Правосудии» данные ограничения снимаются и выплаты получают абсолютно все граждане. Единственным отличием является то, что более нуждающиеся группы населения получают дополнительную сумму денег. Но при этом концепция Пейна основана на разовой выплате, и несмотря на ее универсальность и безвозмездность, его идеи только начали развивать мысль о безусловном базовом доходе. Во многих современных концепциях, которые были реализованы на практике, ключевой особенностью данной меры является ее периодичность: выплаты совершались раз в месяц. Для данной меры требуются колоссальные дополнительные средства в бюджет, и взимание средств только с землевладельцев может быть недостаточным (King,2006, Геворгян, 2019).

Томас Спенс, английский публицист, был менее известен, чем Томас Пейн, но при этом его работы внесли немалый вклад в развитие теории безусловного базового дохода. Он родился в 1750 году в семье мелкого торговца. Наибольшее влияние на его творчество оказали такие мыслители как Томас Мор с «Утопией», а также Джеймс Харрингтон с «Содружеством Океана». Но главным событием, которое заставило Спенса серьезно задуматься о честности распределения доходов, оказалось решение мэра родного города Спенса о вырубке лесов для предоставления территорий определенным крупным компаниям. Местные жители взбунтовали против такого решения, но в итоге был найден компромисс. Местные жители соглашаются на вырубку лесов в обмен на фиксированный доход от пользования данной землей. Впервые о безусловном базовом доходе Спенс написал в своей работе «Республика Марин». В данном произведение отец-моряк передает своим сыновьям в наследство судно, но выдвигает одно условие: все доходы, которые будут приносить плавания на данном судне, - общие и делятся в равном отношении между братьями. Братья в свою очередь разрабатывают собственную конституцию и отправляются на плавание в Америку. По дороге они обнаруживает необитаемый остров, в котором провозглашают общую собственность на землю (King,2006, Геворгян, 2019).

Более развернуто проблема введения безусловного базового дохода была рассмотрена в работе Спенса «Права ребенка». Данное произведение полностью противоположно работе Пейна «Аграрное Правосудие». Томас Спенс считал, что план Пейна нереализуем. Но при этом свой план строил на той же предпосылке: земля принадлежит всем в равной мере. Спенс утверждал, что те выплаты, которые получают граждане по плану Пейна, слишком малы, и они не победят проблему бедности. По его мнению, землю улучшают также бедные слои населения, поэтому они должны иметь определенные денежные выигрыши с этого. Именно поэтому арендную плату на землю нужно поднимать после каждого ее облагораживания. Данный план, по мнению автора, привнесет не только экономическую справедливость в общество, но также политическую и социальную. Его план будет поддерживать демократию. Граждане будут более бдительны к государственным расходам, так как выплаты они будут получать только после совершения необходимых трат. Следовательно, возникает стимул в большей мере участвовать в политической жизни, что влечет за собой усиление демократического строя. Также будет усиливаться дух независимости и свободы, то есть граждане больше не будут зависеть от богатых людей. Например, не нужна будет поддержка школ богатыми людьми, так как родители будут в состоянии оплатить образование ребенка. Спенс называет данный процесс «концом угнетения», когда властный дух аристократии рухнет. Народ получает весь тот продукт, которым владеет согласно своим естественным правам (King,2006, Геворгян, 2019).

Главное обвинение Спенса в адрес Пейна заключается в том, что в модели Пейна люди «продают» свои естественные права в обмен на разовую выплату. Размер выплаты довольно мал, и, по мнению автора, проблема бедности абсолютно не будет решена. Спенс же не говорит о «продаже» прав, а, наоборот, наделяет граждан пожизненным правом получения доходов с общего ресурса - земли (King,2006, Геворгян, 2019).

При этом Спенс не является сторонником уничтожения класса богатых. Ему все равно на все те богатства, которые наживают аристократы. Он не собирается у них его отбирать. Его главная цель - восстановление справедливости, чтобы каждый гражданин государства имел одинаковые права и владел одинаковой долей общих ресурсов (King,2006, Геворгян, 2019).

Таким образом, несмотря на существенные различия, два английских писателя строят свои рассуждения на простой идее о том, что с рождения каждый человек владеет землей в равной степени, несмотря на права собственности, и, соответственно, должен получать определенные дивиденды от доходов с данного ресурса (King,2006, Геворгян, 2019).

Французский философ Шарльз Фурье продолжил мысль Пейна касательно естественных прав человека. По его мнению, каждый гражданин имеет равное право охотиться, собирать фрукты, пасти скот в любом месте. «Цивилизация» обязана обеспечить минимальными условиями проживания всех тех, кто не может обеспечить себя жильем, а также трехразовым питанием. Но при этом автор подмечает, что необходимо создать такую систему, которая стимулировала бы граждан находить работу, иначе многие люди оставили бы свои рабочие места, так как получали бы гарантированную сумму. Взгляды Фурье поддержал и развил знаменитый британский философ Джон Милль. Он утверждал, что при распределении благ сначала должен устанавливаться определенный минимум, который доступен абсолютно всем гражданам, и только после этого оставшийся продукт распределяется между факторами производства (BIEN,2018, Геворгян, 2019).

Таким образом, до 20-ого века ученые и философы лишь размышляли о возможности внедрения безусловного базового дохода, но к реальной практике никто не переходил. Большинство идей строились на основе естественных прав граждан. В 20-ом веке ситуация резко изменилась и даже появились первые практические опыты введения базового дохода (Геворгян, 2019).

Британский писатель и Нобелевский лауреат Бертран Рассел в своей книге «Пути к свободе» утверждал, что модель общества должна включать в себя преимущества анархизма и социализма. Анархизм придает обществу дух свободы, а социализм - стимулы к работе. Рассел считал, что каждый гражданин должен получать денежную сумму, которой достаточно для удовлетворения базовых потребностей. Но если человек решает идти на работу, то его доход в разы увеличивается, и он может себе позволить гораздо больше. Человек абсолютно свободен в своем выборе, и, не желая работать, он спокойно может получать выплаты и жить, удовлетворяя лишь базовые потребности (Russel,1992, Геворгян, 2019).

Другой взгляд на безусловный базовый доход показал английский инженер Клиффорд Дуглас. После Первой Мировой Войны экономика Британского королевства росла довольно быстро. Возникла проблема перепроизводства, потому что покупательная способность граждан росла в разы медленнее. Дуглас предложил концепцию «социального кредита», который выдавался бы домохозяйствам ежемесячно. Таким образом, спрос на рынке товаров вырос бы, что поддержало бы рост производства. Данная мера не была поддержана парламентом, но при этом Дуглас нашел сторонников в Канаде, но вскоре и они отказались от введения данной выплаты (BIEN,2018, Геворгян, 2019).

В Великобритании дискуссия о введении базового дохода находилась в активной фазе в 20-ом веке. Идею поддерживали Нобелевский лауреат Джеймс Мид, экономист Джордж Кол и другие. Несмотря на их активную работу, данная мера не была реализована в Соединенном Королевстве, но при этом получила активное распространение по всему миру (BIEN,2018, Геворгян, 2019).

Во второй половине 20-ого века в США шли ожесточенные дебаты о гражданских правах. Большое количество ученых в разном виде поддерживали идею безусловного базового дохода. Политик Роберт Теобальд считал, что автоматизация производства ведет к устареванию труда наемных рабочих, поэтому единственным способом обеспечить себя является получение денежных средств от государства. (Геворгян, 2019).

В своей знаменитой работе «Капитализм и свобода» американский экономист Милтон Фридман предложил идею об отрицательном подоходном налоге. Данная мера была заменой для сложной системы трансфертов. Также немалый вклад внес и американский экономист Джеймс Тобин. Он развил идею Фридмана и предложил выплаты, которые дополняли бы существующие меры социальной поддержки граждан. В конце 60-ых годов была организована петиция по введению «системы гарантий к доходам». Она была поддержана крупнейшими экономистами, но при этом не была принята в Сенате. На смену данной системы Администрация разработала «План помощи семьи», но в 1972 и данный план был отклонен. Несмотря на отсутствие содействия со стороны правительства, идея безусловного базового дохода продолжила развиваться в академическом кругу и осуществлялись попытки проведения экспериментов в определенных штатах (Friedman, 2009, Геворгян, 2019).

В Европе также шло широкое обсуждение данной меры, но результатов достигнуто не было. Но массовое распространение данной идеи повлекло за собой создание организации «Европейской Сети Базового Дохода», куда входили знаменитые сторонники базового дохода. Организация ежегодно собирала конференцию по обсуждению данной темы. Вскоре в нее начали вступать люди по всему миру.

Одним из главных сторонников безусловного базового дохода сегодня является Филипп Ван Парийс. В своей книге «Базовый доход: радикальное предложение для свободного общества и разумной экономики» (Van Parijs,2017) он рассуждал о справедливости введения безусловного базового дохода. С одной стороны, существует большое количество людей, которые выполняют неоплачиваемую работу. В качестве примера автор приводит домохозяек. Данная книга подчеркивает важность взаимосвязи между гендером человека и его решением о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода. С другой стороны, люди, получившие доход, станут работать меньше или не работать вовсе. Будет ли это справедливо по отношению к людям, которые не смогут перестать работать (например, справедливо ли это по отношению к врачам)?

Таким образом, базовый доход - это идея, которая родилась несколько веков назад, но сильно видоизменилась со временем. Все началось с естественного права человека на землю, а уже в 20-ом веке безусловный базовый доход рассматривался как инструмент по борьбе с массовой безработицей из-за автоматизации производства. На сегодняшний день безусловный базовый доход является одной из главных тем в академических кругах. Все больше появляется роботизированных механизмов, которые полностью заменяют ручной труд. Проблема безработицы неквалифицированных рабочих встает на первое место у большинства государств, что порождает проблему бедности. Часть квалифицированных работников тоже теряют свою работу из-за структурных изменений в экономике. Многие страны пошли на эксперименты и внедрили безусловных базовый доход в определенных районах и городах, чтобы оценить его эффективность (Геворгян, 2019).



Глава 3. Подходы к введению безусловного базового дохода

Теоретический подход Всемирного Банка

Существует несколько подходов к введению безусловного базового дохода. Самый простой способ - это бюджетно-нейтральный подход. Данный подход подразумевает замену всех расходов на социальную политику государству на безусловный базовый доход. Всемирный банк провел исследование по введению бюджетно-нейтрального безусловного базового дохода. Были рассмотрены четыре группы стран: с низким уровнем дохода, с уровнем дохода ниже среднего, с уровнем дохода выше среднего, с высоким уровнем дохода. К первой группе были отнесены Гаити, Мозамбик и Непал, ко второй - Индия и Индонезия, к третьей - Бразилия, Казахстан и Южная Африка, а к четвертой - Чили и Россия. Бюджетно-нейтральный безусловный базовый доход сравнивался с существующими мерами социальной поддержки. В исследовании Всемирного Банка оценивалось, как данные меры влияют на различные экономические показатели (Gentilini,2019).

В результате, исследование показало, что обе меры имеют минимальные эффекты для бедных стран из-за ограниченного количества денежных средств для их осуществления. В остальных странах, кроме России, бюджетно-нейтральный безусловный базовый доход оказал меньшее влияние на коэффициенты бедности. Данный факт объясняется тем, что большая часть действительно бедного населения в данных странах получает меры социальной поддержки по существующим программам, поэтому введение универсальной меры приведет лишь к уменьшению получаемой ими суммы. В России же все наоборот. Большая доля по-настоящему бедных не получают необходимое количество денежных средств. Таким образом, уровень дохода граждан является важнейшим показателем для определения эффективности введения безусловного базового дохода (Gentilini,2019).

На Рисунке 1 видно, насколько сегодняшние меры социальной поддержки эффективнее безусловного базового дохода. Россия - единственная страна, находящаяся в отрицательной зоне, что свидетельствует о том, что сегодняшние меры социальной поддержки менее эффективны, чем безусловный базовый доход (Gentilini,2019).

Рисунок 1. Результат замены социальных выплат на безусловный базовый доход.

Источник: Всемирный Банк

Если рассмотреть влияние данных мер на показатель неравенства, который измеряется коэффициентом Джини, то безусловный базовый доход у всех стран оказывает меньшее влияние на снижении данного показателя чем существующие меры социальной поддержки (Gentilini,2019).

Всемирный Банк также рассмотрел, кто же выиграет и проиграет от введения бюджетно-нейтрального безусловного базового дохода. Было рассмотрено процентное изменение располагаемого дохода у разных групп населения: всего населения в целом, населения в возрасте 0-6 лет, население в возрасте 65+, 10% самых бедных и богатых граждан (Gentilini,2019).

Результаты представлены на Рисунке 2.



Рисунок 2. Выигрыш от введения безусловного базового дохода по группам населения.

Источник: Всемирный Банк

На Рисунке 2 видно, что располагаемый доход большинства самых бедных и самых богатых жителей России вырастет (у самых бедных на 10+ процентов, у самых богатых на 1-5%). Также вырастет располагаемый доход большинства детей (0-6 лет) (Gentilini,2019).

Таким образом, бюджетно-нейтральный безусловный базовый доход имеет как свои плюсы, так и минусы. Но исследование Всемирного Банка показало, что конкретно в России данная мера может снизить уровень бедности больше, чем существующие меры социальной поддержки (Gentilini,2019).

Остальные подходы к введению безусловного базового дохода отличаются от бюджетно-нейтрального тем, что в одном случае будут сокращаться государственные расходы, в другом случае - увеличиваться поступления в бюджет. Таким образом, данные подходы подразумевают высвобождение из бюджета дополнительных денежных средств, которые будут направлены на выплату безусловного базового дохода (Gentilini,2019).

К мерам по сокращению государственных расходов относят изменение заработной платы государственных работников, так как данная категория занимает весомую долю государственных расходов. Всемирный Банк предлагает привязать размер заработной платы работника к его индивидуальным показателям. Чем эффективнее работник и чем больших результатов он достигнет, тем выше его заработная плата. Данная мера позволит снизить затраты на неэффективных работников (Gentilini,2019).

К мерам увеличения государственных поступлений относят увеличение различных видов налогов. Первый из них - это налог на доходы физических лиц. Данная мера покажет эффективный результат далеко не в каждой стране, потому что прирост налоговых сборов от увеличения ставки налога может быть или очень маленький или вообще отрицательный. Например, в бедных странах доля дохода с налога на доходы физических лиц чрезмерно мала, поэтому увеличение налога может не принести весомых дополнительных средств в государственный бюджет. Более того, люди начнут переходить в теневой сектор экономики (Gentilini,2019).

Второй вариант - повышение налога на прибыль корпораций. В бедных странах данная статья поступлений также чрезмерно мала, так как такие страны, в основном, получают от международных корпораций арендные платежи за счет пользования землей или добычи полезных ископаемых, но не ведут непосредственную деятельность на территории данной страны. В развитых же странах доходы от данного вида налога постоянно сокращаются за счет стимулирования со стороны государства их инвестиционной деятельности (Gentilini,2019).

Третий вариант - это повышение налога на богатство. Так как богатство в большинстве стран распределено неравномерно, то именно рост данного налога мог бы снизить в большей степень уровень неравенства и бедности, но при этом возникает ряд сложностей. Во-первых, собственники могут занижать стоимость своего богатства для снижения налоговой нагрузки. Во - вторых, повышаются затраты на администрирование данных поступлений. В - третьих, богатые будут искать, как спрятать свой капитал в странах, где данный налог ниже (Gentilini,2019).

Четвертый вариант - повышение НДС. При данной мере важно учесть текущий уровень налога на добавленную стоимость, так как если он и так высок, то высока вероятность развития теневого рынка, а также снижения уровня потребления даже при выплате безусловного базового дохода (Harris,2018).

В данной работе будут рассмотрены два сценария введения безусловного базового дохода в России - бюджетно-нейтральный подход, так как, согласно исследования Всемирного Банка, данный подход способен снизить уровень бедности, а также повышение налога на богатство, так как налоги на доходы физических лиц, а также НДС, в России достаточно высоки. Для грамотного построения аргументов за и против введения безусловного базового дохода необходимо проанализировать практический опыт других стран.

Финский эксперимент

После рецессии в 90-ых годах в Финляндии активно шла дискуссия об изменении социальной политики государства. Было принято решение о проведении эксперимента по введению безусловного базового дохода в период с 1 января 2017 по 31 декабря 2018. Было выбрано 2 тысячи человек в возрасте от 25 до 58 лет. Каждый из них получал ежемесячно 560 евро. По результатам первого года было проведено исследование в форме опроса. Первая группа, участвовавшая в исследовании, - непосредственно участники программы. Вторая группа, участвовавшая в исследовании, - 5 000 человек, которые не участвовали в программе, но при этом были в возрасте от 25 до 58 лет. Опрос проводился в формате телефонного интервью (Kangas,2019, Геворгян, 2019).

По результатам анализа, получатели базового дохода были не лучше и не хуже в поиске работы. При этом получатели базового дохода в большей степени работали «на кого-то», а доходы от самозанятости были выше у группы, не получающей безусловный базовый доход. Таким образом, безусловных базовый доход не уменьшил количество занятых в экономике людей, что подтверждает теоретические исследования из Главы 1 (Kangas,2019, Геворгян, 2019).

Во время эксперимента власти не отменяли все существующие социальные льготы. При этом авторы отмечают, что получатели безусловного базового дохода стали обращаться для получения социальных льгот меньше. В основном, данный результат объясняется отсутствием стимулов у работающих людей обращаться за дополнительными выплатами, так как они и так получают безусловный базовый доход. При этом полного отказа от различных социальных выплат не наблюдалось. Таким образом, так как в данном исследовании будут рассматриваться сценарии, где социальные льготы заменяются на безусловный базовый доход, то важно оценить насколько отличается решение о поддержке или не поддержке безусловного базового дохода получателями государственной помощи и людьми, которые не получает ее (Kangas,2019, Геворгян, 2019).

Одним из самых значимых результатов эксперимента - изменение собственной оценки состояния здоровья. Исследование показало, что среди тестируемой группы здоровье оценили как «очень хорошее» или «хорошее» 54% участников эксперимента, а в контрольной группе - лишь 45% участников. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что введение безусловного базового дохода оказывает положительное влияние на состояние здоровья. Но есть ли связь между собственной оценкой здоровья человека и решением гражданина о поддержке или не поддержке введения базового дохода? В исследовании данная гипотеза будет проверена (Kangas,2019, Геворгян, 2019).

Согласно анализу, получатели дохода испытали меньше проблем, связанных со здоровьем, стрессом и способностью к работе. Также они были увереннее относительно своего будущего. (Kangas,2019, Геворгян, 2019).

Базовый доход не оказал влияния на статус занятности, но при этом наблюдалось увеличение уровня благосостояния его получателей. Данный опрос проводился только по истечению года эксперимента. Полный отчет будет опубликован лишь в конце 2020 года. На реализацию данного эксперимента было выделено около 20 миллионов евро. В 2018 правительство Финляндии отказалось от продолжения эксперимента (Kangas,2019, Геворгян, 2019).

Таким образом, финский эксперимент подчеркнул важность влияния различных социально-экономических характеристик человека на его поведение при введении безусловного базового дохода. В данной работе будет рассмотрено, как эти же характеристики будут влиять на решение о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода. В финском эксперименте данный анализ не проводился.

Канадский эксперимент

В апреле 2017 в Канаде был также запущен эксперимент в провинции Онтарио. Ежегодно гражданам предоставлялась сумма денег в размере 17 000 канадских долларов в случае, если они не в браке, и 24 000 канадских долларов семейный парам. В эксперименте принимали участие около 4 000 человек. Участниками могли стать граждане от 18 до 64 лет, чьи доходы ниже 34 000 канадских долларов в год. Правительство решило приостановить программу 31 марта 2019 из-за высоких затрат на ее реализацию. Данная мера не является в чистом виде безусловным базовым доходом из-за ограничений в уровне дохода. Именно поэтому очень важно учитывать взаимосвязь между уровнем дохода человека и его желанием поддержать или не поддержать введение безусловного базового дохода. Так как безусловный базовый доход в чистом виде не подразумевает ограничений по доходу, для его введения нужна поддержка не только нуждающихся слоев населения, но и всех остальных (Ontario's Basic Income,2017, Геворгян, 2019).

Эксперимент в Кении

Аналогичный эксперимент начали проводить в 2018 в Кении. Для него было выбрано 295 деревень, в которых проживали 14 474 домохозяйств. Все жители были разделены на 4 группы:

1. Контрольная группа: 100 деревень, которые не получали платежи;

2. Долгосрочный Базовый Доход: 44 деревни, которые получали 0,75 доллара в день в течение 12 лет;

3. Краткосрочный Базовый Доход: 80 деревень, которые получали 0,75 доллара в день в течение двух лет;

4. Единоразовый Базовый Доход: 71 деревня, которая получала единоразовый платеж в размере 500 долларов.

Данный эксперимент является наиболее продолжительным среди всех проведенных. Первые исследования будут проведены в конце 2020-ого года (Poverty Action, 2018, Геворгян, 2019).

Эксперимент в Намибии

В 2008 в одной из деревень Намибии был проведен эксперимент по введению безусловного базового дохода. Все жители до 60 лет получали N$100 каждый месяц. Эксперимент длился два года. Одним из его главных результатов является повышение уровня посещаемости школ детьми. Доля родителей, которые не могли себе позволить отправить ребенка в школу из-за взносов, упала на 42%. Данный эксперимент подчеркивает значимость уровня образования (Coalition N.B.I.G.,2009, Геворгян, 2019).

Дивиденды жителям Аляски

В 1976 в штате Аляска был создан Постоянный фонд Аляски. Его основная цель - распределение средств от продажи нефти. 25% нефтяной выручки отчислялось в данный фонд. Половина данной суммы распределяется между жителями Аляски ежегодно, которая зависит от нефтяной выручки. Дивиденды могут получать несудимые граждане штата, которые проживают в нем более одного года. Самая крупная выплата была в 2008 и составляла 2 069 долларов США (Alaska Department of Revenue, 2019, Геворгян, 2019).

Швейцарский референдум

В апреле 2012 в Швейцарии начался сбор подписей для проведения референдума по введению безусловного базового дохода. К октябрю 2013 петиция была поддержана 130 000 граждан, чего хватило для проведения референдума. Инициатива предполагала выплату 2 500 швейцарских франков взрослым, а также 625 швейцарских франков детям ежемесячно. В 2016 был проведен референдум, в котором 76% граждан выступили против внедрения данной меры (De Wispelaere, 2016, Геворгян, 2019). Таким образом очень важно учитывать не только теоретическую пользу введения безусловного базового дохода, но и желание непосредственно граждан получать данный доход.

Немаловажным фактом является уровень образования в Швейцарии по сравнению с другими странами, потому что образование является индикатором культурного капитала человека. ООН подсчитывает данный уровень с помощью Education Index, в котором учитываются уровень грамотности населения и совокупная доля людей, которые получили начальное, среднее и высшее образование. По данному показателю Швейцария занимается 13-ое место среди всех стран. Все остальные страны, кроме Финляндии, где проводились эксперименты по введению безусловного базового дохода, находятся ниже. Стоит отметить, что в Финляндии данный эксперимент проводился не из-за желания народа, а из-за научного интереса, в отличие от, например, Италии (Conceiзгo, 2019).

Таким образом, в африканских странах с очень низким уровнем образования безусловной базовый доход был поддержан населения и смог повысить уровень образованности населения, когда как в Швейцарии население и так имело достаточно средств для получения качественного образования. Высокий уровень культурного капитала позволяет шире взглянуть на последствия введения безусловного базового дохода, что и повлияло на решение швейцарцев.

«Движение 5 звезд» в Италии

Итальянская партия, основанная юмористом Беппе Грилло и бизнесменом Джанроберто Казаледжо, в своей предвыборной программе часто заявляла о желании ввести безусловный базовый доход. После выборов 2018 партия получила порядка 40% в Палате Депутатов, а также в Сенате. В начале 2019 была запущена программа, участниками которой могли стать граждане Италии, чей доход составлял ниже 9 360 евро в год. Программа гарантирует ежемесячный доход в размере 760 евро (The Local, 2019, Геворгян, 2019).



Глава 4. Социальная политика в России

Прежде чем рассматривать введение безусловного базового дохода в России в качестве абсолютно нового вида социальной политики, необходимо изучить сегодняшние меры, которые применяются государством для социального обеспечения граждан. Действительно ли социальная политика в России неэффективна?

В России расходы на социальную поддержку граждан составляют 3,2% от ВВП или 2 563 млрд рублей в денежном выражении. Часть средств расходуется из федерального бюджета, а оставшаяся - из регионального. Всего в России насчитано около 800 федеральных мер социальной поддержки населения, а также около 100 мер в каждом регионе. Данную систему принято считать довольно сложной и неэффективной. (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).

Меры социальной поддержки охватывают около 65% граждан Российской Федерации. Данный показатель кажется довольно высоким, но большинство участников программ мер социальной поддержки являются именно представители небедных слоев населения, то есть не нуждающиеся в них. Лишь четверть каждого рубля, который выделяется на социальную поддержку, попадает малоимущим слоям населения. Из - за этого проблема бедности, а именно дефицит бюджета бедных, не сокращается со временем. По данным Росстата, суммарно денежный дефицит всех бедных слоев населения России составляет порядка 1% ВВП. То есть, учитывая тот факт, что на социальную поддержку тратится 3,2% ВВП, проблема бедности в России могла бы быть решена в случае эффективной социальной системы (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).