Большинство мер социальной поддержки направлены не на помощь малоимущим, а на выплаты за особые заслуги перед государством. Из федерального бюджета расходуется около 17% для данной цели, а из региональных бюджетов порядка 42%. В итоге около 25% всего бюджета социальной поддержки населения расходуется на выплаты за особые заслуги (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).

Таким образом, государство расходует именно на помощь бедным слоям населения около 1,9% ВВП или 1,5 трлн рублей. Данная сумма является довольно значительной в сравнении со многими европейскими странами. Средний уровень расходов на социальную поддержку в мире составляет 1,6% ВВП (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).

Одна из причин неэффективности данной системы - низкий уровень адресных мер социальной поддержки (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019). Лишь 10% бюджета на социальную поддержку населения направляется в виде адресных мер, и только 2% малоимущих граждан получают адресные пособия. Данная проблема возникает из - за несовершенства правил проверки доходов граждан, а также маленького размера самих пособий. Более того, региональные центры самостоятельно определяют критерии нуждаемости, и, как правило, пособия получают семьи с детьми, но при этом на второй план уходят другие группы нуждающихся (например, ветераны труда).

Все меры социальной поддержки можно разделить на 7 групп:

1. Меры за особые заслуги;

2. Меры, предоставляемые в связи с особыми условиями труда;

3. Меры по поддержке семьи, материнства и детства;

4. Меры компенсационного характера;

5. Меры в связи с ограничениями жизнедеятельности;

6. Меры по поддержке уровня доходов;

7. Меры, направленные на содействие занятности.

К мерам за особые заслуги относят ежемесячное материальное обеспечение ветеранов войны, выплаты Героям СССР, почетным донорам, а также обеспечение жильем ветеранов боевых действий. К мерам, предоставляемым в связи с особыми условиями труда, относят приобретение жилья сотрудникам, проходящим службу не менее 10 лет, компенсация расходов на оплату жилья, отопление и освещение педагогам в сельских населенных пунктах. Меры по поддержке семьи, материнства и детства - материнский капитал. К мерам компенсационного характера относят выплаты лицам, подвергшимся воздействию радиации, в том числе инвалидам (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).

К мерам в связи с ограничениями жизнедеятельности относят обеспечение жильем семей, имеющих детей-инвалидов, а также скидку на оплату жилья и услуг ЖКХ. Меры по поддержке уровня доходов включают в себя федеральные социальные доплаты до уровня пенсионного минимума пенсионера. Меры, направленные на содействие занятности состоят из пособий по безработице (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).

При этом данный список - это лишь основные примеры мер социальной поддержки. Каждая группа включает в себя огромное количество иных мер. Например, многодетные семьи, вне зависимости от своих религиозных верований, получают выплату в связи с празднованием Пасхи. Более того, в некоторых регионах встречаются и более «экзотические» меры социальной поддержки. Например, выплаты активистам военных организаций или победителям конкурсов красоты (Назарова, Пошарац, 2017, Геворгян, 2019).

Таким образом, несмотря на колоссальные средства, которые затрачиваются на социальную поддержку, система плохо проработана. Как итог, большое количество малоимущих получают или очень мелкие пособия, или не получают их вовсе. Неэффективность системы также возникает из - за огромного числа мер (Геворгян, 2019). Довольно часто даже опытному человеку сложно разобраться в каждой. При этом просто повысить уровень адресности довольно сложно. Как минимум поэтому, этого до сих пор не происходит. Следовательно, нужна абсолютно новая система, которая решит проблему бедности и повысит уровень социальной защищенности граждан.

Дискуссия об изменении мер социальной поддержки идет довольно активно как в политических, так и академических кругах. Поэтому безусловный базовый доход может быть рассмотрен как рабочая альтернатива сегодняшней политики. Но что об этом думают сами россияне?



Глава 5. Исследование отношения россиян к введению безусловного базового дохода

В данной работе исследуются факторы, которые влияют на принятие решения о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода в России. Данные для исследования собраны с помощью опроса среди студентов НИУ ВШЭ. Данная группа выбрана неслучайно. Во - первых, студенты НИУ ВШЭ - представители разных социальных групп. Во - вторых, студенты НИУ ВШЭ владеют, как минимум, базовыми знаниями экономической теории и смогут грамотно оценить последствия введения безусловного базового дохода. В - третьих, студенты НИУ ВШЭ являются представителями прогрессивной молодежи, которые активно участвуют в политической, экономической и социальной жизни страны и мира. Данный набор характеристик позволит здраво оценить эффективность замены сегодняшних мер социальной политики безусловным базовым доходом.

Особенности исследования

В 2018 году, во время проведения European Social Survey, россиянам был задан вопрос, поддерживают ли они введение безусловного базового дохода (European Social Survey,2018). Формулировка вопроса была следующей:

«В настоящее время в некоторых странах говорят о введении системы безусловного базового дохода. Я попрошу вас выразить свое мнение относительно этой системы - вы “против” или “за” нее. Но сначала я расскажу вам об этой системе немного подробнее. На карточке перечислены основные положения этой системы.

Концепция безусловного базового дохода включает все шесть положений.

- Государство ежемесячно выплачивает всем гражданам определенную сумму, которая позволяет оплачивать все основные расходы на проживание.

- Эта система вводится вместо большинства нынешних выплат, льгот и социальных услуг.

- Цель заключается в обеспечении каждому прожиточного минимума.

- Каждый человек получает одну и ту же сумму, независимо от того, работает он или нет.

- Деньги, которые люди зарабатывают на работе или получают из других источников, остаются в их распоряжении.

- Сама система финансируется за счет налогов Андреенкова, 2020).

Вы были бы “против” или “за” введения безусловного базового дохода в России?

В результате, 76% россиян проголосовали «за» введение безусловного базового дохода. Но формулировка данного вопроса довольно размыта (Андреенкова, 2020). Во-первых, из фразы «вместо большинства нынешних выплат» неясно, какие именно выплаты будут отменены. Во-вторых, «сумму, которая позволяет оплачивать все основные расходы на проживание» - возникает завышенное представление о величине данной суммы. В-третьих, из фразы «сама система финансируется за счет налогов» также неясно, за счет каких именно налогов будет профинансирована мера и будет ли повышение налогов. Серьезную поддержку россиян данной меры можно объяснить тем, что у респондентов складывается впечатление о том, что все ограничения не коснутся их, а дополнительные выплаты они получат.

В рамках данной работы проведен опрос, который более полно раскрывает суть безусловного базового дохода и не вводит в заблуждение респондентов. Все факты, описанные в опросе, точны, конкретны и не включают суждения, которые требуют дополнительных предпосылок.

Выбор переменных

В результате анализа литературы были выбраны несколько социально-экономических характеристик человека, которые необходимо исследовать, как факторы, влияющие на принятие решения о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода.

Данными характеристиками являются:

1. Возраст;

2. Рабочий статус;

3. Пол;

4. Получает ли респондент трансферты от государства;

5. Образование матери;

6. Образование отца;

7. Уровень дохода семьи;

8. Собственная оценка состояния здоровья.

Рассмотрим, какое влияние оказывают некоторые из данных переменных на принятие решения о поддержке или не поддержке безусловного базового дохода.

Пол респондента является ключевой характеристикой, так как довольно часто безусловный базовый доход рассматривается как плата за неоплачиваемую работу. Яркий пример неоплачиваемой работы - это работа по дому и воспитание детей. В работе (Robeyns,2001) безусловный базовый доход рассматривался как инструмент по достижению равенства в доходах между мужчинами и женщинами. В России около 50% женщин являются неработающими домохозяйками (Федеральная Служба Государственной Статистики, 2019).

Если респондент получает трансферты, то отмена всех социальных выплат может напугать его. Может сложиться впечатление, что полученная им сумма будет теперь разделена между ним и другими гражданами, которые выплаты до введения безусловного базового дохода не получали.

Образование матери и отца формируют в респонденте культурный капитал. Уровень культурного капитал является необходимой характеристикой, так как чем он выше, тем больше человек посвящен в современные реалии мира и сможет грамотнее, на основе культурного опыта, оценить эффективность введения безусловного базового дохода.

Собственная оценка здоровья может являться индикатором того, насколько часто человек прибегает к услугам системы здравоохранения. Из-за того, что в России услуги по ОМС часто оказывают некачественно (Кравченко, Шаталин, 2014), то группа граждан с более плохим здоровьем может быть заинтересована в дополнительном доходе.

Описание данных

Опрос студентов НИУ ВШЭ включал в себя три группы вопросов. Всего в опросе приняли участие 106 человек. Из них 40 мужчин и 66 девушек.

Первая группа вопросов - это социально-демографические характеристики, которые были описаны в предыдущем подпункте.

Респонденты были специально подобраны из схожих по уровню дохода семей, так как сильная разница в доходах принесла бы искаженные результаты (более бедные группы населения остро нуждаются в любых дополнительных выплатах, а более богатые не нуждаются в них вовсе). 81% респондентов отметили уровень дохода семьи как «вполне хватает денег, даже имеются некоторые накопления, но крупные покупки требуют планирования заранее».

18% респондентов получают субсидии, а оставшиеся 82% - не получают.

Более 50% респондентов не работают.

Уровень образование обоих родителей выбирался из следующих категорий: «высшее образование», «неполное высшее образование», «среднее профессиональное образование», «среднее общее образование», «неполное среднее или ниже». У 66% респондентов мамы получили высшее образование, и у 76% респондентов отцы получили высшее образование. Уровни образования «среднее общее образование» и «неполное среднее или ниже» не были выбраны ни одним из респондентов.

Собственная оценка здоровья выбиралась из следующих категорий: «очень хорошее», «хорошее», «среднее, не хорошее, но и не плохое», «плохое», «очень плохое». У 39% респондентов здоровье оценено как «хорошее». Здоровье как «очень плохое» не было оценено ни одни респондентом.

Вторая группа вопросов включала в себя вопрос о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода при бюджетно-нейтральном сценарии.

Формулировка вопросы была следующей:

«Представьте, что государство ежемесячно будет выплачивать вам определенную сумму без каких-либо условий и подтверждений (безусловный базовый доход). Данная сумма будет выплачиваться не только Вам, но и всем гражданам Российской Федерации. Взамен государства снимает с себя все социальные обязательства».

Третья группа включала в себя вопрос о поддержке или не поддержке введения безусловного базового дохода при сценарии с повышением налога на богатство.

Формулировка вопросы была следующей:

«А теперь представьте, что государство решило увеличить выплачиваемую сумму. Для этого государство увеличит налог на богатство».

По искомым данным, модель для бюджетно-нейтрального сценария должна принимать следующий вид (за базовые переменные были приняты Образование матери 1(«высшее образование», Образование отца 1 («высшее образование»), Здоровье 1(«очень хорошее»), Доход семьи 1 («живем от зарплаты до зарплаты, денег хватает только на неотложные нужды»):

, где

- вероятность голосования за введение безусловного базового дохода при бюджетно-нейтральном сценарии;

- пол респондента (дамми-перменная, 1 - мужской пол, 0 - женский пол);

- возраст респондента;

- уровень занятности респондента (дамми переменная, 1 - работает, 0 - не работает);

- переменная, которая отмечает получает ли респондент субсидии от государства или нет (дамми переменная, 1 - респондент получает трансферты, 0 - респондент не получает трансфертов);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование матери - «неполное высшее образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование матери - «среднее профессиональное образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «среднее общее образование и ниже» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «неполное высшее образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «среднее профессиональное образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «среднее общее образование и ниже» (дамми переменная);

- собственная оценка здоровья респондента на уровне «хорошее» (дамми-переменная);

- собственная оценка здоровья респондента на уровне «среднее, не хорошее, но и не плохое» (дамми-переменная);

- собственная оценка здоровья респондента на уровне «плохое» (дамми-переменная);

Доход семьи 2 - уровень доход семьи оценивается как «на ежедневные расходы денег хватает, но покупка одежды требует накоплений» (дамми-переменная);

Доход семьи 3 - уровень доход семьи оценивается как «вполне хватает денег, даже имеются некоторые накопления, но крупные покупки требуют планирования заранее» (дамми-переменная);

Доход семьи 4 - уровень доход семьи оценивается как «можем позволить себе крупные траты при первой необходимости» (дамми-переменная).

Модель с повышением налога на богатство по искомым данным должна принимать следующий вид (за базовые переменные были приняты Образование матери 1(«высшее образование», Образование отца 1 («высшее образование»), Здоровье 1(«очень хорошее»), Доход семьи 1 («живем от зарплаты до зарплаты, денег хватает только на неотложные нужды»):

, где

- вероятность голосования за введение безусловного базового дохода при повышении налога на богатство;

- пол респондента (дамми-перменная, 1 - мужской пол, 0 - женский пол);

- возраст респондента;

- уровень занятности респондента (дамми переменная, 1 - работает, 0 - не работает);

- переменная, которая отмечает получает ли респондент субсидии от государства или нет (дамми переменная, 1 - респондент получает трансферты, 0 - респондент не получает трансфертов);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование матери - «неполное высшее образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование матери -«среднее профессиональное образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «среднее общее образование и ниже» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «неполное высшее образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «среднее профессиональное образование» (дамми переменная);

- переменная, которая показывает, является ли уровень образование отца - «среднее общее образование и ниже» (дамми переменная);

- собственная оценка здоровья респондента на уровне «хорошее» (дамми-переменная);

- собственная оценка здоровья респондента на уровне «среднее, не хорошее, но и не плохое» (дамми-переменная);

- собственная оценка здоровья респондента на уровне «плохое» (дамми-переменная);

Доход семьи 2 - уровень доход семьи оценивается как «на ежедневные расходы денег хватает, но покупка одежды требует накоплений» (дамми-переменная);

Доход семьи 3 - уровень доход семьи оценивается как «вполне хватает денег, даже имеются некоторые накопления, но крупные покупки требуют планирования заранее» (дамми-переменная);

Доход семьи 4 - уровень доход семьи оценивается как «можем позволить себе крупные траты при первой необходимости» (дамми-переменная).

Модель с бюджетно-нейтральным сценарием

Построение модели будет основано на методе, описанном в книге «Applied logistic regression» (Hosmer, Lemeshow,2013). Процесс моделирования будет состоять из нескольких этапов. На первом этапе оценивалась исходная модель без каких-либо корректировок (Модель 1). Результаты данной оценки представлены в Таблице 1 (подробные результаты представлены в Приложении 1).

На втором этапе необходимо убрать переменные, p-value которых превышает 0,25 (Модель 2). Данными переменными являются Рабочий статус Образование отца 2, Образование отца 3, Образование отца 4, Образование матери 2, Образование матери 4, Доход семьи 2, Доход семьи 3, Доход семьи 4, Здоровье 3, Здоровье 4.

Результаты оценки новой модели представлены в Таблице 2 (подробные результаты представлены в Приложении 2).

В ограниченной модели значимость коэффициентов повысилась, при этом показатели AIC и BIC снизились. Это свидетельствует о более высоком качестве модели. Для того, чтобы оценить, насколько убранные переменные влияют на оставшиеся, рассмотрим процентное изменение коэффициентов в Таблице 2.

Таблица 2. Процентное изменение коэффициентов при переходе от модели 1 к модели 2.

Переменная	Коэффициент до	Коэффициент после	Изменение (%)
Пол	-1.5321	-1.3457	-12,2%
Возраст	-0.3934	-0.4378	+11,2%
Трансферты	-3.44441	-3.1703	-7,9%
Образование матери 3	-2.8908	-2.9452	1,8%
Здоровье 2	1.8324	1.4746	-19,5%

Изменение коэффициентов не превышает 20%, поэтому, с точки зрения эконометрической теории, убранные переменные не оказывают существенного влияния на оставшиеся.

Рассмотрим модель с совместными эффектами (Модель 3). Результаты оценки представлены в Таблице 1 (подробные результаты представлены в Приложении 3).

Таблица 1. Уровень значимости переменных в моделях. Жирным отмечены переменные, значимые при уровне значимости 25% (p-value <0.25) для модели 1 и 10% (p-value<0.1) для моделей 2-3.

Переменная	Модель 1	Модель 2	Модель 3
Константа	0.366879	0.071476	0.2732
Пол	0.020652	0.033451	0.3502
Возраст	0.170008	0.088427	0.3101
Трансферты	0.000978	0.000786	0.0988
Образование матери 2	0.552411
Образование матери 3	0.004149	0.000327	0.6713
Образование матери 4	0.945122
Образование отца 2	0.995027
Образование отца 3	0.373537
Образование отца 4	0.519587
Рабочий статус	0.382729
Доход семьи 2	0.860377
Доход семьи 3	0.955614
Доход семьи 4	0.956093
Здоровье 2	0.024274	0.020185	0.8852
Здоровье 3	0.319504
Здоровье 4	0.993271
Возраст * Пол			0.2991
Возраст * Образование матери 3			0.8253
Возраст * Трансферты			0.0891
Возраст * Здоровье 2			0.8136
Пол * Образование матери 3			0.2871
Пол * Трансферты			0.2925
Пол * Здоровье 2			0.8147
Образование матери 3 * Трансферты			0.5953
Образование матери 3 * Здоровье 2			0.9946
Трансферты * Здоровье 2			0.9941
AIC	110.92	97.473	107.53
BIC	161.5272	113.454	150.15
Hosmer-Lemeshow тест	0.9503	0.7333	0.9671
Количество наблюдений	106	106	106

В модели с совместными эффектами снизилась значимость основных переменных, а также выросли параметры AIC и BIC. В процессе моделирования были использованы все возможные комбинации совместных эффектов, но результаты моделирования данных комбинаций были схожи с результатами Модели 3: качество модели снижалось вместе со значимостью основных переменных.

Тест Hosmer-Lemeshow для Модели 2 подтвердил хорошее соответствие модели. Показатель AUC составляет 0.884, что свидетельствует о высокой точности модели (Приложение 4).

Таким образом, финальная модель (Модель 2) содержит 5 независимых переменных и имеет вид:

Для интерпретации результатов рассмотрим предельные эффекты в Таблице 3.

Таблица 3. Предельные эффекты переменных в Модели 2 (единица измерения - доли)

Переменная	Предельный эффект
Пол	-0.103570
Возраст	-0.317562
Образование матери 3	-0.618035
Трансферты	-0.479932
Здоровье 2	0.322983

Девушки более склонны голосовать за введение безусловного базового дохода при бюджетно-нейтральном сценарии, чем мужчины. Данная зависимость объясняется тем, что безусловный базовый доход может рассматриваться ими как возможный инструмент достижения гендерного равенства (Robeyns,2001). Данный вывод подтверждает также и характеристика выборки: были опрошены прогрессивные студенты, которых волнуют глобальные мировые вызовы.

Респонденты, у матерей которых выше уровень образования (Образование матери 3 - «среднее профессиональное», базовая переменная - «высшее образование), более склонны к голосованию за введение безусловного базового дохода. Данная зависимость объясняется тем, что в таких семьях предполагается более глубокое понимание проблем социальной политики России. Более того, данная группа, вероятно, не видит решение проблемы в простом увеличении всех пособий, потому что государство ограничено в бюджете. Данный факт противоречит результату референдума в Швейцарии, где граждане, обладая одним из самых высоких в мире уровнем образования, абсолютным большинством проголосовали против введения безусловного базового дохода. Это возможно объяснить следующим: швейцарцы чувствуют себя более защищенными государством, что свидетельствует о высокой эффективности их системы, и низкой эффективности российской.

Респонденты, которые получают субсидии от государства, менее склонны к голосованию за введение безусловного базового дохода. Данная зависимость объясняется тем, что, в первую очередь, при введении безусловного базового дохода может пострадать именно данная группа населения, ведь государство, которое откажется от социальных гарантий, общую сумму расходов на социальную политику поделит на все население. Таким образом, получатели субсидии при бюджетно-нейтральном сценарии станут, вероятнее всего, получать меньшую сумму, в связи с чем и выступают против данной меры.

Чем хуже респондент оценивает свое здоровье, тем он больше склонен к голосованию за введение безусловного базового дохода. Данная зависимость объясняется тем, что более здоровый человек, вероятнее всего, с меньшей вероятностью обращается за медицинскими услугами и покупает лекарственные препараты. Согласно исследованию (Кравченко, Шаталин, 2014) главный недостаток системы ОМС - низкое качество услуг, что побуждает граждан обращаться в частные медицинские клиники, что требует дополнительных денежных средств. Именно поэтому менее здоровая группа более склонна поддерживать дополнительный источник дохода. Данную логику подтверждает и эксперимент, проведенный в Финляндии: средняя оценка здоровья у группы, которая получала базовый доход, увеличилась.

Таким образом, можно выделить несколько тенденций. Во - первых, безусловный базовый доход поддерживается студентами как некая глобальная идея, которая может серьезно поменять общество. Особенно это касается поддержки среди девушек, которые, скорее всего, видят в базовом доходе инструмент будущего гендерного равенства в распределении доходов. Во - вторых, из-за высокой степени неудовлетворенности качеством услуг ОМС безусловный базовый доход поддерживают менее здоровые студенты. Но, с другой стороны, базовый доход не поддерживают те группы населения, которые больше всего в нем нуждаются - люди, получающие трансферты.

В процессе моделирования были убраны следующие переменные: Рабочий статус Образование отца 2, Образование отца 3, Образование отца 4, Образование матери 2, Образование матери 4, Доход семьи 2, Доход семьи 3, Доход семьи 4, Здоровье 3, Здоровье 4. Переменная Рабочий Статус оказалась незначимой из - за того, что студенты не входят в категорию безработных, поэтому отсутствие работы никак не влияет на получение пособий по безработице. Переменные Доход семьи 2, Доход семьи 3 и Доход Семьи 4 оказались незначимыми из-за того, что респонденты были подобраны, в большинстве, из одной группы по доходам семьи. Переменные статус Образование отца 2, Образование отца 3, Образование отца 4 оказалась незначимой из-за того, что образование матери является более значимой переменной для формирования культурного капитала. Переменные Здоровье 3, Здоровье 4, Образование матери 2, Образование матери 4 ухудшали значимость коэффициентов и снижали качество модели.

Модель с повышением налога на богатство

Построение аналогично построению модели с бюджетно-нейтральным сценарием. На первом этапе оценивалась исходная модель (Модель 1) без каких-либо корректировок. Результаты данной оценки представлены на Таблице 4 (подробные результаты представлены в Приложении 5).

На втором этапе необходимо убрать переменные, p-value которых превышает 0,25 (Модель 2). Данными переменными являются Рабочий статус Образование отца 2, Образование отца 3, Образование отца 4, Образование матери 2, Образование матери 4, Доход семьи 2, Доход семьи 3, Доход семьи 4, Здоровье 3, Здоровье 4.

Результаты оценки новой модели представлены в Таблице 4 (подробные результаты представлены в Приложении 6).

В ограниченной модели значимость коэффициентов повысилось, при этом показатель AIC уменьшился. Для того, чтобы оценить, насколько убранные переменные влияют на оставшиеся, рассмотрим процентное изменение коэффициентов в Таблице 5.

Таблица 5. Процентное изменение коэффициентов при переходе от Модели 1 к Модели 2.

Переменная	Коэффициент до	Коэффициент после	Изменение (%)
Пол	-1.7471	-1.2461	11,3%
Возраст	-0.4858	-0.5245	-12,2%
Трансферты	-3.5783	-3.4033	-7,9%
Образование матери 3	-3.7441	-3.6332	1,8%
Здоровье 2	2.3029	1.6157	-10,1%

Изменение коэффициентов не превышает 20%, поэтому, с точки зрения эконометрической теории, убранные переменные не оказывают существенного влияния на оставшиеся.

Построим модель с совместными эффектами (Модель 3). Результаты представлены в Таблице 4 (подробные результаты представлены в Приложении 7).

Таблица 4. Уровень значимости переменных в моделях. Жирным отмечены переменные, значимые при уровне значимости 25% (p-value <0.25) для модели 1 и 10% (p-value < 0.1) для моделей 2-3.

Переменная	Модель 1	Модель 2	Модель 3
Константа	0.366879	0.071476	0.2732
Пол	0.05161	0.056010	0.766
Возраст	0.11948	0.057725	0.174
Трансферты	0.00102	0.000717	0.997
Образование матери 2	0.54368		0.997
Образование матери 3	0.00391	0.000269
Образование матери 4	0.80693
Образование отца 2	0.99494
Образование отца 3	0.47482
Образование отца 4	0.50152
Рабочий статус	0.66553
Доход семьи 2	0.88528
Доход семьи 3	0.94450
Доход семьи 4	0.99134
Здоровье 2	0.02246	0.013962	0.648
Здоровье 3	0.49021
Здоровье 4	0.99294
Возраст * Пол			0.837
Возраст * Образование матери 3			0.997
Возраст * Трансферты			0.289
Возраст * Здоровье 2			0.582
Пол * Образование матери 3			0.995
Пол * Трансферты			0.998
Пол * Здоровье 2			0.936
Образование матери 3 * Трансферты			0.996
Образование матери 3 * Здоровье 2			0.999
Трансферты * Здоровье 2			0.999
AIC	106.09	91.749	95.757
BIC	156.6954	107.73	138.3716
Hosmer-Lemeshow тест	0.9514	0.8346	0.7718
Количество наблюдений	106	106	106

Модель с совместными эффектами снизила значимость основных параметров, а также выросли параметры AIC и BIC. В процессе моделирования были использованы все возможные комбинации совместных эффектов, но результаты моделирования данных комбинаций были схожи с результатами Модели 3: качество модели снижалось вместе со значимостью основных переменных.

Тест Hosmer-Lemeshow для Модели 2 подтвердил хорошее соответствие, так как P-value приняло незначимый уровень при всех допустимых уровнях значимости, что свидетельствует о хорошем соответствии модели. Показатель AUC составляет 0.896, что свидетельствует о высокой точности модели (Приложение 8).

Таким образом, финальная модель (Модель 2) содержит 5 независимых переменных и имеет вид:

Для интерпретации результатов рассмотрим предельные эффекты в Таблице 6.

Таблица 6. Предельные эффекты переменных в Модели 2 (единица измерения - доли).

Переменная	Предельный эффект
Пол	-0.299194
Возраст	-0.127215
Трансферты	-0.523408
Образование матери 3	-0.688498
Здоровье 2	0.360971

Данная модель показывает абсолютно такие же результаты, что и предыдущая. Такие результаты могут быть объяснены тем, что респонденты, которые голосовали за введение безусловного базового дохода при бюджетно-нейтральном сценарии, мало сталкиваются с налогом на богатство из-за чего не видят особой разницы между двумя мерами. А получатели трансфертов все также боятся потерять свои выплаты из-за чего опасаются данной меры, даже несмотря на то, что она подразумевает более высокие выплаты. В будущих исследованиях необходимо подсчитать, какое конкретно увеличение налога на богатство подразумевается, а также рассчитать примерную сумму безусловного базового дохода.

Итак, в результате моделирования были получены следующие результаты:

1. Изменение в сценарии введения не оказывает влияние на поддержку или не поддержку введения безусловного базового дохода;

2. Менее здоровые граждане более склонны к голосованию за введение безусловного базового дохода в России;

3. Люди, получающие трансферты от государства, менее склонны к голосованию за введение безусловного базового дохода;

4. Представители женского пола более склонны голосовать за введение безусловного базового дохода.

Данные результаты подтверждают гипотезы, которые были поставлены в работе.



Глава 6. Аргументы в пользу введения безусловного базового дохода

Упрощенная система социальной помощи

Система социальной поддержки населения в России довольно сложная (Назарова, Пошарац, 2017) и запутанная. Всего насчитывается более 800 мер федерального уровня, а также около 100 мер социальной поддержки в каждом регионе. Сложность данной системы порождает ее неэффективность, так как большое количество малоимущих граждан не получает никаких льгот или получает слишком мало. Введение безусловного базового дохода позволит упростить данную систему и обеспечить всех граждан денежными выплатами.

Сокращение издержек на содержание социальных работников

Большая часть расходов на социальную политику Российской Федерации приходится на содержание работников, осуществляющих реализацию мер социальной политики (Назарова, Пошарац, 2017). Из - за огромного количества мер, существующих сегодня в России, требуется большое количество работников, которые занимались бы проверкой документов, вынесением решений относительно получения или неполучения определенным гражданином той или иной меры. Так как безусловный базовый доход выплачивается абсолютно каждому гражданину, то снимается необходимость в проверках, соответственно, издержки на выплаты заработной платы социальным работникам будут сильно снижаться, что принесет дополнительные вливания в государственный бюджет (Геворгян, 2019).

Снижение степени неравенства

Коэффициент Джини в России в 2018 году составлял 0,411 (Федеральная Служба Государственной Статистики, 2018). Это выше, чем аналогичный показатель в большинстве стран Европы. Безусловный базовый доход в долгосрочной перспективе, действительно, может оказать положительное влияние на уровень неравенства. Малоимущие граждане будут более свободны при поиске работы, что, с одной стороны, увеличит производительность труда, с другой стороны, повысит уровень вовлеченности в работу. Со временем большинство малоимущих граждан смогут получать стабильные доходы на работе (Геворгян, 2019).

Снижение уровня бедности

Сегодня в России более 18 миллионов человек проживают за чертой бедности, то есть получают доходы ниже МРОТ (Федеральная Служба Государственной Статистики, 2020). Безусловный базовый доход снизит данный показатель, так как при его введении доходы бедных будут состоять как из собственных заработанных средств, так и из выплаты. Таким образом, большое количество граждан сразу будут иметь на руках денежные средства выше прожиточного минимума (Геворгян, 2019).

Поддержка со стороны прогрессивных и «свободных» от трансфертов студентов

В результате модели, построенной в данной работе, было выявлено, что люди, которые не получают трансфертов более склонны поддерживать данную меру. Изначально такой результат может показаться довольно очевидным: почему людям, которые сегодня ничего не получают, отказываться от дополнительных денежных средств? Но опрос специально был проведен среди студентов, которые понимают базовые механизмы работы таких мер. Ведь если просто перераспределить социальные выплаты от нуждающихся абсолютно ко всем, то уровень жизни в стране только ухудшится. Это породит огромный уровень неравенства и высокий уровень бедности. Поэтому поддержка данной группы студентов означает другое: люди осознают, что сегодняшняя система неэффективна, и безусловный базовый доход, в случае грамотного исполнения, может стать решением данного вопроса. Данный аргумент подтверждает и поддержкой базового дохода как глобальной идеи, которая может привнести в наше общество гендерное равенство и решить проблему бедности с помощью более эффективного распределение социальной поддержки.

Глава 7. Аргументы против введения безусловного базового дохода

Высокая нагрузка на государственный бюджет

Для обеспечения всех граждан достаточной суммой в рамках безусловного базового дохода необходимо потратить существенные средства из бюджета. Несмотря на упрощение процедуры, нагрузка на бюджет все равно остается довольно сильной. Например, в России на 1 января 2020 года проживает 146 748 590 человек (Федеральная Служба Государственной Статистики, 2020). МРОТ в России в 2020 году составляет 12 130 рублей (Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2020 №82). Чтобы обеспечить всех граждан МРОТ в качестве безусловного базового дохода необходимо более 21,4 трлн рублей. Данная сумма составляет около 25% ВВП в России. Расходы на социальную политику составляют лишь 3,2% ВВП (Назарова, Пошарац, 2017).

Низкий размер выплаты

В случае простой замены существующих льгот на безусловный базовый доход размер выплаты будет низким. Таким образом, положение наиболее нуждающихся в данном доходе граждан, а именно семей с детьми, пенсионеров, а также безработных, только ухудшится - пособия и субсидии, которые они получают, в разы выше, чем выплата, которую бы они получали при введении безусловного базового дохода при сценарии близком к бюджетно-нейтральному (Геворгян, 2019).

Рабочие места в регионах Российской Федерации

В случае «идеального» сценария бедные граждане после получения безусловного базового дохода будут стремиться найти работу «по душе». В большом количество регионов, особенно в сельской местности, количество рабочих мест очень сильно ограничено. Также это касается и их разнообразия. Таким образом, получатель дохода не сможет начать работать «по душе», поэтому его положение в долгосрочной перспективе сильно не поменяется. Для воплощения «идеального» сценария в регионах Российской Федерации нужна развитая система институтов трудоустройства, а также наличие достаточного количества рабочих мест (Геворгян, 2019).

Отсутствие поддержки со стороны нуждающихся

В результате модели, построенной в данной работе, было выяснено, что люди, которые получают трансферты более склонны не поддерживать данную меру. Их опасения довольно логичны: при бюджетно-нейтральном сценарии (или близком) введения безусловного базового дохода одна и та же сумма просто распределяется на большое количество людей.



Заключение

Однозначного мнения об эффективности безусловного базового дохода в России нет. Данная мера широко обсуждается в научных кругах и требует дальнейшего изучения.

В данной работе, помимо анализа теоретического эксперимента Всемирного Банка и практических экспериментов некоторых стран, был также проведен опрос об отношении российских студентов к данной мере. Результаты, полученные в ходе опроса, показали, что массовой поддержки безусловного базового дохода в России нет. Данные результаты лишь подтверждают некорректность опроса European Social Survey, итоги которого показали, что абсолютное большинство россиян массово поддерживают данную меру (European Social Survey, 2018).

Основным результатом данной работы является то, что люди, которые получают государственную помощь не поддерживают введение безусловного базового дохода. Они боятся лишиться доступных для них денежных средств, потому что не видят улучшения собственного благосостояния при изменении социальной политики государства. Данная группа составляет более 65% населения. При этом безусловный базовый доход поддерживается студентами как глобальная идея, которая может снизить уровень гендерного неравенства и решить проблему бедности. Данная группа студентов сегодня не получает пособий, поэтому их оценка особенно важна, ведь им нечего терять. С высокой вероятностью данная группа не намерена жить на пособия, поэтому в своих ответах они задумывались о благосостоянии всех граждан в целом.

Таким образом, в первую очередь, при разработке механики введения безусловного базового дохода необходимо учитывать интересы наиболее нуждающихся граждан, ведь сегодня безусловных базовой доход не вызывает доверия с их стороны. Бюджетно-нейтральный сценарий прост в реализации, но при этом может не принести должных результатов (если разделить расходы на социальную политик на населения России, то полученная сумма будет достаточно мала). Поэтому в России необходимо разработать комплекс реформ, которые позволят увеличить размер базового дохода, как минимум, до размера МРОТ. Данный вопрос требует детального моделирования возможностей российского бюджета. Необходимо рассмотреть новые источники поступлений в государственный бюджет (сокращение государственных расходов и повышение налогов) и их влияние на сегодняшние показатели. Получив конкретные цифры, необходимо снова возвращаться уже к более широкому кругу российских граждан и проводить исследование их отношения к безусловному базовому доходу. Именно это и станет следующим шагом изучения данного вопроса.



Список литературы

1. Андреенкова А. В. Сравнительный анализ отношения населения к идее безусловного базового дохода в России и в Европе //Социологические исследования. - 2020. - Т. 1. - №. 1. - С. 18-30.

2. Геворгян Д.А. Безусловный Базовый Доход в России: аргументы за и против. - 2019.

3. Грязнова О.С., Магун В.С. Запросы жителей европейских стран на государственную социальную поддержку и их базовые ценности // SPERO. 2012.

4. Кравченко, В. В., and Е. В. Шаталин. "Итоги реформирования системы ОМС в 2010-2013 гг. Анализ недостатков существующей системы ОМС." Менеджер здравоохранения 3 (2014).

5. Развитие эффективной социальной поддержки населения в России: адресность, нуждаемость, универсальность / Под ред. к. э. н. В. Назарова и А. Пошарац. Научный доклад. М.: Научно-исследовательский финансовый институт; Всемирный банк, 2017, 144 с

6. Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения в целом по России и по субъектам Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/tab-bed1-2-4.htm

7. Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 № 82 // СПС КонсультантПлюс

8. Ченсел Л. Доклад о неравенстве в мире //Основные положения. Русская версия. - 2018. - С. 20.

9. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода // Федеральная служба государственной статистики URL: https://www.gks.ru/folder/13723

10. Численность постоянного населения на 1 января // Федеральная служба государственной статистики URL: https://showdata.gks.ru/report/278928/

11. Assessing support for universal basic income // ESS URL: https://www.europeansocialsurvey.org/findings/blog/essblog0010.html

12. Atkinson A. B. Inequality: What can be done?. - Harvard University Press, 2015.

13. Baird S., McKenzie D., Цzler B. The effects of cash transfers on adult labor market outcomes //IZA Journal of Development and Migration. - 2018. - Т. 8. - №. 1. - С. 22.

14. Coalition N. B. I. G. Making the difference! The BIG in Namibia-Basic Income Grant Pilot Project Assessment Report //Namibia NGO Forum. http://www. bignam. org/Publications/BIG_Assessment_report_08b. pdf. - 2009.

15. Conceiзгo P. et al. Human Development Report 2019, Beyond income, beyond averages, beyond today: Inequalities in human development in the 21st century //United Nations Development Programme. - 2019. - Т. 1.

16. De Wispelaere J. Basic income in our time: improving political prospects through policy learning? //Journal of Social Policy. - 2016. - Т. 45. - №. 4. - С. 617-634.

17. Dreze J., Sen A. Hunger and public action. - Clarendon Press, 1990.

18. Evans, David K., and Anna Popova. 2017. “Cash Transfers and Temptation Goods.” Economic Development and Cultural Change 65 (2): 189-221.

19. Friedman M. Capitalism and freedom. - University of Chicago press, 2009.

20. Gentilini U. et al. (ed.). Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices. - 2019.

21. Harris T. et al. Redistribution via VAT and cash transfers: an assessment in four low and middle income countries. - IFS Working Papers, 2018. - №. W18/11.

22. History of basic income // BIEN URL: https://basicincome.org/basic-income/history/

23. Hosmer Jr D. W., Lemeshow S., Sturdivant R. X. Applied logistic regression. - John Wiley & Sons, 2013. - Т. 398.

24. Italy's government launches 'citizens' income' website // Local URL: https://www.thelocal.it/20190204/italys-government-launches-citizens-income-scheme-website

25. J.E.King TWO ARGUMENTS FOR BASIC INCOME: THOMAS PAINE (1737-1809) AND THOMAS SPENCE (1750-1814): 2006.

26. Juan Luis Vives, De Subventione Pauperum, Sive de humanis necessitatibus, 1526

27. Kangas O. et al. The basic income experiment 2017-2018 in Finland: Preliminary results. - 2019.

28. L'Esprit des Lois (1748), раздел XXIII/29, Paris: Flammarion, Vol.2, p. 134

29. Mankiw G. News Flash: Economists Agree //Blog post February. - 2009. - Т. 14.

30. Ontario's Basic Income (Guaranteed Minimum Income) Pilot // BIEN URL: https://basicincome.org/news/2017/10/overview-of-current-basic-income-related-experiments-october-2017/#ontario

31. Robeyns, Ingrid. "Will a Basic Income Do Justice to Women?: A Contribution to the Symposium on P. Van Parijs's “Real Freedom for All” in Analyse & Kritik 22 (2)." Analyse & Kritik 23.1 (2001): 88-105.

32. Russell B. The basic writings of Bertrand Russell, 1903-1959. - Psychology Press, 1992.

33. Summary of dividend applications & payments // Alaska Department of Revenue URL: https://pfd.alaska.gov/Division-Info/Summary-of-Applications-and-Payments

34. The Effects of a Universal Basic Income in Kenya // IPA URL: https://www.poverty-action.org/study/effects-universal-basic-income-kenya

35. Thomas More, Utopia (1st Latin edition, Louvain, 1516), English translation by Paul Turner, Harmondsworth: Penguin Classics, 1963, p. 43-44.

36. Van Parijs P., Vanderborght Y. Basic income: A radical proposal for a free society and a sane economy. - Harvard University Press, 2017.

37. World Bank. Poverty and shared prosperity 2018: Piecing together the poverty puzzle. - 2018.



Приложение

Приложение 1

Результаты оценки Модели 1 (бюджетно-нейтральный сценарий).

Переменная	Estimate	Std. Error	Pr(>|z|)
Константа	8.7972	9.7493	0.366879
Пол	-1.5321	0.8781	0.05161
Возраст	-0.3934	0.2867	0.11948
Трансферты	3.4441	1.0447	0.00102
Образование матери 2	0.6019	1.0130	0.54368
Образование матери 3	-2.8908	1.0084	0.00391
Образование матери 4	0.1338	1.9444	0.80693
Образование отца 2	16.1507	2591.2056	0.99494
Образование отца 3	-1.4205	1.5963	0.47482
Образование отца 4	-0.8434	1.3097	0.50152
Рабочий статус	-0.6310	0.7229	0.66553
Доход семьи 2	-1.4138	8.0378	0.88528
Доход семьи 3	-0.4447	7.9893	0.94450
Доход семьи 4	0.4442	8.0677	0.99134
Здоровье 2	1.8324	0.9909	0.02246
Здоровье 3	0.9935	0.9980	0.49021
Здоровье 4	18.0466	2139.9490	0.99294
AIC	106.09
BIC	156.6954
Hosmer-Lemeshow тест	0.9514
Количество наблюдений	106



Приложение 2

Результаты оценки Модели 2 (бюджетно-нейтральный сценарий).

Переменная	Estimate	Std. Error	Pr(>|z|)
Константа	9.6456	5.3514	0.071476
Пол	-1.3457	0.6328	0.033451
Возраст	-0.4378	0.2569	0.088427
Трансферты	-3.1703	0.9442	0.000786
Образование матери 3	-2.9452	0.8198	0.000327
Здоровье 2	1.4746	0.6348	0.020185
AIC	97.473
BIC	113.454
Hosmer-Lemeshow тест	0.7333
Количество наблюдений	106



Приложение 3

Результаты оценки Модели 3 (бюджетно-нейтральный сценарий).

Переменная	Модель 1	Модель 2	Модель 3
Константа	10.5521	9.6308	0.2732
Пол	17.6755	18.9215	0.3502
Возраст	-0.4700	0.4631	0.3101
Трансферты	-56.4188	34.1759	0.0988
Образование матери 3	-7.5263	17.7336	0.6713
Здоровье 2	-2.1058	14.5808	0.8852
Возраст * Пол	-0.9578	0.9223	0.2991
Возраст * Образование матери 3	0.1932	0.8753	0.8253
Возраст * Трансферты	2.7916	1.6417	0.0891
Возраст * Здоровье 2	0.1634	0.6932	0.8136
Пол * Образование матери 3	2.0236	1.9009	0.2871
Пол * Трансферты	2.7920	2.6525	0.2925
Пол * Здоровье 2	0.4298	1.8343	0.8147
Образование матери 3 * Трансферты	1.4314	2.6947	0.5953
Образование матери 3 * Здоровье 2	-17.4707	2559.9931	0.9946
Трансферты * Здоровье 2	12.6540	1708.2741	0.9941
AIC	107.53
BIC	150.15
Hosmer-Lemeshow тест	0.9671
Количество наблюдений	106



Приложение 4

Roc-кривая Модели 2 (бюджетно-нейтральный сценарий).



Приложение 5

Результаты оценки Модели 1 (модель с повышением налога на богатство).

Переменная	Estimate	Std. Error	Pr(>|z|)
Константа	10.8315	12.6135	0.366879
Пол	-1.7471	0.8976	0.05161
Возраст	-0.4858	0.3120	0.11948
Трансферты	-3.5783	1.0890	0.00102
Образование матери 2	0.6089	1.0027	0.54368
Образование матери 3	-3.7441	1.2975	0.00391
Образование матери 4	0.4809	1.9676	0.80693
Образование отца 2	16.3456	2576.9579	0.99494
Образование отца 3	-1.3078	1.8300	0.47482
Образование отца 4	-0.9078	1.3507	0.50152
Рабочий статус	-0.3246	0.7509	0.66553
Доход семьи 2	-1.5959	11.0607	0.88528
Доход семьи 3	-0.7678	11.0285	0.94450
Доход семьи 4	0.1203	11.0923	0.99134
Здоровье 2	1.6157		0.02246
Здоровье 3	0.6970		0.49021
Здоровье 4	18.3072		0.99294
AIC	106.09
BIC	156.6954
Hosmer-Lemeshow тест	0.9514
Количество наблюдений	106



Приложение 6

Результаты оценки Модели 2 (модель с повышением налога на богатство).

Переменная	Estimate	Std. Error	Pr(>|z|)
Константа	11.3581	5.7498	0.048223
Пол	-1.2461	0.6521	0.056010
Возраст	-0.5245	0.2764	0.057725
Трансферты	-3.4033	1.0060	0.000717
Образование матери 3	-3.6332	0.9973	0.000269
Здоровье 2	1.6157	0.6573	0.013962
AIC	91.749
BIC	107.73
Hosmer-Lemeshow тест	0.8346
Количество наблюдений	106



Приложение 7

Результаты оценки Модели 3 (модель с повышением налога на богатство).

Переменная	Estimate	Std. Error	Pr(>|z|)
Константа	15.5047	10.8894	0.2732
Пол	-6.1381	20.5948	0.766
Возраст	-0.7109	0.5232	0.174
Трансферты	-15.1793	4660.0197	0.997
Образование матери 2	295.5046	88289.6435	0.997
Здоровье 2	-7.0584	15.4411	0.648
Возраст * Пол	0.2034	0.9916	0.837
Возраст * Образование матери 3	-18.2789	4471.9728	0.997
Возраст * Трансферты	1.5998	1.5089	0.289
Возраст * Здоровье 2	0.4043	0.7346	0.582
Пол * Образование матери 3	52.2840	8159.7219	0.995
Пол * Трансферты	-14.3625	4659.9122	0.998
Пол * Здоровье 2	-0.1415	1.7730	0.936
Образование матери 3 * Трансферты	34.0432	6057.3908	0.996
Образование матери 3 * Здоровье 2	-20.9709	15962.0363	0.999
Трансферты * Здоровье 2	17.5546	12506.0604	0.999
AIC	95.757
BIC	138.3716
Hosmer-Lemeshow тест	0.7718
Количество наблюдений	106



Приложение 8

Roc-кривая Модели 2 (модель с повышением налога на богатство)

Размещено на Allbest.ru