Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет экономических наук

Образовательная программа «Экономика»

БАКАЛАВРСКАЯ ВЫПУСКНАЯ РАБОТА

ВЛИЯНИЕ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВЕРТИКАЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ НА ЦЕНЫ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ: ТЕОРИЯ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

Кутлу Дэниз Алиевич

Москва 2019 г.

Введение

Одной из форм отраслевой организации, способных препятствовать эффективному функционированию рыночной системы, является картель. Согласно классическому определению, картельное соглашение (или сговор) представляет собой координацию действий между фирмами одного или разных рынков с целью преодоления противоречия интересов. В рамках этой координации члены сговора могут обмениваться конфиденциальной информацией относительно своей текущей и будущей политики. Однако, их главной целью, как правило, является максимизация прибыли, к которой они стремятся с помощью фиксирования, последующего повышения цен на свою продукцию и постепенного снижения объемов выпуска. Проблема для экономики заключается в том, что прибыль членов картельного соглашения в такой ситуации растет за счет потерь потребителей и других участников рынка. Это, в свою очередь, приводит к потерям в эффективности рыночной системы в целом. Стоит отметить, что эта проблема может выражаться в различных видах в зависимости от конкретной формы организации сговора и от характера отношений между его участниками.

Применимо к последнему фактору, картельные соглашения могут разделяться на два типа - горизонтальные и вертикальные. Горизонтальное соглашение представляет собой кооперацию между фирмами-конкурентами, оперирующими на одном рынке. Пример подобного картеля - сговор между производителями грузовых автомобилей Scania, MAN, DAF, Daimler, Ivecoи Volvo/Renault. Картель существовал 14 лет в периоде с 1997 по 2004гг.Antitrust: Commission fines Scania €880 million for participating in trucks cartel // European Commission Press Release Database (датаобращения: 04.04.19) За это время участники, на которых приходилось производство приблизительно 9 из 10 грузовых автомобилей средней и тяжелой грузоподъемности в Европе, фиксировали цену брутто на свою продукцию. Общая сумма штрафов, наложенная Европейской Комиссией на членов сговора, составила 3,8 млрд. евро-рекордный штраф для автомобильных картелей.VW's Scania truck firm fined €880m by EU for price fixing // The Guardian (дата обращения: 04.04.19) Вертикальное соглашение может обладать более сложной структурой и представляет собой взаимодействие между фирмами на разных этапах реализации товара, например, между производителем и дистрибьютером.

С точки зрения исследований в области ограничения конкуренции вертикальные контракты являются более интересными, так как их существование может иметь неоднозначный эффект на потребителей и рынок в целом. Стоит отметить, что в XX веке консенсус среди экономистов в сфере антимонопольных исследований говорил о том, что вертикальные соглашения практически всегда влекут за собой негативные последствия. Однако, в последние сорок лет общее мнение стало изменяться в сторону индивидуального подхода, в рамках которого происходит сопоставление общественных потерь и выигрышей - правило взвешенного подхода. Эффективная антимонопольная политика должна предусматривать оценку каждого соглашения отдельным образом для получения необходимого результата. Для правильной интерпретации и эффективного расследования вертикальных ограничивающий соглашений антимонопольная политика должна включать в себя анализ экономических последствий функционирования картеля. Для этого нужно понимать, каким образом их оценивать.

Одной из отличительных черт сговора является его скрытность. Это очевидный фактор: если ограничивать конкуренцию путем организации сговора было бы просто, то для его выявления было бы достаточно использовать тривиальный анализ. Это значительно снизило бы количество фирм, готовых принять на себя высокий риск обнаружения с целью получить относительно небольшой выигрыш. В мировой практике при борьбе с картелями используются различные методы: программы ослабления ответственности (leniencyprograms), применяемые повсеместно Европейской Комиссией, внеплановые выездные проверки (dawnraids), используемые ФАС России, а также поведенческий анализ (behavioralscreening), позволяющий определить, ограничивает ли та или иная фирма конкуренцию. Первые два подхода применяются гораздо чаще ввиду относительно небольших издержек использования и основываются на входной информации со стороны членов картелей, готовых сотрудничать с антимонопольными органами. Это приводит к образованию двух проблем. Во-первых, некоторые картели могут оставаться незамеченными и продолжать наносить экономический ущерб. Во-вторых, подобный подход к борьбе со сговором сопровождается повышенной вероятностью получения ложных результатов - оправдание виновных или штрафование невиновных фирм-ответчиков. Для того, чтобы попытаться решить обе проблемы, антимонопольные органы могут применять аналитические методы и проводить рыночные исследования для получения полной картины рынка и доказательств потенциального ограничения конкуренции с вытекающими экономическими последствиями.

На данный момент наиболее достоверным индикатором ущерба от сговора является завышение цены (overcharge) на ту или иную продукцию. Это завышение представляет собой разницу между картельной и конкурентной ценами и позволяет не только произвести расчет потребительских потерь, но и определить справедливый размер штрафов, которыми должны облагаться виновные фирмы. Расчет завышения цен имеет особое значение, когда речь идет о вертикальных ограничивающих контрактах, так как их влияние на рынок может иметь разный характер, зависящий от конкретного случая. По этой причине антимонопольным органам следует строить свою аргументацию и использовать потребительский ущерб, представленный в форме завышения цен, в качестве доказательств ограничения конкуренции.

Целью этой работы является тестирование предположения о том, что вертикальные ограничивающие соглашения не всегда оказывают негативное влияние на рынок, ввиду чего их необходимо рассматривать в индивидуальном порядке. Тестирование было проведено на основе реального примера вертикальных контрактов в действии - картеля норвежской рыбы, зафиксированного ФАС России и существовавшего с 2011 по 2013 гг. (ФАС России, дело №1 11/109-12).Решение Комиссии Федеральной Антимонопольной Службы "РЕШЕНИЕ по делу № 1 11/109-12" от 15 июля 2013 г. № 1 11/109-12 В рамках работы был осуществлен анализ динамики средней потребительской цены на рыбу лососевых пород на российском рынке в период существования сговора с помощью аналитических методов «до и после» (before-and-after) и «разность в разностях» (difference-in-differences). Использование картеля норвежской рыбы обусловлено тем, что антимонопольный орган не проводил упомянутое ранее рыночное исследование для получения доказательств ограничения конкуренции. Это стало одной из причин признания вердикта недействительным арбитражным судом города Москвы. Анализ, представленный в этой работе, может позволить сформулировать ответ на вопрос о том, являются ли решения ФАС России и арбитражного суда по делу №1 11/109-12 обоснованными с экономической точки зрения. Для достижения цели работы были поставлены следующие задачи:

1. Краткий обзор теории вертикальных ограничивающих контрактов, эффектов, которые они оказывают на рынок, и их интерпретации в современной зарубежной антимонопольной политике;

2. Описание применения запретов на вертикальных ограничивающие контракты в России;

3. Характеристика используемых на практике методов расчета завышения цен, а также подробное описание аналитических подходов до и после и разности в разностях с примерами использования в современной академической литературе;

4. Аналитическое описание событий, связанных скартелем норвежской рыбы;

5. Сбор и анализ данных с последующей интерпретацией результатов.

В рамках эмпирического анализа для построения моделей были использованы четыре события, связанных с существованием и функционированием картеля норвежской рыбы. Эти события были выбраны в соответствии с решением ФАС России и, предположительно, должны были оказать влияние на динамику средней потребительской цены на соответствующую продукцию:

1. Начало сотрудничества между Россельхознадзором и Ассоциацией производственных и торговых предприятий рыбного рынка;

2. Заключение соглашений о стратегическом партнерстве между членами Ассоциации и рядом норвежским производителей;

3. Блокировка поставок на территорию РФ с 13-ти норвежских заводов по ловле рыбы лососевых пород;

4. Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства на российском рынке в отношении участников картеля норвежской рыбы.

При подготовке работы был использован ряд источников, включающий в себя Oxera (2009), Connor&Lande (2009), Huschelrath, Muller&Veith, (2012), Laitenberger&Smuda (2013), Авдашева, Дзагурова (2010), Агамирова, Дзагурова (2014).

Структура работы подчинена ее целям и поставленным задачам: в рамках первой главы представлен обзор релевантной литературы и теории о вертикальных ограничивающих контрактах; вторая глава включает описание применяемых методов оценки завышения цен и подробное рассмотрение аналитических подходов до и после и разности в разностях; в третьей главе представлена эмпирическая часть работы - построение моделей, описание результатов с интерпретацией, а также формулировка выводов относительно текущей интерпретации вертикальных соглашений в России.

Глава 1. Вертикальные ограничивающие соглашения: теория и интерпретация в мировой и Российской практике

Как было упомянуто ранее, вертикальные ограничивающие контракты представляют более интересную тему для исследования по сравнению с горизонтальными соглашениями. В данной части работы представлено обоснование этой позиции.

В двух словах, вертикальные соглашения - это взаимодействие между хозяйствующими единицами на разных этапах реализации товара или услуги через контрактные отношения. Фирмы-участники такой кооперации могут иметь разные цели и намерения, но, как правило, подобные ограничивающие контракты направлены на предоставление обособленным друг от друга компаниям возможности получать эффекты и преимущества вертикально интегрированной структуры. Важной особенностью вертикальных соглашений является то, что одна из сторон увеличивает свой контроль за счет уменьшения контроля другой. Агамирова, Дзагурова (2014) выделяют несколько разновидностей вертикальных ограничивающих контрактов, самые распространенные из которых - фиксация цены перепродажи, установление максимальной/минимальной или рекомендованной цены перепродажи, исключительная дистрибуция или территория. Фиксация цены перепродажи подразумевает заключение соглашения между производителем и дистрибьютером товара, в рамках которого дилер обязывается перепродавать продукцию, закупленную у производителя, по заранее определенной цене, или же в пределах минимальной или максимальной цен. Эти разновидности относятся к ценовым ограничивающим контрактам. Исключительная дистрибуция представляет собой соглашение, в соответствии с которым производитель продукции обязывается реализовать товар только через конкретного дилера, отказываясь от сотрудничества с сторонними компаниями. Договор исключительного дилерства, в отличие от предыдущего, накладывается не на поставщика, а на дилера - он обязуется перепродавать продукцию только одного производителя. Эксклюзивность может также относиться к регионам продаж - например, поставщик может заключить ряд контрактов с дилерами из нескольких регионов, каждый из которых будет торговать исключительно по географическому признаку. Такие вертикальные соглашения относятся к неценовым ограничивающим контрактам.

Стоит отметить, что данные разновидности вертикальных ограничивающих соглашений не являются исчерпывающими, а, напротив, представляют собой наиболее прямолинейный и распространенный набор классификаций и типов. Кроме представленных видов также существуют фиксирование величин продаж (quantityfixing), связанные продажи (tying), нелинейные формы контрактов (two-, multi-parttariffs), роялти, соглашения о неконкуренции (non-competeobligations) и т.д. Картель норвежской рыбы, исследованный в рамках данной работы, помимо горизонтальных соглашений между импортерами, включает в себя ряд эксклюзивных контрактов, наложенных участниками картеля на норвежских производителей. По этой причине внимание было уделено именно этому типу соглашений. Кроме того, в силу аналогичности механизмов, по которым функционируют вертикальные договоры, они могут оказывать схожее влияние на субъектов, принимающих в них участие.

Важным фактором, способствующим усложнению интерпретации вертикальных ограничивающих контрактов в современной экономике, является неоднозначность их влияния на рынок. С одной стороны, вертикальные соглашения могут быть прямолинейными и оказывать ущерб, который легко обнаружить. Примером являются ограничения, наложенные производителем компьютеров и комплектующих Asus на дистрибьютеров в Германии и Франции с 2011 по 2014 гг.Case AT.40465 -- Asus (vertical restraints) // Official Journal of the European Union. 2018. C 338/08. Компания проводила активный мониторинг цен на свою продукцию, предлагаемую дистрибьютерами в обеих странах. Если тот или иной продавец назначал цену ниже рекомендованного уровня Asus, компания связывалась с ним и требовала ее повышения. В случае отказа дистрибьютеры получали угрозы санкций. Таким образом, компания Asusстаралась поддерживать уровень цен перепродажи своей продукции в Германии и Франции, тем самым ограничивая конкуренцию на этих рынках. В результате расследования Европейская Комиссия наложила на Asusштрафы в размере 58 162 000 евро в Германии и 5 360 000 евро во Франции. С другой стороны, вертикальные ограничивающие контракты могут иметь разные эффекты как на экономическое положение конкурентов, так и на благосостояние потребителей. Рассмотрим ряд соглашений между онлайн-агентством Booking и отелями, размещенными на сервисе.Авдашева С.Б., Шастико А.Е. Антимонопольная политика на связанных рынках: теория и практика. М.: Издательскийдом "Дело", 2018. С. 173-174. Стоит отметить, что эти соглашения рассматривались антимонопольными органами нескольких стран. В качестве примера приведем описание кейса Bundeskartellamt - антимонопольного органа Германии. Согласно бизнес-модели Booking, компания получает прибыль не от клиентов, бронирующих номера в отелях, а от самих отелей в форме комиссий в рамках соответствующих договоров. По состоянию на 2015 год стандартная комиссия составляла 10-15% от цены номера, но могла, в зависимости от различных обстоятельств, доходить до 30-50%.'Best price' clause of online hotel portal Booking also violates competition law // Bundeskartellamt (датаобращения: 10.04.19) Важным элементом модели Bookingявляется так называемое «требование лучшей цены» (bestpriceclause). В соответствии с этим требованием, заключив контракт с компанией, отель обязан предоставлять лучшие условия именно на сайте агентства. Это означает, что, если владельцы отеля захотят совершать параллельные продажи через свои каналы, они не смогут указывать на них цену ниже представленной на Booking. Кроме того, согласно условиям контракта, отели должны указывать как минимум по одному номеру каждого вида, имеющегося в здании. Эти соглашения имеют несколько последствий. Во-первых, они ограничивают независимость политики ценообразования отелей. Все объявления, размещенные без участия Booking, менее привлекательны, так как их цены либо выше, либо такие же, как на платформе. Это важно в силу того, что по состоянию на 2015 год компания Booking контролировала более 30% рынка.Там жеВо-вторых, соглашения ведут к ограничению конкуренции между отелями, которое выражается в повышении входных барьеров на рынок. Новичкам во многих случаях приходится полагаться на платформу для обеспечения стабильных продаж и роста клиентской базы. В-третьих, соглашения могли приводить к ограничению конкуренции среди онлайн-агентств. Клиентам не имеет смысла искать предложения на других сервисах, если они есть на сайте Booking, так как на нем обеспечена лучшая цена. Кроме того, у сервиса есть определенная репутация, которую сопровождают соответствующие гарантии. Казалось бы, эффекты, вызванные соглашениями между Booking и отелями, исключительно негативные, однако это не так. Если мы рассмотрим данные условия со стороны потребителей, то можно заметить значительное сокращение издержек поиска лучшего варианта, так как клиент может быть уверен в том, что на платформе представлена наиболее выгодная цена. Также, сотрудничество отеля с Booking предоставляет определенные гарантии, сокращающие вероятность столкновения с различными проблемами в процессе бронирования номера.

Из кейса Booking следует, что последствия вертикальных ограничивающих контрактов могут распространяться на несколько рынков и иметь разные последствия на каждом из них. Таким образом, для того, чтобы отнести то или иное вертикальное соглашение к ограничивающим конкуренцию, необходимо анализировать все эффекты, которые оно оказывает на рынки. Особенно важной является оценка потребительских потерь и изменения благосостояния, так как именно они позволят получить наиболее достоверный ответ на вопрос о том, является ли вертикальный ограничивающий контракт проблемным для экономики. Рассмотрим, как эти соглашения интерпретируются в законодательстве США, Европейского Союза и России.

США

Согласно работе Авдашева, Дзагурова (2010),политику антимонопольного органа США в отношении вертикальных ограничивающих контрактов определяют две характеристики - «безопасная гавань» для игроков рынка с относительно низкой долей и взвешенный подход для крупных компаний. Первая характеристика разработана с учетом того, что вертикальные ограничения, инициированные небольшими игроками рынка, с меньшей вероятностью приведут к серьезным негативным последствиям для экономики. Кроме того, считается, что такие контракты могут заключаться для достижения других целей, отличных от ограничения конкуренции, и, в некоторых случаях, могут ее стимулировать. Взвешенный подход представляет собой сравнение положительного (стимулирование конкуренции среди продавцов товаров разных брендов) и негативного (ограничение конкуренции среди продавцов одного бренда) эффектов от вертикальных соглашений. Текущая политика формировалась на протяжении нескольких десятилетий на основе прецедентного права, используемого в США. Стоит отметить, что наиболее очевидный тренд в изменении интерпретации как ценовых, так и неценовых вертикальных контрактов -ослабление законодательных норм, сопровождающееся повышением требований для доказательства ограничения конкуренции.

Европейский союз

ВАвдашева, Шастико (2018) отмечается, что интерпретация вертикальных ограничивающих соглашений в законодательстве ЕС основывается на документе под названием Guidelinesonverticalrestraints, выпущенном в 2010 году. Аналогично антимонопольной практике США, эти нормы включают принцип безопасной гавани, распространяющийся на фирмы с рыночной долей не более 30%.Исключением являются жесткие ограничения (hard-corecartels) - например, исключительные территории или назначение минимальной цены перепродажи. Важно отметить, что нормы, предусмотренные этим документом, используются в качестве рекомендаций и не представляют собой жесткий набор правил, выход за которые гарантированно чреват привлечением фирм к ответственности и назначением штрафа. В определенных случаях нарушение норм перекладывает бремя на компанию-ответчика, которой становится необходимо доказать свою невиновность. Другим важным элементом интерпретации вертикальных ограничений в ЕС является более прогрессивный (по сравнению с США) подход, основанный на исследовании эффектов каждого соглашения (effect-basedapproach).

Интерпретация вертикальных ограничивающих контрактов в России

В соответствии с федеральным законом «О защите конкуренции», нормы по регулированию вертикальных ограничений могут быть разделены на две основные группы. В первую категорию входят нормы и запреты, распространяемые на вертикальные контракты, способные ограничивать конкуренцию. Во вторую группу входят запреты на соглашения, не имеющие прямое отношение к ограничению конкуренции. Рассматривая первую группу, можно заметить схожие черты между законодательством РФ и ЕС: в России также работает принцип разрешения вертикальных соглашений в зависимости от рыночной доли инициатора (35%).Закон Российской Федерации "Федеральный закон "О защите конкуренции"" от 26.07.2006 № N 135-ФЗ // Российская газета. 2006 г. № №4128.Законом также предусматривается применение презумпций невиновности и взвешенного подхода. Стоит отметить, что в определенных случаях трактовки вертикальных соглашений в России и ЕС могут существенно различаться. Некоторые контракты могут попадать под запреты, направленные на борьбу с злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением (Статья 10. № 135-ФЗ). В этой ситуации судебный процесс и расследование будут иметь другое направление. Для того, чтобы более подробно анализировать интерпретацию вертикальных ограничивающих соглашений в Российском праве, рассмотрим ряд расследований.

Заволжский моторный завод (ЗМЗ, 2007). Весной 2007 года ФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Заволжского моторного завода.ФАС признала "Заволжский моторный завод" нарушившим закон о защите конкуренции // Вести (дата обращения: 07.04.19). Согласно аргументации службы, договоры, заключенные между ЗМЗ и дистрибьютерами продукции компании, включали в себя условия, противоречащие закону о защите конкуренции. Дилерам, вступившим в контрактные отношения с заводом, предписывались определенные запреты - закупка, продажа и хранение продукции конкурентов. По оценке ФАС России, подобные условия могли препятствовать развитию конкуренции на рынке автомобильных компонентов. Стоит отметить, что в процессе расследования служба не проводила анализ реальных эффектов, оказанных действиями ЗМЗ на рынок. Своевременная оценка могла бы изменить ход расследования и позволить ФАС России получить более точную рыночною проекцию, на основе которой можно прийти к достоверному результату.

Ново Нордиск (2010).Осенью 2010 года против ООО «Ново Нордиск»- российской дочерней компании датского фармацевтического производителя «Ново Нордиск А/С» Дания, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По данным ФАС России, компания применяла дискриминирующую политику в процессе выбора дистрибьютеров для своей продукции.Решение ТУ ФАС России б/н Решение и предписание по делу в отношении ООО «Ново Нордикс»... от 6 октября 2010 г. // База решений и правовых актов ФАС России (дата обращения: 07.04.19). Дискриминация заключалась в том, что производитель отказывался от заключения договоров с определенными компаниями необоснованно. Для вступления в контрактные отношения Ново Нордиск требовала от дилеров прохождения определенной процедуры проверки. По оценке антимонопольного органа, подобная практика должна была рассматриваться с точки зрения законодательства о злоупотреблении доминирующим положением, а не в рамках ограничения конкуренции.

Бакстер (2013).Дело против фармацевтического производителя Бакстер было возбуждено на основании факторов, схожих с делом против Ново Нордиск. Компания прибегала к дискриминирующей политике, ограничивая число дистрибьютерских договоров.РЕШЕНИЕпо делу № 1-10-248/00-18-13о нарушении антимонопольного законодательства// База решений и правовых актов ФАС России (дата обращения: 07.04.19). Иными словами, при выборе контрагентов для сотрудничества, Бакстер пользовалась доминирующим на рынке положением и жесткими критериями, которые, по оценке ФАС России, не соответствовали российскому законодательству и рыночной конъюнктуре. Стоит отметить, что, в то время как дела с компаниями ЗМЗ в 2007 и Ново Нордиск в 2010 гг., были разрешены путем мировых соглашений, в рамках которых компании-производители устраняли установленные службой нарушения, дело с компанией Бакстер завершилось обвинением производителя в злоупотреблении доминирующим положением.

На основе этих примеров можно сделать следующие выводы относительно текущей политики ФАС России. Во-первых, в процессе рассмотрения вертикальных ограничивающих соглашений антимонопольный орган чаще принимает сторону дистрибьютеров, а не производителей. Кроме того, как было описано ранее, многие из вертикальных контрактов трактуются не как ограничение конкуренции, а как злоупотребление доминирующим положением. В таких ситуациях не предусмотрено применение положений и мер, разработанных для борьбы с потенциальными негативными эффектами вертикальных соглашений. Можно утверждать, что это указывает на отсутствие твердого и прямолинейного процесса, по которому антимонопольный орган рассматривает каждое дело, что, в свою очередь, повышает временные издержки борьбы с ограничением конкуренции. Во-вторых, ни в одном из рассмотренных в этой главе случаев антимонопольный орган не оценивал последствия, вызванные вертикальными соглашениями, и не сопоставлял отрицательные эффекты с положительными. Если бы решение по делу Ново Нордиск (2010) было вынесено на основе анализа динамики соответствующих рыночных показателей в период утверждаемого ограничения конкуренции, его характер мог быть другим, и, напротив, говорить об отсутствии нарушений. Это в очередной раз указывает на проблему, сопровождающую применение антимонопольного права - повышенный риск получения ложных результатов.

Ложные результаты в контексте борьбы с ограничением конкуренции могут создавать целый ряд проблем, который включает в себя потенциальный ущерб экономике, вызываемый как обвинением невиновной компании, так и оправданием компании, нарушившей закон. В число проблем также входит снижение степени раскрываемости нарушений. Так как антимонопольный орган ограничен во времени и кадровых ресурсах, важно разрабатывать эффективную политику интерпретации и расследования вертикальных соглашений. В противном случае, пока специалисты тратят время на рассмотрение дел, возбужденных в отношении невиновных организаций, действительно нарушающие закон компании могут продолжать ограничивать конкуренцию. Дзагурова (2012) выделяет возникновение негативных внешних эффектов как для отдельных игроков, так и для рынка целом в качестве одного из главных негативных последствий ложных результатов(ошибок Iрода). Например, в том случае, если деятельность компании интерпретируется антимонопольным органом как ограничивающая конкуренцию, то (при условии, что в реальности ее положительное влияние на общественное благосостояние перевешивает негативное) потребители могут от этого пострадать. Подобное решение повлияет не только на будущую политику обвиняемой компании, но и на решения фирм на других рынках. Таким образом, эффекты, оказываемые ложными результатами, могут иметь серьезные последствия для различных рынков. Для того, чтобы бороться с этими проблемами, антимонопольным органам, а именно ФАС России, можно внести корректировки в текущий процесс интерпретации вертикальных ограничивающих контрактов. Она должна осуществляться на основе эмпирических результатов, так как анализ как положительных и отрицательных эффектов, вызываемых этой формой отраслевой организации, может использоваться в качестве достоверного доказательства наличия или отсутствия ограничения конкуренции на том или ином рынке.

Глава 2. Завышения цен при ограничении конкуренции

2.1 Обзор существующей литературы

Для того, чтобы использовать эмпирический анализ в процессе борьбы с ограничением конкуренции, нужно понимать, что именно необходимо оценивать, и каким образом это делать. Как было упомянуто ранее, одним из наиболее достоверных признаков негативного влияния как вертикальных ограничений, так и картелей в целом на рынок является завышение цен- разница между конкурентной и картелированной ценами. Иными словами, эта мера позволяет оценить, сколько покупатели переплачивают за товары или услуги. Среди академической литературы в сфере борьбы со сговором имеется ряд ключевых работ, представляющих собой анализ завышений цен на различных рынках под воздействием картелей.

Connor (2014) - это комплексное исследование более 2000 наблюдений завышения цен в результате действия горизонтальных соглашений на мировых рынках с 1890 по 2013 гг. Работа является одной из наиболее экстенсивных и емких в этой сфере. При ее составлении было использовано более 1500 научно-публицистических материалов и юридических документов. Согласно замечаниям автора, большинство наблюдений было получено из книг, статей, опубликованных в экономических, исторических и юридических журналах, а также из материалов конференций. Стоит отметить, что, несмотря на большое количество наблюдений, выборка может быть подвержена систематической ошибке отбора, которая объясняется сложностью в раскрытии и преследовании картелей. Установленные случаи ограничения конкуренции составляют лишь часть от всех произошедших за последние годы. Кроме того, для половины раскрытых сговоров не удалось найти необходимые для анализа данные по изменениям цен. В силу этих факторов, выборка, представленная в работе, описывает около ј всех случаев завышения цен, и может оказаться не репрезентативной. Это указывает на недостаточную эффективность используемых на практике методов борьбы с картелями.

Таблица 1 представляет собой средние значения завышения цен по годам и типам картелей.J. M. Connor Price-Fixing Overcharges: Revised 3rd Edition // 2014. С. 30

Отметим, что максимальное значение среди всех типов сговоров было достигнуто во втором периоде с 1890 по 1919 гг. (34.5%), в то время как среднее значение по всем годам и типам - 23% от цены. Этот показатель ниже для местных (национальных) картелей (18.2%) и выше для международных (26%), что объясняется как более высокой рыночной долей интернациональных картелей, так и более сложным процессом их обнаружения и преследования. Стоит также отметить, что общим трендом динамики за все периоды является снижение показателя.

Рассмотрим средние пиковые завышения цен по годам и типам картелей (таблица 2). Согласно результатам анализа, средний максимум - 50% от цены, однако в разные периоды значения доходили до 315% (1974-1989 среди легальных картелей) и 430% (1890-1919 среди покупательских картелей). Общая динамика этого показателя, как и предыдущего, - снижение на долгосрочном масштабе (с 59,5% до 38,8%). Причиной спада может быть повышение сложности организации и поддерживания картелей на фоне прогресса в области раскрытия сговоров.

На графике 1 представлены средние завышения цен по масштабу организации картелей. Заметим, что глобальные картели сопровождаются наиболее высокими значениями, в то время как местные и субнациональные - самыми низкими. Это подтверждает вывод о том, что организовать стабильный сговор на местном уровне сложнее, чем на глобальном - рост рыночной силы участников делает процесс фиксирования цен легче.

Важно отметить, что в эмпирической литературе оценки завышения цен могут значительно отличаться от одного анализа к другому. Как было упомянуто ранее, в работе Connor (2014) результат составляет 23% от цены. В то же время, например, Levensteinand Suslow (2004) указывает на цифру в 43%. OECD (2002) - анализ, основанный на 119 картелях с 1996 по 2000 год по различным странам, показывает результат в 15-20% с максимальным значением в 50%. LaitenbergerandSmuda (2013) - оценка завышения, построенная на панельных данных 16000 отчетов покупателей на территории 8 европейских стран с 2002 по 2005 гг. Согласно результатам, завышение цены составляет 6.93% от цены, общий ущерб на немецком рынке - 13.21 млн. евро. Подобная разница в результатах может быть вызвана целым набором факторов, наиболее вероятным из которых является выборка, используемая при анализе. Для того, чтобы получить эффективную и несмещенную оценку, максимально приближенную к реальному показателю, необходима репрезентативная выборка, а также правильно выбранный аналитический метод. Кроме того, завышение цен также зависит от масштаба, на котором функционирует картель. Анализ, проведенный в этой работе, связан с утверждаемым сговором на российском рынке импортной норвежской охлажденной рыбы лососевых пород с 2011 по 2013 гг. По этой причине стоит также уделить внимание литературе, посвященной оценкам завышения цен для картелей на национальном уровне.

Huchelrath, Muller&Veith (2012) - анализ динамики цен на рынке цемента в Германии в период с 1990-х по 2009 гг. с последующей оценкой завышения цен с применением эконометрических методов. В этот временной отрезок на рынке существовал зафиксированный сговор между крупными национальными производителями цемента. На графике 2 изображена динамика индекса цен на цемент с января 1990 по декабрь 2009 гг.Авторы выявили три события, которые, по их мнению, повлияли на изменения показателя: отклонение одного из участников сговора - февраль 2002, внеплановые выездные проверки FCO (FederalCartelOffice) - июль 2002, поглощение одного из участников компанией Cemex-сентябрь 2004.

Для расчета завышения цен в этой работе были использованы методы до и после и разность в разностях. Первый подход был реализован с помощью построения модели OLSс инструментальной переменной, позволившей авторам моделировать производство цемента, тем самым решая проблему эндогенности. Авторы отметили, что между спросом и предложением цемента есть зависимости, отдельное измерение которых невозможно, в силу чего одну из независимых переменных необходимо было построить через факторы, описывающие исключительно необходимую часть его дисперсии. В модель также включены переходный период от картелированного к конкурентному рынку и переменная-индикатор (значения от 0 до 1), отвечающая за соответствующий временной отрезок. Согласно результатам анализа, завышение цены на цемент в период существования на рынке сговора составило 20.3-26%. Применяя подход разности в разностях, авторы изменили модель, добавив в нее дамми-переменные для обозначения периода (картельный/конкурентный), сопоставимых рынков и кварталов с целью учета сезонных изменений. Кроме того, авторы использовали индекс цен на энергоносители в качестве контрольной переменной. Результаты использования данного подхода составили от 26.2% до 26.5% от цены. Разница в значениях объясняется тем, что метод разности в разностях позволяет получить более точную оценку, так как включает в себя сопоставление двух рынков, в то время как в рамках метода до и после сравнение проходит исключительно по временному признаку.

Методы расчета завышения цен в результате соглашения

Для того, чтобы рассчитать последствия ограничения конкуренции и оценить завышение цены на том или ином рынке, необходимо понимать, с помощью каких аналитических методов это можно осуществить, и по каким критериям выбрать наиболее подходящий из них. Все распространенные методы оценки завышения цен основываются на сравнении фактического и референтного значений. Для построения моделей требуются данные о фирмах-участниках, цены на их продукцию или услуги, а также ряд «эталонных» показателей, с которыми будут сравниваться реальные значения. Согласно Oxera (2009), методы анализа можно разделить на три основные категории: финансовый, структурный и сравнительный.

Финансовый анализ. Данный метод основан на использовании индикаторов финансового положения фирм для формулировки выводов относительно их потенциальной причастности к сговору. Ряд индикаторов может включать: издержки, рентабельность активов и капитала, цену акций, нормы прибылей. Реальные значения этих показателей сравниваются с цифрами сопоставимых фирм, предположительно не участвующих в сговоре. Определенные отклонения от эталонных значений могут указывать на ограничение конкуренции и наносимый экономический ущерб.

Структурный анализ. Этот подход строится на моделях и предположениях в рамках теории отраслевой организации. Для анализа могут использоваться классические модели (олигополистическая конкуренция, монополия и т. д.), дополненные различными переменными для приближения к реальному рынку. Впоследствии данные применяются с целью построения прогнозов относительно объемов выпуска и цен на продукцию фирм в рамках определенной формы отраслевой организации. Эти прогнозы, в свою очередь, выполняют роль референтных сценариев, с которыми сравниваются реальные значения.

Сравнительный анализ. В рамках этого подхода проводится сопоставление показателей по различным признакам. Входными данными могут быть как цены и объемы выпуска, так и финансовые индикаторы фирм. Данная аналитическая категория включает в себя три формы: перекрестные исследования (cross-sectionalapproach), до и после (before-and-after) и разность в разностях (difference-in-differences). Перекрестные исследования, как правило, проводятся по географическому признаку: данные с сопоставимых рынков сравниваются с реальными значениями на потенциально картелированных рынках. Метод до и после, в свою очередь, представляет собой исследование динамики показателя во времени. Наконец, подход разности в разностях можно интерпретировать как совмещение двух методов, так как он позволяет контролировать изменения зависимой переменной как на время, так и на рыночную специфику.

Как было упомянуто ранее, выбор правильного аналитического метода является важным этапом в процессе выявления и борьбы с ограничением конкуренции. В таблице 3 представлено сравнение описанных в предыдущем разделе подходов по четырем критериям: требования к данным, точность результатов, простота использования и потенциал широкого применения.

Финансовый анализ позволяет получить достаточно точные результаты, однако, точность в данном случае сопровождается сложностью применения и сбора данных, вызванной необходимостью совмещения элементов финансового и сравнительного подходов. Тем не менее, финансовая аналитика уже многие годы применяется на широком масштабе в различных целях, поэтому ее использование в сфере борьбы с ограничением конкуренции может быть эффективным.

Можно утверждать, что структурный анализ обладает наименьшим потенциалом применения в сфере борьбы с ограничением конкуренции. Это объясняется большим количеством предпосылок и теоретических предположений, которые необходимо использовать при построении моделей. На реальных рынках существует множество внешних эффектов, которые могут влиять как на рынок в целом, так и на каждую фирму отдельно. При моделировании это будет сопровождаться высокими издержками.

Сравнительный подход является наиболее гибким, так как он может строиться на любом наборе показателей в зависимости от ситуации. Тем не менее, такие критерии, как требовательность к данным и точность результатов зависят от признаков, по которым проводится соответствующее сравнение. Например, перекрестные исследования используются довольно часто в различных статьях и работах, что может быть обосновано относительно низкой требовательностью к данным и простотой использования. Несмотря на это, точность результатов, выдаваемых этим методом, в некоторых случаях может быть сомнительной в силу наличия внешних эффектов, влияние которых не предусмотрено. Та же проблема существует для метода до и после. Разность в разностях позволяет в некоторой степени решить эту проблему, повышая точность выдаваемых результатов, но, в то же время, поднимает вопрос доступности данных. Для расчета завышения цен с использованием этого подхода необходимы данные с сопоставимого рынка, поиск которого требует значительных усилий.

Метод до и после

Наиболее простым из двух подходов является анализ до и после. С точки зрения технической составляющей - это регрессионный анализ, использующий в качестве входных данных значения показателя во времени. Для того, чтобы зафиксировать размер потенциального завышения цены, в модель включается дамми-переменная, равная «1» в период существования картеля и «0» в остальное время. Модель может также дополняться контрольными переменными в зависимости от специфики рынка или временного отрезка. Для данного подхода регрессионное уравнение выглядит следующим образом:

Зависимая переменная - цена на товар или услугу, - константа, - дамми-переменная для периода t, принимающая значение 1 в отрезок существования картеля и значение 0 в оставшиеся периоды. - i-тая контрольная переменная. Интерпретация результатов прямолинейна: если коэффициент статистически значим и имеет положительный знак, это указывает на наличие существенной разницы между значениями показателя в разные периоды, что, в свою очередь, может указывать на завышение цен на фоне существования картеля на рынке.

Таблица 4 представляет собой описание принципа применения метода разности в разностях. На первом этапе необходимо рассмотреть данные на картелированном рынке до и после сговора (Aи B). Далее эти значения сравниваются с данными на конкурентном рынке (Cи D) в эти же временные отрезки. Таким образом, завышение цены - это разница между ценами на картелированном (B-A) и конкурентном (C - D) рынках. Уравнение регрессии имеет следующий вид:

Переменная - цена на товар или услугу,- константа, - дамми-переменная для временного периода t, - дамми-переменная, отвечающая за рынок m (1 для картелированного и 0 для конкурентного рынков). - i-тая контрольная переменная. Коэффициент - изменение цены до и после образования картеля (D - C), - разница в ценах на двух рынках до образования картеля (A - C) и, наконец, - разница разниц показателей в разных периодах (B - A) - (D - C), представляющая собой завышение в цене.

Одна из целей этой работы - формулировка выводов относительно интерпретации вертикальных ограничивающих контрактов ФАС России на основе анализа картеля норвежской рыбы. В силу этого потенциал применения того или иного метода на широком масштабе является одним из главных критериев выбора. Кроме того, немаловажную роль играет требовательность к данным, так как, в основном, государственные органы измеряют эффективность своей деятельности по издержкам. Таким образом,для анализа эффектов, вызванных картелем норвежской рыбы (ФАС России № 1 11/109-12) были использованы методы до и после и разность в разностях.

Глава 3. Эмпирический анализ влияния картеля норвежской рыбы на динамику цен российского рынка

3.1 Аналитическое описание картеля

7 ноября 2013 года ФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Группа компаний «Русское Море». В органе утверждали, что на российском рынке импортной охлажденной рыбы был образован и действовал сговор между импортерами - организация с наименованием «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» (далее - Ассоциация»), одним из учредителей которой является ГК Русское Море, сотрудничала с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) с целью захвата полного контроля над поставками охлажденной рыбы лососевых пород из Норвегии. Важный факт, упомянутый ФАС России, заключается в том, что поставки из Норвегии - одной из ведущих экспортеров лососевой рыбы в мире, составляли до 90% общего объема импорта охлажденной лососевой рыбы на российском рынке. Таким образом, следуя теоретическим концепциям и формальным признакам, можно сделать вывод о повышенном риске монополизации или картелирования такого рынка. Рассмотрим факты и аргументацию, на которых строилось дело антимонопольного органа.

1 января 2006 года Россельхознадзор установил запрет на ввоз норвежской охлажденной рыбы на территорию России, обосновав это тем, что в продукции было зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов. Через полтора месяца 14 февраля была образована вышеупомянутая Ассоциация, учредителями которого выступили ЗАО «Русское Море», ООО «РМ Терминал», ЗАО «Русская рыбная компания» и ООО «Роял Фиш». За период с 2006 по 2012 гг. состав группы компаний претерпел ряд изменений и итоговый вариант выглядел следующим образом:

· ЗАО «Русское Море», ООО «РМ Терминал», ЗАО «Русская рыбная компания», ООО «Роял Фиш» - учредители;

· ЗАО «ИТА Северная компания», ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» - с 2006 года;

· ЗАО «Атлант-Пасифик», ООО «ДЭФА» - с 2007 года

· ООО «Технолат» - с 2010 года;

· ООО «Северная компания - Калининград», ООО «СК Рыба» и ООО «ПрофиБизнес» - с 2012 года.

Январский запрет на ввоз норвежской рыбы сменила постепенная выдача разрешений на импорт. Сначала поставки возобновились с двух, а затем с шести заводов в Норвегии. Стоит отметить, что эта цифра крайне мала, учитывая тот факт, что до 2006 года российские импортеры сотрудничали с более 100 норвежскими производителями. По мнению ФАС, одним из ключевых факторов, указывающих на контроль рынка Ассоциацией, являлось то, что поставки с шести заводов осуществлялись исключительно в адрес одного из ее членов - ЗАО «Русская рыбная компания». Эти действия, по данным службы, привели к тому, что в период с 2006 по 2012 гг. на членов Ассоциации приходилось до 90% всего импорта норвежской охлажденной рыбы на территорию России.

В феврале 2007 года Россельхознадзор сформировал рекомендацию о введении новой системы сотрудничества между российскими поставщиками и норвежскими производителями. Система подразумевала исключение из процесса импорта всех посредников (трейдеров и экспортеров), влиявших на стоимость продукции на различных стадиях реализации. Для этого всем норвежским производителям, которые собирались поставлять охлажденную рыбу на территорию России, нужно было заключить новые контракты, в рамках которых проводилась исключительно прямая торговля с российскими импортерами. По оценке ФАС России, эта система была выгодна только членам Ассоциации и могла способствовать существенному ограничению конкуренции, сокращая число текущих и будущих игроков на рынке.

Наряду с введением вертикальных ограничивающих соглашений в процесс реализации норвежской продукции в России, Россельхознадзор совместно с Ассоциацией с 2010 года начал накладывать на норвежских производителей следующие ограничения и запреты, в основном направленные на ужесточение контроля импортируемого продукта:

· 27.10.2010 - по предложению Ассоциации, Россельхознадзор обязал усилить лабораторный контроль в отношении продукции, производимой на 15 предприятиях в Норвегии. Служба обосновала данное решение претензиями к упаковочной таре и маркировке, а также к качеству сырья.

· 17.01.2011 - в отношении части предыдущей группы норвежских производителей был усилен контроль. Для оставшихся заводов был введен запрет на экспорт лосося, форели и прочей продукции на территорию России.

· 05.07.2011 - введен режим усиленного контроля на 13-ти норвежских заводах в соответствии с обоснованием, предоставленным для предыдущего ужесточения контроля (27.10.2010). ФАС России отмечает, что в середине 2011 года поставки на российский рынок проводились из 33 норвежских предприятий.

· Согласно ФАС, в августе-октябре 2011 года члены Ассоциации(за исключением ООО «Технолат» и ООО «РМ Терминал») вступили в устное картельное соглашение. Предметом данного соглашения было разделение рынка по объему продажи и покупки товаров. Это разделение, по мнению антимонопольной службы, стало возможным благодаря заключению серии вертикальных ограничивающих контрактов между членами Ассоциации и норвежскими производителями. Таким образом, импортерам могло принадлежать до 100% всего объема импорта охлажденной рыбы.

· 09.09.2011 - 25.11.2011 - заключение ряда вертикальных эксклюзивных контрактов о стратегическом партнерстве между членами Ассоциации и норвежскими производителями. По оценке ФАС России, это событие позволило участникам картеля взять под контроль до 90% всего российского рынка лососевой рыбы.

· 05.05.2012 - временная блокировка Россельхознадзором поставок охлажденной рыбы с 13-ти норвежских заводов. В этот раз, обоснованием выступило утверждаемое несоответствие продукции требованиям России и Таможенного союза. Согласно аргументации, предоставленной ФАС России, это решение могло существенно повлиять на российский рынок, усилив позиции членов Ассоциации и ухудшив положение конкурентов.

Резюмируя, отметим, что картель норвежской рыбы состоял из трех общих соглашений: вертикальные контракты эксклюзивного типа между членами Ассоциации и норвежскими производителями, горизонтальное соглашение между членами Ассоциации с целью разделения рынка и сотрудничество между Россельхознадзором и Ассоциацией. По состоянию на 1 июня 2013 года импорт норвежской рыбы в Россию мог осуществляться с 19 заводов несмотря на то, что в Норвегии было выдано более 800 лицензий. Из этих производителей 10 работали в рамках вертикальных контрактов, заключенных с членами Ассоциации. ФАСРоссии отмечает, что во время функционирования утверждаемого сговора (четвертый квартал 2011 по 2013 гг.) Россельхознадзор не предпринимал ограничивающие меры по отношению к заводам, работавшим напрямую с членами Ассоциации.Решение Комиссии Федеральной Антимонопольной Службы "РЕШЕНИЕ по делу № 1 11/109-12" от 15 июля 2013 г. № 1 11/109-12, С. 29В результате дела, возбужденного службой в отношении членов Ассоциации на основе проведения внеплановых выездных проверок 23 октября 2012 года, на участников утверждаемого картеля были наложены штрафы 4 марта 2014 года.Через несколько месяцев 12 августа 2014 года в арбитражный суд Москвы поступило заявление от членов Ассоциации о признании незаконным решения, принятого ФАС России по делу№ 1 11/109-12.Решение арбитражного суда Москвы "РЕШЕНИЕ по делу № А40-97512/13" от 12 декабря 2014 г.В результате рассмотрения этого заявления суд встал на сторону импортеров, удовлетворив их иск. Рассмотрим аргументацию, использованную в процессе принятия решения.

Отсутствие доказательств ограничения конкуренции. Суд отметил, что ФАС России не предоставила достаточных доказательств утверждаемого экономического ущерба, вызванного деятельностью членов Ассоциации. Антимонопольный орган не провел соответствующую оценку влияния действий участников сговора на конкуренцию и потребительские цены. В основном, служба описывала рыночные доли фирм, подчеркивая высокую степень концентрации на рынке, а также упоминала электронные переписки между Россельхознадзором и Ассоциацией.