Правовое регулирование института трансферного ценообразования в России и США: сравнительный анализ
Сущность, цели и задачи трансфертного ценообразования. История развития трансфертного ценообразования в США и в России. Установление контролируемых сделок. Ответственность за нарушение норм трансфертного ценообразования, значение налогового контроля.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.12.2019 |
| Размер файла | 230,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Контролируемый налогоплательщик (relatedparty) - это любой из двух или более налогоплательщиков, которые прямо или косвенно контролируется одними и теми же лицами,а также это налогоплательщики, которые владеют долей в уставном капитале других налогоплательщиков или контролируют их Treas. Reg. §1.482-1(i)(5)..
Контролируемая группа налогоплательщиков - это группа налогоплательщиков, которые прямо или косвенно принадлежат, или контролируются одними и теми же лицами Treas.Reg. 1.482-1(i)(6)..
Контролируемая сделка- это любая транзакция или передача товара (работы, услуги) между двумя или более членами одной и той же группы контролируемых налогоплательщиков. Неконтролируемая сделка- это любая сделка между двумя или более налогоплательщиками, которые не являются членами одной и той же группы контролируемых налогоплательщиковTreas. Reg. 1.482-1(i)(8)..
Таким образом, термин «контролируемый» в Правилах казначейства является сокращением, которое обычно относится к понятиям общей собственностии общего контроля, за исключением тех случаев, когда необходимо проводить различие между понятиями «контроль» и «собственность» как между абсолютно несвязанными понятиями. Кроме того, термин «контролируемый» определяется в Правилах казначейства как любой вид контроля, включающий:
· Прямой или косвенный контроль;
· Юридически обязательный или не обязательный контроль;
· Осуществимый или осуществленный контроль;
· Контроль, осуществляемый при согласованных действиях контрагентов по сделке, имеющих общую цель или причину.
Правила Казначейства также предусматривают, что именно «реальность контроля» (the reality of control) является решающим фактором, а не его форма или способ, через который контроль осуществляется. Предполагается, что контроль существует, если доходы или отчисления были произвольно смещены между сторонами.
Общее владение или контроль определяется с момента, когда стороны соглашаются на обязательства по сделке, даже если стороны выполняют условия сделки позже даты ее заключения.
Согласно законодательству США, общее владение презюмируется при владении более 50% уставного капитала компанииРаздел482 IRC.. При этом Правила Казначейства и IRC США предусматривают тесты владения, не ограничивающиеся исключительно оценкой доли участия в компании.
Общий тест: установить удовлетворен ли критерий «владения». Несмотря на то, что термин «принадлежащий» не определен в IRC, СВД США полагает, что общая собственность в соответствии с разделом 482 IRC будет удовлетворена, если доля владения одной и той же связанной стороной превышает 50%. Владение при этом может быть прямым или косвенным. Прямое владение происходит, когда одна сторона напрямую владеет акциями или другой долей участия в компании. Косвенное владение происходит, когда одна сторона владеет акциями или другой долей участия в компании косвенно через владение одной или несколькими другими связанными сторонами.
Важно отметить, что несмотря на то, что владения более 50% доли достаточно для установления общего владения или контроля в целях раздела 482IRC,трансфертная цена все же может быть рыночной, установленной на основе принципа «вытянутой руки».
Например, в акционерном обществе, в котором один акционер владеет 51% акций, а другой акционер владеет 49% акций, миноритарный акционер может осуществлять фактический контроль над ценообразованием или иным образом мешать мажоритарному акционеру устанавливать нерыночные цены в сделке между ним самим и акционерным обществом. В такой ситуации, несмотря на то, что раздел 482 IRC применяется в связи с общим правом собственности, рассматриваемая трансфертная цена, тем не менее, может быть рыночной ценой. Кроме того, в некоторых случаях установление мажоритарного владения при налоговой проверке может быть осложнено дополнительными аспектами, например, различия в правах собственности на доли (как правило, это виды акций с различными правами). В ситуации, когда общее владение не очевидно или отсутствует вообще, может потребоваться дополнительный анализ сделки с целью установить наличие иных оснований для применения раздела 482 IRC.
В правоприменительной практике больше вопросов вызывают критерии установления фактического (общего) контроля, то есть контроля, не зависящего от «конкретного процента владения компанией»B. Forman Co. v. Commissioner [Dec. 30,087], 54 T.C. 912, 921 (1970), affd. in part and revd. in part [72-1 USTC 9182] 453 F.2d 1144 (2d Cir. 1972).[Электронный ресурс]-URL:http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-79351-WL_Gore__Associates_Inc_v_Commissioner_United_States_Tax(датаобращения 08.05.2019).. Так, аналогично с общей собственностью, даже если установлено, что одна сторона сделки находится под общим контролем другой стороны (и, следовательно, применяется раздел 482 IRC), это не обязательно означает, что цены между сторонами не являются рыночными. Например, в случае, когда контролируемые налогоплательщики добросовестно определяют цену сделки, базируясь на принципе «вытянутой руки» в соответствии с правилами раздела 482 IRC.
Критерии контроля в такой ситуации не ограничены и зависят от обстоятельств каждого конкретного случая. Суды США установили, что общий контроль может присутствовать в различных ситуациях, к основным его индикаторам суды отнесли: (1) контроль при голосовании на общем собрании (voting control); (2) контроль управления (management control); (3) контроль ввиду совместной деятельности (acting in concert) Diefenthal v. U.S. - 367 F. Supp. 506, 511 (E.D. La. 1973); Charles Town, Inc. v. Commissioner - 372 F.2d 415 (4th Cir. 1967) aff'g, T.C. Memo 1966-15, cert. denied 389 U. S. 841; W.L. Gore v. Commissioner - T.C. Memo 1995-96; B. Forman Co. v. Commissioner - 453 F.2d 1144, 1155 (2d Cir. 1972), cert. denied, 407 U.S. 934 (1972); South Texas Rice Warehouse Co. v Commissioner - 43 T.C. 540 (1965) aff'd, 366 F.2d 890 (5th Cir. 1966), cert. denied, 386 U.S. 1016, (1967)..
1. В случае, когда налогоплательщик имеет контроль при голосовании на общем собрании другого юридического лица, возникают основания для применения раздела 482 IRCCommon Ownership or Control Under IRC 482 - Inbound. ISI/C/06-02. 10/23/2017. [Электронный ресурс]-URL:https://www.irs.gov/pub(датаобращения 08.05.2019)..
Сюда же относятся ситуации, когда налогоплательщик владеет менее 50% доли участия в капитале компании, но при этом обладает мажоритарным правом голоса на общем собрании. Данное правило подтверждается в деле Diefenthal v. U.S Diefenthal v. U.S. - 367 F. Supp. 506, 511 (E.D. La. 1973). [Электронный ресурс]-URL:гhttp://users.wfu.edu/palmitar/Law&Valuation/chapter%204/Attachments/Diefenthal-FullCase.htm(датаобращения 08.05.2019).. Согласно решению по делу корпорация Scrapco была полностью в собственности Адольфа Дифентала. После его смерти одна третья доли участия перешла по наследству его сыну - Стенли Дифенталу, а другие две трети были поделены между двумя его внуками. Две трети доли, принадлежащие внукам, были переданы в траст, и сам Стенли Дифентал назначен трасти. В связи с этим, фактически Дифентал имел 100% право голоса на общем собрании при принятии решений. Scrapco заключало сделки с компанией Fukaya, которая полностью принадлежала Стенли Дифенталу. И в этих сделках СВД США обнаружили нарушение принципа «вытянутой руки» при ценообразовании. Районный суд, рассматривавший данное дело, установил, что общий контроль, предусмотренный разделом 482 IRC присутствовал при заключении сделок между указанными компаниями, поскольку Дифентал 100% правом голоса в Scrapco, а также владел 100% акций компании Fukaya. Суд при вынесении решения основывался в большей степени на контроле при голосовании на общем собрании, нежели на общем владении. В дальнейшем данный прецедент повлиял на решения по ряду дел, например, таких как DHL Corp. &Subsidiariesv.Commissioner DHL Corp. & Subsidiaries v. Commissioner - T.C. Memo 1998- 461, aff'd in part and rev'd in part, 285 F.3d 1210 (9th Cir. 2002). [Электронный ресурс] -URL:https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1303182.html(датаобращения 08.05.2019)., GACProduceCo. v. Commissioner GAC Produce Co. v. Commissioner- 77 T.C. Memo 1999-134. [Электронный ресурс]-URL:https://www.transferpricing.com/pdf/GAC.TCM.WPD.pdf(датаобращения 08.05.2019)..
Важно также, что даже если налогоплательщик не имеет абсолютного контроля при голосовании, возможны ситуации, при которых налогоплательщик обладает достаточным уровнем контроля при голосовании для обоснования общего контроля. Индикаторами таких ситуаций являются следующие обстоятельства:
· существует фактический контроль над компанией в целом. Например, это касается случаев, когда 49% доли уставного капитала компании находятся в собственности единственного лица, а остальные 51% доли распределены среди большого числа иных лиц, ни один из которых не владеет более 1% доли. Так в деле W.L. Gore & Associates, Inc. v. CommissionerW.L. Gore & Associates, Inc. v. Commissioner., United States Tax Court - Memorandum Decision, T.C. Memo. 1995-96, Docket No. 15476-93., Filed March 7, 1995. [Электронный ресурс]-URL:http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-79351-WL_Gore__Associates_Inc_v_Commissioner_United_States_Tax (датаобращения 08.05.2019).компания-заявитель владела только 30% акций в капитале другой компании (Junkosha Ltd). Остальные 70% акций были распределены между работниками компании. Однако суд признал наличие общего контроля заявителя, поскольку заявитель имел фактический контроль над компанией в целом (включая контроль управления), в том числе над ее работниками.
· имеет месть влияние вследствие определенных экономических отношений. Участник (собственник доли в уставном капитале), не являющийся мажоритарным, может иметь достаточное влияние на других участников в результате экономических отношений с компанией. Это может произойти, например, если владелец половины доли уставного капитала полностью обеспечивает финансирование (долговое) компании. Другой пример - когда владелец половины доли уставного капитала обеспечивает компанию важными и необходимыми компонентами на основании эксклюзивного соглашения (например, в деле Charles Town, Inc. v. Commissioner Charles Town, Incorporated, Petitioner, v. Commissioner of Internal Revenue, Respondent, 372 F.2d 415 (4th Cir. 1967). [Электронный ресурс]-URL:https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/372/415/215343/(датаобращения 08.05.2019).). В таких случаях наличие или отсутствие контроля будет зависеть от степени владения и значимости конкретного соглашения относительно бизнеса и эффективности хозяйственной деятельности компании.
2. Общий контроль для целей раздела 482 IRC может быть установлен на основе наличия контроля управления одной компании над другой компанией. Данное правило было выделено из прецедентной практики судов США. Так, например, в упомянутом ранее деле Charles Town, Inc. v. Commissioner суд установил наличие общего контроля, несмотря на то, что лицо владело только 2% уставного капитала компании.
В данном деле два брата Коэнс владели полностью компанией«Фэрмаунт» (Fairmount Steel Corporation). Коэнсы также учредили другую компанию «Чарльз Таун» (Charles Town), которую использовали для приобретения гоночной трассы. Формально братья Коэны владели только 2% акций в Чарльз Таун, остальные 98% принадлежали другому лицу. При этом, Коэны осуществляли управление Чарльз Тауном, поскольку занимали руководящие позиции директора и секретаря-казначея. Компания Фэрмаунт авансировала денежные средства в Чарльз Таун для проведения работ на гоночной трассе. При эксплуатации данной трассы Чарльз Таун получил 10% чистой прибыли и выплатил оставшуюся сумму в Фэрмаунт. Налоговый орган перераспределил доход из Фэрмаунта в Чарльз Таун в размере 90% от чистой прибыли, заявленной Фэрмаунт. Несмотря на то, что братья Коэн владели только 2% акций Чарль Таун, суд установил, что тесты общего владения и контроля в рамках раздела 482 IRC были выполнены, поскольку братья способствовали учреждению компании, участвовали в ее управлении и принимали важные решения от имени компании в отношении распределения ее доходов и расходовТам же..
3. Еще один критерий установления общего контроля, выявленный при анализе судебной практики - это контроль ввиду совместной деятельности (acting in concert). В рамках данного критерия стороны, компании «действуют совместно». Участники, не являющиеся мажоритарными, могут осуществлять контроль над другой компанией, если они будут действовать совместно с общей целью распределения доходов или расходов в компанию или из нее.
Аналогичные обстоятельства были установлены судом в деле B. Forman Co. v. CommissionerB. Forman Co. v. Commissioner, 453 F.2d 1144, 1155 (2d Cir. 1972), cert. denied, 407 U.S. 934 (1972). В данном деле две несвязанные (unrelated) компании в равной степени (50/50) владели третьей компанией. Поскольку владельцы «действовали совместно» для управления компанией, согласно постановлению налогового органа, вменяли доход по рыночной процентной ставке двум акционерам в соответствии с разделом 482 IRC. Суд установил, что две не связанные компании предоставили третьей компании одинаковые беспроцентные ссуды. Суд использовал «реалистичный анализ» (realistic analysis) для установления факта осуществления контроля двумя несвязанными компании, не имеющими общих акционеров, директоров, должностных лиц. По итогам проведенного анализа суд определил, что рассматриваемые компании действовали с общей целью перераспределения доходов. Таким образом, суд признал обоснованным перераспределение между контролируемой компанией и двумя ее владельцами, осуществленное налоговым органом.
Важно отметить, что в деле B. Forman Co. экономические и налоговые интересы акционеров были параллельны друг другу, что сделало определение переноса доходов более очевидным. Однако, если два собственника/налогоплательщика имеют противоположные интересы, то определение общей цели будет не такой явной.
Другой маркер «совместной деятельности» заключается в взаимозависимости компаний. Если в отношении компаний проводится проверка на предмет вывода доходов из-под налогообложения, и факты свидетельствуют, что такие компании зависят друг от друга (включая зависимость в финансово-хозяйственной деятельности), то это может быть индикатором наличия общей цели компаний «действовать совместно». В результате такой совместной деятельности доходы компаний могут быть произвольно выведены из-под налогообложения. В связи с этим, факты и обстоятельства каждого отдельного случая должны быть тщательно изучены при проверке.
ВделеSouthTexasRiceWarehouseCo. vCommissionerналогоплательщиквладелскладом для сушки риса, который арендовало предприятие Enterprise для собственного бизнеса. Warehouseи предприятием владели четыре семьи (по 25% доли имела каждая семья).Суд установил связь между данными предприятиями в связи с «полной идентичностью их контроля», поскольку владельцы долей уставного капитал у обеих компаний совпадали. Единственное различие во владении произошло лишь тогда, когда два участника Warehouse передали свою долю в Enterprise своим детям. Суд также установил, что обе организации взаимозависимы, и каждая из них зависит от их совместной кооперации. Этот случай является примером того, как семейные отношения и взаимозависимость приводят к установлению общего контроля.
Для целей налогообложения в РФ, в соответствии с НК РФ, контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами, а также приравненные к ним сделки. В Таблице 2 перечисленные контролируемые сделки и основания, на основании которых сделка признается контролируемой.
Таблица 2. Контролируемые сделки и условия признания их контролируемыми ст. 105.14 НК РФ.
См.: Контролируемые сделки и взаимозависимые лица. Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс. // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).
|
Контролируемые сделки |
Условия |
|
|
Сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является РФ |
Если такие сделки превышают по сумме дохода 1 млрд рублей и при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1. стороны сделки применяют разные ставки по налогу на прибыль (в отношении прибыли от деятельности, в рамках которой заключена указанная сделка; 2. одна из сторон сделки является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых по адвалорным ставкам; 3. хотя бы одна из сторон сделки применяет специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход, единый сельскохозяйственный налог); 4. одна из сторон сделки освобождена от уплаты налога на прибыль; 5. одна из сторон сделки является оператором или владельцем лицензии на разработку Нового морского месторождения; 6. хотя бы одна из сторон сделки является резидентом исследовательского центра «Сколково»; 7. хотя бы одна из сторон сделки применяет инвестиционный налоговый вычет по налогу на прибыль Ветер Е., Николаева Е. Будущие изменения в контроле трансфертных цен // EYTaxMessenger. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ey.com/ru/ru/services/tax/ey-buduschie-izmenenia-v-kontrole-transfertnykh-cen(датаобращения 08.05.2019).. |
|
|
Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми |
При условии, что третьи лица: 1. не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; 2. не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом |
|
|
Сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли |
При условии, что предметом таких сделок являются товары, входящие в состав одной или нескольких из следующих товарных групп: 1) нефть и товары, выработанные из нефти; 2) черные металлы; 3) цветные металлы; 4) минеральные удобрения; 5) драгоценные металлы и драгоценные камни |
|
|
Сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов РФ в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ |
- |
Законодатель также в НК РФп.1-3 ст. 105.14 НК РФ. установил круг субъектов, сделки между которыми не признаются контролируемыми, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п.п.1-3 ст. 105.14 НК РФ. К таким субъектам относятся (1) участники консолидированной группы налогоплательщиков, (2) лица, зарегистрированные в одном субъекте РФ, не имеющие обособленных подразделений в других субъектах РФ или в иностранных юрисдикциях, уплачивающие налог на прибыль только в бюджет субъекта по месту регистрации, не имеющие убытков в рамках исчисления налога на прибыль и не подпадающие под условия пп.2-7 п.2 ст.105.14 НК РФ, (3) лица, осуществляющие деятельность на новом морском месторождении, в рамках одного и того же месторождения, (4) стороны по межбанковскому кредитованию сроком до 7 календарных дней, (5) стороны в сделках по предоставлению поручительства между российскими организациями (кроме банков), (6) взаимозависимые лица в сделках по предоставлению беспроцентных займов, (7) стороны по сделкам в области военно-технического сотрудничества с иностранными государствами.
В РФ взаимозависимость между лицами также, как и в законодательстве США, является главным критерием контролируемой сделки. В соответствии со ст.105.1 НК РФ, взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, а также на экономические результаты деятельности «связанной» компании.
Согласно законодательству, взаимозависимость лиц может устанавливаться (1) на основании критериев взаимозависимости, установленных НК РФ, (2) самими лицами п. 6 ст. 105.1 НК РФ., (3) судом п. 7 ст. 105.1 НК РФ..
Взаимозависимыми могут быть признаны любые налогоплательщики: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, если в отношении них соблюдаются критерии предусмотренные п.2 ст.105.1 НК РФ. Данные критерии отражены ниже в Таблице 3.
Таблица 3. Критерии взаимозависимости по НК РФ п.2 ст.105.1 НК РФ.
|
Взаимозависимые лица |
Критерии |
|
|
Физические лица |
· одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - «родственники»)(пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). |
|
|
Физическое лицо и юридическое лицо |
· доля прямого и (или) косвенного участия физического лица в организации составляет более 25% (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50% (пп. 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). |
|
|
Юридические лица |
· доля прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой составляет более 25% (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25% (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · решением одного и того же лица (для физических лиц только совместно с его родственниками) назначены или избраны: - единоличные исполнительные органы организаций; - не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · одни и те же физические лица совместно с родственниками составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 6 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). |
|
|
Любые лица |
· лицо (юридические лица и физические лица совместно с родственниками) имеет полномочия по назначению (избранию): - единоличного исполнительного органа организации; - не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа организации или совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); · лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) |
Рассмотренный список критериев не является исчерпывающим для установления взаимозависимости налогоплательщиков. Как упоминалось выше, судом также могут быть выявлены дополнительные основания для признания взаимозависимости.
Анализ судебной практики показывает, что суды опираются на оценку возможности одного лица влиять на принятие решения другим лицом или на результаты его сделок.К обстоятельствам, которые может учесть суд, можно отнести следующие основания.Лица (организации и индивидуальные предприниматели Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А19-13615/2014 // Доступ СПС «КонсультантПлюс». (датаобращения 08.05.2019).) могут быть признаны взаимозависимыми, если:
· исполнительный орган, участники, способные влиять на принятие юридически лицом решений, иные лица, уполномоченные осуществлять управленческие функции (далее - «управляющие лица») в одной организации, являются сотрудниками или уполномочены осуществлять управленческие функции в другой организации Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А19-11505/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А74-4959/2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-4996/2015 // Доступ СПС «КонсультантПлюс» (датаобращения 08.05.2019).;
· управляющие лица одной компании находились в непосредственном подчинении лица, являющегося управляющим лицом другой компании на протяжении длительного времени, даже несмотря на то, что такое подчинение имело место в рамках работы в третьей компании, не связанной с компаниями, признаваемыми взаимозависимыми Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу N А55-28562/2014 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).;
· формально физическое лицо, ранее находившееся в подчинении другого физического или юридического лица, продолжает осуществлять функции его сотрудника, не совершает реальных финансово-хозяйственных операций и включается в группу лиц с целью уклонения от налогообложения (т.е. лицо не обладает обособленным товаром, ведется общий складской учет у обоих лиц, наценка на товар формируется в головной компании, частью которого выступает такое лицо, трудовые отношения с работниками носят формальный характер, сотрудники подчиняются руководителю другого лица, работники которого, в частности, ведут кадровую работу у обоих лиц, и т.д.) См.: Харитонов И. Признание лиц взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным НК РФ, в предпринимательских правоотношениях // Доступ СПС «Консультант Плюс».
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А82-3639/2015 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).;
· лица, занимающие руководящие посты, в частности единоличные исполнительные органы, являются родственниками или иными связанными лицами, при условии, что одна из этих организаций фактически не осуществляет хозяйственную деятельность (не несет расходы, сопряженные с нормальной хозяйственной деятельностью такой организации) и функционирует исключительно с целью обналичивания денежных средств, поступающих от другой организации Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А19-17721/2015 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).. При этом следует учитывать, что наличие родственных или иных связей между управляющими лицами организаций, реальной и действительно осуществляющих хозяйственную деятельность, не может служить основанием для признания организаций взаимозависимыми, если в отношениях между такими юридическими лицами нет признаков, закрепленных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А28-14823/2014; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А19-5528/2015 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).;
· отношения между лицами носят доверительный и согласованный характер, не принятый в обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и при этом такие лица осуществляют единый процесс производства Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по делу N А19-13615/2014 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).;
· одно из лиц не имеет средств для осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, имеет исключительно номинальный единоличный исполнительный орган, реализует продукцию только определенной компании или группе взаимосвязанных лиц и не имеет бизнес-связей с иными участниками гражданского оборота Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А19-9125/2014 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).;
· уставный капитал одного юридического лица сформирован за счет имущества организации, участником или руководителем которой являются лица, способные повлиять на принятие решений другим юридическим лицом Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-4996/2015 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019)..
Необходимо также отметить, что все указанные выше обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для признания взаимозависимости лиц. Суд также должен оценить иные обстоятельства, в частности, доказана ли способность таких дополнительных оснований, не перечисленных в НК РФ влиять на условия / результаты сделок, заключенных между этими лицами, на экономические результаты деятельности этих лиц или представляемыми их лиц Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-4996/2015; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А19-17721/2015 // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019).. При этом по мнению судов достаточным будет для признания взаимозависимости доказать потенциальную возможность перечисленных оснований влиять на результаты сделок между лицами и (или) экономические результаты деятельности компании в целом. Иными словами, нет необходимости доказывать факт прямого непосредственного влияния дополнительных оснований признания взаимозависимости на результаты сделок или деятельность юридического лица Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-14823/2014 // Доступ СПС «КонсультантПлюс». (датаобращения 08.05.2019)..
Законодателем установлены два основания, по которым лица не могут быть признаны взаимозависимыми: (1) осуществление влияния на условия и результаты сделок по экономическим причинам, например, ввиду преимущественного положения на рынке (п. 4 ст. 105.1 НК РФ); (2) существует прямое или косвенное участие публично-правовых образований (РФ, субъектов РФ, муниципальных образований) в организации (п.5 ст.105.1 НК РФ).Следует отметить, что данные исключения не говорят о том, что такие лица не могут быть признаны взаимозависимыми по общим основаниям, закрепленным в п.2 ст.105.1 НК РФ.
2.2 Методы трансфертного ценообразования
В настоящее время все методы трансфертного ценообразования, как правило, делят на два вида (см. Таблица 4): (1) методы, основанные на анализе сделки, (2) методы основанные на оценке прибыли. Данные методы были закреплены в Руководстве ОЭСР по ТЦО от 1995 годаOECD Report Transfer Pricing and Multinational Enterprises, 1995.[Электронный ресурс]-URL: https://www.oecd-ilibrary.org/taxation/oecd-transfer-pricing-guidelines-for-multinational-enterprises-and-tax-administrations-2017_tpg-2017-en(датаобращения 08.05.2019). и на сегодняшний момент они применяются во всех юрисдикциях, регулирующих ТЦО, в том числе России и США, с национальными особенностями законодательств.
Таблица 4. Виды методов ТЦО
|
Вид |
Методы |
|
|
Методы, основанные на анализе сделки |
· Метод сопоставимой неконтролируемой цены · Метод цены последующей реализации · Метод «издержки плюс» |
|
|
Методы основанные на оценке прибыли |
· Метод распределения прибыли · Метод чистой прибыли |
США как участник ОЭСР также применяет данную классификацию, дополненную иными методами, которые отличаются от методов, предложенных Руководством ОЭСР. Так, методы ТЦО в США делятся в зависимости от предмета сделки (см. Таблица 5).
Таблица 5. Методы ТЦО в СШАEY Worldwide Transfer Pricing Reference Guide.
|
Предмет сделки |
Применяемые методы |
|
|
Материальныйактивы (tangible property) |
метод сопоставимой неконтролируемой цены (CUP) метод перепродажи метод «издержки плюс» метод распределения остаточной прибыли (RPSM) метод сопоставимой распределенной прибыли (CPSM) метод сопоставимой прибыли (CPM, эквивалентно методу чистой прибыли ОЭСР); другие методы |
|
|
Нематериальные активы (intangible property) |
метод сопоставимой неконтролируемой транзакции (CUT); CPM; CPSM; RPSM; а также другие методы. |
|
|
Оказание услуг (services transactions) |
методстоимостиуслуг (services cost method); методсопоставимыхценнеконтролируемыхуслуг (comparable uncontrolled servicesprice method); методваловоймаржиуслуг(gross services margin method); метод «стоимостьуслугплюс» (cost of services plus method); CPM; CPSM; RPSM; а также другие методы |
|
|
Займыиавансы (loans or advances) |
Методы не определены. Тем не менее, законодательство предусматривает, что процентная ставка на уровне вытянутой руки является ставкой, которая была начислена или была бы начислена между несвязанными сторонами в аналогичных обстоятельствах с учетом всех соответствующих факторов, включая основную сумму и срок займа, обеспечение, кредитоспособность заемщика и процентную ставку, применяемую кредитором для сопоставимых займов |
|
|
Основные вложения (balancing payments) |
разумно ожидаемые выгоды |
|
|
Распределение затрат (costsharingbuy-ins) (CSAs) |
CUT; метод сопоставимых цен неконтролируемых услуг; методдохода (income method); методценыприобретения (acquisition price method); метод рыночной капитализации (market capitalisation method); RPSM; а также другие методы. |
Американское законодательство и правоприменительная практика используют принцип «применения лучшего метода» (bestmethodrule)Treas. Reg. §1.482-1(c)., который означает, что налоговый орган при проверке вправе использовать тот метод, который позволяет получить более точный результат. При этом нет правила, запрещающего использовать остальные методы ТЦО в отношении сделок, которые совершает налогоплательщик. Налогоплательщик так же, как и налоговый орган, имеет право использовать тот метод, который, по его мнению, больше подходит в конкретной сделкеГрунделЛ.П. Указ.соч..Таким образом, законодательство США не предусматривает приоритетных методов ТЦО, которые необходимо использовать в определенной иерархичности. В связи с этим, в правоприменительной практике США сформированы определенные правила применения методов, а также оценки факторов для применения наиболее подходящего метода ТЦО.
Так, например, метод сопоставимой неконтролируемой цены совпадает с одноименным методом, предложенным Руководством ОЭСР. По данному методу цена товаров (работ, услуг) по контролируемой сделке сравнивается с ценой аналогичных товаров по сопоставимым сделкам, осуществленным в соответствии с принципом «вытянутой руки». В США информация по рыночным ценам доступна публично Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations 2009. OECD, 2009. [Электронный ресурс]-URL: http://www.oecd.org/document/34/0,3343,en_2649_33753_1915490_1_1_1_1,00.html(датаобращения 08.05.2019)., но на практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с отсутствием конкурентного рынка и аналога самого товара (работы, услуги), реализуемые по контролируемой сделке. Законодательные акты содержат критерии для сравнения сделок (например, по объему, уровню рынка, товарному знаку и др.). В частности, как показывает правоприменительная практика, аналогичность продуктов имеет огромное значение при применении данного метода.Метод сопоставимой неконтролируемой цены представляет собой наиболее справедливый и надежный способ определения цены по принципу вытянутой руки, если отсутствуют различия в сделках между контролируемыми и неконтролируемыми лицами.
Затратные методы нивелируют проблему отсутствия аналогичных товаров и сделок. В рамках анализа цены сделки с помощью затратного метода может быть применено три подхода - в основу трансфертной цены может быть положена полная фактическая себестоимость, нормативная себестоимость, переменная себестоимость. При этом реализация данных подходов происходит с помощью двух основных методов: (1) трансфертная цена приравнивается к издержкам производящего лица без дополнительных выплат в его пользу; (2) по методу «издержки плюс» Goetz B.E. Transfer Prices: An Exercise in Relevancy and Goal Congruence // Accounting Review. July, 1967. No. 45. P. 435-445..
Метод последующей реализации (метод перепродажи) заключается в оценке валовой рентабельности, полученной в контролируемой сделке, с помощью сравнения с валовой рентабельностью, полученной в аналогичной сделке. Законодательство предусматривает требования сопоставимости оценки и корректировок, включая необходимость согласованности контролируемых и неконтролируемых сделок в цене по бухгалтерскому учету, который влияет на валовую рентабельность лица. Метод перепродажи сфокусирован на значении функции перепродажи, в связи с этим, пока функции, риски и обстоятельства сделок схожи, этот метод все меньше зависит от аналогичности продукта. Метод перепродажи достаточно редко применяется, если сделка касается нематериальных активов. В отличии от метода «издержки плюс», рассматриваемый метод акцентируется на цене дальнейшей реализации.
Метод сопоставимой прибыли (СРМ) может использоваться для проверки принципа «вытянутой руки» при ценообразовании по сделке при передаче как материальных, так и нематериальных активов. Данный метод оценивает, является ли сумма контролируемой сделки рыночной, основанной на объективных показателях прибыльности, известных как «индикаторы уровня прибыли», полученных от неконтролируемых налогоплательщиков, которые занимаются аналогичными видами деятельности при аналогичных обстоятельствах. Различия в выполняемых функциях, используемых ресурсах и рисках, принимаемых между проверяемой стороной сделки и сопоставимыми данными, должны учитываться при применении этого метода.
Методы разделения прибыли (RPSM и CPSM) - это определенные методы для оценки цены сделки по принципу «вытянутой руки» при передаче как материальных, так и нематериальных активов. Тем не менее, акцент на сопоставимые сделки во всех нормативных положениях призван ограничить использование методов разделения прибыли для таких специфических случаев, в которых факты, связанные со сделками налогоплательщика, не позволяют определить достаточно надежные неконтролируемые данные для анализа и сравнения при каком-либо другом методе. Применение методов распределения прибыли целесообразно, когда обе стороны сделки владеют существенными нематериальными активами, не относящимися к обычным сделкам.
Указанные методы распределения прибыли ограничиваются либо (1) метод сопоставимой распределенной прибыли (CPSM), который опирается на совокупную прибыль двух неконтролируемых налогоплательщиков, взаимодействующих друг с другом и чьи сделки аналогичны сделкам контролируемого налогоплательщика, либо (2) метод распределения остаточной прибыли (RPSM) , который сначала распределяет доход между обычными видами деятельности, используя любой другой доступный метод, а затем распределяет остаточный доход на основе относительной стоимости нематериального имущества сторон. В соответствии с последними изменениями законодательства, никакие другие методы распределения прибыли не применяются как указанные методы (хотя другие формы разделения прибыли могут использоваться, если необходимо, как неопределенные (дополнительные) методы)InternationalTransferPricing 2013/14 // PwC.[Электронный ресурс]-URL: https://www.pwc.com/gx/en/services/tax/publications/international-transfer-pricing.html(датаобращения 08.05.2019)..
Помимо описанных методов, законодательство США предусматривает применение дополнительных неопределенных методов ТЦО в соответствии с правилом «наилучшего метода». Учитывая установленные методы, при применении дополнительных методов должен приниматься во внимание главный принцип «вытянутой руки», по которому цены по сделкам должны соответствовать ценам, установленным между неконтролируемыми, независимыми лицами.
В РФ применяются методы, аналогичные с предлагаемыми Руководством ОЭСР. Так, НК РФ непосредственно закрепляет пять методов ТЦО:
· Метод сопоставимых рыночных цен (ст.105.9 НК РФ);
· Метод цены последующей реализации (ст.105.10 НК РФ);
· Затратный метод (ст.105.11 НК РФ);
· Метод сопоставимой рентабельности (ст.105.12 НК РФ);
· Метод сопоставимой рентабельности (ст.105.13).
Метод ТЦО должен наиболее точно устанавливать цену по контролируемой сделке, которая бы соответствовала принципу «вытянутой руки» и уровню рынка в целом. В п.12 ст. 105.7 НК РФ установлена диспозитивная норма, которая на первый взгляд позволяет налогоплательщику применять при ценообразовании иные методы. Однако при проверке налоговый орган не вправе выходить за пределы НК РФ и не может расчитывать цену, исходя из методов, не предусмотренных законодательствомСогласно п.5 ст. 105.17 НК РФ.. В связи с этим на практике применение дополнительных методов ТЦО для ценообразования достаточно ограничено, поскольку согласно принципу правовой определенности налогообложения правила, применяемые налоговыми органами и налогоплательщиками, не должны различатьсяп.6 утвердил Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 Налогового кодекса РФ // Доступ СПС «Консультант Плюс». (датаобращения 08.05.2019)..
В РФ в отличии от США законодателем заложена определенная последовательность применения методов. Так, согласно п.3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным. Применение остальных методов допускается только в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно или если при его применении все равно нельзя сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии цен в сделке рыночным ценам. При оценке наиболее подходящего метода ТЦО необходимо учитывать такие факторы, как природа и сложность осуществляемой сделки, степень сопоставимости налогоплательщик и компаний в периметре сравнения, полнота анализируемой информации, ее достоверность, обоснование неприменимости других методовГрундел Л.П. Сравнительная характеристика применения методов трансфертного ценообразования в России и за рубежом. С.117. [Электронный ресурс]-URL:https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnaya-harakteristika-primeneniya-metodov-transfertnogo-tsenoobrazovaniya-v-rossii-i-za-rubezhom(датаобращения 08.05.2019).. Кроме того, выбор метода должен основываться на осуществляемых функциях, принимаемых коммерческих рисков и активов сторон анализируемой сделки.
В соответствии с российским законодательством, при использовании метода сопоставимых рыночных цен (СРЦ) анализируются цена контролируемой сделки с интервалом рыночных цен, который определяется на основе информации о ценах по соответствующим источникам. Рассматриваемая сделка может анализироваться в сравнении с другой сделкой (в случае, если у налогового органа есть информация только об одной сделке), предметом которой выступает однородный товар (работа, услуга).
Метод цены последующей реализации (ЦПР) заключается, так же, как и в американском праве, в сопоставлении валовой рентабельности, полученной стороной анализируемой сделки в результате дальнейшей реализации товара (работы, услуги), приобретенного в сделке с рыночным интервалом валовой рентабельности. Данный метод отличается от СРЦ тем, что при оценке цены сравниваются не сами цены на товары (работы, услуги), а валовая рентабельность, полученная стороной анализируемой сделки при последующий реализации такого товара (работы, услуги).При применении метода ЦПР важно учитывать, что нематериальные активы (например, гудвилл) могут оказать существенное влияние на цену реализации и валовую рентабельность, в связи с этим, налогоплательщик не должен обладать такими объектами нематериальных активов Метод ЦПР является приоритетным, если товар (работа, услуга) реализуется налогоплательщиком без переработки. Сложность в использовании данного метода заключается в том, что он требует большой степени сопоставимости стандартов финансового учета оцениваемой сделки и сопоставимых сделок, поскольку сравнение происходит на основе валовой рентабельности.
Затратный метод опирается на сравнение валовой рентабельности затрат стороны анализируемой сделки (группы однородных сделок) с рыночным диапазоном валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках. В затратном методе используется фактическая себестоимость проданных товаров (работ, услуг), которая отражает выполняемые стороной сделки функции. Данный метод применяется в отсутствие информации о цене товара (работы, услуги) при последующей продаже, а именно:
· когда выполняются работы (услуги) между взаимозависимыми лицами;
· когда оказываются услуги по управлению денежными средствами;
· когда оказываются услуги по исполнению управленческих функций в качестве единоличного исполнительного органа;
· когда реализуется передается сырье между взаимозависимыми лицами;
· когда осуществляется передача товара (работы, услуги) по долгосрочным договорам между взаимозависимыми лицамиТам же..
Затратный метод достаточно прост в реализации при установлении цены по контролируемой сделке, предполагающей оказание услуг, но при этом сложен при определении затрат (прямых и косвенных). На практике данный метод чаще всего применяется в случае безвозмездной передачи товаров (работ, услуг), когда невозможно установить его рыночную стоимость на основе цен на однородные товары (работы, услуги), реализуемые в схожих (сопоставимых) условиях, поскольку безвозмездная передача не предполагает установление цены сделки, а возмездные сделки не могут считаться сопоставимыми.
Метод сопоставимой рентабельности заключается в сравнении операционной рентабельности стороны анализируемой сделки с рыночным диапазоном операционной рентабельности в сопоставимых сделках. Данный метод применяется при невозможности осуществления достоверного сравнения рыночной цены и цены по анализируемой сделке. В основе анализа по методу сопоставимой рентабельности лежит анализ не валовой рентабельности, а операционной, то есть сопоставляется не рентабельность отдельной сделки, а результаты деятельности всей организации в целом на базе данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности. При этом учитывается выручка от обычной деятельности и не принимается в расчет выручка от иных видов деятельности. При применении метода сопоставимой рентабельности могут быть использованы показатели рентабельности (рентабельность затрат, рентабельность продаж, рентабельность активов, рентабельность коммерческих и управленческих расходов, др.). особенностью данного метода можно считать относительную доступность аналитической информации (бухгалтерская и финансовая отчетность), распространенность применения метода, возможность выбирать показатель рентабельности, который наиболее полно может отразить деятельность налогоплательщика в конкретной ситуации.
Метод распределения прибыли заключается в сравнении фактического распределения между сторонами сделки совокупной прибыли, полученной по результатам такой сделки, и прибыли полученной сторонами в аналогичных сделках. Он применяется при осуществлении взаимосвязанной деятельности сторон, совместном использовании объектов нематериальных активов, а также в случае, если у участников сделки можно установить центры доходов и расходов. Данный метод имеет два подхода (аналогичных американской практике): (1) распределение совокупной прибыли(CPSM); (2) распределение остаточной прибыли(RPSM). Особенности данного метода заключаются в том, что он может быть использован, если невозможно определить сопоставимые сделки между независимыми лицами, применение данного метода ограничивает возможность недополучения прибыли одной из сторон, распределение прибыли происходит на субъективном анализе без влияния с независимыми третьими лицами.
Таким образом, исследование методов ТЦО в США и РФ показало, что во многом их применение и регулирование совпадает, поскольку обе юрисдикции являются участниками ОЭСР и опираются в той или иной степени на те принципы и рекомендации, которые изложены в руководстве ОЭСР. Однако при этом, ввиду особенностей национальной правоприменительной практики, существует огромный ряд различий в регулировании определения цены в контролируемых сделках.
Во-первых, данные различия касаются количества применяемых методов, помимо «традиционных» методов, закрепленных в Руководстве ОЭСР: в практике США применяется больше методов ценообразования, отличных от «традиционных». Эти методы по сути являются субметодами, поскольку они основаны на «традиционных» методах и различия в основном проводятся в отношении предмета, к которому они применяются. Однако все-таки диспозитивность сторон сделки при выборе метода ТЦО сохраняется и реализуется в практике США, что на наш взгляд имеет позитивные последствия для налогообложения в целом.
Во-вторых, существенные различия касаются процесса выбора наиболее подходящего метода ТЦО. В частности, в США действует правило(принцип) «применения лучшего метода», в РФ приоритет отдается методу сопоставимых рыночных цен.
В-третьих, реализация «традиционных» методов, установленных Руководством ОЭСР, в национальных юрисдикциях РФ и США приобретает свои особенности, которые представлены в Таблице 6.
Таблица 6. Сравнительный анализ методов определения цены в правоприменительной практике США и РФ
|
Методы |
США |
РФ |
|
|
Метод сопоставимой неконтролируемой цены |
Применяется, когда цена товара сопоставима с ценой на аналогичные группы товаров |
Применяется на основании сопоставления цены анализируемой сделки с интервалом рыночных цен |
|
|
Метод цены последующей реализации |
Применяется в случае, когда нет данных по сопоставимым сделкам; учитывается разница между ценой, по которой товар был приобретен у взаимозависимого поставщика, и ценой, по которой был продан независимому покупателю |
Применяется на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного в анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности |
|
|
Метод «издержки плюс» |
При применении данного метода учитываются прямые и косвенные затраты на производство или приобретение товара |
Используется на основании сопоставления валовой рентабельности расходов стороны анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности расходов в сопоставимых сделках |
|
|
Метод чистой прибыли (сопоставимой рентабельности) |
При применении данного метода необходимо учитывать участие каждой стороны сделки; вся полученная прибыль делится между участниками в зависимости от степени участия |
При применении данного метода сравнивается операционная рентабельность, сложившаяся у стороны анализируемой сделки с рыночным интервалом операционной рентабельности в аналогичных сделках |
Подобные документы
Понятие, задачи и цели трансфертного ценообразования. Факторы, влияющие на установление трансфертных цен. Три основных метода определения трансфертной цены по затратам. Преимущества и недостатки метода фактического трансфертного ценообразования.
презентация [78,2 K], добавлен 16.01.2015Научно-теоретические основы ценообразования, его основные функции и принципы, налоговые и другие факторы влияния на данный процесс. Система и структура цен, закономерности их формирования. Особенности ценообразования на фондовых биржах, трансфертного.
учебное пособие [1,3 M], добавлен 23.12.2010Экономическая сущность и виды рыночных цен. Значение ценообразования для деятельности предприятия. Основные методы ценообразования. ООО "Торгсервис": оценка финансовых показателей; предложения по преобразованию метода ценообразования на предприятии.
курсовая работа [9,0 M], добавлен 20.11.2010Цены и ценообразование: теоретические аспекты проблемы. Информация для ценообразования. Система ценообразования. Методы ценообразования. Стратегии ценообразования: за ценностью товара, за спросом. Политика ценообразования на предприятии ОАО "Металлист".
курсовая работа [1,0 M], добавлен 15.03.2008Функции цены как экономической категории. Классификация цен и факторы ценообразования. Объективный характер, цели и методы государственного регулирования цен, анализ его результатов. Направления совершенствования ценообразования в Республике Беларусь.
курсовая работа [63,1 K], добавлен 10.06.2014Понятие цены и ценообразования. Отличия рыночных методов ценообразования от затратных. Параметрические методы ценообразования. Метод удельных показателей, балльный, корреляционно-регрессионный и агрегатный методы. Аналитический анализ ценообразования.
курсовая работа [72,3 K], добавлен 03.08.2014Основные части методологии механизма ценообразования. Главные особенности тактики ценообразования. Наиболее распространенные, типичные ценовые стратегии предприятия. Важнейшие принципы ценообразования. Сущность ценовых и неценовых методов конкуренции.
контрольная работа [17,1 K], добавлен 18.11.2010Разработка мер по совершенствованию ценообразования на предприятии ИП Кабирова Р.И. Анализ теории основных методов ценообразования, ценовых стратегий и тактики ценообразования. Оценка эффективности ценообразования на предприятии ИП Кабирова Р.И.
дипломная работа [628,0 K], добавлен 15.10.2014Теоретические основы ценообразования. Система ценообразования и ценового регулирования агропромышленного комплекса. Управление процессом ценообразования на предприятии. Тенденции формирования себестоимости картофеля в хозяйствах Могилевской области.
курсовая работа [526,9 K], добавлен 01.05.2015Основные понятия цены и ценообразования. Принципы и подходы ценообразования. Влияние государства на процесс ценообразования. Ценообразование: рыночное и плановое. Сущность, различия. Основные аспекты планового ценообразования.
курсовая работа [55,3 K], добавлен 27.05.2007
