На основании полученных латентных видов (аспектов) социального капитала, была предпринята попытка типологизировать структуру социального капитала. Для этого была реализована модель кластерного анализа методом К-средних, в результате чего мы получили 5 основных типов людей, различающихся структурой социального капитала (табл.26).

Таблица 26 - Типы структур социального капитала (N=14779, без взвешивания)

Для первого типа не характерно плотное общение с родственниками, живущими отдельно, как, впрочем, не характерно и частое общение с друзьями. Для представителей этого класса обычным можно считать включенность в жизнь церкви. Таким образом, получаем такую структуру СК, которая не располагает "сильными" связями или "bonding" (связывающими, закрытыми) видами СК. Для второго типа структуры СК характерна опора на потенциальные социальные ресурсы, а также слабо выраженная частота контактов с друзьями и родственниками, что может свидетельствовать о широких возможностях представителей этого типа структуры СК, то есть такие люди обладают большим потенциалом социальных ресурсов ("bridgind", открытым СК) и в целом располагают определенным уровнем "bonding" (закрытым) СК. Третий тип структуры СК не имеет ярких характеристик, однако можно заметить скорее негативную выраженность всех видов СК, то есть представители данного типа структуры скорее не обладают широким кругом потенциальных ресурсов СК, которые можно было бы мобилизовать в случае необходимости. Для четвертого типа структуры характерным является выраженность такого аспекта СК, как емкость онлайн сети, которую, как мы уже отмечали, можно отнести как к закрытому, так и к открытому СК, поскольку социальная сеть онлайн может охватывать различные уровни взаимодействия индивида. Для пятого типа структуры СК ярко выраженным является активное участие в жизни церкви, также для этого типа структуры СК значимо и общение с родственниками, проживающими отдельно. Таким образом, полученные 5 типов структуры СК можно описать следующим образом:

1) Отсутствие bonding СК (5,3 % выборки);

2) Широкие возможности поддержки, выраженный bonding СК (15,1 % выборки);

3) Узкий круг мобилизуемых социальных ресурсов (39,3 % выборки);

4) Опора на онлайн сеть (33,6 % выборки);

5) Выраженный bridging СК (6,7 % выборки).

Сравнение долевого распределения по полу, возрасту, образованию и типу поселения продемонстрировало, что, в целом, существенных гендерных различий в структуре СК не наблюдается, за исключением, пожалуй, третьего типа структуры СК, который характерен в большей степени для мужчин, нежели для женщин (43,5 % и 35,8 % соответственно). Кроме того, интересным можно считать и то, что по возрастам типы структуры СК заметно отличаются. Так, к примеру, молодое поколение больше тяготеет к опоре на онлайн сети, в то время как представители старших возрастов (40+) больше представлены вторым и третьим типами, то есть, разным уровнем возможных к мобилизации ресурсов. Замечательно и то, что пятый тип выраженного открытого СК характерен для людей пожилого возраста (61+). Также мы отметили, что поддержкой социальной сети пользуются в большей степени получившие высшее образование, также среди представителей такой структуры СК велика доля проживающих в городе (табл. 27).

Таблица 27 - Распределение показателей принадлежности к кластеру по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц. по строке

3.8 Измерение экономической отдачи от СК

Итак, цель настоящего исследования заключалась в разработке методологии измерения различных видов социального капитала индивида (обобщенных индексов), а также использование этой методологии для оценки отдачи видов СК россиян. Методология измерения СК была выстроена в рамках концепции bonding&bridging СК на основании данных RLMS за 2016 год. На основании ФА, построенного с включением переменных, относящихся к оценке СК в эмпирических исследованиях и включенных в последнюю волну RLMS, были получены виды СК (емкость сети онлайн, потенциальные социальные ресурсы (возможная поддержка), плотность общения с друзьями, включенность в жизнь церкви и плотность общения с родственниками, живущими отдельно). На основании модели КлА были получены типы структуры СК по признаку объемов видов СК. Полученные 5 типов структуры СК можно описать следующим образом:

1. Отсутствие bonding СК (5,3 % выборки);

2. Широкие возможности поддержки, выраженный bonding СК (15,1 % выборки);

3. Узкий круг мобилизуемых социальных ресурсов (39,3 % выборки);

4. Опора на онлайн сеть (33,6 % выборки);

5. Выраженный bridging СК (6,7 % выборки).

Таком образом мы подтверждаем нашу первую гипотезу о невозможности построения интегрального индекса СК и высокой объясняющей силе видов СК, построенных с помощью методов ФА и КлА.

Наше предположение о разнице в отдаче на виды СК также подтвердилось. Так, выраженный bridging (открытый) СК оказывает положительное значимое влияние на ставку заработной платы, в то время как отсутствие bonding (закрытого) СК такого влияния не оказывает. Кроме того, можно утверждать, что широкие возможности поддержки и опора на социальные сети онлайн также положительно влияют на ставки заработных плат.

Данные нашего исследования вполне подтверждают концепции о силе слабых связей и подход к изучению СК через призму bonding&bridging СК. Так, в современном обществе с развитием высоких технологий и переходе социальных взаимодействий в поле интернет-пространства, не удивительно, что в такое же интернет-пространство переходит и значительная часть интеракций рынка труда, таких как проблемы поиска работы, повышение профессиональных навыков и квалификаций. Кроме того, процессы глобализации затрагивают не только межгосударственные отношения, но отражаются также и на конкретных людях. Речь идет о расширении сети контактов и увеличении "кругов доверия" (Фукуяма, 2000). Трудовые отношения и личное благосостояние индивидов в России во многом зависят от способности и возможности мобилизации широкого круга социальных ресурсов поддержки, которые большей своей частью теперь погружены в онлайн. По результатам проведенного анализа можем заключить, что в самом деле, наиболее ценным можно признать все те социальные ресурсы, которые принято относить к bridging СК, то есть открытому, имеющему в своем арсенале большое количество разнородных по своей природе контактов и возможностей, нежели bonding СК, для которого характерна закрытость и укорененность в рамках отдельной группы. В терминах ставок заработных плат, и, как следствие, в терминах личного благосостояния индивидов, можем заключить, что наличие открытых возможных для мобилизации ресурсов выгоднее.

И все же, является ли капиталом СК? По итогам проведенного исследования попробуем ответить на данный вопрос.

Как известно, капитал - накапливаемый хозяйственный ресурс, который, дает экономическую отдачу (Радаев 2002). То есть, в сухом остатке, любой капитал можно накопить, поскольку можно накопить - стало быть можно и инвестировать в данный вид ресурса, можно получить от него отдачу. Попробуем подвергнуть сомнению каждое из этих утверждений в отношении СК.

Накопление в терминах СК не вызывает сомнений: мы принимаем как данность факт, что СК укоренен в социальных связях и внутри человеческого взаимодействия; поскольку человек - существо социальное, природа его такова, что с течением жизни "объем" социальных взаимодействий увеличивается или уменьшается в зависимости от множества обстоятельств, а стало быть, изменяется и объем СК.

Инвестирование в СК также вполне очевидно, мы видели подтверждение этому и на наших данных. Об инвестициях можно говорить как в терминах повышения частоты контактов и широты их охвата, так и о возможностях взаимопомощи, которые готов или не готов оказывать конкретный человек.

Что касается отдачи от СК, как мы видели, она также существует, кроме того, разнится и величина отдачи на разные виды СК. Кроме того, обратим ваше внимание и на то, что каноничная в своем виде модель оценки экономической отдачи на человеческий капитал при включении в нее показателей СК приобретает большую объяснительную силу и помогает точнее оценивать вклад показателей человеческого капитала. Еще одним важным свойством любого капитала является возможность его конвертации (Фукуяма, 2000). В результате построения регрессионных моделей и получив вполне интересные наблюдения касательно переоценки важности ЧК при распределении заработных плат можно предположить следующее: СК, являясь важным для оценки конструктом, и в некоторых случаях являясь конвенциональным способом достижения материального благосостояния в России (Леденева А.В., 1997), все же часто может влиять на доходы опосредовано, то есть, конвертируясь в иные формы капиталов (например, получение элитного высшего образования по знакомству).

Результаты настоящего исследования сходятся с выводами, полученными на данных других стран и в другое время. Так, инвестиции в ЧК и высокий уровень полученного образования действительно ведут к увеличению ставки заработной платы как в России, так и в мире (напр. Liu Yangyang;Wang Rui, 2017 и Koerselman, K. & Uusitalo, R., 2014). Кроме того, СК в самом деле влияет на общий уровень благосостояния индивида (на российских данных - отдельные виды СК, такие, как емкая социальная сеть онлайн) и повышает вероятность получения более высокого дохода, однако не в столь существенной форме, как например в исследовании Гамильтона, Хейвелла и Вулкока (Hamilton, Helliwell, Woolcock, 2016). То есть для России нельзя сказать, что СК влияет на доходы в большей степени, нежели уровень образования, полученного индивидом.

Ограничения и возможности исследования. Как и любая теоретическая конструкция и эмпирическое допущение, данное исследование имеет ряд ограничений. Так, необходимо принять во внимание, что показатели СК были впервые включены в обследование RLMS и необходимо продолжать работу по увеличению точности предсказательной силы предикторов, включенных в анализ в данной работе. Кроме того, невозможность сравнительного анализа и постановки вопроса исследования в панельной перспективе делает данную работу в большой степени разведывательной и предлагает читателю критично подходить к изложенным выше оценкам и выводам. Говоря о расширении исследовательских перспектив по данному вопросу, можно предложить в качестве дополнительного контроля отдачи от СК проводить корректировку выборки по Хекману с тем, чтобы включить в анализ и тех, кто не имеет работы на данный момент, поскольку наличие работы как таковое является неслучайным событием и может быть спровоцировано некоторыми факторами, как внешними, так и внутренними. Для получения более точных оценок необходимо также построение регрессионных моделей для разных категорий респондентов, различающихся, к примеру, по половому признаку или же по сферам занятости, что даст более детальное понимание того, для каких сфер деятельности, к примеру, наличие определенного вида СК будет наиболее продуктивным, подобные выводы уже были получены в других исследованиях (напр. Boxman E., Flap H, 2017).

Библиография

1. Abdullah, A., Doucouliagos, H. & Manning, E. Does Education Reduce Income Inequality? A Meta-Regression Analysis. Journal of Economic Surveys 29, 301-316 (2015).

2. Agnieszka Kanas, Frank van Tubergen, and Tanja van der Lippe. "Immigrant Self-Employment: Testing Hypotheses About the Role of Origin- and Host-Country Human Capital and Bonding and Bridging Social Capital." Work and Occupations 36, no. 3 (July 24, 2009): 181-208. https://doi.org/10.1177/0730888409340128.

3. Akcomak, S. (2009). Bridges in social capital: A review of the definitions and the social capital of social capital researchers (Working Paper Series No. 002). Maastrich: United Nations University - Maastricht Economic and social Research and training centre on Innovation and Technology. Retrieved from http://www.merit.unu.edu/publications/working-papers/?year_id=2009.

4. Alireza Behtoui (2007) THE DISTRIBUTION AND RETURN OFSOCIAL CAPITAL: EVIDENCE FROM SWEDEN, European Societies, 9:3, 383-407.

5. Бlvarez, E. C., & Romanн, J. R. (2017). Measuring social capital: further insights. Gaceta Sanitaria, 31(1), 57-61. https://doi.org/10.1016/j.gaceta. 2016.09.002.

6. Baker, W. E. (1990). Market Networks and Corporate Behavior. American Journal of Sociology, 96(3), 589-625.

7. Behtoui, A. (2007). The distribution and return of social capital: evidence from Sweden. European Societies, 9(3), 383-407.

8. Bjшrnskov, C. (2007). Determinants of generalized trust: A cross-country comparison. Public Choice, 130(1-2), 1-21. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1.

9. Boisjoly, J., Duncan, G. J., & Hofferth, S. (1995). Access to Social Capital. Journal of Family Issues, 16(5), 609-631. https://doi.org/10.1177/ 019251395016005006.

10. Boxman E., Flap H. Getting started: The influence of social capital on the start of the occupational career //Social capital. - Routledge, 2017. - С. 159-181.

11. Brandtzaeg, P. B., Heim, J., & Kaare, B. H. (2010). Bridging and Bonding in Social Network Sites - Investigating Family-Based Capital. International Journal of Web Based Communities, 6(3), 231.

12. Cheung, C. M. K., Chiu, P. - Y., & Lee, M. K. O. (2011). Online social networks: Why do students use facebook? Computers in Human Behavior, 27(4), 1337-1343.

13. Chung, S., Choi, H., & Lee, S. S. (2014). Measuring Social Capital in the Republic of Korea with Mixed Methods: Application of Factor Analysis and Fuzzy-Set Ideal Type Approach. Social Indicators Research, 117(1), 45-64.

14. Coleman, J. S. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of Sociology, 94, S95-S120. https://doi.org/10.1086/228943

15. Durkin, J. T. (2000). Measuring social capital and its economic impact. Chicago: Harris Graduate School of Public Policy Studies University of Chicago. Retrieved from https://pdfs.semanticscholar.org/15e0/ ef15f03a184b9c52f60cd7cdfffae46c64a1.pdf.

16. Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The Benefits of Facebook "Friends:" Social Capital and College Students' Use of Online Social Network Sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(4), 1143-1168.

17. Ellison, N., Lampe, C., Steinfield, C., & Vitak, J. (2011). With a little help from my friends: How social network sites affect social capital processes. In A Networked Self: Identity, Community, and Culture on Social Network Sites (pp. 124-145).

18. Esteban Ortiz-Ospina and Max Roser (2018) - "Happiness and Life Satisfaction". Published online at OurWorldInData.org. Retrieved from: 'https://ourworldindata.org/happiness-and-life-satisfaction'.

19. Flap, H. D. (2002). No man is an island: the research programme of a social capital theory. In Conventions and Structures in Economic Organization (pp. 29-59). Edward Elgar Publishing.

20. Fukuyama, F. (1996). Trust: The Social Virtues and The Creation of Prosperity (1st Free Press Pbk. Ed edition). New York, NY: Free Press. (Русский перевод: Фукуяма, Ф. (2008). Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. Москва: АСТ.

21. Fukuyama, F. (2000). Social capital and civil society (Working Paper No. WP/00/74). International Monetary Fund. Retrieved from http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2000/wp0074.pdf.

22. Glaeser, E. L., Laibson, D., & Sacerdote, B. (2002). An economic approach to social capital. The Economic Journal, 112(483), F437-F458.

23. Grootaert, C. (Ed.). (2004). Measuring social capital: an integrated questionnaire. Washington, D.C: World Bank.

24. Kirk Hamilton, John F. Helliwell, and Michael Woolcock Social Capital, Trust and Well-being in the Evaluation of Wealth NBER Working Paper No. 22556 August 2016.

25. Koerselman, K. & Uusitalo, R. The risk and return of human capital investments. Labour Economics 30, 154-163 (2014).

26. Kostas, R., & Roumeliotou, M. (2009). Social Trust in Local Communities and Its Demographic, Socioeconomic Predictors: The Case of Kalloni, Lesvos, Greece. International Journal of Criminology and Sociological Theory, 2(1).

27. Lancee, B (2012) The economic returns of bonding and bridging social capital for immigrant men in Germany Ethnic and Racial Studies Vol. 35 No. 4 April 2012 pp. 664683.

28. Lee, D., Jeong, K. - Y., & Chae, S. (2011). Measuring Social Capital in East Asia and Other World Regions: Index of Social Capital for 72 Countries. Global Economic Review, 40(4), 385-407.

29. Leeves, Gareth D. "Increasing Returns to Education and the Impact on Social Capital." Education Economics 22, no. 5 (September 3, 2014): 449-70. https://doi.org/10.1080/09645292.2012.660133.

30. Lin, N. (1999). Building a network theory of social capital. Connections, 22(1), 28-51.

31. Lin, N. (2001). Social Capital: A Theory of Social Structure and Action. Cambridge University Press.

32. Lin, N. (2008). A Network Theory of Social Capital. In D. Castiglione, & J. van Deth (Eds.), The Handbook of Social Capital. Oxford, New York: Oxford University Press.