Оценка экономической отдачи от социального капитала в современной России: является ли капиталом социальный капитал?
Исследование влияния социального капитала на вариацию ставок заработных плат на российском рынке труда в контексте влияния на доходы компонент человеческого капитала. Ключевые факторы, объясняющие данную вариацию с учетом специализации образования.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.09.2018 |
| Размер файла | 164,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
· Участие в социальных сетях онлайн; количество друзей; затраты времени (Williams 2007; Steinfield, Ellison, & Lampe, 2008)
· Широта виртуальных сетей и частота контакта (HQS-ONS)
3. Гражданская и политическая вовлеченность
· Присутствие на событиях местных сообществ (HQS-ONS)
· Уровень вовлеченности в проблемы на местном, региональном или государственном уровне (HQS-ONS, EQLS)
· Уровень приближенности к власти - возможность или отсутствие возможности личной коммуникации (HQS-ONS, EQLS)
· Уровень свободы выражения слова: на публичном собрании имеется ли возможность высказывать непопулярную точку зрения (HQS-ONS)
· Участие в выборах (Putnam, Leonardi, and Nanetti, 1993; Putnam, 1995; Rosenfeld, Messner, and Baumer, 2001)
· Участие в политических партиях (EQLS)
· Вовлеченность в гражданское общество, т.е. участие в различных НКО (Chung, Choi, & Lee, 2014)
· Количество членств в группах (социальные, хобби т.д.), частота и интенсивность участия (HQS-ONS, EQLS, ESS)
4. Участие в социальной жизни и жизни сообщества
· Активность участия в общественных проектах, посещение групп и социальных сетей (Chung, Choi, & Lee, 2014)
· Поддержка новых членов местного сообщества (HQS-ONS)
· Уровень осведомленности относительно местных людей, событий, политики (HQS-ONS)
· Участие в деятельности локальных сообществ в связи с кризисом или экстренной ситуацией (HQS-ONS)
· Частота чтения местных газет (HQS-ONS)
· Представления о физической среде в месте жительства (HQS-ONS)
· Удовольствие проживания в месте жительства (HQS-ONS)
5. Доверие к людям и социальным институтам
· Согласие с тем, что большинству людей можно доверять (EVS, ESS, EQLS)
· Доверие к аналогично мыслящим людям и людям, которые не похожи на Вас (HQS-ONS)
· Доверие соседям, коллегам по работе, руководству предприятия (HQS-ONS)
· Доверие институтам (HQS-ONS, EQLS)
· Доверие политическим партиям и политическим деятелям (HQS-ONS)
· Доверие религиозным организациям, торговым союзам, крупным корпорациям, СМИ (HQS-ONS)
· Степень уверенности в собственной безопасности при прогулках в одиночку по улицам после наступления темноты (HQS-ONS)
· Оценка возможности стать потенциальной жертвой преступления (HQS-ONS)
· Наличие или отсутствие совершенных преступлений или правонарушений (HQS-ONS)
· Восприятие общих ценностей (HQS-ONS)
6. Альтруизм, филантропия и волонтерство
· Способность уделять собственное время безвозмездно для помощи другим людям (HQS-ONS)
· Уровень участия в волонтерской и благотворительной деятельности (затраты денег и времени), в религиозных мероприятиях (HQS-ONS, EQLS, ESS)
7. Толерантность к разнообразию
· Отношение к мультикультурализму (HQS-ONS)
· Уровень разногласий или напряжения между этническими группами (в месте жительства) (HQS-ONS)
· Степень толерантности к неравенству (HQS-ONS)
· Уровень кооперации между группами (HQS-ONS)
Еще одним направлением исследований стало изучение включенности в формальные и неформальные организации и сети. Наиболее часто подобные исследования проводились в развивающихся странах или этнических общностях. Так, например, исследования деревенских общин в Индонезии, домохозяйств Боливии и Буркина Фасо, проведенное Грутаертом (Грутаерт, 2004) или изучение домашних хозяйств Южной Африки Малуссио, Хаддада и Мэй (Малуссио, Хаддада и Мэй, 2004). Оба исследования в фокусе внимания имели количественный подсчет включенности индивидов в социальные сети, время, проводимое в процессе решения вопросов, связанных с нуждами общины/домохозяйств в целом, то есть, демонстрирование экспрессивного действия по Лину. Важными выводами исследований следует признать то, что отношения внутри сетей являются гетерогенными, а уровень социального капитала разнится от степени активного участия в деятельности этих организаций. Другое исследование в области включенности в организации и сети, а именно участия в разного рода фестивалях, спортивных событиях и прочих мероприятиях по поддержанию групповой солидарности и сплоченности, является исследование домохозяйств в Танзании, проведенное Нараян и Притчетом (Нараян и Притчет, 1999). Сконструированный ими индекс для измерения социального капитала включал в себя тесноту связей в формальных и неформальных организациях. Оценивался уровень привносимых ресурсов в социальную сеть, групповое взаимодействие и порядок принятия решений в сети, кроме того, в исследовании уделялось внимание и межличностному доверию.
Несколько иной подход к оценке членства в формальных и неформальных организациях можно обнаружить в работе Лина "Social Network and Status Attainment" (Лин, 1999b). Методика, которую предложил Лин, заключалась в "генерации позиций", предлагаемых респонденту при опросе. Смысл данной методики заключается в том, чтобы оценить, доступ к каким ресурсам, связанным с профессиональным статусом людей, с которыми респондент имеет связи, появляется у конкретного индивида. Включенность во множество сетей контактов с разными людьми, представляющими разные "позиции" предполагает обогащение ресурсами и, стало быть, увеличение объемов социального капитала.
1.6 Измерение социального капитала - обобщающие индексы
Однако помимо множества вопросов в анкетах (отдельных переменных), многие исследователи СК пытались разработать и "обобщающие", "интегральные" индексы СК или отдельных его видов. В то же время необходимо помнить, во-первых, что чаще всего речь идет не о СК как таковом, а скорее о косвенных измерителях, так как капиталом является, например, не сама сеть, а инкорпорированные в ней отношения и связи. Во-вторых, в большинстве случаев можно говорить скорее об измерении доступного, а не мобилизованного СК (см. выше).
Так, Коулман предлагал измерять внутренний социальный капитал семьи теснотой общения между детьми и родителями; один из возможных индексов - суммирование наличия в семье обоих родителей и других детей (Coleman 1988). На макроуровне Патнем (Putnam, 1993) для сравнения СК разных штатов использовал индикатор, рассчитанный как сумма количества групп (обществ, НКО, клубов по интересам и т.д.), умноженных на количество членов в этих группах, скорректированный на уровень доверия в них. Фукуяма (Fukuyama, 2000, р. 9-13) предложил дополнительные коэффициенты к этой формуле, основанные на идее кругов доверия и недоверия каждой такой организации. Хотя эти формулы применялись на макроуровне, идея Пантема применялась и для индивидов, путем подсчета количества организаций, клубов и т.д., в которых состоит индивид (например, Glaeser, Laibson & Sacerdote, 2002). В работе (Lee, Jeong, & Chae, 2011) для сравнения уровня СК в разных странах используется индекс, построенный как первая главная компонента для 44х переменных (доверие общее и институциональное, справедливость, права человека, нормы, коррупция, доля участия граждан в религиозных, культурных, спортивных, политических и др. организациях, доля мигрантов в населении, и др.).
В работе (Van der Gaag & Webber, 2008) приводится систематизация подходов к измерению СК. Во-первых, в различных исследованиях делались попытки измерить: 1) структуру социальной сети; 2) различные виды социальных ресурсов (например, дружеские, семейные, и т.д. связи); 3) объем СК, например, как количество знакомых; 4) разнообразие - т.е. различие членов сети по статусу, образованию и т.д.; 5) мобилизационные социальные ресурсы. Далее авторы описывают три распространенных метода измерения СК: генератор имен, генератор позиций и генератор ресурсов. У каждого из них есть свои достоинства и недостатки.
В методе "генератор имен" респондента просят назвать имена всех его знакомых; на втором этапе им приписываются некие атрибуты, связанные с укорененными ресурсами. Метод "генератор позиций" предлагает респонденту список из примерно 10-30 статусных (профессиональных) позиций, с вопросом, есть ли у него знакомые в каждой из них (метод был разработан в Lin 1982, 2001). На основе этих данных для каждого индивида строятся показатели емкости потенциального СК (Lin 2010): наивысшая достижимая позиция (highest accessed prestige); ранг доступного престижа, как разница между минимальной и максимальной позицией (range in accessed prestige); и количество доступных позиций в иерархии, т.е. общее их число (number of different positions accessed).
"Генератор ресурсов" также представляет собой список, но не профессиональных позиций, а конкретных социальных ресурсов, или видов помощи, в которых может нуждаться индивид. Например, такой инструмент был использован в обследованиях в Великобритании, когда респонденту предлагается ответить на вопрос "Знаете ли вы человека, который мог бы вам помочь в течение недели в следующих случаях (перечень, типа помощи по дому, займа денег, и т.д.)". В действительности "генератор ресурсов" является измерителем не мобилизованного, а потенциального СК (Van der Gaag & Webber, 2008, р. 36). Так как полученные переменные в этом случае являются дихотомическими, для построения единого обобщающего индекса нельзя применить метод главных компонент или стандартный факторный анализ, применяются такие методы, как Item Response Theory, Cumulative scale analysis, непараметрическое шкалирование и т.д.
В большинстве эмпирических исследований, в которых измеряется СК на индивидуальном уровне, применятся один из этих методов или их комбинация; далее рассчитываются частные индексы, или единый индекс, в случае количественных переменных - методом главных компонент или факторного анализа. Иногда авторы предлагают свой собственный метод, так, в работе (Narayan & Pritchett, 1999) был построен сложный индекс СК, основанный не только на количестве групп (сообществ, организаций), в которых состоит респондент, но также на таких характеристиках этих групп, как однородность их по доходу, родственные связи, оценка эффективности, наличие оргвзноса, которые использовались как веса.
В исследовании (Behtoui, 2007) методом генератора позиций были получены стандартные переменные (размах, наивысшая позиция, разнородность и "средний ресурс"), а затем они были сведены в один фактор, интерпретируемый как измерение СК. Уильямс (Williams, 2006) использует факторный анализ для построения латентных переменных bonding и briging СК онлайн и оффлайн. Сабатини (Sabatini, 2009) использует метод главных компонент на на 4х группах более чем 200 переменных, соответствующих: сильные семейные связи, слабые неформальные связи, волонтерство, политическое участие (использованы данные Italian National Institute of Statistics (Istat) на выборке 20 000 домохозяйств в 1998-2002 гг.). В исследовании (Owen & Videras, 2009) используется метод латентных классов на 18 переменных, соответствующих генеральном доверию, а также участию в различных организациях (церковных, политических, и т.д.). Получено 8 классов, в зависимости от сочетания доверия и участия.
(Chung, Choi, & Lee, 2014) - используют факторный анализ с вращением (метод - fuzzy-set membership scores) для выявления нескольких видов СК. Ими были получены два фактора социального участия на микроуровне на основании переменных: проведение времени с членами семьи (праздники; семейные события; шопинг; религиозные мероприятия; повседневное общение); с друзьями или соседями (праздники, семейные события, рутинные встречи, разговоры по телефону, встречи). Выявлены три фактора социального участия на макроуровне для переменных: хобби, участие в организациях или деятельности, связанных с искусством, образованием или культурой; участие в организациях религиозных, трудовых, профессиональных, политических и т.д., группах по интересам, благотворительных, организациях выпускников, клубах и т.д. Был также построен индикатор доверия (выявлен один фактор) как доверие друзьям, родственникам и т.д., и индикатор доверия к социальным институтам - доверие экономическим институтам, образованию, правовой системе и т.д. По одному фактору было выявлено в моделях следования нормам (согласие с высказываниями) и включенности в сети родственников, друзей, коллег по работе и т.д.
В то же время в некоторых работах используются и разнообразные дихотомические и количественные переменные; например, Даркин (Durkin, 2000) использует дихотомические переменные наличия возможности помощи в случаях: домашнее хозяйство, болезнь, занять деньги, совет в трудной ситуации, конфликт с партнером, депрессия. А также логарифм (+1) количественных переменных: число групп участия; друзей; родственников; частота контактов с друзьями; с родственниками.
Что касается внутригосударственных исследований социального капитала на макроуровне, следует, безусловно, отметить исследование Р. Патнэма в штатах Америки. В своем исследовании (Патнэм, 2000) Патнэм использовал статистическую информацию о членстве в различных социальных организациях (от кружков по интересам до политических организаций), а также информацию об уровне гражданской культуры и ответственности (голосование на выборах и участие в политических движениях, свобода слова). Как уже говорилось ранее, Патнэм сконструировал сложный показатель социального капитала, который включал в себя:
1. Вовлеченность в жизнь организаций
2. Благотворительность и волонтерство
3. Общественная деятельность и гражданская позиция
4. Межличностное доверие
5. Доверие к политическим и социальным институтам и т.д.
Результаты получились довольно впечатляющими: уровень социального капитала напрямую был связан с благосостоянием отдельных штатов, что, как отметил Патнэм, характеризовало социальный капитал как ресурс, необходимый для экономического развития (Патнэм, 2000).
Подобные исследования проводились и на российских данных. В работе Меняшева и Полищук "Экономическая отдача от социального капитала: о чем говорят российские данные" авторы задаются вопросом, какие формы социального капитала оказывают влияние на благосостояние российских городов и какие существуют "передаточные механизмы" между состоянием основных политических и социальных институтов и социальным капиталом (Полищук Л., Меняшев Р, 2011). В работе рассматривается влияние закрытых и открытых социальных групп (связывающего и открытого капитала по Лину) и горизонтальная и вертикальная природа трансформации социального капитала в благосостояние посредством мобилизации ресурсов сетей: в случае, когда мобилизация ресурсов направлена на взаимную помощь и поддержку членов собственной сети речь идет о горизонтальной трансформации, когда мобилизация ресурсов означает гражданскую активность и участие в политической жизни государства - вертикальной. Аналитическая модель исследований предполагает оценку подотчетности власти, как показателя влияния социального капитала и оценку гражданской активности, как показателя вертикальной трансформации и передаточного механизма. Результатом исследования стало понимание того, что, хотя российское общество в целом сложно назвать "движущей силой изменений уровня благосостояния городов", все же социальный капитал, в своем проявлении уровня подотчетности власти дает экономическую отдачу, которая разнится от города к городу. Однако, в отличие от западных исследований, в России не подтвердилась гипотеза о зависимости регионального развития от уровня социального капитала.
1.7 Измерение отдачи от СК
В эмпирических работах, посвященных отдаче от СК, зачастую строится один или несколько индексов (для составляющих СК), а затем оценивается объем возможных к мобилизации ресурсов.
С появлением интернета онлайн сети также становятся большой частью СК. Так в исследовании "The Strength of Internet Ties" (Pew internet&American life project, 2006) отмечалось, что онлайн сети сыграли существенную роль в принятии важных жизненных решений для примерно 60млн. американцев. Более того, авторы показали, что экономическая отдача на широту социальной сети онлайн также высока - существенную роль онлайн сети играют в принятии решений об инвестициях, покупке машины или дома, а также ускоряют процессы поиска работы.
Другое исследование в фокусе имеет рынок труда, вопросы трудоустройства и профессиональный статус иммигрантов первого поколения в Германии. Б. Лэнси рассматривал разницу в отдаче от bridgind и bonding СК (Bram Lancee, 2012). Результаты исследования свидетельствуют, что сильные внутриэтнические связи положительно влияют на уровень отдачи как в рамках трудоустройства, так и в профессиональном статусе иммигрантов. В то же время внутрисемейный (то есть bonding) СК не дает эффектов на экономическое положение иммигранта.
Пострановые исследования отдачи на СК в целом получили широкое распространение. Так, на примере общества Швеции Алиреза Бенту показывает каким образом распределяется отдача на СК в контексте процессов найма на работу. Автор заключает, что доступ к более широкому спектру СК положительно связан с "лучшим" опытом работы, повышает шансы на получение более высоких заработных плат и устройстве на более адекватную собственным знаниям и навыкам работу. Кроме того, СК положительно влияет и на условия труда, в которых трудится человек (Alireza Behtoui 2007).
Подобное исследование также было проведено в Нидерландах, где в качестве объекта исследования выступали самозанятые мигранты. Автор пользовался концепцией bonding&bridging СК и в результатах исследования заметил, что статистически значимого влияния bonding СК выявлено не было, однако те мигранты, которые обладали большим объемом bridging СК с большей вероятностью могли перейти в статус самозанятых с более высокой заработной платой нежели те, кто обладал низким уровнем bridging СК или не обладал им вовсе (Agnieszka Kanas et.all,2009).
Интерес к положению мигрантов также является общим местом для исследований, посвященных отдаче на СК и его влиянию на благосостояние индивидов. Так, данные, собранные с помощью этнографических интервью глубин азиатских иммигрантов в Лос-Анджелесе, показывают, что зависимость от социальных связей обычно действует неформально, когда ищущие работу консультируются со своими более опытными и близкими друзьями, родственниками и знакомыми и просят их выступать в качестве посредников. Зависимость от социальных связей облегчает поиск работы в более широкой области рынка труда, где потенциальные работодатели могут быть представителями любой этнической группы. Таким образом, зависимость от социальных связей обеспечивает механизм, с помощью которого иммигранты получают работу на многонациональном столичном рынке труда (Sanders, 2002).
По результатам исследования Гарета Ливса, низкий уровень СК ведет к сокращению темпов экономического роста, повышению трансакционных издержек и является критичным для индивидуального благосостояния конкретного человека. Кроме того, инвестиции в СК, особенно для людей с высшим образованием, ведут к улучшению уровня работы и увеличению заработной платы индивида (Leeves, 2014).
Глава 2. Методологическая конструкция и построение индексов СК
2.1 Цель, задачи и гипотезы исследования
Целью настоящего исследования является разработка методологии измерения различных видов социального капитала индивида (обобщенных индексов), а также использование этой методологии для оценки отдачи видов СК россиян.
Для того, чтобы данной цели достичь, необходимо выполнить ряд исследовательских задач:
1. Разработка методологии оценки социального капитала (интегральных показателей, объема и т.д.) и его видов.
2. Оценка социального капитала (интегральных показателей, объема и т.д.) и его видов в России
3. Оценка объемов разных видов социального капитала для различных групп населения и определение их влияния на ставку заработной платы.
2.2 Гипотезы
Н 1. Мы предполагаем, что наличие нескольких видов СК позволит построить соответствующие индексы для каждого из них, однако построить один обобщающий индекс СК не удастся, поскольку интерпретирующая сила будет невелика.
И действительно, в литературе существует множество попыток измерения СК с помощью некоторых обобщающих индексов для оценки частей СК, однако прийти к одному интегральному показателю не удавалось. В целом, подходы к измерению частей (аспектов) СК сводятся к измерению следующих величин: 1) структура социальной сети; 2) различные виды социальных ресурсов (например, дружеские, семейные, и т.д. связи); 3) объем СК, например, как количество знакомых; 4) разнообразие - т.е. различие членов сети по статусу, образованию и т.д.; 5) мобилизационные социальные ресурсы (Van der Gaag & Webber, 2008).
Н 2. Мы предполагаем, что разные виды и типы СК, оказывают различное влияние на доходы людей. Так, от выраженного открытого СК отдача выше (то есть шансы получать более высокую заработную плату выше), нежели от выраженного закрытого СК.
Как правило, СК имеет позитивную экономическую отдачу (например, при поиске работы, социальном контроле, и др.), однако может иметь и негативную, в частности, ограничение доступа к ресурсам других социальных сетей (Akcomak, 2009, Р.11). Однако, существует разница в отдаче от различных видов СК, предлагаемых как классификации. К примеру, говоря о bonding и bridging СК, авторы утверждают, что эти виды капиталов пригодны к использованию для достижения различных целей, которые зависят от направленности действия (Woolcock, M., & Narayan, D. 2000).
Н 3. Мы предполагаем, что возможно выделить несколько видов (компонентов) СК и групп (кластеров), различающихся между собой различной структурой (объемом разных видов) СК, различия будут заключаться в выраженности открытого или закрытого типа СК.
В самом деле, поскольку само понятие СК строится вокруг понятия социальной сети, логичным будет предположить, что включенность индивида в различные социальные сети (различные по количеству, плотности, разнообразию интересов и т.д.) будут влиять на структуру располагаемого СК.
Мы предполагаем, что существует несколько видов СК, однако отдача от этих видов различается по силе. Так, от выраженного открытого СК отдача выше, нежели от выраженного закрытого СК.
Как правило, СК имеет позитивную экономическую отдачу (например, при поиске работы, социальном контроле, и др.), однако может иметь и негативную, в частности, ограничение доступа к ресурсам других социальных сетей (Akcomak, 2009, Р.11). Однако, существует разница в отдаче от различных видов СК, предлагаемых как классификации. К примеру, говоря о bonding и bridging СК, авторы утверждают, что эти виды капиталов пригодны к использованию для достижения различных целей, которые зависят от направленности действия (Woolcock, M., & Narayan, D. 2000).
2.3 Операционализация основных понятий
|
Концепт |
Основные индикаторы |
Частные индикаторы |
Вопросы анкеты |
|
|
Социальный капитал |
Социальные сети онлайн |
Пользование различными соц.сетями (Twitter, FB,VK, Одноклассники) Частота пользования Возможность взаимопомощи от "онлайн" -друзей |
Вопросы об участии в соцсетях. Количество друзей в соцсетях |
|
|
Доверие |
Общее доверие |
Если говорить в общем, вы могли бы согласиться с тем, что большинству людей можно доверять, или никогда нельзя "перестараться" с осторожностью, в случае взаимодействия с людьми? |
||
|
Церковная вовлеченность |
Включенность в церковную общину Посещение церковных мероприятий Ощущение поддержки от церкви |
Как часто вы посещаете религиозные мероприятия? Могли бы Вы сказать, что религия дает Вам дружбу, поддержку других верующих? |
||
|
Реальные социальные сети |
Получение помощи от родственников Оказание помощи родственникам Количество членов семьи Количество детей |
У вас есть родственники, живущие отдельно? Как часто Вы общаетесь, то есть встречаетесь, переписываетесь по электронной почте или разговариваете по телефону, Скайпу, с родственниками, живущими отдельно? (с кем общаетесь чаще всего)? Как часто Вы общаетесь, то есть встречаетесь, переписываетесь по электронной почте или разговариваете по телефону, Скайпу, с друзьями? (с кем общаетесь чаще всего) Количество близких друзей Как часто Вы испытываете чувство одиночества? |
||
|
Социальные ресурсы |
Помощь при проблемах со здоровьем Совет в сложной жизненной ситуации Необходимость занять небольшую сумму денег |
Представьте не очень приятную ситуацию - …. К кому Вы сможете обратиться? |
2.4 Объект и предмет исследования
Основной исследовательский вопрос данной работы - существуют ли различия в отдаче от СК. Для решения поставленных задач будем в качестве объекта исследования понимать респондентов, имеющих работу. В качестве предмета исследования будем понимать отдачу от СК, измеренную как различия в ставке заработной платы, то есть стоимость часа работы индивида на рынке труда.
2.5 Эмпирическая база
Мы предпринимаем попытку измерения различных аспектов социального капитала на основании данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения Высшей школы экономики (RLMS-HSE), в первую очередь, основываясь на данных за 2016 г., так как в анкету этой волны был включен специальный блок вопросов, измеряющих включенность индивида в социальные сети. Однако в тех случаях, где это возможно, мы также рассматриваем динамику соответствующих показателей за другие годы. Используются взвешенные данные для обеспечения репрезентативности, данные по индивидам в возрасте от 14 лет и старше (которым задавались данные вопросы). Количество респондентов 14+ (после взвешивания) в 2016 г. - 10755 человек.
В волне 2016 г. мы имеем возможность использовать несколько блоков вопросов, дающих частные измерители социального капитала (в приложении есть формулировки этих вопросов, а также распределения разрезе пола, возраста, образования и типа поселения которые, скорее всего, являются важнейшими детерминантами объема социального капитала). Это такие блоки, как социальные сети онлайн, доверие, церковная вовлеченность, реальные (офлайн) социальные сети, социальные ресурсы (возможность помощи, измеренная методом, близким к "генератору ресурсов"). Однако отметим, что, так как в данных нет ряда вопросов, часто использующихся для измерения СК (например, о внутреннем СК, т.е. общении членов семьи; о членстве в различных НКО, волонтерстве и благотворительности, доверии политическим институтам, гражданской активности и др.), мы можем измерить лишь часть видов социального капитала.
2.6 Построение моделей отдачи от ЧК и СК
Моделирование отдачи от СК будет производиться путем построения регрессионных уравнений минцеровского типа. В качестве зависимой переменной мы будем использовать логарифм ставки заработной платы для снижения размерности коэффициентов и для возможности сравнения полученных результатов с результатами других исследований. Перейдем непосредственно к регрессионным моделям, которые примут следующий вид:
LnW = a0 + a1X1 + a2X12 a3X3 + a5Z1 + a6Z2 + a7Z3 +?,
где LnW - ставка заработной платы;
a0 - константа
a1, a2 - коэффициента модели, демонстрирующие влияние предикторов на изменения зависимой переменной LnW
X1, X12 - возраст и возраст в квадрате, соответственно
X3 - принадлежность индивида к кластеру в типологии СК по видам СК/составляющие СК
Z1 - данные по региону (средняя заработная плата, данные по безработице)
Z2 - характеристики предприятия
Z3 - профессиональный статус индивида
Z4 - социально-демографические характеристики
Как уже говорилось ранее, зависимой переменной в исследовании будет выступать логарифм ставки заработной платы. Соответственно, ставка заработной платы рассчитана как доход от работы деленный на количество часов работы на (включая вторую работу, приработки и работу дома).
Для того чтобы учесть влияние характеристик предприятия, рассчитаны переменные отрасли занятости респондента, отрасль работы респондента была преобразована в дамми-переменные следующего вида: промышленность и хозяйство; строительство, транспорт, связь; управление и финансы; социальное обеспечение; торговля и бытовое обслуживание, жкх, другое, исходя из процентного распределения, представленного в приложении (таблица А.1), за базу для регрессии была выбрана переменная торговля и бытовое обслуживание.
В качестве показателей объема социального капитала было предпринято две попытки конструирования показателей: включение факторов, получившихся в результате факторного анализа, то есть конкретных видов СК (емкость сети онлайн, потенциальные социальные ресурсы (возможная поддержка), плотность общения с друзьями, включенность в жизнь церкви и плотность общения с родственниками, живущими отдельно). Вторая регрессионная модель строилась с включением дамми-переменных исходя из принадлежности к конкретному типу структуры наличествующего СК. Переменные получились следующие: отсутствие закрытого СК, широкие возможности поддержки, выраженный закрытый СК, узкий круг мобилизуемых социальных ресурсов, опора на онлайн сеть, выраженный открытый СК (базовой принята группа с узким кругом мобилизуемых социальных ресурсов).
Были созданы дамми-переменные для профессионального статуса респондента на месте работы, которые имели следующий вид: руководитель, специалист высшего уровня квалификации, специалист среднего уровня квалификации и т.д., военнослужащий, квалифицированный рабочий, неквалифицированный рабочий (базовой была принята переменная специалист среднего уровня квалификации).
Для снижения размерности коэффициентов регрессий были построены переменные возраста, деленного на 10 и возраста в квадрате деленного на 100. В качестве образовательных переменных были сконструированы переменные демонстрирующие оконченную ступень образования (8-9 классов школы или НПО без СО, 10-11 классов школы, НПО или СПО с СО, Высшее образование), Базовой была принята категория 10-11 классов школы. Для корректировки результатов регрессий, в анализ были включены переменные по региону, то есть логарифм среднедушевого дохода по региону, логарифм средней заработной платы по региону и безработица по региону. В качестве переменной, отвечающей за пол респондента, в регрессии включена переменная пол, где в случае, если респондент мужчина, переменная принимает значение 1, а в случае если респондент женщина 2. Для корректировки данных добавили также дамми по типу населенного пункта и дамми по регионам проживания респондентов.
Глава 3. Социальный "капитал"?
3.1 Социальные сети онлайн Существующие на основе какой-либо платформы, онлайн-сервиса и веб-сайта
Как уже говорилось выше, социальные сети являются одним из наиболее важных критериев наличия социального капитала. Социальные сети являются структурой взаимоотношений, в которую вписан конкретный индивид, и в которой этот индивид занимает определенное положение в распределении ролей, то есть социальные сети представляются своего рода полями взаимодействия индивидов. В современном обществе поле взаимодействия из прямого контактного переходит в виртуальное пространство, где интеракции происходят посредством сети Интернет. Таким образом, имеет смысл разграничивать "оффлайн" и "онлайн" социальные сети.
Социальными сетями онлайн принято называть сообщества, взаимодействие в которых осуществляется на основе Интернета, такие как Vkontakte, Facebook, Odnoklassniki и другие. Конечно, распространение таких сетей требует значительного проникновения Интернета в России: как показывают данные RLMS-HSE, доля пользователей Интернета выросла с 55 % в 2012 г. (год, начиная с которого вопрос об использовании Интернета в течение 12 месяцев задается всем респондентам) до 67 % в 2016 г. В расчете на всех опрошенных (а не только пользователей Интернета) доля пользователей социальных сетей (за 12 месяцев) выросла с 38 % до 50 % за 2012-2016 гг. (табл. 1).
Таблица 1 - Доля пользователей социальных сетей, 2012-2016 гг., в проц. от населения в возрасте 14+
|
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
Всего |
||
|
Не пользуются |
61,7 |
58,7 |
56,1 |
54,6 |
50,0 |
56,7 |
|
|
Пользуются |
38,3 |
41,3 |
43,9 |
45,4 |
50,0 |
43,3 |
|
|
Пользуются только одной |
18,5 |
21,0 |
23,2 |
24,2 |
24,9 |
22,0 |
|
|
Пользуются двумя |
15,0 |
16,0 |
16,6 |
16,7 |
19,7 |
16,7 |
|
|
Пользуются тремя и больше сетями |
4,8 |
4,3 |
4,2 |
4,6 |
5,4 |
4,6 |
|
|
Одноклассники |
29,8 |
32,1 |
32,8 |
32,1 |
34,7 |
32,1 |
|
|
Вконтакте |
24,7 |
26,3 |
29,0 |
31,6 |
36,0 |
29,0 |
|
|
Фейсбук |
6,0 |
5,8 |
5,4 |
6,4 |
8,2 |
6,3 |
|
|
Живой Журнал |
1,5 |
1,0 |
0,8 |
0,7 |
0,7 |
1,0 |
|
|
Твиттер |
2,8 |
2,6 |
2,6 |
2,5 |
3,1 |
2,7 |
При этом около половины пользователей социальных сетей предпочитают только одну из них, и еще чуть менее 40 % - две. Если в 2012 г. среди тех, кто входил в социальную сеть, доля пользующихся "Одноклассниками" составляла 78 %, "Вконтакте" - 64 %, а "Фейсбуком" - 16 %, то к 2016 г. эти доли соответственно составили 69 %, 72 % и 16 %, то есть Вконтакте обогнал Одноклассников, а ниша Фейсбука не изменилась (хотя в 2014 г. она составляла 12 %). Такие популярные в свое время сети, как Живой Журнал и Твиттер, практически потеряли свое влияние. В то же время если охват аудитории (среди всего населения от 14 лет) сетями Вконтакте и Одноклассники довольно высок (более трети), то влияние Фейсбука, хотя и выросло с 6 до 8 %, все же остается очень ограниченным.
Не удивительно (табл. 2), что чаще всего пользуется социальными сетями молодежь 14-25 лет: 78 % в 2012 г. и 81 % в 2016 г. В возрастной группе 26-40 лет доля пользователей выросла с 56 % до 70 %. Однако, несмотря на все еще не самый высокий охват, наибольший рост пользователей наблюдался среди людей старше 60 лет (с 4 % до 9 %) и 41-60 лет (с 23 % до 37 %). Если в 2012 г. между мужчинами и женщинами не было различий относительно пользования соцсетями, то в 2016 г. женщины обошли мужчин (52 % против 47 %). Горожане хотя и опережают сельских жителей, но разрыв между ними сокращается (в 2012 г. доля пользующихся социальными сетями среди первых почти в полтора раза превышала эту долю среди вторых, а к 2016 г. разрыв сократился до менее чем одной трети). Люди с высшим образованием по-прежнему более склонны к общению в социальных сетях, однако разрыв между ними и остальными тоже сокращается.
Таблица 2 - Доля пользователей социальных сетей (за 12 мес.) по полу, возрасту, образованию и месту жительства, 2012-2016 гг., в проц. от населения 14+
|
Всего |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
Рост (%) |
|||
|
Возраст |
<=25 |
81,3 |
77,8 |
79,1 |
82,1 |
83,2 |
86,1 |
111 |
|
|
26-40 |
62,4 |
56,2 |
60,1 |
63,4 |
65,6 |
69,8 |
124 |
||
|
41-60 |
29,7 |
23,2 |
27,7 |
30,2 |
32,7 |
37,6 |
162 |
||
|
61+ |
6,5 |
4,2 |
6,0 |
6,4 |
7,4 |
9,2 |
218 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО здесь и далее: СО - полное среднее образование |
40,1 |
34,8 |
36,8 |
41,5 |
43,1 |
47,3 |
136 |
|
|
10-11 классов школы |
42,0 |
38,8 |
40,6 |
41,2 |
43,8 |
46,8 |
120 |
||
|
НПО или СПО Здесь и далее: НПО - начальное профессиональное образование, СПО - среднее профессиональное образование с СО |
38,4 |
33,0 |
37,2 |
39,1 |
41,2 |
44,2 |
134 |
||
|
Высшее образование |
55,8 |
51,5 |
54,1 |
56,7 |
57,0 |
61,5 |
119 |
||
|
Пол |
Мужчины |
42,1 |
38,2 |
40,4 |
42,8 |
43,7 |
47,1 |
123 |
|
|
Женщины |
44,8 |
39,2 |
42,7 |
45,2 |
47,6 |
51,7 |
132 |
||
|
Тип поселения |
город |
47,6 |
43,1 |
45,4 |
47,9 |
49,9 |
53,8 |
125 |
|
|
село |
35,1 |
29,5 |
33,8 |
36,4 |
37,5 |
40,8 |
138 |
В 2016 г. впервые пользователям социальных сетей был задан вопрос о том, с какого времени они их посещают, как часто они это делают, и сколько имеют друзей (не считая подписчиков). Оказалось, что 43 % посещают социальные сети в течение от двух до пяти лет, 33 % - 6-9 лет, 13 % - 10 и более лет, и лишь 4 % - год и менее; 7 % затруднились ответить (табл. 3).
Таблица 3 - Длительность пользования социальными сетями по полу, возрасту, образованию и месту жительства, 2016 гг., в проц. по строке, среди пользователей соцсетей в возрасте 14+
|
год и менее |
2-5 лет |
6-9 лет |
>=10 лет |
З\О |
|||
|
Возраст |
<=25 |
2,2 |
50,0 |
33,0 |
7,8 |
7,0 |
|
|
26-40 |
2,1 |
34,2 |
38,2 |
17,9 |
7,7 |
||
|
41-60 |
6,5 |
45,6 |
28,0 |
12,7 |
7,2 |
||
|
61+ |
6,9 |
58,6 |
22,7 |
7,8 |
4,4 |
||
|
Пол |
Мужчины |
3,3 |
43,8 |
32,4 |
12,4 |
8,1 |
|
|
Женщины |
3,6 |
42,8 |
33,9 |
13,3 |
6,5 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
3,2 |
58,9 |
24,5 |
6,8 |
6,5 |
|
|
10-11 классов школы |
3,2 |
45,7 |
31,6 |
10,4 |
9,0 |
||
|
НПО или СПО с СО |
5,2 |
45,1 |
32,3 |
11,6 |
5,9 |
||
|
Высшее образование |
2,1 |
30,0 |
40,5 |
19,5 |
8,0 |
||
|
Тип поселения |
город |
4,4 |
54,0 |
26,5 |
6,0 |
9,1 |
|
|
село |
3,1 |
39,3 |
35,7 |
15,4 |
6,5 |
||
|
Всего |
3,5 |
43,2 |
33,2 |
12,9 |
7,2 |
Как оказалось, среди пользователей социальных сетей очень мало тех, кто общается в них лишь несколько раз в год (1,3 %) или еще реже (0,4 %), поэтому эти варианты ответов были объединены с вариантом "примерно раз в месяц" (табл. 4). В целом пользователи социальных сетей общаются в них очень активно: 65 % посещают их почти каждый день, 26 % - один или два раза в неделю, 6 % - два-три раза в месяц, и только 4 % - раз в месяц и реже.
Таблица 4 - Частота пользования социальными сетями по полу, возрасту, образованию и месту жительства, 2016 гг., в проц. по строке, среди пользователей соцсетей в возрасте 14+
|
раз в месяц и реже |
2-3 раза в месяц |
1-2 раза в неделю |
Почти каждый день |
|||
|
Возраст |
<=25 |
0,6 |
1,5 |
14,9 |
83,0 |
|
|
26-40 |
3,6 |
5,5 |
29,8 |
61,1 |
||
|
41-60 |
7,9 |
9,9 |
33,1 |
49,1 |
||
|
61+ |
9,9 |
9,9 |
28,6 |
51,7 |
||
|
Пол |
Мужчины |
4,8 |
5,4 |
26,4 |
63,4 |
|
|
Женщины |
3,4 |
5,6 |
25,3 |
65,7 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без среднего образования |
1,8 |
2,3 |
21,5 |
74,3 |
|
|
10-11 классов школы |
3,9 |
3,9 |
20,9 |
71,4 |
||
|
НПО или СПО со средним образованием |
4,8 |
6,4 |
28,5 |
60,2 |
||
|
Высшее образование |
4,5 |
7,5 |
28,6 |
59,3 |
||
|
Тип поселения |
город |
4,3 |
4,7 |
28,1 |
63,0 |
|
|
село |
3,9 |
5,8 |
25,0 |
65,3 |
||
|
Всего |
4,0 |
5,5 |
25,8 |
64,7 |
Данные показали, что среди пользователей социальных сетей лишь очень малая доля имеет более 500 друзей (1,7 %), поэтому они были объединены с градацией "201-500 друзей" (табл. 5). По количеству друзей в социальных сетях пользователи распределены довольно равномерно: примерно по 15 % имеют или не больше 10, или от 11 до 20 друзей. Примерно поровну, от 18 до 22 %, распределились доли между теми, кто имеет 21-50 друзей, 51-100 друзей, или 101-200 друзей. Те, чьи виртуальные друзья исчисляются количеством более двухсот, составляют почти 11 %. При этом количество друзей, очевидно, падает с возрастом, но не зависит от пола, образования и типа поселения.
Таблица 5 - Количество друзей (не считая подписчиков) в социальных сетях по полу, возрасту, образованию и месту жительства, 2016 гг., в проц. по строке, среди пользователей соцсетей в возрасте 14+
|
<=10 |
11-20 |
21-50 |
51-100 |
101-200 |
>200 |
|||
|
Возраст |
<=25 |
10,4 |
10,5 |
16,2 |
25,2 |
24,1 |
13,6 |
|
|
26-40 |
13,4 |
13,2 |
19,3 |
23,9 |
18,8 |
11,4 |
||
|
41-60 |
20,4 |
21,0 |
22,9 |
18,1 |
11,2 |
6,4 |
||
|
61+ |
28,9 |
22,2 |
24,7 |
13,4 |
6,2 |
4,6 |
||
|
Пол |
Мужчины |
14,4 |
14,6 |
19,5 |
23,3 |
17,4 |
10,8 |
|
|
Женщины |
15,1 |
14,7 |
19,4 |
21,8 |
18,6 |
10,4 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
11,7 |
14,0 |
18,5 |
26,4 |
19,1 |
10,3 |
|
|
10-11 классов школы |
13,1 |
13,3 |
21,5 |
22,2 |
18,1 |
11,8 |
||
|
НПО или СПО с СО |
15,9 |
15,6 |
20,5 |
21,4 |
17,2 |
9,5 |
||
|
Высшее образование |
16,8 |
14,9 |
17,8 |
21,0 |
18,4 |
11,2 |
||
|
Тип поселения |
город |
9,1 |
13,5 |
21,6 |
26,6 |
20,1 |
9,1 |
|
|
село |
16,8 |
15,1 |
18,7 |
20,9 |
17,4 |
11,1 |
||
|
Всего |
14,8 |
14,7 |
19,4 |
22,4 |
18,1 |
10,6 |
3.2 Доверие как измерение социального капитала
Концепция социального капитала предполагает операционализацию понятия доверие. Основным вопросом измерения обобщенного доверия во многих исследованиях является следующий (Fukuyama, 2000): "Если говорить в общем, вы могли бы согласиться с тем, что большинству людей можно доверять, или никогда нельзя "перестараться" с осторожностью, в случае взаимодействия с людьми?". В таблице 6 представлена динамика распределения ответов на подобный вопрос согласно данным RLMS-HSE. Как мы видим, уровень "общего доверия" к людям остается неизменным с течением времени, однако следует обратить внимание, что в 2016 году снизилась доля тех, кто доверяет большинству людей, по сравнению с 2014 г. (с 17,8 до 16,7 %). Это произошло за счет роста доли тех, кто считает доверие зависящим от контекста.
Таблица 6 - Динамика распределения ответов на вопрос: "Считаете ли Вы, что большинству людей можно доверять или в отношениях с людьми всегда надо быть осторожным?", 2012-2016 гг., в проц. от населения 14+
|
2012 |
2014 |
2016 |
||
|
В отношениях с людьми всегда надо быть осторожным |
46,1 |
42,5 |
42,1 |
|
|
B то, и другое, в зависимости от человека, условий |
38,4 |
39,8 |
41,2 |
|
|
Большинству людей можно доверять |
15,5 |
17,8 |
16,7 |
Что касается различий в уровне доверия в зависимости от социально-демографических характеристик (табл. 7), то очевидно, что уровень доверия падает с возрастом и ростом образования. Женщины несколько менее склонны к доверию, чем мужчины, а сельские жители - менее, чем горожане.
Таблица 7 - Распределение ответов на вопрос: "Считаете ли Вы, что большинству людей можно доверять или в отношениях с людьми всегда надо быть осторожным?" по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц.
|
Быть осторожным |
По ситуации |
Доверять |
|||
|
Возраст |
<=25 |
38,5 |
40,9 |
20,6 |
|
|
26-40 |
41,8 |
41,6 |
16,6 |
||
|
41-60 |
42,9 |
41,5 |
15,5 |
||
|
61+ |
44,5 |
40,1 |
15,4 |
||
|
Пол |
Мужчины |
40,3 |
41,9 |
17,9 |
|
|
Женщины |
43,6 |
40,6 |
15,8 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
40,7 |
38,9 |
20,4 |
|
|
10-11 классов школы |
40,6 |
37,7 |
21,8 |
||
|
НПО или СПО с СО |
43,5 |
43,7 |
12,9 |
||
|
Высшее образование |
42,6 |
42,1 |
15,3 |
||
|
Тип поселения |
город |
35,2 |
38,3 |
26,5 |
|
|
село |
45,4 |
42,5 |
12,0 |
||
|
Всего |
42,1 |
41,2 |
16,7 |
В данных RLMS-HSE есть также вопросы о доверии руководству и коллегам на предприятии (организации), где работает респондент, однако они, очевидно, задаются только занятым, поэтому в настоящем исследовании мы не будем принимать их во внимание).
3.3 Религиозная вовлеченность как вид социального капитала
Хорошо известно, что многие верующие люди включены в социальные сети своих единоверцев, могут рассчитывать на их поддержку и участие, особенно это касается людей, включенных в религиозную общину. Косвенными измерителями такой включенности может быть частота посещения религиозных мероприятий, а также ощущение поддержки от других верующих (соответствующие вопросы были включены в анкету в 2016 г.).
Как оказалось, хотя неверующими себя позиционировали 26 % респондентов в возрасте 14 лет и старше, лишь 6 % посещают религиозные мероприятия несколько раз в месяц, 36 % - реже раза в месяц, а 32 % - реже 1 раза в год (табл. 11). Таким образом, скорее всего, включенными в социальные сети верующих можно считать только 6 % населения. Тем не менее, можно заметить, что доля тех, кто посещает религиозные мероприятия несколько раз в месяц, увеличивается с возрастом (от 3 % среди молодежи до 10 % среди людей пенсионного возраста) и ростом образования (что может показаться странным). Кроме того, очевидно, что их доля выше среди женщин по сравнению с мужчинами, и среди жителей села по сравнению с горожанами.
Таблица 11 - Частота посещения религиозных мероприятий по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц. по строке от населения 14+
|
не верующий |
реже 1 раза в год |
раз в месяц и реже |
Несколько раз в месяц |
|||
|
Возраст |
<=25 |
38,2 |
31,0 |
27,7 |
3,1 |
|
|
26-40 |
26,4 |
32,1 |
36,5 |
5,0 |
||
|
41-60 |
22,9 |
31,7 |
38,8 |
6,7 |
||
|
61+ |
20,1 |
33,7 |
36,2 |
10,0 |
||
|
Пол |
Мужчины |
38,1 |
34,0 |
24,8 |
3,0 |
|
|
Женщины |
16,2 |
30,5 |
44,5 |
8,8 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
33,8 |
35,2 |
26,5 |
4,5 |
|
|
10-11 классов школы |
26,8 |
36,1 |
32,3 |
4,8 |
||
|
НПО или СПО с СО |
23,3 |
31,6 |
38,4 |
6,7 |
||
|
Высшее образование |
23,2 |
27,2 |
41,7 |
8,0 |
||
|
Тип поселения |
город |
25,4 |
41,6 |
29,6 |
3,5 |
|
|
село |
26,5 |
27,6 |
38,4 |
7,5 |
||
|
Всего |
26,1 |
32,1 |
35,6 |
6,2 |
Что касается верующих, то на вопрос "Могли бы Вы сказать, что религия дает Вам дружбу, поддержку других верующих?" лишь 31,5 % из них дали положительный ответ, 59,5 % - отрицательный, а 9 % затруднились ответить (табл. 12). Представители старших возрастов (61+) отметили, что религия является возможностью приобретения друзей и получения поддержки в наибольшем количестве случаев в сравнении с представителями других возрастных групп, их доля составила 36,9 %. Кроме того, подобное характерно и для женщин, в сравнении с мужчинами, 33,1 % женщин ощущают поддержку других верующих против 28,9 % среди мужчин.
Таблица 12 - Распределение ответов на вопрос: "Могли бы Вы сказать, что религия дает Вам дружбу, поддержку других верующих?" по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц. от верующих
|
Нет |
Да |
З\О |
|||
|
Возраст |
<=25 |
58,9 |
31,8 |
9,3 |
|
|
26-40 |
61,4 |
30,1 |
8,5 |
||
|
41-60 |
61,2 |
29,2 |
9,6 |
||
|
61+ |
54,9 |
36,9 |
8,2 |
||
|
Пол |
Мужчины |
61,0 |
28,9 |
10,0 |
|
|
Женщины |
58,6 |
33,1 |
8,3 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
57,0 |
34,5 |
8,5 |
|
|
10-11 классов школы |
52,9 |
38,0 |
9,1 |
||
|
НПО или СПО с СО |
61,2 |
29,7 |
9,1 |
||
|
Высшее образование |
63,7 |
27,4 |
8,9 |
||
|
Тип поселения |
город |
51,9 |
37,9 |
10,2 |
|
|
село |
63,1 |
28,5 |
8,4 |
||
|
Всего |
59,5 |
31,5 |
9,0 |
Наибольшие доли положительно ответивших на вопрос анкеты среди групп по образованию принадлежат низким ступеням образования - 8-9 классов школы (34,5 %) и 10-11 классов школы (38,0 %). Интересно отметить, что среди городских жителей доля тех, кто склонен ощущать поддержку других верующих выше, нежели аналогичная доля среди сельчан (37,9 % против 28,5 %).
3.4 Общение с друзьями и родственниками
В 2016 г., в дополнение к имевшимся в предыдущих волнах вопросам об участии в социальных сетях онлайн (Вконтакте, Одноклассники и т.д.), респондентам был задан ряд вопросов с целью измерения частоты и плотности контактов с друзьями и родственниками, а также о возможностях, при необходимости, получить помощь в трудной ситуации (купить лекарство в случае болезни, дать совет, одолжить денег).
Как оказалось, у 94 % опрошенных есть родственники, живущие отдельно (табл. 15), при этом явных различий между группами по полу, возрасту, образованию и месту жительства, нет.
Таблица 15 - Распределение ответов на вопрос: "У вас есть родственники, живущие отдельно?" по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц. по строке
|
нет |
есть |
З\О |
|||
|
Возраст |
<=25 |
4,8 |
94,7 |
0,4 |
|
|
26-40 |
6,0 |
93,9 |
0,1 |
||
|
41-60 |
5,3 |
94,4 |
0,3 |
||
|
61+ |
5,3 |
94,6 |
0,1 |
||
|
Пол |
Мужчины |
5,6 |
94,1 |
0,3 |
|
|
Женщины |
5,3 |
94,6 |
0,1 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
6,4 |
93,5 |
0,1 |
|
|
10-11 классов школы |
6,8 |
92,7 |
0,4 |
||
|
НПО или СПО с СО |
5,0 |
94,7 |
0,3 |
||
|
Высшее образование |
4,1 |
95,8 |
0,0 |
||
|
Тип поселения |
город |
6,1 |
93,5 |
0,3 |
|
|
село |
5,1 |
94,7 |
0,2 |
||
|
Всего |
5,4 |
94,4 |
0,2 |
Что касается частоты общения (включая встречи, переписку по электронной почте, разговоры по телефону или Скайпу) с родственниками, живущими отдельно (табл. 16), то 29 % опрошенных ответили, что общаются с ними каждый день, практически столько же - несколько раз в неделю, и еще 23,5 % - несколько раз в месяц. Лишь только 11 % общаются один или несколько раз в год, а 6 % отметили, что и них нет родственников, живущих отдельно (среди людей с низким уровнем образования эта доля составляет более 7 %). Различия между группами по полу, возрасту, образованию и месту жительства невелики, однако можно сказать, что наибольшая доля тех, кто общается с родственниками несколько раз в неделю и чаще, выше всего среди женщин (64 %) и людей с высшим образованием (63 %), а также среди горожан (60,7 %) по сравнению с сельскими жителями (58,2 %).
Таблица 16 - Распределение ответов на вопрос: "Как часто Вы общаетесь, то есть встречаетесь, переписываетесь по электронной почте или разговариваете по телефону, Скайпу, с родственниками, живущими отдельно? (с кем общаетесь чаще всего)?" по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц. по строке
|
Никогда (или нет родств.) |
Один раз в год |
Несколько раз в год |
Несколько раз в месяц |
Несколько раз в неделю |
Практически каждый день |
З\О |
|||
|
Возраст |
<=25 |
5,5 |
2,4 |
7,5 |
25,6 |
30,1 |
28,0 |
0,8 |
|
|
26-40 |
6,7 |
1,4 |
7,5 |
23,8 |
31,0 |
29,3 |
0,2 |
||
|
41-60 |
6,2 |
2,4 |
9,8 |
22,9 |
29,5 |
28,7 |
0,4 |
||
|
61+ |
6,0 |
2,7 |
8,9 |
22,1 |
28,2 |
31,4 |
0,6 |
||
|
Пол |
Мужчины |
6,4 |
2,7 |
10,0 |
27,6 |
31,0 |
21,5 |
0,7 |
|
|
Женщины |
5,9 |
1,8 |
7,3 |
20,2 |
28,7 |
35,7 |
0,3 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без СО |
7,2 |
3,2 |
8,1 |
26,0 |
29,8 |
24,9 |
0,7 |
|
|
10-11 классов школы |
7,8 |
2,2 |
8,2 |
24,4 |
28,9 |
27,8 |
0,7 |
||
|
НПО или СПО с СО |
5,9 |
2,0 |
9,0 |
22,8 |
29,2 |
30,6 |
0,6 |
||
|
Высшее образование |
4,5 |
1,8 |
8,7 |
21,7 |
31,0 |
32,1 |
0,1 |
||
|
Тип поселения |
город |
6,8 |
1,6 |
6,4 |
23,8 |
30,0 |
30,7 |
0,8 |
|
|
село |
5,9 |
2,5 |
9,6 |
23,4 |
29,6 |
28,6 |
0,4 |
||
|
Всего |
6,2 |
2,2 |
8,6 |
23,5 |
29,8 |
29,3 |
0,5 |
Довольно большая доля опрошенных отметила, что у них нет близких друзей - 21 %, а у еще 30 % - только один или два близких друга, у 20 % - от трех до пяти друзей (табл. 17). При этом, говоря о широте социальной сети, очевидно, что количество близких друзей снижается с возрастом: наибольшее число друзей отмечают представители младших возрастов. Например, доля тех, кто утверждает, что имеет больше 11 близких друзей в группе младше 25 лет наивысшая и составляет 4,0 %. Напротив, наибольшая доля людей, отметивших отсутствие близких друзей, приходится на старшую возрастную группу (61+) и составляет 33,3 %. Наличие или отсутствие близких друзей и их количество не зависит от пола, однако проживающие в селе респонденты чаще отмечают наличие 4-5 близких друзей (19,6 % против 17,6 %) и 6-9 друзей (6,1 % против 4,1 %), нежели горожане.
Таблица 17 - Количество близких друзей (по полу, возрасту, образованию и типу поселения), 2016 гг., в проц. по строке
|
нет |
1 |
2 |
3 |
4-5 |
6-9 |
10 |
>= 11 |
З\О |
|||
|
Возраст |
<=25 |
6,4 |
9,8 |
19,4 |
19,6 |
24,3 |
6,6 |
5,2 |
4,0 |
4,5 |
|
|
26-40 |
12,5 |
11,7 |
24,1 |
18,6 |
17,9 |
4,9 |
4,9 |
2,7 |
2,9 |
||
|
41-60 |
19,5 |
11,3 |
21,9 |
16,4 |
15,4 |
4,0 |
4,0 |
2,2 |
5,1 |
||
|
61+ |
33,3 |
11,4 |
17,8 |
12,0 |
12,9 |
4,2 |
2,7 |
2,4 |
3,2 |
||
|
Пол |
Мужчины |
17,9 |
11,2 |
21,2 |
16,7 |
17,3 |
4,8 |
4,2 |
2,7 |
4,0 |
|
|
Женщины |
18,7 |
10,9 |
20,7 |
15,9 |
17,4 |
4,8 |
4,7 |
2,7 |
4,2 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без CO |
17,3 |
11,4 |
21,6 |
17,4 |
17,2 |
4,7 |
3,8 |
2,7 |
3,9 |
|
|
10-11 классов школы |
17,9 |
11,2 |
21,2 |
16,7 |
17,3 |
4,8 |
4,2 |
2,7 |
4,0 |
||
|
НПО или СПО с CO |
24,4 |
11,8 |
18,8 |
13,4 |
14,5 |
4,9 |
4,4 |
3,3 |
4,6 |
||
|
Высшее образование |
17,3 |
10,1 |
20,9 |
19,2 |
16,5 |
4,1 |
4,5 |
3,4 |
4,1 |
||
|
Тип поселения |
город |
19,3 |
11,8 |
21,6 |
15,3 |
17,6 |
4,1 |
3,9 |
2,3 |
4,2 |
|
|
село |
11,3 |
10,8 |
22,7 |
19,6 |
19,6 |
6,1 |
4,4 |
2,3 |
3,2 |
||
|
Всего |
21,3 |
10,5 |
19,2 |
16,1 |
13,5 |
4,2 |
4,5 |
4,6 |
6,0 |
Среди всех опрошенных 24 % отметили, что общаются с друзьями (включая встречи, переписку по электронной почте, разговоры по телефону или скайпу, и т.д.) каждый день, 29 % - несколько раз в неделю, 22 % - несколько раз в месяц, а остальные - еще реже (табл. 18). При этом плотность контактов в дружеской сети, в которую включен респондент, показывает наличие связи с принадлежностью к определенной возрастной группе, полу, уровню образования и типу поселения. Так, представители младшей возрастной категории (менее 25 лет) отмечают, что общаются с друзьями практически каждый день в 53,3 % случаев, что превышает аналогичные доли в других возрастных группах (однако, как говорилось ранее, это возможно связано с освоением сети Интернет представителями младших возрастных групп). Обратный результат показывает старшая возрастная группа (61+), показывая наибольшую частоту ответа "никогда (или нет друзей)": доля таких респондентов составила 33,4 %.
Таблица 18 - Распределение ответов на вопрос: "Как часто Вы общаетесь, то есть встречаетесь, переписываетесь по электронной почте или разговариваете по телефону, Скайпу, с друзьями? (с кем общаетесь чаще всего)" по полу, возрасту, образованию и типу поселения, 2016 гг., в проц. по строке среди населения 14+
|
Никогда (или нет друзей) |
Один раз в год |
Несколько раз в год |
Несколько раз в месяц |
Несколько раз в неделю |
Практически каждый день |
З\О |
|||
|
Возраст |
<=25 |
6,5 |
0,1 |
1,6 |
12,7 |
25,1 |
53,3 |
0,5 |
|
|
26-40 |
12,5 |
0,4 |
3,8 |
25,1 |
34,8 |
22,9 |
0,5 |
||
|
41-60 |
19,7 |
0,6 |
6,5 |
25,5 |
30,6 |
15,7 |
1,4 |
||
|
61+ |
33,4 |
1,0 |
6,7 |
21,2 |
23,0 |
13,6 |
0,9 |
||
|
Пол |
Мужчины |
18,9 |
0,6 |
5,3 |
23,7 |
27,9 |
22,6 |
1,0 |
|
|
Женщины |
17,4 |
0,5 |
4,6 |
20,9 |
30,2 |
25,6 |
0,8 |
||
|
Образование |
8-9 классов школы или НПО без CO |
24,7 |
0,7 |
Подобные документы
Сущность человеческого капитала, подходы к его изучению. Оценка человеческого капитала по аналогии с физическим капиталом. Роль образования и науки в накоплении человеческого капитала. Развитие здравоохранения и культуры как фактор накопления капитала.
курсовая работа [47,5 K], добавлен 28.06.2010Оценка состояния человеческого капитала в сфере науки, образования, здравоохранения в Республике Беларусь и его влияние на уровень социально–экономического развития. Особенности и негативные факторы влияния на формирование человеческого капитала.
курсовая работа [346,0 K], добавлен 23.01.2013Постулаты теории человеческого капитала. Понятие человеческого капитала. Генезис теории как социального института и ее влияние на рыночную экономику. Анализ современных взглядов на концепцию человеческого капитала. Инвестиции в человеческий капитал.
курсовая работа [29,6 K], добавлен 17.01.2008Современные взгляды на теорию человеческого капитала. Теория человеческого капитала по Т. Шульцу и Г. Беккеру. Вклад высшего образования в развитие человеческого капитала. Состояние и перспективы повышения конкурентоспособности молодых специалистов.
курсовая работа [97,2 K], добавлен 03.05.2010Анализ моделей Лукаса, Ромера, Манкива-Ромера-Уэйла относительно влияния человеческого капитала на экономику. Приемлемость для украинской экономики подхода, который предусматривает широкое толкование человеческого капитала и его влияния на продукт.
контрольная работа [2,2 M], добавлен 23.08.2010Место человека в системе экономической деятельности, истоки и основные положения теории человеческого капитала. Методика и принципы моделирования человеческого капитала модернизации, расчет необходимых инвестиций и оценка их экономической эффективности.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 24.02.2014Становление теории человеческого капитала. Связь форм современной экономики и оценки роли места человеческого капитала. Проблемы формирования и накопления человеческого капитала. Особенности проблемы человеческого капитала в белорусской экономике.
реферат [305,6 K], добавлен 11.12.2014Сравнительный анализ запаса национального человеческого капитала в России и за рубежом. Роль инвестиций в процессе его воспроизводства. Основные проблемы, способы повышения эффективности использования человеческого капитала в современной России.
курсовая работа [403,6 K], добавлен 10.10.2013Мировая практика социального партнерства. Взаимодействие профсоюзных организаций и работодателя. Пути повышения роли профсоюзов в формировании человеческого капитала организации. Эффективность деятельности профессиональных союзов в современной России.
дипломная работа [1,1 M], добавлен 20.07.2015Теории человеческого капитала, ее сущность и возникновение. Важность человеческого потенциала в бизнесе. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн. Роль и место человеческого капитала в настоящее время в мире и в России.
курсовая работа [437,7 K], добавлен 19.05.2012
