- итоговая величина кадастровой стоимости объекта недвижимости (в случае если стоимость определялась).

Заказчики работ по определению кадастровой стоимости, заинтересованные в повышении качества кадастровой оценки и снижении риска оспаривания, и сегодня в инициативном порядке могут включать в конкурсную документацию требования о размещении в фонде данных этих трех списков. Пока не внесены законодательные изменения, дающие право оценщику не оценивать объекты, о которых отсутствует существенная для проведения оценки информация, первый список также будет оценен с учетом допущений.

На протяжении многих лет профессиональное оценочное сообщество говорило о необходимости изменения схемы выбора исполнителя работ по государственной кадастровой оценке (см., например, [14]). Только в 2015 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 [18] была отменена обязательность проведения аукционов. Это важный шаг, который по непонятной причине не был сделан несколько лет назад. Теперь необходимо законодательно закрепить обязательность проведения конкурсов по выбору исполнителя работ по определению кадастровой стоимости, так как сегодня заказчик имеет право проводить либо конкурс, либо аукцион.

, что в соответствии с «дорожной картой» Агентства стратегических инициатив [3] более высокие требования к исполнителям работ должны были быть установлены на год раньше - еще в декабре 2014 года.

К сожалению, до сих пор не решен вопрос отбора исполнителя по квалификации и опыту, а не исходя из минимальной предложенной цены услуг, как это происходит сейчас. А нужно для этого совсем немного - внести изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 [20], приравняв определение кадастровой стоимости к выполнению научно-исследовательских работ. В этом случае соотношение ценовых/неценовых критериев оценки будет 20/80 вместо существующих сегодня 60/40, то есть победителем будет признаваться претендент, более опытный и квалифицированный, а не тот, кто предложил минимальную цену за свои услуги.

Читатель может сравнить требования к исполнителям работ, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1051 [19], которые начали действовать с 2016 года, с единственным требованием к сотруднику ГБУ - иметь опыт в оценке не менее трех лет, и сделать соответствующие выводы.

Предложения по решению проблемы.

1 Признать, что кадастровая оценка - это профессиональная оценочная деятельность.

2 Работы по определению кадастровой стоимости должны выполнять на конкурсной основе наиболее квалифицированные и опытные исполнители. Требования к исполнителям должны регламентироваться Постановлением Правительства Российской Федерации № 1051 [19].

В субъектах Российской Федерации следует создать ГБУ, которым в том числе передать полномочия заказчика по выбору исполнителя работ по определению кадастровой стоимости. Наличие в субъекте Российской Федерации компетентного заказчика в лице ГБУ повысит качество результатов кадастровой оценки.

Суды, самостоятельно рассматривая отчеты об оценке, принимали отрицательные решения на основе того, что, по их мнению, аналоги не являлись аналогами (по площади, местоположению, обеспеченности инфраструктурой), а также того, что в отчетах отсутствовали кадастровые номера объектов-аналогов. Очевидно, что на рынке не существует продаж нескольких земельных участков, например производственного назначения, одинаковой площади, с аналогичной обеспеченностью инфраструктурой и расположенных в одном месте (требование суда). Очевидно и то, что в абсолютном большинстве случаев у оценщика нет информации о кадастровых номерах объектов-аналогов. Единственный вариант выполнить это требование - получать информацию на сайте Росреестра, на котором есть вся идентифицирующая информация, включая кадастровый номер. Только цена, указанная в договоре, скорее всего, будет недостоверной, многократно заниженной.

Благодаря таким откровенным заявлениям ни у кого не должно остаться сомнений в истинной мотивации некоторых чиновников. Нужно отдать должное Общественному совету при Росреестре и его руководству, оперативное вмешательство которых позволило не допустить подписания указанного решения.

Отметим, что ситуацию удается частично нейтрализовать в случае, когда саморегулируемая организация оценщиков, выполняющая экспертизу соответствующего кадастрового отчета, а также отчетов об оценке, выполненных для целей оспаривания, занимает профессиональную позицию, основанную на рыночных данных, и готова ее отстаивать совместно с оценщиком.

Интересное решение предлагают сторонники передачи полномочий по кадастровой оценке ГБУ в части финансирования таких структур - выделять им 1 процент от суммы налогов за недвижимость, посчитанных от кадастровой стоимости. То есть чем выше ГБУ оценит кадастровую стоимость, тем больше будет заработная плата его сотрудников.

Как мы уже отмечали, кадастровая оценка основана на данных, содержащихся в ГКН. ГКН содержит (должен содержать) только наиболее существенные сведения о характеристиках объектов недвижимости. При этом есть ряд факторов, которые оказывают существенное влияние на стоимость конкретного объекта недвижимости, но по объективным причинам отсутствуют в ГКН. К таким факторам, например, относятся форма и рельеф земельного участка, техническое состояние здания или специфические объемно-планировочные решения, снижающие полезность коммерческих площадей. Следовательно, результаты расчета кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости будут искажены по объективным причинам, не зависящим от кадастрового оценщика, даже если в ГКН содержится полная и достоверная информация об объектах. Указанная специфика конкретного объекта недвижимости может быть учтена в рамках процедуры оспаривания, в ходе которой выполняется индивидуальная «рыночная» оценка конкретного объекта недвижимости, фактически кадастровая стоимость объекта приводится в соответствие с рыночными реалиями.

Мы уже говорили о том, что некоторые комиссии по оспариванию прикладывают усилия, чтобы положительных решений было как можно меньше. Чтобы упростить чиновникам эту задачу, в законопроекте Минэкономразвития (первая редакция размещена 12 августа 2015 года на портале regulation.gov.ru) вместо комиссий по оспариванию предусматривалось создание межведомственных коллегий (далее - МВК), в состав которых должны были входить исключительно представители органов власти и Центрального банка Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев члены МВК - представители органов власти не будут обладать необходимыми специальными знаниями, навыками и опытом экспертизы (проверки) отчетов об оценке и оценочной деятельности в целом. Это не позволит реализовать в МВК принцип состязательности по следующим причинам:

- члены МВК не смогут достаточно качественно проводить экспертизу (проверку) отчетов об оценке;

- решения будут приниматься прежде всего исходя из необходимости наполнения бюджета.

Следствием будут являться рост числа конфликтных ситуаций и повышение социальной напряженности в целом.

Видимо, поэтому во втором варианте законопроекта (размещен на портале regulation.gov.ru в октябре 2015 года) предлагается вообще исключить досудебный порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости на основе отчета независимого оценщика. Досудебный порядок подменяется исправлением технических ошибок.

Странная логика, особенно если учесть, что в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в комиссию по оспариванию должны входить представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков. Видимо, во исполнение этого пункта еще в октябре 2014 года Минэкономразвития России подготовило Положение, в соответствии с которым в комиссию по оспариванию должны были входить три представителя органов власти, два представителя саморегулируемых организаций и два представителя предпринимательского сообщества, которое по непонятным причинам не было принято. Включение в комиссию по оспариванию представителей профессионального и предпринимательского сообществ могло бы повысить профессиональный уровень принимаемых решений, снизить административное давление на членов комиссий.

В настоящее время существует ряд методических проблем, единое решение которых до сих пор не выработано, например:

- наличие (отсутствие) НДС в кадастровой стоимости ОКС;

- вклад земли в стоимость ОКС (что такое ОКС - «кирпичи, висящие в воздухе» или объект недвижимости, неразрывно связанный с землей?).

По сути, законодатель переложил на оценщика решение вопроса, на который должен был сам дать ответ: «Что важнее, сделать методологически корректную кадастровую оценку или исключить двойное налогообложение?» Наличие подобной неопределенности приводит к несопоставимости результатов кадастровой оценки, выполненных в соседних регионах, и, следовательно, к увеличению вероятности оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Еще 20 апреля 2015 года Советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России были одобрены и рекомендованы к практической апробации Методические указания «О государственной кадастровой оценке». Информация о ходе практической апробации отсутствует, существуют реальные опасения, что она будет проведена «виртуально, для галочки».

Для выработки решений, приемлемых для всех заинтересованных сторон, необходимо провести широкое публичное обсуждение проблематики кадастровой оценки. Сейчас уже можно констатировать, что решение о передаче полномочий по определению кадастровой стоимости ГБУ было принято Правительством Российской Федерации без глубокого анализа причин низкого качества кадастровой оценки, без комплексного рассмотрения проблем и вариантов их решений. Не были проанализированы и последствия принимаемых решений. В связи с этим параллельно с обсуждением необходимо провести комплексный анализ ситуации, сложившейся в области кадастровой оценки. В рамках анализа важно установить следующее:

- кто являлся и является исполнителем работ по определению кадастровой стоимости (федеральные, субъектовые или коммерческие структуры);

- сколько времени отводилось на выполнение работ;

- масштаб проблемы, касающейся качества исходной информации о характеристиках объектов оценки;

- что было сделано органами исполнительной власти для повышения качества кадастровой оценки;

- почему принятые меры (внесение изменений в Закон об оценочной деятельности, а также в ведомственные приказы Минэкономразвития России) не дали нужного результата;

- какие пункты «дорожной карты» Агентства стратегических инициатив [3] выполнены со срывом сроков, а какие не выполнены вообще и почему.

Необходимо проанализировать качество работ по выполненным государственным контрактам, в том числе по уточнению сведений в ГКН.

Если Правительство Российской Федерации будет настаивать на необходимости передачи полномочий ГБУ в части определения кадастровой стоимости, то встречно было бы полезно законодательно закрепить право налогоплательщика получить кредит в государственном банке под залог недвижимости под 70 процентов от кадастровой стоимости. В этом случае многие проблемы были бы решены.

Создать и тонко настроить систему кадастровой оценки, обеспечивающую баланс интересов налогоплательщиков и государства, быстро не получится. Нужно двигаться шаг за шагом, накапливая, изучая и внедряя лучшие практики, минимизируя возникающие проблемы. Первым шагом должен стать открытый диалог органов государственной власти, в том числе представителей Минэкономразвития России, с профессиональным и предпринимательским сообществами.

Рисунок 1 - График рассеивания значений абсолютной и удельной цен - облако цен [40]

Допустим, мы выбираем данные по типу объектов с улучшенной планировкой, снятых с листинга (потенциально проданных) за месяц. Последнюю цену таких объектов будем называть ценой закрытия позиции. Поскольку мы показали, что ликвидность зависит от совокупного влияния удельной и абсолютной цены, естественно построить точечный график рассеивания этих величин (для каждого выбывшего объекта недвижимости), в дальнейшем будем называть этот график облаком цен (рис. 1).

Уже первое знакомство с рис. 1 позволяет выявить определенную упорядоченность в распределении точек, составляющих облако. Не вдаваясь в детали анализа, сразу укажем, что данная упорядоченность определена квартирами, различающимися количеством комнат (рис. 2).

Рисунок 2 - Слои облака цен, образованные различными типами квартир [40]

Таким образом, уже на этом этапе понятно влияние такого ценообразующего фактора, как покомнатный состав как на среднее значение удельной цены, так и на абсолютную цену. Учтем этот ценообразующий фактор и сузим выборку, включив в нее только двухкомнатные квартиры.

Рисунок 3 Облако цен, тип квартир - двухкомнатные с улучшенной планировкой [40]

Достаточно явно выраженная «линейность» графика говорит о наличии диапазона как удельных, так и абсолютных цен на квартиры, близкие по площади. Этот факт может свидетельствовать как о влиянии на цену иных ценообразующих факторов (не выделенных нами в качестве сужающих выборку), так и о естественном статистическом шуме.

Приведенный выше график, дополненный гистограммами распределения как удельных, так и абсолютных цен, дает возможность определить наиболее вероятную цену (рис. 4).

Из рис. 4 следует, что, хотя средняя цена составляет 72 967 руб/кв. м, в силу несимметричности распределения цен в «облаке» наиболее вероятная цена (то есть рыночная стоимость) для выборки, ограниченной указанными выше ценообразующими, лежит в диапазоне между 70 000 и 75 000 руб/кв. м (удельная цена) и между 3 000 000 и 3 500 000 рублей (абсолютная цена).

Рисунок 4 - Гистограммы распределения и средние цены [40]

Соответственно, преобразуем график облака цен, выделив в нем зоны, соответствующие этим интервалам, и определим для каждого интервала соответствующие средние арифметические цены:

Этот график еще раз подтверждает зависимость ликвидности объекта недвижимости не от удельной или абсолютной цены, а от их совокупности.

Включение в расчет иных факторов, ограничивающих разброс цен, в целях получения более точного результата неизбежно приведет к сужению выборки. Вполне понятно, что с определенного момента вследствие малой выборки возможно получение недостоверного результата (то есть прямо противоположного поставленной цели). Одним из вариантов выхода является вовлечение в расчет исторических данных, скорректированных на временной фактор изменения цен. Например, для приведенного выше типа недвижимости характерна динамика цен, приведенная на рис. А.1 в Приложении. Из рис. А.1 видно, что цены закрытия в течение года снизились с 71 000 руб/кв. м до 67 000 руб/кв. м, то есть примерно на 5,6%. Вводя соответствующую корректировку к каждому прошлому периоду, мы можем актуализировать цены и включить их в расчет совместно с текущими.

Рисунок 5 - Связь средних цен с диапазонами экспозиции [40]

Однако индивидуальный подход не позволяет изучать распределение этих параметров по городской территории, что немаловажно не только для экспресс-проверки результатов оценки залогового имуществ, но и для проведения в дальнейшем мониторинга рынка недвижимости в целях определения соответствия залоговой стоимости текущей рыночной ситуации.

Для решения этой задачи был применен широко используемый в геоинформационных системах растровый метод представления информации (см., например, https://goo.gl/aFxGfq), при котором вся изучаемая геоповерхность (в нашем случае территория города, на которой производятся замеры) покрывается регулярной сетью равновеликих ячеек, в каждой из которых определяется среднее значение некоторого показателя, в частности рыночной стоимости (к другим показателям могут относиться плотность предложений, сроки экспозиций и др.). Для каждой ячейки вычисляется свое облако цен по каждому типу недвижимости, срокам экспозиции и другим ценообразующим факторам. Необходимо отметить, что с июня 2015 года законопроект Минэкономразвития и проблематика кадастровой оценки в целом широко обсуждались профессиональным и предпринимательским сообществами. Основные выводы:

- передача полномочий по определению кадастровой стоимости ГБУ не решит существующие проблемы, но усугубит имеющиеся и создаст новые;

- существенного улучшения качества кадастровой оценки и повышения эффективности оспаривания можно достичь, совершенствуя существующее законодательство;

- в первоочередном порядке необходимо решить вопрос о повышении качества (достоверность, полнота и непротиворечивость) информации, содержащейся в ГКН;

- необходимо сохранить и развить институт оспаривания кадастровой стоимости, в том числе в досудебном порядке;

- необходимы широкое публичное обсуждение проблем кадастровой оценки и выработка консолидированных решений.

Фактически профессиональное и предпринимательское сообщества консолидировались и продемонстрировали готовность к конструктивному диалогу с органами власти, проявили свою заинтересованность в выработке взвешенных решений в интересах всех сторон.

Государство стратегически проиграет, если не направит усилия на формирование баланса интересов органов власти и налогоплательщиков, не поддержит позицию профессионального и бизнес-сообществ и примет решение о создании института государственных кадастровых оценщиков.

Заключение

Недвижимость традиционно считается одним из самых доступных, прибыльных и, что важнее, надежных объектов инвестирования. По оценкам экспертов, жилая и коммерческая недвижимость остается у граждан России самым популярным объектом вложения и приумножения капитала. Недвижимость во всем мире признана одним из самых привлекательных объектов инвестирования. Некоторые государства для привлечения дополнительных капиталовложений в эту сферу с выгодой для себя используют свое географическое и политическое положение. Говоря о современном этапе развития обозначенной сферы, нельзя не упомянуть и о других, относительно молодых инструментах инвестирования в недвижимость.

Как показал проведённый в работе анализ, оценка рыночной стоимости недвижимости представляется собой процесс весьма трудоемкий и ответственный. На практике исследование наиболее эффективного использования участка земли состоит из составления вариантов его использования и выбора оптимального из них. Таким образом, исследование представляет собой анализ эффективности нескольких возможных инвестиционных проектов менеджмента.

Предложение по решению проблемы: в случае использования оценщиками унифицированных единых форм оценки типового жилья, промежуток между началом осмотра объекта оценки и выдачей клиенту официального заключения об оценке может занимать не более двух-трех дней. Тем не менее, даже этот облегченный вариант кардинально не решает проблему снижения себестоимости услуги. Ведь законодательно установленные требования к содержанию и, следовательно, к наличию соответствующей информации в отчёте сохранились, поэтому трудозатраты оценщика на подготовку отчёта существенно не уменьшились.

В целом необходимо отметить положительную тенденцию, складывающуюся в пользу лиц, владеющих объектами недвижимости, приносящей доход. Поэтому теоретическое совершенствование алгоритма оценки земли является важным и необходимым.

Много проблем возникает также в сфере регулирования государственной кадастровой оценки (ГКО) жилой недвижимости. ГКО проводится не день и не месяц, поэтому даже после принятия нового федерального закона должна быть возможность завершить начатую оценку по прежней процедуре. Это же относится и к оспариванию прежних результатов - пока не будет проведен новый тур (по новым правилам), должна действовать прежняя процедура. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки раскрыто в Законе об оценочной деятельности. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, составленном оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков.

Представляется, что это должен быть срок не менее 2 - 3 лет. Также дискуссионным может быть вопрос о разных подходах в течение этого периода к гражданам и юридическим лицам.

Помимо сугубо законодательного решения, для оптимизации оценки жилой недвижимости требуется еще два не менее важных шага: установление индикаторов рынка недвижимости, на основании которых следует пересматривать кадастровую стоимость, если рыночные цены существенно изменились упорядочение методик оценки.

Таким образом, ожидаемое изменение порядка проведения оценки жилой недвижимости и решения других, связанных с этим вопросов, по сути, будет означать завершение комплексного обновления законодательства, регулирующего осуществление государственных функций (услуг) в сфере земли и другой недвижимости.

Список использованных источников

1 Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Текст]: принята 12.12.1993 г. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

2 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Текст]: федеральный закон от 30.11.1994, №15. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

3 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [Текст]: федеральный закон от 26.01.1996, № 14-ФЗ. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

4 Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 25.10.2001, №136. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

5 Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации, ч.1 [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31.07.1998, №146. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

6 Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации, [Электронный ресурс]: федеральный закон от 25.10.2001, № 136-ФЗ. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

7 Российская Федерация. Законы. Жилищный кодекс Российской Федерации, [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29.12.2004, № 188-ФЗ. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

8 Российская Федерация. Законы. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ . - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

9 Российская Федерация. Законы. О введении в действие Жилищного кодекса РФ [Электронный ресурс]: федеральный закон от от 29.12.2004, № 189-ФЗ. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

10 Российская Федерация. Законы. О государственной регистрации недвижимости. [Электронный ресурс]: федеральный закон от 13.07.2015, № 218-ФЗ. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

11 Российская Федерация. Законы. О бухгалтерском учете О. [Электронный ресурс]: федеральный закон от 06.12.2011, № 402-ФЗ. - Информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 2017

12 Анисимов, А.П., Рыженков, А.Я., Сотникова, М.С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики: монография[Текст]. М.: Новый индекс, 2011

13 Антипов, А. Кадастровая оценка[Текст] // ЭЖ-Юрист. 2015. № 24

14 Березин, Д.А. Оценочная деятельность: Учеб. пособие[Текст] / Под ред. М.В. Маркиной. М.: Юстиция, 2016

15 Битюцких, В.Т. Мифы финансового анализа и управление стоимостью компании[Текст]. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2013

16 Валдайцев, С.В. Оценка бизнеса и инновации[Текст]. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2013.

17 Весели, Р., Ланкин, А. Государственная кадастровая (массовая) оценка для целей налогообложения - российский и зарубежный опыт[Текст] // Экономические стратегии. 2011. № 2

18 Волкова, Т.В., Гребенников, А.И. Правовой порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством: теоретические и практические аспекты [Текст]// Экологическое право. 2010. № 4

19 Волович, Н.В. Кадастровая оценка недвижимости: тупик или новые перспективы[Текст] // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016 № 1

20 Дамодаран, А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов [Текст]/ Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2011

21 Есипов, В.Е., Маховикова, Г.А., Терехова, В.В. Оценка бизнеса[Текст]. 2-е изд.- СПб.:Питер, 2012

22 Ефимова, О.В. Финансовый анализ: современный инструментарий для принятия экономических решений[Текст]. М.: Омега-Л, 2014

23 Ивашковская, И.В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность советов директоров[Текст]. М.: Инфра-М, 2013

24 Каминский, А.В. О ситуации с законодательным регулированием государственной кадастровой оценки [Текст]// Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016 № 8

25 Ковалев, В.В. Введение в финансовый менеджмент[Текст]. М.: Финансы и статистика, 2016

26 Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / С.А. Боголюбов, Е.А. Галиновская, Н.А. Игнатюк и др.; под ред. С.А. Боголюбова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009

27 Корпоративное управление: вопросы практики и оценки российских компаний: Монография [Текст]/ О.В. Бандалюк, И.В. Березинец, А.В. Бухвалов, Д.Л. Волков, Т.А. Гаранина, Ю.Б. Ильина; Под ред. А.В. Бухвалова. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2012

28 Международные стандарты оценки 2011 [Текст]/ Пер. с англ.; Под ред. Г.И. Микерина, И.Л. Артеменкова. М.: Саморегулируемая общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», 2013

29 Орлов, И.Ю. Основные факторы, влияющие на стоимость девелоперского проекта [Текст]// Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016 № 4

30 Орлов, И.Ю. Проблема идентификации девелоперского проекта как объекта оценки[Текст] // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 8. С. 14

31 Орлов, С.В., Камаев Р.А. К проблеме перехода отношений землепользования в городе Москве на рыночную основу [Текст]// Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2012. № 4(13)

32 Оценка бизнеса: Учебник [Текст]/ Под редакцией А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2015

33 Оценка стоимости имущества: учебное пособие [Текст]/ О.М. Ванданимаева, П.В. Дронов [и др.]; под ред. И.В. Косоруковой. М.: МФПУ «Синергия», 2012

34 Павлова, В.А. Концепция кадастровой оценки земель как основа налогообложения недвижимости[Текст] // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 7

35 Панченко, А.В. Развитие земельного налогообложения в России[Электронный ресурс]. URL: http://www.safbd.ru

36 Плотников, В.Н. Государственное регулирование прав иностранцев на землю[Текст] // Экономика сельского хозяйства России. 2001. № 8

37 Тананушко, В.С. Земельный налог как механизм эффективного управления земельными ресурсами муниципальных образований [Текст]// Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 6

38 Ушаков, Е.П., Охрименко, С.Е. Рыночная стоимость фирмы: принципы и методы оценки[Текст]. М.:ЦЭМН РАН, 2013.

39 Федотова, М.А., Уткин, Э.А. Оценка недвижимости и бизнеса. Учебник. - М.: ЭКМОС, 2016

40 Штань, М. Залоговая недвижимость: рыночная стоимость, ликвидность и достоверность результата оценки // Банковское обозрение. Приложение «BEST PRACTICE». 2016. № 2. С. 54 - 58

41 Чергинская, С.В. Проблемы обеспечения прав граждан при предоставлении земельных участков для строительства [Текст]// Экологическое право. 2010. № 1

42 Яковенко, П. Кадастровая и рыночная стоимость земли: хитросплетения оценочных проблем [Текст]// Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии. 2014. № 4

Приложение А - Динамический ценовой ряд

Рисунок А.1 - Динамический ценовой ряд, 2015-2016 гг. [40]

Размещено на Allbest.ru