Размещено на http://allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Управление социально-экономическим развитием проблемного региона

(на примере Еврейской автономной области)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика)

Корсунский Борис Леонидович

Хабаровск - 2006

Работа выполнена в Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академии (г. Биробиджан)

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Леонов Сергей Николаевич

Официальные оппоненты:

Чл.-корр. РАСХН, доктор экономических наук, профессор Шелепа Алексей Семенович

Доктор экономических наук, профессор Краснопольский Борис Хананович

Доктор экономических наук, профессор Разумовская Марина Ивановна

Ведущая организация: Дальневосточный государственный университет (г. Владивосток)

Защита состоится 27 октября 2006 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 005.014.01 в Институте экономических исследований ДВО РАН по адресу 680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 153

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономических исследований ДВО РАН

Автореферат разослан 15 сентября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Найден С.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Россия является государством, уникальным по пространственной протяженности, степени территориальной и социально-экономической дифференциации.

Само ее существование зависит от характера и эффективности государственной региональной политики, проводимой Центром в отношении субъектов Федерации. Региональная политика любой центральной власти направлена на сохранение управляемости и целостности территории на основе либо соподчиненности интересов образующих ее регионов интересам Центра, либо согласования этих интересов.

В настоящее время действовавшая в течение длительного времени система принудительной зависимости регионов от Центра, основанная на государственной собственности, централизованных обязательствах Центра по отношению к регионам и на фактическом изъятии валовой добавленной стоимости многих регионов в интересах центра с последующим централизованным распределением финансовых и материальных ресурсов между регионами, практически разрушена.

С началом экономической реформы концепция того, что федеральное правительство является центром и генератором проведения реформ, усилилась, но реальные реформенные изменения происходят именно в субъектах Федерации. И при проведении государственной региональной политики с этим необходимо считаться.

Разрушение командно-административной системы, в рамках которой разрабатывались конкретные решения по размещению производительных сил и региональному развитию, рост “самосознания” регионов, изменили среду для формирования региональной политики.

В настоящее время необходима переоценка роли, места и механизма реализации государственной региональной политики в прежней командно-административной и в современной рыночной системе.

Государственная экономическая политика, имеющая главной целью построение рационально функционирующей рыночной системы, должна быть дополнена активной региональной политикой, механизм реализации которой позволит в условиях рыночной экономики проводить дифференцированную по регионам эффективную федеральную политику регионального развития.

В современных российских условиях реализация политики регионального социально-экономического роста в значительной мере основывается на стимулировании внутренних ресурсных возможностей регионов (субъектов Федерации), а также должна учитывать возможности укрупнения регионов в рамках развернувшейся реформы совершенствования территориального управления в Российской Федерации.

Этим определяется актуальность настоящей работы, направленной на исследование реакции социально-экономической системы проблемного региона на изменение институциональных условий реализации государственной региональной политики.

Степень разработанности проблемы. С целью минимизации возможных негативных издержек при обосновании направлений развития проблемных регионов Российской Федерации и определения объемов и источников потребных ресурсов, необходимо опираться на теоретические наработки и практические рекомендации, явившиеся значительным вкладом в региональную экономику советского периода.

Особое значение представляют работы, основанные на воспроизводственном и проблемном подходах к региональному развитию. Теория и методология региональных исследований такого направления получила развитие в трудах Э.Б.Алаева, А.Г.Аганбегяна, М.К.Бандмана, А.Г.Гранберга, П.А.Минакира, В.Н.Лексина, В.М.Немчинова, Н.Н. Некрасова, Б.П.Орлова, Р.И.Шнипера и ряда других авторов.

Важное значение в развитии методологии региональных преобразований в переходный период принадлежит критическому анализу и возможности использования теоретических положений, связанных с регулированием регионального развития и ускорения темпов регионального роста в странах с развитой рыночной экономикой, представленных в трудах Дж.Фридмена, Х.Боса, У.Изарда, Х.Ричардсона, Э.Гувера, Г.Мюрдаля и других зарубежных исследователей.

В настоящее время в России сложилось несколько школ исследователей, занимающихся вопросами регионального развития: в Москве (С.С.Артоболевский, А.Г.Гранберг, А.И.Трейвиш, В.В.Климанов, А.М.Лавров, О.С.Пчелинцев, А.Н.Швецов и др.), Санкт-Петербурге (О.Г.Дмитриева, А.И.Чистобаев, Н.Т.Агафонов и др.), Екатеринбурге (А.И.Татаркин), Новосибирске (М.К.Бандман, В.Е.Селиверстов, В.И.Суслов, С.А.Суспицын, Н.И.Ларина, А.А.Кисельников и др.), Хабаровске (П.А.Минакир, В.И.Ишаев, А.Н.Демьяненко, С.Н.Леонов, Р.Г. Леонтьев, Н.Н.Михеева, В.И.Сыркин, А.С.Шейнгауз, С.В.Раевский и др.), Владивостоке (П.Я.Бакланов, В.В.Савалей, М.В.Терский, М.И.Краева и др.).

В трудах вышеназванных и ряда других ученых, проанализированы и выявлены закономерности формирования региональных социально-экономических систем и их функционирования в условиях экономических реформ, особенности формирования и реализации региональной государственной политики.

Вместе с тем, по мнению автора, в названных работах недостаточно внимания уделено вопросам генезиса возникновения проблемных регионов в современной России, оценке внутренних региональных возможностей развития и их влиянию на государственную региональную политику. В достаточной мере не проработан вопрос методического инструментария государственного регулирования развития регионов, недостаточно разработаны теоретические и практические аспекты формирования ресурсов развития на федеральном и региональном уровнях.

В Институте экономических исследований ДВО РАН под руководством П.А.Минакира в течение ряда лет разрабатывается стратегия регионального развития Дальнего Востока, реализация которой позволила бы преодолеть кризисное состояние региона при одновременном усилении его внешнеэкономических связей и ускорении темпов регионального развития. Можно отметить ряд работ, обобщающих эти исследования: «Экономическая политика на Дальнем Востоке России (Концепция и программа)»(2000); «Системные трансформации в экономике» (Минакир П.А., 2001); «Дальний Восток и Забайкалье-2010» (2002); «Экономика региона: Дальний Восток» (Минакир П.А., 2006).

Несмотря на наличие значительного числа публикаций, среди исследователей и регионалистов-практиков не сложилось общепринятого представления об уровне проблемности российских регионов, оценке возможности использования их социально-экономического потенциала и финансовых условий для саморазвития.

Предлагаемая диссертационная работа демонстрирует авторский вклад в исследования по формированию стратегии социально-экономического развития проблемного региона и, в соответствии с научными интересами и компетенцией автора, - развивает указанное направление применительно к Еврейской автономной области.

Цель исследования заключалась в том, чтобы на основе анализа закономерностей регионального развития, исследования зарубежного опыта и особенностей формирования государственной региональной политики России в современных условиях, разработать теоретические подходы и практические меры по формированию стратегии, обеспечивающей эффективное управление социально-экономическим развитием проблемного региона. предпринимательство регион финансовый еврейский

Исследования в работе группировались по двум направлениям:

I. Совершенствование методологии и методики исследования территориальной организации регионального развития, классификации и особенностей развития различных типов проблемных регионов

II. Анализ особенностей формирования и реализации экономической политики на уровне конкретного проблемного субъекта РФ - Еврейской автономной области

Для достижения намеченной цели по каждому из направлений были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

- обобщить существующий опыт методологических исследований и методических подходов к формированию и реализации государственной региональной политики;

- сформировать системное представление о характере современного этапа развития российских регионов и оценить уровень проблемности их развития;

- проанализировать финансовые условия регионального развития и уровень кредитоспособности региональных правительств для целей финансирования стратегий развития регионов, оценить пределы использования государственного регионального долга и обосновать пути повышения кредитоспособности региональных правительств;

- разработать и апробировать на примере ЕАО методологические подходы к построению стратегии развития проблемного региона;

- оценить роль предпринимательства как стабилизатора экономической ситуации и потенциального катализатора регионального роста в проблемном регионе;

- оценить возможные последствия для ЕАО интеграции в Приамурскую губернию в рамках реформы территориального управления.

Предметом настоящего исследования является разработка механизмов, принципов и методов самореализации социально-экономического потенциала, взаимоотношений между Центром и регионом по формированию государственной региональной политики с учетом существующих проблем развития.

Объектом исследования выступает экономика Еврейской автономной области, как проблемного региона.

Теоретической основой исследования явились идеи, высказанные в трудах классиков экономической науки, в работах отечественных и зарубежных авторов в области региональной экономической политики и федеративных отношений.

Методологической основой диссертационного исследования выступает методология системных исследований, проблемного подхода к изучению вопросов регионального развития.

В работе использованы методы статистического и сопоставительного, количественного и качественного анализа, исторического и логического подходов.

Информационной базой исследования послужили статистические материалы Госкомстата России; справочно-аналитические материалы различных федеральных ведомств (Министерства финансов России, Минрегионразвития России, Минэкономразвития России); законодательные акты и другие нормативно-правовые документы (в том числе и региональные).

В работе использовались компьютерные базы данных, материалы, распространяемые отдельными компаниями, в том числе полученные через информационную систему «Интернет».

Результаты исследования:

- разработан методологический подход и на временном горизонте 1996-2004 гг. апробирована методика диагностики уровня проблемности российских регионов, позволившая вскрыть причины трудностей стабилизации ситуации в кризисных районах и показать, что в современных условиях слабовыраженной государственной региональной политики поиск перспектив развития особо важен для российских проблемных периферийных регионов (подобных ЕАО);

- выполнена сравнительная оценка финансовых потенциалов для саморазвития регионов, индикатором которых является кредитоспособность региональных правительств.

На основе разработанной и апробированной на массиве российских регионов методики выявлено наличие сильного расслоения между субъектами Российской Федерации по уровню сравнительной кредитоспособности (менее трети российских регионов имеют финансовый потенциал для саморазвития);

- сформировано системное представление о структуре, динамике и особенностях потенциала экономического развития ЕАО, позволившее диагностировать в постреформенный период потерю областной экономической системой агломерационного эффекта и эффекта масштаба;

- показано, что 1998 г., как и для остальной части РФ явился «точкой перелома», но в отличии от других регионов, период 1999-2006 гг. для ЕАО стал не периодом восстановления экономики, а «законсервированной стагнации».

Наметившийся с 2001 г. («период оживления») экономический рост не является достаточным, чтобы диагностировать выход региона из числа отсталых субъектов РФ;

- разработана стратегия развития ЕАО, как региона проблемного типа, включающая приоритеты развития региона на среднесрочную и более отдаленную перспективу, механизмы и методы санации экономики и определения точек регионального роста, формирования направлений и схем привлечения внутренних региональных ресурсов экономического развития, повышения кредитного рейтинга регионального правительства и стимулирования развития предпринимательства в области;

- выполнена оценка возможных положительных и отрицательных эффектов в случае интеграции экономической системы ЕАО в более масштабное территориальное образование (например, - Приамурскую губернию в составе Амурской области, ЕАО и Хабаровского края).

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:

- выявлена отрицательная динамика агломерационного эффекта и эффекта масштаба для ЕАО в постреформенный период;

- обоснованы принципы и механизмы санации экономики проблемного региона и определены точки регионального роста на примере Еврейской автономной области;

- разработана и апробирована методика диагностирования уровня проблемности российских регионов;

- выполнена оценка финансовых потенциалов регионального саморазвития через определение кредитоспособности региональных правительств;

- оценены экономические и финансовые последствия различных вариантов реформы территориального управления в Российской Федерации на примере измерения внешних и внутренних эффектов интеграции ЕАО в более широкую территориально-административную систему.

Практическая значимость результатов:

- выполненный в рамках диссертационной работы анализ позволяет сформировать системное представление о перспективах ресурсного обеспечения развития Еврейской автономной области в рамках реализации государственной региональной политики;

- разработанные в диссертационной работе теоретические подходы и выполненный на примере ЕАО анализ социально-экономической ситуации в проблемном регионе, позволяют сформировать предложения по санации экономики и совершенствованию стратегии развития проблемного региона;

- выполненное на основе предлагаемых подходов исследование ресурсного обеспечения регионального развития решает важную народнохозяйственную задачу совершенствования механизма реализации региональной экономической политики на Дальнем Востоке России.

Результаты исследований были использованы при разработке научного доклада "Рейтинг относительной кредитоспособности субъектов РФ", выполненного по заказу Министерства финансов Хабаровского края (2003г.); использованы в преподавании учебных курсов «Региональная экономика», «Региональная политика: ресурсный аспект».

Апробация работы. Основные теоретические, методические и практические результаты диссертационной работы докладывались на Японско-российском научном симпозиуме по проблемам Дальнего Востока (Токио, 2001); Международных научно-практических конференциях "Дальний Восток на рубеже веков" (Хабаровск, 1998); «Дальний Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения и освоения территории» (Хабаровск, 2001); «Опыт и проблемы привлечения отечественных и иностранных инвестиций в ЕАО» (Биробиджан, 2001); «Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 2001); «Дальний Восток: ресурсный потенциал на рубеже III тысячелетия» (Владивосток, 2002); «Азиатско-тихоокеанский регион в глобальной политике и культуре XXI века» (Благовещенск, 2002); «Экономика в координатах постиндустриального развития: региональный аспект» (Хабаровск, 2002); «Дальний Восток России: плюсы и минусы экономической интеграции» (Хабаровск, 2004), «Власть и проблемы укрепления российской государственности в ДВФО» (Хабаровск, 2005).

Основные положения диссертации нашли также отражение в 32 научных работах по теме диссертации общим объемом свыше 34 авторских п.л., в том числе 3 авторских и 3 коллективных монографиях, опубликованных в различных российских и зарубежных изданиях, а также в 4-х статьях, опубликованных в журналах и изданиях списка ВАК.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, 4 приложений, списка литературы.

Основной текст изложен на 248 стр., включает 8 схем и рисунков, 30 таблиц. Список литературы насчитывает 265 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Задачей любого государства является стремление смягчить чрезмерно высокую социально-экономическую дифференциацию территорий. Государство и население районов обеспокоены не столько самими территориальными различиями, формирующимися под воздействием природно-климатических условий, социально-экономического фона или исторических особенностей освоения территории страны, сколько возникающей динамикой отставания ряда районов, ведущей к возникновению проблемных (депрессивных, слабоосвоенных) территорий.

Российская Федерация не является исключением. Более того, в России в настоящее время проблема аномально высокой территориальной дифференциации осложняется параллельным формированием, как новой модели федеративных отношений, так и новой модели бюджетно-налоговых отношений. Названные моменты требуют пристального внимания к анализу процесса возникновения проблемных территорий и их типологизации в условиях современной России.

Проблема укрупнения регионов напрямую связана с вызовами, предопределенными особенностями политического пространства России, к числу которых относятся:

1) неоднородность России как "большого пространства";

2) преобладание вертикальных связей над горизонтальными;

3) неосвоенность многих стратегически важных территорий, большие разрывы между освоенными и обжитыми ареалами. Экономически освоенные и обжитые ареалы не слитны, между ними находятся обширные практически не заселенные пространства. Таким образом "оторваны" Мурманская область и север Республики Коми от Центра европейской части страны, юг Дальнего Востока-- от Забайкалья.

Подобные исторически предопределенные особенности России затрудняют функционирование в ней федеративных механизмов и институтов местного самоуправления, что является серьезной проблемой. Поэтому, формируя стратегию государственно-территориального развития, необходимо делать упор на проведение активной и целенаправленной региональной политики -- экономической, миграционной, социальной.

Анализ показывает, что для России проблема стабилизации ситуации в проблемных регионах трудноразрешима в силу наличия ряда причин.

Во-первых, до 1992 года в Советском Союзе на официальном уровне фактически не существовало проблемных или депрессивных регионов. Существовали «отдельные трудности», но они рассматривались как предмет для централизованного решения в очередной пятилетке. Поэтому сама проблема возникновения проблемных районов в ходе реформы оказалась неожиданной. Не было ни теоретических, ни методических, ни практических заделов для ее решения.

Во-вторых, ни в Советском Союзе (что естественно), ни в Российской Федерации не было разработано единой программы модернизации проблемных регионов, которые как раз и обусловливают всю остроту территориальной дифференциации.

Проект концепции программы помощи подобным территориям был разработанБылов Г.В., Смирнягин Л.В. Программа помощи депрессивным районам (проект концепции)// Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып.3, Новосибирск: ЭКОР. 1996. С.172-188. , но попытка построить программу для депрессивных районов РФ, как известно, окончилась неудачей вне зависимости от причин.

В-третьих, несмотря на появившийся в последнее время в отечественной литературе определенный интерес к выделению проблемных районов, анализ социально-экономической ситуации в субъектах РФ не носит еще прикладного, рекомендательного характера, без чего построение конструктивных программ невозможно.

Отсутствует и позитивный опыт разработки программ и механизмов поддержки проблемных территорий.

В-четвертых, в официальных правительственных документах и в научной литературе не выработано единого критерия для определения проблемного района. Не существует ни четкого определения данного понятия, ни четкой классификации проблемных районов.

Анализ реализации региональной политики стран с рыночной экономикой, выполненный в работе, показал, что для современного этапа региональной политики характерно широкое распространение неоконсервативного подхода к организации территории (см. табл.1)

Проблемные районы имеют ряд общих черт, что позволяет государствам с рыночной экономикой проводить достаточно типовую региональную политику.

Таблица 1

Характерные черты региональной политики развитых капиталистических стран на разных этапах развития

Основные признаки	Традиционная политика 1960-1970-х годов	Новая (неоконсервативная) политика 1980-2000-х годов
Декларированные цели и задачи	Преобладание социальных целей. Компенсация регионального неравенства, создание равноценных условий жизни населения.	Преобладание экономических целей Стимулирование эффективной пространственной организации производства
Характерные объекты	Выделение четырех основных типов проблемных районов: - депрессивные районы; - слаборазвитые районы; - перегруженные агломерации; - районы нового освоения.	Сокращение числа проблемных районов, выделение в них приоритетных ареалов помощи, снятие многих ограничений на размещение предприятий в городских агломерациях
Основные методы	1. Концентрация основных рычагов развития и регулирования проблемных районов в руках государства 2. Разработка крупномасштабных программ организации территории на базе полюсов роста, центров и осей развития	1. Опора на рыночные механизмы 2. Расширение прав местных органов власти 3. Акцент на локальные программы обустройства территории (мезо- и микроуровни)
Способы регулирования	1. Ограничение или стимулирование роста крупных предприятий, переноса частными фирмами производства в другие районы 2. Создание за государственный счет объектов инфраструктуры 3. Прямое регулирование размещения государственного сектора (создание предприятий в отсталых районах) 4. Налоговая политика	1. Большее внимание стимулированию мелкого и среднего бизнеса, большая дифференциация предоставляемых мер помощи. 2. Стимулирование НИОКР, информации, подготовки кадров (“мягкой инфраструктуры”) 3. Создание предпринимательских зон 4. Создание промышленных и научных парков, информационных центров, новых городов 5. Учет экологических ограничений

В то же время каждый проблемный район обладает собственными уникальными чертами (географическое положение, внутренняя территориальная структура хозяйства, расселения, национальный состав населения). Именно эти черты хозяйства района определяют его восприимчивость к конкретным мерам государственного воздействия.

Пересмотр региональной политики стран с рыночной экономикой на рубеже 1970-1980-х годов фактически закрепил стимулирующий характер государственной политики в отношении проблемных районов.

В эпоху интенсификации хозяйства и обострения конкуренции, государственная региональная политика стран с рыночной экономикой стала переориентироваться на более прагматичные рельсы, сближаясь с экономической политикой и постепенно утрачивая налет благотворительности, концентрируясь на оказании реальной помощи ограниченному числу проблемных регионов.

В странах с рыночной экономикой происходит уточнение критериев выделения проблемных районов, более точная дифференциация предоставляемых мер помощи, сокращение числа проблемных районов.

Проблемными (кризисными) ареалами обычно называют территории, развитие которых регулируется государством.

Эти территории дифференцируют или по отраслевому (сельскохозяйственные, промышленные, индустриально-аграрные) или по "генетическому" принципу, учитывающему динамику изменения экономических показателей. Последний подход более логичен. Используя его, удается выделить депрессивные и отсталые (слаборазвитые относительно других) районы.

Депрессивными считаются районы, охваченные структурным кризисом, которые некогда развивались и укрепляли национальную экономику, а затем стали кризисными, уступив свое лидерство другим районам. Именно утрата ведущих позиций, структурный кризис экономики и связанные с этим трудности обозначают депрессивное состояние территории. Депрессивные районы образуют основную массу регионов, проблемность которых генерирована механизмами экономической реформы. Отсталые районы являются таковыми традиционно в силу причин структурного и/или географического характера.

Отсталость является долговременной характеристикой, подразумевает структурное и, в большинстве случаев, традиционное отставание в развитии по сравнению с более развитыми регионами. Депрессия - более динамичное явление, указывающее на недостатки в экономической деятельности недавнего прошлого.

Поэтому с точки зрения региональной политики, наиболее действенным способом преодоления чрезмерной территориальной дифференциации может явиться воздействие, прежде всего, на депрессивные регионы. Правда, при длительном пребывании в депрессивном качестве и в результате накопления структурных диспропорций, регион из числа депрессивных, может переместиться в группу "отсталых территорий" (возможно и обратное перемещение).

Существует два подхода к построению методики сравнения регионов по уровню проблемности. Первый предполагает выделение ограниченного числа региональных показателей и сопоставление их состояния с «пороговыми» значениями. Второй подход опирается на конструирование расчетного совокупного показателя, предполагающего значительное агрегирование информации, и ранжирование регионов по количественным значениям полученного агрегата

В работе в рамках первого подхода предложена и апробирована классификация проблемных регионов по уровню проблемности.

Экономическая ситуация признается проблемной, если фиксируется превышение пороговых значений по ряду индикаторов: спад производства (ВРП на душу населения); безработица; уровень промышленного потенциала региона (состояние индекса промышленного производства); величина среднедушевого дохода в регионе

С точки зрения динамики изменения экономических показателей предложенный подход позволил выделить проблемные регионы 3 типов:

- отсталые (слаборазвитые относительно других) регионы;

- депрессивные регионы;

- транзитные регионы, находящиеся в переходном состоянии между отсталыми и депрессивными территориями

Анализ изменения ситуации в российских регионах на этапе 1996-2004 гг. диагностирует как рост числа проблемных регионов, так и увеличение степени проблемности ситуации в них (см. табл. 2)

Как видно из данных таблицы 2, территориально к 2005 г. практически все российские проблемные регионы концентрировались в Южном, Сибирском и Дальневосточном федеральном округах, однако за последние годы изменилась «структура проблемности» российских регионов. Если число отсталых территорий на протяжении рассматриваемого периода оставалось достаточно стабильным (8-10 субъектов РФ), то количество, а главное, - состав депрессивных и переходных регионов за рассматриваемое время претерпели сильное изменение. Несмотря на улучшение макроэкономической ситуации в РФ в 2001-2006гг., в это время региональная дифференциация не снижалась и, как следствие, в этот период возрастает число регионов переходного (транзитного) и депрессивного типов.

Таблица 2

Типологизация российских регионов (1996-2004 гг.)

Период	Отсталые регионы	Транзитные (переходные) регионы	Депрессивные регионы
1996-1998	Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия - Алания, Республика Алтай, Тыва /8/	Адыгея, Краснодарский, Бурятия /3/	Ивановская, Калининградская, Псковская, Республика Марий-Эл, Пензенская, Саратовская, Читинская, Амурская, Сахалинская, Еврейская автономная область /10/
1999-2000	Брянская, Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Республика Алтай, Тыва, Еврейская автономная область /10/	Ивановская, Псковская, Северная Осетия - Алания, Бурятия, Читинская /5/	Калининградская, Ставропольский, Новосибирская, Омская, Амурская, Камчатская /6/
2001-2004	Дагестан, Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия - Алания, Республика Алтай, Тыва, Еврейская автономная область /9/	Калмыкия, Бурятия, Брянская, Ивановская, Псковская, Ставропольский, Республика Марий-Эл, Чувашия, Пензенская, Курганская /10/	Калининградская, Воронежская, Рязанская, Волгоградская, Мордовия, Новосибирская, Омская, Читинская, Амурская, Камчатская /10/

При этом был подтвержден тезис о том, что депрессия - более динамичное, чем отсталость явление. При длительном пребывании в депрессивном качестве и в результате накопления структурных диспропорций, регион из числа депрессивных, может переместиться в группу "отсталых территорий", что и произошло с ЕАО

В работе показано, что в настоящее время (см. рис. 1) 3 из 5 российских регионов относятся к числу проблемных и имеют недостаточно высокий социально-экономический потенциал

Проблемные регионы есть во всех федеральных округах.

По составу отсталых регионов выделяются два «полюса отсталости» - республики Северного Кавказа и регионы юга Сибири и Дальнего Востока

Все отсталые регионы являются периферийными и в географическом, и в политическом смысле

Ситуация на Дальнем Востоке отвечает названным тенденциям. Здесь присутствуют все типы проблемных регионов (Приморье и Камчатка - депрессивные, Амурская область - транзитная, а ЕАО - отсталая территория).

В подобных условиях существующие предложения федерального центра регионам сделать упор на внутренние источники развития представляются слабо обоснованными.

В настоящее время внутренние возможности бюджетного инвестирования для стимулирования инвестиционной активности в большинстве субъектов РФ не просто ограничены, но практически отсутствуют.

В этих условиях крайне важным становится вопрос оценки финансового потенциала правительств субъектов Федерации (ранжирование регионов по уровню сравнительной кредитоспособности их правительств).

Для построения формализованного рейтинга сравнительной кредитоспособности были использованы две группы объективных финансово-экономических показателей:

- 6 показателей, определяющих финансовое состояние региона (базируются на данных годовых отчетов об исполнении бюджетов субъектов РФ по состоянию на 1 января конкретного года анализа);

- 4 показателя, определяющих уровень экономического развития региона и формирующих предпосылки формирования доходной части бюджета (базируются на данных Госкомстата по состоянию на ту же дату).

Для количественной оценки интегрального рейтинга региона по каждому из выделенных показателей определялось место региона на нормированной линейке значений среди субъектов Российской Федерации.

Анализ динамики изменения рейтингов сравнительной кредитоспособности российских регионов за 2002-2004 гг. показал, что в РФ сложилось сильное расслоение между регионами по уровню сравнительной платежеспособности (в отрыве находятся Москва, Санкт-Петербург и два нефтедобывающих региона (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО) и менее трети регионов имеют финансовый потенциал, достаточный для саморазвития (см. табл. 3).

Таблица 3

Группировка субъектов РФ по величине сводного рейтинга кредитоспособности (2004 г.)

Группа	Величина рейтинга кредитоспособности (п.п.)	Число субъектов РФ
I	> 80	1
II	60-72	6
III	50-59	25
IV	40-49	39*)
V	30-39	12
VI	20-29	5

^*) «Среднероссийский регион» по величине сводного рейтинга кредитоспособности входит в IV группу (47 п.п.).

Именно эти регионы образуют своеобразный "каркас" территориальной структуры хозяйства страны и могли бы в перспективе выступить в роли интеграторов межрегиональной интеграции и укрупнения субъектов Федерации.

Тем не менее, подавляющее большинство российских регионов образует "проблемную зону", включающую значительную часть "национально-территориальных" субъектов Федерации (см. рис.2).

Можно ожидать, что по мере улучшения правового, экономического и финансового климата в России, а также в результате дальнейшего развития межбюджетных отношений, кредитоспособность российских регионов будет повышаться. Однако разрыв между наиболее сильными и слабыми регионами может увеличиться, что обусловит больший разброс в уровне кредитоспособности и кредитных рейтингов.

На этом фоне достаточно представительно выглядит информация по состоянию кредитного рейтинга дальневосточных субъектов Федерации и ЕАО, в частности. Группировка дальневосточных регионов по уровню кредитоспособности представлена в табл. 4.

Таблица 4

Группировке дальневосточных субъектов РФ по величине сводного рейтинга кредитоспособности (2004 г.)

Группа	Величина рейтинга кредитоспособности (п.п.)	Дальневосточный субъект Федерации*)
I	> 80	-
II	60-72	-
III	50-59	Республика Саха (Якутия) (17), Хабаровский край (22)
IV	40-49	Сахалинская область (46), Приморский край (49), Магаданская область (56), Чукотский АО (58), Амурская область (60)
V	30-39	ЕАО (74), Камчатская область (76), Корякский АО (77)
VI	20-29	-

*) В скобках указан ранг (место) дальневосточного региона по российской шкале кредитоспособности

На начало 2005 г. ни один из дальневосточных субъектов Федерации не входил в число десяти наиболее отстающих российских регионов по уровню кредитоспособности.

Более того, значение среднероссийского рейтинга кредитоспособности было превышено Хабаровским и Приморским краями, Республикой Саха и Сахалинской областью.

При анализе ранга конкретного региона в сводном рейтинге кредитоспособности российских регионов важна не только величина ранга рассматриваемого региона, но и количественная характеристика сводного рейтинга кредитоспособности.

Учет данного положения важен, так как ранг региона в перспективе может не измениться, но разрыв в рейтинге («отставание от лидера») может возрасти или сократиться.



Так к 2005 г. 7 дальневосточных регионов из десяти по величине локального экономического рейтинга превысили среднероссийские показатели, но только 4 вышеназванных дальневосточных региона, где показатели финансовых рейтингов оказались выше среднероссийского, смогли занять достойные места в общероссийском рейтинге кредитоспособности (см. табл. 4).

Анализ результатов расчетов по дальневосточным регионам показал, что на показатели сводного рейтинга и на ранг кредитоспособности региона при прочих равных условиях, более сильное влияние оказывает состояние финансовой системы, чем уровень экономического развития территории (табл.5).

Результаты выполненной оценки сравнительной платежеспособности субъектов Федерации подтверждают целесообразность организации постоянного мониторинга, отслеживающего как изменение показателей кредитного рейтинга по субъектам Российской Федерации в целом, так и изменение ранга конкретного региона.

Подобный подход позволит региональным правительствам выявлять «узкие места», препятствующие повышению относительного кредитного рейтинга своего региона и, своевременно принимая решения по их «расшивке», воздействовать на рост ранга сравнительной кредитоспособности возглавляемого региона.

Таблица 5

Ранг и рейтинг относительной кредитоспособности дальневосточных субъектов РФ (2004 г.)

Регионы	Рейтинг по финансовым показателям (п.п.)	Рейтинг по экономическим показателям (п.п.)	Сводный рейтинг кредитоспособности (п.п.)	Ранг (место) региона среди российских регионов
Хабаровский край	65,2	27,5	52,0	22
Республика Саха (Якутия)	69,6	23,9	53,6	17
Сахалинская область	60,3	23,6	47,5	46
Приморский край	60,5	21,5	46,8	49
Амурская область	57,7	17,9	43,8	60
Еврейская автономная область	50,9	15,5	38,5	74
Магаданская область	55,6	25,8	45,3	56
Чукотский автономный округ	55,9	24,2	44,8	58
Камчатская область	45,6	23,7	38,0	76
Корякский АО	51,0	13,8	38,0	77
«Средний российский регион»	60,6	21,5	46, 9

Наложение результатов оценки сравнительного кредитного рейтинга на ранее описанную сетку «проблемности» российских регионов (рис. 1 и рис.2) позволяет выделить среди российских субъектов Федерации 4 группы регионов:

- Регионы-лидеры, с высокими показателями социально-экономического состояния и показателями кредитных рейтингов территорий (Москва, Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО). В этой группе нет ни одного дальневосточного региона.

- Регионы-аутсайдеры из «пояса отсталости» (республики Северного Кавказа, юга Сибири, ЕАО), демонстрируют как крайне низкие показатели развития, так и показатели кредитного рейтинга их правительств.

- В третью группу входят регионы, которые, подобно Хабаровскому краю и Якутии, имеют высокие показатели кредитного рейтинга территорий и располагают значительным внутренним потенциалом для изменения ситуации

- Четвертая группа - субъекты РФ, в настоящее время входящие в число регионов с относительно удовлетворительной социально-экономической ситуацией, но по состоянию кредитного рейтинга не могущие рассчитывать на «неухудшение» ситуации и в перспективе

Особо сложное положение дел постулируется в регионах-аутсайдерах из «пояса отсталости», подобных ЕАО. В работе показано, внутренние источники развития для ЕАО в настоящее время крайне ограничены.

В настоящее время в России в рамках реформы территориального управления отчетливо наметилась и реализуется тенденция к укрупнению субъектов Федерации. Были предложены варианты объединений и для субъектов Федерации Дальневосточного федерального округа (ДВФО).

В 2000 г. Институт экономических исследований ДВО РАН предложил схему экономического районирования для ДВФО Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. М.: Экономика, 2001. 536 с. Экономическая политика на Дальнем Востоке России / ред. П.А.Минакир. Хабаровск: ДВО РАН, 2000. 92 с., которая предназначалась для определения оптимальной структуры объектов регулирования социально-экономических процессов на Дальнем Востоке. По версии ИЭИ, на территории Дальневосточного федерального округа предлагалось выделить три макроэкономических района: 1) Южный - Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края, Амурская и Сахалинская области; 2) Северо-Восточный - Чукотский автономный округ, Камчатская (включая Корякский автономный округ) и Магаданская области; 3) Северо-Западный - Республика Саха (Якутия).

По версии проекта концепции районирования Правительства РФ Концепция пространственного развития в РФ: Рабочие материалы Мин-ва регион. развития РФ. М., дек., 2004., также предполагается создание трех макрозон: 1) Южная: Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский край; 2) Приморская: Приморский край, Сахалинская область, Камчатская область (включая Корякский автономный округ); 3) Северная: Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Магаданская область.

Три губернии, совпадающие территориально с названными макрозонами, выделяют и другие исследователи Государственно-территориальное устройство России. М.: ДеКА, 2003.: 1) Приамурская губерния (Хабаровский край, Амурская область, ЕАО); 2) Тихоокеанская губерния (Приморский край, Камчатская и Сахалинская области); 3) Северо-Восточная губерния (Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Магаданская область).

Предложенные версии похожи лишь на первый взгляд, но различаются как по критериям зонирования, так и по вероятным конечным результатам. Существующие количественные оценки Власюк Л.И., Мотрич Е.Л., Найден С.Н., Прокапало О.М., Хван И.С. К вопросу об экономическом районировании на Дальнем Востоке России // Пространственная экономика. 2005. № 3. С.106-121. не позволяют выработать единое мнение относительно преимуществ той или иной версии изменения экономического районирования ДВФО.

Трудно не согласиться с существующим мнением, что федеральный центр может охотно пойти на поддержку инициативы с мест по укрупнению субъектов Федерации.

Для Еврейской автономной области, относящейся к числу новых субъектов Федерации Еврейская автономная область образована 7 мая 1934 г. До 25 марта 1991 г. входила в состав Хабаровского края. В настоящее время самостоятельный субъект Российской Федерации. Расположена на юге Дальнего Востока России. Население - 186,6 тыс. чел., или около 2,9% населения ДВФО. Протяженность территории области с севера на юг 220 км, с запада на восток - 330 км. Удельный вес валового регионального продукта ЕАО в ДФО - 1,4%. В области пять районов (Октябрьский, Ленинский, Облученский, Биробиджанский и Смидовичский), два города - областной центр Биробиджан и районный Облучье, 12 поселков городского типа, 98 сел и 47 сельских администраций. Две трети населения проживает в городской местности., обсуждение возможного вхождения в состав Приамурской губернии приобретает особое значение, так как обостряет ряд вопросов, на которые нет однозначных ответов.

1. Насколько обоснованным было повышение статуса ЕАО до уровня субъекта Федерации? Ведь став в 1991 г. таким субъектом и получив ряд политических и экономических преференций, область, вопреки ожиданиям, не только не превратилась в развивающийся регион, но за относительно непродолжительный исторический период из дальневосточного региона-лидера с диверсифицированной структурой экономики превратилась в депрессивный, а затем - в отсталый регион России, оказавшись своеобразным экономическим «изгоем» среди субъектов Федерации.

2. Что явилось причиной резкого изменения внутренних и внешних условий развития ЕАО за 1991-2006 гг.?

3. Каковы сильные и слабые стороны объединения в Приамурскую губернию с точки зрения ЕАО?

Анализ показывает, что среди регионов России Еврейская автономная область занимает 34-е место по территории, но в удельных показателях Российской Федерации регион в советское время не поднимался выше 0,1-0,2%.

Тем не менее в предреформенный период Еврейская автономная область (наряду с Хабаровским краем) относилась к числу дальневосточных регионов, обладавших наиболее диверсифицированной промышленной структурой и значительными перспективами экономического роста. Специализация ЕАО, сложившаяся в советское время, ориентировалась на легкую промышленность, производство строительных материалов, деревообработку, машиностроение, агропромышленное производство и транспорт, по основным отраслям имела региональное (дальневосточное), а по ряду отраслей - общероссийское значение.

По данным 1990 г., в области производилось 100% бруситов Российской Федерации, 97% зерноуборочных комбайнов на гусеничном ходу, пятая часть российских силовых трансформаторов и комплектных трансформаторных подстанций. В силу благоприятных природно-климатических условий и территориальной близости Хабаровского края агрокомплекс области формировался как молочная и картофельно-овощная база, прежде всего для Хабаровского края По данным комитета статистики Еврейской автономной области, в 1990 г. 26% произведенного в области картофеля, 40,5% овощей и 43,7% молока было вывезено для реализации в Хабаровский край., а соеводство имело общероссийское значение.

В отличие от большинства дальневосточных регионов с монокультурной структурой промышленности, ориентированной на поставки сырьевых материалов, для ЕАО был характерен повышенный удельный вес обрабатывающих отраслей промышленности: машиностроение (электросиловые установки и сельскохозяйственные машины), промышленность легкая (верхняя одежда, чулочно-носочные и трикотажные изделия, обувь), пищевая (хлебобулочные, кондитерские, мясные и молочные продукты), деревообработка (пиломатериалы, мебель и деревянные изделия), строительные материалы (цемент, известь, железобетонные изделия и конструкции, керамзитовые заполнители и строительный кирпич).

Экономика ЕАО с начала 1980-х годов и до старта реформ развивалась устойчиво, повышались правовой статус и уровень хозяйственной самостоятельности ЕАО (с 1987 г. все министерства стали выделять ЕАО отдельной строкой, независимо от Хабаровского края, материально-технические и др. ресурсы). Повышение в 1991 году статуса региона до уровня субъекта РФ явилось следствием роста экономического потенциала ЕАО, ее социального и политического статуса. Представлялось, что диверсифицированная промышленная структура позволит удержать экономическое развитие автономной области и в переходный период.

Однако этого не произошло. Начало российских широкомасштабных экономических реформ совпало в области с началом периода прогрессирующей депрессии. Спад производства в ЕАО в 1991-1998 гг. являлся исключительным и по силе, и по длительности не только среди дальневосточных, но и среди российских регионов. В 1998 г. индекс объема продукции сельского хозяйства составил 46,1%, а уровень промышленного производства равнялся лишь 9% от объема 1990 г.

Значительно более резкий спад промышленного производства в ЕАО по сравнению с другими регионами России в это время объяснялся, с одной стороны, структурной особенностью ее промышленности, с другой - потерей областной экономической системой эффекта масштаба и агломерационного эффекта в связи с разрушившимися хозяйственными связями, высокими тарифами на тепло- и электроэнергию, транспортные перевозки. Косвенно о значимости структурной составляющей в формировании депрессии в экономике области можно судить по изменению удельного веса территории в промышленном потенциале России. С 1990 по 1997 г. он снизился в 5 раз (с 0,1%, до 0,02%).

Упадок производства, низкие душевые доходы и высокий уровень безработицы формировали для депрессивного района имидж территории, малопригодной для развития предпринимательства и комфортного проживания. Такой имидж стал социально-психологическим барьером, который необходимо было преодолеть. Однако дальнейшее развитие лишь усугубило ситуацию. После 1998 г. область вошла в число отсталых по уровню развития экономики и состояния социальной сферы регионов РФ. Удельный вес убыточных организаций в 2004 г. составил 54,2% от общего числа организаций, в транспорте и связи - 56,2%, промышленности - 61,5%.

Снижение производства сельскохозяйственной продукции в области наложилось на снижение рентабельности производства в хозяйствах и рост себестоимости продукции сельскохозяйственных организаций ЕАО. Если уровень рентабельности (отношение прибыли к себестоимости реализованной продукции) в 1990 г. составлял 51,3%, то в 2003 г. он имел отрицательное значение ч16,6%. Число убыточных сельскохозяйственных организаций с 1990 по 2004 г. возросло более чем в 10 раз (с 8,4 до 84,6% от общего их числа).

В целом по области объем капитальных вложений оказался крайне малым и не смог выступить в роли локомотива региональной экономики (см. рис.3).

Как видно из данных рис. 1, лишь к 2003 г. удалось выйти на объем инвестирования, сопоставимый с уровнем 1995 г. Однако это все равно в три раза меньше, чем объем инвестиций, направлявшийся в экономику области в предреформенный 1991г.

Основными чертами кризисного периода 1991-2006 гг. для ЕАО являются:

- сокращение физических объемов аграрного производства по основным группам товаров в три-пять раз, промышленного - в семь-десять раз, потеря многими городами и поселками градообразующей структуры в результате физической ликвидации или банкротства предприятий и утраты агломерационного эффекта в масштабах области;

- недопустимо высокая степень дотационности регионального бюджета, составляющая на всем протяжении рассматриваемого периода до 75-82% доходов областного бюджета, при практическом отсутствии собственных стабильных источников дохода;

- рост транспортных тарифов, отрезавших промышленные областные предприятия, которые выпускают большеобъемную продукцию, от Сибири (традиционных потребителей) (результат - сжался рынок и сократились возможности получения эффекта экономии на размере операций, т.е. потеря эффекта масштаба);

- задолженность многих предприятий аграрного и промышленного секторов по налоговым выплатам в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды;

- потеря промышленного потенциала региона (этот вывод исходит из того, что доля транспорта и связи в основных фондах составляет сегодня около 50%, а промышленности - менее 9%, тогда как в 1992 г. она была равна примерно трети);

- крайне высокий уровень безработицы;

- потеря 17,2% населения за годы реформы (среди выехавших мигрантов преобладают мужчины трудоспособного возраста);

- устойчивое «лидерство» области в ДВФО по числу правонарушений на 100 тыс. чел. (первое место в России по этому показателю).

В этих условиях обостряется вопрос формирования стратегии развития области на перспективу.

В работах по стратегии регионального развития в настоящее время все более широкое распространение получает сценарный подход, в котором находят концентрированное выражение как методология, так и методика перспективных разработок. Анализ показал, что в современных региональных прогнозах сложились два основных типа сценарных подходов. При первом типе генеральная линия стратегического развития в сущности не меняется, но различаются темпы ее реализации (в зависимости от условий, в которых она будет осуществляться). При втором типе сценарные варианты представляют собой по существу разные генеральные линии развития и, как следствие, имеют разную ожидаемую результативность;

В рамках двух типов сценарных подходов к формированию стратегии регионального развития было выделено три приоритетных варианта развития ЕАО.

Первый вариант основан на отраслевом принципе и разрабатывается в рамках составления ежегодного прогноза социально-экономического развития автономной области (учитывается, что развитие реального сектора экономики базируется на экономической эффективности, а соответствующие направления экономического развития определяются инвестиционными проектами, имеющими ресурсное обеспечение). Второй вариант базируется на принципах развития территории и не в полной мере развит в ЕАО.