О стратегиях левых сил и о разногласиях среди левых

Размещено на http://www.allbest.ru/

О СТРАТЕГИЯХ ЛЕВЫХ СИЛ И О РАЗНОГЛАСИЯХ СРЕДИ ЛЕВЫХ

Волконский В.А.

Различные идеологические приоритеты в лагере левых

Сразу должен объяснить, что я понимаю под термином «левые» и что за разногласия, которые обозначены в заглавии. Сейчас даже в понимании основополагающих категорий, таких как оппозиционная пара капитализм - социализм, нет однозначности. За полтораста лет после создания марксистского учения мир резко изменился. Изменялись и институционально-идеологические системы, которые обозначаются этими названиями. И та, и другая системы активно перенимают друг у друга цели, установки, механизмы управления. Они развиваются по-разному в разных странах и цивилизационных регионах. В результате они теряют однозначный смысл.

В ещё большей степени неопределённость характерна для альтернативной пары левые - правые. Эти символы не связаны с какой-либо сформулированной теоретической концепцией, и для большой части политических движений принадлежность к левой или правой ориентации не является однозначно заданной и несомненной. Либералы в период становления капитализма, когда они выступали против феодальных империй за интересы среднего сословия, были, конечно, левыми. Но в период, когда экономическая свобода привела к тотальному господству узкого слоя капиталистической элиты, большая часть их течений стали противниками социалистов и коммунистов, которые боролись за интересы трудящегося большинства. Традиционно левыми называют движения и идеи либерального, демократического и эгалитарного направления, чаще всего марксистов и социалистов. Кто такие левые? - это те, кто против власти олигархов за интересы большинства. Среди националистов всегда были и будут как течения левые, так и течения правые. Марксисты всегда левые. И для большинства левых марксистское учение является главной идеологической опорой.

Среди левых течений в современной России (скорее всего, и в КПРФ) можно выделить и обрисовать два направления, различающиеся по идеологическим оценкам и установкам. Эти различия важно обдумывать и обсуждать, поскольку они в значительной степени определяют отношение к реальной политике государства и к важнейшим событиям новейшей истории. Одну из этих установок можно условно обозначить как «традиционно марксистскую», другую (к которой причисляет себя и автор статьи) - как «государственническую». Различия, о которых будет идти речь, не сопоставимы с отличием общей политической установки левых, по моему мнению, в целом поддерживающих политику Путина, от установки прозападных либералов, требующих немедленно сменить путинскую политику укрепления суверенитета России и ее независимости от западного Центра. «Традиционные марксисты» видят первопричину всех возникающих проблем в капиталистическом характере общественного строя, в его классовых противоречиях. «Государственники» считают, что для нынешнего исторического периода на первый план по важности выходят такие факторы, как противоборство патриотической и глобализационной культурно- идеологических установок и характер государства, опирающегося на эти установки.

Надо отметить, что в современных левых партиях те различия, о которых будет идти речь, «официально» не выявлены, «расколов» нет. Различия редко высказываются с достаточной определённостью и конкретностью. Поэтому придётся «реконструировать» две различающиеся позиции.

В качестве примера ясно выраженной идеологической позиции «традиционных марксистов» приведу статью Александра Фролова «Протоимпериализм» [5]. Она посвящена одной из наиболее острых политических и в то же время глубинно-идеологических современных проблем. Вот главная мысль статьи: «Патриотизм нынешнего правящего режима - это интеграция с олигархами». С точки зрения левых сил, различия между национальной и компрадорской буржуазией, а тем более противоречия между ними, не существенны по сравнению с классовыми противоречиями внутри страны. Россия становится империалистическим государством, не хуже и не лучше, чем другие империалистические государства. Оно борется за те же цели, что и западный империализм. Власть в современной России принадлежит «двум командующим классам - бонапартистской бюрократии и сырьевой олигархии». «Патриотизм нынешнего правящего режима» - это не больше чем поворот, объективно обусловленный переходом России из эпохи прогрессивных буржуазно-националистических движений к «реакционнейшему» финансовому капитализму. Обозначенная здесь установка исходит из неверия в возможность «путинского пути» осуществить интеграцию сильного самостоятельного «мирового полюса» на постсоветском пространстве. А если такая интеграция и состоится, то она будет только охранительным военным и полицейским щитом для буржуазной России. Поэтому задача для «всех левых сил» состоит в том, чтобы «бороться за иной, социалистический путь воссоединения порушенного Союза».

Отношение установки, вербализованной А. Фроловым, к «путинскому пути» наиболее наглядно демонстрирует приведённая им аналогия с объединением Германии Бисмарком. А. Фролов пишет: Бисмарк сделал «прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот «марксист», который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку!».

Ещё более чётко и однозначно эту позицию А. Фролов формулирует в заметке «Шаблоны и иллюзии» [10]. Это заметка о протестных акциях в Армении против намерения компании «Электрические сети Армении» (ЭАС) повысить на 41% тарифы на электроэнергию. Вопрос не крупный, но актуальный: относиться ли к протестным акциям как к попытке начать «цветную революцию» в Армении или как к положительному, с точки зрения любого марксиста, проявлению классовой борьбы трудящихся против капитала (в данном случае - против российского капитала, поскольку ЭАС принадлежит российской компании «Интер РАО ЕЭС»)?

По мнению А. Фролова, видеть в этих протестах опасность «цветной революции» - это следование шаблону, в котором «заинтересованы российская либеральная оппозиция и российская власть» (представьте себе, - вместе?!) А желание «отграничить» интересы российского и армянского государств от интересов капитала (который стремится только «влиться в Запад, сбежать, … и распилить само государство») - это только иллюзии, не несущие ничего хорошего ни России, ни Армении. «Ибо государственная власть в России - и есть власть капитала (олигархического и бюрократического). И на Армению российский капитал смотрит не как на союзника, а как на объект эксплуатации».

О том, что государство может быть не единым субъектом, что эта общественная структура может включать части с разными целями и смыслами, автор почему-то не упоминает. Кстати заметим, что протестный конфликт был быстро и безболезненно улажен компромиссным решением повысить тарифы только на 17%. Думаю, это знак полного взаимопонимания между государством и компанией.

Другую часть «левых», имеющих альтернативный взгляд на современные проблемы, я могу назвать приверженцами марксизма, обновлённого в соответствии с изменениями мировой обстановки. В настоящей статье я попытаюсь представить эту позицию.

Опасность большой войны

Можно ли назвать современную ситуацию в мире кризисом? - В России многие скажут: «Да». Причём особенно пожилые люди, которые видели куда более тяжёлые времена (хотя бы в начале 1990-х годов). Для них нынешнее повышение цен на 15-20% - не больше, чем плохая погода. Дело в том, что под словом кризис они будут понимать зримую опасность большой войны. Ведь такая опасность действительно становится все реальнее. Холодная и экономическая война фактически уже идёт. Но нарастает вероятность и войны горячей. Какие признаки свидетельствуют об этом? Какие процессы являются ее причиной?

Короткий ответ состоит в следующем. Однополярный мир, возникший после краха СССР, на наших глазах сменяется геополитической и геоэкономической системой многополярного мира. Усиливаются и активизируются новые цивилизационные центры силы, и отношения между ними строятся на иных основаниях, отличающихся от отношений капиталистической формации и её «высшей стадии» - эпохи империализма. США с их союзниками, «Запад», который в 1990-е годы мог почти монопольно управлять основными мировыми процессами, постепенно утрачивает эту способность. Однако силы, целью и смыслом которых было создание и укрепление однополярной системы, готовы бороться за ее сохранение любыми средствами. Их главным методом служит теоретически и «экспериментально» отработанная технология обострения межнациональных, межконфессиональных, социально-экономических (чаще внутри-страновых) противоречий - с целью препятствовать государственному объединению и укреплению незападных «полюсов» и союзов (а также и стран-конкурентов). В последнее время им все чаще приходится прибегать для этого к разжиганию военных конфликтов, используя гигантский военный потенциал США и НАТО.

Историческая традиция свидетельствует, что мировые империи пользовались авторитетом и были привлекательны для современников, поскольку входящие в них страны получали мир, порядок, стабильность. Но слава империи Pax Americana связана в представлении современников с нескончаемой чередой войн и цветных революций, с регулярно применяемой в качестве оружия технологией управляемого хаоса. И видимо, останется такой в истории.

В последние десятилетия в политике мировой властвующей элиты все больше проявляется тенденция, доказавшая в ХХ столетии свою опасность для человечества. Это готовность поддерживать и использовать для достижения своих политических целей наиболее агрессивные, деструктивные силы, такие как неофашизм, ваххабитское течение в исламе и др. Силы, идеология которых оправдывает выход за рамки общечеловеческих этических норм. Они, как правило, являются наследниками (открытыми или явными) идеологии и политической практики германского фашизма. Это идеология, которая отказывается от представления о человечестве как о единой совокупности, обладающей ценностью как целое, постулирует выделение некоторой элитной части человечества как единственно ценной, жизнеспособной, высшей и предписывает рассматривать остальную часть только как ресурс для жизни и развития элитной части. Ради обеспечения её интересов допустим отказ от любых ограничений общечеловеческой этики, допустимы пытки, геноцид, ложь в официальных СМИ и в государственной политике,… Германский фашизм продемонстрировал способность в современных условиях увлечь значительную часть человечества этой деструктивной идеологией и практикой. Термин фашизм связан в представлении большинства людей с преступлениями против человечества, которые были совершены нацистской партией и германским государством в 1930-е годы и в период войны. Он стал обозначением безусловно неприемлемых идеологии и практики. Однако имеются работы, где доказывается, что гитлеровская идеологическая машина незаконно присвоила этот символ, что он изначально (например, у Муссолини до прихода Гитлера к власти в Германии) имел смысл только укрепления государства и единства народа на основе древнеримских и традиционных европейских духовно-идеологических ценностей (см., напр., [1]). Это взгляд справа, взгляд, возвышающий фашизм. Либеральные идеологи также часто отождествляют фашистов с государственниками и широко используют термин фашизм как негативный знак для обвинения своих противников [2]. Для социалистов, для марксистов важно отделить такую «респектабельную» интерпретацию фашизма от того понимания, сложившегося в массовом восприятии и в историографии для обозначения «врага человечества», которого необходимо ясно определить, чтобы успешно с ним бороться (см. также [3]).

Концентрация и централизация богатства и власти в руках финансово-политической верхушки однополярного мира достигла масштабов, беспрецедентных в истории. Ни одна империя не имела таких возможностей воздействовать на материальную среду обитания целых народов и даже на общественное сознание. При этом существуют силы, которые готовы принять установку на достижение своих целей через большую войну.

После прихода к власти в Киеве русофобской националистической хунты и присоединения Крыма к России, США и их союзники проводят тотальную политику выстраивания образа путинской России как опасного агрессора. Однако в России и во всех странах, где государства и элиты обладают достаточной независимостью от американского диктата (например, страны БРИКС), большинство народа и элиты понимают, что их страны не могут быть заинтересованы в большой войне и не стремятся к росту напряжённости. В результате важным (если не главным) противоречием в сфере идеологии сейчас становится противостояние сил мира - силам войны. Идеология деструктивных сил, сил войны основана на установке: «Война во имя господства избранных, такая война - нормальное состояние человеческой жизни. Лучше смерть, чем поражение в этой войне». Идеология конструктивных сил, сил мира: «Нормальное состояние человеческой жизни - мир и сотрудничество. Война допустима только во имя этой ценности».

Марксизм о царстве необходимости и царстве свободы

А существуют ли какие-то иные силы, кроме военных, способные остановить агрессора, уверенного в своём превосходстве? Заложена ли в человечестве такая возможность - построить мир без войн? Эта идея выглядит утопией. Но утопиями движется история. Р. Гильфердинг в работе «Финансовый капитал» (1907 год) и В. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (написана в начале 1916 года) показали, что капиталистическая система, достигшая своей высшей стадии, неизбежно порождает империалистические войны. Социально-экономическая и социально-политическая картина мира с 1916 года сильно изменилась. Но изменилась ли смысловая суть капиталистической системы и её «системообразующие» принципы и взаимосвязи? Если нет, то, скорее всего не удастся предотвратить сползание к очередной мировой войне.

Социально-экономический и социально-политический «код» капитализма, его основная смысловая установка и её реализация в тенденциях его исторического развития исследованы ещё создателями марксистского учения. Этот «код» можно сформулировать так: «ценность человека, группы, сообщества - их частная (или коллективная) собственность, измеряемая рыночными ценами и финансовыми показателями». Он делает доминирующей установкой стремление к материальному обогащению, которое даёт власть, влияние, общественный статус. В мире, построенном на этих принципах, главенствуют факторы и силы экономической рыночной конкуренции с её жёсткими законами, над которыми человек не властен. Маркс и Энгельс определили его как царство необходимости.

Соответственно, царство свободы означает возможность для человека, для народов, для иных сообществ выбора пути своего исторического развития, в соответствии со своими представлениями о целях и ценностях, о смыслах истории, о добре и зле, т. е. с факторами духовно-идеологическими, которые были отнесены к «надстройке».

Этот выбор не будет обязательно подчинён железной логике капиталистической (впоследствии империалистической) конкурентной гонки за материальным благополучием и экономическим превосходством.

Великая роль Маркса состоит в том, что он сделал историю наукой, изучающей объективные закономерности, общие для всего процесса развития человеческого общества как единого объекта. До марксизма историки занимались, как правило, описанием событий, движений, государств, не претендуя на установление объективных законов, подлежащих теоретической и эмпирической верификации. В подобной стадии находилась биология до возникновения дарвинизма. Для этого он использовал ту идеологическую силу (или основу), которую создали европейский Модерн и капитализм. А именно, философский материализм и научное мировоззрение. Была создана теория и идеология исторического материализма. Она превратилась в мощнейший «надстроечный» («нематериальный») фактор исторического развития, влияние которого вполне сопоставимо с факторами материальными. Маркс завершил создание материалистического мировоззрения и тем самым указал и ограничил его место и роль в истории.

Маркс, конечно, хорошо понимал роль в истории нематериальных, духовно-идеологических факторов. То, что он рассматривал «материалистические» факторы и силы как ведущие, движущие силы, а духовно-идеологические - как «надстройку», вовсе не свидетельствует об ограниченности его взгляда на историю. Дело в том, что капитализм действительно создал условия для безраздельного доминирования в развитии человечества социально-экономических (материалистических) факторов, в частности, научного и материалистического мировоззрения. Это соответствовало требованию ориентации общества и его членов на развитие производства и техники, на материальное обогащение как приоритетной жизненной цели.. Силы и факторы националистические, религиозные, культурно-образовательные, отчасти даже авторитет морали и права (факторы, которые, согласно марксизму, относятся к «надстройке», в настоящем тексте будем обозначать их термином «идеалистические») потеряли своё определяющее значение. Но теперь, благодаря достижениям в научно-технологической и экономической сферах, проблема удовлетворения основных физиологических потребностей постепенно теряет своё приоритетное значение. Данное утверждение, возможно, не является общепризнанным и требует конкретизации и обоснования. Будем считать, что в настоящей статье я использую его как исходный постулат, который сам нуждается в серьёзном анализе. Приведу только данные Всемирного Банка, опубликованные в газете The Guardian. Порогом нищеты ВБ считает проживание на 1,9 доллара в день. В 2015 г. число людей, живущих в нищете, оценивается в 702 млн. человек, т. е. 9,6% от всего населения земли (в основном это жители беднейших стран). В 2012 г. в условиях крайней бедности проживало 902 млн., или 12,8% от всего населения. Причём тогда порог нищеты оценивался в 1,25 долл. в день. И обостряется духовная проблема поиска смысловой замены материально-прагматической установки, по крайней мере, ограничения ее безраздельного доминирования.

До капитализма «идеалистические» факторы (в первую очередь, религиозные) играли не меньшую роль в истории, чем «материалистические». Видимо, такая ситуация ждёт нас и после выхода из капиталистического царства необходимости. Диалектическая триада тезис - антитезис - синтез помогает описать и понять многие процессы, как в реальной истории, так и в развитии и смене идеологических парадигм и теорий. Эпоху европейских Средних веков можно рассматривать как господство религиозного мировоззрения - тезис. Доминирование научного мировоззрения и материализма в Новое время - как антитезис. Теперь стоит задача синтеза. В условиях перехода геополитической структуры к многополярному миру, каждый цивилизационный полюс будет искать свой образ такого синтеза (или по крайней мере, симбиоза, согласования) доминирующей сейчас рационально-материалистической установки и «идеалистической» духовности.

В философии истории и других, гуманитарных и общественных дисциплинах идёт (особенно в последние десятилетия) размывание ещё недавно непреодолимого барьера между научным и религиозным мировоззрением. Маркс, Плеханов, Ленин боролись за монистическую парадигму материализма (антитезис к религиозной духовности). Но в переходные периоды наиболее плодотворной мировоззренческой основой становится дуализм. Переходным был период от начала Ренессанса (отказ от безраздельного доминирования религиозных смыслов в искусстве, перемещение внимания и «оправдание» смыслов телесного и земного существования человека) и до окончательного утверждения Фейербахом и Марксом материалистической установки в философии. Его можно определить как период дуализма в сознании европейской творческой элиты.

До последнего времени, несмотря на предречённую смену капитализма новой, социалистической формацией, шла постоянная экспансия Царства Необходимости. Важнейшее значение марксистского учения и современной идеологии социализма - в том, что они представили духовно-идеологическую, смысловую альтернативу капитализму. Идея социализма показывает, что кроме стремления к материальному благополучию и богатству, которых капитализм достигал за счёт конкуренции, для человечества вполне достижимой является цель построения общества, где сотрудничество важнее конкуренции, а принцип справедливости не противоречит принципу развития. Это указание Цели и Смысла Истории. Классики марксизма создали теорию политического и экономического развития, которая выявляет тенденции реального исторического процесса, поддерживая которые, каждый может в нем участвовать. Согласно советской идеологии, социализм - это устройство общества, которое сознательно выбирается и строится народом. Это не укладывается в чисто материалистическую трактовку. Однако сам реальный социализм в СССР и Китае, главной задачей которого по необходимости было преодоление отставания от лидирующих стран капитализма в экономической и технологической сфере, выглядел вовсе не Царством Свободы, а только иным путём в пределах Царства Необходимости.

О великой роли социалистических идей свидетельствует тот факт, что основой важнейших событий последних столетий было противоборство идеологий капитализма и социализма. В ХХ столетии оно перешло из сферы духовно-идеологической в сферу материальную - в виде гражданских и мировых горячих и холодных войн. Крушение СССР стало тяжёлым поражением социализма. И конечно, не правы те, кто считает это смертью социализма как одного из главных направлений исторического развития. (Ф. Фукуяма в своей известной статье фактически признал, что это событие, положившее конец противоборству социализма и капитализма, равнозначно концу самой Истории).

Но перед марксистами (и перед всеми философами) встают непростые вопросы.

Героическая попытка коммунистов разрушить мир капитала в ХХ столетии не удалась. Возможно, как писал молодой Иосиф Бродский о пилигримах:

«… Мир останется прежним...

И значит, не будет толка

От веры в себя и в Бога,

И значит, останутся только

Иллюзия и дорога».

Или всё же есть признаки, что человечество высвободится из царства необходимости, где его путь однозначно предопределён развитием материального, экономического базиса? Кроме того, исторический опыт с несомненностью доказывает, что народы (или определённые элитные силы от их имени) могут выбирать далеко не лучшие варианты общественного устройства. Социализм - только одна из возможностей, выбор, за который надо бороться.

Всё это свидетельствует, что как марксистское учение, так и идеология социализма нуждаются в серьёзном переосмыслении и неотложном обновлении. Мир меняется чрезвычайно быстро. Возможно, в ближайшие десятилетия возникнут влиятельные идеологические учения, существенно отличающиеся от марксизма в части отражения геоэкономической и геополитической реальности и от социализма как идеального общественного устройства. Потребность в них будет усиливаться по мере развития и укрепления новых «полюсов силы» в незападных цивилизациях. Однако, скорее всего, они будут вынуждены отвечать на те коренные вопросы, которые были поставлены классиками марксизма. И поэтому будут сохранять идейно-смысловую связь с марксистским учением. Статус «наследников марксизма и социализма» будет помогать в обеспечении их исторической долговечности.

Современные геоэкономические и геополитические тенденции показывают, что вероятнее всего процессы выхода человечества из царства необходимости будут происходить не в виде единовременной мировой революции, а в виде разновременных освободительных рывков в разных цивилизационных регионах и отличаться значительным своеобразием. (Более подробно см., например, в книге автора «Многополярный мир: идеология и экономика» [4]). Идеология социализма неизбежно будет присутствовать в идеологической и практической политике, образуя своеобразный синтез (или симбиоз) с символами и образами традиционной духовности.

Что такое социализм?

Вопрос об экономической (и не только экономической) детерминированности исторических процессов и возможности для общества выбирать альтернативы своего развития неоднократно обсуждался и на страницах журнала «Альтернативы». Этот вопрос встаёт, например, при оценке действий Ленина и большевиков: правы ли были они, когда взяли власть и стали проводить социалистические преобразования в экономически и политически отсталой России? (см. [11], [12]). Ведь согласно теории, в такой стране социализм не мог быть построен, а гражданскую войну можно было предсказать безошибочно. Некоторые считают, что эта «ошибка» стала причиной всех последующих российских трагедий.

Сейчас особенно актуален близкий вопрос, связанный с современным пониманием социализма как духовно-идеологического символа, показывающего цель и смысл человеческой истории. Эта проблематика подробно рассматривается в работе М. И. Воейкова [13]. Одним из наиболее активных пропагандистов экономико-материалистического понимания социализма был Карл Каутский. Он писал: «Только материалистическое понимание истории лишило нравственный идеал роли фактора, дающего направление социальному развитию… Идеалу этому нет места в научном социализме» (цитировано по [13]).

Понимание социализма в духе «исторического идеализма» дали Н. Бердяев, С. Булгаков, Д. Лукач, К. Россели, В. Айхлер. В пост-советской России Вадим Межуев [14] даёт трактовку социализма, специально подчёркивающую, что в пространстве экономики и политики он исчерпал себя. Пространство, где действует социализм, он называет пространством культуры: «Сутью социализма является близкое к христианству истолкование общественного богатства не как вещного или денежного, а как такого, основу которого образует сам человек во всей сложности и многосторонности своей душевной и духовной жизни. А формой этого богатства является культура, воплощающая в себе все, что достигнуто человеком в плане своего духовного развития» (см. также [15], [16]).

Пока борьба за экономические ресурсы, за развитие новых технологий, за контроль над рынками остаётся важнейшим фактором исторического процесса. Однако противостояние капиталистической и социалистической идеологий в экономико-материалистической трактовке явно теряет свою остроту. И главной причиной этого тренда служит конверсия и самих идеологий, и порождаемых ими институциональных систем. И та, и другая системы активно перенимают друг у друга цели, установки, механизмы управления. Они развиваются по-разному в разных странах и цивилизационных регионах. В результате они теряют однозначный смысл. Подробно и содержательно эти процессы рассматриваются в книге Г. Н. Цаголова [17]).

А для социализма в качестве духовно-идеологического символа нет общепринятого определения. Сторонники «этического социализма» (в значительной степени, думаю, чтобы отмежеваться от неприглядного реального социализма в СССР и Китае со всеми их грехами и болезнями) разрисовывают это Светлое Будущее таким набором совершенств, что ни одна из крупных стран не решится претендовать на это высокое звание. В работе [13] (после содержательного разбора реальных политико-идеологических баталий) читаем: «Под социалистическим обществом следует понимать такое общество, где достигнуто полное народовластие (т. е. полная, а не формальная демократия), социальная справедливость, где существенно снижено отчуждение в труде и экономическая дифференциация минимальна, где обеспечено уважение прав и свобод человека, где остатки экономического неравенства не являются препятствием для свободного и гармоничного развития каждой личности». Что ж, провести инвентаризацию всех достоинств «нравственного идеала» (с точки зрения западного человека), конечно, тоже необходимо. Но нужно выделить главную черту социалистического общественного устройства, главную проблему, которую решает социализм. По моему мнению, главную черту, главный принцип социализма можно выразить так: «цели и интересы общего выше интересов, целей, прав частного, общество в равной степени заботится о материальных и духовных интересах своих членов и сообществ, о гармоничных отношениях между социальными классами», об отсутствии в них антагонизма. Это и означает осуществление «бесклассового общества». Вопросы частной или государственной собственности на средства производства, роль рынка и плана в управлении экономикой сохраняют, несомненно, важную роль в реализации принципов социалистического устройства. Однако они утратили своё определяющее значение. В социалистическом обществе они используются как инструменты для достижения целевых условий и характеристик жизни народа.

«Мир без войн» как гипотетическая конструкция

Современные естественные науки (не только космогония) чаще всего движутся за счёт исследований, целью которых является проверка гипотезы, выдвинутой в результате чисто теоретической работы (на основе свойств уравнений или их решений, «на кончике пера»). Человек никогда не мог обходиться без войн. Мировые войны, по их массовости (тотальности) и бесчеловечности, несопоставимы с прежними, прошедшими до ХХ века. В прежних сражающиеся непосредственно контактировали друг с другом. И потому отношение к войнам часто было похоже на отношение к спортивным состязаниям. Будущие войны тем более утратят свой «спортивный» характер. (Надо только исключить игру в шахматы, на которую будущие войны наверняка будут похожи). Но останутся страдания инвалидов, родителей, потерявших детей, сирот, оставшихся без родителей,… массы людей со сломанными судьбами.

Возможно, на нынешнем этапе истории, на знамени тех, кто любит и ценит сущность под названием человеческий род, надо написать: «Построить мир без войн!» Надежду на победу сил мира даёт важное «оружие» в их арсенале - опыт войн ХХ века.

В сложившихся условиях курс на мировую революцию, на обострение классовой конфронтации увеличивает вероятность наиболее опасного развития событий. Переход от однополярного мира к многополярному заставляет пересмотреть взгляд на возможность мирного сценария преобразования общества в тех странах, в тех цивилизационных полюсах, где государство оказывается достаточно самостоятельным, независимым от капиталистической олигархии и становится представителем интересов народа. Государство может стать и становится важнейшим фактором, действующим на стороне сил мира (см., в частности, [8]).

Попробуем чисто умозрительно сконструировать такие условия, которые представляются достаточно реалистичными и при которых мог бы осуществиться мир без войн. Почему лозунг «жить без войн» сейчас воспринимается даже не как великая утопия, а скорее как безответственные маниловские мечтания? Важной причиной служит нехватка той самой теоретической проработки и обоснованности «гипотезы», которая делает очевидными близость решения проблемы и высокую ценность результата (т. е. оправданность интеллектуальных и материальных затрат). Даже божественный призыв к ненасилию «не противься злому», прозвучавший не от писателя Льва Толстого, а от самого Иисуса, до сих пор большинством людей не услышан. Они могут услышать его, только если найдут его выражение, адекватное своей жизни, своему времени, условиям своего служения. марксизм социализм идеализм многополярный

Условием для реализации «мира без войн» является способность человеческих сообществ решать основные проблемы их противостояния не в материально-прагматическом, а в виртуальном пространстве с помощью интеллектуального оружия и мудрости. Тренд в этом направлении ясно просматривается в истории. Хорошим примером служит планирование и прогнозирование в экономике. Модели оптимального планирования, на которые возлагали большие надежды специалисты экономико-математического направления, позволяют рассчитать не только наиболее эффективные объёмы производства продукции, но и оптимальные цены, позволяющие без дорогостоящих баталий на конкурентных рынках, заранее определить равновесные цены, которые дают согласование разнонаправленных интересов субъектов рынка.

В эпохи формирования, создания мировых религий или великих идеологий нового времени (речь идёт не о периодах борьбы уже сформировавшихся учений и верований) основные события истории и важнейшие конфликты перемещаются в сферу духовно-идеологическую. Важнейшая борьба идёт за победу «нематериальных» Ценностей и Смыслов, в которой факторы материальные, экономические отодвигаются на вторые роли по важности, выполняют роль инструментов, средств, а не целей. Такая эпоха должна наступить в скором времени. Главная война будет войной идеологий, войной за души людей.

Для предотвращения большой войны, очевидно, необходимы международные соглашения - запреты. Такие соглашения заключались не раз в истории. Достаточно успешными примерами таких соглашений служат запреты применения различных видов оружия массового поражения (химического, биологического, ядерного). История (особенно хорошо изучена история ХХ века) свидетельствует, что в некоторые периоды под воздействием разных факторов, силы войны начинают побеждать в противоборстве с силами мира. И мир приближается к той «воронке» (наподобие космической чёрной дыры), где уже никакие силы не могут удержать его от «сползания» в катастрофу большой войны. Несомненно, важны постоянные усилия историков, социологов, политологов по изучению факторов и механизмов, толкающих мир к войне. Кроме того, наверно, когда-нибудь будут созданы специальные службы мониторинга, отслеживающие угрожающие изменения в экономическом, политическом и духовном состоянии мира, так сказать, на дальних подступах к такой «воронке» К числу таких «дальних раскатов грома», предвещавших угрозы будущих войн на рубеже ХХ - ХХ веков, можно отнести процесс тотального освобождения в европейской и российской культуре от всех «высших смыслов», отказа от традиционных норм и ограничений (см., например, [3, разд. 4]). (подобно тому, как астрономы отслеживают появление небесных тел, угрожающих столкновением с нашей планетой).

В традиционных системах духовности многих восточно-азиатских народов, в частности, в конфуцианской основе духовности Китая и в этических принципах, закреплённых в Великой Ясе Чингисхана, простейшие этические нормы и запреты, обеспечивающие выживание человечества как вида, стоят выше национальных, религиозных, законодательных смыслов и ценностей. различающихся у разных народов (см., например, [18]). Возможно, перемещение мировой активности на Восток, в Азию будет способствовать распространению этой этической основы на человеческие отношения во всех мировых цивилизациях.

О путях выхода из царства необходимости

В работе Руслана Дзарасова [6] подробно и убедительно представлена картина развития мира капитализма, включая современное его состояние. Капитализм последовательно включает в своё развитие все новые страны и регионы, находящиеся на более низком уровне. В прежние столетия слабо развитые страны превращались в колонии или полуколонии. Теперь они остаются Периферией, зависимой от стран Центра. Лидирующие страны эксплуатируют эти страны, изымая большую часть стоимости их природных ресурсов и результатов их труда. Благодаря системе экономической и политической зависимости периферийных стран, в них выстраивается такая структура производства, которая препятствует их технологическому и социальному развитию. Экономике колоний навязывался монокультурный характер. Многообразие их хозяйственной деятельности сводилось к нескольким трудозатратным производствам, ориентированным на потребности метрополий. Доказывается, что страны Центра специально проводят политику «насаждения отсталости», которая затрагивает как их производительные силы, так и производственные отношения.

Когда лидирующие страны, разрабатывая новые, более эффективные виды продукции и технологии, переходят на более высокий уровень производства, они передают, переносят более примитивные производства (или отдельные звенья производственных цепочек) в страны, стоящие на более низких ступенях технологического и экономического развития. Так выстраивается иерархия ведущих и ведомых стран, подобная клину летящих гусей. (Автор использует «модель летящих гусей» Терутомо Озавы). На верхней ступени этой иерархии стоят США. В Азии за ними идут: Япония - 4 «азиатских тигра» (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур) - страны АСЕАН - Китай и Вьетнам.

Т. Озава рассматривает эту модель как доказательство возможности общего экономического прогресса всех участников капиталистического рынка. Р. Дзарасова интересует другой аспект этой проблемы. Он рассматривает ее как доказательство зависимого характера экономического развития всех ступеней этой лестницы, при котором развитие каждой «нижестоящей» ступени искусственно тормозится инвестиционной политикой «вышестоящей» страны (более экономически развитой). Инвестиции (вывоз капитала) развитая страна осуществляет преимущественно в трудозатратные производства (с низким органическим строением капитала), оставляя у себя производства капиталозатратные.

Критика данной модели не входит в задачи нашей статьи. Для нашей темы важен вывод, с которым, видимо, согласны оба автора. Если рассматривать чисто экономический аспект развития мира капитализма, то нет оснований ожидать его близкой кончины. В частности, сохраняются и перспективы его развития по модели «летящих гусей»: не «втянуты ещё в глобальную иерархию почти целый континент Африки, части Латинской Америки, Китай успешно осваивает страны Южной и Юго-Восточной Азии. Главной целью, главным критерием в понятии прогресс, развитие страны, народа Р. Дзарасов считает (со ссылкой на Гегеля) осознание свободы, т. е. обретение исторической субъектности. Основной вывод из его содержательной работы - утверждение, что из обрисованной им системы глобальной капиталистической зависимости невозможно вырваться, не разрушив всей системы капитализма. Это подтверждается провалом всех попыток построить национальный капитализм или национальный социализм. Его вера и надежда связаны с силой созданной капитализмом «интернациональной армии труда, спаянной глобальным рынком в единое целое... Даже если они сами не вполне ещё её осознают».

Этот вывод мне представляется глубоко пессимистическим, поскольку, признаков «спаянности» великой армии труда, на мой взгляд, почти не видно. В то же время множатся признаки того, что всевластие капиталистической иерархии, которая хорошо описана у Р. Дзарасова, перестало быть неоспоримым, каким оно представлялось, скажем, десятилетие назад. Аргументы в пользу такой перспективы, проблемы противостояния двух направлений исторического развития «глобализация - многополярный мир» мы попытались описать в книге [4].

В этой связи крайне важна интерпретация в работе Р. Дзарасова экономического и политического строя современного Китая, его положительная или отрицательная оценка, прогноз продолжения высоких темпов его экономического развития. Ведь от этого зависит и актуальный практический вопрос: относиться к нему, как к другу, с которым делаем общее дело? Или в первую очередь помнить, что «Китай является одним из важнейших столпов современного спекулятивного капитализма», что «именно на китайских финансах, как на дрожжах, взращён американский спекулятивный капитал»? Автор не обвиняет в этом непосредственно китайское руководство, но это цитаты из его работы, это важная часть его общей концепции. По моему мнению, рядом с этими утверждениями обязательно надо было бы напомнить, что благодаря американским технологиям, обучению в Америке китайских специалистов, иностранным инвестициям, поднялся геоэкономический и геополитический китайский колосс. И этот результат гораздо более важен для Истории. Как говорили в средние века, Бог, когда надо, использует Дьявола для достижения своих целей.

В ближайшем будущем развитые западные страны будут оставаться лидерами научно-технического прогресса и наиболее привлекательным местом для работы и проживания творческих учёных и инженеров. Создать такие же привлекательные условия в незападных странах для предотвращения «утечки мозгов» и возвращения уехавших интеллектуалов - это наверно самая трудная проблема для растущих полюсов (Китая, России, Индии). Эта проблема постепенно решается (в значительной степени, за счёт вывоза капитала и технологий из западных стран). Например, по выпуску высоко-технологичной продукции Китай практически догнал США (каждая из этих стран производит примерно 17% от мирового объёма). Кстати, этого пока никак нельзя сказать о России. Россия производит такой продукции только 0,2-0,3 от мирового объёма.

Фактически Р. Дзарасов ожидает, что Китай, скорее всего, превратится в одно из империалистических государств, а «социализм с китайской спецификой» останется только красивым названием. Я не могу с этим согласиться.

Роль государства в настоящем и будущем

Здесь мы подходим к возможно самому актуальному вопросу, требующему пересмотра в марксистском учении. Это вопрос об изменении роли государства и классовой структуры общества за прошедшие полтора столетия. В марксизме главным противоречием в истории общества считается классовая борьба. Государство - это только инструмент в руках господствующего класса для обеспечения его интересов. Многие марксисты так рассматривают и современное российское государство - только как инструмент для обслуживания господствующего олигархически-бюрократического класса. Первоначально межстрановые и межнациональные противоречия рассматривались как второстепенные, производные от противоречия между мировой буржуазией и мировым пролетариатом.

Все длительно действующие течения или направления исторического развития в определённые периоды существовали только (или в основном) как религиозные или философско-этические учения (иногда только тайные), но при определённых исторических условиях выходили к социально-политической активности в виде «взрывов» пассионарной энергии иногда порождали новые этносы или даже цивилизации. Для того, чтобы идеология оставалась живым участником Истории, временами оказывается необходимым его серьёзное обновление. Идеология, которая становится духовным и интеллектуальным стержнем объединения для широкого общественного движения, должна удовлетворять двум противоречивым требованиям. Она должна быть догматизирована, чтобы предотвращать идейный разброд. В то же время её догматическое ядро должно включать только достаточно широкие и общие принципы, позволяющие сопрягать их с конкретными теориями и моделями, своевременно меняющимися в соответствии с изменениями исторической ситуации и развитием наук об обществе. Марксистская политэкономическая и философская теория были и остаются важнейшим фактором силы и дееспособности не только социализма, но и всего левого спектра политических движений. Поэтому необходимо их незамедлительное и серьёзное обновление.

За полтора столетия экономическая и политическая система мира изменилась. Эпоха безраздельного доминирования материальных, экономических факторов и целей уходит в прошлое. Ценности и смыслы националистические, религиозные (или антирелигиозные), идеологические становятся все более самостоятельными, независимыми. Их институциональным выражением и главным оружием в борьбе с капиталистической системой является государство. С распространением капитализма на незападные страны, и особенно с возникновением социалистической системы во главе с СССР, на первый план вышли противоречия межстрановые - между социалистическими странами, между странами Центра и Периферии. Само противоречие между классами эксплуататоров и эксплуатируемых стало выражаться через эти межстрановые противоречия. Это привело к резкому повышению роли государства, которая и сейчас продолжает усиливаться (см. [4, разд. 3.4]). Этому способствует также выход на авансцену истории азиатских стран (прежде всего, России и Китая), в исторической традиции которых государство имеет более важное значение, чем в Европе.

Классики марксизма, хотя и предсказывали отмирание государства, но отодвигали это в далёкое будущее. Ленин с полной ясностью осознавал решающую роль государственной организации в историческом процессе, и все социалистические страны использовали государство для решения широкого круга важнейших проблем (может быть, более широкого, чем необходимо). Организация играет огромную роль во всей человеческой жизни. Небольшое количество людей, объединённых общими целями и ценностями, рациональной структурой и дисциплиной, оказывается несопоставимо сильнее и эффективнее, чем гораздо большее по численности неорганизованное сообщество. На протяжении всего периода развития капитализма происходил рост промышленных и финансовых организаций и их влияния на жизнь общества. Они по своему предназначению не ответственны перед народом. Государство по смыслу своего существования должно быть представителем народа, выразителем и защитником его интересов и будущего страны. Одна из наиболее значимых линий конфронтации в новейшей истории - борьба за статус и роль государства: будет ли государство реальным представителем народа, выразителем интересов страны и её экономики, или инструментом в руках крупных корпораций и мировой финансовой олигархии? Эта борьба идёт как во внешней политике, так и внутри каждой страны. Именно эта линия конфронтации, на мой взгляд, является сейчас самой острой и в Китае, и в России.

Как отмечалось, Р. Дзарасов постулирует, что главным критерием и целью развития страны является обретение исторической субъектности, т. е. суверенитета. Именно это качество - главное условие, чтобы вырваться из замкнутого круга капиталистической необходимости. Именно суверенитет государства (которое должно провозгласить политику, альтернативную действующему порядку «зависимого развития») - главное условие, чтобы вырваться из этого «заколдованного круга». И китайскому государству удалось вырваться. Но разве не заслуживает высшей оценки сам по себе великий рывок страны, перегнавшей мирового лидера по объёму ВВП, пусть и не ВВП на душу населения? Именно этот рывок Китая создал новую ситуацию в мире, благодаря которой «империя США» уже не в состоянии экономическими мерами (санкциями) вернуть «гусей», улетающих все дальше от общего «клина». Конвергенция сделала проблематичным для ряда стран отнесение их к капиталистическим или социалистическим. Известный китаист Андрей Девятов считает, что в Китае национальный социализм (я к нему присоединяюсь). Но допустим, что прав Р. Дзарасов, что сейчас КНР скорее национальный капитализм, чем национальный социализм. Неужели он решится сказать, что это шаг к отсталости, а не шаг по пути развития?

Согласуется ли повышение роли и значения государства с тенденциями в изменении классовой структуры общества? Какой класс заинтересован в укреплении государства? Согласно первоначальной марксистской теории, государство необходимо классу капиталистов, чтобы держать в подчинении эксплуатируемые классы рабочих и крестьян.

Научно-техническое и экономическое развитие привело к тому, что доля в населении рабочих и крестьян резко снизилась. В развитых странах доля индустриальных рабочих сократилась с 40% до 15%. В сельском хозяйстве когда-то была занята большая часть населения, Сейчас на долю фермеров приходится 1%. Инновации в технологиях производства и в видах потребительских товаров приводили к локальным и общим кризисам, безработице, трудным процессам массовой смены профессии. В результате подавляющая часть функций по производству товаров и услуг передавалась механизмам, в которых человек участвует только в качестве центра, управляющего, контролирующего его работу. Падал спрос экономики на труд рабочих и, соответственно, доходы пролетариата. Но увеличивалась доля образованного среднего класса - «белых воротничков», профессионалов, управленцев и клерков. Такой процесс «технологического замещения» с трансформацией классовой структуры общества не противоречил росту спроса на товары и услуги и сохранению рыночных отношений между экономическими агентами.

В 2013 г. вышел объединённый в коллективную монографию сборник статей пяти известных специалистов по экономике, истории, социологии под знаковым названием «Есть ли будущее у капитализма?» (русский перевод - [7]). Одна из основных теорий, предрекающих крах капитализма в ближайшие десятилетия, изложена там, в статье Рэндала Коллинза «Средний класс без работы: выходы закрываются». В ней автор рассматривает последствия информационно-компьютерной революции, которая быстро снижает потребность экономики в труде образованного среднего класса. Он подробно анализирует все возможные пути преодоления возникающего структурного кризиса. И приходит к выводу (так же как Иммануил Валлерстайн в другой статье сборника), что в рамках сохранения капитализма такого выхода нет. Требуется радикальное преобразование идеологической и институциональной системы общества. Отдельные меры государственной политики являются попытками «привить побеги» социалистической модели к капиталистическому стволу. Как правило, такие фрагментарные инициативы не решают проблемы. Так повышение государственных расходов на образование, быстрый рост числа учебных заведений ведут к «инфляции дипломов об образовании», увеличивается доля молодёжи, чей образовательный уровень оказывается не востребованным. Растут отчуждение и его негативные социальные проявления. Единственно доступное направление - конкурировать за ненадёжные, не требующие квалификации рабочие места в сфере услуг,

Можно выдвинуть предположение, что скоро ведущей силой в борьбе за государственный социализм, «новым пролетариатом», станет часть образованного среднего класса. В России примерно за этим социальным слоем закрепилось название «бюджетники».

Эта концепция хорошо согласуется с концепцией многополярного мира [4]. Главная историческая сила, создающая многополярный мир, - стремление региональных элит к суверенитету, к независимости от мирового Центра, и главное идеологическое и институциональное оружие в их руках - государство, опирающееся на духовное единство народа. В основу объединяющей общество духовности неизбежно должны быть положены интересы большинства народа и принципы справедливости, т. е. по существу элементы социалистической идеологии. Как показал опыт СССР и современные попытки построить общества, альтернативные Западу, одной социалистической идеологии оказывается недостаточно. Идеологический фундамент оказывается достаточно прочным, только когда удаётся сочетание социалистической идеологии с традиционной духовностью - национальной или религиозной. Это сочетание характерно и для Китая и Вьетнама, и для стран социалистической направленности "красного континента" - Латинской Америки, и для стран исламского социализма.