О стратегиях левых сил и о разногласиях среди левых

Создание новой, объединяющей духовности, поиск новых Смыслов, преобразование на этой основе сферы образования и культуры - это та работа, которую должен выполнять образованный средний класс. Но ее результаты - продукт «не рыночный». Они нужны в основном не индивидуальным потребителям, а народу как целому, для его будущего. На этой основе может возникнуть «стратегическое» объединение целей и интересов государства и «нового пролетариата». И они будут радикально отличны от целей и интересов классической бюрократии.

Фактически сейчас главным фундаментом идеологии общества в России, а в значительной мере и в Китае, является патриотизм. В ХХ веке важнейшей причиной мировых войн и распада СССР оказывались силы национализма. В результате в общественном сознании и в идеологиях и либералов, и социалистов закрепилась оценка национализма как негативного явления. Считается необходимым противопоставлять его патриотизму, хотя главной опорой патриотизма всегда служит любовь к национальной культуре, гениям и героям, формировавшим национальное самосознание, национальное единство, национальную историю, то есть национализм. Без национализма невозможно добиться суверенитета. Так что национальный капитализм может быть необходимой ступенью для освобождения от капитализма.

В Китае, так же как в современной России, идёт постоянная борьба между тенденциями капиталистическими и социалистическими во всех сферах деятельности - идеологической, политической, экономической. (Содержательное описание этой борьбы в Китае имеется, например, в книге [9]). По моему мнению, побеждает социализм. В решениях ХVII съезда КПК (2007 г.), наряду с задачей построения «социализма с китайской спецификой», появилась категория достижения «социальной гармонии», которая больше соответствует «кодам» традиционной китайской культуры. Иногда ее интерпретируют как замену понятия социализм. Однако более естественно интерпретировать это нововведение как шаг по пути приближения понятия социализм к его практической реализации, к конкретизации понятия «общества без антагонистических классов».

Сохранение власти в Китае в руках партии и государства, неизменно подтверждающих в качестве своей идеологической основы социалистическое учение, является огромным достижением китайского народа и его элиты и определённой гарантией на будущее. Сможет ли Китай освободиться от «цепей» зависимого развития, в первую очередь, зависимости от экспорта и от спроса со стороны западных стран? В 2008-2009 гг., в период глубокого кризисного падения спроса со стороны развитых стран, китайское государство продемонстрировало способность быстро заменить стимул экспортного спроса увеличением государственных и частных инвестиций - сначала в инфраструктуру, а затем в обрабатывающую промышленность и строительство социального жилья. Это, конечно, ещё не победа над главными проблемами экономической независимости. Но вероятность победы на этом пути очень высока.

Краткие итоги и как иллюстрация - о ситуации в Латинской Америке

Не только социалистов, но и всех левых, как правило, объединяет принятие марксизма в качестве теоретической опоры. Соответственно, своей главной исторической задачей они считают классовую борьбу, освобождение угнетённых классов от эксплуатации и власти капитала. Наряду с задачей внутристрановой классовой борьбы, перед левыми периферийных (незападных) стран, а часто и перед большей частью элиты, стоит задача освобождения страны от колониальной или полуколониальной зависимости от империалистических метрополий, обретения экономического, политического, научно-технологического суверенитета. Задача - вырваться из капиталистической «Матрицы» (царства необходимости), чтобы строить многополярный мир - мир без войн. Строить на новых духовно-этических основаниях мир, который способен противостоять миру «глобализации по-американски». В настоящее время эта задача приняла форму борьбы сил многополярного мира (МПМ) и сил ОПМ. Её для краткости удобно обозначать как борьбу однополярников и многополярников. Эти две задачи, две линии борьбы требуют от левых сил (особенно пришедших к власти в стране или сотрудничающих с государством) выстраивать разные политические стратегии, основанные на разных системах приоритетов.

Может быть, наиболее проблемным аспектом обретения суверенитета является достижение экономической и научно-технологической независимости от капиталистического Центра. С одной стороны, в современном мире невозможно обеспечить устойчивые темпы экономического роста без сотрудничества с экономически и технологически лидирующими странами, изоляция обрекает на отсталость. С другой стороны, этот Центр за поддержку и сотрудничество требует политического подчинения и обрекает на роль экономического вассала и, как правило, сырьевого придатка.

Руководители периферийных стран оказались перед необходимостью выбора: либо отказаться от противостояния Центру и обеспечения полноценного суверенитета во имя более интенсивного экономического развития, либо встать на путь конфронтации с Центром, рискуя навлечь на страну его многосторонние враждебные меры. Их диапазон простирается от разжигания внутренних социальных и национальных конфликтов до санкций и мер официальной и неофициальной экономической блокады. Такие угрозы смертельно опасны для руководителя сравнительно небольшого государства. Другое дело, если речь идёт о гигантах типа Китая и Индии. Или о группе стран, стоящих перед одинаковыми угрозами, видящих похожие возможности для развития, несущие память о сходном историческом опыте и потому научившиеся ценить доверие друг к другу. Это создаёт условия для установления достаточно надёжных и долгосрочных связей, позволяющих обеспечить комплексность экономического развития и условия относительной автаркии, необходимой для формирования нового центра силы.

Тенденция интеграции нового полюса и постепенного обретения независимости наглядно выявилась в развитии стран Латинской Америки. В начале ХХI столетия там произошёл, по свидетельству политологов и историков, «левый поворот» (см., например, [19]). Политологи интерпретируют его как ответ, реакцию «красного континента» на длительный период доминирования неолиберальной установки в идеологической сфере и в политике, установки, которая не оправдала ожиданий и привела не к решению, а к обострению основных проблем. В этот период различие двух намеченных выше стратегий ярко проявилось в политике левых лидеров, пришедших к власти в разных странах. Ряд политологов говорят даже о наличии двух левых течений (например, Х. Кастаньеда [20], [19, с. 64-67]). Примерами политики «умеренных» считают политику Луиса да Сильва (Бразилия), Нестора Киршнера (Аргентина), руководителей Чили и Уругвая. Яркие примеры «радикальных» политиков - Уго Чавес (Венесузла), Эво Моралес (Боливия), Д. Ортега (Никарагуа). Политологи - сторонники умеренной политики для характеристики этого течения используют такие характеристики, как прагматическое, реалистическое, современное, «здравомыслящие», «выражая несогласие с США, они не доводят дело до резкого обострения конфликтов». Политиков «радикального» направления, как правило, именуют популистами, демагогами и националистами. Характеризуют их как неспособных к обновлению концепции, «лишённых «идеологического фундамента», для которых революционная риторика важнее ответственного подхода к управлению страной.

По моему мнению, весь опыт становления МПМ (не только опыт Латинской Америки) показывает, что невозможно и контрпродуктивно требовать однозначного и неизменного выбора одной из намеченных двух стратегий. Для разных стран и, главное, для разных исторических ситуаций оказывается более важным и эффективным строить политику государства или партии на основе одной из них, а затем (если потребуют и позволят обстоятельства) включать акценты на других целях и приоритетах. Например, Китай на протяжении десятков лет придерживался умеренной политической стратегии в отношениях с США, и это стало важным условием его феноменальных успехов. Радикальная политика Уго Чавеса позволила ему активизировать политические и экономические интеграционные процессы между левыми силами, стоящими во главе государств Латинской Америки, укрепить взаимное доверие.

Скорее всего, описанные проблемы сохранят актуальность на весь период формирования многополярного мира. Для России изучение их и реальных процессов их разрешения представляется исключительно актуальным (сейчас в первую очередь как основы для оценки со стороны интеллектуального сообщества политики В. Путина и её совершенствования). Про Россию во времена Ельцина можно было говорить, что в ней правит семибоярщина. Прав А. Фролов, что и в отношении части нынешнего правящего слоя можно сказать, что он интегрирован с олигархами, что патриотизм для них - только щит для защиты своих «буржуазных» интересов. Но ведь их непотопляемость держится на молчаливых гарантиях, которые предоставили им американские «хозяева жизни». А надёжность этих гарантий неуклонно снижается, по мере укрепления альтернативной силы и влияния таких сообществ, как ШОС и БРИКС.

Революция мирная, а не мировая

Революция - это в первую очередь смена духовно-идеологической установки и, соответственно, смена элиты. Ленин понял это и первым главным своим делом поставил создание сообщества единомышленников, «заряженных» великой целью, верой в новый смысл бытия. Он выстраивает партию большевиков, подобную средневековым христианским орденам, которая только и могла преодолеть океан консерватизма, бездуховности, отсталости, разрухи. Он создал партию как школу для выращивания и воспитания новой элиты для строительства общества нового типа.

Возвращение решающей роли государства в обществе и обеспечения его суверенного развития заставляет по-иному взглянуть на возможность мирного осуществления революции - без гражданской войны, репрессий и других черт, которые в советское время признавались практически неизбежными атрибутами революции. Возможности «революции сверху», мирного перехода от господства капиталистической олигархии к доминированию народно-демократического государства в части внутренних проблем рассматривается, в частности, в статье [8]. Для предотвращения классовых войн могут быть использованы успешный опыт частно-государственного партнёрства между крупными промышленными корпорациями и государством, специальная политика государства по выстраиванию системы взаимного уважения и сотрудничества между социальными кластерами (сословиями) и национальностями в обществе. Наиболее важной мерой, скорее всего, будет создание под эгидой государства планирующего органа как центра, целями которого являются накопление и координация экспертами-профессионалами знаний об основных секторах и отраслях экономики, разработка сценариев народнохозяйственного развития, согласование интересов социальных слоёв (кластеров), национальностей, регионов. Этот орган должен работать в непосредственном контакте с представителями этих частей общества.

Литература

1. Девятов А. П. Концепция духовной безопасности России и Евразийского Союза. - Осьминог. Блог-книга на 2015.

2. Голдберг Дж. Либеральный фашизм. - М., РидГрупп, 2012.

3. Жирнов О. А., Шереметьев И. К. «Левый поворот» в Латинской Америке: аналитический обзор. - М., ИНИОН РАН, 2008.

4. Castaneda J. G. Latin America`s left turn - N.Y., Foreign affairs, 2006, №3.

5. Фролов А. Протоимпериализм. - «Советская Россия», 2015г, 26 марта, «Отечественные записки».

6. Дзарасов Р. С. Национальный капитализм: развитие или насаждение отсталости? - «Альтернативы», 2013, № 1, 2, 3.

7. Есть ли будущее у капитализма? Сб. статей И. Валлерстайна, Р. Коллинза, М. Манна, Г. Дерлутьяна. - М., Изд-во Института Гайдара, 2015.

8. Волконский В. А. Теоретические основы идеология. - «Экономическая наука современной России», 2015, №3.

9. Делягин М.Г., Шеянов В.В. Империя в прыжке. Китай изнутри. Как и для чего «алеет Восток». - М., Книжный мир, 2015.

10. Фролов А. Шаблоны и иллюзии. - «Советская Россия», 2015г, 25 июня.

11. Великая русская революция от Февраля к Октябрю. Круглый стол, посвящённый 90-летию Февральской революции 1917 года. - «Альтернативы», 2007, №2.

12. Воейков М. И. Послереволюционный большевизм: идейные альтернативы социально-экономической стратегии. - «Альтернативы», 2011, №2.

13. Воейков М. И. Две версии марксистской теории социализма. - «Альтернативы», 2007, №2.

14. Межуев В. Социализм как пространство культуры. - «Альтернативы», 1999, №2.

15. Социализм: между цивилизацией и культурой (дискуссия по докладу В. Межуева). - «Альтернативы», 1999, №2.

16. Волконский В. Социализм в ракурсе теории цивилизаций. - «Альтернативы», 2001, №1.

17. Цаголов Г. Н. Почему всё не так. - М.: Экономика, 2012.

Размещено на Allbest.ru