На базе многомерной классификации российских регионов по результатам и факторам социально-экономического развития и исходя из критериев смежности и качественной однородности субъектов РФ, включаемых в макрорегион, в работе вводится новая сетка макрорегионов, лучше по сравнению с сетками федеральных округов и экономических районов раскрывающая характер межмакрорегионального экономического неравенства (см. табл.2). Данная сетка рассматривается как инструмент анализа межмакрорегионального экономического неравенства, не предполагающий пересмотра сетки федеральных округов как инструмента административно-территориального управления.

Таблица 2.Альтернативная сетка макрорегионов РФ.

Проведенная с использованием индексов энтропии Тейла декомпозиция общего межрегионального неравенства по ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен (см. рис.2) позволила установить, что в российской экономике наблюдается тенденция к увеличению масштабов межрегионального неравенства. При этом вклад межмакрорегионального неравенства в общее неравенство существенно больше при использовании альтернативной сетки макрорегионов. В отличие от декомпозиции, проведенной с использованием сетки федеральных округов, при использовании альтернативной сетки макрорегионов изменение уровня общего межрегионального неравенства практически полностью определяется изменением уровня межмакрорегионального неравенства.

Рис.2. Декомпозиция межрегионального неравенства по ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен на межмакрорегиональную и внутримакрорегиональную составляющие.

Согласно вытекающей из неоклассической теории регионального роста гипотезе в-конвергенции, чем больше существующий разрыв между текущим ВРП на душу населения и долгосрочным равновесным значением этого показателя, тем (при прочих равных условиях) выше потенциал и скорость роста региональной экономики. Однако в условиях российской экономики возможности роста существенно различаются между макрорегионами в силу объективных качественных различий в экономико-географическом положении, ресурсной обеспеченности и инфраструктурной освоенности.

Поэтому в работе выдвигается предположение о различии стационарных состояний экономик различных макрорегионов, не исключающее возможности сближения уровней развития в рамках макрорегионов. Тогда проверка гипотезы об условной (в рамках макрорегионов) в-конвергенции экономик российских регионов предполагает оценивание уравнения регрессии

(15),

где yr_i,0 - реальный ВРП на душу населения в регионе i на начало анализируемого периода, yr_i,T - реальный ВРП на душу населения в регионе i на конец анализируемого периода, T - продолжительность анализируемого периода, K - число макрорегионов, M_k,i - фиктивная переменная, равная 1, если регион i входит в состав макрорегиона k, и 0, если регион i не входит в состав макрорегиона k.

При использовании предложенной в работе альтернативной сетки макрорегионов (табл.2) оценивание параметров уравнения (15) по данным за период 2000-2005г. дает следующие результаты:

ln(yr_i,T/yr_i,0)/T = 0,2231 - 0,0731 ln(yr_i,0) + 0,0439 M_1,i + 0,0781 M_2,i - 0,0100 M_3,i - 0,0389 M_4,i

(se) (0,0487) (0,0173) (0,0250) (0,0199) (0,0168) (0,0226)

+ 0,0311 M_5,i + 0,1106 M_6,i + 0,2484 M_7,i + 0,0601 M_8,i - 0,0140 M_9,i + 0,0588 M_10,i, R² = 0,5478,

(0,0182) (0,0221) (0,0389) (0,0187) (0,0220) (0,0191) (16)

где М_1,i = 1, если регион i входит в состав освоенного ресурсного Северо-Запада, М_2,i = 1, если регион i входит в состав Западного коридора развития, М_3,i = 1, если регион i входит в состав старопромышленного депрессивного Центра, М_4,i = 1, если регион i входит в состав слаборазвитого Северного Кавказа, М_5,i = 1, если регион i входит в состав Волго-Уральского промышленного пояса, М_6,i = 1, если регион i входит в состав освоенной Южной Сибири, М_7,i = 1, если регион i входит в состав зоны добычи углеводородного сырья, М_8,i = 1, если регион i входит в состав очагово освоенного Северо-Востока, М_9,i = 1, если регион i входит в состав слаборазвитого аграрного Юго-Востока, М_10,i = 1, если регион i входит в состав депрессивного Дальнего Востока.

По итогам оценивания данного уравнения статистическая гипотеза H₀: в=0 отвергается против альтернативной гипотезы H₁: в<0, а общий вклад группы фиктивных переменных в объясняющую способность модели статистически значим на уровне 1%. Таким образом, несмотря на рост значений индикатора общего экономического неравенства, можно заключить, что динамика межрегионального неравенства в российской экономике в 2000-2005 гг. соответствовала модели условной в-конвергенции, причем стационарные состояния долгосрочного равновесия существенно различались между выделенными в работе макрорегионами. Если тенденция к условной конвергенции, сформировавшаяся в 2000-2005 гг., будет продолжена, то внутримакрорегиональные различия в ВРП на душу населения с поправкой на межрегиональные различия цен могут сократиться в 1,5 раза за 4,5 года и в 2 раза за 7,6 года.

Масштабы межрегиональной дифференциации по среднедушевым денежным доходам в российской экономике значительно меньше масштабов межрегиональной дифференциации по душевому ВРП. При этом в целом для периода 1997-2005 г. просматривается тенденция к значительному сокращению масштабов межрегионального неравенства по среднедушевым денежным доходам с поправкой на межрегиональные различия цен. Конвергенция среднедушевых денежных доходов в условиях дивергенции ВРП на душу населения обусловлена усилением степени централизации налогово-бюджетной системы и повышением масштабов перераспределительной политики федерального Центра, что позволило добиться заметного повышения денежных доходов жителей регионов-реципиентов за счет относительного сокращения денежных доходов жителей регионов-доноров федерального бюджета.

Результаты проведенного анализа структуры и динамики межрегионального экономического неравенства позволяют умеренно оптимистично смотреть на перспективы углубления экономической интеграции и сближения уровней экономического развития соседних регионов. В то же время уменьшение масштабов огромного межмакрорегионального неравенства невозможно без повышения активности федерального Центра в сфере разработки и реализации целевых программ социально-экономического развития проблемных макрорегионов.

В третьей главе работы «Обоснование стратегических направлений федеральной региональной инвестиционной политики России» предлагаются новые подходы к стимулированию экономического развития проблемных регионов России федеральным Центром.

Автором доказывается, что результативное решение проблем наиболее депрессивных локальных ареалов возможно лишь при условии существенного увеличения экономического и финансового потенциалов более крупных территориальных систем, в границах которых они расположены. А это, в свою очередь, невозможно без предварительной реализации эффективных инвестиционных проектов, которые могут быть предложены не в зонах наиболее острой депрессии, а в других точках пространства, обладающих значимыми конкурентными преимуществами, например, агломерационной экономией, наличием месторождений полезных ископаемых или благоприятным расположением с позиций доступа к ключевым транспортным магистралям. Поэтому стимулирование развития проблемных территорий предлагается начать не с уровня локальных ареалов, а с уровня крупных территориальных образований, объединяющих несколько географически смежных и экономически интегрированных субъектов РФ - макрорегионов, где имеются реальные предпосылки к отбору и реализации инвестиционных проектов, позволяющих добиться заметного повышения эффективности территориальной экономической системы.

На первом этапе предлагается сконцентрироваться на стимулировании развития наиболее перспективных отраслей и пространственных полюсов роста проблемных макрорегионов, что позволит повысить темпы экономического роста отстающих макрорегионов в сравнении с лидирующими и сократить масштабы межмакрорегионального неравенства, сформировать в границах отстающих макрорегионов динамичные центры роста, способные передавать импульсы развития смежным территориям, аккумулировать в результате реализации эффективных инвестиционных проектов финансовые ресурсы, необходимые для дальнейшего развития отстающих макрорегионов. В результате решения этих задач на втором этапе становится практически реализуемой эффективная поддержка центров роста второго порядка отстающих макрорегионов, обладающих несколько меньшим потенциалом развития. И лишь на третьем этапе предполагается решение социально-экономических проблем наиболее слаборазвитых и депрессивных локальных ареалов.

Последовательную диффузию экономической активности из полюсов роста первого порядка в полюса роста второго и последующего порядков предлагается обеспечить за счет создания новых финансовых институтов развития - государственных корпораций макрорегионального развития, в качестве основных направлений деятельности которых определяются содействие формированию конкурентоспособного хозяйственного комплекса проблемного макрорегиона на основе ускоренного развития отраслей товарной специализации и усиление экономической интеграции субъектов РФ, расположенных в границах проблемного макрорегиона.

Использование корпоративной формы управления реализацией макрорегиональных программ позволяет добиться повышения эффективности их реализации по сравнению с традиционно используемой в российской практике за счет сочетания преимуществ централизованного и децентрализованного подходов к принятию решений на основе определения стратегических целей и ориентиров деятельности корпорации федеральным Центром и делегирования полномочий по принятию и реализации оперативных решений аппарату управления корпорацией; появления более сильных стимулов к эффективной реализации программы у субъектов управления благодаря персональной ответственности менеджеров корпорации за результаты реализации программы и возможности использования схем материального стимулирования менеджеров, увязанных с эффективностью реализации программы; появления механизма рефинансирования реализации программы, предусматривающего использование поступлений от реализации инвестиционных проектов первой очереди для осуществления инвестиционных проектов второй и последующих очередей и практически не осуществимого при использовании традиционной формы управления реализацией целевых программ.

В качестве основной зоны ответственности государственных корпораций макрорегионального развития предлагается определить управление портфелем инвестиций в наиболее перспективные предприятия базовых отраслей экономики макрорегиона, способные предложить для реализации экономически эффективные проекты, характеризующиеся значимыми косвенными эффектами, но не имеющие возможности привлечь финансирование в частном секторе в связи с высоким уровнем инвестиционных рисков и трансакционных издержек, длительным сроком окупаемости, а также существенным превышением макрорегиональной эффективности над коммерческой эффективностью проекта. Возможность финансирования рискованных проектов, неприемлемых для частного капитала, открывается в связи с наличием у государства более широких по сравнению с частным капиталом возможностей по диверсификации инвестиционных рисков, а также в связи с уменьшением ряда инвестиционных рисков и трансакционных издержек (в особенности проявляющихся на предынвестиционной стадии) вследствие активной поддержки хода реализации проектов органами государственной власти.

В качестве основных функций государственной корпорации макрорегионального развития определяются: анализ и прогнозирование экономического развития макрорегиона; разработка и корректировка программы экономического развития макрорегиона; поиск и отбор наиболее эффективных инвестиционных проектов, отвечающих приоритетам программы, но не получающих поддержки со стороны частных инвесторов; долевое финансирование данных инвестиционных проектов путем приобретения акций предприятий-инициаторов проектов, выпускаемых в целях привлечения инвестиционных ресурсов; поддержка хода реализации профинансированных инвестиционных проектов; поиск инвесторов, способных выступить в роли стратегических партнеров предприятий, реализующих приоритетные для макрорегиона инвестиционные проекты; продажа акций предприятий, реализующих приоритетные инвестиционные проекты, стратегическим инвесторам; использование дивидендов по акциям, находящимся в собственности государственной корпорации, поступлений от продажи пакетов акций стратегическим инвесторам, а также дополнительных взносов учредителей (Российской Федерации и ее субъектов, расположенных в границах проблемного макрорегиона) в уставный капитал корпорации и привлекаемых заемных средств для долевого финансирования реализации следующих по очередности инвестиционных проектов.

В качестве основного источника финансирования инвестиционной деятельности государственных корпораций макрорегионального развития на начальном этапе рассматриваются средства учредителей. В дальнейшем в целях привлечения средств для финансирования проектов, обладающих потенциально высокой коммерческой эффективностью, но непривлекательных для частных инвесторов в связи с повышенными рисками и трансакционными издержками, а также длительным сроком окупаемости, предполагается использование ресурсов фондового рынка путем размещения государственными корпорациями макрорегионального развития облигационных займов, имеющих государственные гарантии. Такие облигации имеют достаточно благоприятные рыночные перспективы в связи с постоянным расширением объемов резервов накопительной пенсионной системы и развитием индустрии паевых инвестиционных фондов, а также относительной узостью рынка государственного внутреннего долга. За счет размещения долгосрочных облигаций государственных корпораций макрорегионального развития оказывается возможным сформировать значительно более эффективный механизм мобилизации сбережений лидирующих регионов в целях финансирования инвестиционных проектов отстающих регионов, чем простое изъятие финансовых ресурсов у регионов-доноров и их перераспределение через бюджетную систему в пользу регионов-реципиентов средств федерального бюджета.

В первоочередном порядке предлагается создание государственных корпораций развития Южного федерального округа и Дальнего Востока и Забайкалья. Оба этих макрорегиона обладают значительным ресурсным потенциалом, имеющим стратегическое значение для всей Российской Федерации, который, однако, используется достаточно неэффективно, что приводит к существенному отставанию в уровне социально-экономического развития расположенных в их границах субъектов РФ от среднего по стране, а также большой дотационности региональных бюджетов.

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Южного федерального округа предлагается определить содействие развитию базовых отраслей народнохозяйственной специализации - туристско-рекреационного и агропромышленного комплексов. Перспективной задачей корпорации может стать инвестиционное обеспечение формирования в макрорегионе новых отраслей промышленности, которые могут быть развиты на основе таких конкурентных преимуществ, как благоприятное экономико-географическое положение и высокая концентрация трудовых ресурсов.

В качестве стратегической цели государственной корпорации развития Дальнего Востока и Забайкалья предлагается определить содействие развитию экспортных производств, ориентированных на переработку воспроизводимых ресурсов макрорегиона, прежде всего леса и биологических ресурсов Тихого океана. Поскольку развитие отраслей специализации Дальнего Востока и Забайкалья невозможно без осуществления дополнительных мер по развитию инфраструктуры, прежде всего транспортной и энергетической, важную роль здесь способны сыграть проекты государственно-частного партнерства, когда государство из средств Инвестиционного фонда финансирует транспортную и энергетическую инфраструктуру, необходимую для реализации комплексного проекта, а бизнес инвестирует в строительство промышленных объектов, в том числе при участии корпорации макрорегионального развития.

Поскольку организация государственных корпораций макрорегионального развития может привести к ущемлению интересов слаборазвитых и депрессивных субъектов РФ, расположенных вне территории стимулируемых проблемных макрорегионов, формирование данных институтов развития предлагается осуществлять в увязке с совершенствованием альтернативных механизмов выравнивающей федеральной региональной инвестиционной политики.

Поскольку российские регионы существенно различаются между собой характером имеющегося ресурсного потенциала и степенью сравнительной значимости и остроты различных социально-экономических проблем, применяемый в настоящее время унифицированный подход к реализации выравнивающей федеральной региональной инвестиционной политики, связанный с субсидированием инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру за счет ресурсов Федерального фонда регионального развития, оценивается как неэффективный. Вместо этого финансовые ресурсы, выделяемые на реализацию выравнивающей федеральной региональной инвестиционной политики, предлагается использовать для софинансирования разработанных самими регионами комплексных программ их социально-экономического развития.

В качестве зоны ответственности федерального Центра в рамках реализации данного механизма федеральной региональной инвестиционной политики предлагается определить формулировку стратегических целей и задач регионального развития, определение критериев отбора регионов для оказания централизованной поддержки, распределение федеральных инвестиционных ресурсов с учетом степени остроты социально-экономических проблем регионов и эффективности использования средств федеральной инвестиционной поддержки, обобщение и тиражирование опыта наиболее успешных в смысле преодоления отсталости и депрессивности субъектов РФ. В качестве зоны ответственности субъектов РФ предлагается определить разработку и реализацию программ социально-экономического развития, предусматривающих использование инструментов и механизмов, в наилучшей степени отвечающих территориальной специфике.

В общем объеме фонда регионального развития предлагается выделить две компоненты: выравнивающую и стимулирующую. За счет выравнивающей компоненты фонда обеспечивается поддержка наиболее проблемных субъектов РФ вне зависимости от степени эффективности ранее осуществленных федеральных расходов. За счет стимулирующей компоненты фонда обеспечивается увеличение объемов централизованного финансирования инвестиционных программ субъектов РФ, осуществляющих наиболее эффективное использование средств федеральной поддержки.

Учитывая долгосрочный характер последствий осуществления централизованной поддержки, эффекты которой не могут быть полностью учтены в рамках одного бюджетного года, для оценки эффективности федеральной поддержки регионального развития предлагается рассчитывать отношения между приростами наиболее значимых с точки зрения федерального Центра показателей социально-экономического развития субъекта РФ за последние 3 года в реальном выражении к объему федеральной поддержки, полученной субъектом РФ за последние 3 года (в сопоставимых ценах). Тогда локальная оценка эффективности использования средств федеральной поддержки субъектом РФ i по показателю Z^k строится по формуле

,

где - значение показателя Z^k для субъекта РФ i в году t, G_i,t - объем федеральной поддержки субъекта РФ i в году t, d_t,ф - индекс-дефлятор, приводящий цены года t-ф в сопоставимый вид с ценами года t. Интегральная оценка эффективности использования средств федеральной поддержки строится по формуле

,

где - среднее значение локальной оценки эффективности федеральной поддержки по однородной группе субъектов РФ, v_k - весовой коэффициент, зависящий от приоритетов федерального Центра. Объем инвестиционных субсидий, выделяемых субъекту РФ i по линии стимулирующего направления, предлагается определить условием

,

где E_cr - минимальный уровень эффективности использования средств федеральной поддержки, при превышении которого субъект РФ вправе участвовать в распределении стимулирующей компоненты фонда, P_i - численность населения региона i, F - общий объем фонда, q_s - доля стимулирующей компоненты в общем объеме фонда.

В четвертой главе работы «Оптимизация инвестиционного обеспечения пространственного развития национальной экономики» обосновываются методические подходы к управлению инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития, оптимизации параметров государственной поддержки приоритетных инвестиционных проектов, повышению устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам инициаторов общественно значимых инвестиционных проектов, а также оценке эффективности инвестиционной политики региональных администраций.

В работе доказывается, что оценка эффективности инвестиционного проекта с позиций государственной корпорации макрорегионального развития требует учета вероятности реализации проекта силами частного капитала без поддержки со стороны общественного сектора, монотонно возрастающей при повышении значений показателей коммерческой эффективности проекта для базового сценария его реализации и степени устойчивости проекта к изменению факторов риска. Для этого вводится понятие эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором как соотношения между приростом математического ожидания эффекта проекта (общественного, регионального, бюджетного) в результате оказания поддержки проекту и общим объемом финансовой поддержки проекта общественным сектором. Денежный поток для оценки эффективности оказания поддержки проекту общественным сектором рассчитывается по формуле

,

где CF_t - денежный поток для оценки эффективности проекта (общественной, региональной, бюджетной) применительно к базовому сценарию его реализации, P - вероятность реализации проекта силами частного капитала без финансовой поддержки общественным сектором, S_t - объем поддержки проекта общественным сектором, необходимый для принятия определенного решения о начале реализации проекта, ДCF_t - изменение денежного потока для оценки эффективности проекта, обусловленное оказанием поддержки общественным сектором, t - индекс времени.

Как свидетельствуют приведенные в работе расчеты, учет вероятности реализации проектов силами исключительно частного сектора и сопоставление косвенных и перераспределительных эффектов непосредственно с объемом оказываемой поддержки приводят к существенной корректировке рангов инвестиционных предложений по степени эффективности. При этом ориентация на традиционные показатели общественной, региональной и бюджетной эффективности, предусмотренные действующими Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, не позволяет обеспечить максимизацию математического ожидания дисконтированных общественных, региональных и бюджетных эффектов инвестиционной программы при условии ограниченности объема государственных инвестиционных ресурсов, выделяемых для поддержки приоритетных проектов.

Поскольку в рамках реализации стратегии развития проблемного макрорегиона государственная корпорация макрорегионального развития осуществляет финансирование множества разнородных проектов, реализуемых в различных отраслях и субъектах РФ, результативное управление данным множеством проектов возможно лишь при условии использования принципов портфельного подхода. В качестве основных принципов управления инвестиционным портфелем корпорации определяются: соответствие целей управления задачам реализации стратегии экономического развития макрорегиона; высокая макрорегиональная, общественная и бюджетная эффективность оказания поддержки проектам; долевой характер финансирования и разделение рисков с частным капиталом; возвратность предоставляемых инвестиционных ресурсов; диверсификация инвестиционного портфеля в разрезе отраслей и субъектов РФ; обеспечение финансовой устойчивости корпорации на основе образования финансовых резервов, ограничения уровня финансового рычага и эффективного управления инвестиционными рисками.

При формировании и управлении инвестиционным портфелем государственной корпорации макрорегионального развития предлагается использование методов поддержки принятия решений, основанных на построении модели математического программирования и решении соответствующей оптимизационной задачи. В качестве целевой функции модели предлагается максимизация чистого дисконтированного макрорегионального эффекта инвестиционной программы. Как основные управляемые переменные рассматриваются решения, отражающие факт принятия к финансированию рассматриваемых проектов. Бюджетное ограничение модели определяется на основе балансировки источников финансовых ресурсов корпорации, включающих дополнительные взносы учредителей в уставный капитал корпорации, поступления от проектов, уже находящихся в портфеле корпорации (включая дивидендные выплаты и поступления от продажи пакетов акций стратегическим инвесторам), средства, полученные путем размещения облигационных займов, и направлений их использования, включающих финансирование новых проектов путем приобретения пакетов акций предприятий, реализующих данные проекты, обслуживание и погашение ранее размещенных облигационных займов, образование финансовых резервов. Определение объема новых заимствований осуществляется исходя из оценок эффективности рассматриваемых корпорацией инвестиционных проектов, а также потребности в рефинансировании ранее размещенных займов с учетом ограничений на предельный объем долга корпорации. Планируемое изменение финансовых резервов корпорации определяется на основе расчетной потребности в резервном покрытии ожидаемых поступлений от реализации ранее профинансированных проектов.

Если чистый дисконтированный макрорегиональный эффект реализации программы рассматривается как максимизируемая целевая функция, то чистый дисконтированный общественный эффект и чистый дисконтированный бюджетный эффект трактуются как ограничения, причем в инвестиционный портфель корпорации включаются только такие проекты, которые обеспечивают минимально допустимый эффект оказания поддержки на рубль инвестируемых средств. Применительно к показателю чистого дисконтированного дохода от участия в проекте устанавливается требование неотрицательности, позволяющее сохранять предоставленный учредителями капитал корпорации.

В системе ограничений модели учитываются приоритеты стратегии экономического развития макрорегиона, связанные с распределением инвестиций между отдельными регионами и отраслями. Если на начальном этапе реализации стратегии основную часть инвестиционного портфеля корпорации обеспечивают проекты, реализуемые в относительно благополучных субъектах РФ, входящих в состав проблемного макрорегиона, и на предприятиях традиционных отраслей товарной специализации, то в последующем, по мере успешной реализации первоочередных проектов, акценты смещаются в сторону менее благополучных субъектов РФ и новых отраслей.

Таблица 3.Результаты оптимизации инвестиционного портфеля корпорации макрорегионального развития при различных критериях.

Необходимость использования оптимизационной модели в условиях множественности инвестиционных предложений обосновывается в работе путем проведения имитационного эксперимента, предусматривающего решение задачи математического программирования по данным о характеристиках инвестиционных проектов, сгенерированных случайным образом и реализуемых в рамках условного модельного макрорегиона. Значительный разброс полученных значений ожидаемых чистых приведенных эффектов оказания поддержки при различных критериях оптимизации, приведенных в таблице 3, свидетельствует о высокой вероятности существенного отклонения от оптимального решения при отказе от использования модели математического программирования.

В качестве основного направления совершенствования механизмов инвестиционной политики администраций субъектов РФ рассматривается оптимизация порядка предоставления частичных государственных гарантий возврата кредитов, привлекаемых для финансирования инвестиционных проектов. В работе доказывается, что оптимальный объем государственных гарантий должен определяться условием

,

где NPV_pub - чистый дисконтированный доход при оценке общественной эффективности проекта, NPV_com - чистый дисконтированный доход при оценке коммерческой эффективности проекта, K - сумма привлекаемого кредита, М - максимальное отношение чистого дисконтированного дохода при оценке общественной эффективности проекта к чистому дисконтированному доходу при оценке коммерческой эффективности проекта по группе участвующих в региональном конкурсе инвестиционных проектов, Z - залоговая стоимость имеющегося у предприятия приемлемого для банка обеспечения. Согласно этому условию, объем совокупного покрытия кредитного риска банка имеющимся у предприятия ликвидным залогом и государственной гарантией пропорционален соотношению между показателями общественного и коммерческого эффектов проекта. Для наиболее общественно значимых проектов, характеризующихся максимальным превышением общественного эффекта над коммерческим, устанавливается максимальный уровень совокупного покрытия кредитного риска.

В целях повышения устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам приоритетных для регионов инвестиционных проектов и расширения возможностей депрессивных и малых субъектов РФ по реализации активной инвестиционной политики предлагается создание Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, позволяющего осуществлять диверсификацию рисков, связанных с предоставлением гарантий по инвестиционным кредитам, не только на уровне отдельно взятого субъекта РФ, но и на уровне страны в целом. Механизм функционирования Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков основан на следующих основных подходах:

1. Вводятся стандартизированные для всех субъектов РФ, взаимодействующих с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, правила предоставления гарантий и ставки оплаты гарантий с учетом степени риска реализации инвестиционного проекта.

2. Параллельно с предоставлением государственной гарантии субъекта РФ банку-кредитору предприятия, реализующего общественно значимый инвестиционный проект, предоставляется гарантия Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков. Анализ заявок на предоставление гарантий и принятие решений об их предоставлении осуществляется представительствами Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, создаваемыми в каждом из федеральных округов. В случае принятия положительного решения по результатам рассмотрения заявки плата за гарантию перечисляется в Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков.

3. В случае срыва реализации инвестиционного проекта и непогашения инвестиционного кредита обязательство перед кредитором исполняется как за счет средств бюджета субъекта РФ, так и за счет средств Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков.

4. В случае взыскания в порядке регресса суммы кредита с предприятия, осуществляющего инвестиционный проект, средства возвращаются в бюджет субъекта РФ и Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков.

Предельный объем гарантий, предоставляемых Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из размера доходов бюджета региона, истории его взаимоотношений с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков и степени отставания темпов роста экономики региона от темпов роста лидирующих регионов за длительный период. В случае, если Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков исполняет обязательства по предоставленным гарантиям, в последующем объемы федеральной гарантийной поддержки инвестиционной политики региональной администрации сокращаются, что формирует стимулы к качественному отбору поддерживаемых государственными гарантиями инвестиционных проектов. Долю риска в общем объеме гарантийного покрытия, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из возможности региона осуществлять диверсификацию гарантийного портфеля и увеличивать пропорционально уменьшению масштабов экономики региона. В состав участников системы федерального гарантийного покрытия инвестиционных рисков предлагается не включать наиболее экономически благополучные субъекты РФ, благоприятный инвестиционный климат в которых позволяет успешно реализовывать инвестиционные проекты в частном секторе без всякой государственной поддержки, и наиболее слаборазвитые субъекты РФ, которые в силу ограниченности инвестиционного потенциала и управленческих возможностей региональной администрации не способны обеспечить реализацию эффективной самостоятельной инвестиционной политики.

Поскольку получение даже самых приблизительных исходных данных для проведения оценки эффективности региональной инвестиционной политики теоретически наиболее корректным методом анализа издержек и выгод требует проведения дорогостоящих обследований, в работе предлагается укрупненный метод оценки эффективности региональной инвестиционной политики, основанный на сравнении результатов инвестиционного процесса и характеристик инвестиционного потенциала региона по совокупности регионов, обладающих сходными условиями развития.

Укрупненная оценка эффективности инвестиционной политики администрации субъекта РФ i строится на основе решения задачи математического программирования с целевой функцией

и ограничениями

, , ,

где x_ji - вектор характеристик инвестиционного потенциала региона i, y_ki - вектор характеристик результатов инвестиционной деятельности региона i, v_ji и w_ki - весовые коэффициенты, определяемые индивидуально для каждого региона в процессе оптимизации, I - размерность множества регионов, по которому проводятся сопоставления. В результате решения этой задачи для регионов, обеспечивающих наиболее эффективное использование своего инвестиционного потенциала по сравнению с сопоставимыми с ними регионами, целевая функция принимает максимальное значение, равное 1. Существенное отклонение целевой функции от 1 свидетельствует о неэффективности инвестиционной политики региональной администрации.

В качестве компонентов вектора характеристик инвестиционного потенциала региона использовались оценки локальных составляющих инвестиционного потенциала по версии рейтингового агентства «Эксперт РА», а также показатель инвестиций, осуществленных за счет федерального бюджета. В качестве компонентов вектора результатов инвестиционной деятельности использовались показатели инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, кроме средств федерального бюджета, и прироста ВРП с поправкой на межрегиональные различия цен.

Таблица 4. Распределение субъектов РФ по уровню инвестиционного потенциала и степени эффективности региональной инвестиционной политики.

Поскольку для регионов с высоким и низким инвестиционным потенциалом имеется недостаточное количество регионов-аналогов, оценка эффективности их инвестиционной политики данным методом не осуществлялась.

Результаты расчетов (см. табл.4) показали, что в рамках однородных групп регионов по уровню инвестиционного потенциала наблюдается существенный разброс показателей эффективности реализации инвестиционной политики. В частности, такие регионы, как Саратовская, Владимирская и Воронежская области, Приморский, Хабаровский и Алтайский края оказываются не способными в полной мере реализовать свой инвестиционный потенциал в сравнении с другими субъектами РФ, находящимися в сопоставимых с ними условиях. Напротив, таким регионам, как Ярославская, Липецкая и Новгородская области, Республики Дагестан, Чувашия и Адыгея, несмотря на пониженный или незначительный инвестиционный потенциал, удается активно привлекать инвестиции и поддерживать достаточно высокие темпы экономического роста. Опыт этих субъектов РФ в области разработки и реализации региональной инвестиционной политики наиболее интересен с позиций возможного использования в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития.

В пятой главе работы «Совершенствование финансовых механизмов стимулирования социально-экономического развития регионов» дается теоретический анализ вертикальной организации общественного сектора, позволяющий сформулировать рекомендации по совершенствованию параметров налоговой и бюджетной системы России.

Согласно теореме децентрализации В.Оутса, при условии отсутствия экономии от централизованного производства общественных благ и межрегиональных внешних эффектов децентрализованный вариант принятия решений в отношении поставки и финансирования общественных благ либо повышает уровень общественного благосостояния по сравнению с централизованным вариантом, либо обеспечивает тот же уровень общественного благосостояния. Доказательство теоремы Оутса строится без проведения межрегиональных сопоставлений уровней благосостояния. Однако в условиях значительной межрегиональной дифференциации федеральные органы власти не могут обходиться без межрегиональных сопоставлений.

Поэтому в работе предлагается альтернативный подход к оценке последствий налогово-бюджетной децентрализации, основанный на анализе функций полезности жителей регионов, зависящих от соотношений частных и общественных благ в структуре потребления и имеющих вид , где a_i - объем потребления частных благ типичным жителем региона i, b_i - объем потребления общественных благ типичным жителем региона i, б_i - коэффициент эластичности функции полезности по объему потребления частных благ, в_i - коэффициент эластичности функции полезности по объему потребления общественных благ. При этом предполагается, что действует закон убывающей предельной полезности дохода и выполняется неравенство . Оптимальные уровни налогового бремени определяются путем максимизации значений данных функций полезности применительно к вариантам абсолютной децентрализации налогово-бюджетных полномочий, абсолютной централизации налогово-бюджетных полномочий, а также разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральным Центром и регионами.

Для случая разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральным Центром и регионами функция полезности записывается как

(17),

где y_i - ВРП на душу населения, y - ВВП на душу населения в целом по стране, t_i - уровень налогового бремени по региональным налогам как доля ВРП, - уровень налогового бремени по федеральным налогам как доля ВВП, б и в - параметры эластичности функции полезности по объему потребления частных и общественных благ в среднем по стране, г - степень централизации. Отсюда следует, что оптимальный уровень налогового бремени по региональным налогам определяется условием

(18).

Важнейшим преимуществом децентрализации в рамках предложенной модели является более точный учет специфических потребностей жителей регионов, обусловленный информационными преимуществами региональных органов власти. Важнейшим недостатком децентрализации в рамках предложенной модели является невозможность поддержания на социально приемлемом уровне благосостояния жителей неблагополучных регионов, не располагающих необходимым экономическим потенциалом для формирования доходов, которые могут быть использованы как для приобретения частных благ жителями региона, так и для аккумулирования в региональном бюджете для покрытия расходов по производству общественных благ.

Уравнения (17) и (18) были использованы для исследования влияния изменения степени централизации на благосостояние жителей страны и входящих в нее регионов для случаев абсолютного межрегионального паритета, умеренного межрегионального неравенства и сильного межрегионального неравенства. Оценка последствий изменения степени децентрализации проводилась с использованием трех критериев общественного благосостояния - критерия Бентама, критерия Роулза и компромиссного критерия.

Согласно критерию Бентама

,

где P_i - численность населения региона i, благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую ценность, а благосостояние общества в целом есть сумма значений индивидуальных полезностей. Согласно критерию Роулза мерой общественного благосостояния является наименьшее из значений функций индивидуальной полезности: . Компромиссный критерий, учитывающий как стремление к максимизации среднего уровня полезности, так и стремление к улучшению положения жителей наименее благополучных регионов, был выражен через критерии Бентама и Роулза по формуле

,

где д - весовой коэффициент.

Таблица 5. Значения критериев общественного благосостояния при различных вариантах межрегиональной экономической дифференциации.

Проведенные расчеты (см. таблицу 5) показали, что в случае абсолютного межрегионального паритета оптимальным вариантом организации вертикальной структуры общественного сектора является абсолютная децентрализация налогово-бюджетных полномочий, поскольку при увеличении степени централизации значения критериев Бентама и Роулза монотонно убывают. Так как межрегиональное перераспределение доходов не требуется, потери информации о потребностях населения в результате централизации оказываются ничем не компенсированными, что приводит к уменьшению значений функций полезности жителей всех регионов и, соответственно, к уменьшению значений всех рассматриваемых критериев общественного благосостояния.

В случае умеренного межрегионального неравенства значения критерия Бентама монотонно убывают, а значения критерия Роулза - монотонно возрастают при увеличении степени централизации. Снижение критерия Бентама объясняется утратой информационных преимуществ, которыми обладают региональные органы власти, а повышение критерия Роулза - расширением возможностей по повышению благосостояния жителей неблагополучных регионов за счет изъятия части доходов у жителей благополучных регионов, выступающих в роли финансовых доноров. Значения компромиссного критерия сначала возрастают, затем проходят через максимум и начинают убывать. Это свидетельствует о возможности определения оптимального варианта разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральными и региональными органами власти, позволяющего, с одной стороны, минимизировать потери значимой информации о специфике регионов и, с другой стороны, обеспечить относительно справедливое распределение доходов в масштабах национальной экономики.

В случае сильного межрегионального неравенства абсолютная децентрализация оказалась неэффективной не только по критерию Роулза, но и по критерию Бентама. Несмотря на утрату информации о специфических предпочтениях жителей регионов и связанную с этим потерю полезности, частичная централизация обеспечивает заметный прирост общественного благосостояния за счет того, что прирост полезности жителей наименее благополучных регионов более чем перекрывает потери полезности жителей регионов-доноров (этот результат является следствием использования предпосылки об убывающей предельной полезности дохода).

Полученные результаты позволили сформулировать вывод о зависимости оптимальной степени децентрализации от характера межрегиональной социально-экономической дифференциации. В условиях сильных межрегиональных различий объективно необходима существенная централизация налоговых доходов в бюджете федерального правительства. По мере сокращения межрегиональных различий, и, в особенности, сокращения разрыва между уровнем экономического развития наименее благополучных и типичных для страны регионов, открываются значительно более широкие возможности для использования преимуществ децентрализации. Поэтому стратегия социально-экономического развития страны должна предусматривать пересмотр распределения налогово-бюджетных полномочий между Центром и регионами по мере решения сформулированных в ней задач по сокращению межрегионального экономического неравенства.

Проведенный анализ современной российской модели бюджетного устройства позволил выявить явное несоответствие между децентрализацией бюджетных расходов и централизацией налоговых доходов в федеральном бюджете. Хотя из построенной теоретической модели вертикальной структуры общественного сектора следует, что максимизация уровня общественного благосостояния в условиях значительного межрегионального неравенства предполагает превышение расходных обязательств региональных органов власти над их собственными налоговыми доходами, оптимизация налоговой нагрузки на участников экономической деятельности в региональной хозяйственной системе с учетом потребности жителей региона в частных и общественных благах невозможна без предоставления региональным властям достаточно широких полномочий по проведению самостоятельной налоговой политики. Поскольку основные источники доходов региональных бюджетов находятся вне сферы решений, принимаемых региональными органами власти, в действующую налоговую систему предлагается внести ряд изменений, направленных на расширение налоговых полномочий региональных властей.