Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В ТРУДАХ УЧЕНЫХ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ: ТРАДИЦИИ И НОВАТОРСТВО

Егоров Ю.Н.

Москва-2009

Работа выполнена на кафедре национальной экономики НОАНО «Московский региональный социально-экономический институт»

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор Павлов Виктор Алексеевич

Доктор экономических наук, профессор Шевченко Борис Иванович

Доктор экономических наук, профессор Ледович Татьяна Сергеевна

Ведущая организация: Московский государственный областной университет

Защита состоится "26 " марта 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, г.Москва, Миусская пл.,6.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан « » 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Меркулов В.Н.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования экономики России требует не только разработки современных моделей экономического роста, но и широкого использования творческого наследия, накопленного предшествующими поколениями ученых-экономистов и обществоведов, и в частности, представителями экономической науки Русского Зарубежья. Многие сегодняшние проблемы российской экономики, такие как смена и модернизация экономической системы, неконкурентоспособность отечественного производства, проблемы интеграции в мировую экономику, необходимость проведения аграрной реформы, создание цивилизованной рыночной среды и другие, имели аналоги в прошлом и уже являлись предметом осмысления предыдущих поколений ученых-экономистов. Однако до сих пор невостребованными и неизученными остаются многие работы отечественных экономистов, выполненные в период рыночных реформ ХIХ - начала ХХ в. или проекты реформ, разработанные в период эмиграции, последовавший после 1917 г.

По сложившемуся к настоящему времени мнению, как нечто цельное, российская школа экономической мысли сформировалась во второй половине XIX века. Она связана с именами таких видных ученых, как И.К. Бабст , В.П. Безобразов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, И.В. Вернадский, В.С. Войтинский, В.П. Воронцов,, Ю.Г. Жуковский, Н.Ф. Денисюк, В.К.Дмитриев, П.И. Георгиевский, И.Я. Горлов, В.Я. Железнов, Н.И. Зибер, А.А. Исаев, Н.А. Каблуков, Н.А. Карышев, М.М. Ковалевский, А.А. Мануйлов, П.П. Мигулин, А.Н. Миклашевский, И.Н. Миклашевский, А.В. Пешехонов, Д.И. Пихно, А.С. Посников, С.Н. Прокопович, А.Н. Скворцов, Е.Е.Слуцкий, П.Б. Струве, М.И Туган-Барановский, А.Ф. Фортунатов, Н.Г. Чернышевский, А.И. Чивилев, А.И. Чупров, А.А. Чупров, Х.А. Шлецер, Г.К. Шторх, И.И. Янжул, В.Г. Яроцкий и др.

Поступательное развитие российской экономической науки было прервано политическими событиями 1917 г. В последующие пять лет большинство ученых-экономистов, а подчас и целые научные школы и даже учебные заведения оказались в эмиграции. В Советской России насильственно была разрушена научная среда, кропотливо создававшаяся на протяжении многих десятилетий. При этом из Советской России уезжали не только ученые, но и дипломированные специалисты, издатели, успешные коммерсанты, представители творческой интеллигенции.

Многочисленность российских эмигрантов, их принадлежность к разным социальным слоям, твердость в неприятии советских порядков, убежденность в непременном возвращении на родину, породили феномен - страну без территории, названную Русским Зарубежьем. Ученые-экономисты, среди которых М.В. Абросимов, А.Н. Анцыферов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, М.А. Буниатян, А.А. Вилков, В.С. Войтинский, И.В. Вощинин, П.И. Георгиевский, С.И. Гессен, Г.К. Гинс, И.В. Емельянов, Н.С. Жекулин, Д.Н. Иванцов, С.С. Кон, В.А. Косинский, А.П. Марков, С.С. Маслов, П.П. Мигулин, П.А. Остроухов, А.В. Пешехонов, Д.С. Писаренко, С.Н. Прокопович, П.Б. Струве, В.И. Сурин, В.Ф. Тотомианц, Ю.Д. Филиппов, А.Н. Челинцев, А.А. Чупров и др. не просто продолжали свои исследования, они сохраняли и умножали, насколько это было возможно, отечественные научные традиции и развивали актуальные для нашей страны направления в науке, разрабатывали проекты национальных реформ, анализировали опыт дооктябрьской и Советской России. В период после второй мировой войны 1939-1945 гг. к ним присоединились Е.И. Гаранин, М.Н. Залевский, Л.Л. Зальцберг, С.Е. Кирсанов, В.А. Колбасьев, В. Кунгурцев, И.А. Курганов, В.С. Мерцалов, А.И. Поплюйко, А. Светов, И.Ф. Скворцов и другие исследователи. И хотя вторая волна эмиграции значительно отличалась от первой по своему составу, уровню знаний и образованию, авторитету в обществе, причинам, побудившим оказаться за границей, она по-прежнему еще сохраняла свою историческую связь с дооктябрьской Россией.

В этом заключается своеобразие экономической науки Русского Зарубежья, представители которой продолжили и развили все то позитивное, что было наработано предшествовавшими поколениями русских исследователей, в то время как советская наука развивалась на отрицании всего предшествующего опыта.

Сравнительный анализ особенностей исторического развития экономической науки Русского Зарубежья и советской экономической науки свидетельствует не в пользу последней. Характерной особенностью подходов советских ученых к изучению экономических процессов являлась идеологизированная оценка, не дававшая возможности объективно воспринять происходящее и отвергавшая все, что не укладывалось в марксистские догмы. В отличие от советских ученых, ученые Русского Зарубежья в своем творчестве и, в частности, в оценке происходившего в отечественной и зарубежной экономике, были свободней и объективней.

Экономисты Русского Зарубежья подняли многие фундаментальные вопросы, не утратившие своего значения и в настоящее время. Это касается представлений о роли государства в экономическом развитии и решении социальных вопросов, путей достижения социально-экономического благосостояния и национального согласия, соотношения общего и особенного в хозяйственном развитии стран и народов. Ученые-экономисты Русского Зарубежья в числе первых, если не первыми, пришли к пониманию того непреложного для современной экономической науки факта, что рынок является не только саморазвивающейся и саморегулирующейся, но и саморазрушающейся системой, требующей вследствие этого известной корректировки и поддержки извне.

Недостаточно востребованным в современной России остается вклад ученых-экономистов Русского Зарубежья в рассмотрении проблем взаимодействия государства и рынка, концепции развития аграрного сектора в индустриальном обществе, математического моделирования экономических процессов, развитии кооперации в структуре современной экономики, проблем планирования экономических процессов, духовности экономики и др.

К сожалению, по сей день в российских библиотеках отсутствует большая часть изданных за рубежом в 1920-1960 гг. научных публикаций русских ученых Создание библиотеки-фонда «Русское зарубежье» несколько изменило ситуацию. Однако, для широкого читателя и специалистов это наследие по-прежнему недостаточно доступно.. Творческое наследие ученых-экономистов Русского Зарубежья должно «работать» на современность, чем и обуславливается актуальность данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Интерес к истории отечественной экономической науки становится заметным в России в середине ХIХ века, что проявляется в фактах публикации работ русских мыслителей и деятелей прошлого - А.П. Волынского, Ю. Крижанича, И.Т. Посошкова, в частности.

В конце ХIХ-начале ХХ в.в. выходят отдельные очерки, посвященные истории отечественной экономической мысли. К числу таковых относится работа В.А. Гольцова «Движение русской экономической науки», напечатанной в журнале «Русская мысль» в 1885 г.

Заслуживает внимания серия статей под заголовком «Современные русские экономисты», опубликованная в «Научном обозрении» за 1899 и 1900 гг. редактором этого журнала М. Филипповым. Автор рассматривает экономические работы В.П. Воронцова (В.В.), Н.И. Зибера, А.И. Чупрова и др., констатирует наличие в русской экономической литературе определенной научной традиции, преемственности идей.

В энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона предлагается краткий очерк истории русской экономической науки М.И.Туган-Барановского, в котором значительное внимание уделяется работам Г.К. Шторха, Н.Г.Чернышевского, А.А.Исаева и др., дается классификация российских научных школ.

В работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Туган-Барановский посвящает истории отечественной экономической мысли раздел «Отношение общества и литературы к фабрике в новейшее время», рассматривая полемику между фритредерами и протекционистами второй половины ХIХ века. Выделим также работы В.В. Святловского «К истории политической экономии и статистики в России»(1906 г.) и «История экономических идей в России» (Пг, 1923 г.).

Очерк «Экономическая наука в России» содержится в курсе лекций по политической экономии А.А. Мануйлова, вышедшем в 1918 г. Мануйлов А.А. Политическая экономия. Курс лекций. М., 1918. В этом очерке особо выделяется значение работ А.Л. Ордин-Нащокина (ХVII в.), А. Бутовского, Т. Степанова и др.

В первые годы Советской власти изучение русской экономической мысли не получило широкого развития. Жесткой критике подверглась работа по истории отечественной экономической мысли В.В. Святловского, вышедшая в 1923 г. несмотря на то, что ее автор относил себя к марксистам. Советские критики увидели в этой работе «непонимание громадного значения русской экономической мысли», принижение ее в сравнении с западно-европейской наукой История русской экономической мысли / Под ред. А.И. Пашкова. М., 1958. Т.1. Ч.1. С.19,20..

Фрагментарные исследования и публикации стали появляться в 1930-е годы, когда были переизданы работы И.Т. Посошкова, Н.Г. Чернышевского и др. Делаются попытки марксистского освещения развития русской экономической мысли за отдельные периоды российской истории и включения русской экономической мысли в общий курс истории политической экономии Такие попытки предпринимал И.Г.Блюмин.. Однако, эти попытки оказываются неудачными. Уже в середине 1930-х годов последовало «разоблачение и разгром Коммунистической партией вредной идеологии буржуазного космополитизма, фальшивых теорий «импорта» в Россию западноевропейских учений» История русской экономической мысли / Под ред. А.И. Пашкова. Т.1.Ч.1. С.28..

В 1950-е годы, был издан ряд работ, затрагивающих развитие российской экономической науки дооктябрьского периода, например, коллективная «История русской экономической мысли» под редакцией А.И. Пашкова М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. Т.1. Части 1,2.. Данная работа поставила ряд важнейших вопросов: о разделении истории русской экономической мысли и истории русской экономической науки, истории русской экономической мысли и истории советской экономической мысли и др. Этот фундаментальный труд, несмотря на все идеологические изъяны своего времени, на высоком научном уровне возродил интерес к истории отечественной экономической мысли, «пробил» новое направление в истории экономической мысли, достал из небытия работы многих русских мыслителей и ученых.

Отдельно следует выделить фундаментальную работу Н.А. Цаголова «Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права» М.: Политиздат, 1956., которая, несмотря на недостатки своего времени Шухов Н.С. В своей работе «Ценность и стоимость. Ч.2» приводит интересный факт: «когда проф. Н.А. Цаголов был приглашен в США для чтения лекций по истории русской экономической мысли, он удивил студентов знанием работ Н.Г.Чернышевского. Но каково было их изумление, что специалист по истории России даже не слышал имени Е.Е.Слуцкого». С.19., возродила интерес к работам многих отечественных ученых-экономистов дооктябрьского периода: И.К. Бабсту, И.В. Вернадскому, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, Н.А. Каблукову, А.С. Посникову, А.И. Чупрову и др.

Большое значение в свое время имело 6-ти томное издание «Всемирной истории экономической мысли» под общей редакцией В.Н. Черковца вышедшее в 1988-1989 гг. В 3-м томе российской экономической мысли посвящено несколько глав, в которых рассматриваются работы Н.И. Зибера, представителей русской критической школы (Н.А. Каблукова, Н.А. Карышева, А.И. Чупрова и др.), В.С. Войтинского, В.К. Дмитриева, А.А. Исаева, Е.Е. Слуцкого, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и др. Авторы очерков: Н.С.Шухов, В.Н.Кашин, Т.П.Субботина. Данное издание знаменовало новый, более профессиональный, чем ранее вышедшие издания, подход к рассмотрению истории отечественной экономической мысли.

В целом исследования истории отечественной экономической науки в советский период были предельно идеологизированными, что резко сужало их тематические рамки. Предметом изучения были в основном деятели или направления, имевшие революционную окраску, например, декабристы, революционные демократы и др., что не способствовало реальному отображению исторического процесса Подробно см.: Широкорад Л. Барнетт В.История российской экономической мысли// Вопросы экономики. 2006. №10. С.142.. Немарксистская мысль рассматривалась в этих работах исключительно с критических позиций.

Некритически воспринимая высказывания К. Маркса по вопросам истории экономической мысли и автоматически перенося его оценки в свои работы, советские историки экономической науки однозначно делили экономическую мысль ХIХ столетия на «классическую» и «вульгарную». Подобный подход был характерен и для оценки творческого наследия российской экономической науки.

Расхожий характер в советской историко-экономической литературе имело противопоставление России и Западной Европы. Если в классических буржуазных революциях Запада, утверждали исследователи, передовым классом общества являлась буржуазия, и ее интересы точно выражали общие национальные задачи, то российская буржуазия конца ХIХ - начала ХХ века уже не являлась передовым восходящим революционным классом и, поэтому не могла правильно определить и сформулировать объективные нужды страны. На этом основании делался вывод о том, что потребности и задачи прогрессивного развития страны, методы их решения были правильно поставлены и научно обоснованы лишь идеологами революционного пролетариата Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России ХIХ века и критика социалистических экономических учений. М.:МПА, 2001. С. 9.. «Ведущей роли российского пролетариата в освободительном движении страны соответствует и ведущая роль марксистско-ленинской теории во всей русской общественной в том числе и экономической мысли» История русской экономической мысли. Т. III. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России. Ч.1. М.: Мысль, 1966. С.31..

В соответствии с этим многие видные деятели отечественной экономической науки ХIХ - начала ХХ века, в том числе либералы-шестидесятники, подлинные творцы «эпохи великих реформ», были причислены к категории «отверженных», как носители «буржуазной идеологии», «дипломированные приказчики» эксплуататорского класса Тебиев Б.К. Указ. соч. С. 10..

Существование экономической науки в Русском Зарубежье исследователями этого периода вообще умалчивалось. Это было обусловлено исключительно политическими мотивами, поскольку Советская власть не допускала наличие какой-либо оппозиционной мысли, критически относившейся к происходившему в СССР и полагавшей наличие альтернатив коммунистической экономике.

В современных курсах истории экономической мысли отечественным ученым ХIХ- начала ХХ века отводится большее значение, что необходимо признать несомненным достижением. Однако в этих курсах преимущественно представлены отдельные научные направления, не всегда точные. При этом до сих пор остаются курсы Агапова И. История экономической мысли (курс лекций) М.: ВиМ, 1997., в которых русская экономическая мысль вообще даже не упоминается, не говоря уже об экономической науке Русского Зарубежья.

В отдельных курсах истории экономических учений отечественная экономическая мысль сводится к истории большевизма, к экономическим платформам партий и общественных деятелей - В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, меньшевиков-эсеров-монархистов… Похожим подходом отличается курс «Истории российской экономической мысли» С.А. Люшина Люшин С.А. История российской экономической мысли. Казань, 1998.. Экономическая мысль подменяется общественной в монографии «Экономическая мысль в России» Е.В. Дьяковой и С.Г. Шагинян Дьякова Е.В., Шагинян С.Г. Экономическая мысль в России. -Ростов-на-Дону,1999..

В некоторых курсах рассматриваются работы отдельных выдающихся российских экономистов и частные направления российской экономической науки, но они не дают полной картины о нашем предмете. С.А. Бартенев в своем курсе истории экономической мысли рассматривает лишь работы легальных марксистов (М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве) и представителей математической школы - В.К. Дмитриева и Е.Е.Слуцкого Бартенев С.А. Экономические теории и школы. -М.:Бек, 1996.. И.Н. Ковалев исследует экономические работы Д.И. МенделееваКовалев И.Н. История экономики и экономических учений. Ростов, 1999.. Я.С. Ядгаров рассматривает труды российских экономистов в связи с «особенностями критики марксистского учения» Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.:ИНФРА-М.,2008.С.189-207.. М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина дают достаточно полную характеристику работ П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, С.Н. Булгакова, но лишь этими учеными ограничивая круг российских ученых-экономистов Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М:ИНФРА-М., 2008. С.88.. Аналогичный подход наблюдается в курсе «Истории экономических учений» В.Н. Костюк Костюк В.Н. История экономических учений. М.:Центр, 1998..

Совершенно не представлена тема экономической мысли русской эмиграции в курсе «Истории экономических учений (современный этап)», который включает отечественную послевоенную экономическую мысль История экономических учений. Под ред. А.Г.Худокормова. М:ИНФРА-М.,2004.. М.П. Афанасьев анализирует труды экономистов Русского Зарубежья, выделяя лишь некоторых из них: А. Билимовича, М. Бернацкого, З. Каценеленбаума, С. Шермана Афанасьев М.П. Очерки истории экономической мысли. М.:БДЦ-пресс,2005..

В последние два десятилетия в нашей стране усилиями Л.И. Абалкина, Э.Б. Корицкого, Г.В. Нинциевой, Б.К. Тебиева, В.Л. Телицына, Н.К. Фигуровской, С.С. Хижнякова, Н.С. Шухова и др. сделано немало, чтобы вернуть из забвения работы многих русских ученых-экономистов, не принявших революции 1917 г., а также вынужденно оказавшихся в эмиграции.

Л.И. Абалкин и Н.К. Фигуровская едва ли не первыми открыли в конце 1980-х годов труды российских экономистов прошлого (Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, А.И. Чупрова и др.). Л.И. Абалкин инициировал дискуссию о наличии и признаках российской экономической школы, которая была отражена в журнале «Вопросы экономики» и издании «Очерков истории российской экономической мысли». Впервые понятие «российская школа экономической мысли» было введено в научный оборот профессором Ю.Я. Ольсевичем, включившим в свою книгу «К теории экономических трансформаций» специальный раздел «К формированию российской школы экономической мысли». Л.И. Абалкин полагает, что необходимо говорить не просто о национальных особенностях российской экономической мысли, а именно о российской школе экономической мысли Абалкин Л. Поиск самоопределения// Независимая газета. 2000. 5 ноября. С.15.. В ходе дискуссии обсуждались критерии, в совокупности характеризующие национальную школу экономической мысли.

В 1990-е годы Э.Б. Корицкий и Г.В. Нинциева в своих публикациях рассматрели вопросы развития экономической мысли Русского Зарубежья. Б.К. Тебиев позволил в значительной степени по-новому взглянуть на историю российской экономической науки ХIХ века, освободив ее от ненужных идеологических пут. С.С. Хижняков в значительной мере популяризировал эту тему в своем замечательном журнале «Былое» «Былое»..

Вся эта работа позволила разрушить «железный занавес» в своей собственной экономической науке и обрести определенный стержень на будущее. Предпринимается попытка «вытащить Россию из холода», т.е. реинтегрировать историю русских идей в европейский и - шире - в международный контекст экономической мысли, с тем, чтобы лучше оценить истинный вклад России и убедительно подтвердить ее важное место в мировой культуре Barnett Vincent. History of Russian Economic Thought. L.,HY: Routledge,2005. P.4.

В последние годы рядом научных коллективов и издательств предпринято переиздание работ крупнейших российских экономистов ХIХ- начала ХХ века Институт экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» переиздал избранные труды М.И.Туган-Барановского, экономический факультет МГУ и издательство «Нева» в серии «Российская экономическая мысль» избранные труды И.К.Бабста и В.П.Безобразова и др..

Появился ряд интересных диссертационных исследований, посвященных истории экономической науки в России. Следует выделить работы И.Н. Виноградова, Л.А. Дудиной, П.Н. Клюкина, А.Б. Мухина, Д.Н. Платонова, М.В. Филимонова, О.А. Чаплыгина. Экономическая мысль Русского Зарубежья рассматривается в кандидатских диссертациях М.З. Черниговского (СПб,1995), М.Х. Пшеунова (СПб, 1999), З.Х. Шеожевой (СПб,2003). Особенно следует отметить докторские диссертационные исследования В.А. Павлова и Г.В. Нинциевой. В.А. Павловым в диссертации «Основные направления и этапы развития политической экономии в России (ХIХ- начало ХХ вв.) (М, 2000) предпринята попытка выработать комплексный подход к периодизации истории российской политической экономии досоветского периода, определить главные направления развития отечественной экономической науки, вклад ее представителей в мировую науку и в решение задач индустриальной модернизации страны.

Г.В. Нинциевой предпринята масштабная попытка рассмотрения основных течений экономической мысли Русского Зарубежья. Однако, при всем положительном отношении к этой пионерской работе все же заметим, что зачастую автор смешивает экономическую мысль с общественно-политической (концепции «Нового Града»), ограничивает свое рассмотрение отнюдь не полным списком русских ученых, что особенно касается 1950-х годов, и остается в плену «узкого» направления современных российских публикаций.

Интерес к российской экономической мысли существует и за рубежом. Современный английский ученый-экономист Винсент Барнетт посвящает русской экономической мысли несколько своих работ. В «Истории экономической мысли» (Лондон, 2005) В. Барнетт поднимает ряд важных вопросов связанных с понятием специфики русской экономической мысли, ее географических и идейных границах, эволюционном развитии и западном влиянии на нее. Автор не обошел вниманием и развитие экономической науки в Русском Зарубежье.

Однако, несмотря на серъезный интерес, который проявляется в последнее время к ретроспективному анализу отечественной экономической науки, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России ХIХ века и критика социалистических экономических учений.М.:МПА,2001. С.15.. История отечественной экономической мысли, включая период Русского Зарубежья, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации, чем обусловлен выбор темы данного исследования.

Целью диссертации является определение исторического значения экономической науки Русского Зарубежья, вклада ее ведущих представителей в сокровищницу мировой и отечественной науки, а также возможности творческого использования экономического наследия русской научной эмиграции в реформировании современной российской экономики.

Объект исследования - творческое наследие российских экономистов, вынужденно оказавшихся в эмиграции после революции 1917 г., продолжавших и творчески развивавшим направления и традиции, свойственные «дооктябрьской» научной школе России.

Предмет исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению русской экономической науки в ее историческом развитии. Предметом исследования является совокупность научно-экономических идей, разработанных экономистами Русского Зарубежья как продолжателей научных традиций российской экономической науки ХIХ- начала ХХ вв.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

1. Выявить истоки и направленность развития российской экономической науки периода строительства в стране индустриального общества.

2. Провести научную систематизацию школ и направлений, сформировавшихся в российской экономической науке к началу ХХ века.

3. Рассмотреть исторические судьбы этих школ и направлений в условиях Русского Зарубежья после 1917 г.

4. Систематизировать сложившиеся в отечественной и зарубежной историографии представления об экономической науке Русского Зарубежья.

5. Изучить тенденции и этапы развития основных научных центров российской эмиграции, проблематику проводившихся исследований.

6. Выявить разработанные учеными Русского Зарубежья основные научные традиции и новаторство в изучении перспектив экономики России.

7. Оценить значение экономических взглядов и концепций для формирования в современной России цивилизованного рынка.

8. На основе анализа работ российских ученых-экономистов сформулировать научно-практические рекомендации по использованию научного наследия экономической науки Русского Зарубежья.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период развития российской экономической науки с начала ХIХ века до Октябрьской революции 1917 г. и последующий период Русского Зарубежья (1920-1960 гг.).

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют научные положения и выводы, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающие общие закономерности развития экономической науки, ее принципы, а также законы и закономерности научного познания.

При подготовке диссертации автором использовались как общенаучные, так и историко-экономические методы научного исследования, в том числе метод индукции и дедукции, анализа и синтеза, системный подход к исследуемым явлениям, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма, способствующий выявлению из прошлого опыта тех его аспектов, которые могут быть особенно полезными для совершенствования теории и практики современной экономической деятельности.

Источниковая база исследования представлена научными трудами ведущих представителей российской экономической школы, а также ученых-экономистов Русского Зарубежья.

В процессе подготовки диссертации автором использованы материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) Материалы по «Русской акции» в Праге.; библиотечного фонда Архива русской эмиграции (Государственная библиотека, г.Москва), библиотечного фонда Карамзинской областной библиотеки (г.Ульяновск), литературного архива издательства «Посев» (Франкфурт-на-Майне, Германия), а также личная переписка автора с представителями Русского Зарубежья.

Научная новизна диссертационного исследования. В процессе подготовки диссертации автором на основе системного анализа творческого наследия представителей российской экономической школы досоветского периода и ученых-экономистов Русского Зарубежья решена важная научно-теоретическая проблема интеграции их творческого потенциала в проблемное поле современных экономических исследований. Выявлены и теоретически переосмыслены разработанные учеными-экономистами прошлого фундаментальные концепции социально-экономического развития России в условиях формирования цивилизованных рыночных отношений, установлены особенности русской цивилизации, ее роль и место в системе международного разделения труда, обоснована необходимость использования творческого наследия ученых-экономистов прошлого в процессе модернизации современной отечественной экономики.

В диссертации:

1. Определено своеобразие идей и принципов представителей русской национальной экономической школы и ученых-экономистов Русского Зарубежья, направленных на формирование в стране конкурентоспособного рыночного хозяйства, раскрывающие особую роль государства, геополитическое положение России, значение традиций коллективного труда и коллективной собственности и др.

2.Установлена преемственность идей русской национальной экономической школы дооктябрьского периода и творчества ученых-экономистов первой и второй волны русской эмиграции, проявившаяся в сохранении тематической направленности научных исследований и основополагающих идей и принципов.

3. С позиции нового экономического и политического мышления произведена переоценка вклада дооктябрьской экономической науки и трудов ученых-экономистов Русского Зарубежья в разработку фундаментальных основ развития индустриальной цивилизации.

4. Разработана периодизация основных этапов развития российской экономической науки, включая период Русского Зарубежья, выявлены проблемно-тематическое своеобразие этих этапов, преемственность научных традиций в сочетании с новаторством, связанным с коренными изменениями социально-политической и экономической ситуации в России и мире.

5. Введены в научный оборот экономические идеи представителей первой и второй волны российской эмиграции о затратности и бесперспективности государственной централизованно-плановой экономики, об автократическом характере развития СССР, идеологическом диктате над экономикой, о ресурсоемкости советской экономики и др. При этом подробно научные взгляды И.В. Вощинина, Г.К. Гинса, Л.Л. Зальцберга, И.А. Курганова, И.Ф. Скворцова, а также концептуальные позиции журналов «Грани», «Мысль», «Вольная мысль», «Наши дни», «Посев», не являвшиеся ранее предметом научного анализа. Систематизированы архивные материалы научной деятельности в Праге С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, А.А. Чупрова и др. Как результат личной переписки и работы автора в ГАРФ.

6.Предложены основные пути использования творческого наследия экономистов Русского Зарубежья в современных условиях реформирования российской экономики, обоснована необходимость его включения в программы нормативных и элективных курсов подготовки специалистов в области экономики и управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при разработки общих проблем развития рыночной системы хозяйства, при проведении конкретных экономических, социальных и исторических исследований, а также при чтении базовых курсов по проблемам модернизации экономики в современных условиях.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведенное диссертационное исследование решает научную проблему развития теории российской экономической мысли в историческом единстве ее дооктябрьского периода и последовавшего периода Русского Зарубежья.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что:

- выводы диссертационного исследования могут быть использованы для идейного обогащения экономических курсов «Истории экономических учений» и «Теоретическая экономика» («Экономическая теория») путем создания целостной картины развития российской экономической науки со времени ее возникновения и до завершающих работ ее представителей в Русском Зарубежье во второй половине ХХ века;

- выводы могут быть использованы при разработке программ экономического развития современной России на основании использования опыта прошлого, в основе которого теоретические концепции и программы, созданные экономистами Русского Зарубежья. Это касается вопросов приватизации государственной собственности, принципов и методов государственного вмешательства в экономику, международного экономического сотрудничества, становления отечественного предпринимательства, его социальной ответственности, аграрной реформы, развития кооперации, малого предпринимательства, прогнозирования экономической конъюнктуры и др.;

- работы ученых-экономистов Русского Зарубежья позволяют произвести концептуальное обновление представлений о закономерностях развития российской экономики, которые были выявлены на основе анализа проводимых в ХХ веке реформ, включая реформы царского периода и социалистического преобразования во времена Советской России.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех этапах его проведения. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских и университетских конференциях, посвященных проблемам теоретической экономии и истории экономической мысли, нашли отражение в опубликованных работах.

В 1992 г. на экономическом факультете филиала МГУ им. Ломоносова под руководством диссертанта была организована региональная научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения А.И.Чупрова.

Учебный курс «История российской экономической науки ХIХ- начала ХХ вв.» читался диссертантом в качестве факультативной дисциплины на экономическом факультете в филиале МГУ им. Ломоносова в г.Ульяновске в 1992-1995 гг. Отдельные разделы диссертационного исследования использованы в учебных курсах, читавшихся в Государственном университете управления (1997-2002 гг.), Московском региональном институте высшего социально-экономического образования (2008-2009 гг.), в Столичной финансово-гуманитарной академии (2004-2009 гг.), Академии бюджета и казначейства (2009), в цикле лекций для студентов МГУ (Исследование экономической конъюнктуры) (2007-2009).

Основные идеи диссертационного исследования были представлены также в цикле научно-познавательных передач с участием автора на Радио России (1999-2003 гг.).

По теме диссертационного исследования соискателем опубликовано 46 научных работ общим объемом 80 п.л., включая 7 монографий и книг и 10 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. На основе комплексного анализа творческого наследия ведущих отечественных экономистов конца XIX - начала ХХ в. выявлены и систематизированы основные научные школы и направления экономических исследований, явившиеся базисом последующих разработок ученых Русского Зарубежья;

2. Изучена эволюция этих школ и направлений в условиях Русского Зарубежья, сформировавшегося после Октябрьской революции 1917 г., их методологические подходы и проблематика в новых исторических условиях;

3.Выявлены условия формирования, кадровый состав, ведущие тенденции развития, идейные основы экономических научных центров российской эмиграции;

4.Установлены характер и содержание научных дискуссий вокруг проблем и перспектив экономического и социального развития России, вопросов ее интеграции в мировую экономику;

5.Теоретически переосмыслен вклад ученых Русского Зарубежья в мировую экономическую науку (проблемы нравственности экономики и солидаризма, проблемы экономики перманентного кризиса, проблемы конвергенции, проблемы аграрной экономики, проблемы индикативного планирования и др.);

6.Разработанна авторская периодизация основных этапов развития экономической науки Русского Зарубежья, их отличительные черты и проблемно-тематическая направленность.

7. Актуализировано значение экономических взглядов и концепций ученых Русского Зарубежья для формирования в современной России цивилизованного рынка, разработки парадигмы экономических исследований проблем и перспектив модернизации народного хозяйства страны.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования обусловили проблемное и логическое структурирование диссертационной работы. Она состоит из введения, пяти глав, написанных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, списка использованных источников и литературы.

2. Основное содержание работы

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, приводится краткая историография вопроса, определяются цель, объект, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки, излагаются концептуальные подходы, методология и методы, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Формирование идейных основ российской экономической науки» прослеживается процесс становления российской экономической науки и ее специфические особенности, проявившиеся впоследствии как в творчестве разных поколений отечественных ученых, работавших в России, так и в творчестве русских экономистов, оказавшихся после революции 1917 г. в эмиграции.

Анализ исторических источников, трудов отечественных экономистов показал, что российская экономическая наука изначально получила свое развитие в проблемном поле классической политической экономии А.Смита. Именно в период популяризации идей А.Смита в России в конце ХVIII- начале ХIХ вв. создаются первые кафедры политической экономии. Установлено, что практически никто из российских ученых не подвергал сомнению основные теоретические положения учения А.Смита, но, с другой стороны, сложилось твердое мнение, что эти положения не во всем применимы к конкретным (в том числе российским) условиям. Это, в частности, отмечал И.К.Бабст в своем курсе политической экономии 1858/59 г. Он видел сложности развития экономической свободы в обществе с феодальными устоями и полагал, что если двинуть одну сторону общественной жизни, то нарушится общая гармония. Позднее и Н.А.Каблуков в своих лекциях по экономии сельского хозяйства говорил, имея ввиду школу Адама Смита и Давида Рикардо, что теоретические начала политической экономии, созданные в период сложения капиталистических отношений и характеризующие последние, не могут иметь прямого, непосредственного приложения к таким стадиям экономического развития, когда еще не сложилось капиталистическое производство и обусловленное им распределение дохода. Н.А.Каблуков полагал, что «нельзя говорить о народном хозяйстве, как о чем-то одинаковом для всех времен; необходимо иметь в виду данную ступень экономических отношений» Каблуков Н. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. -М.,1908. С.5.. Тем самым невозможно «начала, определяющие экономические отношения одного народа, без дальнейшей проверки применять к объяснению явлений экономической жизни в другом народе» Там же. С.5..

В ходе диссертационного исследования установлено, что значительное влияние на русскую экономическую науку в период ее становления оказали идеи немецкой исторической школы Широкорад Л. Барнетт В. История российской экономической мысли // Вопросы экономики. 2006. №10. С.146., которая получила распространение в России благодаря В. Рошеру. В числе первых переводчиков В. Рошера в России был И.К. Бабст, издавший первую часть его «Начал народного хозяйства». Под руководством В. Рошера в Германии проходили свою стажировку для получения профессорского звания А.А. Исаев, А.И. Чупров, И.И. Янжул и другие российские экономисты.

В 60-х годах ХIХ столетия, в связи с началом индустриальной модернизации страны, российская экономическая литература обогатилась множеством переводов европейских ученых. На русском языке выходят сочинения А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Ст. Милля, И. Бентама и др.

Большой резонанс в обществе получил перевод «Капитала» К. Маркса. Хотя в ХIХ в. марксизм не был доминирующим течением в российской экономической науке, все же он был особенно влиятельным Широкорад Л. Барнетт В. История российской экономической мысли// Вопросы экономики. 2006 г. №10. С.144.. Это, как показано в диссертационном исследовании, не мешало его критике со стороны многих российских ученых (С.Н.Булгакова, П.И.Георгиевского, П.Б.Струве, В.Г.Яроцкого и др.). Подобное отношение находит объяснение, в частности, у В.Я.Железнова, который полагал, что «быть может, для человечества наступит такая пора, когда стремления общественного деятеля и объективная вдумчивость будут гармонично сливаться в одном и том же лице; но, конечно, Маркс был еще очень далек от этого счастливого времени» Железнов В. К реформе современной теоретической экономии. -Киев, 1905. С.9-10.. Общим принципом, объединявшим ученых в отношении к марксизму, могут служить слова М.И.Туган-Барановского: «Нужно пойти дальше Маркса, но через Маркса, воспользовавшись всем тем, что дал Маркс» Туган-Барановский М.И. Основная ошибка абстрактной теории капитализма Маркса//Научное обозрение. - 1899. №5. С. 91.. А.Н.Миклашевский отмечал, что «в своих учениях о труде и трудовой ценности три крупных гения политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и Т.Маркс преследуют совершенно разные социально-политические задачи. С теоретической точки зрения … наука должна произнести над их догматами весьма строгий приговор. С исторической точки зрения та же наука должна признать, что их учения сыграли громадную роль в истории человеческой борьбы. Они поняли настроение и потребности своего времени. Наше время должно разрешить иные социально-политические задачи и наше понимание капиталистического механизма видоизменилось. Мы яснее видим, как их теории слагались под влиянием тех интересов, которые они защищали» Миклашевский А.Н. Политика труда и идеалы распределительной справедливости. СПб.,1905. С.55..

Данный подход в полной мере получил развитие в отечественной экономической науке в период Русского Зарубежья. В отличие от преобладания догматичного подхода в советской экономической науке, ученые Русского Зарубежья в своих работах шли в ногу со временем, будучи открытыми для восприятия новейших научных течений.

В диссертационном исследовании автор приходит к пониманию того, что развитие буржуазной политической экономии в России в конце ХIХ и начале XX вв. имело много общего с развитием ее в странах Запада, прежде всего Германии и Великобритании. Это было обусловлено схожестью решаемых экономических проблем, широкими контактами между учеными России и Западной Европы. Россия в то время не противопоставляла себя странам Запада и рассматривала себя частью цивилизованного мира. Многие российские ученые проходили научные стажировки в Германии. Поэтому идеи и теории русской экономической науки необходимо рассматривать в тесной связи с основными направлениями экономической мысли на Западе, ни в коей мере не принижая при этом свою отечественную науку.

В ходе диссертационного исследования установлено, что русские экономисты ХIХ - начала ХХ вв. не только творчески заимствовали экономические идеи, возникшие на Западе, но и оказали воздействие на развитие буржуазной политической экономии других стран. Более того, русские экономисты работали не разрозненно, а формировали отдельные центры, в которых происходило обсуждение важных и перспективных направлений экономической науки на единой или близкой платформе. Это, позволяет говорить о формировании ко времени Октябрьской Революции 1917 г. отдельных российских экономических школ, занимавшихся проблематикой аграрной реформы, кооперации, экономических кризисов, математических методов в экономике, экономической статистики и др.

Во второй главе «Состояние русской экономической мысли накануне 1917 г.» исследуются основные научные школы и направления, сложившиеся в стране к началу ХХ века, отношение российских экономистов к проводимым экономическим реформам С.Ю. Витте и П.А. Столыпина и возникновение в российской экономической науке новых продуктивных течений.

В диссертации определено, что экономическая наука России предоктябрьского периода была представлена следующими научными школами: экономического либерализма; катедер-социализма; консервативной и марксистской политэкономии. Академическая наука, как установлено в диссертации, критично относилась к проектам возможных коммунистических преобразований России, видя в нем «движение или стремления, идущие не вперед, а назад, особенно если принять во внимание способы, при помощи которых считается возможным осуществить и поддерживать такой коммунистический строй» Яроцкий В.Г. Курс лекций политической экономии. -Пг.,1916. С.168.. Ученые-экономисты полагали, что «можно начертать не одну картину русского народного хозяйства в будущем: все зависит от степени развития личной свободы и политических прав населения. Исаев А.А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. -Спб,1896. С.190. …Только эти (общечеловеческие) права дают пышный расцвет всем лучшим силам народа». Там же. С.205. Дискуссии, которые сопровождали развитие этих научных школ, в дальнейшем, нашли продолжение и в период Русского Зарубежья.

В конце XIX - начале XX вв. в экономике России происходят существенные перемены, связанные с капитализацией страны. Экономическая наука этого времени развивается под сильным влиянием реформаторских сил, которые в противоположность марксистам полагали, что дальнейшие перспективы капиталистического развития не связаны с сокращением потребления масс, а связаны со степенью разделения труда. При этом «капитализм может развиваться на основе внутреннего, им самим создаваемого, рынка» Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве. -М,1897. С.260..

Значительное влияние на развитие экономической науки в это время оказал граф С. Ю. Витте, который был сторонником форсированного развития страны, одним из последователей немецкой исторической школы. Постоянно подчеркивая национальное своеобразие России, С.Ю.Витте отстаивал идеи государственного патернализма, активного участия правительства в экономической политике. Его позиция была поддержана отдельными учеными-экономистами, в том числе и эмигрировавшими после 1917 г. за рубеж.

В связи с актуализацией аграрного вопроса в России в начале ХХ века и проведением аграрной реформы П.А. Столыпина, существенно активизируются исследования состояния и перспектив аграрного сектора страны, которые впоследствии также найдут продолжение в Русском Зарубежье.

Как установлено в диссертационном исследовании к столыпинской аграрной реформе Россия подошла с несколькими сформировавшимися экономическими школами: радикальных либералов, объединявших преимущественно столичных ученых (П.И. Георгиевский, В.Г. Яроцкий, П.П. Мигулин, А.Н. Миклашевский), умеренных реформаторов (А.И. Чупров, Н.А. Каблуков, А.А. Мануйлов), экономистов-аграриев Петровской сельскохозяйственной академии (А.И. Скворцов, А.Ф. Фортунатов), «общинников» (Н.А. Карышев, А.С. Посников, В.П. Воронцов).

В то время как либеральные ученые всецело поддержали реформу, «общинники» защищали крестьянский «мир», отстаивая тезис о некапиталистическом пути развития России и не перспективности ее частной (негосударственной) промышленности. В общине они видели главную опору государства. Причина низкой производительности аграрного сектора сводилась, с их точки зрения, к недостаточности капиталовложений. В качестве примера того, что община в России куда более прогрессивна, чем частное землевладение, они приводили факты перехода на общинную организацию неславянских народов страны: крымских татар, немцев Поволжья и др. научный эмиграция новаторство экономический

Ученые-либералы, напротив, требовали немедленного введения института частной собственности на землю, видя в этом радикальное расширение возможностей предпринимательства. По их мнению «экономическая свобода осуществляется в общественной жизни вместе с признанием ее экономической теорией и политикой за лучшее условие хозяйственной деятельности». Яроцкий В.Г. Курс лекций политической экономии. -Пг.,1916. С.337. Свободу они трактовали в лучших либеральных традициях Там же. С.338-340., подчеркивая значение в экономической деятельности конкуренции, которая приводит к усовершенствованию способов производства Там же. С.347., а в коммунизме они видели «движение или стремления, идущие не вперед, а назад, особенно если принять во внимание способы, при помощи которых считается возможным осуществить такой коммунистический строй» Там же. С.168..

Переход от общинной («коммунистической») собственности к частной представители либерального направления науки понимали как требование технической необходимости и целесообразности. Техническая необходимость, по их мнению, вытекает из способа пользования землей при известной интенсивности хозяйства. «Либералы» полагали, что реформа должна опираться на сильных, рачительных крестьян.

«Умеренные» расходились с либералами по тактическим вопросам. Они также выступали за европейский путь развития России и считали, что частная собственность на землю создает сильные стимулы рационального хозяйствования. Именно экономической целесообразностью они руководствовались в своих воззрениях. Они пытались найти решения, при которых «хозяйство будет вестись лучше, производство будет поставлено лучше, земля будет давать больше, а через это и всему населению будет лучше, так как хлеба и всего прочего, что получается от земли, будет больше и оно будет дешевле» Каблуков Н. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. -М,1908. С.1.. Вместе с тем, сторонники умеренных реформ опасались, что капиталистическая организация в чистом виде не принесет крестьянству желаемых выгод. Именно поэтому они отстаивали переходные формы частнокапиталистических отношений. А.И.Чупров, Н.А.Каблуков, А.А.Исаев в качестве такой формы видели производственную кооперацию крестьянства на принципах артели. Представители петровской сельскохозяйственной академии -- А.И. Скворцов и А.Ф.Фортунатов -- сбытовую кооперацию. Также как и либералы, «петровцы» видели опору государства в крепких крестьянских хозяйствах, но в условиях социалистической экономики.

В целом, сторонники частной собственности на землю преобладали в среде российской экономической науки. Они полагали, что «оправдание института частной земельной собственности лежит в том, что никакие улучшения почвы, никакие мелиорации не могли бы иметь места без существования частной земельной собственности. Она является необходимым условием их осуществления» Булгаков С.Н. Аграрный вопрос. -М,1909. С.30.. Хотя, при этом, частная собственность не есть что-то навсегда данное, она может преобразовываться. Следует различать исторические моменты ее развития. Подобные идеи, как показало диссертационное исследование, отстаивались отечественными учеными-экономистами и в последующий период Русского Зарубежья.