Эволюция российской экономической науки в трудах ученых Русского Зарубежья: традиции и новаторство

Точно также свое продолжение в период Русского Зарубежья получат идеи, разделявшиеся абсолютным большинством российских ученых-экономистов, связанные с тем, что «если хозяйственный процесс так сложен, что вмешательство в него грозит новыми осложнениями, то лучше всего предоставить его естественному течению, ограничившись, конечно, практически необходимыми мерами» Там же. С.309..

В результате диссертационного исследования выявлено, что на рубеже ХIХ- ХХ вв. в российской экономической науке формируются новые направления, оказавшиеся весьма продуктивными и также получившие развитие в период Русского Зарубежья, связанные с исследованием проблем капиталистических циклов (М.И.Туган-Барановский), математического моделирования экономических процессов (В.К.Дмитриев, Е.Е.Слуцкий), духовной среды экономики (С.Н.Булгаков).

Особо следует отметить общественный авторитет, каким обладали русские ученые-экономисты на всем протяжении развития российской экономической науки.

В третьей главе «Теоретические воззрения экономистов начального периода Русского Зарубежья» рассматривается процесс трансформации российской экономической мысли в условиях эмиграции. В диссертации установлено, что определяющим моментом новой парадигмы научных экономических исследований стало уничтожение в Советской России института частной собственности и внедрение элементов административно-командного управления экономикой.

Советская экономическая наука стала развиваться на отрицании существовавших прежде научных традиций и на совершенно новой идейной основе, собрав новые научные кадры, в большинстве своем слабоподготовленные и не имевших отношения к дооктябрьской научной школе.

Особенностью развития экономической науки Русского Зарубежья в сложившихся условиях стало бережное отношение к наследию всех школ и направлений, действовавших в России до Октября 1917 года.

Таким образом, после Октябрьской революции 1917 г. в условиях Советской России лучшие традиции российской экономической науки, постепенно выскристаллизовывавшиеся и накапливавшиеся в течение многих десятилетий, были уничтожены. Юридические факультеты университетов, в рамках которых в дореволюционный период развивалась экономическая наука, были упразднены еще в 1918 г. Факультеты общественных наук (ФОНы) с их экономическими отделениями, возникшие в 1919-1920 гг., не имели даже следов той свободы и автономии, которая существовала, хотя и не всегда, в императорских университетах. Они оказались под полным контролем государства, но теперь - большевистского. Вся немарксистская политическая экономия постепенно изгоняется из университетов.

Вся эта политика советской власти «открытого гонения на ученых» Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. С.71. не оставляла возможности российским ученым-экономистам продолжать работы в своей стране. Разными путями в эмиграции после октября 1917 года оказались многие известные ученые-экономисты: О.Н. Андерсон, А.Н. Анцыферов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, П.И. Георгиевский, Д.Н. Иванцов, В.А. Косинский, А.В. Пешехонов, С.Н. Прокопович, П.Б. Струве, В.Ф. Тотомианц, А.А. Чупров и др. За рубежом искали временного обустройства целые учебные заведения, стремясь сохранить хвою научно-педагогическую преемственность. В одном только Париже в 20-е годы работало восемь русских высших учебных заведений. Наибольшей известностью пользовались русское отделение при Парижском университете, собравшее более сорока русских профессоров, Русский высший технический институт, Высшая школа социальных, политических и юридических наук.

В Праге «благодаря гостеприимству чехов, материальной помощи чехословацкого правительства и моральной поддержке чешской интеллигенции сложился настоящий русский научный и культурный центр: учебные заведения, исследовательские центры, ученые общества, книгоиздательства, русская периодическая печать и пр. Это были своего рода «русские Афины», где российские интеллектуалы обрели спокойствие духа и возможность творить» Телицын В.Л. Эволюция русской кооперативной мысли в эмиграции (Прага, 20-е годы). С.258.. В качестве отдельного центра экономической науки Русского Зарубежья в диссертационном исследовании рассматривается Харбин, чье положение было воистину уникальным. В созданном там русском юридическом факультете ученые работали в условиях полудикой, колониального типа стране без университетских традиций, научных библиотек, собственных (китайских маньжурских) научных сил.

В диссертации специально исследованы различные этапы развития экономической мысли Русского Зарубежья. Каждый из этих этапов развития характеризовался особенным набором экономических идей. Для первого этапа было характерно научное осмысление, произошедшего Россией, экономические причины Октябрьской социалистической революции, анализ непосредственно предшествовавшей революции экономической политики.

В своих «Автобиографических заметках» С.Н.Булгаков пишет: «Революцию я пережил трагически, как гибель того, что было для меня самым дорогим, сладким, радостным в русской жизни, как гибель любви. Да, для меня революция именно и была катастрофой любви, унесшей из мира предмет и опустошившей душу, ограбившей ее» Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. -Париж, 1946. С.73..

Выявленную в ходе диссертационного исследования общую оценку происходящего можно сформулировать словами П.Б. Струве, которую он выразил в ранней эмигрантской работе «Итоги и существо коммунистического хозяйства» (Париж, 1921): «деморализация труда, обмеление хозяйственной жизни, натурализация экономики и техническая деградация». Все это, по его убеждению, есть «кризис паразитарно-хищнического хозяйства, ввергшего страну в натурально-хозяйственную реакцию. Невиданное явление мировой истории» Струве П. Итоги и существо коммунистического хозяйства. Париж,1921. С.12.. П.Б. Струве замечал при том, что социализм не отвечает за большевизм и весь русский опыт -это живая трагедия социализма.

В рамках первого этапа научных исследований в эмиграции с воззрениями П.Б. Струве солидаризировались и другие ученые Русского Зарубежья. В частности, А.С. Изгоев отмечал, «что у нас не было фундамента всякой прочной свободной гражданственности: широкого распространения мелкой частной земельной собственности в массе населения и религиозно-нравственной культуры личности» Изгоев А.С. О заслугах большевиков // Русская мысль. 1918. № 1-2. С.59.. С.Н. Прокопович задавался вопросом: почему и зачем русскому народу, в своей массе занимающемуся земледелием, понадобилось делать коммунистическую революцию? Прокопович С. Н. Десять лет опыта // Русский экономический сборник. Прага, 1927.Кн. 12. С. 5. Ведь только в 1861 г., т.е. 60 с лишним лет назад, нищий, лишенный образования и культуры русский народ был освобожден от рабства. И поскольку промышленность и железнодорожный транспорт находились в зачаточном состоянии, а крестьянское хозяйство носило средневековый натуральный характер, перед страной стояла задача европеизации русской жизни, всемерного развития производительных сил, привития массам культурных достижений Запада. Как, почему для крестьянской России, страдавшей от примитивного уклада сельского хозяйства, аграрного перенаселения, неразвитости промышленности и транспорта, вдруг очередной задачей стала борьба с капиталистическим строем, только начавшим развиваться в нашей стране - это загадка, которая требует объяснения.

Взявшись за ее решение, С.Н. Прокопович приходит к выводу, согласно которому «проблема коммунизма не была закономерным этапом на пути экономического и культурного роста русского народа в первой четверти XX века. Мы имеем здесь дело с явлением несомненно наносного характера», с экспериментом, который России «был не нужен, а обошелся он очень дорого».

Похожих позиций придерживался Н.Н. Алексеев, который считал, что «в России произведен был грандиозный опыт введения коммунистического строя, - опыт неудавшийся и ведущий к тому, что он хотел уничтожить - к капитализму» Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928 г. С. 82.. Свою работу Н.Н. Алексеев заключает словами: «Идите во власть «чумазому», желавшие построить социальный рай! Поделом вам за проекты!... Когда на обломках коммунизма водворится новый капитализм, тогда здание капитализма снова будут разрушать новые социалисты и коммунисты. Замечательный исторический план, напоминающий какой-то скверный анекдот».

Общую точку зрения резюмировал А.Д. Билимович, полагавший, что «ни Атилла, ни Чингис-хан и Батый, никто из старых и новых извергов не погубил столько неповинных людей, сколько загубили последователи Маркса, придя к власти в России» Билимович А.Д. Марксизм: Изложение и критика. Сан-Франциско,1954..

Диссертационное исследование показало, что для первого этапа развития экономической мысли Русского Зарубежья было характерно продолжение существовавших до 1917 г. научных направлений, в частности, экономической статистики (А.А. Чупров, О.Н. Андерсон, С.С. Кон), кооперативного направления (В.Ф. Тотомианц, С.В. Маракуев, И.В. Емельянов, В.Э. Брунст, С.С. Маслов и др.), проблем предпринимательства (Г.К. Гинс) и др.

В четвертой главе диссертационного исследования «Идейные поиски экономистов Русского Зарубежья в 30-е годы» исследуется творческое продолжение тех научных направлений, которые сложились в российской экономической науке к 1917 г., научное осмысление российскими экономистами дальнейшего пути развития России.

В условиях Русского Зарубежья свое продолжение получила школа математической статистики. Это связано, в первую очередь, с именем А.А.Чупрова. Благодаря А.А.Чупрову в науку широко внедрилось понятие "математического ожидания". Его идеи нашли признание у Дж. М. Кейнса Т. М. Keynes. A Treatise on Probability. London, 1921. Р. 394..

В ходе диссертационного исследования установлено, что, не имея возможности непосредственно влиять на экономические процессы, русская зарубежная кооперативная мысль занималась построением проектов, схем, моделей. Общим для кооперативной школы, существовавшей в период эмиграции, было использование категорий «нового хозяйственного строя», «трудовой социальной среды», борьба с паразитизмом посредников-спекулянтов, критическое отношение к частнокапиталистической организации хозяйства (что далеко не всегда предполагало отрицание частной собственности на землю).

Вместе с тем, как продолжение дискуссий, имевшей место в российской экономической науке до 1917 г., в «Пражском центре» кооперативной мысли диссертационное исследование выявило два различных течения - либеральное и социалистическое. Либеральное рассматривало кооперацию в качестве разновидности рыночных отношений, как явление, совмещающее, с одной стороны, национальные особенности русской действительности - тягу к коллективизму (альтруизм) и взаимопомощи, а с другой -общепринятые закономерности цивилизованного образа экономической и общественной жизни - главенствующую роль личности (разумный эгоизм), конкуренцию, платежно-меновые связи, гражданские права.

В ходе диссертационного исследования установлено, что социалистическое течение тяготело к славянофильским ценностям. Оно отстаивало социализацию средств производства, что связывалось с российскими национальными особенностями. К либеральному течению принято относить С.В. Маракуева, Л.М. Пумпянский и А.С. Изгоева. К социалистическому - С.Н. Прокоповича и В.Ф. Тотомианца.

Часть ученых-экономистов (И.В. Емельянов, Д.Н. Иванцов, К.И. Храневич) исповедовала «прагматический подход», стремясь как бы приподняться над столкновением различных точек зрения и предложить свое, оригинальное видение проблем. Они рассматривали теоретическую проблему кооперативного движения исключительно как проблему экономическую, вне ее зависимости от общественно-политических факторов.

В диссертационном исследовании показано, что «кооператоры-прагматики» выявляли характерные черты кооперации - с точки зрения структурной организации и деятельности первичного объединения, а также сопоставляли кооперацию как предприятие экономическое с «организациями акционерными» или с производственными объединениями социалистической направленности. В качестве характерных черт кооперативной организации «прагматики» выделяли: свободу входа и выхода из организации, самоуправление в делах организации, равноправие, использование организации для нужд своего хозяйства его членов, отказ от замкнутости организации, материальная ответственность членов по обязательствам, порядок распределения доходов и убытков не по паям, а по хозяйственным оборотам.

В российской экономической науке со времен А.И. Чупрова и Н.Ф. Денисюка особое внимание уделялось значению и проблемам развития предпринимательства. Данное направление экономической науки нашло продолжение и в работах ученых Русского Зарубежья, прежде всего Г.К. Гинса. Наряду с его работами в области юриспруденции, включая предпринимательское право.

На втором этапе развития экономической мысли Русского Зарубежья особое внимание уделялось вопросам разработки альтернативы капиталистической и коммунистической экономических систем (Г.К. Гинс, А.Д. Билимович, И.В. Вощинин) и оценки экономического опыта корпоративных государств (фашистской Италии, национал-социалистической Германии и др.).

Особое значение в диссертационном исследовании, в ходе рассмотрения этого второго этапа, отведено работам А.Д. Билимовича, который полагал, что «обычно думают: сейчас в России социализм, он должен быть сметен и вместо него восстановлен нормальный хозяйственный строй, т.е. обычный классический капитализм с неограниченной свободой частной собственности и частного производства, полной свободой договоров, цен и торговли… Такого капитализма уже нет… Возврат к нему в настоящее время означал бы реакцию. А национальная революция не должна быть реакционной…» Билимович А.Д. К вопросу об экономической программе национальной России. -Белград,1936. с.8.. Проф. Билимович предостерегает, что при построении своего хозяйства мы не должны обезьянничать, хвататься за чужие патентованные средства и слепо пересаживать на русскую почву капитализм из западноевропейских или американских образцов Билимович А.Д. К вопросу об экономической программе национальной России. -Белград,1936. с.9.. Будущий строй, по мнению А.Д. Билимовича, это строй «гармонично сочетающий частную собственность и личную хозяйственную свободу с государственным регулированием и ограничением свободы во имя интересов целого, справедливой защиты слабейших и устойчивости хозяйственной жизни».

В диссертационном исследовании установлено что в рамках второго этапа развития экономической науки Русского Зарубежья А.Д. Билимович, И.В. Вощинин и Г.К. Гинс поддерживали доктрину экономического солидаризма, который как учение возник в XIX в. Основоположниками солидаризма считаются Пьер Леру, Эмиль Дюркейм, Леон Буржуа и др. В начале XX в. в западной науке солидаризм представлял собой популярное направление, развитое в значительной мере трудами Шарля Жида (во Франции) и Генриха Пеша (в Германии) Для российской науки Г.Пеша открыл И.В. Вощинин..

В доктрине солидаризма ученые Русского Зарубежья видели альтернативу коммунистической и капиталистической системам. Для солидаризма характерны приоритет государственных интересов перед личными, при их относительно высокой свободе, корпоративное устройство государства, большое значение в жизни общества духовного фактора. Если коммунисты отрицали частную собственность, а либералы возводили ее неограниченную свободу в ранг закона, сторонники «третьего пути» утверждали функциональный характер частной собственности. Тем самым, они признавали частную собственность, но главным видели не ее неограниченную свободу, а нацеленность на выполнение общественных функций.

В пятой главе «Эволюция экономических взглядов Русского Зарубежья после второй мировой войны» исследуется экономическая мысль, как первой, так и второй волны эмиграции. При этом рассматриваются особенности подходов ученых разных поколений эмиграции к изучению экономических реалий СССР. Характерный для второго этапа развития экономической мысли Русского Зарубежья поиск третьего пути постепенно уступает место идеям трансформации капитализма и критики на фоне этих идей советской экономики.

В диссертационном исследовании установлено, что в послевоенные годы крупным центром экономической мысли эмиграции становится журнал «Наши дни», в котором публикуются статьи Л.Л. Зальцберга, А.И. Поплюйко, С.Е. Кирсанова, В. Кунгурцева, проф. И.А. Курганова, М.Н. Залевского, А. Светова и других авторов.

В их оценке советская экономика - это экономика перманентного кризиса. Это характеризует общий подход к оценке происходившего в СССР со стороны ученых Русского Зарубежья конца 1940-х - начала 1960-х годов. Автор констатирует, что среда русской эмиграции после войны претерпела изменения. Первая волна в силу естественных причин значительно сократилась, ее центры значительно иссякли, русские высшие учебные заведения закрылись. Существенную роль сыграло и разочарование, вызванное сохранением и укоренением в послевоенные годы в России коммунистического строя. Вторая, послевоенная волна эмиграции была многолюдной, но очень разношерстной (многие ее представители несли в Зарубежье культурную традицию «советских людей») и не столь образованной, как первая.

Для послевоенного этапа развития экономической мысли Русского Зарубежья был характерен тщательный анализ положения народного хозяйства в СССР. С.Е. Кирсанов в статье «Теория «пустого места»» Посев. №3,1968., приуроченной к 50-летию Октябрьской революции, критично воспринимает ее итоги. Он разбирает экономические возможности России, которые имелись накануне Октября. Положительно воспринимая итоги социально-экономических преобразований начала ХХ века, С.Е. Кирсанов полагал, что не будь Октябрьской революции, Россия имела бы благоприятные экономические перспективы. «Козырь советской пропаганды о выходе Советского Союза на второе место в мире по объему промышленного производства, - отмечал он, - весьма сомнителен. В дореволюционное пятидесятилетие Россия, начав почти с самого низа, вышла на 4-5 места в мире, одновременно бурно развивая сельское хозяйство и сохраняя ведущую роль на мировом хлебном рынке. Советский Союз вышел по промышленности на второе место, но одновременно стал в ряд стран, хронически страдающих от недостатка продовольствия, сделался самым крупным закупщиком хлеба на мировом рынке… В эпоху великих реформ, - которую мы назвали первой революцией, - наряду с громадным прогрессом были и срывы и спады конъюнктуры, связанные с общими мировыми колебаниями, были трудности политического порядка, - писал С.Е.Кирсанов, - Однако эта революция сняла главные тормоза, мешавшие свободному развитию главных областей национальной и государственной жизни России. Вторая революция - Октябрьский переворот не внес ничего нового, скорее снизил темпы развития промышленности, вызвал хронические кризисы и затруднения в сельском хозяйстве, создал новые тормоза, снимать которые еще предстоит новому поколению России».

Сравнивая экономику СССР с ведущей экономикой капиталистического мира - США, А. Светов приходит к выводу о том, что «индустриализация нашей страны, продолжающаяся ценой великого напряжения уже пятую пятилетку, фактически не дает в соревновании с капиталистическим миром должных результатов и не приводит к обгону, который в начале тридцатых годов проектировался Сталиным в срок пятнадцать лет. Прирост продукции не соответствует затратам и усилиям». «Причиной недостаточных темпов нагона капиталистической экономики,- полагал А. Светов - служит сама система социализма-коммунизма».

В диссертационном исследовании анализируются взгляды экономистов Русского Зарубежья послевоенного времени на проблему неконкурентоспособности советской экономики. В частности, А. Светов в своих работах обращается к проблеме роста производительности труда и трудностям ее осуществления в СССР. На деле в СССР потери социалистического хозяйства оказываются неизмеримо выше потерь капиталистического, а рабочий класс не только ничего не выиграл, но лишился последних своих прав. «Социалистическое производство в СССР, по мнению А. Светова, несмотря на полуголодную оплату труда рабочих и служащих, имеет настолько высокие издержки и потери производства, что себестоимость товаров остается выше, чем в капиталистических странах. Никакие кампании по снижению себестоимости и режиму экономии не помогают и хозяйство бьется в тисках социалистического насилия и бесхозяйственности».

Как показано в диссертации, для послевоенного этапа экономической мысли Русского Зарубежья характерно значительное внимание проектам будущей реформы российской экономики. В том, что рано или поздно, произойдет крушение коммунистической системы в СССР, в эмиграции мало кто сомневался. Проекты реформ в целом сохраняли теоретическую преемственность от предыдущих экономических программ. Однако, в отличие от аналогичных программ первой волны эмиграции они, в большей степени отличались либерализмом, что было в русле западноевропейских тенденций.

В диссертационном исследовании рассматриваются практически незнакомые российским специалистам работы М.Н. Залевского, который в новой системе производственных отношений, которая должна быть установлена в России после коммунистов, придает особое значение участию трудящихся в прибылях, что устраняет забастовки и, стало быть, потери в народном хозяйстве, которые достигают иногда чудовищные размеры. Система участия в прибылях способствует также накоплению первичного капитала, что будет весьма важно в момент перехода российского хозяйства с советской системы на рельсы свободного хозяйства. В качестве системы распределения прибыли между рабочими и служащими он предлагает накопление доли рабочего на индивидуальной книжке с тем, чтобы превратить его долю в акции.

Диссертационное исследование показало, что большинство ученых-экономистов, оказавшихся в эмиграции, никогда не сомневалось в неизбежности крушения большевизма в России и свойственной ему централизованной системы хозяйствования. По их мнению, программа устройства будущей России должна быть комплексной, формируемой в порядке иерархии ценностей: религиозных, духовных, образовательных, воспитательных, культурных, социально-экономических. А.Д. Билимович, например, полагал, что, прежде всего, новая система хозяйствования в будущей освобожденной России однозначно должна базироваться на посылке, согласно которой народ следует уберечь от жертв и обеспечить ему нормальную жизни «без надрывов» Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. Мюнхен,1960. С.30.. Если с этих позиций подходить сегодня к оценке экономических преобразований, осуществленных в 90-е годы ХХ века современными посткоммунистическими реформаторами, а видимо, именно с них и нужно прежде всего оценивать содеянное ими Корицкий Э.Б., Карашев А.В., Нинциева Г.В. Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение. -СПб.,1999. С.82., то вряд ли эти преобразования способны выдержать даже самую непридирчивую критику.

Конечно, А.Д. Билимович понимал неизбежность определенных трудностей, с которыми столкнется освободившаяся от власти большевиков Россия, но при наличии четкой, взвешенной, опирающейся на чаяния народа сбалансированной программы обустройства России, к разработке которой ученый неустанно призывал начиная еще с 20-х годов, эти трудности могли бы быть минимизированы и достаточно быстро преодолены без падения жизненного уровня людей.

Значительное место в работах экономистов второй волны эмиграции занимали вопросы практических мероприятий становления новой экономики страны, что не утратило своего значения и в современных условиях. Эти вопросы поднимает в своих работах В.Кунгурцев.

В диссертационном исследовании отмечается особое значение идей В.Кунгурцева о разгосударствлении собственности и становлении смешанной экономики: «по мере накопления капиталов общественными организациями и частными лицами, государство будет постепенно передавать им часть своей собственности (на основе аренды или приобретения), но с таким расчетом, чтобы сырьевые и ведущие отрасли промышленности в большей своей части оставались бы все же в руках государства. Это необходимо для того, чтобы государство могло бы осуществлять свою направляющую роль методами экономического воздействия, выступая в области производства и сбыта, как организация мощная, но равноправная с другими.

Такая система, широко используя частную и общественную инициативу, и создавая вполне здоровую конкуренцию, в то же время позволяет пресекать всякие нездоровые тенденции, могущие возникнуть у частных лиц на основе владения орудиями и средствами производства и известной концентрации собственности в их руках» Кунгурцев В. О собственности на орудия и средства производства// Наши дни. №4, 1959. С.50.. Таким образом, В. Кунгурцев предполагая процесс разгосударствления российской экономики предостерегал о поспешности проведения подобной политики.

В вопросе реформирования российской экономики ученые Русского Зарубежья не предполагали слепое копирование западного опыта. Довольно часто обращаясь к сравнению статистических показателей СССР и США они замечали, что «ни в коем случае не имели намерения хвалить все американское. Американский народ живет в особых условиях и идет своим путем. США - не образец подражания для нас. Но, опыт США интересен в другом - на нем мы видим, как в условиях свободы творческая энергия народа имеет почти неограниченные возможности своего применения. В частности, это приводит к процветанию экономики и благосостоянию населения. И то, что в нашей стране царит нужда и большинство людей не имеют самого необходимого, говорит лишь о том, что существующий тоталитарный строй не позволяет развернуться народному творчеству. Не будет преувеличением сказать, что коммунистический строй не только не содействует развитию производительных сил страны, а тормозит их развитие. Не исключено, что когда-то Россия быстро догонит США, но это будет только тогда, когда коммунистическую власть сменит другая - народная демократическая власть». Зальцберг Л. Что же будет в 1965 году? //Наши дни. №2,1959. С.29.

Практически все работы экономистов Русского Зарубежья послевоенного времени так или иначе касаются аграрных проблем, что продолжало научную линию как российских экономистов ХIХ- начала ХХ века, так и первой волны эмиграции. Российские ученые-экономисты всегда рассматривали сельское хозяйство как один из основных столпов российской экономики. То, что сельское хозяйство в Советской России нуждается в реформе было понятно всем ученым-экономистам и это не вызывало никаких споров.

Вопросы предстоящей в свободной России аграрной реформы поднимали практически все экономисты второй волны эмиграции, которые фактически образовали «новую волну» русских научных исследований в аграрной области: В.С. Мерцалов, С.Е. Кирсанов, А. Светов, И.Ф. Скворцов, М.Н. Залевский, И.А. Курганов и др.

В основу будущей аграрной реформы, как полагали представители второй волны эмиграции, должны быть положены идеи П.А.Столыпина: «Мы видели, что столыпинская реформа была направлена к тому, чтобы развязать творческую инициативу отдельного крестьянина; мы видели, что хуторская и отрубная системы землепользования действительно способствовали проявлению этой инициативы; мы видели, наконец, что российское сельское хозяйство стало быстро развиваться. Но вот, произошел большевистский переворот и это развитие прекратилось. Оно и понятно, так как колхозная система еще в большей степени, чем прежняя общинная, связывает инициативу отдельного крестьянина. Не помогли колхозам ни внедрение передовой агротехники, ни механизация сельскохозяйственных работ. Наше сельское хозяйство пришло в состояние перманентного кризиса из-за того, что была погашена искра индивидуального творчества» Скворцов И.Ф., Колбасьев В.А., Залевский М.Н.. Сельское хозяйство в настоящем и будущем. 1957. С.81..

В то же самое время, проф. Курганов отмечает: «Крестьянство меняется. Меняется и деревня. Старая хозяйственная система, сочетавшая в себе общинное землевладение с личным хозяйством независимого крестьянского двора, в котором творчески трудилась самостоятельная крестьянская семья, - давно ушла в прошлое, и тех крестьян, которые духовно сложились в условиях этой системы до революции, в современной деревне уже нет. На смену старой хозяйственной системе пришла новая колхозная система, «сочетающая» монополизировавшее землю общественное хозяйство с почти безземельным личным хозяйством колхозника, сохраняющим лишь видимость крестьянского двора. Это - новая переходная система, в которой элементы крестьянского характера (личное хозяйство) неуклонно ослабляются и теряют свое значение, а элементы пролетарского характера (труд на стороне) неуклонно усиливаются и приобретают решающее значение. В условиях этой новой системы и живет современная деревня».

Диссертационное исследование показало, что основой будущей аграрной реформы ученые Русского Зарубежья видели идеи освобождения крестьянства от государственного диктата, возможность их выделения с личными паями из колхозов, образование свободной кооперации, оказание содействия в области агрокультурной политики.

В «Заключении» подводя итоги исследования, автор отмечает широту диапазону научных поисков ученых Русского Зарубежья, их генетическую связь с лучшими традициями российской национальной школы, новаторство рассмотрения актуальных проблем теории и практики экономического развития. Выявляется проблематика исследований, которая охватывала:

1.Научное осмысление причин Октябрьской революции 1917 года, не утратившее своей актуальности в наши дни.

2.Анализ механизма взаимодействия государства и рынка в экономике в рамках доктрины «направляемого хозяйства», что также представляет сегодня несомненный научный и практический интерес (А.Д. Билимович, В. Кунгурцев и другие).

3.Обоснование необходимости проведения коренных преобразований аграрной сферы российской экономики на основе восстановления традиций российского крестьянского хозяйства (А.Д. Билимович, В.Ф. Тотомианц).

4.Необходимость широких институциональных преобразований в стране с целью формирования смешанной экономики современного типа, позволяющей сформировать конкурентную рыночную среду, обеспечить возможности для развития многообразных субъектов рынка (И.Ф. Скворцов).

5.Обоснование целесообразности планомерного, постепенно развития народного хозяйства России на принципах экономической эффективности (экономика без «надрывов») (А.Д. Билимович).

6.Проблемы роста производительности труда в российской экономике, преодоления отставания России от передовых экономических держав за счет повышения эффективности человеческого фактора (М.Н. Залевский, А. Светов).

7.Вопросы развития предпринимательства как важнейшего инструмента развития инновационной экономики (Г.К. Гинс, М.Н. Залевский).

8.Проблемы разделения экономической и политической ветвей власти (А. Светов).

9.Вопросы участия рабочих в прибылях компаний, широкого использования механизма акционирования предприятия (с участием работников), как содействующие росту устойчивости экономики и повышающие стимулы работников (М.Н. Залевский).

10. Рекомендации по развитию системы планирования как на уровне государства, так и отдельных фирм (С.Н. Прокопович, С.Е. Кирсанов).

11.Требования о необходимости развития духовной среды экономики (С.Н. Булгаков, В.Ф. Тотомианц, И.В. Вощинин).

Основное содержание и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

Монографии, книги, брошюры

1.Егоров Ю.Н. Поможет ли реформа Столыпина современной русской деревне? Монография. М.: Посев,1996 (5 п.л.).

2.Егоров Ю. Реформа национальной экономики и солидаризм. Монография. -М.,1997 (1,5 п.л.).

3.Егоров Ю.Н. Очерки национальной экономии: Монография. -Иваново: Юнона,1998 (4 п.л.).

4.Егоров Ю.Н. Экономические взгляды Русского Зарубежья. Монография -Иваново,1999 (5 п.л.).

5.Егоров Ю.Н., Варакута С.А. Планирование на предприятии. -М.:ИНФРА-М, 2001 (10 п.л.).

6.Егоров Ю.Н. Экономический анализ. -Видное:Издательство МРСЭИ, 2008 (10 п.л.).

7.Егоров Ю.Н. Эволюция российской экономической науки в работах представителей Русского Зарубежья: Монография. -М.,2009 (15 п.л.).

Статьи в изданиях, рекомендованных экспертным советом ВАК РФ

1.Егоров Ю.Н. Возродятся ли христианские начала в экономической науке // Вопросы экономики. №8.1993 (0,3 п.л.).

2.Егоров Ю.Н. Современная аграрная реформа: по пути Столыпина? //Вестник Российской академии наук. №5.1993 (0,3 п.л.).

3.Егоров Ю.Н. Чупров против Столыпина //Свободная мысль. №4.1993 (0,2 п.л.).

4.Егоров Ю.Н. Аграрная реформа: уроки прошлого и современность // Свободная мысль № 6.1993 (0,4 п.л.).

5.Егоров Ю.Н. Георгий Константинович Гинс - автор первого русского курса предпринимательства //Историко-экономический научный журнал. -Иркутск, 2000 (1 п.л.).

6.Егоров Ю.Н. Ученые Русского Зарубежья о преобразованиях в Советской России //Экономические науки. №8. 2008 (0,6 п.л.).

7.Егоров Ю.Н. Русская экономическая мысль в Европе: первая волна //Вестник экономической интеграции. №5. 2008 (0,6 п.л.).

8.Егоров Ю.Н. Экономические взгляды ученых русского зарубежья в послевоенные годы //Вестник экономической интеграции. №1. 2009 (0,6 п.л.).

9.Егоров Ю.Н. Экономическое наследие экономистов Чупровых //Вестник экономической интеграции. №2. 2009 (0,6 п.л.).

10.Егоров Ю.Н. Г.К.Гинс о русском предпринимательстве ХIХ века // Российское предпринимательство. №2. 2009 (0,6 п.л.).

Научные публикации и статьи

1. Егоров Ю.Н. История российской экономической науки ХIХ- начала ХХ века. -Ульяновск: Издательство филиала МГУ им. М.В.Ломоносова,1991 (1 п.л.).

2.Егоров Ю. Экономическая наука: время возрождения // Симбирский курьер. №90. 1991 (0,2 п.л.).

3.Егоров Ю.Н. Государственное регулирование рыночной экономики. Программа курса. -Ульяновск: Издательство филиала МГУ им М.В.Ломоносова, 1991 (1 п.л.).

4.Егоров Ю.Н. Золотые купола российской экономической науки. Сборник статей. -Ульяновск: Издательство филиала МГУ им. М.В.Ломоносова, 1992 (5 п.л.).

5.Егоров Ю.Н. Чупров А.И. К 150-летию со дня рождения. -Ульяновск: Издательство филиала МГУ им. М.В.Ломоносова, 1992 (0,3 п.л.).

6.Егоров Ю.Н. Будущее принадлежит им // Грани. №165, 1992 (1 п.л.).

7.Егоров Ю.Н. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России //Былое, №4,1993 (0,3 п.л.).

8.Егоров Ю.Н. Русские экономисты //Былое, №10, 1993 (0,3 п.л.).

9.Егоров Ю.Н. Аграрная реформа: возвращение к Столыпину? // Посев. № 4, 1993 (0,3 п.л.).

10.Егоров Ю.Н. Какая реформа нужна русской деревне? // Посев. № 6, 1993 (0,5 п.л.).

11.Егоров Ю.Н. Национальная и христианская идеи в экономике России // Грани, №176, 1995 (0,5 п.л.).

12.Егоров Ю.Н. Поможет ли реформа Столыпина современной деревне// Грани. №180,1996 (1 п.л.).

13.Егоров Ю.Н. Чупров против Столыпина //Былое. №5,1996 (0,3 п.л.).

14.Егоров Ю.Н. Изменит ли христианская мораль экономическую жизнь? С.Н.Булгаков // Былое. №8,1996 (0,2 п.л.).

15.Егоров Ю.Н. Сергей Прокопович: экономист и политик // Былое.№12,1996 (0,2 п.л.).

16.Егоров Ю.Н. Аграрная реформа: использовать национальный опыт //Историческая преемственность российских реформ. -М.:Посев, 1996 (0,7 п.л.).

17.Егоров Ю. Созидание экономики //Новый мир. №2,1997 (1,0 п.л.).

18.Егоров Ю.Н. Экономическая программа российских солидаристов // Россия и современный мир. №4, 1997 (1,3 п.л.).

19.Егоров Ю.Н. Изгнанью вопреки. Научный поиск русской эмиграции // Былое, №6,1997 (0,2 п.л.).

20.Егоров Ю.Н. Национальная экономия: опыт Столыпина // Актуальные проблемы экономики. Материалы областной научно-практической конференции. -Иваново,1997 (0,2 п.л.).

21.Егоров Ю.Н., ред. Генрих Пеш. Народное хозяйство и солидаризм. -Иваново:Юнона, 1998 (1 п.л.).

22.Егоров Ю.Н. К вопросу о типоогии российской экономики // Актуальные проблемы управления-99». -М.:ГУУ, 1999 (0,2 п.л.).

23.Егоров Ю.Н. Что ожидает предпринимательство в России? //Internationale Politik. Bonn (Germany), 1999 (0,7 п.л.).

24.Егоров Ю.Н. Г.К.Гинс - автор первого русского курса предпринимательства // депонирование. -М.: ЮНИОН, 2002 (1 п.л.).

25.Егоров Ю.Н. Значение работ Н.Д.Кондратьева в планировании // Егоров Ю.Н., Варакута С.А. Планирование на предприятии. -М.:ИНФРА-М,2001 (0,2 п.л.)

26.Егоров Ю.Н. История экономической мысли. Учебно-методический комплекс. -М.:МПА,2005 (1,5 п.л.)

27.Егоров Ю.Н. Экономическая теория. Учебно-методический комплекс. -М.:МПА,2006 (1,5 п.л.).

28.Егоров Ю.Н. Экономический анализ // Экономист Подмосковья. № 1, 2008 (1,3 п.л.).

29.Егоров Ю.Н. Экономический анализ // Экономист Подмосковья. № 2, 2008 (2 п.л.).

Размещено на Allbest.ru