Основные направления развития институциональной экономики в современной России

53

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Основные направления развития институциональной экономики в современной России

08.00.01 - экономическая теория

Фролов Д.П.

Волгоград - 2009

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Научный консультант доктор экономических наук, профессор

Иншаков Олег Васильевич

Официальные оппоненты: академик РАН

Маевский Владимир Иванович

доктор экономических наук, профессор

Московцев Александр Федорович

доктор экономических наук, профессор

Трубицына Тамара Ивановна

Ведущая организация Центральный экономико-математический институт РАН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие институционального направления в отечественной экономической науке постсоветского периода явилось объективной реакцией на системные сбои хозяйственного механизма, дисфункции рыночных институтов, парадигмальный и идеологический кризисы общества. В настоящее время институциональная экономика (ИЭ) России находится в фазе высшего подъема активности и продуктивности. Ее активное разветвление выражается в постоянном появлении новых публикаций и углублении специализации исследователей.

Смысл ИЭ, как и любого направления экономической науки, состоит не только в приращении объективных знаний о хозяйственной системе и осуществлении нормативной функции, но и в описании собственной эволюции. Для этого становятся необходимыми перенесение внимания на процессы познавательной деятельности и изучение различных аспектов исследовательской программы данного направления, которая постепенно дополняется и расширяется, обогащается и развивается.

Основная трудность на этом пути связана с быстрым и непрерывным увеличением объемов научной информации, разрастанием сети каналов ее циркуляции. Современные институциональные экономисты заняты решением огромного количества исследовательских задач, ведут разработки по многочисленным направлениям теории и практики, слабо координируя свои усилия в условиях значительной информационной асимметрии. Сложилось неоднородное множество дискуссионных и нерешенных проблем фундаментального и прикладного характера, нуждающееся в обобщении. За пятнадцать лет постсоветского этапа своей эволюции в России ИЭ существенно разрослась и дифференцировалась, что затрудняет формирование целостного представления о ее потенциале, пределах и ориентирах развития.

В результате выбор тематики научных исследований осуществляется в основном стохастично и интуитивно, не способствуя усилению комплексности и интенсивности изучения институциональной системы хозяйства. Дефицит системности исследовательской программы ИЭ России выступает тормозящим фактором ее дальнейшего прогресса. Возникает настоятельная потребность систематизировать основные продвижения, выявить противоречия, определить резервы и перспективные направления развития данного научного направления.

Степень изученности проблемы. Разрабатываемая концепция опирается на накопленный научный потенциал в сферах институциональных исследований хозяйства, методологии экономического анализа, философии науки и истории экономической мысли.

Общефилософские положения исследования сложились под влиянием классических и современных работ, авторы которых рассматривают общие причины, закономерности и механизмы развития научных направлений (М. Алле, О. Ананьин, М. Блауг, Т. Веблен, В. Гинзбург, Е. Князева, Т. Кун, С. Курдюмов, И. Лакатош, В. Ленин, А. Либман, Е. Майбурд, Н. Макашева, К. Маркс, Р. Мертон, А. Московский, Г. Мюрдаль, Т. Негиши, Ю. Ольсевич, А. Ослон, К. Поппер, Г. Саймон, Б. Селигмен, З. Сокулер, Дж. Стиглер, Т. Трубицына, М. Туган-Барановский, Ф. Хайек, Г. Хакен, А. Худокормов, Н. Цаголов, М. Шнейберг, А. Шуман, А. Яблонский и др.). Институциональные аспекты эволюции общественных наук анализируют П. Бурдье, Р. Вольф, В. Доблаев, Р. Коллинз, П. Лемещенко, В. Марача, А. Селезнев, А. Татаркин, А. Шеломенцев и др. Фундаментальные разработки этих ученых стали методологической базой авторской концепции институционально-эволюционного анализа ИЭ в постсоветской России.

Проблемам формирования концептуальных основ ИЭ и определения ее места в экономической науке посвящены труды Л. Абалкина, Дж. Бьюкенена, П. ДиМаджио, К. Допфера, Р. Коуза, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, К. Нильсена, Р. Рихтера, П. Толберта, О. Уильямсона, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона и др. Исследователи солидарны в признании значительного эвристического потенциала институциональной экономической теории, констатируют продолжающееся укрепление ее гносеологического статуса в конкуренции с ортодоксальными течениями экономической мысли, приходят к выводам о высокой гетерогенности структуры ИЭ, обосновывают необходимость уточнения ее исследовательской программы.

Особую роль в развитии концепции исследования сыграли теоретические работы отечественных и зарубежных ученых, развивающих категориальные ряды ИЭ и методологию институционального анализа (В. Гребенников, В. Зотов, О. Иншаков, С. Кирдина, В. Корняков, Г. Клейнер, Я. Кузьминов, Н. Лебедева, О. Мамедов, К. Менар, Р. Мэтьюз, Д. Норт, Р. Нельсон, А. Нестеренко, А. Олейник, В. Радаев, Дж. Серл, О. Сухарев, В. Тамбовцев, Н. Флигстин, А. Шаститко, М. Юдкевич и др.), совершенствующих методы формализации институтов (М. Аоки, Л. Гурвиц, Р. Майерсон, Ф. Мировски, Д. Петросян и др.), изучающих принципы, закономерности и эффекты эволюции институциональных систем разного масштаба (Б. Ернзкян, Р. Гринберг, Р. Капелюшников, Ю. Латов, А. Некипелов, Р. Нуреев, В. Пресняков, В. Полтерович, А. Рубинштейн, С. Цирель и др.).

Результаты современных исследований наряду с явными достижениями свидетельствуют о сохраняющейся дискуссионности и пока недостаточной системности категориального аппарата ИЭ, его слабой операциональности и инструментальности, дефиците формальной и диалектической логики в моделировании институциональных процессов, усилении тенденции вульгаризации и закреплении неэффективных конвенций в российском научном сообществе. Данные выводы предполагают выход на проблему систематизации внутренних методологических противоречий отечественной ИЭ, а оригинальные подходы и теоретические решения ведущих исследователей создают плодотворную основу определения основных векторов дальнейшей дифференциации и интеграции рассматриваемого научного направления.

В условиях глобализации важное значение имеют исследования институциональных противоречий и постсоциалистических трансформаций международных экономических отношений, специфических форм и эффектов глобализации (С. Афонцев, А. Быков, С. Глинкина, Е. Громогласова, А. Иншакова, Е. Иншакова, Т. Романова, Д. Сорокин, М. Стрежнева, Н. Шумский и др.). Региональная экономика выступает объектом институционального и эволюционного анализа в работах Е. Аношкиной, С. Валентея, А. Гранберга, Н. Добрецова, С. Дорошенко, М. Ершовой, С. Левина, В. Логинова, О. Ломовцевой, Л. Лугачевой, Ю. Малышева, П. Минакира, И. Митрофановой, М. Мусатовой, О. Осодоевой, А. Плякина, О. Радиной, А. Саввина, В. Селиверстова и др. Институциональная теория «миниэкономики» получила активное развитие в исследованиях М. Власова, В. Лесных, Е. Попова, В. Симоновой, Н. Хмельковой и др.

Изучение этих работ сформировало авторскую позицию о целесообразности дифференциации уровневых разделов ИЭ в контексте продуктивных дискуссий по поводу многоуровневого структурирования предмета экономической науки в масштабе глобальной хозяйственной системы.

В поле пристального внимания экономистов нашей страны находится институциональная специфика отечественного хозяйства, его отдельных сфер и секторов, отраслей и межотраслевых комплексов, рынков и их сегментов. Системное влияние институтов на экономический рост, модернизацию хозяйственного механизма и интенсификацию общественного производства глубоко анализируют В. Андреев, А. Аузан, О. Белокрылова, А. Блохин, В. Вольчик, А. Градов, Л. Гусарова, В. Гутник, Г. Литвинцева, А. Московцев, П. Павлов, А. Радыгин, И. Розмаинский, А. Скоробогатов, Р. Энтов, А. Яковлев, Е. Ясин и др.

Крупные научные труды посвящены вопросам государственного регулирования и особенностям трансформации институциональных структур сферы производства, агропромышленного, нефтегазового и оборонно-промышленного комплексов, страхового и фондового рынков, инновационной и кредитно-банковской систем, рынка труда и сферы товарного обращения (А. Барлыбаев, Г. Гимбатов, А. Зельднер, Т. Игнатова, Д. Кокурин, С. Кращенко, В. Крюков, М. Курбатова, В. Лесных, И. Лузина, Я. Сергиенко, Е. Устюжанина, О. Фетисова, М. Халилова, А. Цыганов, Н. Шашина и др.).

Институциональные проблемы реализации отношений и прав собственности, промышленной интеграции и корпоративного регулирования, инфраструктурного обеспечения и минимизации рисков рыночного хозяйства, преодоления информационной асимметрии и оптимизации трансакционных издержек предпринимательской деятельности раскрываются в работах С. Авдашевой, М. Буяновой, А. Виленского, В. Дементьева, М. Дерябиной, Т. Долгопятовой, М. Дулина, Ю. Иванова, А. Калининой, С. Малахова, Н. Манохиной, В. Мосейко, О. Осипенко, Я. Паппэ, Ю. Павленко, В. Рубе, Е. Руссковой, О. Старкова, Г. Тимофеевой, Ю. Таранухи и др.

Специальные исследования представителей ИЭ, связанные с «проблемными зонами» экономических реформ в постсоветской России, направлены на теоретическое осмысление и выработку рекомендаций по преодолению нечеткости институтов и их нецелевого использования, доминирования неформальных практик и криминальных отношений, закрепления в институциональной среде устойчивых «ловушек» и «барьеров» (Е. Балацкий, С. Барсукова, В. Волков, П. Крючкова, Р. Маликов, Л. Полищук, Ю. Попов, М. Тарасов, Л. Тимофеев и др.).

Усилиями этих и многих других ученых сформирована достаточная теоретическая и эмпирическая база выявления приоритетов и ориентиров специальных исследований нормативного характера в предметных рамках ИЭ.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о преобладании идеалистической интерпретации логики развития экономической науки и ее отдельных направлений, опирающейся на принципы социальной нейтральности и абсолютной рациональности субъектов научного познания. В значительной степени игнорируется роль в прогрессе науки терминологических конвенций и методологических традиций, классовых и иных статусных интересов, репутационного капитала, этических норм и ценностей, официальных и неформальных иерархий в рамках научных сообществ, что определяет целесообразность изучения влияния институциональных условий и факторов на динамику развития ИЭ. Это порождает потребность в модернизации методологических принципов конвенционализма и применении институционального подхода к исследованию эволюции самой ИЭ в контексте ее статуса, функциональной структуры, конкуренции и кооперации с ортодоксальным и альтернативными направлениями экономической мысли.

Предпринятые немногочисленные попытки обобщения постсоветского периода эволюции ИЭ в России имеют обзорный характер, не ставят задач широкого критического осмысления ее современного состояния и комплексного прогнозирования перспективных направлений развития. Количественные оценки динамики развития ИЭ довольно редки (Д. Киннер, М. Рузерфорд, Р. Филипс и др.), базируются на узкой эмпирической базе и чаще апеллируют к вкладу отдельных персоналий, игнорируя социальные формы и институциональные факторы научного познания институтов хозяйства.

Анализ уровня научной разработанности данной предметной области свидетельствует о недостаточной изученности параметров и этапов, пропорций и противоречий, резервов и векторов эволюции отечественной ИЭ в постсоветский период. Следовательно, актуальным и необходимым является исследование основных направлений ее развития с позиций системно-эволюционного подхода. Применение методов исторического и логического анализа позволит синтезировать целостное представление о современном состоянии ИЭ России. Сочетание методов количественного и качественного анализа эволюции данного научного направления обеспечит определение меры его функциональной, структурной, пространственной и временной сбалансированности. Учет институциональной причинности непрерывного, необратимого и неравномерного развития ИЭ необходим для усиления реализма в понимании факторов торможения научного прогресса в этой области знаний и формирования способов их преодоления.

Цель исследования - теоретическое обоснование основных направлений развития ИЭ в России на основе комплексной оценки ее постсоветской эволюции и современного состояния, идентификации внутренних противоречий и способов их разрешения, определения достигнутых результатов и перспективных областей исследований.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих основных исследовательских задач:

- разработать методологические принципы эволюционного анализа ИЭ как сферы научной деятельности и исследовательской программы;

- выявить логику и охарактеризовать динамику эволюции ИЭ в России постсоветского периода;

- обобщить основные теоретико-методологические достижения и противоречия отечественной ИЭ;

- уточнить границы и принципы структуризации предметной области ИЭ, развить ее методологические основы;

- выявить основные продвижения, противоречия и перспективы изучения эволюции институционализма в теории и практике хозяйствования;

- оценить результаты и определить проблемы внедрения ИЭ в образовательный процесс, предложить меры по повышению его эффективности;

- проанализировать противоречивые тенденции отраслевой и функциональной дифференциации и интеграции ИЭ;

- раскрыть перспективные направления развития пространственно-временного аспекта исследовательской программы ИЭ;

- обосновать векторы повышения системности институционального анализа уровней глобального хозяйства в функциональном, структурном и генетическом аспектах;

- идентифицировать гносеологические «ловушки» и расширить ориентиры институционального анализа теневой экономики;

- определить векторы повышения научной обоснованности институциональной экономической политики для обеспечения инновационной модернизации экономики России.

Объектом исследования является совокупность гипотез, концепций, учений и теорий, моделей и практических решений отечественных представителей ИЭ постсоветского периода, отражающая объективно складывающиеся в хозяйственной системе институциональные связи и отношения, интересы и противоречия, способы регулирования и развития институтов хозяйства.

Предмет исследования - основные направления внутренне противоречивого процесса исторического и логического развития институционального направления экономической науки современной России.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные труды российских и зарубежных ученых в области общей экономической теории, институциональной и эволюционной экономики, эпистемологии и философии науки.

Проведенное исследование базируется на системно-эволюционном и диалектическом подходах, в рамках которых использовались общенаучные методы историко-логического, субъектно-объектного, функционально-структурного, компаративного, дескриптивного, факторного, уровневого анализа, типологического, классификационного и графического моделирования.

Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы монографических исследований и научных статей отечественных и зарубежных институциональных экономистов; базы данных Отдела диссертаций Российской государственной библиотеки, Государственной публичной научно-технической библиотеки России, Российской национальной библиотеки и научной библиотеки Волгоградского государственного университета; экспертные оценки и авторские расчеты.

Концепция диссертационного исследования заключается в обосновании основных направлений стратегии развития ИЭ в России на базе модернизации ее исследовательской программы. Основой этого являются теоретическое обоснование причин и специфики современного состояния отечественной ИЭ, систематизация ее достижений, внутренних противоречий и перспективных областей дальнейших исследований. Уточнение классификации разделов экономического институционализма и комплексная оценка степени их разработанности задают систему среднесрочных ориентиров его эволюции в методологическом, методическом и инструментальном аспектах. Выявленные гносеологические «ловушки» формируют комплекс актуальных императивов научного прогресса в данной предметной области и методах исследований. Сформулированные в работе новые направления исследований и способы разрешения эндогенных противоречий ИЭ образуют композицию приоритетов ее развития в России в среднесрочной перспективе.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Логика эволюции ИЭ определяется ее двойственной природой, онтологически - как специфического вида познавательной деятельности и особой институции сферы производства научных знаний, гносеологически - как самостоятельного направления экономической мысли, представленного гетерогенной открытой системой концепций и теорий, объединенных общей предметной областью исследований. Источником саморазвития ИЭ выступают перманентно возникающие противоречия между когнитивными и статусными интересами ее агентов, эволюционно разрешаемые в форме компромиссов, закрепляемых научными конвенциями. Устойчивые субоптимальные равновесия статусных и когнитивных интересов институционалистов образуют гносеологические институциональные «ловушки», выступающие результатами неэффективного коллективного выбора в пользу определенной теории или дефиниции и повышающие трансакционные издержки научного познания.

2. Противоречивый характер динамики ИЭ в постсоветской России является производным от институциональной логики ее развития. Инволюционное становление ИЭ (1992-1996 гг.) происходило в условиях парадигмального сдвига в отечественной экономической науке, укрепления международного статуса институционализма и отрицательной верификации монетаристского подхода в макрорегулировании хозяйственных процессов. Резкая активизация исследований стала объективной реакцией на статусные сигналы со стороны академической элиты и результатом рационального коллективного выбора экономистов, отразившего массовое осознание высокого статуса нового научного направления и низкого входного барьера в его сообщество. В 1997-2004 гг. статистически выявлен более чем восьмикратный прирост количества диссертаций и двукратный - числа научных статей по ИЭ с преобладанием демонстративного использования данного подхода. Базисный абсолютный прирост числа институциональных исследований достиг точки «бума» (2004 г.), приведя к кризису их перепроизводства и постепенной стабилизации агентской базы ИЭ параллельно с углублением ее институционализации.

3. Наиболее разработанными направлениями отечественной ИЭ являются институциональные теории предприятия и межфирменной интеграции, трансакционных издержек и контрактов, собственности и рациональности выбора, теневой экономики и реформ, государства и экономической эволюции. Обосновано включение институции в качестве эндогенного фактора в обобщенную модель производственной функции. Накоплен значительный потенциал в области изучения содержания и форм институтов, их типологии и классификации, функций и дисфункций, структуры и инфраструктуры, агентов и механизмов институтогенеза. Вместе с тем, «трансплантация» и адаптация ИЭ в России сопровождалась возникновением гносеологических «ловушек», снижающих эффективность использования ее эвристического потенциала и связанных с конвенциональным поддержанием неопределенности категориального аппарата и метафоризацией понятий; увеличением количества дискуссионных теоретических вопросов при отсутствии критериев и механизма объективной верификации; дефицитом эмпирической базы; диффузией норм конформизма в исследовательском сообществе; доминированием экзогенизации институтов и их рестриктивного определения. институциональная экономика глобальный функциональный

4. Эволюция ИЭ повышает актуальность четкой идентификации ее предметной области и методологии исследований для эффективного позиционирования и укрепления научного статуса. Параллельное использование расширительных (социологизация) и суженных (правовой детерминизм) трактовок предмета ИЭ не способствует уточнению его границ и специфичности. Признание эндогенности институционального фактора производства и использование парадигмы функционализма позволяют определить предметную область ИЭ как совокупность функциональных экономических отношений, обеспечивающих социальное закрепление различных видов деятельности в статусах, ролях, нормах, правилах, стандартах, порядках, процедурах, регламентах, контрактах, образах действий и мышления хозяйственных субъектов, а также в структурах, устойчиво реализующих их интересы и трансакции. Метод ИЭ в основных чертах не специфичен по отношению к общенаучным методам экономической теории, но в большей степени основан на косвенных способах исследований институциональных параметров хозяйства. Основой модернизации методологии ИЭ призван стать синтез системного, эволюционного, диалектического и междисциплинарного подходов к изучению ее предмета.

5. Наряду с продвижениями в пропаганде идей ИЭ и осмыслении значения концепций ее ведущих зарубежных представителей, преобладает устойчивое воспроизводство стереотипов об эволюции данного направления, сочетающееся с отсутствием общепризнанной классификации ее специализированных ответвлений при недостаточной спецификации их предметных областей. Детализация представлений об общем, особенном и единичном внутренних течений ИЭ способствует приближению эволюционной перспективы их интеграционного взаимодействия, связанной с переходом к «институциональному синтезу», органичному объединению на основе общности предмета исследований. Утверждение за ИЭ статуса наиболее перспективной отрасли производства историко-экономических знаний тормозится тенденцией формального использования ее инструментария и неразвитостью научной основы эволюционного анализа институтов хозяйства. Становится необходимой интеграция онтологического и гносеологического аспектов исследований институционального развития экономики.

6. Стабилизация динамики развития ИЭ в современной России позволяет перейти к расширенному воспроизводству специалистов данного профиля на устойчивой, квалифицированной, открытой основе. Отечественными учеными подготовлен и апробирован комплекс учебной литературы, обеспечивающий внедрение институциональной парадигмы в массовое сознание студенческого сообщества. В условиях нестабильности исследовательских конвенций дискуссионность многих вопросов и категорий ИЭ затрудняет положение преподавателей и повышает трансакционные издержки учебного процесса. Недостаточными остаются концептуализация учебных курсов, их внутренняя логика и системность изложения материала, слабо используются новые методические приемы (в частности, креативные задания и метод case-study). Целесообразны разработка методических указаний и проведение Всероссийского методического семинара для преподавателей ИЭ. Важно включение элементов ИЭ в программы переподготовки кадров управленцев и хозяйственных работников, в связи с чем необходимо усиление практической ориентации исследований.

7. Прогресс ИЭ в значительной степени связан с активизацией прикладных научно-исследовательских проектов и отражением их результатов в экономической политике на разных уровнях управления. Наиболее изучены с позиций данного подхода промышленная и кредитно-финансовая сферы, агропромышленный и нефтегазовый комплексы, образование и страховое дело, рынки труда, инвестиций, недвижимости и ценных бумаг. Хотя системность институционального анализа отраслевой структуры российской экономики остается слабой, отраслевые разделы отечественной ИЭ более развиты по сравнению с функциональными, что связано с инерцией игнорирования эвристического потенциала бизнес-дисциплин советской политэкономией. Институциональные теории менеджмента и маркетинга, прогнозирования и бюджетирования, контроллинга и логистики, учета и аудита еще не выделились в отдельные области исследований и разделы учебных дисциплин, чем определяется целесообразность их опережающего развития.

8. Изучение пространственно-временных аспектов функционирования и развития институциональной системы хозяйства объективно отражает необходимость повышения релевантности, операциональности и инструментальности концептуальных выводов и формальных моделей, разрабатываемых в предметных рамках ИЭ. Приоритетными задачами институционального направления пространственной экономики являются повышение четкости категориального отражения содержания и полиморфизма институционального пространства как социально-силового поля функционально определенных и структурно связанных взаимодействий хозяйственных субъектов, развитие представлений о его свойствах и разработка технологий их измерения в натуральном и стоимостном выражении.

Исследование институционального содержания времени и введение этого параметра в экономические модели призвано преодолеть абстрактность неоклассических и монетаристских теоретических конструкций на основе интенсивного развития экспериментального раздела ИЭ. Равновесные модели, основанные на линейных математических уравнениях, неадекватно выражают институциональные отношения в экономике, органично сочетающие детерминизм и стохастику, что предполагает разработку нового класса способов их формализации и имитационного моделирования с учетом принципиальной нелинейности эволюции институтов хозяйства.

9. Целостное изучение институциональных явлений и процессов на всех уровнях глобальной хозяйственной системы является необходимым условием укрепления конкурентных позиций ИЭ. Поэтому разработка ее теоретической базы должна сопровождаться уровневым членением предмета в функциональном, структурном и генетическом аспектах. Генетическая классификация структуры уровневых разделов ИЭ предполагает охват институциональным анализом модели иерархически соподчиненных отношений собственности, труда, производства, экономической ментальности и хозяйствования. Неадекватность доминирующей двухуровневой концепции структуризации предмета экономической науки не стимулирует выделение институциональной мега-, макро-, микро-, мини- и наноэкономики, детерминируя значительную асинхронность и несогласованность развития уровневых разделов ИЭ. Необходим охват институциональным анализом всех базовых уровней глобальной хозяйственной системы с выходом на изучение межуровневых связей и мезоуровней.

10. Наличие в отечественной экономике системы теневых институциональных «ловушек» и дисфункций определяет необходимость разработки технологий их мониторинга и способов ликвидации. Дальнейшее развитие институциональной теории теневой экономики требует преодоления конвенционального метафоризма ее категориального аппарата; активного дополнения дескриптивного и таксономического анализа другими методами научных исследований; повышения системности оценки, наблюдения и регулирования девиантных форм экономического поведения. Возможен синтез концепций институциональных «ловушек» и экономических дисфункций на основе: а) углубления теории «ловушек» в русле подхода экономической синергетики с использованием концепции аттракторов; б) дальнейшего развития теории дисфункций с выходом на теорию рефункционализации экономики. Перспективно формирование институциональной патологии как раздела ИЭ, изучающего закономерности возникновения, течения и исхода аномальных процессов в институтах и их системах разного масштаба.

Для современной России актуальна проблема разработки и внедрения дифференцированного комплекса эффективных институциональных механизмов инновационной модернизации хозяйства. Выделяются два основных направления исследований в этой области, объектами которых являются процессы межсистемного переноса институций и институтов («трансплантация») и внутрисистемных институциональных инноваций («выращивание»). На основе их синтеза становится возможным формирование общей теории институциональных изменений в качестве продолжения институциональной теории экономических реформ.

11. Системная диспропорциональность российской ИЭ проявляется в функциональном, структурном, генетическом и пространственном аспектах. Функциональные диспропорции связаны с превалированием адаптивной и ретрансляционной функций ИЭ над инновационной, нормативной и прогностической. Структурные диспропорции выражаются в асимметрии институционального анализа различных сегментов, сфер и секторов хозяйства, в том числе в отсутствии исследований по многим блокам значимых проблем и гипертрофированном внимании к отдельным дискуссионным вопросам. Генетические диспропорции детерминированы асинхронностью развития фундаментальных и прикладных, в том числе функциональных, отраслевых и уровневых разделов ИЭ. Пространственные диспропорции отражают разобщенность и высокую информационную асимметрию исследователей, низкую плотность межрегиональных научных связей и дефицит коммуникаций.

Гармонизация пропорций ИЭ позволит усилить системность и эффективность институциональных исследований хозяйства в методологическом, теоретическом, методическом и инструментальном аспектах. Вместе с тем, ИЭ принципиально не может стать симметричной законченной системой, в чем проявляется действие закона неравномерности и непрерывности ее эволюции.

Научная новизна диссертационного исследования:

- обоснован методологический подход к исследованию эволюции ИЭ, основанный на единстве онтологического и гносеологического аспектов, как научного направления, институционально оформленного в статусных интересах и отношениях, доверии и репутационном капитале, неофициальных иерархиях, целевых и «связанных» группах агентов, исследовательских конвенциях и стратегиях;

- выделены этапы эволюции ИЭ в постсоветской России, обусловленные инволюционным становлением и конкуренцией с монетаризмом (1992-1996 гг.), интенсивным формированием научного сообщества и революционным достижением «бума» продуктивности (1997-2004 гг.), стабилизацией агентской базы в результате кризиса перепроизводства институциональных исследований, закреплением формального статуса и созданием устойчивой образовательной среды (2005 г. - н.в.);

- систематизированы достижения представителей ИЭ в России, заключающиеся в развитии ее теоретической системы и дифференциации направлений прикладных разработок на уникальной эмпирической основе социально-рыночной трансформации, что позволило обогатить экономическую науку общими и частными концепциями институциональной трансформации и модернизации;

- раскрыты внутренние противоречия современной российской ИЭ, выражающиеся в конвенциональном поддержании неопределенности предметной области и дискуссионности категориального аппарата, плюрализме подходов к исчислению институтов и измерению трансакционных издержек на слабой методологической основе, некритичном восприятии результатов исследований зарубежных ученых, неразвитости исследовательской программы и междисциплинарных коммуникаций;

- определена национальная специфика ИЭ, обусловленная сжатыми сроками «трансплантации» ее теоретической основы в постсоветский период и выражающаяся в органичной нерасчлененности внутренних течений, что потенциально обеспечит минимизацию трансакционных издержек их эволюционного синтеза на основе единства изучаемого предмета;

- выделены объективные тенденции асинхронности и асимметричности развития отраслевых и функциональных разделов ИЭ, а также способы сокращения их масштабов путем системного охвата исследованиями сложившихся и формирующихся отраслей и межотраслевых комплексов, активизации специального изучения институционального компонента общесистемных функций рыночного хозяйства;

- выявлен эвристический потенциал исследований пространственно-временных аспектов институциональных экономических отношений, позволяющих идентифицировать локальную специфику образов действий их субъектов и функциональную определенность объектов аллокации, оценить территориальную обусловленность институтогенеза, усилить релевантность моделей ИЭ с учетом нелинейности, стохастичности и полифуркации хозяйственного развития, влияния эффектов синергии и аттракции;

- доказана целесообразность повышения системности институционального анализа в эволюционной концепции глобального хозяйства за счет спецификации предметных областей и согласованного развития мега-, макро-, микро-, мини- и наноуровневых разделов ИЭ с перспективой выхода на изучение межуровневых связей, отношений и механизмов их взаимодействия в единстве онтогенеза и филогенеза;

- сформированы векторы научного обоснования институционального механизма модернизации экономики России, связанные с четкой концептуализацией и операционализацией институциональной теории теневой экономики, синтезом концепций «ловушек» и дисфункций, развитием методологических и методических основ институциональной патологии, интеграцией исследований «трансплантации» и «выращивания» институтов в рамках экономической теории институциональных изменений;

- идентифицированы функциональные, структурные, пространственные и генетические диспропорции современной российской ИЭ, нуждающиеся в гармонизации посредством формирования стратегически ориентированной общей исследовательской программы, создания новых узлов и сетей научной контактации, организации общенационального web-ресурса с функциями мониторинга и архивирования работ институциональных экономистов страны, стимулирования их междисциплинарной, межрегиональной и международной интеграции;

- выделены перспективные отрасли производства научных знаний об институтах общественного хозяйства, связанные с развитием институциональных аспектов предметных областей синергетики, экологии, секьюритологии, трибологии, патологии, логистики, маркетинга, менеджмента, а также институциональных теорий глобализации и регионализации, ценообразования и инфляции, прогнозирования и бюджетирования, бухгалтерского учета и аудита, мониторинга и статистики, производственного процесса и бизнес-кластеров, фармакоэкономики и страхования, банковского и биржевого дела, рефункционализации и инфраструктурных изменений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в систематизации неизученных и дискуссионных проблем, внутренних методологических противоречий, сложившихся и перспективных направлений приращения научного знания в предметных рамках ИЭ, что позволяет стратегически усилить телеологическую составляющую ее дальнейшего развития. Представленные концептуальные основы среднесрочной исследовательской программы ИЭ ориентированы на ликвидацию дефицита ее системности и призваны способствовать комплексному повышению эффективности механизма институционализации современной российской экономики для обеспечения конкурентоспособности ее агентов, устойчивости их контрактов и безопасности трансакций.

Апробация результатов исследования. Полученные на различных этапах исследования выводы и результаты представлялись научной общественности в докладах и выступлениях, обсуждались и получили положительную оценку на международных симпозиумах, всероссийских и региональных научных конференциях, теоретических семинарах в 2001-2008 гг. в городах Волгоград, Волжский, Донецк, Екатеринбург, Иваново, Москва, Пущино, Уфа.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке учебных курсов «Современная институциональная экономическая теория», «Теоретический анализ экономических систем», «Институциональная теория фирмы», «Основы экономической теории», «История экономических учений».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в 63 публикациях по теме исследования, общим объемом 234 п.л. (авторских 133 п.л.), в том числе в 6 монографиях и в 9 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, семи глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и списка литературы, включающего 1419 наименований. Объем работы - 508 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, описываются применяемые методологические подходы, раскрываются логика и структура диссертации, кратко излагаются полученные автором результаты, их научная новизна и теоретико-методологическая значимость.

Первый комплекс проблем, рассматриваемых в диссертации, связан с модернизацией методологических принципов эволюционного анализа научных направлений и их применением к изучению развития ИЭ в постсоветской России.

В диссертации обоснован методологический институционализм - метод институционально-эволюционного исследования научных направлений в единстве онтологического и гносеологического аспектов, выражающийся в следующих основных принципах:

- принцип социальной включенности субъектов научного познания в систему профессионального разделения труда, внутринаучных коммуникаций и контрактации, статусных интересов и отношений, норм и ценностей, неофициальных иерархий и сетей;

- принцип социальной оформленности научных направлений в качестве специфических институций сферы общественного сознания, получающих воплощение в целевых и «связанных» группах агентов, их взаимном доверии и репутационном капитале, исследовательских конвенциях и стратегиях;

- принцип системности воздействия на развитие научных направлений противоречий когнитивных и статусных интересов их агентов, разрешающихся позитивно в формах эффективных научных конвенций и негативно в качестве «ловушек» методологии как факторов искажения и торможения научного прогресса.

Использование данного метода позволяет преодолеть доминирующее представление о логике развития экономической науки как эволюционной конкуренции исследовательских программ и парадигм, которые латентно представляются автономными от порождающих их факторов научной коммуникации и контрактации. В работе подчеркивается, что ИЭ - не только направление исследований, но и сообщество исследователей как статусных агентов, объединенных общим предметом научного познания и коллективно устанавливающих негласные правила и принципы своего функционирования. Как любое научное направление, ИЭ имеет внутренний институциональный механизм - способ изменения статусных интересов и отношений ее агентов, их иерархий и сетей, правил и стандартов, норм и ценностей, конвенций и стратегий, уровня согласия и доверия в научном сообществе для повышения эффективности исследований.

Логика эволюции ИЭ определяется взаимодействием когнитивных (направленных на решение интеллектуальных задач) и институциональных (связанных с укреплением статуса в формальной и неофициальной иерархии научного сообщества) интересов исследователей. Инструментами закрепления их компромиссов выступают научные конвенции, часто имеющие имплицитный характер и касающиеся категориальных дефиниций, используемых классификаций, методологических допущений и т.п. Повышение системности исследовательской программы ИЭ предполагает, прежде всего, выявление и преодоление неэффективных конвенций и гносеологических «ловушек» - устойчивых субоптимальных равновесий интересов ученых, повышающих трансакционные издержки научного поиска. Эффективность методологии, методики и инструментария ИЭ должна рассматривается в аспекте трансакционных издержек изучения институтов хозяйственной системы и отношений их агентов.

Динамика развития ИЭ в России постсоветского периода имеет противоречивый характер, производный от институциональной логики данного процесса и отражающийся в классификации его этапов:

1. Инволюционное становление (1992-1996 гг.) - этап возвратного движения в русло эволюции мировой экономической мысли после идеологически обусловленного торможения институциональных разработок в СССР. Произошел переход ИЭ из статуса реакционного и лженаучного направления в статус наиболее перспективной области исследований, что выразилось в экстенсивном освоении и активной рецепции зарубежных концепций, их адаптации и пропаганде с постепенным отказом от имитации в пользу оригинальных разработок на материалах переходной экономики и критики концептуальных оснований либерально-рыночных реформ.

2. Подъем, «бум» и кризис перепроизводства (1997-2004 гг.) - этап резкой интенсификации исследований по ИЭ под влиянием серии статусных сигналов. Первый институциональный импульс (1997 г.) связан с публикацией журналом «Вопросы экономики» серии материалов по экономическому институционализму и эволюционизму, в том числе работ академиков РАН В. Маевского и В. Макарова, а также с первым русскоязычным переводом концептуальной работы Нобелевского лауреата Д. Норта. Второй институциональный импульс (1999 г.): журнал «Вопросы экономики» в течение года печатает новаторское учебно-методическое пособие А. Олейника; при непосредственном участии академика РАН Д. Львова общим собранием Отделения экономики РАН в марте 1999 г. принимается решение о создании в университетах страны сети кафедр ИЭ.

Низкий входной барьер в формировавшееся научное сообщество ИЭ и потенциально высокий статус данного направления привели в действие эффект аттракции. Количество публикаций российских институциональных экономистов с середины 1990-х гг. многократно возросло, достигнув пика в 2004-2005 гг. Утвержденный в начале 2001 г. Паспорт специальностей ВАК зафиксировал место ИЭ в системе экономических наук, институционально расширив ее агентам спектр возможностей. Началось поточное производство диссертаций (рис. 1), монографий и научных статей. Широкое распространение получило вульгарное течение ИЭ, связанное с демонстративным использованием институциональной терминологии в целях повышения статуса и актуальности научных работ.

Рис. 1. Динамика диссертаций по ИЭ в России

Масштабная эмиссия идей, касающихся различных аспектов институциональной теории и практики, но имеющих слабую теоретическую основу, привела к раскручиванию инфляции продуктов познания и девальвации статуса ИЭ. Результатом стал кризис перепроизводства институциональных исследований, преодоление глобального экстремума и некоторый спад объемов их выпуска, который в перспективе может смениться новым подъемом под влиянием растущего спроса со стороны государства и бизнеса.

3. Стабилизация (2005 г. - н.в.) - этап завершения институционализации данного научного направления и повышения входного барьера в его научное сообщество. На фоне расширения массива учебной литературы изданы первые вузовские учебники (2005 г.), происходит массовое внедрение общих и специальных курсов ИЭ в учебные программы вузов страны. Изданы на русском языке классические труды ведущих зарубежных институционалистов и фундаментальные работы российских ученых, сложились неофициальная иерархия и сетевая организация исследователей. Проводятся специализированные научные конференции, реализуются коллективные проекты, способствуя установлению, укреплению и расширению связей в сообществе сторонников ИЭ. Происходит эволюционное повышение «порогового барьера», выражающегося в издержках освоения массива основополагающих работ. Институциональное знание становится все более сложным, требуя значительной научной культуры для его восприятия.

Таким образом, институционализм рутинизирован экономической теорией и поступательно внедряется в хозяйственную практику, рефлексивно отражаясь в государственной экономической политике. Происходящая стабилизация потока институционально-экономических исследований представляет собой благоприятную ситуацию для конструктивной ревизии сложившихся теоретико-методологических противоречий и инновационной модернизации исследовательской программы ИЭ.

Второй комплекс проблем, поднимаемых в диссертации, связан с определением актуальных тенденций и противоречий формирования теоретической основы институционально-экономических исследований, в том числе продвижений и искажений в развитии категориальной базы, уточнении предмета и метода институциональной экономической теории.

Становление ИЭ в постсоветской России происходило в нестационарных условиях переходного хозяйствования, а ее активное формирование идет параллельно с начавшейся модернизацией экономики страны. Кардинальные изменения институциональной структуры отечественного хозяйства за более чем пятнадцать лет социально-рыночных трансформаций создали уникальную эмпирическую базу верификации концепций зарубежных институционалистов, их уточнения, модификации и развития оригинальных теорий и направлений исследований.

Основными достижениями представителей ИЭ в России необходимо признать: углубление общей теории институтов и эволюционной концепции институтогенеза; эндогенизацию институционального фактора производства в обобщенной модели производственной функции, разграничение понятий институции и института; осуществление институционального анализа процесса социально-рыночной трансформации с формированием основ теории институциональных реформ; качественное развитие институциональной теории предприятия и межфирменной интеграции; диверсификацию исследований негативных институциональных явлений, в том числе теневой экономики, дисфункций и «ловушек»; внедрение институционализма в парадигму государственного регулирования.

К важным продвижениям российских институциональных экономистов в развитии фундаментального раздела ИЭ также следует отнести: исследования содержания и форм институтов, их функций и дисфункций, структуры и инфраструктуры, механизмов реализации; уточнение взаимосвязи институтов с трансакциями, контрактами, правами собственности, трансакционными издержками, экстернальными эффектами и др.; углубление представлений о природе и специфике институтов и организаций; формирование альтернативных вариантов типологии и классификации институтов; изучение производства институтов как общественных благ и их роли в аллокации ограниченных ресурсов; анализ взаимного влияния институтов и агентов в процессе хозяйствования; выявление общей логики, факторов и эффектов институтогенеза.

Вместе с тем, «трансплантация» ИЭ и ее адаптация в отечественной исследовательской среде сопровождались возникновением множества гносеологических «ловушек» методологии, устойчиво воспроизводящихся и снижающих эффективность научного инструментария. До сих пор не разработана система экономических категорий и законов ИЭ, слабо специфицированы ее предмет и метод. Доминируют экзогенизация институтов и рестриктивный подход к их трактовке. Неопределенность центральной категории обусловливает параллельные тенденции расширения и сужения ее содержания. Закрепилась «плоская» и слабо изоморфная система категорий ИЭ, оправдываемая категориальным плюрализмом. Рост популярности институционализма ведет к расширению сообщества его представителей, но, вместе с тем, к вульгаризации и теоретическим искажениям. В результате дисфункции механизма прямых и обратных связей науки и общества происходит «расстыковка» институциональной теории и хозяйственной практики.

Достигнутые российскими представителями институциональной экономической теории результаты и ее сложившиеся внутренние противоречия в комплексе образуют «коридор возможностей» как для исследований, так и для практического регулирования институциональной системы хозяйства.

Основные направления дальнейшего развития институциональной экономической теории связаны с ликвидацией нечеткости понятия «институт» за счет системного раскрытия его содержания в субъектном, объектном, проектном и процессном аспектах; отказом от отождествления содержания институтов с конкретными формами их проявления (нормами и правилами) на основе категориального разграничения институций и институтов как, соответственно, социальных форм закрепления функций различных видов хозяйственной деятельности и функционально-структурных моделей экономических отношений; эндогенизацией институционального фактора производства в концепциях и формальных моделях ИЭ на базе теории экономической генетики; признанием объективной ограниченности метафоризации как метода научного исследования институтов; активизацией применения системно-эволюционного подхода в институционально-экономических исследованиях; преодолением тенденций социологизации и юридизации ИЭ за счет спецификации ее предмета и укрепления междисциплинарных связей.

Эволюция ИЭ необходимо приводит к задаче четкого определения предметной области и методологии исследований для более эффективного позиционирования и утверждения статуса данного направления в рамках экономической науки, усиления операциональности и инструментальности ее научного аппарата, повышения релевантности и практической значимости выводов. Следует признать недопустимыми произвольное расширение и сужение предметной области ИЭ. Тенденция социологизации ИЭ выражается в недостаточном осмыслении экономического содержания, форм и параметров функционирования институтов и их систем (конкуренции и монополизации, издержек и потерь, ресурсов и резервов, цены и прибыли, доходов и ренты, капитала и богатства, инвестиций и инноваций, угроз и рисков, экстернальных и интернальных эффектов и т.д.), а также в абсолютизации роли социокультурных факторов эволюции хозяйства. Правовой детерминизм в ИЭ ведет к обеднению ее предмета за счет приоритетного изучения внешних форм институциональных отношений в экономике без осмысления их сущности и выявления закономерностей развития.

На наш взгляд, институциональная экономическая теория должна изучать общественные отношения, связанные с социальным закреплением индивидуальных, групповых, процессных и предметных функций в статусах, ролях, нормах, правилах, соглашениях, контрактах, порядках и институтах с целью устойчивого повышения определенности и минимизации трансакционных издержек совместной хозяйственной деятельности людей.

Отрицание диалектического единства предмета и метода ИЭ выступает главным тормозом ее интенсивного развития. Общенаучные методы сами по себе не определяют институционального аспекта исследований, их содержания, направленности и цели. Метод ИЭ в своей основе не специфичен относительно метода общей экономической теории, в чем проявляется их эндогенная связь. Но в связи с невидимостью и даже «неуловимостью» институтов и трансакций их агентов, статусов и процедур, норм и правил и т.п., метод ИЭ в большей степени основан на косвенных способах и инструментах измерения и изучения ее предмета. Это ставит задачу дальнейшего совершенствования методики институциональных исследований.