Совершенствование системы индикативного и внутрихозяйственного планирования в сельском хозяйстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук

Совершенствование системы индикативного и внутрихозяйственного планирования в сельском хозяйстве

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством область исследования: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - АПК и сельское хозяйство

На правах рукописи

Комов Виктор Григорьевич

Курск - 2009

Диссертационная работа выполнена в ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова».

Научный консультант доктор экономических наук, профессор Крячков Иван Трофимович.

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор Паронян Арутюш Степанович;

доктор экономических наук, профессор Терновых Константин Семёнович;

доктор экономических наук, профессор Дорошенко Юрий Анатольевич.

Ведущая организация ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева».

Защита диссертации состоится 17 декабря 2009 г. в 12 часов в конференц-зале диссертационного совета Д 220.040.02 при ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова» по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова»

Автореферат разослан «___» __________ 2009 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор А. Е. Ильин.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой проблемы. Человечеству объективно присуща функция предвидения результатов своей деятельности. Ожидание будущего для него практически всегда принимает форму плана, который выражается мысленно, устно или письменно. К сожалению, в аграрной сфере переход на рыночную систему хозяйствования сопровождался отказом от использования в хозяйственной деятельности плановых методов руководства аграрным сектором. В науке также появились тенденции отрицания необходимости использования даже индикативного планирования. Результатом этого явилась утрата ответственности органов управления и конкретных лиц за стратегию развития АПК и отдельных хозяйствующих субъектов со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Индикативный план является важнейшим инструментом управления в современной рыночной экономике, поскольку управление любой сложной системой включает в себя планирование, организацию, стимулирование и контроль. Только на основе тесного взаимодействия этих функций может быть достигнут управленческий успех. Отсутствие планирования как функции управления означает полное преобладание саморегулирующих факторов, что равносильно анархии. Однако такая ситуация в сфере экономики невозможна и практически не встречается. Поэтому важнейшей задачей является поиск оптимального соотношения планирования предстоящей деятельности и саморегулируемого развития процессов. Оптимальность такого соотношения во многом определяет эффективность функционирования всей социально-экономической системы государства.

Важной проблемой является отсутствие научного обоснования границ применения индикативного планирования и его сочетания с директивным планированием, а также отсутствие эффективного механизма доведения и стимулирования выполнения индикативных планов в сельскохозяйственном производстве.

Не менее актуально исследование эффективности практической реализации множества разрозненных федеральных и региональных целевых программ развития АПК, на осуществление которых выделяются значительные бюджетные средства. При этом система субсидирования отрасли нуждается в совершенствовании, так как она громоздка и не отвечает интересам государства с позиции требований ВТО.

Если Россия претендует на сильные позиции в мировой экономической системе, то она должна активно воздействовать на развитие собственной экономики, в том числе аграрного сектора. Наиболее действенным здесь является индикативное планирование. Другого способа просто не существует. Следовательно, совершенствование индикативного планирования, как элемента управления на уровне государства и каждого хозяйствующего субъекта, является объективной необходимостью и представляют научный и практический интерес.

Степень разработанности темы исследования. Российская экономическая наука имеет глубокие традиции планирования. Большой вклад в её развитие внесли известные учёные В. А. Базаров, А. И. Барбашин, И. Б. Загайтов, Н. Д. Кондратьев, И. Т. Крячков, В. А. Леонтьев, К. П. Личко, В. С. Немчинов, В. М. Попов, А. Б. Письменная, С. Г. Струмилин, А. Ф. Серков, А. Н. Сёмин, К. С. Терновых, И. Г. Ушачев, Э. А. Уткин, А. А. Черняев, Ф. К. Шакиров и др.

Значительный вклад в разработку теории и практики индикативного планирования внесли такие зарубежные учёные, как: У. Беверидж, Дж. К. Гэлбрейт, Л. Йохансен, Дж. М. Кейнс, К. Ландауэр, К. Маркс, У. К. Митчел, Г. Мюрдаль, Г. Сиркин, Я. Тинберген и др.

Однако практика требует дальнейшего изучения содержания и особенностей планирования в условиях рынка, поиска оптимального его сочетания с рыночным механизмом, что очень важно для вывода аграрного сектора из глубокого экономического кризиса.

Положение усугубляется происшедшими изменениями общественного строя в России, а следовательно, отсутствием опыта индикативного планирования и научного обоснования его функций в новых условиях. При этом следует учесть то обстоятельство, что переходный период к рынку отбросил аграрный сектор на десятилетия назад, и в настоящее время объективно требуются новые подходы в осуществлении научного руководства этой отраслью, которые неизбежно связаны с планированием, являющимся важнейшей функцией управления.

При всей актуальности вопросов индикативного планирования они не находят достаточного места в экономической литературе и в нормативно-законодательной практике. Используемая сельскохозяйственными организациями плановая документация не отвечает современным требованиям, а типовые формы перспективных планов сельскохозяйственных организаций и годовых программ работы внутрихозяйственных подразделений вообще отсутствуют. Нуждается в обновлении нормативная база планирования.

Необходимость исследования проблем индикативного планирования диктуется и тем обстоятельством, что в новой России ещё не установлено оптимальное соотношение между плановым и рыночным регулированием развития АПК. Это не способствует эффективному функционированию данного сектора экономики.

Противоречивая оценка опыта планирования аграрного сектора в стране, дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность методологических подходов планирования в условиях рынка, а также научная актуальность поставленной проблемы обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и задач.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое и методологическое обоснование необходимости широкого использования индикативного планирования, как важнейшего элемента управления аграрным производством в условиях рынка, решение научной проблемы формирования и стимулирования выполнения индикативных планов, разработка практических мер по совершенствованию внутрипроизводственного планирования в сельскохозяйственных организациях.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:

- развитие научного толкования экономических категорий «план», «планирование», принципов разработки индикативных планов, соотношения в них индикативного и директивного применительно к условиям рынка;

- исследование последствий ликвидации в стране целостной системы планирования отраслей экономики, в том числе аграрного сектора;

- выявление недостатков в сложившейся практике индикативного планирования и в используемых формах плановой документации, их причин, последствий;

- обоснование концепции формирования и стимулирования выполнения индикативных планов в изменившихся условиях сельскохозяйственного производства;

- разработка предложений по совершенствованию субсидирования аграрного сектора;

- исследование эффективности практической реализации большого количества разрозненных целевых программ развития АПК в Курской области;

- обоснование необходимости изменения методологии расчёта отдельных показателей плана сельскохозяйственных организаций;

- определение рациональных направлений изменения содержания плановой документации, в т. ч. представляемой регионами в Министерство сельского хозяйства РФ;

- разработка комплекса нормативов для планирования наиболее сложных разделов плана сельскохозяйственных организаций для условий Курской области.

Объектом исследования явились экономические и организационно-управленческие процессы сельскохозяйственных организаций Центрально-Чернозёмной зоны, обусловленные действующей системой планирования. Область исследования соответствует: п. 15.51. «Индикативное планирование»; специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством; 15. АПК и сельское хозяйство.

Предметом исследования определены производственные и экономические отношения в системе индикативного планирования в сельскохозяйственных организациях, которые являются важнейшей составной частью концепции управления производством.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют диалектический метод, фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных классиков, а также результаты современных научных исследований по проблемам теории и практики планирования в сельском хозяйстве, личные исследования автора.

Во внимание были приняты нормативные акты и законодательная база, регламентирующие индикативное планирование.

Исследование базируется на системном подходе, и в нём применены следующие методы: абстрактно-логический, монографический, аналитический, расчётно-конструктивный, экспериментальный, экономико-математический.

Информационной базой диссертационного исследования послужили правительственные постановления, касающиеся прогнозирования и планирования АПК, данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, федеральные и региональные программы развития АПК, годовые отчёты сельскохозяйственных организаций, нормативные и справочные материалы Министерства сельского хозяйства РФ, а также научные публикации российских и зарубежных учёных, личные разработки автора.

Научная новизна полученных результатов. В диссертации получили дальнейшее развитие теория и методология планирования, а также разработаны практические мероприятия по его совершенствованию. В частности:

- дана авторская трактовка понятий «план» и «планирование», которая более полно характеризует их сущность применительно к условиям рынка, упорядочена классификация методов и принципов планирования, обоснована необходимость индикативно-директивного планирования и использования предлагаемых принципов: гибкости планирования, сочетания интересов государства, общества и товаропроизводителей, социальной направленности планов;

- выявлено, что ответственность за конечные результаты деятельности АПК в советский период в большей степени лежит на органах управления, а не на системе планирования, действовавшей в СССР, которая упразднена без достаточного обоснования;

- обоснована необходимость изменения методики расчёта отдельных экономических показателей, являющихся исходной базой планирования; так общепринятая оценка, например, уровня безработицы в сельском хозяйстве не соответствует действительности и не нацеливает планы на решение проблемы;

- разработана концепция планирования сельскохозяйственного производства, основанная на достижениях научно-технического прогресса и усилении заинтересованности розничных торговых сетей в продаже отечественного продовольствия;

- дано обоснование необходимости изменения порядка субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе увязки его не с множеством целевых программ, а с объёмом продажи продукции для федеральных и региональных нужд, соответствующим разделением источников финансирования;

- доказана очень низкая эффективность практической реализации большого количества разрозненных целевых программ в регионе и необходимость комплексного подхода в планировании АПК;

- выявлены недостатки в типовой форме производственно-финансового плана деятельности сельскохозяйственной организации и разработана его новая форма, которая в большей степени соответствует логике планирования в условиях рынка;

- предложена научно обоснованная методология распределения общехозяйственных расходов по отдельным видам сельскохозяй-ственной продукции, позволяющая более грамотно рассчитать её себестоимость;

- обоснован комплекс показателей сводных форм плановой документации, представляемой регионами в Министерство сельского хозяйства РФ;

- разработаны система показателей и формы производственных заданий для планирования в структурных подразделениях сельскохозяйственных организаций;

- определены нормативы плотности механизированных работ и удельных затрат в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции, которые позволят сократить трудоёмкость плановой работы в хозяйствах не менее, чем на 15-20%.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обосновании необходимости более широкого использования индикативного планирования с учётом новых условий как функции управления сельскохозяйственным производством в условиях рынка.

Выводы диссертации имеют важное научно-методическое и практическое значение для решения вопросов, связанных с преодолением кризиса в сельском хозяйстве и повышением роли государства в управлении аграрным производством.

По запросу Министерства сельского хозяйства бывшего СССР подготовлены предложения по совершенствованию типовых форм производственно-финансового плана колхоза и производственно-финансового плана совхоза, которые были учтены при их разработке Главным планово-экономическим управлением МСХ СССР. Их целесообразно использовать в современной плановой работе.

Результаты исследования, опубликованные в виде рекомендаций по разработке производственно-финансового плана в сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Чернозёмного региона объёмом 15,5 п. л. (в соавторстве), рекомендованы Министерством сельского хозяйства РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, широко используются органами управления АПК и специалистами хозяйств в повседневной плановой работе.

Разработаны 22 рекомендации хозяйственным органам по совершенствованию планирования и хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве Курской области. Отдельные положения диссертационной работы были включены в подготовленные рекомендации «Научно-обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области». Основное содержание диссертации используется в учебном процессе в ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. профессора И. И. Иванова». На её основе разработаны 24 учебно-методических пособия, в том числе четыре с грифом Министерства сельского хозяйства РФ и УМО.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 19 Международных, Всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в том числе в рамках ежегодных Румянцевских чтений, проводимых Российским государственным торгово-экономическим университетом, получив на них положительную оценку.

На материалах исследования подготовлены 22 отраслевые рекомендации по совершенствованию планирования и хозяйственного механизма, которые широко использовались в работе сельскохозяйственных органов Курской области.

При непосредственном участии автора были разработаны планы организационно-хозяйственного устройства сельскохозяйственных предприятий Горшеченского, Тимского, Курчатовского, Глушковского районов, а также санаторного комплекса «Марьино», структурного подразделения Управления делами Администрации Президента Российской Федерации.

Публикации. По теме исследования опубликовано 68 работ, в том числе 12 в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России и две монографии.

Общий объём публикаций составляет 174,5 п. л., из них 61,3 п. л. авторского текста.

Структура и объём диссертации. Работа изложена на 347 страницах компьютерного текста, состоит из 5 глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, состоящего из 372 литературных источников, 8 приложений. В исследовании содержится 61 таблица, 12 рисунков.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, выявлена степень изученности рассматриваемой проблемы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, отражены научная и практическая значимость работы, апробация полученных результатов.

В первой главе «Научные основы индикативного планирования как функции управления в сельскохозяйственных организациях» дано определение планирования, обоснованы его необходимость и преимущества, выявлены факторы, ограничивающие применение индикативного планирования в условиях рынка. Исследована эволюция методологии и принципов планирования, его нормативная база.

Во второй главе «Исследование ретроспективного и современного состояния системы планирования сельского хозяйства» сделана оценка опыта централизованного планирования аграрного сектора в СССР, изложены современные подходы к организации делового индикативного планирования АПК, показана роль государства в плановом руководстве сельским хозяйством.

В третьей главе «Эффективность индикативного планирования как функции управления аграрным производством» исследована социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве Курской области, выявлены факторы, оказавшие влияние на эффективность производства, сделана оценка сложившейся практики внутрипроизводственного планирования на сельскохозяйственных предприятиях, а также используемых в них форм плановой документации.

В четвёртой главе «Повышение роли государства в индикативном планировании и управлении сельскохозяйственным производством» обоснована необходимость усиления государственного воздействия на экономические процессы в аграрном секторе, разработаны мероприятия по совершенствованию государственного регулирования и индикативного планирования сельскохозяйственного производства.

В пятой главе «Основные направления совершенствования индикативного и внутрихозяйственного планирования в АПК» разработаны конкретные предложения по улучшению форм и системы показателей плановой документации, изложены новые методические подходы при разработке годового производственно-финансового плана деятельности сельскохозяйственной организации и его первичных подразделений. Предложены меры по усилению роли индикативного планиро- вания в управлении внутрихозяйственными подразделениями сельскохозяйственных организаций, разработаны для них формы плановой до- кументации.

В выводах и предложениях изложены основные результаты исследования и сформулированы предложения производству.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Авторское толкование экономических категорий «план» и «планирование», его принципов, классификация нормативов планирования, обоснование необходимости индикативно-директивного планирования в условиях рынка.

В диссертации исследуются различные толкования понятия «план», которые не в полной мере характеризуют весь широкий спектр его составляющих. В этой связи предлагается следующее определение плана, адаптированное к современным рыночным условиям: план - это цель хозяйствующего субъекта и способ её достижения, установленные на основе максимального учёта всех рыночных факторов и конкретизированные по исполнителям, времени и ресурсам.

Исходя из данного определения, основной целью плана является достижение планируемых результатов, а задачей планирования - выбор ответственных действий в условиях имеющихся ресурсных ограничений, сбалансированных по всем факторам производства.

В исследовании приведены аргументы в пользу расширения сферы планирования. Важнейшими из них являются следующие:

- для условий свободного рынка характерны циклические колебания производства, занятости и других показателей, что наглядно подтверждается очередным мировым финансовым кризисом, охватившим к марту 2009 года 102 государства. Систематические кризисы в экономике объективно порождают необходимость планирования и государственного регулирования макро- и микроэкономической устойчивости;

- по мере роста производительных сил общества увеличивается доля коллективного, или общественного, производства и потребления. А поскольку коллективное производство и потребление товаров и услуг регулируется наряду с рыночным механизмом, правительственными действиями, поскольку возрастает доля совокупных ресурсов страны, распределяемых внерыночными механизмами, то это усиливает необходимость планирования;

- масштабы косвенных последствий производства и потребления непрерывно растут. Наиболее очевидный пример тому - загрязнение окружающей среды. Поэтому происходит расширение сфер, в которых необходимо государственное вмешательство или государственное регулирование с тем, чтобы ограничить нежелательные последствия роста производства. Государственное же регулирование является отправной точкой планирования;

- усиление степени интеграции различных хозяйственных единиц и секторов экономики приводит к появлению более сложных форм их функционирования и взаимной зависимости, регулирование которых невозможно без планирования;

- важным является и то обстоятельство, что возникают особые ситуации, которые стимулируют необходимость планирования. Речь идёт о военных конфликтах, природных и техногенных катастрофах и др.;

- наконец, необходимо указать на такой фактор, определяющий объективную потребность в планировании, как связь экономических и социальных результатов деятельности, имея ввиду, что последние являются её конечной целью, а экономические - предпосылки для обеспечения поставленной цели. Рыночные отношения не заинтересованы в социальных результатах. Для них главное прибыль. Отсюда возникает острая необходимость планирования.

Потребность в использовании плановых методов предопределяется также и специфическими особенностями сельского хозяйства. Речь идёт о сезонности производства в этой отрасли, её зависимости от природных условий, длительности производственного процесса и его несовпадением с рабочим периодом, а также другими обстоятельствами.

Опыт свидетельствует о том, что в любом неоиндустриальном обществе с рыночной экономикой план и методы планирования увязывают цели, ресурсы и рыночные субъекты хозяйствования в единое целое, что позволяет им эффективно функционировать.

Планирование - это непрерывный процесс экономического обоснования рационального поведения субъекта хозяйствования для достижения необходимых результатов своей деятельности.

Утверждение о том, что в условиях рынка оно должно быть только индикативным, т. е. ориентирующим, рекомендательным, не имеет достаточного обоснования. В данном контексте речь может идти только о государственном планировании, которое из-за ограниченных возможностей вмешательства государства в хозяйственную деятельность предприятий должно быть преимущественно индикативным. Это означает, что и в государственных планах отдельные показатели являются директивными, например, минимальный размер оплаты труда работников.

На уровне хозяйствующих субъектов план должен быть преимущественно директивным. Это обусловлено усилением роли специализации, кооперирования и интеграции в аграрной сфере, которые предполагают высокую юридическую и экономическую ответственность каждого предприятия за выполнение договорных обязательств. В таких условиях планы не могут быть рекомендательными.

Кроме того, на уровне конкретного предприятия плановые задания являются распорядительными управленческими решениями, которые также не могут быть рекомендательными, так как это противоречит управленческой логике.

Следовательно, в рыночных условиях планирование является индикативно-директивным.

Оно должно осуществляться как с использованием отдельных, проверенных временем традиционных принципов, таких как реальность планов, их научная обоснованность, единство планов и др., а также на основе широкого применения предлагаемых новых подходов.

Исследование позволяет утверждать, что в условиях рынка планирование должно осуществляться на основе принципа сочетания интересов государства, общества и товаропроизводителей, социальной направленности планов.

Отсутствие такого подхода в экономической деятельности обусловило возникновение существенных диспропорций в развитии российской экономики (таблица 1).

Таблица 1. Динамика отдельных показателей социально-экономического развития России

	1998 г.	2000 г.	2002 г.	2004 г.	2007 г.	2007 г. в % к 1998 г.
Валовой внутренний продукт (в текущих ценах), млрд. руб.	2 741,1	7 302,2	10 830,5	16 966,4	24 888,5	в 9,1 раза
Основные фонды на начало года (по учётной стоимости), млрд. руб.	14 125,6	16 605,2	24 430,1	32 541,3	42 215,4	в 2,9 раза
Степень износа основных фондов, проценты	42,2	42,4	47,9	42,8	45,4	-
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, млн. чел.	34,2	42,9	35,6	25,2	20,6	60,2
Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини)	0,480	0,482	0,482	0,492	0,499	-

При увеличении ВВП за рассматриваемый период в 9,1 раза стоимость основных фондов выросла только в 2,9 раза, причём уровень их износа превышает 45%. Игнорирование интересов основной части общества привело к тому, что бедность в стране сокращается очень медленно при возрастающей неравномерности распределения доходов.

Принцип участия предполагает, что к разработке плановых показателей необходимо привлекать всех тех, кого он затрагивает, т. е. будущих исполнителей. Речь идёт не только о специалистах хозяйства, но и о простых тружениках и даже о партнёрах по бизнесу. Это повышает степень их вовлечённости в управление предприятием, а самое главное, планы, разработанные при широком участии трудовых коллективов, приобретают более глубокое содержание, так как на рабочих местах проблемы хозяйствования зачастую бывают очевиднее.

Особая роль в планировании принадлежит нормативам. Учёные классифицируют их по-разному. Предлагаемые классификационные признаки отражены на рисунке 1. В них отсутствуют такие, на наш взгляд, искусственные критерии, как отраслевая принадлежность, правовые функции и др.

2. Несмотря на всеобъемлющий характер централизованного планирования в советский период, сбалансированность между отдельными звеньями АПК не была достигнута из-за субъективности управленческих решений, и ответственность за конечные результаты сельскохозяйственного производства следует в большей степени отнести на органы управления, а не на систему планирования, которая была упразднена без достаточного обоснования. Поэтому в государственном управлении АПК необходимо изменить соотношение между планируемостью предстоящей деятельности и саморегулируемого развития процессов, в пользу усиления планируемости.

На протяжении всего периода централизованного планирования в стране так и не удалось обеспечить в полной мере пропорциональность объёмов производства в отраслях промышленности, поставляющих селу материально-технические ресурсы, и потребность в них сельского хозяйства, развитие отдельных отраслей самого сельскохозяйственного производства, формирование мощностей перерабатывающей промышленности и объёмов производства сырья (таблица 2).

Следовательно, важнейший принцип планирования АПК - обеспечение сбалансированности и пропорциональности функционирования отдельных его звеньев, не был в полной мере реализован на практике. А это означает, что централизованное планирование не было всеобъемлющим, как сейчас утверждается. Часто оно подменялось волевыми указаниями, решениями, противоречащими плановой логике.

Характерной была ситуация, когда Госплан СССР, приступая к разработке очередного плана обнаруживал, что, например, объёмы капитальных вложений на плановый период по большинству отраслей уже определены ранее вышедшими решениями, что никак не вписывалось в народнохозяйственные пропорции.

централизованный план аграрный индикативный

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 2 - Динамика отдельных показателей сбалансированности развития АПК СССР в 8-12 пятилетках (в процентах к 1966-1970 гг.)

Показатели	В среднем за год
	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985	1986-1990
Площадь посева: зерновых	100,0	102,6	106,7	102,5	97,3
сахарной свеклы	100,0	109,7	119,3	116,1	106,4
хлопка	100,0	130,4	139,1	143,5	147,8
кормовых культур	100,0	102,7	106,5	107,9	117,7
Общее поголовье животных, усл. голов	100,0	106,6	123,1	121,9	121,6
Поставки сельскому хозяйству: зерновых комбайнов	100,0	111,3	140,3	114,2	85,6
хлопкоуборочных машин	100,0	88,5	106,4	98,7	79,5
свеклоуборочных комбайнов	100,0	101,4	101,4	102,2	64,0
кормоуборочных комбайнов	100,0	199,3	201,4	170,7	113,8
Мощности по выпуску сахара	100,0	90,3	98,0	103,9	120,3
Мощности по переработке мяса	100,0	153,1	145,3	164,0	190,6

Эти пропорции в плане деформировались, чтобы максимально выполнить директивные решения.

Таким образом, нет достаточных оснований утверждать, что развитие всех отраслей АПК осуществлялось только на основе установленных плановых заданий, в строгом соответствии с требованиями закона планомерного, пропорционального развития. Здесь не последнюю роль играло чрезмерное усиление командно-административных методов управления, а также непререкаемый авторитет правящей партии. Поэтому возлагать проблемы функционирования АПК на действовавшую в то время систему планирования никак нельзя.

Вопросы государственного воздействия на экономические процессы были и остаются самыми сложными в экономической науке и практике. Мировой финансовый кризис убедительно свидетельствует о необходимости усиления роли государства в плановом руководстве деятельностью хозяйствующих субъектов. Однако в российских условиях всё ещё доминирует концепция, основанная на уменьшении роли государства в экономических процессах, которая, на наш взгляд, не имеет достаточного обоснования.

Напротив, развитие производительных сил общества требует усиления регулирующей функции государства в экономической деятельности, так как:

- развитие отдельных предприятий, отраслей и регионов не всегда совпадает с направлениями развития всей страны;

- продовольственная безопасность страны не может быть достигнута без регулирования государством внешнеэкономической деятельности;

- в силу специфики отрасли в системе рыночных отношений сельское хозяйство не способно за счёт реализации продукции осуществлять расширенное воспроизводство и улучшать среду обитания своих тружеников;

- продукция сельского хозяйства не подлежит длительному хранению, а период производства отдельных её видов измеряется годами, поэтому без государственного планирования сбыта и финансовой поддержки развитие АПК не может быть устойчивым и эффективным;

- широкомасштабная приватизация привела к разбалансированности отдельных подкомплексов АПК. Без государственного вмешательства восстановление пропорциональности будет долгим и с большими экономическими потерями;

- низкий уровень монополизации в аграрном секторе препятствует отстаиванию интересов сельхозтоваропроизводителей в рыночной конкуренции, и они нуждаются в государственном протекционизме. Данные таблицы 3 - наглядное тому подтверждение.

Монополия заготовителей, переработчиков и торговой сети позволяет им получать до 91,1% от конечной цены на хлебобулочные изделия, и это при том, что сельхозтоваропроизводители осуществляют самую трудоёмкую и наиболее рискованную деятельность по производству сырья - основной составляющей себестоимости продукции пищевой промышленности.

Из-за разобщённости, а также из-за постоянной нехватки финансовых ресурсов, обусловленной низкой эффективностью, сезонностью и большой длительностью периода производства в сельском хозяйстве, товаропроизводители не способны самостоятельно изменить ситуацию. Здесь объективно необходимо государственное регулирование, основой которого является индикативное планирование. Оно должно осуществ-ляться, в первую очередь, по таким направлениям:

- доведение товаропроизводителям государственного заказа на продажу сельскохозяйственной продукции для федеральных и региональных нужд, так как без этого нельзя определить структуру посевов, поголовье животных и другие показатели хозяйственной деятельности;

Таблица 3 - Удельный вес стоимости сельскохозяйственного сырья в цене готовой продукции в условиях Курской области (в среднем за 2004-2007 гг.)

Виды сельскохозяйственного сырья	Средняя цена реализации 1 кг, руб.	Наименования готовой продукции	Средние потребительские цены 1 кг, руб.	Удельный вес стоимости сырья в цене с учётом диффузионных потерь, содержания вещества в сырье и др., проценты	Удельный вес сырья в себестоимости продукции пищевой промышленности в СССР (1988-1990 гг.), проценты
Зерно	2,8	Хлеб и булочные изделия	25,3	8,9	77,9
		Мука пшеничная	14,8	15,1	90,6
Сахарная свекла	1,1	Сахар	18,2	46,8	86,9
Скот и птица (в убойном весе)	41,1	Мясо в среднем (с учётом структуры продаж)	83,1	49,4	87,6
Молоко	4,8	Молоко жирностью 2,5%	17,8	18,1	87,4
Яйца куриные, 10 шт.	15,1	Яйца куриные, 10 шт.	26,4	57,1	-

- корректировка импорта продовольствия в Россию в увязке с объёмом государственного заказа отечественным товаропроизводителям;

- дифференциация ставок налога на прибыль предприятий АПК в зависимости от уровня рентабельности производства;

- установление гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, реализуемую по государственному заказу, которые обеспечивали бы рентабельность не ниже ставки рефинансирования Банка России.

В данном вопросе нельзя ориентироваться только на рыночную стихию. Даже в такой рыночной стране, как США, в соответствии с сельскохозяйственным законом 2008 г. установлены гарантированные минимальные цены в виде залоговых платежей до 2012 г., а ставки прямых платежей (субсидий) по каждому виду продукции в этом законе определены до 2017 г. Отдельные из них приведены в таблице 4.

Таблица 4 - Ставки прямых платежей фермерам США за 1 т продукции, долл.

Виды продукции	Факт 2007 г.	2008-2009 гг.	2010-2012 гг.	2013-2017 гг.
Пшеница	19,12	19,12	20,59	19,12
Кукуруза	11,09	11,02	11,81	11,02
Ячмень	11,01	11,46	11,92	11,46
Хлопок	158,81	244,27	244,27	244,27
и т. д.

Опыт преуспевающей страны с богатейшей практикой хозяйствования в условиях рынка, планирующей цены и прямые платежи фермерам на 10 лет вперёд, убедительно свидетельствует о большой роли государства в плановом руководстве аграрным сектором и опровергает утверждение о том, что рынок способен все вопросы экономической деятельности регулировать самостоятельно.

О необходимости усиления государственного регулирования аграрного сектора свидетельствует крайне противоречивая модель формирования цен, сложившаяся в российских условиях. Её результатом явилось то, что отечественным сельхозтоваропроизводителям стало невыгодно использовать минеральные удобрения (таблица 5).

Весь мир увеличивает производство сельскохозяйственной продукции, главным образом, за счёт удобрений, а Россия 90% их отправляет за рубеж.

Аграриям нужен такой механизм регулирования, который функционировал бы в национальных интересах, а не вопреки им. Гарантом этому может быть только государство.

3. Разработка программ, стратегических и индикативных планов развития АПК, а также мониторинг их реализации должны осуществляться специальным плановым органом с минимальной численностью персонала, подотчётным только Президенту РФ и Совету безопасности России. Необходимо устранить практику, когда Правительство страны формирует для себя задачи, и оно же отчитывается за их выполнение.

Важнейшей проблемой хозяйствования во все времена являлась проблема воздействия государства на экономическую деятельность, и все реформы в конечном итоге были направлены либо на усиление, либо на ослабление роли государства в её регулировании.

Таблица 5 - Эффективность внесения минеральных удобрений под озимую пшеницу в условиях Курской области (на примере 1 ц нитрофоски, цены 2008 г.)

Показатели	Виды питательных веществ	Итого
	Азот	Фосфор	Калий
Содержится действующего вещества в 1 ц удобрения, кг	16	16	16	48
Использование питательных веществ растениями из удобрений, проценты (норматив)	60	20	70	-
Растения получат питательных веществ из удобрений, кг	9,6	3,2	11,2	27,0
Требуется питательных веществ на 1 ц урожая пшеницы, кг (норматив)	3,7	1,3	2,3	7,3
Дополнительный урожай зерна от внесения 1 ц удобрения, ц	2,6	2,5	4,8	2,5
Стоимость 1 ц озимой пшеницы, руб. (в среднем)	-	-	-	462
Общая стоимость дополнительного урожая, руб.	-	-	-	1 201
Стоимость 1 ц нитрофоски, руб.	-	-	-	1 584
Затраты по внесению удобрения и уборке дополнительной продукции, руб.	-	-	-	28
Общая сумма затрат по приобретению и использованию удобрения, руб.	-	-	-	1 612
Экономический эффект от внесения минерального удобрения (+) прибыль, (-) убыток, руб.	-	-	-	- 411

Мировая экономическая наука пришла к твёрдому убеждению, что в настоящее время экономика любой страны не может успешно функционировать только на основе классической модели рынка. Государство должно принять на себя функцию экономического регулятора, которая наиболее эффективно реализуется через планирование.

Стране нужны не сценарии, а единый комплексный план развития национальной экономики, тщательно сбалансированный, научно обоснованный, с инновационной составляющей, обязательной частью которого должна быть программа развития аграрного сектора. Отсутствие такового наносит непоправимый ущерб государству, что подтверждается данными таблицы 6.

Таблица 6 - Динамика объёмов производства сельскохозяйственной продукции в экстремальных для страны ситуациях (во всех категориях хозяйств)

Календарные периоды	Зерно, млн. т	Сахарная свекла, млн. т	Льноволокно, тыс. т	Картофель, млн. т	Мясо в убойном весе, млн. т	Молоко, млн. т	Яйца, млрд. шт.	Шерсть, тыс. т
1909-1913 гг. (в среднем за год), млн. т	72,5	10,1	316,0	30,6	4,8	28,8	11,2	192,0
Первая мировая и Гражданская война
1922 г., млн. т	50,3	2,0	142,0	34,7	2,2	24,5	4,5	108,0
1922 г. в процентах к 1909-1913 гг.	69,4	19,8	44,9	113,4	45,8	85,1	40,2	55,9
Период после Первой мировой и Гражданской войн
1939-1940 гг. (в среднем за год), млн. т	95,6	18,0	349,0	76,1	4,7	33,6	12,2	161,0
1939-1940 гг. в процентах к 1909-1913 гг.	131,9	178,2	110,4	248,7	97,9	116,7	108,9	83,9
Великая Отечественная война
1945 г., млн. т	47,3	5,5	150,0	58,3	2,6	26,4	4,9	111,0
1945 г. в процентах к 1939-1940 гг.	49,4	30,5	42,9	76,6	55,3	78,5	40,1	68,9
Послевоенный период
1954-1955 гг. (в среднем за год), млн. т	94,7	25,4	289,5	73,4	6,3	40,6	17,7	243,0
1954-1955 гг. в процентах к 1939-1940 гг.	99,1	141,1	82,9	96,5	134,0	120,8	145,1	150,9
1990 г., млн. т	116,7	32,3	71,0	30,8	10,1	55,7	47,5	226,7
Реформирование национальной экономики
2006-2007 гг. (в среднем за год), млн. т	80,2	29,9	49,6	37,6	5,3	31,8	37,9	49,9
2006-2007 гг. в процентах к 1990 г.	69,3	92,5	69,8	122,1	52,4	57,1	79,8	22,0

Тяжелейшие последствия Первой мировой и Гражданской войн в условиях плановой экономики были преодолены через 15 лет, а в 1939-1940 гг. уровень производства большинства видов сельскохозяй-ственной продукции значительно превысил довоенные показатели.

Преимущества планового хозяйствования наиболее полно проявили себя после окончания Великой Отечественной войны. Производство всех видов животноводческой продукции было восстановлено в 1950 го-ду, т. е. спустя только пять лет после Победы, а весь аграрный сектор достиг предвоенного уровня в 1954-1955 гг., т. е. через 10 лет.

При отсутствии единого государственного плана развития национальной экономики и при минимальном вмешательстве государства в экономическую деятельность сельскохозяйственное производство даже через 17 лет не достигло дореформенного уровня, хотя ресурсный потенциал отрасли в 1991 году был неизмеримо выше, чем в 1945, а тем более в 1922 году. Конечно, определённое влияние здесь оказали и другие факторы, но отсутствие общегосударственного планирования сыграло не последнюю роль.

В своё время функцию генштаба народного хозяйства Госплан страны выполнял не потому, что фиксировал разруху, отсталость, деквалификацию рабочей силы, унаследованные от войн и революции, а потому, что вырабатывал конкретные меры по их преодолению, намечал крупные ресурсные и структурные манёвры, благодаря чему усиливалась экономическая мощь государства.

По аналогичной схеме, авторство которой принадлежит Госплану, ведут сейчас работу центральные экономические ведомства всех развитых стран. Более того, они сформировали специальные плановые органы - Комиссариат по планированию (Франция), Центральное плановое бюро (Голландия) и т. д., а Россия, обладая огромной территорией и большим экономическим потенциалом, упразднила государственный плановый комитет, возложив функцию планирования на Правительство РФ.

Такое возможно только на уровне хозяйствующих субъектов, потому что конкуренция заставляет их разрабатывать напряжённые задания и прилагать максимальные усилия для их выполнения. Правительственным чиновникам выгодны только легко выполнимые программы. И тот факт, что планы утверждаются Федеральным собранием, в сущности, не меняет ситуацию, так как оно не располагает возможностями поиска оптимальных их вариантов.

В этой связи было бы целесообразным создание Комитета по индикативному и стратегическому планированию, подчинённого непосредственно Президенту страны и Совету безопасности, но отнюдь не Правительству РФ, для которого он должен устанавливать программу работы и её основные направления.

Разумеется, это не означает возврат к громоздкому Госплану. Персонал Комитета должен быть минимальным, а его основной функцией должна быть координация разработки всех видов планов и прогнозов, мониторинг их осуществления. Надежда на саморегулирующиеся рыночные силы иссякла. Экономика страны, предоставленная самой себе, в том числе её аграрный сектор, не показали высокую эффективность.

4. Для эффективного планового руководства аграрным сектором необходима более объективная информация о ситуации в отрасли. В частности, общепринятая методика измерения безработицы в стране не характеризует реальный её уровень среди сельского населения, и это является одной из причин отсутствия действенных мер по подъёму аграрного сектора.

В соответствии с официальными данными в Курской области из общей численности трудоспособного сельского населения в 2007 году 230,8 тыс. человек, безработных, зарегистрированных в государствен-ных учреждениях службы занятости населения насчитывалось 2,7 тыс. человек. Таким образом, уровень безработицы составляет всего лишь 1,2%, что свидетельствует о высокой занятости сельского населения и вполне благоприятной обстановке для реализации трудовых навыков селян. К сожалению, реальная ситуация на селе совершенно иная. Среднегодовая численность работников в сельскохозяйственных организациях в 2007 г. сократилась по сравнению с 2000 г. на 61,5% (рисунок 2).

Рисунок 2 - Среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственных организациях Курской области, тыс. человек

Однако уровень безработицы за этот период, согласно официальной статистике, тоже сократился с 1,8% до 1,2%, что свидетельствует о неадекватной оценке занятости сельского населения. Для определения реальной численности работающих на селе среднегодовая численность занятых в сельскохозяйственных организациях - 29,7 тыс. человек скорректирована на сезонность труда, из-за которой часть населения работает не весь год, а только в напряжённые периоды, но их нельзя считать безработными. При среднем коэффициенте сезонности труда по области - 1,6 численность занятых в коллективных хозяйствах составит 47,5 тыс. человек. С учётом численности работников в крестьянских (фермерских) хозяйствах - 6,2 тыс. человек - общая численность занятых в сельскохозяйственном производстве региона - 53,7 тыс. человек. Количество сельского населения, занятого в образовании, торговле, медицинском и бытовом обслуживании, а также в сфере управления определено на основе общей численности этих категорий работников по области в расчёте на одну тысячу жителей, и численности сельского населения. С учётом поправки на неодинаковую обеспеченность сельского и городского населения объектами социальной инфраструктуры общая численность сельских жителей, занятых в этой сфере, составляет 76,4 тыс. человек.

В итоге, работой обеспечены только 130,1 тыс. трудоспособного сельского населения. Других рабочих мест в курских сёлах просто нет. Следовательно, численность безработных составляет 100,7 тыс. человек, а уровень безработицы достигает 43,6%.

Подобная ситуация наблюдается в большинстве других регионов страны, и её нельзя будет исправить до тех пор, пока на всех уровнях власти будет утверждаться, что сельская безработица не превышает 1,6-2,0%. Это вполне благополучный показатель! И только объективная информация об огромной численности незанятого сельского населения может заставить чиновников принять действенные управленческие решения по развитию аграрного сектора, которые неизбежно связаны с планированием.

Занятость населения следует определять по удельному весу фактически работающих лиц трудоспособного возраста, с поправкой на лиц, не желающих работать (по материалам выборочных обследований населения), в общей численности трудоспособных.

5. Необходимо отказаться от практики разработки большого количества целевых программ развития АПК, не увязанных между собой ни по содержанию, ни по срокам реализации, заменив их единой комплексной программой развития отрасли.

В Курской области в 2006 году осуществлялась реализация 29 областных целевых программ, в 2008 году областным бюджетом финансировалось уже 41 программа, треть из которых относилась к аграрному сектору. Совершенно нет логики в том, что наряду с принятием областной целевой программы «Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы» разработаны и приняты дублирующие областные целевые программы: «Совершенствование симментальского скота в Курской области», рассчитанная на 2001-2010 годы, «Создание регионального типа мясных овец для условий ЦЧР России на 2001-2010 годы», «Развитие государственной ветеринарной службы Курской области в 2009-2011 годах», «Профилактика и оздоровление хозяйств от лейкоза крупного рогатого скота в Курской области на 2004-2010 годы», «Охрана территории Курской области от карантинных объектов и других особо опасных организмов животных и птиц на 2005-2010 годы», «Проведение противоэпизоотических и противопаразитарных мероприятий на территории Курской области в 2006-2011 годах» и др.

Одновременно реализуется областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2008-2012 годы», в которой все эти частные вопросы и должны были найти отражение, причём в тесной увязке друг с другом, а не разобщено.

Положение усугубляется тем, что средств областного бюджета не хватает на финансирование возрастающего количества программ, и некоторые из них оказываются без ресурсного обеспечения, вследствие чего они не могут быть реализованы. В частности, в законе Курской области «Об областном бюджете на 2008 год» не предусмотрено финансирование программ «Совершенствование симментальского скота в Курской области» (2001-2010 годы), «Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы», «Государственная поддержка сельскохозяйственной авиации Курской области на 2006-2011 го-ды» и др.

К сожалению, для большинства региональных программ характерно не только отсутствие ресурсного обеспечения, но и чёткости конечных результатов, системы контроля за их осуществлением.

Вследствие этого они часто не выполняются. Например, в результате реализации Программы занятости населения Курской области на 2004-2006 годы среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, сократилась с 48,9 тыс. человек в 2004 г. до 35,5 тыс. человек в 2006 г., то есть на 27,5%. Никто никакой ответственности за срыв этой программы не понёс, так как при её утверждении она не была персонифицирована.

Тем временем в 2007 году была принята новая областная целевая программа «Содействие занятости населения Курской области на 2008-2010 годы», на осуществление которой из областного бюджета выделено 34,6 млн. руб. Однако в 2009 г. финансирование этой программы не предусмотрено, хотя её актуальность в условиях мирового финансового кризиса более чем очевидна.

Такая нестабильность функционирования программ не способствует успешной их реализации. Положение усугубляется сложностью контроля за их осуществлением, так как их очень много, и у каждой свой срок завершения. Это позволяет чиновникам уйти от ответственности за провалы в работе, так как, не обеспечив выполнение завершающейся программы, они могут оправдаться тем, что создали хороший задел под те, срок реализации которых ещё не наступил. Это может продолжаться бесконечно, потому что в регионе ежегодно принимается не менее 3-4 новых программ, зачастую необоснованно отделённых одна от другой.

Вполне очевидно, например, что социальное развитие села не может осуществляться эффективно без укрепления и развития сельскохозяйственного производства, равно как и наоборот. Однако, вопреки логике, в Курской области реализуются отдельные областные целевые программы «Социальное развитие села на 2009-2012 годы» и «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2009-2012 годы».

Ни в одной отрасли национальной экономики нет такого количества целевых программ, тем не менее они функционируют более успешно.

Аграрный сектор и вся национальна экономика нуждаются в единой комплексной программе социально-экономического развития, сроки осуществления которой должны совпадать со сроками полномочий выборных органов власти. Это позволит установить простой и действенный контроль за работой чиновников всех уровней при активном участии населения.

6. В планировании развития сельского хозяйства необходимо использовать розничную торговлю, в первую очередь федеральные и региональные торговые сети, заинтересовав их в продаже отечественного продовольствия.

В настоящее время сложилась ситуация, не способствующая продвижению отечественного продовольствия в розничную торговлю. Это обусловлено, в первую очередь, низкой конкурентоспособностью отечественной продукции, что связано с неодинаковым уровнем субсидирования аграрного сектора в России и за рубежом, а также отсутствием у торговых предприятий заинтересованности в её продаже. Им выгодно работать с оптовыми структурами, предлагающими крупные партии хорошо подготовленного к продаже товара, а это как раз импортная продукция, так как издержки обращения при этом минимальные.

Не случайно поэтому торговые сети устанавливают обременительные для отечественных товаропроизводителей условия поставки товаров в их магазины, завуалировав как услуги, что видно на примере федеральной торговой сети «Гроссмарт» (таблица 7). И это при том, что качество отечественного продовольствия выше импортного (таблица 8). Для устранения сложившейся ситуации и стимулирования отечественного производства государство должно использовать следующий механизм. Выделить регионам кредитные ресурсы с нулевой или минимальной процентной ставкой, исходя из возможностей бюджета, численности населения региона и уровня развития в нём торговой сети.