Экономическая реализация земельной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Экономическая реализация земельной собственности

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Макаров Анатолий Николаевич

Москва - 2008



Работа выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Хубиев Кайсын Азретович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Косторниченко Владимир Николаевич

доктор экономических наук, профессор Макаров Станислав Павлович

доктор экономических наук, профессор Сычев Николай Васильевич

Ведущая организация: Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева, кафедра экономической теории

Защита состоится «17» декабря 2008 года в ____часов____минут в ауд.____на заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 2-й учебный корпус, экономический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса им. М.В.Ломоносова

Автореферат разослан «____» ноября 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук Л.В.Рой

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Земля традиционно относится к числу ограниченных и невоспроизводимых ресурсов естественного происхождения и на протяжении всей человеческой истории была в центре общественных отношений, концентрированного пересечения интересов не только отдельных людей, но и целых слоев общества (социальных групп, классов и др.). Процессы урбанизации, рост промышленного, инфраструктурного и жилищного строительства сокращают площади земель для сельскохозяйственного производства,- что актуализирует проблему их эффективного распределения и использования как специфического экономического ресурса.

Трансформационные процессы, происходящие в России и других республиках бывшего СССР затронули глубинные отношения в аграрном секторе экономики. Практические решения не всегда сопровождались научными исследованиями и рекомендациями. В сложившихся условиях экономическая наука не смогла выполнить свою позитивную и нормативную функции. В результате стечения совокупности неблагоприятных факторов сельское хозяйство оказалось в глубоком кризисе. Негативность и противоречивость результатов аграрных преобразований в России требуют теоретических исследований, нацеленных на выработку рекомендаций для корректировки курса реформ в одной из важнейших сфер национальной экономики.

Центральной проблемой в системе аграрных реформ оказался вопрос о собственности на землю. Он затрагивает противоречивые интересы разных субъектов, и прежде всего непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции. В последнее время появились работы, посвященные проблемам аграрной реформы и собственности на землю . Но наука еще не выработала комплекса теоретически обоснованных выводов и рекомендаций по экономически эффективному и социально справедливому решению земельного вопроса в складывающейся конкретно исторической реальности. Этим определяется актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблем земельных отношений и собственности на землю, всегда привлекавших внимание многих экономистов разных стран и эпох, имеет глубокую историю и на различных этапах развития человеческого общества характеризуется своими специфическими особенностями.

Этим проблемам значительное внимание уделяли классики и видные представители экономической теории: А.Тюрго, Ф.Кенэ, У.Петти, А.Смит, Д. Рикардо, К. Родбертус, К.Маркс, А.Маршалл, В.И.Ленин, в трудах которых представлены также методологические основы исследования аграрно- экономических отношений в целом.

Отношения земельной собственности в России анализировались в трудах Посошкова И.В., Радищева А.Н., Чернышевского Н.Г., Богданова В.И., Столыпина П.А., Чупрова А.И. После 1917 года и до начала 30-х годов различные вопросы земельных отношений исследованы Чаяновым А.В., Кондратьевым Н.Д., Макаровым Н.П., Струмилиным С.Г. В СССР в послевоенные годы анализу земельных отношений, а также собственности на землю, были посвящены труды Беляева И.Т., Венжера В.Г., Загайтова И.Б, Заславской Т.И., Осадько М.П., Тарасова А.Ф., Лисичкина Г.С., Лысова Е.Е., Карнауховой Е.С., Кузина В.Ф., Пошкуса Б.И., Смирнова И.К., Тихонова В.А., Фигуровской Н. К. и других.

С началом перехода в России к рыночной экономике развернулись дискуссии о путях трансформации земельных отношений и изменении форм земельной собственности. Эти вопросы рассматривались в работах и статьях Башмачникова В. Ф., Буздалова И.Н., Булатова А.Е., Бондарева В.Ф., Волкова С.Н., Гайсина Р.С., Гумерова Р.Р., Добрынина В.А., Емельянова A.M., Комова Н.И., Лысенко Е.Г., Милосердова В.В., Никонова А.А., Пашкова В.П., Ратгауза М.Я., Романенко Г.Н., Строева Е.С., Хлыстуна В.Н., Хубиева К.А., Шмелева Г.И. и других. Особенно оживились дискуссии о судьбах и направлениях развития земельной собственности в России с 1992 года, после выделения сельским труженикам земельных долей.

При достаточно широком спектре исследований земельных отношений и трансформации земельной собственности в переходной экономике многие вопросы, особенно в аспекте реализации земельной собственности, недостаточно исследованы. В то время как ряд теоретических вопросов, до сих пор являющихся дискуссионными, выступают исходной точкой для понимания тех процессов, которые сейчас имеют важное значение в отношении перспектив развития земельной собственности и ее реализации в России. Так, нет единого мнения по вопросам о частной земельной собственности, эффективности и последствиях свободной купли-продажи сельскохозяйственных земель, о границах распоряжения крестьян их земельными долями, о содержании и особенностях монополии на землю как объект хозяйства, о приоритетности различных форм землепользования и др. Все эти вопросы нуждаются в глубоком исследовании с учетом исторического опыта и особенностей современного этапа перехода к рыночной экономике в России.

В рамках произошедших в ХХ веке глобальных изменений в отношениях собственности, их деперсонификации, распыления, обусловивших, в свою очередь, появление новых направлений экономической теории (в частности, теории прав собственности), господствующие неоклассические направления не выражают всего спектра современной экономической науки, а также не имеют достаточной связи с проблемами переходной экономики с национальной спецификой.

Исследования российских ученых, представленные работами Бузгалина А.В., Васюнина М.К., Гриценко А.А., Иевлевой Г.Ю., Колганова А.И., Колганова М.В., Колесова Н.Д., Кузьмина И.И., Кулигина В.Д., Кулькова В.М., Лоскутова В.И., Мокичева С.В., Семенова В.Ф., Смирнова И.К., Столярова И.И., Хессина Н.В., Хубиева К.А., Цаголова Н.А., Черковца В.Н, Шкредова В.П. и других, позволяют получить достаточно широкое представление о закономерностях развития отношений собственности. Зарубежные экономисты, представители институционального направления Алчян А., Коуз Р., Норт Д., Оноре А., Уильямсон О., Уинтер О., Ходжсон Дж,. Фуруботн Э. рассматривают динамику собственности (точнее, прав собственности) в неразрывной связи с развитием обмена. Важный вклад в развитие неоинституционального направления внесли российские ученые Автономов В., Капелюшников Р., Нестеренко А., Нуреев Р., Олейник А., Ольсевич Ю., Полтерович В., Радаев В., Тамбовцев В., Шаститко А. и др.

Однако в экономической литературе практически отсутствуют работы, посвященные целенаправленному и системному исследованию отношений земельной собственности и ее реализации, а имеющиеся подходы не позволяют выработать целостную и системную теорию земельной собственности, органически включающую в себя теоретические и практические детерминанты, способствующие анализировать земельную собственность и ее реализацию как системного явления.

Исследование отношений земельной собственности актуализируется противоречивостью, неэффективностью и незавершенностью земельных реформ в России. А постановка проблемы экономической реализации земельной собственности нацеливает на поиск экономически эффективного распределения и использования одного из важнейших ресурсов для производства жизненно важных благ и среды обитания людей и сообществ.

При решении вопросов о реализации собственности, наиболее тесно соприкасающих теоретические и практические проблемы собственности (данная проблема разрабатывалась преимущественно отечественными учеными: Абалкиным Л.И., Горлановым Г.В., Запорожаном А.Я., Колесовым Н.Д., Мокичевым С.В., Смирновым А.Д., Улыбиным К.А., Цаголовым Н.А., Черковцом В.Н., Юдкиным А.И. и др.), выделялось множество критериев и форм реализации собственности. Но при этом не было разработано «результирующего» критерия для определения социально- экономических субъектов, уровней и форм реализации собственности на землю.

Объектом диссертационного исследования является система отношений земельной собственности.

Предметом диссертационного исследования выступает экономическая реализация отношений земельной собственности, а именно, выявление сущности, содержания, особенностей форм и механизмов экономической реализации земельной собственности как в общетеоретическом плане, так и по отношению к конкретным условиям аграрной реформы в России.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции экономической реализации земельной собственности как системы и выработка научно обоснованных положений по корректировке курса реформы отношений собственности на сельскохозяйственные земли в России.

В соответствии с этой целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- определить познавательную ценность различных методологических подходов к анализу отношений земельной собственности и ее реализации на основе их систематизации применительно к объекту исследования;

- проанализировать основные подходы к рассмотрению собственности и определить логику исследования применительно к земельной собственности и ее экономической реализации;

- провести исследование истории формирования отношений земельной собственности и ее реализации;

- раскрыть внутреннюю структуру отношений земельной собственности;

- рассмотреть особенности формирования и развития земельной собственности и выявить ведущие тенденции ее динамики и форм реализации;

- выработать критерии, определить уровни и формы реализации земельной собственности;

-обосновать субъектно-конкретизированный и воспроизводственный подход к экономической реализации земельной собственности;

- определить противоречивость и потенциал экономической эффективности реформы отношений земельной собственности в России;

- выработать предложения и рекомендации по внесению существенных корректив в земельную реформу РФ по критериям экономической эффективности и социальной справедливости.

Научная новизна диссертационной работы заключается в системно- воспроизводственном раскрытии экономической реализации собственности на земли сельскохозяйственного назначения и выработке практических рекомендаций по корректировке земельной реформы в России.

На основе проведенного исследования получены следующие научные результаты: земельный реформа собственность

1.Осуществлен новый подход к исследованию экономической реализации собственности на земли сельскохозяйственного назначения на основе: а) полисубъектности и системности отношений собственности на землю; б) воспроизводства экономических субъектов и соответствующих им интересов; в) форм доходов, соответствующих социально-экономической определенности субъектов отношений собственности.

Благодаря этому получены новые теоретические результаты:

- доказывается, что распространенное положение о ренте как форме реализации собственности на землю не выходит за рамки отношения земельного собственника и арендатора (предпринимателя) и не включает наемного работника, поэтому не раскрывает проблему в ее социально- экономической полноте;

- обосновано, что экономическая реализация охватывает отношения непосредственных производителей, предпринимателей и титульных собственников. Каждый из этих субъектов, проходя через воспроизводственный процесс, реализует свои интересы и свой социально- экономический статус в конкретных формах доходов: заработная плата, прибыль, рента.

Приведена дополнительная аргументация для разграничения содержания экономической и юридической реализации собственности. Последняя включает право собственности, вещные и обязательственные права.

2. Раскрыт и обоснован полисубъектный характер отношений сельскохозяйственной собственности на землю, за счет чего расширено теоретическое содержание реализации земельной собственности.

Доказывается, что наемные работники, не будучи собственниками земли, являются субъектами отношений собственности на землю. Проведена полисубъектная дифференциация отношений собственности.

Особое значение дифференциации титульного собственника состоит в полисубъектной борьбе за присвоение земельной ренты. За возникновением конкретных субъектов скрываются интересы, имеющие тенденцию к расширенному воспроизводству.

3. На основе принципа восхождения от простого к сложному разработана многоуровневая структура земельной собственности.

На исходном (простейшем) уровне в рамках отношения непосредственного производителя, отделенного (отчужденного) от земли и предпринимателя осуществляется функциональное применение (использование) земли как главного ресурса сельскохозяйственного производства и «извлечение ее полезных свойств». Доказывается неправомерность включения на данном уровне анализа к «полезным свойствам» земли «плодоношение» в виде земельной ренты, которая предполагает предпринимательский уровень землевладения.

Следующий уровень охватывает предпринимательское владение землей с несением рисков, авансированием капитала и получением дохода. Наиболее распространенной и экономически эффективной формой землевладения предпринимательского уровня является отношение аренды, складывающееся между предпринимателем и титульным собственником.

На третьем уровне располагается титульный собственник, специфическое положение которого состоит в степени концентрации экономической власти (сочетающейся с юридической) занимающий более высокую ступень и имеющий монопольное отношение к земле как к объекту частной собственности. При этом высший уровень включает предыдущие, поскольку титульный собственник может сам организовать предпринимательскую деятельность, и даже быть непосредственным производителем благ.

Социально-экономический статус субъектов собственности сохраняется в воспроизводственном процессе и приобретает завершающую форму реализации в соответствующих формах доходов: заработная плата, прибыль, рента.

4. В теорию земельных отношений введено понятие изоморфизма, отражающее эффективное землевладение при неполном использовании всей совокупности прав и структурных уровней собственности. Это определенный кластер, который обеспечивает экономическую эффективность при комбинации неполного объема прав и отношений собственности.

На основе разработанной структуры собственности доказано, что для хозяйственного (предпринимательского) землевладения необходимым и достаточным уровнем является право владения, основанное на отношении аренды. Ни одна из фаз воспроизводственного цикла в экономической реализации собственности на землю сельскохозяйственного назначения не требует наращивания прав за счет титульной собственности. Более того, она является излишней и даже обременительной для эффективного экономического использования земельных ресурсов.

5. Приведена дополнительная аргументация в пользу эффективности государственного уровня титульной собственности. Доказывается. Что именно публичный орган власти в состоянии:

- создать единообразные и льготные условия для хозяйственного использования земли;

- проводиь конкурсное предоставление земельных участков для сельскохозяйственного производства;

- контролировать профильное и экологически принимаемое использование земли;

- избавить общество от бремени абсолютной ренты, а в случае ее изъятия использует на общественные цели.

6. Доказано, что эффективной форме сельскохозяйственного производства соответствует арендная форма землевладения:

- аренда является наиболее распространенной формой на рынке недвижимости;

- аренда экономит средства, необходимые для покупки земельных участков, которые могут быть эффективно использованы для сельскохозяйственного производства;

- при наличии титульной собственности у государства, последнее может выработать механизм льготного по экономическим условиям и конкурсного по профессиональным условиям доступа к земле для всех, кто желает и в состоянии организовать сельскохозяйственное производство;

- приобретение земель в частную собственность и получение кредитных средств для сельскохозяйственного производства через залог земельных участков, находящихся в собственности, является менее эффективным по сравнению с упреждающей экономией денежных активов через арендную форму хозяйственного (предпринимательского) использования земли.

7. С позиции системного подхода развита применительно к земельной собственности идея экономической власти, которая включает: возможность распоряжаться средствами производства (ресурсами), контроль над процессом создания благ и распределение дохода.

Положение об экономической власти развито применительно к: 1) воспроизводственному процессу; 2) хозяйствующему звену; 3) хозяйственным (горизонтальным) связям. Учет этих форм позволяет анализировать и систематизировать структуру земельной собственности, по меньшей мере, двух срезов: горизонтального, отражающего специфическую взаимосвязь элементов системы земельной собственности; и вертикального, отражающего связь элементов с источником своего существования.

8. Установлено, что десятилетний период аграрных реформ на основе заимствования институтов собственности без учета особенностей институционального развития страны привел к созданию в России неэффективных, превращенных институциональных норм и форм, к «теневизации» земельной собственности и ее реализации. В связи с этим методологическое значение имеет эволюционно-институциональная идея (выдвинутая Т.Вебленом) об уподоблении институтов генам и «передаче» информации в процессе хозяйственной эволюции, происходящей путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле не только как образование, а как социализация индивида). Показано, что для решения проблемы местонахождения в экономике ее генетического уровня, а значит, и проблемы, где следует изучать свойства наследственности и изменчивости, необходимо выбрать ту сферу экономики, где происходит ее генетическое саморазвитие. В системе земельной собственности структурой, передающей наследственную информацию, т.е. «геном», является крестьянская семья; а община выделена как генотип, как «единица селекции». Община составила генетическую основу для коллективных форм хозяйствования на основе арендного землевладения, т.е. выступила субстанцией, обладающей устойчивостью во времени, передаваемой от одних экономических субъектов другим, и вместе с тем способной к изменению. 9. Раскрыта противоречивость земельной реформы в РФ и спрогнозированы социально- экономические последствия ее логического завершения. Развита дополнительная аргументация против идеализированных представлений о форме собственности, обладающей неисчерпаемым потенциалом внутреннего саморазвития. Доказывается, что выделение земельных паев в натуре, их межевание и оформление прав собственности, вовлечение их в свободный рыночный оборот может привести к стремительному обезземеливанию крестьян, а завершенное право собственности на земельные участки может постичь судьба «ваучеров».

10. Выработана модель существенной корректировки земельной реформы в России. Предлагается заморозить земельную реформу по линии натурального межевания и оформления долей собственности на земельные участки, сохранив титульное право собственности за государством, но продолжить реформу по линии предоставления прав на эффективное хозяйственное землевладение и требования по выделению земельных участков в натуре удовлетворять только на конкурсной основе с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

11. Выделены особенности реформирования земельной собственности в Республике Татарстан, связанные с выработкой концепции оптимальной стратегии по экономической реализации собственности на земли сельскохозяйственного назначения, состоящие в: - предпочтении эволюционных методов реформирования земельных отношений; - активной государственной поддержке сельскохозяйственных предпринимателей и, в особенности, крупных товаропроизводителей. Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической науке направление - экономическую реализацию земельной собственности. Исследование процесса эволюционного формирования и реализации земельной собственности в переходной экономике позволило дать научно обоснованные теоретические обобщения и практические рекомендации по экономически эффективной корректировке аграрной реформы.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для выработки экономической политики по повышению эффективности аграрной реформы, для совершенствования путей реформирования земельной собственности. Диссертационное исследование составит определенный вклад в развитие экономической теории в области аграрных отношений и земельной собственности, позволит совершенствовать преподавание ряда дисциплин, связанных с экономической теорией: «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Институциональная экономика», «Мировая экономика».

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах на международных, всероссийских и региональных научно- практических конференциях - в частности - на Международной научной конференции «Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории» (Москва, 19- 20 апреля 2006 г.), на Международной научно- практической конференции «Социально- экономическое развитие современного общества в условиях реформ» (Саратов, 10 декабря 2007 г.); - на Международной научно-практической конференции (22 сентября 2001 г., Набережные Челны); на Всероссийской научно-практической конференции «Институционализация социально- экономического развития региона» (10-11 ноября 2006 г.) г. Набережные Челны; на республиканской научно- практической конференции «Наука, технологии и коммуникации в современном обществе» (11-15 февраля 2008 г.) г. Набережные Челны.

Разработки по теории собственности, земельной собственности и ее реализации использовались при преподавании курсов экономической теории, микроэкономики, мировой экономики студентам филиала Казанского государственного университета в городе Набережные Челны и Камской инженерно- экономической академии.

Публикации результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 60 научных публикациях автора общим объемом 90,32 п.л., в том числе в 2 индивидуальных и 3 коллективных монографиях. Концептуальные подходы и выводы диссертационного исследования освещались в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, республиканских и межвузовских научных и научно- практических конференциях в Москве, Казани, Пензе, Саратове, Набережных Челнах. Положения диссертации используются автором при чтении ряда тем вузовских курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», а также отражены в учебном пособии «Экономическая теория».

Структура диссертации. Диссертация включает введение, 6 глав, 20 параграфов, заключение, список использованной литературы. Объем диссертационной работы 466 страниц. Общая структура работы, предопределенная предметом и задачами, такова:

Введение

Раздел I. Методологические вопросы исследования реализации земельной собственности

Глава 1. О современной методологии исследования земельной собственности

1.1. Методологические подходы к исследованию земельной собственности и возможности их комбинированного использования

1.2. Научный потенциал исследовательских программ

Глава 2. Историко - эволюционный подход в исследовании земельной собственности как системы

2.1. Исторический метод в исследовании земельной собственности

2.2. Функциональное соответствие как системообразующий фактор

2.3. История формирования земельной собственности

2.4. Генезис и развитие земельной собственности как системы

2.5. Общинная собственность, крестьянская община как институты эволюционной экономики

Раздел II. Теоретические вопросы земельной собственности и ее реализации

Глава 3. Концептуальные основы исследования собственности, ее экономическое и правовое содержание и формы

3.1. О правовом и экономическом содержании собственности. Экономическая власть

3.2. О формализованных интерпретациях собственности

Глава 4. Структура экономической реализации земельной собственности

4.1. Присвоение как ключевая характеристика реализации и формы собственности

4.2. «Расщепление» собственности и развитие отношений владения

4.3. Арендные отношения в реализации земельной собственности

4.4. Рента как форма реализации земельной собственности

Раздел III. Реформирование земельной собственности и ее реализации

Глава 5. Реализация земельной собственности в России и ее субъекты

5.1. О «теневизации» реализации земельной собственности

5.2. Экономическая структура субъектов реализации земельной собственности: эндогенные и экзогенные звенья

5.3. Воспроизводственная динамика хозяйствующих звеньев в реализации земельной собственности

Глава 6. Реформирование (преобразование) земельной собственности и совершенствование экономических основ ее реализации

6.1. Этапы и содержание реформирования земельной собственности и ее реализации

6.2. Особенности и критерии эффективности земельной реформы

6.3.Государственная поддержка в реализации земельной собственности

6.4. Особенности реформирования экономической реализации земельной собственности в Республике Татарстан

Заключение



ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Содержание экономической реализации земельной собственности

Дискуссионность и незавершенность научного решения вопроса об экономическом и юридическом содержании собственности отражается и на проблематике земельной собственности. Широко признанным в экономической литературе является положение, выработанное К.Марксом, о ренте как экономической реализации собственности на землю . Однако данное положение не раскрывает содержание экономической реализации земельной собственности в полном объеме, поскольку не включает в систему отношений наемного работника. Приведенная выше формула говорит о том, что экономически реализуется юридическая или титульная форма собственности. Земельная собственность как защищенная власть лиц на земельные участки имеет давнюю историю. Но экономическая форма ее реализации имеет конкретно исторический характер. Рыночно - капиталистическая экономика создает ренту на основе использования наемного труда и предпринимательства с использованием земли как экономического ресурса.

Сама по себе юридическая собственность представляет собой отношение к земле как к своей и монополию на земельную площадь. Но одна лишь юридическая собственность не создает земельной ренты для собственника . Для получения ренты юридический собственник должен вступить в экономическое отношение с предпринимателем «… земельная собственность без сдачи земли в аренду ничего не принесет, не имеет в экономическом отношении никакой ценности…» . Сдавая землю в аренду, собственник, сохраняя юридический статус, вступает в экономическое отношение с арендатором. Если же он сам организует сельскохозяйственное производство, то вступает в экономические отношения с наемными работниками. Последние тоже являются субъектами экономических отношений по поводу хозяйственного использования земли в условиях рыночной экономики. Их экономический статус схож с наемными работниками, отделенными от условий производства, в промышленности и других отраслях экономики. И те, и другие отделены от условий реализации своей рабочей силы и должны вступать в отношения с противостоящими им собственниками средств производства. В аграрном секторе кроме титульных собственников в качестве предпринимателей могут выступать арендаторы. Таким образом, в отношения земельной собственности вступают три субъекта: титульный собственник, арендатор (предприниматель) и наемный рабочий. Их фиксированный в отношениях социально- экономический статус «прокручивается» через воспроизводственный процесс и завершается соответствующими формами доходов: рента, прибыль, заработная плата.

Реализации собственности уделяется большое внимание и в юридической литературе. Известные цивилисты из юридического факультета МГУ считают правовыми формами реализации собственности: право собственности, вещные и обязательственные права . При этом под правом собственности понимается полное или титульное право; под вещными правами понимается «неполное право собственности» - право аренды, сервитуты и др.; под обязательственными правами - договорное право в хозяйственном обороте. Одним из существенных моментов правового подхода является то, что из числа субъектов реализации права собственности выпадает наемный работник, поскольку он не имеет прав собственности на землю, не имеет вещных и обязательственных прав.

Итак, примененный нами подход и проведенное исследование приводит к следующим результатам:

1. Разграничивается правовая и экономическая природа земельной собственности;

2. Конкретизируются экономические субъекты и совокупность отношений, складывающиеся между ними по поводу хозяйственного присвоения земли;

3. Реализуется воспроизводственный подход к отношениям земельной собственности;

4. Выделяются формы доходов, соответствующие социально- экономическому положению (статусу) участников отношений.

Реализованный в работе системный подход к экономической реализации земельной собственности имеет существенное значение для анализа земельной реформы в России и выработки положений по ее эффективной корректировке. Существенно важным здесь является вовлечение в систему земельных отношений наемного работника (крестьянина), который выпадает из рентного отношения, складывающегося между арендатором (предпринимателем) и земельным собственником.

Центральной фигурой экономической реализации земельной собственности является предприниматель. На реализацию его интересов должна быть нацелена аграрная реформа в России выработкой эффективного механизма льготного доступа его к земельным ресурсам.

2. Полисубъектный характер собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

На практике субъектами земельных отношений могут быть разные физические и юридические лица. Среди последних могут оказаться даже некоммерческие организации, ведущие хозяйственную деятельность с использованием земельного ресурса. Ими могут быть, например, религиозные организации, учебные заведения и т.д. Среди этого многообразия лиц необходимо теоретически выделить главных (типичных) субъектов экономических отношений. Очевидной фигурой является титульный собственник. Однако как бы ни была защищена законом и силой государства его монопольное право на земельный участок, как уже отмечалось, само право, как таковое, не принесет никакого дохода собственнику, пока он не вступит в экономические отношения с предпринимателями и производителями сельскохозяйственной продукции. Но монопольное право, кому бы оно не принадлежало (государству, в том числе) в условиях рыночно- капиталистической экономики имеет экономическое значение в том смысле, что фиксирует отделенность непосредственных производителей (крестьян) от земли. Этот факт в условиях отсутствия личной (юридической) зависимости порождает экономическую зависимость юридически свободных работников. На этой основе последние должны вступить в экономические отношения с предпринимателем, на стороне которого находятся права на использование земли как экономического ресурса. И в этом конкретном смысле (поляризации прав) земельная собственность образует основу рыночно капиталистического характера аграрного производства. «…частная собственность на землю, следовательно, экспроприация земли у непосредственных производителей - частная собственность одних, которая подразумевает отсутствие собственности у других,- есть основа капиталистического производства» .

Таким образом, работник (непосредственный производитель благ) является одним из участников (субъектов) экономических отношений. Ему противостоит субъект, являющийся персонификацией главного фактора сельскохозяйственного производства. Им может быть как титульный собственник, так и арендатор.

Теоретическая «реабилитация» работника (крестьянина) как одного из главных субъектов отношений земельной собственности имеет важное значение для научного анализа аграрной реформы в России на социально- экономическом уровне. Российская аграрная реформа выглядит как попытка превратить крестьян в титульных собственников юридическим оформлением прав на выделенные земельные доли. Но историческая и экономическая логика свидетельствует об отделении от земли основной массы сельского населения. Институционализация массовой частной собственности на землю в России и свободный рыночный оборот приведет к концентрации и «олигархизации» земельных отношений.Это одно из главных противоречий аграрной реформы в России. Необходимы его научный анализ, прогноз вариантов развития и выработка практических рекомендаций.

3. Внутренняя структура отношений собственности на землю

Полисубъектность отношений собственности на землю сельскохозяйственного назначения ставит вопрос об их внутренней структуре. В юридической и экономической науке традиционным было раскрытие внутренней структуры собственности через термины пользование, владение, распоряжение. Они имеют юридическое происхождение, а экономисты искали им эквивалентное содержание в рамках своего предмета. Многолетние дискуссии не привели к более или менее четкому разграничению понятий владения и пользования. Под последним усматривался смысл «извлечения полезных свойств вещей». Экономический смысл этой формулы состоял в реализации потребительной стоимости вещей, т.е. их применение в соответствии с функциональным назначением. Трудность началась с того, что полезным свойством вещей считалось их плодоношение. При этом физическое плодоношение смешивалось с экономическим плодоношением и доходы (рента) отождествлялись (или не различались) с естественным плодоношением, происходило смещение естественных и экономических форм. С другой стороны, владение трактовалось как «обладание» объектами собственности. Причем оно рассматривалось как продолжение воли лица (собственника) в вещах или физическое обладание. Вместе с тем, владение трактовалось как хозяйственно - предпринимательское использование вещей. И здесь тоже смешивались физические, волевые и экономические моменты. Детализация прав собственности в неоинституциональной теории не добавила ясности в структуру отношений собственности и еще больше запутала правовое и экономическое содержание. В работе выполнено исследование внутренней структуры собственности: а) придерживаясь метода движения от простого к сложному; б) ориентируясь на социально- экономическую определенность (статус); в) учитывая формы дохода, соответствующие статусной определенности участников (субъектов) отношений земельной собственности.

Первым и простейшим уровнем является использование земли как производственного ресурса в соответствии с его функциональным назначением в совокупности ее качественных характеристик. Эта функция персонифицируется в непосредственном производителе. Он должен обладать определенными качественными характеристиками потребительной стоимости его способности к труду (навыками, правами на использование специальной техники и т.д.). Если непосредственный производитель не наделен никакими иными правами на землю, то эта функция соответствует наемному рабочему, а соответствующей формой дохода является заработная плата. Наемный работник получает доступ к земле не неся никаких расходов, поэтому данный уровень не содержит предпринимательского элемента.

Вторым уровнем является предпринимательское использование земли. Субъект данного уровня несет расходы на доступ к земле как фактору производства либо через куплю, либо через аренду. С позиции предпринимателя экономически эффективным критерием приобретения ресурсов является сопоставление предельных издержек на приобретение прав и предельного дохода. С этих позиций аренда утверждает себя как наиболее эффективная форма предпринимательского землевладения, хотя она не является единственной. Право предпринимательского доступа к земле имеет полный собственник, о чем речь пойдет ниже. Здесь же следует отметить, что субъект, имеющий право предпринимательского землевладения может сам обрабатывать ее. Тогда он совмещает две функции, и тогда вторая функция, представляющая более высокий уровень, вбирает более низкую. Но нельзя утверждать обратного. Владелец не должен дополнительно приобретать право функционального использования земли. Наемный же работник, чтобы получить право предпринимательского владения землей должен либо ее купить, либо заключить договор аренды. Более сложная функция вбирает в себя более простую, но обратное утверждение было бы неверным. Поэтому распространенное мнение о том, что прежде чем использовать землю в соответствии с ее функциональным назначением нужно быть владельцем, основано на предположении, будто владелец сам обрабатывает землю. Но в этом случае речь идет о совмещении в одном лице двух функций. Наемному работнику вовсе не нужно быть владельцем земли и он получает доступ к функциональному использованию земли «извлечению ее полезных свойств» не имея прав владельца. Истинность положения о том, что владение предшествует пользованию, означало бы, что наемных работников в сельском хозяйстве не было бы вообще. Зачем по найму работать, если у сельскохозяйственного работника есть право предпринимательского доступа к земле? Ниже будет показано - какое важное значение для корректировки курса российских реформ имеет разграничение функций использования земли как специализированного ресурса и предпринимательского владения.

Третьим, высшим уровнем является полная собственность, получившая название распоряжение. Юристы вкладывают в него смысл права определять юридическую судьбу вещи. В экономическом смысле полная собственность включает в себя два предыдущих уровня плюс право получать доход, вступая в арендные отношения с предпринимателями; продать; использовать как объект залога. Полный собственник может соединить все три функции, если займется предпринимательской деятельностью и сам будет на земле трудиться, т.е. извлекать его полезные свойства. В предложенной классификации высшие уровни включают низшие. Но восхождение с низшего уровня к высшим предполагает приобретение дополнительных прав. Если наемный работник сможет арендовать землю, то он получает предпринимательский доступ к земле. Его социально- экономический статус изменится и изменится форма получаемого дохода. То же самое произойдет с арендатором, если он получит землю в полную собственность .

4. Изоморфизм в экономической реализации земельной собственности

Если рассматривать собственность не как титул власти, а как экономически функционирующую систему, то сам титульный уровень прав и соответствующее отношение собственности не являются необходимым ни на одной фазе воспроизводственного цикла. Более того, она является излишней. Именно экономически воспроизводственный подход позволил К.Марксу сделать вывод о том, что титульная земельная собственность «отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического способа производства» . Форма землевладения при ограниченном наборе прав и отношений собственности может быть охарактеризована как изоморфизм. Например, феодальной собственности на землю соответствовали государственная, вотчинная, поместная, общинная, монастырская формы землевладения, и каждая из них знала многообразные способы землепользования: в одних случаях в форме отработок, в других - в форме издольщины. В рамках общинного землевладения землепользование в черноземных и нечерноземных губерниях осуществлялось по-разному: оно было коллективным в части лесных угодий, лугов и пастбищ и индивидуальным в части пахотных земель. К тому же полевая пашня в одних местах подлежала регулярному переделу, в других - меняла землепользователей все реже и реже. Сады и огороды вообще не подлежали переделу. И все это многообразие конкретных форм поземельных отношений объединяется общим понятием феодальной собственности на землю. Ее титульная форма нависает над экономическим воспроизводственным процессом, паразитически улавливая земельную ренту. Без непосредственного производителя благ сельскохозяйственного происхождения и без предпринимателя не может осуществиться аграрное воспроизводство. А фигура титульного собственника является обременительной именно для экономического процесса. На основе изоморфизма сделан вывод о том, что экономическая реформа должна идти по пути публичного (государственного) присвоения и контроля над паразитической функцией земельной собственности и благоприятствования производительно эффективным формам землевладения и землепользования.

Стремление превратить всех российских крестьян в титульных собственников с закрепление за ними права собственности на земельные участки, выделением в натуре сопровождается благими намерениями превратить крестьян в «настоящих собственников». Но благими намерениями, как это часто бывает, дорога вымощена в противоположную сторону от рая. Если все крестьяне превратятся в титульных собственников, получая право на паразитическую форму дохода - ренту, то кто ее будет создавать? На самом деле «титульная» собственность крестьян будет иметь последствия, похожие на ваучеризацию. Немногие владельцы денежного капитала, расположенные в пространствах списков из журнала «форбс», скупят основные массивы земли, и в той же мере произойдет отделение крестьян от главного ресурса сельскохозяйственного производства. Задача состоит в выработке модели сельскохозяйственной реформы в России, направленной на создание условий для превращения основной массы крестьян в предпринимателей, производителей сельскохозяйственной продукции.

5. Эффективная форма хозяйственного (функционального) использования земли

Выстроенная в работе структура (система) отношений собственности и принципы изоморфизма позволили выработать концепцию социально - экономически эффективного землевладения. В работе доказывается, что обладателем высшего титула и полной собственности должно быть государство в лице его конкретных органов публичной власти. Они должны обеспечить единообразный и льготный режим доступа производителя сельскохозяйственной продукции к земельным участкам на конкурентной основе. Обладая высшим правом экономической власти, государство может облегчить или исключить социальное бремя в виде абсолютной ренты. А в случае ее изъятия использовать для поддержки сельскохозяйственных производителей или на социальные нужды.

В соответствии с Конституцией РФ народам России принадлежат естественные ресурсы, к числу которых, прежде всего, относится и земля. Народ выражает и осуществляет свою волю через избранные им органы публичной власти. Именно они должны обеспечить механизм равного и эффективного доступа к земле всех, кто имеет желание и возможность на ней трудиться. Они же должны иметь функцию контроля над профильным и экологически приемлемым использованием земли. Прямой и равный доступ крестьян к земле соответствует развитию социального характера российского государства. Конституционное положение о социальном характере государства из сфер государственных социальных программ за счет бюджета должно проникнуть в глубинные сферы экономики, охватывая доступ к экономическим ресурсам, прежде всего естественным. Мы доказываем, что задачам социализации общества в аграрном секторе соответствует не принцип превращения всех крестьян в собственников, а превращение их в предпринимателей, создание максимально благоприятных условий их доступа к земле не как к объекту титульной собственности, а как к производительному ресурсу.

6. Аренда как эффективная форма землепользования

В работе доказывается эффективность арендной формы доступа производителей сельскохозяйственной продукции к земельным ресурсам.

Во-первых, аренда экономит ресурсы, необходимые для покупки земельных участков и позволяет их использовать для непосредственного производства сельскохозяйственной продукции.

Во-вторых, государство как арендодатель имеет возможность наиболее эффективного конкурсного распределения земельных ресурсов и контроля их использования по назначению.

В-третьих, аренда практически доказала свою эффективность на рынке недвижимости. «Рынок аренды - наиболее конкурентный их всех рынков, формирующихся на национальном рынке недвижимости» .

В-четвертых, наибольшая приемлемость аренды доказана малым предпринимательством. Земля под зданиями, использующаяся субъектами малого предпринимательства в виде аренды, составляет 77,1%, а в виде собственности 26,7%. То же самое без построек составляет соответственно- 85,7 % и 17,5% .

Аренда как эффективная форма предпринимательского землевладения применительно к аграрной реформе в России имеет существенные особенности:

Во-первых, крестьянам уже выделены земельные доли. И, хотя они еще не обрели права титульных собственников, владение паями составляет основу для предпринимательского землевладения. Крестьянам на данном этапе реформы не противостоит частный титульный собственник.

Во-вторых, в силу отсутствия над крестьянами титульного собственника, нет юридических и экономических оснований для выплаты земельной ренты. Поэтому если арендный договор заключается обладателями паев, то с них рента (арендная плата) не должна взиматься с земельной площади, равной его доле.

В-третьих, основной смысл аренды не в изъятии земельной ренты, а в функциональной и профессиональной конкурентности. Качество и назначение конкретных земельных участков должны соответствовать технологическому и профессиональному уровню арендаторов.

В-четвертых, нераспределенные на доли земли государства могут предоставляться также на условиях конкурентности всем желающим заниматься предпринимательством в сельском хозяйстве. В данном случае арендные отношения сопровождаются арендной платой в пользу муниципальных образований.

В-пятых, муниципальные образования концентрируют общинные функции: экономическое развитие региона, целевое использование земли, экологический контроль и т.д. Основанием предпринимательской деятельности на селе может быть семья, а муниципальные образования будут выполнять общинные функции.

Кроме того, важный теоретический аргумент состоит в том, что соотношение предельных издержек на приобретение права аренды и предельного дохода показывает более высокую экономическую эффективность, нежели соотношение предельных издержек от покупки земли и предельного дохода, даже при возможности залога ранее купленной земли.

7. «Экономическая власть», ее триединая формула и детерминанты

Для исследования земельной собственности, ее экономической реализации, а также для теоретического осмысления аграрной реформы в России выработки рекомендаций по ее совершенствованию существенное научное значение имеет постановка вопроса об экономической власти. Нельзя отождествлять понятие экономической власти с используемым неоклассическим понятием рыночной власти, под которым понимается степень монополизации неконкурентных преимуществ.

В рамках неоклассической теории нет методологических оснований для выделения экономической власти. Между тем и на конкурентном рынке тоже существует экономическая власть одних субъектов над другими. Собственник средств производства имеет экономическую власть над работником. Последний, будучи экономически лишенным средств производства, может соединиться с ними, реализовать свою рабочую силу и получить жизненные средства на условиях субъекта, олицетворяющего условия труда. Не работник устанавливает себе заработную плату и прибыль собственнику средств производства ( предпринимателю), а наоборот. У этих субъектов разная «переговорная сила». Власть одного над другим очевидна. Такая же иерархия власти и зависимости выстраивается между предпринимателями и земельными собственниками. В целом экономическая власть охватывает возможность для ее обладателя: а) экономически (и юридически) распоряжаться условиями производства; б) контролировать процесс создания благ и их экономический оборот; в) контролировать и распоряжаться финансовыми потоками и формами доходов.

Возникает вопрос: какой уровень экономической власти необходим и достаточен для того, чтобы аграрная реформа в России стимулировала не размножение власти титульных собственников, притягивающих паразитические формы доходов, а предпринимателей - создателей реальных благ, от которых зависит вся аграрная цивилизация. Именно для предпринимательского землевладения необходимым и достаточным является власть арендатора, позволяющая контролировать процесс создания благ, распоряжаться результатами производства, контролировать финансовые потоки. Частная (титульная) собственность не является необходимостью социально справедливого и экономически эффективного варианта развития аграрной реформы.

8. Генетическая основа развития земельной собственности.

Термин «эволюция» понимается как процесс изменения институтов и не содержит суждения о быстроте или постепенности этих изменений. Выбор того или иного подхода к изменениям в экономической и политической практике определяется конкретными социально-экономическими условиями. Признание зависимости от траектории предшествующего развития (path dependence) как преобладающего типа эволюции сочетается с вниманием к многочисленным проявлениям действия эволюционных механизмов, которые укрепляют остановившиеся в своем развитии институты и тем самым подталкивают общество к решительным социально-экономическим изменениям.

При этом эволюционная экономика характеризуется как направление экономической науки, в рамках которого экономические процессы рассматриваются как спонтанные, открытые и необратимые; утверждается, что они порождаются взаимодействием внешних и внутренних факторов и проявляются в изменении структуры экономики и действующих в ней агентов. Предполагается, что в этом своеобразном процессе естественного отбора выживают наиболее приспособленные, т.е. обеспечивающие наилучший баланс между трансакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда институты. «Конструктивное разрушение» (понятие ввел Й.Шумпетер) характеризуется механизмом разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового, по существу, означает, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными: слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, ибо оно доминирует и препятствует созданию нового, отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому, и в результате эволюции вырабатывается средний сбалансированный путь. Зависимость институтов от предшествующей траектории развития обусловлена главным образом интерпретативной функцией институтов .