Регулирование социально-трудовых отношений в России: генезис, механизмы, направления трансформации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

Регулирование социально-трудовых отношений в России: генезис, механизмы, направления трансформации

Соболев Эдуард Неньевич

Москва 2010



Работа выполнена в Центре социальной политики Учреждения Российской академии наук Институт экономики РАН (ИЭ РАН)

Научный консультант доктор экономических наук, профессор Воейков Михаил Илларионович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Кокин Юрий Петрович доктор экономических наук Колганов Андрей Иванович

доктор экономических наук, профессор Рудык Эмиль Николаевич

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент Т.И. Серебренникова



1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Социально-трудовые отношения в современной России до сих пор испытывают влияние затяжного трансформационного кризиса. Это проявляется в ломке сложившихся стереотипов трудового поведения, ущемлении социальных и трудовых прав и усилении социально-экономического неравенства работников, обострении социальной отчужденности на российских предприятиях, снижении престижа производительного и добросовестного труда. Сохраняются неоправданные различия в оплате труда в отраслевом и региональном разрезах. Очень высокий по мировым стандартам разрыв в заработках наиболее и наименее оплачиваемых работников существенно ослабляет мотивацию к эффективному труду, отрицательно сказывается на производительности и экономическом росте, снижает уровень жизни значительной части населения, для которой наемный труд является основным источником доходов.

Не в последнюю очередь эти кризисные явления связаны с низкой эффективностью институтов и механизмов, регулирующих социально-трудовые отношения, и прежде всего с недостаточным вниманием к этой сфере со стороны государства. На протяжении 90-х годов и первой половины текущего десятилетия государственное вмешательство в социально-трудовую сферу носило минималистский характер: регулирование минимальной оплаты труда практически не осуществлялось, произошел отказ от прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, организация системы социального партнерства представляла собой не более чем формальный акт. В результате основные принципы государственного регулирования сферы труда в социально-ориентированной экономике, направленные на достижение эффективной занятости и достойной оплаты труда, не были реализованы. В условиях слабости профсоюзов и отсутствия должного государственного контроля за исполняемостью трудового законодательства работники по существу оказались бесправными на предприятии. Государство вспоминало о них лишь тогда, когда возникала угроза масштабных акций протеста.

Сегодня, несмотря на принятие ряда мер, направленных на поддержку наименее защищенных категорий рабочей силы - низкооплачиваемых, безработных, государство по-прежнему больше интересуется финансово-денежной политикой, недооценивая важности проблем, связанных с перестройкой трудовых отношений в реальном секторе экономики. Такая искаженная расстановка приоритетов резко контрастирует с ситуацией в большинстве развитых стран Запада, где регулирование социально-трудовых отношений уже давно перестало быть прерогативой рынка, а последний экономический кризис способствовал новому витку роста интереса к проблемам социально-трудовой сферы Президент Франции Н. Саркози, открывая Всемирный экономический форум в Давосе, почти с марксистских позиций критиковал мир, в котором «рынок всесилен и где все отдавалось финансовому капиталу и почти ничего миру труда, где рантье был важнее трудящегося. Теперь главный вопрос заключается в том, чтобы добиться такого положения, когда экономика работала бы на человека» (Российская газета, 28 января 2010 г. )..

В этой связи назрела задача создания комплексной системы экономико-правовых механизмов, способствующих эффективной занятости населения, гарантирующих защиту социально-трудовых прав работников, поддерживающих баланс интересов субъектов трудовых отношений. Важно не повторять ошибки начала 90-х годов, когда регулирование социально-трудовых отношений происходило при отсутствии стратегического видения и ясного понимания переходных механизмов и целей трансформации. Поэтому разработка целостной концепции регулирования социально-трудовых отношений является актуальной задачей.

Степень разработанности проблемы. В отечественных экономических исследованиях традиционно уделялось большое внимание проблемам труда и трудовых отношений. Этими вопросами занимались В. Варзар, И. Козьминых-Ланин, М. Кривицкий, Е. Маневич, Б. Маркус, С. Прокопович, С. Солнцев, М. Сонин, С. Струмилин и др.

В контексте перехода к новой экономической системе этот круг проблем рассматривался в работах Л. Абалкина, М. Воейкова, Н. Волгина, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Е. Капустина, Д. Карпухина, Ю. Кокина, Р. Колосовой, А. Колганова, В. Костакова, Л. Костина, В. Куликова, А. Маколи, И. Масловой, Л. Никифорова, Ю. Ольсевича, Ю. Павленко, С. Перегудова, Б. Ракитского, Н. Римашевской, Э. Рудыка, Г. Стендинга, А. Шевякова и др.

В разрезе истории российских трансформаций эти вопросы получили отражение в работах А. Амосова, Л. Бородкина, П. Грегори, И. Караваевой, В. Мау, Б. Миронова, Р. Нуреева, А. Соколова, Н. Сычева и др.

Методы и конкретные программы модернизации управления социально-трудовой сферой разрабатывались такими отечественными специалистами как Е. Антосенков, Е. Гонтмахер, А. Дадашев, Р. Иванова, Т. Малева, С. Смирнов, М. Токсанбаева, Т. Четвернина, Р. Яковлев и др.

Значительное место в современной литературе уделено социологическим исследованиям трудовых мотиваций работников, отношения работников к администрации, профсоюзам, забастовочному движению (Е. Авраамова, Л. Гордон, Е. Данилова, В. Кабалина, А. Кацва, Е. Козина, В. Магун, Б. Максимов, В. Ядов и др.).

Таким образом, особенности российской трансформации в социально-трудовой сфере получили отражение в огромном числе теоретических и эмпирических работ. Тем не менее, до настоящего времени остро дискуссионным остается вопрос оценки и долговременных стратегических последствий развития формирующейся «сверхгибкой» трудовой модели. Одни исследователи видят здесь перспективный путь к отношениям эффективной занятости, отвечающий стандартам наиболее развитых современных экономик. Другие расценивают эту модель как тупиковый вариант, связанный с деградацией профессионально-квалификационного потенциала населения и снижения социальной защищенности в сфере труда, институционального закрепления бесправия работников.

Отсюда вытекают и разногласия в экономической науке по поводу ключевых особенностей постсоветской модели регулирования социально-трудовой сферы. Прежде всего, это относится к определению места и роли государства. Представители неолиберального направления отечественной экономической мысли (В. Гимпельсон, Р. Капелюшников, Е. Ясин) полагают, что такое регулирование должно быть максимально децентрализировано и происходить на уровне отдельных компаний или даже их структурных подразделений без вмешательства государства. Другие авторы (Д. Карпухин, А. Кашепов, Т. Четвернина), напротив, отстаивают необходимость активного вмешательства государства, в том числе в частном секторе экономики. Существует и промежуточная точка зрения, согласно которой значительная роль государства является не столько устойчивой чертой российской модели регулирования, сколько следствием переходного состояния экономики (В. Иноземцев). Имеющиеся конкретные предложения в отношении программ, форм, методов, механизмов государственного участия в социально-трудовой сфере на сегодняшний день фрагментарны, противоречивы, не складываются в целостную концепцию.

Имеются существенные расхождения в оценке места и перспектив социального партнерства в современной России. По мнению одних авторов, сегодня механизмы партнерства государства, бизнеса и профсоюзов должны выходить на первый план в качестве регулятора основных параметров социально-трудовой сферы (Е. Гонтмахер, С. Перегудов). Другие же скептически относятся к возможности партнерских отношений, считая единственным средством эффективного отстаивания интересов работников жесткое классовое противостояние (М. Воейков, И. Мысляева, Б. Ракитский).

Такое разнообразие оценок и мнений свидетельствует о том, что российская ситуация в области социально-трудовых отношений сложна и противоречива. С одной стороны, по-прежнему сильны ценности, характерные для советского периода, а с другой, развитие рыночных механизмов активно формирует новые нормы поведения. Это столкновение ценностей - не первое в истории России. Подобные коллизии имели место на рубеже XIX-ХХ веков при переходе от традиционного нерыночного типа отношений к буржуазному типу и в период становления советской экономической системы. Кризисы социально-трудовых отношений и механизмы их регулирования в российской истории изучены явно недостаточно. Между тем исследование российского дореволюционного и советского опыта регулирования социально-трудовых отношений, прежде всего в периоды кризисов, возникавших в связи с реализацией различного рода модернизационных проектов, является теоретически и практически актуальным В этой связи можно привести мнение академика Л. Абалкина, который отмечал, что в России «любая программа, не учитывающая исторического своеобразия страны, ее социокультурных особенностей, господствующих стереотипов массового сознания и поведения, окажется неизбежно бесплодной и нереализуемой» (Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2002. С. 7)..

Выбор указанных дискуссионных и малоисследованных вопросов определил цель, задачи и структуру диссертационной работы.

Целью диссертационной работы является разработка и обоснование концепции регулирования социально-трудовых отношений в современной России, учитывающей ретроспективу их развития, мировой опыт и императивы современной социально-ориентированной экономики.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- проанализировать теоретико-методологические подходы к исследованию социально-трудовых отношений и способов их регулирования;

- выявить факторы, воздействующие на развитие социально-трудовых отношений;

- оценить опыт регулирования социально-трудовых отношений в развитых экономиках с точки зрения его применимости в России;

- раскрыть национальные особенности регулирования социально-трудовых отношений в России на протяжении ХХ в.;

- разграничить сферы компетенции государства, бизнеса и профсоюзов в регулировании социально-трудовых отношений;

- обосновать приоритеты государственной политики в сфере социально-трудовых отношений;

- оценить эффективность политики бизнеса в сфере социально-трудовых отношений и определить условия перехода к инвестиционной стратегии развития рабочей силы;

- обосновать пути формирования реальных элементов социального партнерства.

Объект исследования - социально-трудовые отношения между наемными работниками, работодателями и государством.

Предмет исследования - механизмы регулирования социально-трудовых отношений.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных экономистов, историков и социологов в области истории, теории и практики социально-трудовых отношений, оплаты труда и социального партнерства, а также теории управления социальными процессами. Автор опирается на разрабатываемую в настоящее время концепцию единства формационного и цивилизационного подходов в исследовании социально-экономических процессов, в рамках которой признается как специфика социально-трудовых отношений в России, так и то, что они развиваются в русле общемировых тенденций.

Основным методом исследования является качественный анализ в сочетании с конкретным экономико-статистическим и социологическим исследованием. Для исследования генезиса российской модели регулирования в ХХ в. применяется историко-генетический метод. Кроме того используется метод межстрановых сопоставлений, позволяющий оценить возможности адаптации зарубежного опыта регулирования социально-трудовых отношений к российским условиям.

Информационная база исследования включает материалы российских и советских статистических и других официальные органов, в том числе сводные отчеты фабричных инспекторов за 1900-1914 гг., статистические данные ЦСУ СССР, Росстата, а также Международной организации труда, ОЭСР, ПРООН, материалы российской и зарубежной периодической печати и Интернет-изданий. Важную часть эмпирической базы составляют независимые выборочные обследования социально-трудовой сферы, в том числе проведенные Центром исследования рынка труда Института экономики РАН при непосредственном участии автора. В числе последних:

- обследования гибкости рынка труда на предприятиях обрабатывающей промышленности (1994-2002 гг.);

- обследования работодателей, работников, профсоюзных лидеров и безработных по проблемам трудовых отношений (1999 г., 2004-2005 гг.);

- обследования домохозяйств по проблемам социальной защищенности населения (2002-2003 гг.).

Научная новизна диссертационной работы связана с комплексным исследованием теоретических, методологических и практических аспектов формирования и развития системы регулирования социально-трудовых отношений в современной России.

Наиболее существенные результаты исследования сводятся к следующему:

1. Разработана и обоснована концепция регулирования социально-трудовых отношений для российской экономики, основной смысл которой заключается в создании условий для реализации потенций человека в сфере труда на основе гуманизации трудовой деятельности. В рамках этой концепции:

- установлено, что необходимость комплексного подхода к исследованию социально-трудовых отношений как основы формирования эффективной системы их регулирования проистекает из внутреннего единства и взаимообусловленности между основными блоками этих отношений: занятости, распределения доходов и согласования интересов. Разработана система критериев оценки эффективности регулирования, включающая индикаторы обеспечения прав работников и работодателей, гарантий занятости, оплаты труда и ее дифференциации, зрелости социального партнерства, социальной стабильности;

- доказано, что реальные социально-трудовые отношения формируются и функционируют под воздействием трех групп факторов: социокультурного (национальные традиции и менталитет работников); технологического (аграрный, индустриальный, постиндустриальный или смешанный тип экономики); организационно-экономического (социальная политика, формальные институты регулирования). Выявлена различная устойчивость данных групп факторов во времени, которая при форсированном развитии приводит к рассогласованию новых форм организации труда и традиционных ценностей работников, к усилению нестабильности в социально-трудовых отношениях;

- обосновано возрастающее значение учета общецивилизационных основ и принципов при создании национальной модели регулирования в условиях глобализации. В качестве ключевых принципов определены следующие: сочетание рыночных и институциональных рычагов регулирования; дифференциация форм и методов регулирования в связи с ростом многообразия форм занятости; разграничение сфер компетенции государства, бизнеса и профсоюзов; формирование общенациональной системы социально-трудовых гарантий; развитие социально-ответственного поведения бизнеса; развитие системы социального партнерства; смещение акцента с разрешения трудовых конфликтов на их предупреждение; стимулирование участия персонала в управлении корпорациями; повышение роли международных трудовых стандартов, закрепленных в актах ООН, МОТ, Совета Европы, Европейского Союза.

2. Раскрыто противоречивое влияние национальных традиций и российского трудового менталитета на трансформационные процессы в социально-трудовых отношениях в ХХ в. На начальных этапах трансформации российские традиции представляли собой фактор торможения (внедрение фабричной организации труда, столыпинская реформа) или отторжения (практика военного коммунизма, шоковые рыночные реформы начала 1990-х годов) новых социально-трудовых отношений. В дальнейшем некоторые традиции (склонность к патернализму, традиции принудительного труда, несамостоятельность рабочего и профсоюзного движения, общинная психология) в том или ином виде становились элементом новой организации труда, что придавало последним определенную социальную устойчивость.

3. Выявлена специфика социально-трудовых отношений в постсоветский период, заключающаяся в противоречивом единстве тесно переплетенных между собой составляющих: социокультурной, связанной с национальным характером и советскими стереотипами трудового поведения; технологической, вытекающей из особым образом заторможенной в своем развитии страны; социально-экономической, основные черты которой являются следствием кардинальных рыночных преобразований. На этой основе выявлена глубинная причина неэффективности институтов и механизмов регулирования социально-трудовых отношений, состоящая в недоучете обострившейся несбалансированности этих составляющих: по сравнению с советской моделью существенные изменения произошли в социальной организации трудового процесса (изменение отношений собственности, организации управлением трудом, характер распределения его результатов), а социокультурная и технологическая составляющие изменились мало.

4. Обоснована ведущая роль государства в обеспечении эффективного регулирования в российских условиях. Определена система его регулирующих функций, которые следует активизировать: как ведущего субъекта инвестиционной и социальной политики, как гаранта социально-трудовых прав, как организатора и координатора социального партнерства. Доказано, что важнейшим индикатором неэффективности государственного регулирования является сложившаяся практика оплаты труда, страдающая одновременно от переизбытка и от недостатка дифференциации. Выявлены отличия иерархии факторов оплаты труда от развитых стран: в России решающую роль играют внешние по отношению к работнику факторы (принадлежность сектору экономики; региону; финансовое состояние предприятия). Для преодоления сложившегося дисбаланса в оплате труда предлагается система мер, направленная не просто на достижение «социально-нормального» уровня дифференциации, а на изменение ее качества на основе более тесной привязки заработков к профессионально-квалификационным характеристикам работников.

5. Установлено, что базисным элементом развития социальной ответственности бизнеса должна стать инвестиционная стратегия развития рабочей силы. Определены основные черты этой стратегии: выбор устойчивых систем оплаты труда, в которых величина заработков зависит от профессионально-квалификационных характеристик и результативности труда, применение «эффективной заработной платы» для стимулирования роста квалификации, развитие пакета социальных инвестиций. Выявлены главные факторы, способствующие переходу к инвестиционной стратегии: адекватная институциональная среда, устойчивое финансово-экономическое положение предприятий, профессионализм менеджмента.

Обоснована система институциональных преобразований, необходимых для развития новой стратегии бизнеса: введение жестких законодательных норм, регламентирующих поведение бизнеса в отношении наемных рабочих, а также реализация мер по принуждению к исполнению этих норм; использование договорных механизмов для выработки гибких, в том числе неформальных, правил взаимодействия бизнеса и работников; формирование договоренностей в рамках предпринимательских союзов относительно основных социальных функций бизнеса на корпоративном уровне.

6. Определены основные направления развития социального партнерства в сфере труда на основе выделения двух его концептуально различных уровней: уровень предприятия, где партнерство является способом поддержания стабильности в социально-трудовых отношениях, и уровень общества, где оно представляет собой тип взаимодействия социальных групп по решению жизненно важных проблем (доходы, занятость, образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение и т.п.). Раскрыты причины низкой эффективности действующих механизмов партнерства: преимущественное использование властью и бизнесом авторитарных механизмов, задающих параметры развития социально-трудовой сферы; формально имитационный характер деятельности профсоюзов по защите интересов работников; социальная пассивность рядовых работников. Предложены институциональные меры для активизации механизмов партнерства: проведение обязательных общенациональных консультаций с профсоюзами в рамках подготовки проектов бюджета; усиление принуждения субъектов трудовых отношений к социальному диалогу, в том числе через введение института обязательного посредничества при коллективных конфликтах; законодательное закрепление минимальных гарантий участия персонала крупных и средних предприятий в управлении.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе его выполнения результаты могут быть использованы при принятии стратегических решений в сфере государственного регулирования трудовых отношений, при подготовке поправок в Трудовой кодекс и других нормативных актов. Предложенные в работе методологические принципы и подходы применимы при разработке федеральных и региональных программ по социальной защите населения в социально-трудовой сфере. Основные положения диссертации могут быть использованы в качестве методологической базы при обосновании позиций сторон в рамках социального партнерства на различных уровнях. Изложенные результаты, выводы и предложения имеют практическую значимость для организации управления трудовыми отношениями на конкретных предприятиях.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы при преподавании в вузах экономической теории, экономики и социологии труда, управления персоналом.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертации были представлены в докладах и выступлениях на российских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе проводимых научно-исследовательскими институтами РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, Институтом социального развития (ИНСОР), Новой экономической ассоциацией, Международным фондом Н.Д. Кондратьева, а также на международных конференциях под эгидой МОТ, ПРООН, Всемирного банка, ТАСИС и др. Они также использовались при подготовке экспертно-аналитических материалов для различных органов законодательной и исполнительной власти, некоммерческих организаций и общественных объединений.

Исследования диссертанта получали поддержку российских и зарубежных научных фондов и международных организаций (РГНФ, TACIS, МОТ, CIDA, Фонд Ф. Эберта).

Основные положения диссертации отражены в 53 публикациях автора, включающих 2 монографии, главы в коллективных монографиях, брошюры, тезисы докладов и статьи, в том числе 11 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы

Введение

Глава 1. Теоретические основы регулирования социально-трудовых отношений

1.1 Социально-трудовые отношения и факторы их развития

1.2 Эволюция подходов к регулированию социально-трудовых отношений в развитых странах

Глава 2. Эволюция российской модели регулирования социально-трудовых отношений

2.1 Формирование модели регулирования в дооктябрьский период

2.2 Советская модель

2.3 Постсоветская модель

Глава 3. Направления развития государственного регулирования социально-трудовых отношений

3.1 Трудовая сфера в системе приоритетов государства

3.2 Регулирование занятости и миграционных процессов

3.3 Политика доходов и заработной платы

Глава 4. Политика российского бизнеса в социально-трудовой сфере

4.1 Стратегия минимизации затрат на рабочую силу

4.2 Особенности дифференциации оплаты труда, льгот и прав работников

4.3 Неформальные отношения и теневые выплаты

4.4 Инвестиционная стратегия и проблемы ее институционального обеспечения

Глава 5. Система социального партнерства и изменение ее роли в регулировании социально-трудовых отношений

5.1 Экономические интересы и трудовые конфликты

5.2 Эффективность социального партнерства

5.3 Кризис профсоюзов

5.4 Формирование элементов реального социального партнерства

Заключение

Библиографический список



2. Основное содержание работы

1. Социально-трудовые отношения и факторы их развития

Исходной базой диссертационного исследования является разработка теоретических проблем социально-трудовых отношений. В литературе имеется множество подходов к определению содержания социально-трудовых отношений. Одни авторы разводят понятия трудовые и социально-трудовые отношения, другие, напротив, отождествляют эти термины, используя их как синонимы. В диссертации обосновывается позиция, согласно которой трудовые отношения являются многоуровневой интегральной категорией, включающей ряд срезов, наиболее важными из которых являются технико-экономический, социально-экономический и управленческо-правовой. Социально-экономический срез и представляет собой объект диссертационного исследования - социально-трудовые отношения В западной, в частности англоязычной, литературе для характеристики трудовых отношений используются два понятия - industrial relations и laboиr relations. Второй термин, описывающий социально-институциональный аспект проблемы, наиболее близок нашему пониманию социально-трудовых отношений.. Иначе говоря, под социально-трудовыми отношениями понимается социальная организация труда, охватывающая (а) способ включения работника в трудовой процесс (естественно-патриархальный, принудительный, рыночный); (б) характер распределения результатов труда (оплата, налоги, связь с производительностью и т.п.), (в) формы и механизмы обеспечения социальной стабильности в сфере труда. Соответственно, выделяются три стержневых блока проблем - обеспечения эффективной занятости; уровня и дифференциации оплаты труда; формирования институциональных основ представительства интересов работников и работодателей (социальное партнерство).

Важнейшими факторами, определяющими развитие социально-трудовых отношений, являются, во-первых, социокультурные традиции и сложившийся менталитет работников (стереотипы поведения, трудовая этика); во-вторых, технологический уклад экономики (аграрный; индустриальный; постиндустриальный); в-третьих, организационно-экономический фактор, связанный с формальными институтами регулирования сферы труда и экономической политикой.

Реальность воздействия каждого из этих факторов обусловливает существование определенных теоретических концепций, по-разному объясняющих развитие социально-трудовых отношений: концепции «path dependence» - зависимости от традиций и стереотипов прошлого (ее частным случаем является концепция особого пути России - евразийство); концепции технологического детерминизма (техника определяет трудовые отношения); концепции авангардизма, в рамках которой источником, лучше сказать демиургом, новых социально-трудовых отношений выступает государство.

В диссертации делается попытка соединить эти подходы в единой концепции. Реальные социально-трудовые модели формируются и функционируют на стыке взаимодействия социокультурного, технологического и организационно-экономического факторов, имеющих различную устойчивость во времени. Наибольшей инерционностью обладают неформальные отношения, вытекающие из социокультурных традиций и сложившегося менталитета работников. Менее стабильны отношения, определяемые технологическим укладом. Наименьшей устойчивостью и в то же время наибольшей активностью характеризуются формальные институты регулирования сферы труда, в значительной мере связанные с экономической политикой государства.

С одной стороны, линия развития социально-трудовых отношений всегда задается предшествующей историей, опирается на трудовые традиции и институты прошлого, но с другой, наличие фактора генетической преемственности не отрицает определенной свободы выбора, которая возрастает в переломные моменты исторического развития - в так называемые точки бифуркации. Однотипные с точки зрения социокультурных традиций неформальные отношения могут существовать при разных социально-экономических моделях.

В работе проведено различие между процессом естественного развития социально-трудовых отношений и процессом их целенаправленной трансформации (модернизации) Примером является история разложения общинных отношений в России в начале ХХ века. Стихийное прекращение переделов земли внутри сельской общины отражает процесс ее естественного вырождения, в то время как столыпинская реформа - стратегию целенаправленной волевой модернизации.. Последний предполагает сознательный выбор определенной трудовой модели и реализацию этого выбора. Форсированная модернизация приводит к рассогласованию новых форм организации труда и традиционных ценностей работников, что чревато усилением нестабильности в социально-трудовых отношениях. Тем самым дает о себе знать социальная ловушка форсированной модернизации, суть которой состоит следующем: чем динамичнее продвижение на пути к новой экономической системе, тем сильнее дает о себе знать консервативный характер традиционных ценностей основной массы населения. Такая асинхронность в ментальности и приводит к росту социальной напряженности в стране. Чтобы смягчить эти нежелательные последствия, необходимо опираться, с одной стороны, на хозяйственную инициативу снизу, а с другой, на традиционные национальные стереотипы поведения.

2. Мировой опыт регулирования социально-трудовых отношений

Проведенный в диссертации анализ мирового опыта регулирования социально-трудовых отношений показал, что либеральная классическая доктрина ХIX в., согласно которой государство не должно вмешиваться в сферу отношений между трудом и капиталом, в первой трети ХХ в. перестала отвечать новым реалиям. Из-за нежелания работодателей и профсоюзов идти на взаимные уступки отдельные трудовые конфликты перерастали в массовую конфронтацию, что дестабилизировало общество в целом. Это убедило правящие элиты индустриальных стран в опасности недооценки социальных проблем и необходимости более активно вмешиваться в социально-трудовую сферу. Государственное регулирование социально-трудовых отношений представляет собой большое достижение западного рабочего движения, в известной мере нивелирующее преимущества работодателя на рынке труда. Одновременно государство перешло от политики противодействия профсоюзному движению к политике поддержки умеренных профсоюзов, что нашло отражение в существенном расширении профсоюзных права рабочих.

Развернутая система государственного регулирования к современному виду пришла в начале 1950-х гг. Она включает установление государственных гарантий по важнейшим аспектам воспроизводства работника и условий его обеспечения, прежде всего фиксацию гарантированной минимальной заработной платы на основе разработки прожиточного минимума и его разновидностей; налоговое регулирование доходов; определение порядка индексации заработной платы в случае инфляции; законодательное закрепление прав и обязанностей субъектов трудовых отношений при найме и увольнении работников; страхование работников на случай потери работы и достижения пенсионного возраста; регламентирование продолжительности рабочего времени и отдыха, норм безопасности труда и предупреждения профессионального риска, а также ответственности работодателя за причиненный работнику вред вследствие производственной травмы, профессионального заболевания и иного повреждения здоровья на производстве и т.д.

В диссертации показана несостоятельность широко распространенного в нашей стране либерального мифа, согласно которому на Западе заработная плата есть результат исключительно рыночной самонастройки. Впервые минимальная заработная плата стала использоваться в Австралии в 1907 г. В США законом о трудовых нормативах (Fair Labor Standards Act), принятым в 1938 г., была введена минимальная часовая заработная плата. Сегодня регулирование минимума заработной платы в качестве социальной гарантии и нижней границы оплаты труда осуществляется практически во всех развитых странах, независимо от типа рыночной экономики. В настоящее время в западных странах часовую ставку заработной платы, обеспечивающую воспроизводство наименее квалифицированного труда, отслеживают десятки специальных институтов и экспертных центров, анализируя ее по разным корзинам потребления. В зависимости от спроса и предложения зарплата устанавливается только в теневом секторе экономики, на котором задействованы массы бесправных и нелегальных мигрантов, а отнюдь не в ее цивилизованной части.

В рамках современной рыночной модели можно выделить несколько основных подходов к регулированию социально-трудовых отношений. Либеральный подход рассматривает занятость и оплату труда как внутреннее дело работодателя (компании) и работника, которые регулируются преимущественно индивидуальными контрактами. При этом существенно ограничиваются права профсоюзов на предприятиях, отсутствует национальная система социального партнерства. Такой подход в наибольшей степени характерен для США Однако и в этой стране действуют внешние механизмы защиты интересов работника (минимум оплаты труда, развитая система судебной защиты). Кроме того, и сами компании, заинтересованные в высококвалифицированной рабочей силе, осуществляют политику закрепления и развития кадров.. Европейский подход предполагает высокие институциональные барьеры для увольнения работника, широкое участие государства и профсоюзов в регулировании оплаты труда. Тарифные соглашения всех уровней существенно ограничивают свободу предпринимателей, что приводит к относительно более низкой дифференциации в оплате труда по сравнению с США. Японская трудовая модель характеризуется пожизненным наймом, зависимостью оплаты и должностного оклада продвижения от стажа, господством патерналистских отношений в рамках фирмы. Сами компании, заинтересованные в высококвалифицированной рабочей силе, осуществляют политику закрепления кадров и стимулирования длительного стажа работы путем повышения заработной платы за выслугу лет и, главное, предоставления социальных выплат и льгот за счет компании (дополнительные пенсии, медицинское страхование от предприятий, дополнительное страхование по безработице и др.).

Проведенное исследование показало, что при всех различиях между основными моделями порядок регулирования социально-трудовых отношений имеет ряд общих черт, которые составляют основу любого цивилизованного механизма регулирования. К их числу относятся следующие:

- сочетание рыночных и институциональных рычагов регулирования;

- запрет на принудительный труд, трудовой договор как основная форма найма на работу;

- формирование общенациональной системы базовых социально-экономических гарантий в сфере труда (минимум оплаты труда, продолжительность рабочего дня, продолжительность оплачиваемого отпуска, оплата сверхурочных, определенные гарантии занятости и т.д.);

- наличие профсоюзов и предпринимательских союзов;

- система коллективно-договорного регулирования;

- многосубъектный характер регулирования (государство, бизнес, профсоюзы), формирование институциональных механизмов, обеспечивающих взаимодействие этих субъектов;

- смещение акцента с разрешения трудовых конфликтов на их предупреждение, или, по крайней мере, блокирование на возможно более ранней стадии их возникновения и развития;

- развитие участия наемного персонала в управлении.

Немалую роль в распространении этих принципов сыграли конвенции и рекомендации Международной организации труда (МОТ).

Проведенный в диссертации анализ позволил выявить ряд тенденций в развитии механизмов регулирования социально-трудовых отношений в развитых, прежде всего европейских странах на современном этапе. Во-первых, усиление комплексного характера регулирования с акцентом на гуманитарную составляющую труда. Во-вторых, рост гибкости регулирования вслед за ростом динамизма рынка труда, изменением специфики труда различных категорий работников и особенностей различных видов деятельности. В-третьих, повышение роли международных трудовых стандартов, закрепленных в актах ООН, МОТ, Совета Европы, Европейского Союза. Эти тенденции не являются случайными, и отражают фундаментальные сдвиги в экономике и обществе, переход на постиндустриальную стадию развития, что сопряжено с перестройкой структуры занятости, изменением системы мотивационных механизмов, углублением глобализационных процессов.

3. Эволюция моделей регулирования в России

История регулирования социально-трудовых отношений - это история эволюции и смены их различных моделей. В диссертации этот процесс прослеживается на протяжении ХХ в. и выделяются три модели регулирования, соответствующие дооктябрьскому, советскому и постсоветскому периодам российской истории.

В дооктябрьский период шел процесс трансформации традиционного нерыночного типа отношений, присущих организации труда в земледелии, в городской или буржуазный тип. Эта трансформация, с одной стороны, носила характер естественной эволюции феодальной системы в капиталистическую, а с другой, являлась результатом целенаправленного воздействия государства на социально-трудовые отношения (политика С. Витте и П. Столыпина). Из анализа состояния социально-трудовых отношений того периода следуют два вывода. Первый - положение рабочих как в материальном, так и в социальном смысле устойчиво, хотя и довольно медленно улучшалось. Это фиксируют все основные индикаторы (продолжительность рабочего дня, оплата труда, состояние трудового законодательства). Второй - одновременно росло недовольство рабочих своим положением, как следствие, усиливалась социальная напряженность между рабочими и хозяевами, что выразилось в росте забастовок на российских предприятиях. Эти разнонаправленные тенденции имеют многоплановое объяснение. Во-первых, форсированное развитие резко обострило противоречия между крестьянской общинной психологией и требованиями фабрично-заводской системы. Во-вторых, нарастал конфликт между растущими (в том числе под влиянием ставших более доступными западных образцов уровня и образа жизни) потребностями работников и реальными возможностями их удовлетворения. В-третьих, усилилось влияние на рабочее и профсоюзное движение радикальных политических партий. В-четвертых, отсутствие четкой и последовательной стратегии решения проблем в социально-трудовой сфере со стороны государства.

В послеоктябрьский период внедрение социалистической организации труда сопровождалось запретом частной собственности, отказом от экономического, социального и политического плюрализма и конкуренции, свертыванием рыночных отношений, резким ограничением экономической, социальной и политической свободы. В своем первоначальном виде советская трудовая модель носила авангардистский характер, разрывая не только с буржуазными, но и с традиционными ценностями.

Важную роль в становлении советской трудовой модели сыграла политика «военного коммунизма», характерными чертами которой были трудовая повинность, централизованное регулирование условий труда, продразверстка, тенденция к огосударствлению профсоюзов. Все эти меры показали свою неэффективность, а попытки продолжить политику «военного коммунизма» по окончании гражданской войны привели к острым социальным конфликтам.

При нэпе произошло возрождение товарно-денежных отношений, вновь были легализованы экономический интерес и личная материальная заинтересованность, в определенных пределах был допущен наем рабочей силы на частных предприятиях. Однако в идеологическом плане нэп трактовался как вынужденная и временная мера, тактическое средство перехода к коммунистическому производству и распределению. Элементы рынка в этот период несли на себе печать идеологической зашоренности и страха перед нарушением стабильности системы. Именно в 1920-е гг. были заложены основы иерархически организованной административно-командной системы управления.

В период форсированной индустриализации и сплошной коллективизации происходит окончательное формирование советской модели. На первый план выдвигаются военно-мобилизационные методы управления трудовыми отношениями. С конца 1920-х гг. государство фактически стало рассматривать рабочую силу как «общественную» собственность, которую оно вправе формировать, передвигать и использовать по своему усмотрению. Был ужесточен режим прописки, введены трудовые книжки, без предъявления которых никто не мог быть принят на работу. В эти же годы был ограничен переход с одного предприятия на другое. Многие из этих мер возрождали порядок, существовавший в период «военного коммунизма».

В 1930-е гг. в стране стало фактически действовать антирабочее законодательство. В 1934 г. было прекращено заключение коллективных договоров. Произошел переход к прямому государственному регулированию зарплаты. Профсоюзы стали активно участвовать в пересмотре, ужесточении норм труда, и как следствие, снижении зарплаты рабочих. Они превратились в своеобразную часть авторитарной советской системы управления. Несмотря на то, что социально-экономическое положение работника ухудшилось даже по сравнению с дооктябрьским периодом, нельзя не отметить, что сложившиеся отношения в сфере труда в какой-то мере соответствовали российскому менталитету - общинной психологии с ее уравнительностью и относительной стабильностью, традициям принудительного труда, патернализму.

В то же время советская эпоха не была однородной. В послесталинский период произошло значительное ослабление тоталитарного режима. Крестьянам начали выдавать паспорта; рабочим и служащим было разрешено менять место работы по собственному желанию; были отменены законы, по которым рабочие подвергались уголовному наказанию за неявку или опоздание на работу. Одновременно получили некоторое развитие экономические методы стимулирования. Тем не менее, ограничения свободы оставались существенными. Так, свобода выбора места работы и сферы деятельности была в значительной степени формальной - существовал жесткий институт прописки.

В тоже время не следует впадать в крайность и полагать, что никакой свободы работник в тот период не имел. Можно было выбрать специальность (образование), место работы (в пределах прописки), от самого работника в значительной мере зависел уровень его квалификации и производительность труда. Государство делало упор на поддержании социальной стабильности на основе предоставления населению невысокого, но гарантированного уровня жизненных благ.

Однако слабые возможности самовыражения в труде, низкий «потолок» заработной платы, в конечном счете, отразились на отношении к труду, привели к снижению его качества, падению темпов роста производительности, формированию иждивенческих настроений. С 1960-х гг. противоречие между «буржуазными» ценностями индивидуализма и всеобщим огосударствлением, тотальным регулированием, подавлением инициативы, недостатком гражданских и политических свобод, общинностью социальных институтов усилилось. Назрел кризис в социально-трудовых отношениях, который в начале 1990-х гг. разрешился болезненным реформированием, продолжающимся вплоть до настоящего времени.

В целом описанная модель характеризовалась сверхцентрализованным государственным регулированием социально-трудовой сферы, антирыночным и уравнительным характером трудовой политики, акцентом на использовании неэкономических и принудительных мер для решения производственных задач. Роль работников и их представителей - профсоюзов в этой модели оттеснялась на периферию трудовых отношений.

В диссертации исследована динамика и глубина изменений в российских социально-трудовых отношениях в постсоветский период. Обосновывается положение, что изменения коснулись, прежде всего, социальной организации трудового процесса. В то же время более инертные составляющие (социокультурная и технологическая) изменились мало. Исторические, социальные, психофизические характеристики российского населения лежат формально за пределами рынка труда, но фактически формируют его специфическую ментальную инфраструктуру. Ее элементами выступают исторически настороженное отношение к предлагаемым сверху административным реформам, готовность принять неформальные порядки и отношения, слабая социальная активность. Эта национальная специфика трудового менталитета отразилась и на основных чертах и механизмах формирующейся модели регулирования: укреплении авторитарно-менеджеристского типа управления в производственных структурах, широком распространении неформальных отношений, проникающих во все поры трудовых процессов, подчиненной роли договорного регулирования, слабой забастовочной активности. Российская модель регулирования существенно отличается от моделей стран с развитой экономикой, поскольку не опирается ни на полноценный экономически и институционально сформированный рынок труда, ни на независимые от государства организационные институты наемной рабочей силы и предпринимательства.

Таким образом, на основе исторического исследования динамики ключевых элементов российских трудовых отношений (социально-экономические права работников; уровень и механизмы оплаты труда; профсоюзного движения и забастовочной активности) в работе показано, что на протяжении ХХ в. российская трудовая модель претерпела существенные метаморфозы: от схемы форсированного догоняющего развития по европейским лекалам через советскую модель, представляющую собой симбиоз традиционных и новаторских форм регулирования, до постсоветской модели, вобравшей в себя проблемы и противоречия предыдущих периодов.

4. Основные направления реформирования государственного регулирования

Ведущая роль в преодолении кризисных явлений в трудовой сфере и налаживании цивилизованных социально-трудовых отношений в современной России должна принадлежать государству. Идеология государственного регулирования должна быть развернута в сторону решения социальных задач, прежде всего, защиты интересов работников как более слабого субъекта социально-трудовых отношений.

В качестве приоритетных направлений выделяются обеспечение справедливых соотношений доли труда и бизнеса в валовом национальном продукте; изменение характера дифференциации оплаты труда; сведение к минимуму неформального сектора социально-трудовых отношений.

В диссертации отстаивается тезис, что выбранный курс радикальных рыночных преобразований достаточно жестко определял направления эволюции социально-трудовых отношений. В процессе реформ была выстроена система приоритетов государства, в которой трудовой политике отводилась периферийная роль. Важно подчеркнуть, что речь идет не об отказе от регулирования, а о его подчинении задаче обеспечения финансовой стабилизации. В этих целях применялась развернутая система прямых и косвенных регулирующих механизмов. Такая политика обусловила формирование модели регулирования, заметно отличающейся от моделей развитых экономик (табл. 1).



Таблица 1. Некоторые индикаторы моделей регулирования социально-трудовых отношений

Индикатор	США	Европа	Россия
Характер трудового законодательства	Либеральный	Жесткий	Жесткий
Правоприменение (исполняемость законов)	Сильное	Сильное	Слабое
Ратификация постановлений МОТ	Частичная	Высокая	Частичная
Уровень безработицы	Низкий	Высокий/средний	Средний
Уровень дифференциации оплаты труда	Высокий	Низкий	Высокий
Ведущие факторы дифференциации	образование, квалификация	Образование, квалификация	финансовое состояние региона, отрасли, предприятия
Размер ставки подоходного налога на работников, получающих свыше 1 млн. руб. в месяц	40%	40-60%	13%
Уровень социально-трудовых гарантий	Низкий	Высокий	Низкий
Уровень юнионизации	Низкий	Высокий	Высокий
Участие персонала в управлении	Незначительное	Значительное	Формальное

В бюджетном секторе, где государство выступает в качестве непосредственного субъекта социально-трудовых отношений - работодателя, на протяжении 90-х гг. осуществлялось прямое сдерживание роста оплаты труда как часть общей политики сокращения государственных расходов. Формами, в которых проявлялась такая экономия, стали отказ от предусмотренной законом индексации заработной платы; задержки выплаты заработной платы; свертывание льгот, ранее доступных работникам. Иными словами государство как работодатель не выполняло своих обязательств и было ответственно за то, что в отдельные периоды вся тарифная сетка бюджетников оказывалась ниже прожиточного минимума. Такая ситуация создавала благоприятный климат для нарушений закона со стороны предпринимателей. Поскольку заработки в бюджетном секторе наиболее открыты с точки зрения информационной доступности, это позволяло работодателям апеллировать к их уровню при установлении заработной платы. Поэтому низкий уровень оплаты в бюджетном секторе оказывал прямое отрицательное влияние на оплату труда за его пределами.

В частном секторе предприниматели получили «полную свободу рук» в отношениях с работниками. В результате произошли глубокие и опасные сдвиги в дифференциации заработной платы: во-первых, утратилась связь с результатами производства; во-вторых, не учитывались объективные различия в затратах на воспроизводство рабочей силы различной квалификации; в-третьих, фактически произошел отказ от государственного регулирования минимального размера оплаты труда. Официальная минимальная заработная плата утратила свою экономическую функцию и на протяжении более десяти лет функционировала лишь как расчетный норматив для установления штрафов и социальных пособий. Только в последние годы МРОТ стал превращаться в значимую экономическую реальность.

Политика сдерживания роста номинальной заработной платы (а фактически снижения ее покупательной способности) опиралась на ложную как в теоретическом, так и в практическом плане посылку, что именно заработная плата представляет собой основной источник инфляции в российской рыночной экономике. Конечно, тот факт, что увеличение затрат на заработную плату может привести и приводит в современных условиях к росту себестоимости продукции и тем самым к росту цен сомнений не вызывает. Но проблема, по нашему мнению, состоит в другом: является ли рост заработной платы единственным и главным фактором роста цен? Проведенный еще в середине 90-х гг. анализ связи между ростом цен на продукцию и изменениями затрат на нее показал, что преимущественная часть прироста объема производства и затрат на него в действующих ценах обеспечивается отнюдь не заработной платой. По этим оценкам, «зарплатная» составляющая общего роста цен через затраты находится в пределах 10-15% Некоторые аспекты динамики заработной платы и доходов в 1993 году. М.: ИЭ РАН. С. 61-62..