Государственный сектор экономики страны и перспективы его развития

1

Размещено на http://www.allbest.ru

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ

Чеберко Е.Ф. , Бобров А.В.

Санкт-Петербург, Россия

В научной литературе и в нормативных документах нет однозначного определения государственного сектора. Одни считают, что он должен быть связан исключительно с выполнением политических и социальных функций и совершенно не касаться экономической деятельности. Так перечисляя функции власти, К.Яновский однозначно заявляет: «Для ответа на вопрос об оптимальных размерах государственного сектора в экономике перечислим функции власти, представив их через те общественные блага (public goods), за поставку которых общество платит налоги государству:

Исключительные функции государства -- чистые общественные блага. Это, прежде всего оборона и безопасность, правосудие (уголовное и большая часть гражданского) и регулярные правоприменительные практики.

Общественные блага, предоставляемые государством наряду с частными некоммерческими и / или коммерческими поставщиками.

Назовем в их числе: выборочный контроль реализации требований закона о страховании различных видов гражданской ответственности; защита семьи и прав ребенка (возможна приватизация некоммерческими организациями, частными благотворительными фондами и т.п.; так, частные приюты и детские дома семейного типа финансово прозрачнее и поставляют более качественные услуги); образование, наука, культура (здесь возможна частичная приватизация -- коммерческие отделения в вузах, коммерческие музеи); здравоохранение (в отдельных случаях допустимы коммерческие поставки специальных услуг здравоохранения); пенсионное обеспечение; инфраструктура (транспорт, связь); денежное обращение, банки и банковская деятельность (в данной сфере возможна частичная или полная приватизация).

К спорным функциям государства можно отнести как некоторые из вышеперечисленных функций, не обладающие признаками чистых общественных благ, так и функции, связанные с демпфированием «провалов рынка» и отрицательных внешних эффектов. Их «спорность» обусловлена возможностью приватизации этих функций некоммерческими организациями, а также неналоговыми решениями (пример предложений Р. Коуза по уточнению границ прав частной собственности, права на компенсацию обесценения как альтернатива «налогу Пигу» и иным государственным усилиям по защите окружающей среды).

4. Функции, категорически противопоказанные государственной власти:

- владение и управление СМИ за исключением официальных печатных изданий для публикации нормативных актов и объявлений о торгах (приватизация, закупки для государственных нужд);

предпринимательство, управление хозяйствующими субъектами, участие в ориентированных на прибыль проектах бюджетными средствами, даже если они являются компонентом производства таких благ, как оборона и безопасность».

Оставим в стороне заявление по поводу СМИ, поскольку оно попросту выглядит политической декларацией. Остановимся на втором утверждении. Но и здесь, судя по дальнейшему тексту, голая декларация. Никаких доводов, подтверждающих выдвинутый тезис, автор не приводит. Опровергать нечего.

Попробуем догадаться, почему процитированный автор пришел к столь однозначному выводу. Здесь может быть только одно объяснение: он считает, что единственным критерием эффективности любой формы собственности является прибыльность, по которой государственные предприятия уступают частной собственности. Но здесь возникают серьезные возражения. Во-первых, еще надо доказать, что государственные предприятия всегда и везде сугубо убыточные. Во всяком случае, в упомянутом оборонном комплексе продажа за рубеж современной техники приносит немалые доходы. Кроме того, имеющиеся серьезные исследования природную неэффективность государственной собственности не подтверждают. государственный сектор собственность

Другая группа экономистов придерживается противоположной точки зрения. Так В.И. Кошкин, ректор Высшей школы приватизации и предпринимательства пишет: «Экономическая теория и вся мировая практика убеждают: в условиях рыночной экономики федеральная (и муниципальная) собственность остается фундаментальной экономической опорой государства, а значит, -- важнейшим предметом госинтересов и госуправления. Принципиальное понимание этого императива в правительственных документах просматривается».

Единственное с чем можно не согласиться так это с утверждением о понимании в указанном ключе роли государственного сектора российским правительством. Правительственные документы свидетельствуют об обратном. В них речь идет о скорейшем сворачивании этого сектора, хотя ради приличия в официальных документах присутствует фраза о необходимости повышения эффективности государственной собственности.

Ряд российских ученых считает, что государственный сектор не просто должен существовать в стране в ограниченных размерах, но играть роль «локомотива» в экономике: «Управляя госсектором, государство осуществляет бенчмаркинговую функцию, в частности, формирует образцы управления и рыночного поведения субъектов экономики. Эталонообразующая функция государства должна быть реализована в первую очередь на предприятиях госсектора. Это относится и к качеству производимой в нем продукции. Эффективное функционирование госсектора и его субъектов -- одна из наиболее важных составляющих эффективной деятельности государства в целом. Госсектор должен стать и ареной формирования и воспитания экономической и политической элиты страны…. Государственный сектор должен служить источником и местом апробации прогрессивных организационно-экономических инноваций, распространяемых на другие сектора экономики».

Исключительно привлекательная позиция, но достижение такого положения государственного сектора требует огромной созидательной работы, поскольку сегодняшнее его состояние эталонным не назовешь.

Прежде всего, следует четко определиться с тем, что из себя представляет государственный сектор. А. Виссарионов и И. Федорова предлагают «придерживаться определения государственного сектора, данного в правительственном постановлении (в новой редакции), согласно которому в состав государственного сектора включаются государственные унитарные предприятия, в том числе казенные, государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в государственной собственности, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики…. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации определяет контуры рассматриваемого сектора путем перечисления тех сфер экономической деятельности, где государство сохраняет главенствующие позиции, а именно:

обеспечение национальной безопасности, функционирование воздушного, железнодорожного и водного транспорта, а также сфера реализации стратегических интересов России;

эксклюзивная разработка и изготовление продукции, находящейся в сфере интересов России и обеспечивающей национальную безопасность;

производство продукции, полностью или частично изъятой из гражданского оборота;

дотируемый вид деятельности ».

С точки зрения заземленного управления определение приемлемое. Но с многих других точек зрения из состава государственного сектора выпадают многие элементы, которые не отнесешь к частному сектору. Это довольно значительные элементы национального богатства и не затронутые элементы экономических отношений. То есть, названа вещественная сторона данного явления, да и то не полностью.

При таком подходе явно расходятся понятия государственный сектор и государственная собственность, что на наш взгляд неприемлемо. В самом общем виде государственный сектор можно представить как совокупность элементов, которые связаны между собой принадлежностью к государственной собственности, выполняющая свои функции для достижения установленных государством целей. Он не может существовать вне государственного управления.

Следовательно, к государственному сектору следует добавить земельную собственность, природные ресурсы, которые включают в состав водные, в том числе подземные, лесные и биологические ресурсы, воздушное пространство, полезные ископаемые, ресурсы космических систем, имущественные и неимущественные права на результаты деятельности.

В обязательном варианте к государственному сектору следует относить денежные средства - финансовые ресурсы государства, необходимые для выполнения предписанных ему функций. По материальному выражению они представляют собой публичные денежные средства государства, а также бюджеты различных уровней. К ним следует добавить денежные суммы государственных предприятий и учреждений, целевых бюджетных и внебюджетных фондов, функционирующих в сфере финансовых отношений, финансовые обязательства страны, а также находящиеся в банках в форме вкладов государства в их уставные капиталы.

В современных условиях особо следует обратить внимание на принадлежность к государственному сектору информационные ресурсов, которые выступают в современной экономике в качестве объекта собственности. Трудно переоценить роль данного ресурса в повышении эффективности всей экономической системы страны.

К перечисленным элементам К. Хубиев справедливо добавляет еще один: «В качестве особого и ведущего элемента государственной собственности мы назвали макроэкономическую политику. Такой подход не совсем традиционный, хотя органически связан с воспроизводственным и формационным, конкретно-историческим содержанием собственности. Экономическая политика, нацеленная на рост воспроизводства, существенным образом предопределяет направления капиталовложений, структуру и интенсивность потоков доходов, а доходы, в свою очередь, служат одной из важнейших форм реализации собственности и обеспечения растущего воспроизводства, в том числе в аспекте экономической мощи государства, производительности и эффективности труда, конкурентоспособности, уровня жизни, бюджетного потенциала, жизнеобеспечения и т.д.

Налоговая, таможенная политика, политика доходов, динамики ВНП и занятости -- эти и иные направления служат реализации социально определенных интересов. Новейшая история России содержит достаточное количество свидетельств на сей счет. Явление «олигархов» объясняется тем, что экономическая политика сделала возможной концентрацию значительной части общественного богатства в руках узкой группы людей, большинство которых к его созданию не имело отношения. Тем самым государство, отдав свою политику на откуп частным интересам, фактически продемонстрировало отказ от реализации социально значимой функции государственной собственности».

Как минимум государственному сектору России нужно вменить роль главного гаранта национальных интересов и инициатора прогрессивных изменений в обществе. Последнее особенно актуально для России. Послереформенные исследования со всей очевидностью показывают, что частный капитал не только не ведет себя по прогнозам реформаторов, коренным образом преобразуя экономику России, а с нарастающей интенсивностью покидает страну.

Одна из серьезных проблем для России состоит в том, что смена форм собственности происходила при полном игнорировании экономических результатов этой деятельности. Сначала для отвода глаз одной из центральных целей приватизации называлось повышение эффективности общественного производства. Когда были получены первые результаты и никакого повышения не проглядывалось, реформаторы откровенно заявили, что преследовались исключительно политические цели. Но надо добавить, что при этом присутствовали интересы и криминальных структур.

Цель достигнута и встает вопрос, а что же делать дальше с государственной собственностью. Модель чистого капитализма, где государственной собственности нет, является абстракцией, следовательно, нужно теоретически осмыслить, какую роль она играет в смешанной экономической системе, к которой приближается наша экономика и как вести себя по отношению к государственному сектору.

Она еще весьма значительна по размерам и роли в экономике. В итоге преобразований отношений собственности в РФ число приватизированных предприятий на 1 января 2003 г. достигло 129 811 единиц, что составляет свыше 66 % от общего количества государственных предприятий по состоянию на начало приватизации. В собственности РФ находятся акции 4222 акционерных обществ, в отношении 1076 АО применено специальное право на участие РФ в органах их управления («золотая акция»); 9846 федеральных унитарных предприятий; 37 тыс. учреждений; почти 1,2 млн. различных объектов недвижимости.

Собственность РФ в уставных капиталах АО распределена следующим образом: 100 % -- 99 АО, более 50 % - 589, от 25 до 50 % -1382, менее 25 % - 2152. В 750 АО реализовано специальное право государства на участие в их органах управления («золотая акция»)

И вот тут встает вопрос - много это или мало. Мировая практика здесь нам не поможет. При всех особенностях и отличиях в рыночных системах развитых стран преобладание доли частной собственности над государственной является общим принципом. Доля государственной собственности колеблется в отдельных странах от 20 до 40% и выше. В Швеции она даже достигает 60%. Но эти проценты ни о чем сами по себе не говорят. Нужно видеть какую роль они играют в воспроизводственном процессе.

Соотношение государственного и частного сектора не могут быть одинаковыми для разных стран и для разных периодов развития и конкретно стоящих перед страной проблем.

Одной из центральных является проблема границ государственного сектора. Здесь существуют разные подходы и точки зрения. Некоторые исследователи подходят к этой проблеме, не утруждая себя серьезной аргументацией: «Несмотря на интенсивный процесс приватизации в России в1990-е годы на федеральном уровне в руках государства остаются значительные активы (акции в 3704 ОАО и 75 ЗАО, почти 10 тыс. федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов), более 37 тыс. федеральных государственных учреждений, более 1 млн. объектов недвижимости). Подобная величина активов Российской Федерации представляется завышенной с точки зрения как обеспечения потребностей общества и нужд самого государства, так и имеющихся возможностей эффективного управления ими. Отметим и интенсивный процесс создания новых государственных предприятий, темпы которого ненамного уступают темпам приватизации. Низкая эффективность государственных предприятий в целом подтверждается не только экономической историей СССР, но и сравнительными исследованиями ситуации в постсоветской России».

Из приведенной численности государственного сектора делать какие-то выводы о роли его в экономической системе просто невозможно. С таким же успехом, если пользоваться аргументацией автора цитаты (а точнее отсутствием таковой) можно утверждать, что государственный сектор слишком мал, и его надо увеличивать.

Но в целом в научной литературе преобладает другая точка зрения: «В России требуются не столько расширение или сужение размеров госсектора, сколько его качественное изменение, превращение в передовую с точки зрения эффективности часть экономики. Реализация эталонообразующей функции государства должна привести к созданию в рамках госсектора (как наиболее регулируемой части экономики) «эталонных», образцовых предприятий, а также фрагментов эталонных взаимоотношений предприятий с социальным, сетевым и средовым окружением. Желательное состояние: «сильное государство, влиятельное и ответственное общество, эффективная экономика», в России не может быть достигнуто без укрепления государственного сектора экономики».

В очередной раз, напомнив, что по природе не бывает собственности эффективной и неэффективной, приходим к выводу, что та или иная форма собственности может быть признана ущербной только в том случае, если она не выполняет возложенные на нее функции. В той или иной конкретной ситуации, в определенных размерах это может относиться к любой форме. Почему мы не говорим о неэффективности частной собственности в случае банкротства того или иного предприятия? А таких случаев мы имеем великое множество, как в нашей стране, так и за рубежом.

Возникает один ответ, что претензии нужно предъявлять не к форме собственности, а к форме ее реализации. Если снова обратиться к аналогии с частной собственностью, то приговор о несостоятельности арбитражный суд выносит не форме собственности, а неэффективному собственнику.

Возникает и вопрос, если избавиться от государственной собственности будет ли это лучше для народнохозяйственного воспроизводственного процесса. На него ответить достаточно просто. Есть сферы деятельности, необходимые для функционирования экономики в целом, но в которые частный капитал не будет вкладывать средства из-за отсутствия прибыли, ее незначительности, либо слишком высокого риска. У частного капитала интересы отнюдь не всегда совпадают с общественными..

Значительная часть российских ученых не только не отвергают существующий размер государственного сектора, но и считают ошибкой его сокращение до сегодняшнего уровня. Типичным является высказывание В. Архангельского «Представляется, что отказ от государственной собственности в стратегических отраслях и видах деятельности неправомерен. С государственных позиций была неправомерна приватизация нефтяной промышленности, проводимая приватизация оборонной промышленности, намечаемое реформирование электроэнергетики. Кроме громких слов о неэффективности государственного управления, убедительных аргументов для этого нет. Нужно искать пути рационализации отношений собственности. Компании, не выполнившие инвестиционные условия на первом этапе приватизации, должны расстаться с собственностью. Следует пересмотреть также условия государственных «подарочных» аукционов».

Посмотрим на позиции современного российского крупного частного капитала на который все смотрят с надеждой на скорейшее преодоление системного кризиса в стране, накопившего огромные инвестиционные ресурсы, которые никак не участвуют в решении базисных проблем российской экономики: структурной перестройке, обновлении основного капитала, решении острейших социальных и экологических проблем.

Резко, но справедливо пишет об этом С. Дзарасов: «Все факты и явления нашей современной действительности с неопровержимостью говорят о том, что в ходе реформ мы вскормили на груди змею -- российский олигархический капитал, обрекающий трудовой народ па вымирание. В то же время никакой ответственности за свою страну, подобную хотя бы той, какую демонстрировали советская бюрократия и буржуазия западных стран, российский правящий класс, не обнаруживает.

Приведем характерный пример. В течение каждой советской пятилетки в строй вводились 1,5-2,0 тыс. крупных промышленных предприятий, которые и ныне составляют гордость и славу отечественной индустрии. За период, равный двум пятилеткам, российские олигархи, присвоившие неисчислимые народные богатства, не построили одного крупного предприятия во всем бывшем СССР, аналогичного великим стройкам советских пятилеток. Зато они перевели за рубеж многомиллиардные средства, поставив их на службу западному капиталу. И это в то время, когда снижение объемов производства привело к сокращению числа рабочих мест и росту безработицы, а износ и старение оборудования сопровождается техническим регрессом, ростом несчастных случаев и техногенных катастроф».

Наша страна находится в настоящее время в критической точке своего развития. Нельзя не согласиться с периодизацией развития нашей экономики в период реформ, прелагаемой В.Мау. На первом этапе главным была стабилизация экономики, поскольку рухнули существовавшие до тех пор не только экономические механизмы, но и механизмы государственной власти. Стабилизация наступила примерно в 1999 году. Дальше В. Мау описывает суть второго этапа и возможное возникновение третьего: «Второй этап в основном относится к 1999-2002 годам (даты, естественно, условны). Суть его состояла в том, чтобы на базе достигнутой стабильности начать формирование экономических институтов, характерных для современного общества и более точно ориентированных на российскую специфику. Главное внимание здесь уделялось созданию таких базовых институтов рыночной экономики, как Гражданский, Налоговый, Бюджетный, Трудовой и Земельный кодексы, пенсионное законодательство, начались процессы дерегулирования (снижения административных барьеров к предпринимательской деятельности), совершенствовались межбюджетные отношения (федеральный бюджет, регионы и местное самоуправление), сделана попытка приступить к реформированию естественных монополий и многое другое. Были сделаны значительные шаги по присоединению к ВТО, активизировались интеграционные процессы с ближайшими соседями России -- странами СНГ. Признанием успешности социально-экономического развития России стало предоставление ей Европейским союзом и США статуса страны с рыночной экономикой, а также последовательное повышение кредитного рейтинга международными агентствами. Реализация данных реформ позволила России продвинуться по пути экономических преобразований, обеспечить экономический рост. Начал обновляться производственный потенциал. Быстро росли золотовалютные резервы Центрального банка, постепенно снижалась инфляция.

Экономический рост на этом этапе носил преимущественно восстановительный характер, то есть опирался на активное вовлечение в производство не задействованных в период кризиса производственных мощностей. Обратим внимание на то, что особенностью восстановительного роста является его постепенное затухание по мере исчерпания свободных и пригодных для использования мощностей.

В 2003 г. задачи второго этапа трансформации исчерпали себя. С одной стороны, появились признаки перехода к новой модели экономического роста -- от восстановительного роста к инвестиционному. С другой -- настало время разработки стратегии и тактики социально-экономического прорыва, определения инструментов, которые обеспечили бы решительное сокращение разрыва между Россией и наиболее развитыми странами мира».

Никакого сомнения, что скрытые резервы экономики к 2003 году себя исчерпали, но никаких доказательств перехода к инвестиционному этапу на практике нет. Крупный российский капитал как бы застыл в ожидании. Пока его устраивает полное использование доставшихся им в ходе приватизации ресурсов с последующим переводом полученных прибылей за рубеж.

Таблица 1

Некоторые индикаторы социально-экономического развития России в 2000-2004 гг. (прирост, в % к предыдущему году, если не сказано иное)

О ситуации застоя свидетельствует приведенная в этой же статье таблица индикаторов социально-экономического развития России за последние четыре года. Ни один из принципиально важных показателей не продемонстрировал тенденцию к серьезному росту. Признаваемый большинством обществоведов как один из главных индикаторов состояния общества - естественный прирост населения - выглядит просто удручающе. Тенденция инвестиций в основной капитал просто говорит о нежелании олигархического капитала осуществлять стратегические проекты в России. В лучшем случае речь идет о каком-то поддержании существующего производственного потенциала, да и то на критическом уровне. Средний срок службы оборудования еще в начале 90-х годов находившийся на уровне 10 лет достиг 20 лет.

Если посмотреть прогноз на ближайшие три года, то картина становится еще неприглядней.

Таблица 2

Основные прогнозные показатели социально-экономического развития России в 2004-2008 гг.

Анализ причин такого поведения частного капитала - это тема особого разговора. Впрочем, главная из них лежит на поверхности. Это, прежде всего политическая неопределенность и нестабильность. По разным причинам в настоящее время не существует доверия между государством и частным бизнесом. Кое-кто из политиков пытается объяснить поведение крупного российского бизнеса наступлением на демократию, усилением вертикали власти. При этом не хотят провести никаких параллелей с процессами, происходящими в современном Китае. По рейтингу непрозрачности экономики Китай занимает первое место. Мы второе. О демократии в Китае говорить в западном ее понимании вообще не приходится. Тем не менее, уже долгое время эта страна занимает одно из первых мест в мире по ежегодному ввозу иностранного капитала. Кредитный рейтинг, который отражает способность и желание эмитента платить по долгам, присвоен международными агентствами на уровне А2. В то время как для нашей страны лишь в середине 2005 года поднят с ВВВ- до ВВВ. И мечтать в ближайшем будущем о приближении к Китаю по рейтингу даже не приходится.

Серьезному капиталу нужна стабильность и последовательность, чем наша страна не отличается, а отнюдь не демократия. В России за одни и те же прегрешения можно, либо серьезно пострадать, либо крупно выиграть. Для серьезного стратегического капитала такие условия неприемлемы. Ему требуются постоянные правила игры. И это мы прослеживаем не только на примере Китая. История дает нам множество примеров неприглядного с точки зрения приверженности западных стандартов демократии поведения крупнейших западных монополий, которые сотрудничали с самыми реакционными режимами. Это непонятно, откуда появился миф о том, что предпринимательству для нормального функционирования нужна демократия. Ему нужны гарантии стабильного получения высокой прибыли при минимальном риске потерять свои капиталы.

Другой серьезной причиной нежелания вкладывать в российскую экономику значительные капиталы является агрессивная коррупция. В различных публикациях суммы, идущие на взятки чиновникам называют от 40 до 60 млрд. долларов год. Четыре года назад появился доклад группы Сатарова, который оценивал объем годового рынка коррупции в 34 млрд. долларов. В 2005 году обнародован новый доклад, который оценивает рынок коррупции уже в 316 млрд. цифра маловероятная, но получена она от опроса тех же людей, которых опрашивали и в первый раз. Если они преувеличивают да еще в такой степени, ситуация накалена до предела. Недоверие бизнеса к власти достигла своего апогея.

Если это так, то взятка становится обязательным условием воспроизводства, ведущим конкурентным преимуществом в России. Складывается ситуация, что в экономическом противоборстве побеждает не тот, кто экономически более эффективен, а тот, кто ближе к чиновнику, кто дал большую взятку. Вполне резонно возникает вопрос, а зачем в такой экономике инвестиции в реальный сектор экономики, зачем повышать эффективность производства.

Нужно исходить из объективно сложившейся ситуации. Уход из экономики российского государства на сегодняшний день приводит к серьезным негативным последствиям. Из вышесказанного следует, что одна из причин наметившегося спада в темпах роста российской экономики является низкий уровень инвестиций в экономику со стороны частного капитала, как отечественного, так и иностранного. Собственно иностранный капитал, прежде всего, следует примеру отечественного. Все разговоры о необходимости глубокой структурной перестройке отечественной экономики остаются разговорами, поскольку государство не проводит соответствующую экономическую политику.

У государства накоплены значительные финансовые ресурсы, которые могут быть, хотя бы частично использованы для инвестиций в экономику. По поводу использования финансовых резервов в среде ученых и практиков существуют прямо противоположные точки зрения. В постоянной конфронтации по этому поводу находятся Министерство финансов и Министерство экономического развития.

Расходы бюджета в 2006 году вырастут на 40,1% по сравнению с планами прошлого года - до 4,270 трлн. руб., что составит 17,5% ВВП. Расходы на национальную экономику, под которой понимаются отраслевые расходы, увеличатся на 39,3% - до 337,35 млрд. руб. Объем стабилизационного фонда по сравнению с прогнозом на этот год вырастет на 57,3% и к концу 2006 г. составит 2,424 трлн. рублей. А к концу 2008 г. стабилизационный фонд вырастет до 3 трлн. руб. Но тратить его Минфин не собирается. Из стабилизационного фонда планируется взять, включая средства на погашение внешнего долга, в 2006 г. 40,9 млрд. руб., в 2007-м - 73,2 млрд. руб., в 2008 г. - вообще нисколько. А золотовалютные резервы ЦБ, согласно прогнозу Минэкономразвития, в 2008 г. могут составить $277-280 млрд. В общей сложности Россия скопит почти $400 млрд.

И даже такой бюджет министр финансов Алексей Кудрин «ослаблением финансовой политики», хотя распространенное мнение состоит в том, что нужно тратить деньги из стабилизационного фонда на развитие экономики. Сторонники стабилизационного фонда считают, что в существующей среде государственные инвестиции не будут эффективны, однако денежную массу необходимо стерилизовать, поэтому он существует как «рента на черный день» и вложен в западные финансовые инструменты. Противники стабилизационного фонда полагают, что необходимо государственное вмешательство в экономику для повышения ее конкурентоспособности через поддержку отдельных отраслей и проектов.

Еще в ходе предварительного обсуждения бюджета депутаты Государственной Думы настаивали на увеличении расходов. Их усилия не прошли даром: Минфин повысил прогнозную цену на нефть на следующий год с $35 до $40 за баррель, а расходы увеличены на 342 млрд. руб. По его мнению, еще больший рост расходов «мы позволить себе не можем»: это приведет лишь к увеличению инфляции и снижению темпов экономического роста.

У Минэкономразвития другое мнение. В прогнозе социально-экономического развития министерство рассматривает два сценария. При ценах на нефть на уровне 28$ за баррель следует ожидать экономического роста на 4%. в год. Но если цены на нефть не упадут ниже $40 за баррель, а государство увеличит объем госинвестиций, то рост ВВП останется на уровне 6%. Повышение цен на нефть с 30$ до 40$ даст прирост ВВП на 0,5% в 2005-2006 гг. и на 0,35% - в 2007-2008 гг., посчитали в Минэкономразвития. А увеличение бюджетных расходов на 0,34% ВВП в 2006 г и на 0,6% ВВП в 2008 г. обеспечит прибавку экономического роста на 0,3-0,5% в год.

В условиях пассивности частного капитала, по их мнению, государственные инвестиции будут приводить к усилению инфляции. Позиция абсолютно непонятная. Она может быть принята только в том случае, если доказать, что любое государственное деяние неэффективно по природе. Тезис, о котором мы уже не раз вспоминали, часто встречающийся и ничем неподтвержденный.

Государство не берет на себя осуществление инвестиционных проектов. Оно на конкурсной основе предлагает государственный заказ частному бизнесу на осуществление выигравшей конкурс инвестиционной программы. Почему при таком подходе исполнение проекта будет неэффективным непонятно. Или, по мнению противников государственного инвестирования, частный капитал при контакте с государством обязательно заразится «вирусом неэффективности»?

В связи с нежеланием частного капитала в настоящее время идти в российскую экономику возникла идея создания такой формы сотрудничества, как государственно-частное партнерство. Суть его состоит в совместной реализации крупных инвестиционных проектов государством и частным капиталом. В предлагаемой схеме государство берет на себя создание инфраструктуры, вокруг которой бизнес сможет развивать производство.

Первый шаг в этом направлении уже сделан. На 2006 год Минэкономразвития создает инвестиционный фонд, из которого будет выделено 70 млрд. рублей на инфраструктурные объекты национального значения. Компании, претендующие на средства фонда, должны предложить проект на сумму не меньше 5 млрд. рублей и обязаться профинансировать не меньше четверти их стоимости. Представленные проекты должны получить положительное заключение инвестиционного консультанта. Таким консультантом по положению может быть только авторитетное зарубежное агентство, которое за последние семь лет обслужило проекты на сумму не мене 5 млрд. долларов и имеет рейтинг не более чем на четыре уровня ниже высшего уровня от Standard & Poor^,s, (AA) Moody^,s (Aa2) или Fitch (AA).

Несмотря на то, что среди специалистов существует скептическое отношение к возможности интенсивного сотрудничества государства и частного капитала, сам капитал мгновенно отреагировал на появление инвестиционного фонда. «Русал» и «Базовый элемент» предлагает проект достройки Богучанской ГЭС. «Базэл» договорился с РАО ЕЭС о совместном участии в нем. Речь идет не только о строительстве станций и линий, которые свяжутся с единой энергосистемой, но и о развитии инфраструктуры региона. Это строительство железной дороги, освоение лесных запасов. В строительство ГЭС и алюминиевого завода планируется вложить $1,8 млрд., а если строить ЦБК и осваивать месторождения в левом Ангарье, инвестиции достигнут $4,5 млрд.

Инициаторы проекта хотят, чтобы на средства фонда была профинансирована инфраструктура: переселены люди из зоны затопления ГЭС, построены железные и автомобильные дороги. По предварительным расчетам строительство инфраструктуры может стоить $2-2,5 млрд., исходя из инвестиций в размере $500 млн. в течение 4-5 лет. Из которых до $1 млрд. пойдет на строительство железной дороги, $600-800 млн. -- водохранилище и $150-200 млн. -- ЛЭП.

Это не будет просто помощью частным фирмам. Вся инфраструктура отойдет или самому государству, или госкомпаниям. За счет госинвестиций будут построены магистральные ЛЭП от станции до завода, а также другим потребителям. Их передадут Федеральной сетевой компании. Если соглашение состоится, федеральный бюджет впервые будет финансировать строительство инфраструктуры для частных проектов. Но регионам этот опыт уже знаком. Правительство Петербурга обещало подвести к участку, на котором японская Toyota построит свой автозавод, все коммуникации, потратив на это свыше $70 млн.

Кроме прямого финансирования инвестиционных проектов Минэкономразвития добилось создания особых экономических зон для привлечения отечественного и иностранного капитала в реализации инновационных проектов на льготных условиях. Это, безусловно, является еще одной формой прямого государственного вмешательства в экономический процесс, то есть государственно-частного предпринимательства. Соответствующий закон уже подписан президентом. Предусмотрено создать 10 особых экономических зон двух типов (по 5 каждого типа) уже к концу 2006 года. Первый тип - промышленно-производственная (площадью не более 20 кв. км под сборочные производства). Второй - технико-внедренческая (площадью не более 2 кв. км для создания и коммерциализации научных разработок). Для них будут созданы следующие условия:

o Зоны будут действовать 20 лет. Срок существования особой экономической зоны продлению не подлежит.

o В промышленных зонах будут со временем применяться различные налоговые льготы.

o Для них создадут свободные таможенные зоны. То есть импортные и отечественные товары, которые будут поступать через них, не будут облагаться никакими налогами. Но если продукт вывозится из экономической зоны, то тогда он облагается налогами, как и любой другой товар.

o Приоритет будет отдаваться производству новых продуктов и новых технологий. Более того, в соответствии с пунктом 5 четвертой статьи закона на территории особой экономической зоны не допускается:

1) добыча полезных ископаемых и металлургическое производство в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

2) переработка полезных ископаемых и переработка лома черных и цветных металлов;

Чтобы попасть в промышленно-производственную зону, инвестор должен вложить в производство минимум 10 млн. евро. При этом в первый год - обязательно 1 млн. евро. Для технико-внедренческой зоны такого условия нет.

Для реализации проекта из бюджета выделено 8 млрд. рублей и создано специальное Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами. Конечно, ряд специалистов выражают опасения, что мы воссоздаем аналог существовавших у нас в стране 11 свободных экономических зон, которые превратились в «черные дыры» российской экономики и использовались для «отмыва» денег из теневого сектора и ухода от налогов. Но будем надеяться, что прошлый опыт учтен, и повторения ошибок не произойдет.

Государственный сектор экономики сейчас должен выступить гарантом общественных интересов. Почему же определенные политические силы настаивают на его сокращении и даже уничтожении? Причины здесь две. Во-первых, очевидная слабость государства и отсутствие политической воли. Во-вторых, отсутствие эффективного механизма управления государственной собственностью.

В такой ситуации понятна позиция чиновника. Для него очевидна сегодняшняя неэффективность государственных предприятий, и они готовы приводить негативные примеры до бесконечности. Но при этом не надо забывать, что чиновники по отношению к государственной собственности делятся на две категории. Одни заняты управлением, не имея от этого ничего, кроме головной боли и стремятся от нее избавиться. Другие из них прорехи в управлении государственными предприятиями успешно и с выгодой используют в собственных интересах, а потому всячески противятся их исчезновению.

Здесь есть смыл напомнить о соотношении формы и содержания. Если говорить о присвоении как о центральном, конституирующем признаке собственности, то юридическая принадлежность того или иного субъекта совсем не означает, что внешняя форма будет соответствовать внутреннему экономическому содержанию. Как это ни парадоксально звучит, но в случае, когда присвоение результатов деятельности государственного предприятия субъектом, не являющимся государственным органом и не в интересах государства, речи не может идти о государственной собственности, даже, если по всем юридическим параметрам она так обозначена. В таком случае нужно ставить вопрос не о превращении государственной собственности в частную, как наиболее эффективную, а о превращении псевдогосударственной собственности в реальную государственную. Такая ситуация возможна только при полном отсутствии механизма реализации общественного интереса.

Чиновники первой категории готовы полностью отказаться от государственных предприятий. Действительно, зачем ломать голову над созданием отсутствующей системы реализации государственных интересов на предприятиях государственного сектора, когда проще легализовать существующее на практике частное присвоение результатов деятельности государственных предприятий. Правительство подготовило и реализует программу приватизации на 2005 год. В плане приватизации значатся 1324 ФГУПа (федеральных государственных унитарных предприятий) и 566 АО. При этом список стратегических предприятий, продажа которых запрещена, будет в ближайшее время пересмотрен и значительно сокращен.

На первый план выйдет приватизация ФГУПов. Точнее, на первом этапе лишь преобразование из ФГУПа в ОАО, 100% акций которого по-прежнему принадлежит государству.

Правительство разрабатывает новый законопроект -- о некоммерческих государственных организациях. После его принятия все государственные учреждения будут преобразованы именно в такие организации. Кроме того, государство должно облегчить приватизацию, определившись с порядком передачи прав на интеллектуальную собственность, когда-то создававшуюся на бюджетные деньги и формально принадлежащую государству. Для этого потребуются поправки в закон об оценочной деятельности.

Дело в том, что в нашей стране существует полная неразбериха в области интеллектуальной собственности. Ученые и практики доказали, что инвестиции в новые технологии практически отсутствуют там, где существует юридическая неясность прав собственности на научно-технические разработки. И это вполне понятно - ни один серьезный инвестор не вложит деньги в дело, в котором права собственности на основной фактор предпринимательского проекта не определена. Для России данный вопрос стоит очень остро. Именно проблема защиты интеллектуальной собственности во многом тормозит развитие высоких технологий.

Основной приоритет наша страна имела и имеет, прежде всего, в военно-промышленном комплексе. Соответственно подавляющая часть инновационных разработок была создана на государственные бюджетные деньги. По сути речь о государственной интеллектуальной собственности. Что-то реализуется в рамках государственных инвестиционных программ, но значительный массив остается невостребованным государством просто из-за отсутствия необходимых ресурсов.

Частный капитал не рискует связываться с государством, поскольку механизм таких взаимоотношений относительно интеллектуальной собственности полностью отсутствует. В настоящее время предлагается разрешить существующее противоречие, тормозящее реализацию результатов проведенных НИОКР, путем бесплатной передачи прав на созданную с участием государства интеллектуальную собственность ее разработчикам. Идея эта имеет как сторонников, так и противников, но, скорее всего, будет реализована, поскольку какая-то конструктивная альтернатива среди существующих предложений отсутствует. Хотя непонятно, почему государственная интеллектуальная собственность не может быть предметом купли-продажи на аукционной основе.

ФГУПы чиновники хотят лишить права хозяйственного ведения. Вместо этого они планирует подавляющую часть таковых преобразовать в ОАО со стопроцентным государственным участием, а оставшуюся -- либо в казенные предприятия (если они выполняют государственные функции), либо в некоммерческие организации.

Все понимают, что государственная собственность далеко не всегда решает чисто экономические вопросы, но поскольку неформализованные показатели решения социально-экологических проблем до сих пор с трудом воспринимаются общественным мнением, для многих низкие показатели прибыльности общественного сектора являются причиной негативного к нему отношения.

Чиновники не довольны не только тем, что большинство государственных предприятий просто убыточны. Федеральное агентство по федеральному имуществу вынуждено ежегодно сражаться с государственными компаниями за размер дивидендов и далеко не всегда выходит победителем. В Минэкономразвития разработали общие принципы дивидендной политики для компаний с государственным участием. Чиновники предлагают направлять на дивиденды всю чистую прибыль за вычетом отчислений в резервный фонд, а инвест-проекты финансировать за счет займов. Исключения могут быть сделаны, если заимствования «являются экономически необоснованными».

Идея не самая лучшая, учитывая ситуацию с инвестициями и нежелание активно работать в этой области российских банков. Но в принципе законная, поскольку с точки зрения здравого экономического смысла собственник имеет по определению право на чистую прибыль. Другое дело, что собственник должен думать не только о сегодняшнем дне, а мыслить стратегически и не «проедать» всю полученную прибыль. Но здесь нужна большая организационная работа по сочетанию государственного и ведомственного интереса.

Конечно, несерьезно, что в среднем по стране государственные предприятия отчисляют 6,8% от чистой прибыли. В ряде случаев на местах сами решают эту проблему. Так в Санкт-Петербурге установили норматив 50%. Если предприятие несогласно - прелагается доказать, что деньги нужны на модернизацию. Конечно, собственник может и все забирать, на что и нацелены некоторые чиновники. Но представляется, что для повышения эффективности деятельности государственных предприятий нужно не противопоставлять их частным предприятиям, а максимально приближать условия их существования и правомочия к частным структурам, с которыми они имеют дело на рынке собственник.

Споры о дальнейших путях существования государственного сектора идут как среди ученых, так и практиков. По понятным причинам практики стремятся решить эту проблему побыстрей и проще. В феврале 2003 г. на заседании Правительства РФ были признаны неудачными попытки наладить более эффективное управление государственной собственностью, не меняя радикально сложившуюся структуру и размеры госсектора, а также механизмы управления. Правительством принято стратегическое решение о пересмотре подходов к управлению государственной собственностью и об ускорении процессов трансформации государственного сектора. В первую очередь принято принципиальное решение о сокращении числа государственных пакетов акций и отказе от ГУПов как формы осуществления хозяйственной деятельности государства. Количественное сокращение государственного сектора и качественные преобразования в оставшейся его части стали важными компонентами Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.).

В разделе Программы, посвященном управлению государственной собственностью, были сформулированы три стратегических направления. Конкретно сказано следующее:

Несмотря на существенное сокращение государственной собственности в активах, государственный сектор экономики остаётся слишком большим, что затрудняет эффективное управление им. Основные задачи Правительства в этой сфере на 2003-2005 годы:

поэтапное сокращение избыточной части государственного сектора, которая не обеспечивает выполнения функций государства;

переход к новой модели управления государственной собственностью, основанной на принципам строгого соответствия состава государственного имущества необходимым функциям государства;

качественное повышение эффективности управления федеральной собственностью с целью существенного увеличения доходов от использования имущества, утратившего значение для обеспечения выполнения государственных функций и временно находящегося в федеральной собственности. Для выполнения первой задачи необходимо:

разработка механизма и порядка отнесения федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, а также находящегося в их ведении федерального имущества к числу необходимого для выполнения государственных функций Российской Федерации;

принятие трехлетней программы приватизации с перечнем приватизируемых объектов на первый год и прогнозом приватизации на два последующих года. Приватизация в 2003-2005 годах пакетов акций акционерных обществ, приватизация или ликвидация унитарных предприятий, учреждений, а также находящегося в их ведении имущества, не требующегося для выполнения государственных функций;

отказ от использования права хозяйственного ведения, преобразование сохраняемых в государственной собственности унитарных предприятий в казенные предприятия (при правовой систематизации порядка их деятельности);

оптимизация деятельности казенных предприятий и учреждений в части обеспечения необходимого количества и качества производства продукции, работ, услуг, и соответствия расходов на их производство установленному объему финансирования из средств федерального бюджета;

преобразование государственных учреждений, излишних для обеспечения выполнения функций государства, в иные формы некоммерческих и коммерческие организации;

законодательное закрепление принципов перераспределения имущества между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием в целях обеспечения имущественной основы выполнения всеми органами публичной власти полномочий, возложенных на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами;

Для выполнения второй задачи необходимо принятие следующих мер:

разработка основных принципов и механизмов формирования Программы управления федеральным имуществом, ее увязки с программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, прогнозным финансовым планом и федеральным бюджетом на очередной год. Программа управления федеральным имуществом должна содержать план приобретения, план использования и план выбытия имущества, определение критериев оценки эффективности управления федеральным имуществом (активами);

переход к планированию управления федеральной собственностью на основе Программы управления федеральным имуществом на три года, с детализацией показателей программы на очередной финансовый год и прогнозом на два последующих;

совершенствование и разработка новых механизмов управления федеральной собственностью, включая доверительное управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ, передачу государственного имущества в концессию;

формирование механизма публичного раскрытия информации о приватизируемом имуществе, об имуществе, которое может быть передано в аренду, доверительное управление или по договорам концессии, включая как объекты казны, так и имущество, находящиеся в ведении государственных предприятий и учреждений (в том числе объекты незавершенного строительства). Включение в реестр федерального имущества информации не только об объектах, которые могут быть отчуждены или переданы в аренду, но и об условиях возможной приватизации, аренды, доверительного управления и установление порядка представления соответствующей информации руководителями государственных предприятий и учреждений, ответственность за нарушение этого порядка, а также свободного доступа к такой информации гражданам и юридическим лицам. Обеспечение публичного доступа к такой информации позволит более эффективно использовать государственную собственность, увеличит спрос на нее, будет способствовать ее расширенному вовлечению в оборот, увеличению доходов федерального бюджета;