% от общего объема

Интегральный индикатор экологической эффективности (ИИэ.э.)

ЧИ сбережения ресурсов

Доля объема отпуска коммунальных ресурсов, счета за которые выставлены по показаниям приборов учета

%

Доля муниципальных водохозяйственных систем, отвечающих бактериологическим стандартам

%

Уровень применения энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий

Качественная шкала

Уровень организации благоустройства территории муниципалитета (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.)

Качественная шкала

ЧИ экологической эффективности

Степень улучшения экологической обстановки на территории муниципалитета

Качественная шкала

Уровень внедрения международных стандартов качества экологического менеджмента на пред- приятиях в МО

Качественная шкала

Уровень энергоемкости, материалоемкости и трудоемкости на единицу выпускаемой продукции

Качественная шкала

Уровень расходов на организацию сбора мусора и вывоза ТБО

% от норматива

Интегральный индикатор административно-политической эффективности (ИИ а.-п.э.)

ЧИ административной эффективнсти

Доля действующих муниципальных целевых про- грамм от числа утвержденных

%

Уровень интеграции в международное информационное пространство: интернет, цифровое теле- видение и радио, беспроводные сети и т.д.

Качественная шкала

Уровень достижения заявленных целей в соответствии с целевыми индикаторами стратегии

% целей

Уровень состояния нормативно-правовой базы и отчетности о реализации стратегии

Качественная шкала

Уровень привлечения заинтересованных сторон к процессам реализации стратегии

Качественная шкала

ЧИ политической эффективности

Наличие упоминаний о стратегии и ее мероприятиях в местных СМИ

Качественная шкала

Уровень охвата региональным программным продуктом (СМИ) населения муниципалитета

Качественная шкала

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления по реализации стратегии

Качественная шкала

Уровень формирования гражданского общества (прирост числа активных некоммерческих и негосударственных организаций)

Качественная шкала

Сводный индекс социально-экономической эффективности (СИ с.э.)

Получение агрегированных оценок различного иерархического уровня основано на методе аддитивной свертки и состоит из следующих последовательностей расчетов:

Шаг 1. Приведение относительных показателей к единой шкале оценки происходит по формуле:

где Откл.i - отклонение фактически полученного i-го показателя от планового значения, %; ОП факт.i - фактическое значение i-го относительного показателя; ОП пл.i - плановое (целевое, эталонное, нормативное) значение i-го относительного показателя. Затем производится расчет и преобразование полученных отклонений в баллы с помощью шкалы балльной оценки количественных и качественных относительных показателей эффективности с интервалом 0 - 10 (Таблица 5).

Таблица 5 - Шкала балльной оценки количественных и качественных относительных показателей эффективности реализации стратегии

Отклонение фактического значения показателя от планового значения (%)	Качественное значение относительного показателя (уровень)	Балл (0-10)
9 и менее	Эталонный	10
10-19	Очень высокий	9
20-29	Не очень высокий	8
30-39	Высокий	7
40-49	Средний	6
50-59	Чуть ниже среднего	5
60-69	Ниже среднего	4
70-79	Не очень низкий	3
80-89	Очень низкий	2
90-99	Самый низкий	1
100 и более	Деятельность не ведется	0

Шаг 2 .Расчет частных индикаторов происходит по формуле:

где ЧИi-значение i-го частного индикатора эффективности, балл; БПi- значение i-го относительного показателя, балл; Ki - вес i-го частного индикатора в интегральном индикаторе (значимость в интервале от 0 - 1).

Сумма всех коэффициентов весомости Кi равна единице. При определении величины Ki, предлагается применить адаптивный принцип оценки, то есть значимость индикаторов может быть установлена экспертами в зависимости от ожиданий заинтересованных участников (органов местной власти, бизнеса, населения и т.д.).

Шаг 3. Расчет интегральных индикаторов происходит по формуле:



где ИИi- значение интегрального индикатора i-го вида эффективности, балл; ЧИi-значение i-го частного индикатора эффективности, балл; Ki- вес соответствующего интегрального индикатора в сводном индексе социально-экономической эффективности (от 0 до 1).

Шаг 4. Расчет сводного индекса социально-экономической эффективности происходит по формуле:

где СИс.э. - значение сводного индекса социально-экономической эффективности, балл; ИИi - интегральный индикатор i-го вида эффективности, балл.

Дополнительно предлагается рассчитывать показатель “резерва повышения эффективности” [12,C.147], характеризующий величину неиспользованных возможностей по повышению эффективности реализации стратегии по конкретному интегральному критерию. Он показывает необходимость совершенствования системы и рассчитывается методом прямого счета по формуле:

где Ri - резерв повышения эффективности i-го интегрального индикатора, %; ИИi - значение i-го интегрального индикатора, балл; ИИмакс. - значение максимально возможной (эталонной) оценки i-го интегрального индикатора, балл.

Чем ближе ИИi к ИИмакс. тем выше уровень эффективности по заданному интегральному критерию. Аналогичным образом можно рассчитать резерв повышения эффективности для сводного индекса социально-экономической эффективности.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МОГО "ИНТА"

3.1 Использование интеграционного метода в оценке эффективности Стратегии МОГО "Инта"

В настоящее время каждое муниципальное образование несёт ответственность за комплексное социально-экономическое развитие территории, в связи с этим особую актуальность приобретают задачи разработки экономически-эффективных подходов к оценке реализации стратегий развития территорий. Проект ФЗ «О государственном стратегическом планировании» содержит раздел «ожидаемые результаты реализации стратегии», однако, не предусматривает оценку эффективности на различных уровнях планирования. За последние десятилетия в нашей стране накоплен разнообразный опыт, создан отдельный инструментарий разработки и исполнения стратегий и программ муниципального развития, в то же время, отсутствует официально утвержденная базовая методика оценки эффективности, которую можно было бы использовать, в том числе, в целях межмуниципальных сравнений.

В отчетах муниципальных образований о результатах выполнения стратегических инициатив зачастую речь идет о планируемых показателях, а не о реально значимых итогах, ставших следствием разработанной стратегии. Анализируя теоретические положения, обобщая экспертные мнения, региональный и местный опыт в области анализа результативности, автором выделены ряд возникающих проблем и особенностей, наиболее актуальными из которых являются вопросы, связанные с доступностью и достоверностью первичной информации. Таким образом, применение на практическом примере использованного интеграционного метода в оценке эффективности стратегии социально-экономического развития муниципального образования поможет обратить внимание на возникающие острые вопросы и покажет важность данного направления исследований.

В данной выпускной квалификационной работе оценивается эффективность реализации стратегии социально-экономического развития на примере МОГО "Инта". Стратегия находится в стадии выполнения, поэтому появилась необходимость выяснить, что из запланированного удалось осуществить в базовом периоде, а что нет; какие социально-экономические последствия возникли и каков их эффект.

Хотелось бы сразу сказать, что одной из главных методических проблем при оценке эффективности на практике следует назвать труднодоступность первичной информации. В настоящее время наличие и использование имеющихся информационных ресурсов на муниципальном уровне не позволяет в полной мере статистически измерить состояние и динамику социально-экономических процессов, в том числе, качественно провести мониторинг стратегических документов. Как следствие, возникает объективная необходимость детализации статистических данных на уровне территорий. Рекомендуется формирование системы сбора недостающей и дополнительной информации в ходе обязательного мониторинга реализации стратегии, требуется разработка и нормативное закрепление дополнительных форм муниципального наблюдения с перечнем базовых показателей.

Так, как уже указывалось в предыдущей главе, определен набор необходимых показателей, сгруппированных в отдельные проблемно-ориентированные блоки (частные индикаторы), суммарно отражающие важнейшие направления социально-экономического развития (интегральные индикаторы). Выбор данной информационной системы диктуется целями регулярного мониторинга и оценки социально-экономической эффективности стратегии. Учитывая разнообразие типов МО, имеющих свои специфические особенности, целесообразно в информационных данных иметь постоянную составляющую, используемую для сравнительного анализа и оценок развития, и переменную, формируемую в целях решения определенных задач муниципального образования.

В соответствии с методикой получены 51 частный относительный показатель, объединенных в 12 частных индикаторов по 5 интегральным индикаторам, которые обобщаются в сводный индекс социально-экономической эффективности.

Так, стоит сразу отметить, что на данный момент наиболее полный анализ существующей стратегии не представляется возможным в силу того, что конкретных данных по частным относительным показателям в отчетах по реализации муниципальных программ в МОГО "Инта" нет, что является следствием некачественного мониторинга стратегии социально-экономического развития. Данная проблема затрагивает частные относительные показатели в частных индикаторах общеэкономической эффективности; предпринимательства и сельского хозяйства; развития инфраструктуры; уровня жизни населения.

Тем не менее, применение интеграционного метода в оценке эффективности стратегии социально-экономического развития автору данной выпускной квалификационной работы представляется необходимой задачей.

Расчет частных индикаторов социальной эффективности приведен в таблице 6.

Таблица 6 - Расчет частных индикаторов социальной эффективности

Частный индикатор (ЧИ)	Частный относительный показатель (ОП)	Единица измерения	План	Факт	Отклонение	Балл
ЧИ образования и культуры	Доля детей в возрасте 1-6 лет, получивших дошкольные образовательные услуги	%	100	67,8	32,2	7
	Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения, в общем количестве муниципальных учреждений	%	100	100	0	10
	Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования, общего образования и дополнительного образования детей	%	100	91,2	8,8	10
	Обеспеченность населения объектами культурно- развлекательного комплекса	%	100	50	50	5
ЧИ здравоохранения и спорта	Обеспеченность населения медицинским персоналом (врачами и средним медперсоналом)	%	100	84	16	9
	Доля населения, охваченного профилактическими осмотрами	%	100	99,2	0,8	10
	Удовлетворенность населения качеством медицинских услуг	Кач.	Высокий		7
	Доля населения, систематически занимающегося спортом	%	29,9	30	-0,3	10
ЧИ уровня жизни	Обеспеченность жильем в среднем на одного жителя	%	-	-	-	-
	Прирост реальных денежных доходов населения	%	-	-	-	-
	Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума	%	1	0,8	20	8
	Уровень занятости на конец года, в процентах от экономически активного населения	%	90	88,7	1,4	10
	Уровень развития социальных инноваций (частная медицина, частные детские сады и т.д.)	Кач.	Не очень низкий		3

Расчет интегрального индикатора социальной эффективности предполагает наличие коэффициента весомости, который, в рамках данной работы, был определен автором для каждого частного индикатора.

Так, руководствуясь формулой расчета интегрального индекса, указанной в предыдущей главе, интегральный индекс социальной эффективности равен 1,7 (где ЧИ (обр. и культ.)=8; ЧИ (здрав. и спорта)=9; ЧИ (уровня жизни) = 4,2; Коэффициент весомости интегрального индикатора социальной эффективности равен 0,25).

Стоит отметить, что данный показатель по качественному значению является умеренно эффективным, в силу проблем, о которых было сказано ранее. Таким образом, уже сейчас можно уверенно говорить о существующих проблемах в качественном мониторинге стратегии социально-экономического развития.

Расчет интегрального индикатора экономической эффективности не является возможным в полной мере, в силу указанных выше причин, а именно, отчетности органов административной власти по муниципальной программе развития экономики в МОГО "Инта".

Как видно из таблицы расчета индикаторов экономической эффективности, трезво оценить эффективность курса, намеченного стратегией в отношении экономики, не представляется возможным в силу недостаточной отчетности. Так, это довольно яркая иллюстрация существующих проблем пусть и не в плане реализации муниципальных программ, но мониторинга. И, можно предположить, что и реализация мероприятий в подпрограммах и программах находится не на высоком уровне.

Тем не менее, для полноты картины интегральный индикатор экономической эффективности высчитать все таки стоит. Так, он равен 0,28 (где ЧИ (общеэк. эфф.)=0; ЧИ (предпр. и с/х)=0; ЧИ (развития инфр.)=3,4; Коэффициент значимости интегрального индикатора экономической эффективности равен 0,25).

Таким образом, пусть данное значение интегрального индикатора экономической эффективности и не является наиболее полным, а, значит, достоверным в полной мере, тем не менее, оно является отражением существующих пробелов в качественной обработке данных со стороны администрации МОГО "Инта". Потому, он важен, как пример существующих проблем в мониторинге, а именно мониторинг муниципальных программ принятой стратегии социально-экономического развития способен дать исполнителям власти понимание слабостей в проводимой политике. Он способен не только выявить слабые места, но и указать дальнейший вектор развития для муниципального образования. Тем печальнее ситуация, когда таким важным инструментом пренебрегают.

ЧИ (бюджетной эфф.)=9,3; ЧИ (бюджетных расходов)=6,3; Коэффициент значимости интегрального индикатора бюджетной эффективности равен 0,2).

Расчет частных индикаторов экологической эффективности представлен в таблице 9.

Таблица 9 -Расчет частных индикаторов экологической эффективности

Частный индикатор (ЧИ)	Частный относительный показатель (ОП)	Единица измерения	План	Факт	Отклонение	Балл
ЧИ сбережения ресурсов	Доля объема отпуска коммунальных ресурсов, счета за которые выставлены по показаниям приборов учета	%	100	82,6	17,4	9
	Доля муниципальных водохозяйственных систем, отвечающих бактериологическим стандартам	%	100	20	80	2
	Уровень применения энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий	Качественная шкала	средний		6
	Уровень организации благоустройства территории муниципалитета (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.)	Качественная шкала	средний		6
ЧИ экологической эффективности	Степень улучшения экологической обстановки на территории муниципалитета	Качественная шкала	ниже среднего		4
	Уровень внедрения международных стандартов качества экологического менеджмента на пред- приятиях в МО	Качественная шкала	деятельность не ведется		0
	Уровень энергоемкости, материалоемкости и трудоемкости на единицу выпускаемой продукции	Качественная шкала	средний		6
	Уровень расходов на организацию сбора мусора и вывоза ТБО	% от норматива	100	100	0	10

Интеграционный индикатор экологической эффективности, сходя из данных таблицы, приведенной выше, равен 0,8 (где ЧИ (сбер. ресурсов)=5,75; ЧИ (экологич. эфф.)=5; Коэффициент значимости интегрального индикатора экологической эффективности равен 0,15).

Интегральный индикатор административно-политической эффективности равен 0,9 (где ЧИ (адм. эфф.)=6,4; ЧИ (политич. эфф.)=5,5; Коэффициент значимости интегрального индикатора административно-политической эффективности равен 0,15).

Исходя из минимального и максимального количества присвоенных баллов при нормировании показателей, определен диапазон значений, в пределах которых будет варьироваться сводный индекс эффективности (от 0 до 10 баллов), который разделен на 5 интервалов с соответствующими характеристиками: 0-2 (неэффективная), 9-10 (эталонного уровня), 6-8 (высокоэффективная), 4-6 (умеренно эффективная), 2-4 (малоэффективная).

Основываясь на отчете об оценке, органы местной власти смогут понять, что можно улучшить, и какие показатели необходимо пересмотреть.

Так, сводный индекс социально-экономической эффективности равен 5,24, что является умеренно эффективным показателем.

Таким образом, можно констатировать, что в рассматриваемый базовый период реализация стратегии развития МОГО «Инта» идет не самыми плохими темпами, однако следует обратить внимание на неравномерное распределение эффекта по направлениям социально- экономического развития, а также, возможно, заниженные целевые показатели в социально-экономическом развитии МО (например, в сравнении с европейскими нормами). Ранее подобного анализа эффективности в районе не осуществлялось, а потому нет возможности сравнить полученные данные с выводами региональных властей или других независимых оценивающих организаций.

По итогам оценки рекомендуется сформировать отчет, который должен быть ясным и кратким, и фокусировать внимание на ключевых вопросах реализации стратегии, в том числе с указанием сильных и слабых сторон. Существующие в настоящее время отчеты практически не содержат данные об отрицательных итогах, что искажает информацию, представляя ее лучше, чем есть на самом деле. Предлагается размещать отчет на официальном сайте МО в сети интернет с целью обмена лучшим опытом в области исполнения стратегии и возможности проведения в дальнейшем межтерриториальных сравнений.

Полученные оценки отражают достижение поставленных целей и показывают как положительные тенденции, так и проблемные места социально-экономических последствий реализации стратегии. Так, по итогам расчетов составлен рейтинг частных индикаторов по убыванию суммы набранных баллов, а соответственно, по степени эффективности в данных направлениях за базовый период, представленный в таблице 11.

Таблица 11 - Рейтинг частных индикаторов

	ЧИ	Среднее значение ЧИ
1	ЧИ бюджетной эффективности	9,3
2	ЧИ здравоохранения и спорта	9
3	ЧИ образования и культуры	8
4	ЧИ административной эффективности	6,4
5	ЧИ бюджетных расходов	6,3
6	ЧИ сбережения ресурсов	5,75
7	ЧИ политической эффективности	5,5
8	ЧИ экологической эффективности	5
9	ЧИ уровня жизни	4,2
10	ЧИ развития инфраструктуры	3,4
11	ЧИ предпринимательства и сельского хозяйства	0
12	ЧИ общеэкономической эффективности	0

Сравнительный анализ значений интегральных индикаторов по направлениям эффективности МОГО «Инта» показал следующее распределение значений с расчетом степени влияния на сводный индекс (рисунок 3).



Рисунок 3 - Воздействие интегральных индикаторов на эффективность реализации стратегии МОГО «Инта»

Данное воздействие рассчитано путем определения доли набранных баллов по конкретному интегральному индикатору в общей сумме баллов.

Выявлено, что наибольший вклад в итоги реализации стратегии вносят значения интегральных индикаторов бюджетной и социальной эффективности, наименьший вклад - индикаторы экологической и экономической эффективности (таблица 12).

Таблица 12 - Воздействие интегральных индикаторов на эффективность реализации стратегии МОГО «Инта»

ИИ	Среднее значение	Степень влияния, %
Бюджетная эффективность	7,8	28,6
Социальная эффективность	7,06	25,9
Административно-политическая эффективность	5,95	21,7
Экологическая эффективность	5,375	19,6
Социальная эффективность	1,13	4,2

3.2 Практические рекомендации по совершенствованию существующей стратегии

В предыдущем параграфе был использован интеграционный метод оценки эффективности стратегии социально-экономического развития МОГО «Инта», который показал, что на данном этапе реализации стратегии существует ряд проблем, пусть и сводный индекс принял «умеренно эффективное» значение.

Так, результаты оценки эффективности предполагаются к использованию на уровне местной администрации, региональных властей, а также в целях информирования основных заинтересованных сторон - бизнеса, СМИ, НКО и других. Поэтому необходимо более активно вовлекать местное сообщество в работу по реализации стратегии, например, наладить систему информационного взаимодействия с местным сообществом (в том числе, с малым и средним бизнесом).

Значения интегральных индикаторов по бюджетной и социальной эффективности довольно близки, как и индикаторы экологической и административно-политической эффективности. Наиболее низкий показатель у индикатора экономической эффективности, что говорит о том, что в данном направлении, по крайней мере, по мониторингу муниципальных программ, обеспечивающих реализацию стратегии, делается недостаточно.

Следует рассмотреть возможности местной администрации по их вкладу в достижение значимых эффектов развития МО и обратить внимание на необходимость ведения регулярного мониторинга рекомендуемых выше показателей и индикаторов эффективности. Результаты оценки могут являться одним из критериев при рассмотрении вопроса о софинансировании мероприятий за счет средств бюджетов разных уровней на очередной финансовый год. Так, что касается мониторинга стратегии социально-экономического развития, возможны некоторые практические рекомендации по оценке эффективности проводимых мероприятий.

На данный момент, в отчетах об оценке эффективности муниципальной программы используется следующая формула (в Приложении Д представлен отчет по муниципальной программе):

ЭМЦ = СДЦ * УФ

Где, СДЦ = (СДП1+СДП2+СДПN)/количество показателей

СДП = ЗФ/З П

УФ = ФФ/ФП

Такая формула хороша своей простотой в оценке, но она недостаточно конкретна. Для качественного мониторинга Стратегии она не подходит в силу того, что не дает объективной оценки каждого показателя. При расчете таким методом можно видеть лишь факт успешности или наоборот муниципальной программы в целом, что лишает возможности более глубокого анализа, который необходим для определения, например, наиболее важных и перспективных мероприятий, входящих в муниципальную программу, их удельного веса в ней.

Так, возможно использование эконометрической модели факторного анализа - метода цепных подстановок. Это один из методов элиминирования, который используется для того, чтобы выявить, какие факторы влияли на анализируемый показатель и из всех действующих факторов выделить основные, имеющие решающее влияние на изменение показателя.

Сущность способа заключается в том, чтобы, определяя действие одного фактора, другие факторы принимать как неизменные. Для этого в расчетах последовательно заменяют частные плановые (базовые) показатели отчетными (фактическими). Полученные результаты сравнивают с имеющимися предыдущими данными. Разность показывает размер влияния данного фактора на изменение совокупного показателя.

При использовании метода цепных подстановок очень важно обеспечить строгую последовательность подстановки, т. к. ее произвольное изменение может привести к неправильным результатам. В практике анализа в первую очередь выявляется влияние количественных показателей, а потом - качественных.

Прежде чем приступить к расчетам, необходимо, во-первых, выявить четкую взаимосвязь между изучаемыми показателями, во-вторых, разграничить количественные и качественные показатели, в-третьих, правильно определить последовательность подстановки в тех случаях, когда имеется несколько количественных и качественных показателей (основных и производных, первичных и вторичных). Таким образом, применение способа цепной подстановки требует знания взаимосвязи факторов, их соподчиненности, умения правильно их классифицировать и систематизировать.
Произвольное изменение последовательности подстановки меняет количественную весомость того или иного показателя. Чем значительнее отклонение фактических показателей от плановых, тем больше и различий в оценке факторов, исчисленных при разной последовательности подстановки.

Степень влияния того или иного показателя выявляется последовательным вычитанием: из второго расчета вычитается первый, из третьего - второй и т. д. В первом расчете все величины плановые, в последнем - фактические. В случае трехфакторной мультипликативной модели алгоритм расчета следующий:

Алгебраическая сумма влияния факторов обязательно должна быть равна общему приросту результативного показателя:

Yа + Yь + Yс = Yф - Y0.

Так, существует множество эконометрических моделей для оценки эффективности, в рамках данного документа предлагается лишь более детальное изучение и анализ проводимых муниципальных программ. Метод, описанный выше, является наиболее простым и, тем не менее, с его помощью можно повысить эффективность стратегии в целом, так как он дает объективные показатели. Так, при таком факторном анализе можно выявить, какое мероприятие в подпрограмме муниципальной программы имеет наибольший удельный вес относительно остальных, а, значит, нацелиться на развитие именно этого мероприятия, эффективно распределяя имеющиеся ресурсы. стратегия муниципальный образование интеграционный

В общем и целом, именно качественный мониторинг способен дать не только сухие факты, как итог, но и толчок для успешного развития муниципального образования.

После получения отчёта об оценке отделу стратегического планирования администрации МОГО «Инта» следует начать обсуждение с заинтересованными сторонами вопросы подготовки ответных мер и корректировки стратегии, разработки специальных программных мероприятий, особенно, в слабо развитых сферах местного развития. После чего материалы могут быть размещены на сайте в сети интернет для общественного об- суждения, а также в целях обеспечения прозрачности, ответственности и подотчётности. Необходимо оптимизировать применяемые меры по улучшению социально-экономического положения МО, в том числе в сфере нормативно-правовой базы, качества и количества реализуемых программ. В целях обеспечения максимального приближения показателей социально- экономического развития МО к целевым значениям, необходимо принимать оптимальные управленческие решения и меры по их практическому осуществлению. Оценка результатов стратегии завершает цикл работы и параллельно служит точкой отсчета для нового цикла, закладывая фундамент будущих изменений в МО.

Таким образом, обнаружив пробелы в проводимой политике по реализации стратегии при помощи простого мониторинга, можно определить приоритетные направления, которые необходимо развивать.

Так как по итогу применения интеграционного метода в оценке реализации стратегии одним из наиболее слабых мест была выявлена экономическая составляющая МО, хотелось бы обратить внимания на рекомендации не только к стратегии, как документу, но и деятельности, способной повысить эффективность принимаемых решений по увеличению эффективности программ.

Так, для МОГО «Инта» можно порекомендовать обратить свой взор в сторону зарубежных государств. Сразу же следует сказать, что данный опыт можно перенимать лишь частично в силу множества факторов, которыми обладает не только конкретное муниципальное образование, но РФ в целом. Так, данный опыт при слепом копировании будет невозможен в условиях РФ хотя бы потому, что территории государств очень сильно разнятся.

В данном пункте будет рассматриваться политика государств Европы по модернизации моногородов.

Так, по мнению английского ученого Р. Хадсона, старопромышленные регионы, так называемые «мастерские мира» утрачивают свое значение. Формируя стратегию выживания «периферийных районов», к которым в полной мере относятся горнопромышленные территории, Хадсон видит четыре возможных варианта реорганизации:

* развитие малых и средних предприятий, поиск путей создания новых рабочих мест в малом бизнесе, освоение взамен крупного производства так называемой предпринимательской «культуры самозанятости»;

* создание обновленной экономической системы на базе привлеченных в регион филиалов крупных, а по возможности и транснациональных компаний - при условии организации пропаганды привлекательного имиджа территорий;

* переход на экономику «обслуживания» - туризм и рекреационная сфера, развлечения и т.п.;

* отказ от производственной сферы и превращение территории в зону «жилья и потребления», где основной источник существования - государственные пособия и субсидии.

При этом Р. Хадсон подчеркивает, что локальные инициативы при реализации любого варианта или комбинации вариантов недостаточны для решения проблем реструктуризации территорий.

Уже сейчас можно сказать о том, что в РФ выбран вектор на комплексное использование указанных выше вариантов реорганизации. И, как справедливо заметил английский ученый, в условиях наших реалий, муниципальные образования вынуждены решать вопросы модернизации при недостаточной поддержке на федеральном уровне власти.

Данная проблема, конечно, не решится одной лишь инициативой на локальном уровне. Такую проблему необходимо решать Правительству РФ, что, несомненно, является сложной задачей, так как на данный момент уже существует ФЗ о стратегическом планировании [1]. Тем не менее, нельзя говорить о том, что он является решением всех проблем. Потому, в решении этого вопроса непосредственно кризисные муниципальные образования могут сыграть лишь незначительную роль.

Касательно данной проблемы, в развитых государствах сегодня сложилась определенная система государственного регулирования депрессивных территорий старопромышленного типа. Общие для всех стран принципиальные положения этой системы заключаются в следующем:

* признание государственной поддержки в качестве необходимого условия подъема кризисных и депрессивных регионов, которую следует оказывать заблаговременно, до наступления кризиса, еще на стадии благополучного, стабильного развития;

* в практике региональной политики воздействие не на регион в целом, а на наиболее проблемную его часть;

* решение приоритетных социальных проблем путем создания новых рабочих мест высокой квалификации для местных кадров, недопущения снижения уровня доходов населения, развития социальной инфраструктуры;

* стабилизация периферийных старопромышленных районов посредством развития в них новых наукоемких отраслей промышленности, деловых услуг, рекреации;

* ориентация на внутренние ресурсы региона для достижения стабильности развития. Наряду с государственным регулированием в модернизации старопромышленных районов зарубежных стран в ряде случаев велика роль транснациональных корпораций (ТНК), располагающих большими финансовыми возможностями для крупных инвестиций в экономику (если это им выгодно)[35, C.78].

Уже сейчас можно видеть, что позитивный вектор социально-экономического развития моногородов и кризисных районов в целом зависит от грамотной политики всего государства в целом, а не конкретных муниципальных образований, так как естественным положением вещей является тот факт, что в одиночку такие муниципальные образования больших успехов не добьются.

Для МОГО «Инта» и РК в целом показателен опыт Германии, а именно, города Рура. Так, региональная политика в Руре начала проводиться с конца 1950-х гг., когда кризис охватил сначала угольную, а затем сталелитейную промышленность. Правительство ФРГ выбрало путь специальной экономической поддержки Рурского района. Вначале власти предоставляли дотации угольной промышленности, происходило субсидирование потребления угля, особенно ТЭЦ, в целях сохранения покупательского спроса на уголь. В 1968 г. был принят федеральный закон о реструктуризации и оздоровлении угольной промышленности и угледобывающих регионов, в соответствии с которым государство определяло минимально необходимый объем добычи угля в стране, размер дотаций, субсидий высвобождающимся рабочим и затраты на их переквалификацию. Нужно особо понимать, что немецкие власти пошли не по пути экономического оздоровления столкнувшихся с кризисной ситуацией моногородов, а взяли курс на комплексное развитие отдельных районов страны.

В 1969 г. вся угольная промышленность Рура была объединена в один концерн «Рурколе» («Рурский уголь») на основе договора министра экономики ФРГ, правительства земли Северный Рейн- Вестфалия, владельцев шахт и профсоюзов. Угледобывающие предприятия были связаны долгосрочными контрактами с металлургическими заводами и электростанциями. Эти меры правительства Германии позволили избежать обвального падения добычи угля и выиграть время для постепенной и управляемой реструктуризации всей экономики Рура. Основными направлениями реструктуризации экономики региона явились:

* модернизация «старых» отраслей промышленности;

* развитие высшего образования;

* создание технологических центров и на их основе - наукоемких производств;

* улучшение окружающей среды.

Промышленная модернизация охватила большинство металлургических и химических заводов, предприятий тяжелого машиностроения. Были ликвидированы экологически грязные производства, радикально обновлен ассортимент продукции, уменьшены промышленные территории. В Рурском регионе в 1960-1980 гг. было основано пять новых университетов в целях создания центров обучения, сокращения молодежной безработицы, ограничения эмиграции из региона и привлечения новых кадров.

К середине 1990-х гг. Рурский регион в основном завершил процесс коренной реструктуризации хозяйства. Концерн «Рурколе» превратился в многоотраслевую региональную, национальную, а затем и в транснациональную корпорацию. Вместе с тем добыча и потребление угля по-прежнему дотируются из федерального бюджета. Главная цель, которую должны преследовать органы государственной власти, - создание условий, инфраструктуры, способствующих привлечению на соответствующие территории бизнеса.

Успешный опыт по решению проблемы моногородов, в том числе в Германии, показал необходимость реализации проектов и программ их реструктуризации и развития в опоре на человеческий потенциал, поскольку именно люди - не просто человеческий ресурс, а источник, механизм и результат экономического развития.

Из конкретных рекомендаций для МОГО «Инта», исходя из вышеизложенного, можно выделить кооперацию с другими муниципальными образованиями РК, обладающими достаточным природно-ресурсным потенциалом для развития на их базе производства. Так, необходима работа над трендом целого города для того, чтобы государство было заинтересовано в содействии, когда увидит перспективу развития. Для этого необходимо создание качественно новой инфраструктуры. Опять же, такие вопросы должны решаться в сотрудничестве с другими городами региона, так как собственного финансирования недостаточно, а помощь из федерального бюджета в виде денежных средств поступает не в полном объеме.

Таким образом, на данный момент, представляется необходимым отойти от комплексного развития и выбрать один конкретный вектор развития. Таким вектором может быть переход на экономику «обслуживания», развитие туризма, развлечений и пр. При реальном развитии данной отрасли, если брать ее в приоритет, произойдет то самое становление тренда города, учитывая кооперацию с другими моногородами региона, при такой же выбранной политике, данный район вполне может быть интересен на Федеральном уровне. Это значит, что повысится субсидирование предпринимательства, развитие инфраструктуры, увеличатся дотации. На основании это уже будет возможно восстановление и развитие промышленности, так как государство будет заинтересовано не только в освоении региона, но и поддержании его «на плаву». Так же при грамотной политике такого развития муниципальное образование станет интересным объектом и для инвестиций не только со стороны государства, что также поспособствует его успешному становлению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе данной работы было выявлено, что стратегическое планирование является неотъемлемым инструментом для реализации эффективного развития муниципального образования.

Так, под стратегическим планированием социально-экономического развития муниципального образования понимается процесс управленческой деятельности органов местного самоуправления по обеспечению устойчивого социально-экономического развития в долгосрочной перспективе. Для достижения устойчивого развития, необходимо увязать разнонаправленные цели и многообразные ресурсы в границах одного потока деятельности, а также - перейти к сотрудничеству и пониманию между органами муниципального самоуправления.

И именно стратегический подход необходим для решения столь сложной, комплексной задачи, так как ставит в приоритет:

1) долгосрочные цели;

2) акцентирование на организационном проектировании, как на методе организационного приращения ресурсов;

3) плановый тип использования ресурсов;

4) акцент на согласованном планировании;

5) программно-функциональный тип структуры управления;

6) ориентацию на проблемы;

7) равноправие и сотрудничество;

8) согласованное решение вопросов функционирования и развития;

9) понимание, вместо подчинения;

10) активное участие местных сообществ в решении местных вопросов;

11) нормативно-правовой характер принятия решений.

Таким образом, система планирования, пронизывающая все уровни управления, гарантирует согласованность и прозрачность деятельности подсистем объекта управления, и позволяет установить характеристики результативности работы с помощью количественных, качественных и экспертных показателей.

Так, в рамкой данной выпускной квалификационной работы был исследован опыт разработки и реализации стратегии, стратегических планов, а так же приоритетов социально-экономического развития муниципального образования.

Был проведен анализ методологии в оценке эффективности стратегии социально-экономического развития. На сегодняшний день единой методологии и инструментария оценки эффективности стратегий МО в нашей стране не существует. Это само по себе рождает определенные трудности в проведении сравнительных характеристик по показателям роста или, напротив, снижения эффективности тех или иных муниципальных программ, направленных на развитие субъектов страны. Тем не менее, существует целый ряд методов, которые могут помочь в оценке эффективности стратегического планирования социально-экономического развития МО.

Так, на сегодняшний день можно выделить 11 методов в оценке эффективности стратегии:

1) экономический (предусматривает расчет разных содержательных сторон экономической эффективности: результативность, экономичность, продуктивность и др.);

2) метод устойчивого развития (предполагает преобразование социально-экономической системы, которое сочетает изменение и стабильность, когда развитие не выходит за пределы управляемости);

3) социально-ориентированный (подразумевает активное вовлечение населения, бизнеса, общественных структур);

4) системный (предусматривает взаимодействие между подсистемами местной территории: бизнеса, власти и населения);

5) корпоративный (предполагает использование методов корпоративного стратегического планирования и анализа конкурентных преимуществ);

6) комплексный ( включает в себя мониторинг, оценку процесса и соотношения результатов к затратам, а также определяет степень воздействия последствий стратегии или программы на МО);

7) количественный (ориентирован, прежде всего, на математическую обработку и смысловую интерпретацию полученных результатов);

8) бюрократический (предусматривает формальный подход к оценке эффективности, то- есть, такой процесс оценки работает только на бумаге);

9) бенчмаркинг (подразумевает внедрение в практику оценки эффективности лучших методик, примененных в других МО, регионах. Учитывается качество процесса оценки);

10) индикативный (в данном методе центральным элементом является индикатор, который основан на сопоставлении реальных показателей с целевыми индикаторами, составленными в соответствии с главной целью развития МО

11) интеграционный (предполагает взаимосвязь социальной и экономической эффективности, интеграцию мониторинга и оценки, формирование системы интегральных индикаторов).

Так, в ходе данной работы необходимо было оценить эффективность конкретно взятой стратегии (стратегии социально-экономического развития МОГО «Инта» до 2020 года), и был выбран интеграционный метод оценки. На сегодняшний день он представляется наиболее целесообразным, так как в его пользу говорят следующие аспекты:

Во-первых, исследование эффективности реализации стратегии необходимо проводить в контексте интеграции противоречивых тенденций в экономическом и социальном развитии МО, сложном взаимодействии этих компонентов. Возникает объективная необходимость определить составляющие и методы оценки такого недостаточно исследованного вида, как социально-экономическая эффективность.

Во-вторых, мониторинг и оценку эффективности необходимо рас- сматривать в интеграционном единстве.

В-третьих, методика оценки предполагает формирование системы интегральных показателей и определение взаимосвязи наиболее существенных критериев эффективности, что играет важную роль в интеграционном отражении социально-экономических процессов, происходящих в период реализации стратегической инициативы в МО.

По данной стратегии был сформулирован 51 частный относительный показатель, объединенных в 12 частных индикаторов по 5 интегральным индикаторам, которые обобщаются в сводный индекс социально-экономической эффективности.

Так, в ходе исследования было установлено, что наибольший вклад в итоги реализации стратегии вносят значения интегральных индикаторов бюджетной (28,6%) и социальной (25,9%) эффективности, наименьший вклад - индикаторы экологической(19,6%) и экономической (4,2%) эффективности.

Что касается сводного индекса социально-экономической эффективности, то он составил 5,24, что является умеренно эффективным показателем.

Таким образом, можно констатировать, что в рассматриваемый базовый период реализация стратегии развития МОГО «Инта» идет не самыми плохими темпами, однако следует обратить внимание на неравномерное распределение эффекта по направлениям социально- экономического развития, а также, возможно, заниженные целевые показатели в социально-экономическом развитии МО (например, в сравнении с европейскими нормами).

Конечно, в ходе использования интеграционного метода были выявлены слабые места, а именно, отсутствие качественного мониторинга, из-за чего точную эффективность указать не представляется возможным. Тем не менее, данный метод уже на этом примере показал слабое место, не затрагивая самих муниципальных программ, что, несомненно, является большим плюсом.

Так как в данном контексте стратегия социально-экономического развития была рассмотрена как документ, ее основным упущением является качественный мониторинг за ходом реализации. Потому, из практических рекомендаций, на сегодняшний день, можно предложить использования нового способа для мониторинга стратегии, например, в ходе составления отчетов по муниципальным программам.

На данный момент администрация МОГО «Инта» использует для подсчета плановых и фактических показателей по муниципальным программам, а так же подпрограммам формулу, которая не отражает удельного веса каждого показателя, что лишает возможности наиболее полно проанализировать каждый показатель, а так же лишает возможности более глубокого построения муниципальных программ, что повысило бы их эффективность.

Так, предлагается в использование эконометрической модели факторного анализа - метода цепных подстановок. Это один из методов элиминирования, который используется для того, чтобы выявить, какие факторы влияли на анализируемый показатель и из всех действующих факторов выделить основные, имеющие решающее влияние на изменение показателя.

Так же хотелось бы сказать о стратегии, как об инструменте, способном действительно повлиять на развитие территории. Так, что касается практических рекомендаций, непосредственно, по деятельности властных структур, то конкретных рекомендаций для МОГО «Инта», можно выделить кооперацию с другими муниципальными образованиями РК, обладающими достаточным природно-ресурсным потенциалом для развития на их базе производства. Так, необходима работа над трендом целого города для того, чтобы государство было заинтересовано в содействии, когда увидит перспективу развития. Для этого необходимо создание качественно новой инфраструктуры. Опять же, такие вопросы должны решаться в сотрудничестве с другими городами региона, так как собственного финансирования недостаточно, а помощь из федерального бюджета в виде денежных средств поступает не в полном объеме.

Таким образом, стратегическое планирование развития муниципального образования предстает перед органами власти как незаменимый инструмент, с помощью которого можно добиться показателей прироста эффективности не только на бумаге, но и действительно повлиять на развитие как конкретного МО, так и региона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ.

2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

3. О бюджетной политике в 2014 - 2016 годах: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 13 июня 2013 г.

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р.

5. Устав муниципального образования городского округа «Инта»: Решение Совета МОГО "Инта" №1-3/6 от 12 мая 2007г.

6. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городского округа «Инта» на период до 2020 года: Решение Совета МОГО «Инта» от 28 февраля 2014 года № II-28/3.

7. Авцинова, А.А. Теоретико-методические аспекты управления стратегическим развитием муниципальных образований // Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. - 2012. - №11. - С.28-35.

8. Активизация социально - экономического развития городов и регионов. // Евроград - 2012. - № 1. - 2010. - С. 5.

9. Бадмажапова, Ж.Э. Теоретические основы стратегического планирования развития региональных отраслевых систем // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2016. - Т.22. №2. - С.90-100.

10. Багинова, В.М. Роль стратегического планирования в социально-экономическом развитии муниципальных образований / Яковлева И.А., Жалсараева, Е.А. // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - №6. - С.376.

11. Беляева, О.И. Разработка принципов и критериев построения системы индикативных показателей для оценки эффективности реализации стратегий муниципальных образований Калининградской области // Инновационные подходы устойчивого развития региона в условиях трансграничного сотрудничества: сборник научных трудов/ под ред. В.С. Бильчака. - Калининград: изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. С.52-57

12. Беляева, О.И. Характеристика и сравнительный анализ методических подходов к оценке эффективности стратегического и текущего управления развитием муниципальных образований // Научно-технические разработки в решении проблем рыбопромыслового флота и подготовки кадров: материалы тринадцатой межвузовской научно- технической конференции аспирантов, докторантов, соискателей и магистрантов / Сост.: М.Ю. Никишин / Под ред. Н.А. Костриковой. Калининград: Изд-во БГАРФ, 2013. с.145-153

13. Варнавский В. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики // Мировая экономика и международные отношения. - 2011.- №9. - С. 41-50.

14. Васильева, В.Б. Социально-экономическое развитие муниципальных образований на основе стратегического планирования // Проблемы современной экономики. - 2014. - №17. - С.48-51.

15. Гужин, А.А. Стратегическое развитие как особый вид планирования в муниципальных образованиях / Захарова Н.А. // Новая наука: современное состояние и пути развития. - 2015. - №6 (1). - С. 60-63.

16. Гукасова, Н.Р. Обеспечение устойчивого развития муниципальных образований как императив стратегического планирования // Стратегия устойчивого развития регионов России. - 2013. - №13. - С.140-145.

17. Донцов, А.И. Экономические результаты рекламной восприимчивости / Овчаренко, А.Н. - М.: Эксмо, 2007. - 608 с.

18. Маковкина, С.А. Методические рекомендации по совершенствованию системы стратегического планирования социально-экономического развития крупных муниципальных образований РФ // Муниципалитет: экономика и управление. - 2014. - №1 (6). - С. 41-49.

19. Махотаева, М.Ю. Методология формирования стратегии инновационного развития региона / Андреев, В.Н., Григорьева, О.В. // Экономические науки. - 2012. - № 6 (91). - С. 69-74.

20. Михайлова, А.В. Стратегическое планирование как основа социально-экономического развития муниципального образования //Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. - 2015. - №3 (5). - С.414-416.

21. Орлов, Е.В. Сущность стратегического управления социально-экономическим развитием муниципального образования // Сборник научных трудов ВУЗов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». - 2011. - №30. - С.98-106.

22. Орлянская, А.А. Совершенствование системы стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования / Ильяева, Ю.М. // Государственное и муниципальное управление в 21 веке: теория, методология, практика. - 2015. - №19. - С.108-112.

23. Подгорская, С.В. Аспекты стратегического планирования социально-экономического развития муниципальных образований // В сборнике: Стратегия устойчивого развития экономики в динамичной конкурентной среде. Материалы Международной научно-практической конференции. - 2011. - С.299-303.

24. Правдюк, В.Н. Концепция стратегического планирования как инструмент экономического развития муниципального образования // Транспортное дело России. - 2009. - №9. - С. 50-54.

25. Сахапова, М.И. Улучшение стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования / Мухаметлатыпов, Ф.У. // Актуальные проблемы экономического развития. - 2014. - C.254-255.

26. Смирнов, В.В. Эффективное управление развитием региона: методология, стратегия, механизм // Вестник Чувашского университета. - 2006. - № 7. - С. 468-475.