Факторы, воздействующие на экономический рост

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Обзор теоретических концепций и эмпирических исследований

бюджетный государственный долг экономический

Влияние бюджетного дефицита, финансируемого за счет эмиссии государственного долга, на динамику реального ВВП является одной из наиболее актуальных тем обсуждения среди исследователей - макроэкономистов, а также среди государственных деятелей, ответственных за формирование макроэкономической политики. Интерес к вопросу о характере данного влияния обусловлен, в первую очередь, неоднозначностью последствий устойчивого дефицита и займов для основных макроэкономических показателей. В настоящее время можно найти исследователей, которые придерживаются принципиально противоположных взглядов на эффект долгового финансирования дефицита на инвестиции, сбережения, потребление, чистый экспорт и динамику валового выпуска. Одни экономисты оценивают данный эффект как резко отрицательный, другие - скорее, как положительный, третьи - как абсолютно нейтральный. Есть и такие, кто утверждает, что последствия бюджетных дефицитов зависят от временного интервала: в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периоде дефицит по-разному сказывается на динамике фундаментальных макроэкономических показателей и, прежде чем изучать его влияние, следует точно определить горизонт исследования. Однако большинство экономистов согласны с тем фактом, что за последние 15-20 лет устойчивые дефициты и стремительно растущий государственный долг стали вызывать гораздо больше опасений и недовольства как в развитых, так и в развивающихся странах. На протяжении 2000-х годов в большинстве стран ОЭСР наблюдалось резкое ухудшение двух ключевых показателей устойчивости фискальной системы - доли бюджетного баланса в ВВП и отношения совокупной государственной задолженности к ВВП. Ситуация усугубилась ещё больше в связи с мировым финансово-экономическим кризисом 2007-2010 годов, когда резкое сокращение налогооблагаемой базы и необходимость осуществлять фискальные вливания в целях стимулирования экономики привели к образованию крупных бюджетных дефицитов. В большинстве стран, в том числе и в России, возникшие дефициты финансировались преимущественно за счет эмиссии государственных облигаций, так как монетизация дефицита создаёт сильное инфляционное напряжение и к тому же ограничена законодательно. В результате имел место стремительный рост государственных заимствований, что создало дополнительную нагрузку на бюджетную систему в форме расходов по обслуживанию долга. В таблице 1 приведены данные по основным показателям устойчивости фискальной системы в странах ОЭСР и России за 2007-2012 годы. Из таблицы видно, что мировая экономическая рецессия неблагоприятно отразилась на динамике бюджетных балансов, государственных займов и расходов по их обслуживанию в относительном выражении, как в целом в странах ОЭСР, так и в России.

Таблица 1. Показатели фискальной устойчивости в странах ОЭСР и России

В таблицах 2 и 3 приводятся основные фискальные показатели в среднем по группам развитых и развивающихся стран соответственно за период 2007-2012 годов. Таблица 4 демонстрирует аналогичные показатели для России.

Таблица 2. Фискальные показатели в среднем по развитым странам

Таблица 3. Фискальные показатели в среднем по развивающимся странам

Таблица 4. Состояние фискальной системы в России

Данные МВФ отчетливо показывают, что в период 2007-2011 годов, как в развитых, так и в развивающихся странах наблюдалось значительное ухудшение ключевых показателей устойчивости государственной финансовой системы. Отношение бюджетного дефицита к ВВП в среднем по развитым странам возросло с 1,1% в 2007 году до 6,6% в 2011 году, в то время как доля совокупного долга в ВВП увеличилась с 74,5% до 105,5%. Данные показатели явно превысили критические пороговые значения, установленные Маастрихтским договором для бюджетного дефицита (3% ВВП) и государственных заимствований (60% ВВП). В развивающихся экономиках за аналогичный период профицит сменился дефицитом (с 0,3% ВВП до -1,8% ВВП), а долговая нагрузка возросла с 35,5% до 40,5% ВВП. Россия также не смогла избежать фискальной дестабилизации: в 2009 году бюджетный дефицит достиг 6,3%, что не соответствует Маастрихтским критериям (таблица 4). Для наглядности приведем диаграммы 1 и 2, отображающие динамику бюджетного баланса и совокупных государственных займов относительно ВВП в России за 2007-2012 года.

Диаграмма 1. Бюджетный дефицит / профицит (-/+) России, %ВВП

Диаграмма 2. Государственный долг России, %ВВП

Ухудшение состояния фискальной системы и рост долговой нагрузки в большинстве развитых и некоторых развивающихся странах за последнее десятилетие привлекло внимание исследователей к вопросу о последствиях устойчивого дефицита и высокой государственной задолженности для реального экономического роста. Многие исследования носили эмпирический характер и пытались количественно измерить зависимость темпов экономического роста от индикаторов фискальной устойчивости, а также выявить пороговые значения дефицита и долгового бремени, превышение которых ведет к изменению зависимости. Практически каждое эмпирическое исследование анализировало указанную взаимосвязь с позиций определенной теоретической концепции, используя предпосылки и гипотезы, принятые в рамках данной концепции. Следовательно, прежде чем приступить к обзору эмпирических работ по теме, мы подробно рассмотрим основные теоретические подходы к анализу. Несмотря на то, что бюджетный дефицит и государственный долг тесно взаимосвязаны, поскольку долг является приведенной стоимостью накопленных дефицитов, в этой работе эффекты дефицита и долга на экономический рост рассматриваются отдельно. Это решение обусловлено некоторыми различиями в характере влияния двух показателей на динамику выпуска. Однако при анализе будет учитываться тот факт, что долг является основным инструментом финансирования дефицита.

1.2 Воздействие бюджетного дефицита на экономический рост

Теоретические концепции

В экономической науке принято выделять три основных подхода к анализу последствий бюджетных дефицитов, финансируемых путём долговой эмиссии, для темпов экономического роста: неоклассический или традиционный, кейнсианский и рикардианский, основанный на гипотезе эквивалентности Барро-Рикардо. Если неоклассическая и рикардианская теории акцентируют внимание на долгосрочном эффекте бюджетных дефицитов, то кейнсианская теория описывает, главным образом, краткосрочные последствия. Данное различие обусловлено тем, что неоклассическая и рикардианская концепции рассматривают макроэкономические процессы с позиций совокупного предложения, в то время как кейнсианская теория - со стороны совокупного спроса (Romer, 2006). Рассмотрим подробнее каждый из подходов.

Неоклассическая теория

Согласно неоклассической точке зрения, бюджетный дефицит, покрываемый за счет долга, вызывает сокращение сбережений, рост рыночных процентных ставок, вытеснение частных инвестиций и, как следствие, замедление темпов экономического роста. В основе неоклассической концепции лежат следующие предпосылки:

a) экономика состоит из предусмотрительных индивидов, планирующих своё потребление на протяжении всего жизненного цикла;

b) траектория потребления каждого индивида определяется как решение межвременной задачи оптимизации;

c) в каждый период времени достигается рыночное равновесие с полной занятостью ресурсов;

d) заимствования и кредитование осуществляются в экономике по рыночной ставке процента (Bernheim, 1989).

Бюджетный дефицит частично перекладывает налоговую нагрузку на будущие поколения домохозяйств. У нынешнего поколения высвобождается доля располагаемого дохода, что ведёт к росту текущего потребления. При полной занятости ресурсов возросшее потребление предполагает сокращение национальных сбережений. В результате спада сбережений предложение кредитов на финансовых рынках снижается. Чтобы финансовые рынки вновь пришли в равновесие, цены на кредиты, т.е. процентные ставки должны увеличиться. Рост процентных ставок ведет к вытеснению частных инвестиций, что негативно сказывается на темпах экономического роста (Bernheim, 1989; Saleh, 2003; Buscemi and Yallwe, 2012).

Из вышесказанного становится ясно, почему неоклассическая концепция всегда отстаивает политику сбалансированного бюджета. Устойчивость фискальной системы является залогом стабильного роста ВВП в среднесрочном и долгосрочном периоде (Алехин, 2004).

Первоначальный эффект бюджетного дефицита проявляется в снижении национальных сбережений, представляющих собой сумму частных и государственных сбережений. Наличие бюджетного дефицита свидетельствует об отрицательных государственных сбережениях, в результате чего национальные сбережения оказываются меньше частных (Ball and Mankiw, 1995; Elmendorf and Mankiw, 1999).

Сокращение государственных сбережений, как правило, частично компенсируется ростом частных сбережений и, следовательно, национальные сбережения падают на величину меньшую, чем бюджетный дефицит. Предположим, при фиксированных госрасходах правительство сокращает налоги на один доллар, что равносильно падению государственных сбережений на один доллар. Вследствие данной меры располагаемый доход домохозяйств увеличивается на один доллар. Вероятно, часть данного прироста домохозяйства потратят на потребление, а остальную часть сберегут. В результате национальные сбережения сократятся в меньшей степени, чем государственные (Ball and Mankiw, 1995).

Чтобы понять, каким образом спад национальных сбережений, вызванный бюджетным дефицитом, влияет на экономический рост, целесообразно рассмотреть два основных макроэкономических тождества:

где Y - валовой выпуск, С - потребление, I - инвестиции, G - государственные закупки, S - национальные сбережения, NX - чистый экспорт. Из первого тождества следует, что национальные сбережения представляют собой текущий валовой доход, не используемый для финансирования потребления домохозяйств или государственных закупок. Из системы двух тождеств в результате арифметических преобразований получаем следующее уравнение: S = I + NX. Таким образом, национальные сбережения равны сумме инвестиций и чистого экспорта. Бюджетный дефицит вызывает спад национальных сбережений, поскольку он негативно воздействует на инвестиции, либо на чистый экспорт, либо на обе компоненты одновременно. Согласно неоклассической теории, совокупный спад инвестиций и чистого экспорта должен в точности соответствовать величине сокращения национальных сбережений (Saleh, 2003).

Вследствие того, что устойчивые бюджетные дефициты ведут к сокращению чистого экспорта, т.е. увеличивают дефицит торгового баланса, возникает отток капитала за границу (Ball and Mankiw, 1995). Данное утверждение основано на предпосылке о равенстве счета текущих операций счёту операций с капиталом. Если импорт страны превышает её экспорт, то за дополнительные товары и услуги, составляющие разницу между импортом и экспортом, страна расплачивается денежными и реальными активами. Первоначально данные активы представлены национальной валютой, однако с течением времени иностранцы приобретают на эти деньги государственные и корпоративные облигации, акции или недвижимость. Таким образом, бюджетный дефицит, отрицательно влияя на торговый баланс, превращает страну не только в чистого импортёра товаров и услуг, но также и в чистого экспортёра финансовых и реальных активов (Ball, Mankiw and Elmendorf, 1998). Отрицательный торговый баланс и отток капитала за границу, безусловно, негативно сказываются на темпах экономического роста уже в краткосрочном периоде.

Поскольку уровень частных инвестиций в экономике определяется фирмами и финансовыми институтами, а объём чистого экспорта напрямую зависит от потребительских решений отечественных и иностранных домохозяйств, некоторые исследователи ставят под сомнение тот факт, что наличие бюджетного дефицита может побудить фирмы и финансовые институты инвестировать меньше, а иностранных резидентов - сократить потребление отечественных товаров и услуг. На первый взгляд, инвестиционная политика бизнеса и потребительские решения иностранных резидентов не должны зависеть от фискальной политики правительства, порождающей бюджетный дефицит (Bernheim, 1987; Barro, 1989; Feldstein, 1992; Engen and Skinner, 1992; Rubin, Orszag and Sinai, 2004; Buscemi and Yallwe, 2012). Тем не менее, бюджетный дефицит способен повлиять на объём частных инвестиций и потребление иностранных домохозяйств через механизм процентных ставок и изменения в обменном курсе национальной валюты. Спад национальных сбережений, вызванный бюджетным дефицитом, сокращает предложение кредитов на финансовых рынках, что ведёт к увеличению цен на кредиты, т.е. процентных ставок. При более высоких процентных ставках домохозяйства и фирмы предпочитают меньше инвестировать. Кроме того, рост процентных ставок повышает доходность отечественных активов и делает их более привлекательными в глазах инвесторов, как внутри страны, так и за рубежом. Возросший спрос на внутренние активы укрепляет курс национальной валюты: чтобы приобрести отечественный актив, например, государственную облигацию, иностранному резиденту следует вначале купить национальную валюту данной страны. Следовательно, через механизм процентных ставок бюджетный дефицит увеличивает спрос на национальную валюту со стороны иностранных резидентов, что приводит к росту её стоимости. Укрепление национальной валюты, в свою очередь, отрицательно сказывается на торговом балансе страны, поскольку отечественные товары и услуги становятся менее конкурентоспособны по цене на международных рынках. Чистый экспорт страны сокращается, что ведёт к замедлению экономического роста (Blanchard, 2011; Dornbusch, Fischer and Startz, 2010; Mankiw, 2012).

Таким образом, в краткосрочном периоде, согласно неоклассическому взгляду, бюджетный дефицит сокращает национальные сбережения, частные инвестиции, чистый экспорт и стимулирует отток капитала из страны. Основными механизмами воздействия дефицита на указанные переменные выступают рыночные процентные ставки и курс национальной валюты (Adam and Bevan, 2005; Blanchard, 2011; Ball and Mankiw, 1995; Dornbusch, Fischer and Startz, 2010; Mankiw, 2012; Romer, 2006). Однако негативное влияние бюджетного дефицита на динамику ВВП может проявиться лишь на длительном временном горизонте. Одного - двух лет для этого явно недостаточно (Ball, Mankiw and Elmendorf, 1998).

Предположим, что правительство сводит бюджет с дефицитом в течение длительного времени, наращивая государственный долг. В данном случае накопленные дефициты способны серьёзно сократить выпуск страны и благосостояние её граждан. В долгосрочном периоде выпуск экономики определяется её производственной мощностью, которая напрямую зависит от запаса капитала. Поскольку бюджетный дефицит сокращает инвестиции, запас капитала растет медленнее, чем при сбалансированном бюджете. В течение года или двух данное вытеснение инвестиций незначительно сказывается на совокупном запасе капитала. Однако если бюджетные дефициты наблюдаются в течение десяти лет и более, процесс вытеснения инвестиций приобретает устойчивый характер, что значительно разрушает производственный потенциал страны (Ball and Mankiw, 1995; Rubin, Orszag and Sinai, 2004; Romer, 2006; Blanchard, 2011; Saleh, 2003). Более того, сокращая национальные сбережения, бюджетный дефицит отрицательно воздействует на инвестиции и чистый экспорт. В результате политика устойчивых бюджетных дефицитов приводит к меньшему запасу капитала и более высокой доле отечественных активов, находящихся в собственности иностранных резидентов. Отток капитала за границу, вызываемый несбалансированной фискальной политикой, негативно воздействует на ВВП страны (Krugman, 1988). Если иностранные резиденты начинают активно скупать отечественные облигации, акции, недвижимость и прочие активы, часть национального дохода страны утекает за рубеж в форме процентных начислений, рентного дохода и прибыли. Доходность по внутренним активам частично достаётся иностранным домохозяйствам и фирмам, в результате чего страдают отечественные резиденты. С течением времени устойчивый бюджетный дефицит, финансируемый путем долговой эмиссии, приводит к меньшему запасу капитала в экономике и росту доли отечественных активов, находящихся в руках иностранных резидентов (Aghion and Marinescu, 2007).

Бюджетный дефицит способен также влиять на темпы экономического роста путём изменения цен на труд и капитал, т.е. заработных плат и нормы прибыли (Easterly and Rebelo, 1993). Поскольку бюджетный дефицит снижает общий запас капитала в экономике, предельный продукт труда сокращается, а предельный продукт капитала увеличивается. Заработные платы сотрудников падают, а нормы прибыли предприятий растут, так как предельный продукт труда и предельный продукт капитала тождественно равны заработной плате и норме прибыли соответственно: . С одной стороны, сокращение располагаемого дохода занятого населения означает спад совокупного потребления, что отрицательно сказывается на динамике ВВП (Romer, 2006). С другой стороны, рост прибыльности бизнеса стимулирует экономический рост (Pelagidis and Desli, 2004). В рамках неоклассического подхода принято считать, что отрицательный эффект от снижения заработной платы будет доминирующим в этом случае.

В неоклассической экономической теории распространена точка зрения, что устойчивый бюджетный дефицит представляет собой значительное бремя для будущих поколений налогоплательщиков в отличие от ежегодно сбалансированного бюджета (Diamond, 1965; Freedman et al., 2009; Elmendorf and Mankiw, 1999; Rubin, Orszag and Sinai, 2004; Romer, 2006). В долгосрочном периоде государство вынуждено повышать налоги, чтобы расплатиться по долговым обязательствам, выпущенным ранее для покрытия бюджетных дефицитов. В результате роста налоговой нагрузки домохозяйства сокращают потребление, а фирмы - инвестиции, что отрицательно сказывается на темпах экономического роста (Romer, 2006). Таким образом, бюджетный дефицит, финансируемый за счет эмиссии долга, замедляет экономический рост с определенным временным лагом. Продолжительность временного лага определяется сроком, в течение которого государство способно реструктуризировать долг, т.е. погашать текущие обязательства за счет привлечения новых займов, избегая при этом повышения налогов. Поскольку бесконечная реструктуризация государственной задолженности маловероятна, со временем правительству придется либо повышать налоговые ставки, либо проводить монетизацию долга, которая фактически равносильна дефолту по обязательствам и грозит развёртыванием гиперинфляции (Modigliani, 1961; Diamond, 1965).

Д. Бернгейм (Bernheim, 1988; 1989), относящийся к неоклассикам, разграничил воздействие перманентного и временного дефицитов на накопление капитала, инвестиции, потребление, процентные ставки и экономический рост. При условии, что потребители рациональны, предусмотрительны и имеют доступ к совершенным рынкам капитала, перманентный бюджетный дефицит значительно вытесняет инвестиции и замедляет экономический рост. При аналогичных предпосылках влияние временного дефицита на указанные макроэкономические переменные оказывается незначимым. Если же потребители недальновидны и испытывают ограничение ликвидности, воздействие перманентного бюджетного дефицита на накопление капитала и рост ВВП останется прежним, однако экономические последствия временного дефицита будут существенно различаться с течением времени. В краткосрочной перспективе временный дефицит приведет к росту процентных ставок, сокращению сбережений, инвестиций и замедлению темпов экономического роста. В долгосрочном периоде данные макроэкономические показатели стабилизируются на прежнем уровне (Gale and Orszag, 2003).

Согласно идее, выдвинутой С. Фишером (Fischer, 1993), существуют два основных механизма, через которые бюджетный дефицит способен замедлить темпы экономического роста - это сокращение скорости накопления капитала и спад производительности труда. Рассмотрим последовательно каждый из двух указанных каналов влияния. Из основного макроэкономического тождества следует, что динамика ВВП страны определяется скоростью накопления капитала, т.е. объемом инвестиций в экономику. Согласно неоклассическим взглядам, бюджетный дефицит отрицательно воздействует на объёмы накопления капитала (Dornbusch, Fischer and Startz, 2010). Во-первых, дефицит, финансируемый за счет долга, вызывает эффект вытеснения частных инвестиций, поскольку размещение государственных заимствований увеличивает спрос на кредиты на финансовых рынках и, тем самым, повышает рыночные процентные ставки (Saleh, 2003). Рост процентных ставок сокращает объём частных инвестиций в экономику, что отрицательно сказывается на темпах роста ВВП страны в будущем. Во-вторых, устойчивый и крупный бюджетный дефицит свидетельствует о неэффективности фискальной политики правительства, что ухудшает инвестиционный климат в стране и способствует оттоку капитала. Инвесторы, испытывая недоверие к несбалансированной бюджетно-налоговой политике, опасаются инвестировать в национальную экономику, либо предпочитают переводить активы в страны с более устойчивой бюджетной системой (Krugman, 1988).

Что касается производительности труда, значительный бюджетный дефицит негативно сказывается на темпах её роста, поскольку вызывает ощущение неустойчивой макроэкономической ситуации в стране (Fischer, 1993; Sutherland, 1997). Макроэкономическая нестабильность, обусловленная несбалансированной бюджетной системой, снижает эффективность ценового механизма и ведет к неоптимальному распределению трудовых ресурсов, что сокращает производительность труда (Алехин, 2004).

Неоклассическая теория подробно описывает механизм, через который несбалансированная бюджетная политика способна ухудшать торговый баланс страны и, следовательно, замедлять темпы её экономического роста. Кроме того, устойчивый дефицит, финансируемый за счет долговой эмиссии, значительно сокращает объём национальных сбережений в среднесрочном периоде, препятствуя экономическому росту в будущем (Bernheim, 1988; Evdoridis, 2000; Taylor, Proano et al., 2012).

Кейнсианский подход

Кейнсианская (или новая кейнсианская) теория акцентирует внимание на стимулирующем эффекте бюджетного дефицита на совокупный спрос и выпуск. Избыточные государственные закупки, представляющие собой обратную величину дефицита, увеличивают национальный доход благодаря эффекту мультипликатора госрасходов. Рост отечественного выпуска улучшает инвестиционный климат, в результате чего инвесторы увеличивают объемы инвестиций. При этом текущий дефицит можно финансировать, как путём внутреннего и внешнего долга, так и за счет монетизации (Engen and Skinner, 1992; Gale and Orszag, 2003).

Кейнсианский подход к оценке влияния дефицита на темпы экономического роста отличается от неоклассического своими предпосылками. Во-первых, кейнсианская парадигма допускает неполную занятость ресурсов в экономике. Во-вторых, предполагается наличие множества недальновидных домохозяйств, испытывающих ограничения ликвидности. Из второй предпосылки следует высокая чувствительность совокупного потребления индивидов к изменению располагаемого дохода (Bernheim, 1989; Rangarajan and Srivastava, 2005).

С развитием кейнсианской парадигмы многие её сторонники пришли к выводу, что долговое финансирование бюджетного дефицита частично нивелирует эффект мультипликатора государственных закупок вследствие вытеснения частных инвестиций (Ball and Mankiw, 1995; Gale and Orszag, 2003; Saleh, 2003). Рост ВВП, вызванный эффектом мультипликатора, повышает спрос на деньги на внутреннем рынке. Поскольку дефицит финансируется путем эмиссии облигаций, денежное предложение остается неизменным. В сочетании с возросшим денежным спросом, это приводит к увеличению рыночных процентных ставок, сокращению частных инвестиций и, следовательно, частичному вытеснению мультипликативного эффекта госрасходов (Mankiw, 2012; Romer, 2006). Графически данный процесс отображен на диаграмме денежного рынка (диаграмма 3).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 3. Эффект вытеснения частных инвестиций

Покрытие дефицита за счет эмиссии государственных облигаций сдвигает кривую денежного спроса LD вправо. При фиксированном предложении денег LS рыночная процентная ставка возрастает от R₁ до R₂, в результате чего инвестиции падают от I₁ до I₂. Совокупный выпуск сокращается в среднесрочном периоде, что говорит о частичном нивелировании кейнсианского мультипликативного эффекта.

Согласно кейнсианской логике нежелание правительства проводить фискальную экспансию в периоды экономического спада может стать причиной затяжной стагнации или даже рецессии (Pelagidis and Desli, 2004). Уклонение от стимулирующих фискальных мер ради сбалансированного бюджета в период неблагоприятной экономической конъюнктуры лишает валовой национальный доход дополнительных источников роста. В результате стагнация (рецессия) затягивается, что ставит под угрозу устойчивость всей бюджетной системы и создаёт риск хронического бюджетного дефицита. При отсутствии реального экономического роста хронический дефицит, регулярно финансируемый за счет эмиссии государственных облигаций, ведет к развёртыванию долгового кризиса, т.е. наращивание государственной задолженности приобретает неуправляемый характер (Rubin, Orszag and Sinai, 2004). Таким образом, сторонники кейнсианской концепции заявляют, что на фазе экономического спада бюджетный дефицит, как правило, оправдан, если он позволяет осуществить фискальную экспансию. Сбалансированный бюджет в этом случае, напротив, может обернуться длительной стагнацией реального ВВП и чрезвычайно крупными и устойчивыми дефицитами в будущем. Опыт Германии 2001-2003 гг. и ситуация в Португалии в 1999-2004 гг. являются характерными доказательствами необоснованности попыток правительства поддерживать сбалансированный бюджет на начальной фазе стагнации. В обеих странах дефицит государственного бюджета в итоге значительно превысил лимит в 3% ВВП, установленный Маастрихтским Соглашением, что лишь затруднило выход из состояния стагнации (Fiscal Sustainability Report, 2012).

Авторы Pelagidis and Desli (2004), анализируя данные по крупнейшим экономикам Европейского Союза, приходят к выводу, что фискальная экспансия, сопровождаемая бюджетным дефицитом, способна в период рецессии стимулировать экономический рост. Их «новый кейнсианский» аргумент состоит в том, что бюджетные дефициты повышают рентабельность капитала и, следовательно, прибыль фирм и предприятий. В результате более эффективного функционирования бизнеса темпы экономического роста увеличиваются. Уклонение от дефицитов на стадии кризиса ради поддержания устойчивой фискальной системы, напротив, может обернуться продолжительным спадом ВВП и крупными бюджетными дефицитами в будущем.

Если в экономике страны наблюдается нехватка совокупного спроса, правительство обязано сводить бюджет с дефицитом, поскольку избыточные государственные закупки напрямую увеличивают совокупный спрос, стимулируют рост предпринимательской активности, инвестиций и валового выпуска (Blanchard, 2011; Pelagidis and Desli, 2004). Бюджетный дефицит при этом может финансироваться, как путем размещения государственных заимствований, так и за счёт монетизации. Вытеснение частных инвестиций будет иметь место лишь при полной занятости в экономике. Поскольку ситуация полной занятости является, как правило, неправдоподобной, кейнсианская теория в большинстве случаев отрицает эффект вытеснения частных инвестиций (Blanchard, 2011; Freedman et al., 2009).

Некоторые исследователи, относящиеся к новым кейнсианцам, убеждены, что бюджетный дефицит способен увеличить темпы экономического роста не только в период рецессии или стагнации, но также при благоприятной экономической конъюнктуре за счет повышения рентабельности бизнеса (Evdoridis, 2000; Pelagidis and Desli, 2004). Дефицит, поддерживаемый на стабильном уровне относительно ВВП, является необходимым условием для обеспечения высоких темпов экономического роста. Согласно работам (Evdoridis, 2000) и (Pelagidis and Desli, 2004), основной движущей силой в любой экономике является сектор по производству капитальных благ. Если данный сектор является нерентабельным, то устойчивые и высокие темпы роста ВВП недостижимы. Рентабельным же он может являться лишь при условии, что в экономике постоянно имеют место избыточные государственные закупки, т.е. госрасходы превышают налоговые поступления в каждый из периодов. Таким образом, бюджетный дефицит способствует прибыльности фирм и предприятий, особенно в секторе производства капитальных благ, что приводит к росту деловой активности и совокупного выпуска. Однако гипотеза о наличии положительной зависимости между размером бюджетного дефицита и рентабельностью корпораций не получила существенного эмпирического подтверждения в экономической литературе (Freedman et al, 2009; Saleh, 2003).

Согласно новой кейнсианской школе, характер воздействия бюджетного дефицита на экономический рост во многом зависит от способа его финансирования (Gupta et al, 2005). Если экономические агенты обладают рациональными ожиданиями, монетизация бюджетного дефицита оказывает более стабилизирующее влияние на макроэкономические показатели, нежели долговое покрытие дефицита, способное вывести экономическую систему из равновесия. Основной недостаток долгового финансирования дефицита заключается в возможном эффекте вытеснения инвестиций (Adam and Bevan, 2005). Рост предложения государственных облигаций сопровождается снижением цены облигаций, что вызывает повышение процентных ставок. В результате частные инвестиции сокращаются. Кроме того, покрытие дефицита путем размещения государственных облигаций возможно лишь при условии, что темп экономического роста превышает реальную процентную ставку (Romer, 2006). В настоящее время данное требование представляется трудновыполнимым для большинства стран Евросоюза, где наблюдаются крайне низкие темпы роста реального ВВП. Что касается монетизации дефицита, она зачастую бывает затруднена в силу действующих законодательных ограничений. Сегодня в большинстве стран Евросоюза уставы Центральных Банков содержат положения, запрещающие монетизацию текущего бюджетного дефицита и государственного долга, поскольку данный способ финансирования создаёт сильное инфляционное давление в экономике (Checherita and Rother, 2010).

Согласно взглядам новых кейнсианцев, возросший совокупный спрос увеличивает рентабельность частных инвестиций и, тем самым, стимулирует дополнительные инвестиции при заданных процентных ставках. Таким образом, частные инвестиции, вытесненные вследствие роста процентных ставок, компенсируются дополнительными инвестициями, вызванными повышенной доходностью (рентабельностью). Бюджетный дефицит может оказать стимулирующее воздействие на совокупные сбережения и инвестиции даже, несмотря на рост процентных ставок, если в экономике оказываются задействованы ранее неиспользуемые ресурсы. В этом случае экономический рост ускоряется. Однако при полной занятости факторов производства дефицит всё-таки спровоцирует эффект вытеснения инвестиций (Gale and Orszag, 2003).

Новые кейнсианцы убеждены, что нынешние проблемы с бюджетно-налоговой системой в развитых странах ОЭСР обусловлены, во-первых, глобальной экономической рецессией, в условиях которой резко сокращаются налоговые поступления, во-вторых, нежеланием правительств Европейских стран проводить фискальную экспансию из-за опасений бюджетного дефицита. Уклонение от стимулирующих фискальных мер препятствует ускорению экономического роста, увеличению налогооблагаемой базы и налоговых поступлений и, следовательно, создаёт предпосылки для бюджетных дефицитов в будущем. Таким образом, возникает «порочная зависимость» между низкими темпами роста ВВП и устойчивым бюджетным дефицитом (Pelagidis and Desli, 2004). «Неоклассическое» стремление Европейских правительств всегда поддерживать сбалансированный бюджет отрицательно сказывается на темпах экономического роста, а в долгосрочной перспективе ведёт к дестабилизации фискальной системы. Данная гипотеза новых кейнсианцев не была однозначно подтверждена эконометрическими расчетами в эмпирической литературе (Buscemi and Yallwe, 2012). Однако за последние 12-13 лет в большинстве стран ОЭСР действительно имело место стремительное ухудшение показателей устойчивости фискальной системы, сопровождавшееся падением темпов экономического роста. В Приложении 1 в таблицах 1, 2 и 3 отражены данные по доле бюджетного дефицита (профицита) в ВВП, доле государственного долга в ВВП и годовому темпу реального экономического роста соответственно для стран ОЭСР за период 2000-2012 годов. Из этих таблиц видно, что в среднем в странах ОЭСР увеличение бюджетного дефицита и государственной задолженности относительно ВВП сопровождалось замедлением экономического роста.

Существуют три основных возражения против кейнсианского подхода к оценке последствий бюджетных дефицитов для темпов экономического роста. Во-первых, в рамках данной парадигмы до сих пор не разработана формализованная концепция, объясняющая наличие в экономической системе незанятых факторов производства. Во-вторых, кейнсианский подход предполагает, что государству придётся подстраивать меры фискальной политики под изменения совокупного спроса ради сглаживания циклических колебаний конъюнктуры. В случае полной занятости ресурсов, когда бюджетный дефицит вытесняет частные инвестиции и, следовательно, сокращает совокупный спрос и выпуск, правительство будет вынуждено прибегать к стимулирующим фискальным мерам. Однако в действительности осуществление фискальной экспансии требует временного лага и может быть ограничено законодательно. В-третьих, кейнсианская теория акцентирует внимание на последствиях временных бюджетных дефицитов, недооценивая роль перманентных дефицитов (Barro, 1999; Bernheim, 1989; Rangarajan and Srivastava, 2005). Более того, многие из сторонников данной концепции вообще не делают различий между последствиями временных и перманентных дефицитов (Evdoridis, 2000).

Подход Барро-Рикардо

С позиций теории эквивалентности Барро-Рикардо бюджетный дефицит нейтрально влияет на темпы экономического роста, поскольку он лишь перекладывает налоговую нагрузку на будущие поколения (Barro, 1974, 1989). Текущий бюджетный дефицит, возникший вследствие превышения госрасходами налоговых поступлений, вызовет увеличение налоговых ставок в будущем. Приведённая стоимость возросших налогов будет в точности равна нынешней разнице между госрасходами и налоговыми поступлениями. Данный результат следует из бюджетного ограничения государства, согласно которому валовые госрасходы в каждый период времени равны налоговым и иным поступлениям в бюджет, а также чистой стоимости государственных займов. Приведенная стоимость налогов и прочих поступлений не может измениться, если только правительство не изменит приведённую стоимость госрасходов. При заданной траектории государственных закупок текущее сокращение налогов должно быть компенсировано соответствующим увеличением приведенной стоимости будущих налогов (Barro, 1989).

Предположим теперь, что спрос домохозяйств на товары и услуги зависит от ожидаемой приведённой стоимости налогов. Тогда фискальная политика способна повлиять на совокупный потребительский спрос только при условии, что она изменит ожидаемую приведённую стоимость налогов. Текущий бюджетный дефицит, представляющий собой сокращение государственных сбережений, ведёт к увеличению частных сбережений, в результате чего национальные сбережения остаются неизменны. Поскольку национальные сбережения остаются прежними, баланс между желаемым уровнем национальных сбережений и инвестиционным спросом в закрытой экономике сохраняется, и реальные процентные ставки не возрастают. При неизменных процентных ставках и сбережениях инвестиции и валовой выпуск также сохраняются на прежнем уровне. Таким образом, при выполнении теоремы эквивалентности Барро-Рикардо, дефицит, финансируемый за счёт государственного долга, не сказывается на темпах реального экономического роста. В открытой экономике также не наблюдается какое-либо воздействие бюджетного дефицита на счёт текущих операций, так как частные сбережения возрастают в достаточной степени для того, чтобы не приходилось занимать за рубежом. Рикардианская эквивалентность предполагает, что бюджетный дефицит не способен вести к образованию дефицита по счёту текущих операций (Barro, 1974, 1989).

Выполнение теоремы эквивалентности Барро-Рикардо, подразумевающей абсолютную нерелевантность (неэффективность) фискальной политики, зависит от следующих довольно сильных и нереалистичных предпосылок. Во-первых, следующим друг за другом поколениям свойственно альтруистичное желание оставить наследство или передать безвозмездные трансферты. Во-вторых, рынки капитала либо являются совершенными, либо совсем не характеризуются аллокативной эффективностью. В-третьих, все потребители чрезвычайно рациональны и предусмотрительны. В-четвёртых, отсрочка налоговых платежей не перераспределяет ресурсы между домохозяйствами с разной предельной склонностью к потреблению. В-пятых, налоговые ставки не вызывают искажений в траектории потребления и сбережений домохозяйств. В-шестых, применение политики бюджетных дефицитов ради осуществления стимулирующих фискальных мер не способно создать добавленную стоимость в экономической системе. Наконец, в-седьмых, доступность бюджетного дефицита как фискального инструмента финансирования дополнительных госрасходов не способна повлиять на политический процесс (Barro, 1989; Bernheim, 1987; Romer, 2006).

Сегодня большинство исследователей отвергают гипотезу эквивалентности Барро-Рикардо, как на теоретических, так и на эмпирических основаниях. Во-первых, данная гипотеза базируется на крайне нереалистичных предпосылках (Bernheim, 1987). Во-вторых, она не имеет под собой твердых эмпирических доказательств (Gale and Orszag, 2003; Saleh, 2003; Romer, 2006). Приверженность рикардианским взглядам на экономические последствия бюджетных дефицитов, финансируемых путём долга, может способствовать формированию неразумной и губительной фискальной политики. Гипотеза эквивалентности Барро-Рикардо отстаивает ложную точку зрения, поскольку в действительности влияние бюджетного дефицита на экономический рост и прочие фундаментальные индикаторы отнюдь не является нейтральным (Bernheim, 1987). Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось в эмпирической литературе (Adam and Bevan, 2005; Aghion and Marinescu, 2007; Buscemi and Yallwe, 2012; Easterly and Rebelo, 1993; Fischer, 1993; Freedman et al, 2009; Gupta et al, 2005; Raju and Mukherjee, 2010; Rubin, Orszag and Sinai, 2004; Taylor et al, 2012).

Обзор эмпирических исследований

Эмпирическая оценка влияния бюджетного дефицита на экономический рост несколько затруднена наличием обратной взаимосвязи в краткосрочном периоде. Спад ВВП или замедление темпов экономического роста, как правило, сопровождается сокращением налогооблагаемой базы и налоговых поступлений, что ведет к образованию бюджетных дефицитов.

Эмпирические результаты, полученные в исследовании (Fischer, 1993), показывают, что, как в развитых, так и в развивающихся странах, реальные темпы роста душевого ВВП отрицательно зависят от доли бюджетного дефицита в ВВП, а также от отношения внешнего долга к национальному доходу. Основными каналами негативного влияния фискальной неустойчивости на экономический рост признаются сокращение скорости накопления капитала, а также замедление темпов роста производительности труда. В то же время низкий уровень бюджетного дефицита не является необходимым условием для обеспечения высоких темпов экономического роста даже в долгосрочном периоде.

Исследование (Adam and Bevan, 2005), проводящее эмпирический анализ на панельных данных по 45 развивающимся странам за период 1970-1999 годов, выявило наличие нелинейной зависимости между динамикой реального ВВП и размером бюджетного дефицита. Существует пороговое значение дефицита, равное 1,5% ВВП, после превышения которого сила отрицательного воздействия на экономический рост, как правило, возрастает. Однако направление и степень влияния бюджетного дефицита, во многом, определяются способом его финансирования. Кроме того, присутствует эффект взаимодействия бюджетного дефицита с уровнем государственной задолженности: высокая доля государственных заимствований в национальном доходе усиливает негативные последствия дефицитов для экономического роста.

В работе (Easterly and Rebelo, 1993) на пространственных и панельных данных выявлена устойчивая отрицательная взаимосвязь между темпом экономического роста и размером бюджетного дефицита относительно ВВП. При использовании панельных данных негативное влияние бюджетного дефицита на объясняемую переменную усиливается вдвое по сравнению со значением коэффициента, полученного для пространственной выборки. Авторы данного исследования связывают отрицательную зависимость с тем, что высокое отношение бюджетного дефицита к ВВП свидетельствует о нестабильной макроэкономической обстановке в стране и, следовательно, о неблагоприятном инвестиционном климате. Что касается существенных различий в оценках коэффициентов, полученных для панельных и пространственных данных, они могут объясняться обратным влиянием темпов экономического роста на состояние государственного бюджета внутри временных рядов для отдельных стран.

Нестандартный подход к оценке воздействия бюджетного дефицита на экономический рост применен в исследовании (Levine and Zervos, 1992). Нововведение авторов состоит в построении сводного индекса эффективности макроэкономической политики, представляющего собой функцию от доли бюджетного дефицита в ВВП и темпа инфляции, и включении данного индекса в уравнение регрессии в качестве объясняющей переменной. Полученные оценки коэффициентов подтверждают основную гипотезу авторов статьи о том, что темп роста реального выпуска сокращается при увеличении доли бюджетного дефицита в ВВП и темпа инфляции. Выявленная зависимость закономерна с точки зрения здравого смысла: хронически крупные дефициты и высокая инфляция свидетельствуют о неэффективности проводимой макроэкономической политики. Низкий индекс эффективности, в свою очередь, отрицательно сказывается на динамике реального выпуска.

Отдельного внимания заслуживает оценка воздействия бюджетного дефицита на рыночные процентные ставки, поскольку их уровень определяет размер частных инвестиций, являющиеся одним из ключевых источников экономического роста. Большинство эмпирических работ (Adam and Bevan, 2005; Aghion and Marinescu, 2007; Easterly and Rebelo, 1993; Fischer, 1993; Freedman et al, 2009; Gupta et al, 2005) свидетельствуют в пользу того, что устойчивый бюджетный дефицит повышает краткосрочные и долгосрочные рыночные процентные ставки и ведет к вытеснению частных инвестиций. Эффект вытеснения частных инвестиций, в свою очередь, отрицательно сказывается на темпах экономического роста. Таким образом, фискальная экспансия, сопровождаемая бюджетным дефицитом, может не способствовать росту экономики.

Ряд исследователей (Buscemi and Yallwe, 2012; Roy and van den Berg, 2009), анализируя временные ряды по США и панельные данные по развивающимся странам, приходят к выводу, что состояние бюджетного баланса не влияет на уровень рыночных процентных ставок, поскольку последние определяются соотношением спроса и предложения на мировых рынках капитала. Вследствие неизменности процентных ставок объём частных инвестиций остаётся прежним, что подразумевает стабильные темпы экономического роста.

В работе (Bernheim, 1988) отдельно на временных рядах по США, Канаде, Великобритании и Германии показано, что бюджетный дефицит оказывает противоречивое воздействие на экономический рост. С одной стороны, существует положительная зависимость между размером дефицита и объёмом частного потребления: рост дефицита на $1 повышает потребительские расходы домохозяйств на $0.3, что благоприятно сказывается на совокупном спросе и динамике валового продукта. С другой стороны, устойчивый бюджетный дефицит способствует ухудшению торгового баланса страны: рост дефицита на $1 ведёт к сокращению сальдо по счету текущих операций на $0,4, что отрицательно воздействует на динамику валового выпуска страны. Возникает т.н. «гипотеза двойных дефицитов»: бюджетного и дефицита торгового баланса. Негативное влияние бюджетного дефицита на торговый баланс, обнаруженное Bernheim (1988), подтверждается эмпирическим исследованием Milne (1977), в котором «гипотеза двойных дефицитов» тестировалась на временных рядах отдельно по 38 странам за период 1960-1975 годов. Однако работы Summers (1986) и Feldstein (1992), в которых анализировались временные ряды по США, не выявили значимой отрицательной зависимости между бюджетным дефицитом и состоянием счёта текущих операций. В результате исследователи Summers (1986) и Feldstein (1992) пришли к выводу, что торговый баланс и счет текущих операций не являются каналами, через которые бюджетный баланс (дефицит или профицит) способен воздействовать на темпы экономического роста.

1.3 Воздействие государственного долга на экономический рост

Теоретические концепции

Масштабное размещение государственных облигаций с целью финансирования дефицитных бюджетов заставляет серьёзно задуматься о последствиях данного способа финансирования для ключевого макроэкономического показателя - темпа роста реального ВВП. Переход к стимулирующей фискальной политике с целью преодоления мировой финансово-экономической рецессии 2007-2010 годов стал причиной резкого увеличения государственной задолженности в США, большинстве стран Европейского Союза и ряде развивающихся стран. В среднесрочной перспективе долговое бремя в этих странах сохранится на высоком уровне, а, значит, возрастает актуальность исследований, посвященных анализу зависимости экономической динамики от относительной величины государственной задолженности.

Влияние долговой политики правительства на экономическую систему отчетливо прослеживается, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде. Согласно традиционной (неоклассической) точке зрения, в краткосрочной перспективе размещение государственных заимствований с целью покрытия дефицита оказывает стимулирующий эффект на совокупный спрос и валовой выпуск. Предположим, в результате сокращения налоговой нагрузки на частный сектор правительство сводит бюджет с дефицитом, покрываемым с помощью долговой эмиссии. Данная мера увеличивает располагаемые доходы домохозяйств и, возможно, их совокупное богатство в течение жизненного цикла. Следовательно, у домохозяйств возникает стимул увеличить потребление товаров и услуг, т.е. совокупный спрос в экономике растет. Традиционный взгляд предполагает наличие в краткосрочном периоде жестких цен и жестких заработных плат, т.е. экономическая система функционирует по кейнсианским законам. В результате сдвиги совокупного спроса сказываются на характере использования факторов производства. В этом случае рост совокупного спроса вызовет увеличение национального дохода на краткосрочном временном горизонте. Подобная логика оправдывает применение стимулирующей фискальной политики, сопровождающейся ростом государственной задолженности, в случае, когда экономика сталкивается с возможной рецессией.

Однако в долгосрочной перспективе размещение государственных займов вытесняет национальные сбережения, сокращает запас капитала и темпы экономического роста. Условие жесткости цен и заработных плат уже не имеет прежнего значения. Следовательно, фискальная и долговая политика может повлиять на национальный доход лишь путем изменения предложения факторов производства. Основными каналами, через которые государственный долг способен отрицательно сказаться на накоплении капитала и динамике валового выпуска на длительном временном горизонте являются: