Качества, которые важно воспитывать в детях

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ - ответы на вопрос: «Перед Вами список качеств, которые можно воспитать у детей в семье. Какие из них, если такие есть, являются, по Вашему мнению, наиболее важными? Вы можете выбрать не более пяти качеств»

трудовой россия китай культурный

В Таблице 3 представлено распределение ответов по трудовым ценностям в России и КНР (значимость отличий представлена в приложении, см. Таблицы 2-12). Среди трудовых ценностей чаще других в обеих странах выбирается ценность высокого заработка. Но хорошую оплату труда чаще выбирали в России, чем в Китае. Нужно сказать, что Магун В. С. описал эту особенность России, которая выделяла ее из других стран [21]. Ценность высокого заработка в период 1999-2001 гг. объяснялась тем, что потребности людей сильно возросли в связи с открывшимся рынком и появившимся доступом к ряду дефицитных товаров и услуг после распада СССР. Также большую роль сыграла неуверенность людей в завтрашнем дне, отсутствие стабильности в работе, большой риск увольнения или закрытия предприятия. Поэтому высокий заработок ценился больше всего остального, ему уделялось первостепенное значение. Тем не менее, высокий заработок - наиболее популярный ответ не только для России, население европейских стран в исследованиях Магуна В. [21] и население Китая в данном исследовании также чаще всего выбирали именно его.

Гарантированная занятость была одинаково значима для жителей России и Китая. К ценностям, разделяемым в одинаковой степени, также относятся удобные часы работы (См. Приложение, Таблицы 4-6).

В России более чем в 2 раза чаще называлась ценность продолжительного отпуска. А также есть большой перевес в сторону интересной работы. По сравнению с Россией Китай практически вообще не ориентирован на долгий отпуск и интерес к работе, но для людей несколько важнее, чтобы работа была уважаемая, давала возможность проявлять инициативу и достигать видимых результатов.

Таким образом, исходя из общего распределения трудовых ценностей между странами, можно сделать предварительный вывод, что Российское население в первом периоде 1999-2001 гг. было сильнее ориентировано на большой заработок и отличалось от населения Китая тем, что большее значение уделялось установкам на гедонистические и пассивные трудовые ценности. В Китае у населения в рассматриваемый период были более ярко выражены активно-достижительные ценности.

Таблица 3

Трудовые ценности населения России и Китая в первом периоде

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ - ответы на вопрос: «Посмотрите на этот список и скажите, пожалуйста, что из приведенного здесь лично для Вас важно в работе?»

Для подтверждения или опровержения наших предположений, мы воспользовались процедурой факторного анализа, позволившей нам выделить устойчивые комбинации трудовых ценностей, характерных для двух стран. Перед тем как приступить к анализу, мы объединили массивы для России и Китая для первого периода (1999-2001 гг).

Таблица 4

Адекватность построения модели

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

Уровень значимости статистики Бартлетта [15] позволяет нам говорить о том, что модель адекватна, статистика Кайзера-Мейера-Олкина [15] более 0,5, и мы можем опираться на результаты факторного анализа.

Таблица 5

Объясняющий вклад переменных в модель

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

В целом, все признаки вносят вклад в дифференциацию факторов, но наименьшей объясняющей силой обладает переменная «гарантированная работа» и «работа, соответствующая способностям».

Таблица 6

Процент объясненной факторами дисперсии

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

Методом главных компонент выделилось три фактора, которые в совокупности объясняют несколько меньше половины дисперсии (44%).

Таблица 7

Факторные нагрузки

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

На основе полученных факторных нагрузок мы определили три типа трудовых ценностей для двух стран:

1. Для первого фактора характерным является выбор активно-достижительных ценностей: работа должна быть ответственной, с возможностью проявления инициативы и вызывающая уважение. Назовем фактор по двум самым ярким ценностям - «Достижения и инициатива». Он скорее характеризуется большими трудозатратами и отсутствием ценности высокого заработка. Этот фактор можно было бы отнести к ценностям общественной полезности или бескорыстной самоотдачи.

2. Второй фактор определяется выбором ценностей гарантированной занятости, не слишком напряженной работы и удобных часов работы. Его можно охарактеризовать как ценности «Пассивного комфорта». Соотношение трудозатрат и поощрения здесь скорее довольно согласованно. Не прилагая больших усилий на работе, люди не требуют высокого вознаграждения.

3. Последний фактор - ориентации на высокую зарплату и интересную работу, но и одновременно значение уделяется продолжительному отпуску и удобным часам работы. Возможность проявлять инициативу, ценности достижения чего-то и ответственность скорее не упоминаются в этом типе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что этот тип скорее относится к обратному соотношению планируемых трудозатрат и ожидаемого вознаграждения. Назовем его «Высокий доход - низкие трудозатраты».

У нас получились похожие типы ценностей или оси измерения на те, которые присутствовали в сравнительном анализе стран Магуна В. С. [21]. Но в данном случае у нас один из факторов (последний) характеризуется непропорциональным соотношением трудозатрат и вознаграждений, а для первых двух труд и вознаграждения согласованны.

Теперь определим, какие факторы более типичны для России, а какие для Китая в пореформенный период 1999-2001 гг.

Таблица 8

Средние значения трех факторов для России и Китая

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

Получившиеся средние значения факторов для России и Китая показывают следующие отличия между странами. Так мы видим, что для Китая характерны более высокие средние по первым двум факторам. Таким образом, в этой стране были довольно распространены установки на сильную самоотдачу, ответственность и инициативу, без особенного выделения ценности высокого заработка. Второй тип ценностей, характерный для Кита - пассивный комфорт, опять же без акцента на ценности высокого дохода.

Для России оказался характерным третий фактор. Так, в России часто выбирали особенную значимость высокого заработка и интересной работы, при этом ответственность и инициатива оставались на втором плане перед удобным графиком и продолжительным отпуском. Выражаясь более общо, можно сказать, что в России была установка на то, чтобы «получать много и ничего не делать».

Для того, чтобы понять, насколько отличия статистически значимы, мы провели t-тест, результаты которого представлены в Таблице 9.

Таблица 9

T-тест для сравнения средних по типам трудовых ценностей в России и КНР

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

По результатам теста наблюдается статистическая значимость отличий в средних по всем трем факторам для двух стран. При этом третий фактор - наиболее дифференцирующий для двух выборок. Отличие между средними значениями - максимальное (-0,87), что говорит о том, что эта ось действительно разделяет Россию и Китай, указывает на большие отличия в трудовых установках.

На основе общего распределения трудовых ценностей мы видели, что для обеих стран в первый исследуемый период (1999-2001 гг.) наибольшее значение имел высокий заработок. Но факторный анализ показал нам, что помимо хорошего заработка для Китая характерно такое сочетание трудовых ценностей, как инициатива, ответственность и достижения. При этом для Китая характерны и ценности пассивного труда, но в этом случае высокий заработок не акцентируется. Результаты факторного анализа показали, что для России был более свойственным другой набор трудовых ценностей, подтверждение чего мы видим в исследованиях Магуна В. Ориентация на высокий доход в сочетании с удобными часами, большим отпуском и ненапряженной работой. Мы наблюдаем выраженную обратную связь между вознаграждением и планируемыми усилиями. Таким образом, первая гипотеза подтверждена для обеих стран.

Перейдем теперь ко второй возможной классификации трудовых ценностей этих двух стран - ориентации на индивидуализм или коллективизм.

В Таблице 10 отражена средняя оценка респондентов для двух стран, по 10-балльной шкале, согласия с приведенными утверждениями. По распределению ответов мы видим, что у населения Китая сильнее выражена установка на доведение дела до конца. При этом для него очень важна оценка труда и его результатов со стороны друзей и родителей. В России подобные установки на внешнюю оценку встречаются почти в два раза реже, но при этом у россиян ярко выражена внутренняя оценка результатов труда - о чем говорит единодушное согласие с утверждением «Я бываю недоволен собой, когда мне не удается достичь своих целей».

Таблица 10

Внутренняя и внешняя оценка результатов работы

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ - ответы на вопрос: «Скажите, пожалуйста, в какой степени Вы согласны или не согласны с каждым из следующих утверждений?»

Мы опять же построили факторную модель на этих порядковых, но близких к интервальным признакам (шкала от 1 до 10) на обоих массивах, предварительно перекодировав их таким образом, чтобы факторные нагрузки увеличивались по мере согласия с утверждением.

Таблица 11

Адекватность факторной модели

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

Уровень значимости критерия Бартлетта равный 0,00 и статистика Кайзера-Мейера-Олкина 0,62 говорят нам о возможности построения факторов на данных переменных.

Получившиеся два фактора объясняют 60% дисперсии признаков, и это довольно хороший результат.

Таблица 12

Процент объясненной факторами дисперсии

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

На основе факторных нагрузок интерпретируем полученные типы ценностей.

1. Для первого фактора ярко выражена ориентация на внешнюю оценку труда и его результатов. Внешняя оценка исходит от коллектива коллег, друзей, знакомых, но главное - со стороны своей семьи. Таким образом, такой тип направленности трудовых ценностей мы назовем «коллективистским».

2. Во втором факторе наибольшие коэффициенты получили все остальные переменные, которые характеризуют внутреннюю оценку деятельности индивида. Самооценка выступает большим стимулом действий, чем мнение окружающих. Здесь наибольшие факторные нагрузки у переменных «Я бываю недоволен собой, когда мне не удается достичь своих целей» и «Я почти всегда продолжаю работать до тех пор, пока меня не удовлетворит результат». Этот тип направленности мы назовем «индивидуализмом».

Таблица 13

Факторные нагрузки

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

В Таблице 14 отражены средние значении по получившимся направлениям трудовых ценностей, по которым мы можем сказать, что Россия располагается скорее ближе к индивидуалистической оценке своего труда, ее значение на оси «индивидуализма» близко к 0, но все же выше, чем у Китая.

При этом в Китае значительно ярче выражены ценности общественного одобрения и признания, что отражается положительным значением на оси коллективизма и отрицательным на оси индивидуализма.

Таблица 14

Средние значения факторов для стран по типу направленности «индивидуализм - коллективизм»

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

Таблица 15

T-тест по типам ценностей «коллективизм-индивидуализм» для России и КНР

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

В Таблице 15 результаты показывают нам статистически значимые отличия между средними по факторам. Таким образом, черты коллективизма, характерные для культуры Китая в целом, находят свое отражение и в трудовых ценностях в рассматриваемый период. Сделаем важное замечание - значимость оценки результатов работы со стороны общества, будь то рабочий коллектив, собственная семья или друзья, может быть связана с тем, какие трудовые ценности доминируют в обществе.

Мы уже знаем, что высокий заработок - наиболее разделяемая ценность населением и России, и Китая. Тем не менее, стремление к достижениям, уважаемой работе и проявлению инициативы - это те ценности, по которым Китай обгоняет Россию и которые также могут являться показателями труда отдельного человека, его заслуг, и которые могут жестко оцениваться коллективом. Можно предположить, что коллективизм в сочетании с конфуцианскими ценностями патернализма создают благоприятные условия для развития именно достижительных трудовых ценностей и ценности общественной значимости. Такая задача не поставлена в данной работе, но может быть предметом дальнейшего анализа.

Перейдем теперь к следующей задаче - охарактеризуем нормативный порядок на рынке труда в России и Китае и посмотрим на наличие связи между трудовыми ценностями и восприятием нормативного порядка.

Таблица 16

Средние значения характеристик нормативного порядка на рынке труда в России и Китае

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ - ответы на вопрос: «Куда бы Вы поместили Вашу точку зрения на этой шкале? «1» означает, что Вы согласны с утверждением слева, «10» означает, что Вы полностью согласны с утверждением справа, или Вы можете выбрать любое число между ними».

Для оценки восприятия нормативного порядка мы проанализировали ответы респондентов на четыре вопроса: отношение к конкуренции, благосостоянию, поддержке со стороны государства и возможности достичь благосостояния через упорный труд. Мера согласия с каждым утверждением о нормативном порядке измерялась по шкале от 1 до 10. В Таблице 16 утверждения сформулированы таким образом, что 1 соответствует «конструктивному» восприятию отдельных элементов порядка, а 10 наоборот определяет элемент, как «неконструктивный», отражает несправедливость, существующую в обществе. Напомним, что под понятия «конструктивный» и «неконструктивный» нормативный порядок были взяты для того, чтобы обозначить их потенциальное влияние на трудовые ценности и развитие общества в целом.

Любопытно, но в стране с социалистической системой взаимоотношений, конкуренция на рынке труда воспринимается более положительно (среднее значение 2,9 против 3,6 в России). В Китае по сравнению с Россией также меньше ответственности перекладывается на государство за обеспечение граждан. И нужно сказать, что в России на рассматриваемый период ожидания поддержки государства были довольно сильно выражены среди людей (среде значение 6,8). Китай по всем сформулированным утверждениям находится ближе к полюсу «конструктивного нормативного порядка», чем Россия. Наибольший разрыв между странами касается утверждений о том, может ли упорный труд обеспечить успешную жизнь. Среднее значение в России 5,1 говорит о том, что насчет этой характеристики у населения не сформировано какого-то определенного мнения, значение 5 соответствует промежуточному между левым и правым утверждением. Тем не менее, оно говорит нам о том, что социалистическая формула труда подвергается критике, люди уже далеко не так уверены в том, что честный усердный труд поможет им в жизни.

В Китае на этот счет мнение как раз более определенно, и оно снова склоняется в сторону конструктивного понимания нормативного порядка - работать больше - жить лучше.

На основе ответов по четырем вопросам о нормативном порядке мы сформировали индекс, измеряющийся от 4 до 40 для каждого человека в зависимости от его согласия или не согласия с этими утверждениями. При этом, если значения индекса большие (от 25 до 40 баллов), это говорит о том, что нормативный порядок воспринимается как несправедливый и в терминах нашего исследования является «неконструктивным», поскольку не способствует большим усилиям людей для обеспечения лучшего уровня жизни. Аналогично, если значения индекса небольшие (от 4 до 14 баллов), это свидетельствует о «конструктивном» нормативном порядке, где приложенные усилия человека конвертируются в благосостояние, а конкуренция способствует отбору лучших.

Полученный индекс разобьем на три группы по степени выраженности того или иного полюса. Так, в группу «конструктивный» попадут значения индекса от 4 до 14 баллов, в группу «неконструктивный» от 25 до 40 баллов и в «промежуточную» группу - от 15 до 24 баллов. Таблица 17 отражает группы по восприятию нормативного порядка в России и КНР.

Таблица 17

«Конструктивный», «неконструктивный» и «промежуточный» нормативный порядок в России и Китае. Таблица сопряженности

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

По значениям z-статистик (стандартизованных скорректированных остатков) мы видим ярко выраженную связь между «конструктивным» нормативным порядком и принадлежностью к Китаю. И напротив, «неконструктивны» нормативный порядок значительно более характерен для России, что также можно сказать и о «промежуточном». Есть четкая связь между страной и тем, как люди воспринимают ситуацию на рынке труда - они видят для себя возможности построения успешной карьеры (или ведения любой трудовой деятельности) опираясь на свои усилия, конкурентоспособность и упорный труд и реализуют это в жизни, либо люди скорее не верят в собственные возможности, поскольку заранее считают, что все решают связи и удача. В таком случае, не имеет смысла прилагать много усилий.

Об этом как раз свидетельствует следующие результаты, представленные в Таблице 18.

Таблица 18

Корреляция между типами трудовых ценностей и индексом нормативного порядка

Источник: расчеты автора по данным ВИЦ

ИНП коррелирует с полученными типами трудовых ценностей. Связь не такая сильная, как мы предполагали, но все же статистически значимая. Так, наблюдается положительная связь (коэффициент 0,2) между ИНП и Фактором 3 «Высокий доход - низкие трудозатраты». То есть чем выше значение индекса, чем больше он приближается к своему «неконструктивному» полюсу, тем больше выражена установка на непропорционально высокий заработок планируемым трудозатратам. И аналогично, чем больше значение индекса, тем менее вероятна комбинация активно-достижительных ценностей, которая соответствует первому фактору. К сожалению, с последним фактором не получено значимых связей.