Самоокупаемость и прибыльность предприятий государственной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Организация предприятий государственной собственности

2. Особенности самоокупаемости и прибыльности предприятий государственной собственности

2.1 Рентабельность предприятий госсектора

2.2 Доходные и затратные индикаторы госсектора

3. Организационные механизмы повышения самоокупаемости и прибыльности предприятий госсектора

Заключение

Введение

Работа посвящена изучению самоокупаемости и прибыльности предприятий государственной собственности. В связи с этим целью работы является решение следующих задач:

- исследовать организацию предприятий государственной собственности;

- рассмотреть особенности самоокупаемости и прибыльности предприятий государственной собственности;

- проанализировать организационные механизмы повышения самоокупаемости и прибыльности предприятий госсектора.

Возможность и целесообразность выполнения государством своих функций собственника, предпринимателя и регулятора социально-экономических процессов в обществе тесным образом связаны с этапами его становления и развития. В зависимости от этого изменяются масштабы, пропорции, роль государственной собственности в экономике, степень охвата государством различных сегментов рынка, перечень объектов, попадающих в сферу активной деятельности или влияния государственных органов управления.

Масштабы государственного сектора в каждой из стран различны и определяются рядом взаимосвязанных факторов: исторически сложившимися условиями в стране, современной стадией ее развития, местом в мирохозяйственных связях, конкурентоспособностью национальной экономики, социальными, экономическими, культурными и другими функциями государства.

Каждому типу цивилизации свойственен специфический для условий ее развития доминирующий объект собственности. В своем воплощении он отображает способ взаимодействия человека с природой, достигнутый уровень общественно продуктивной силы его труда и, в соответствии с этим, особенности присвоения способов и результатов производства.

1.Организация предприятий государственной собственности

Развитая рыночная экономика базируется на достаточно отлаженной системе взаимодействия различных форм собственности, среди которых особое место занимает государственная собственность.

Государство, с одной стороны, выступает как собственник имущества и как предприниматель, а с другой - как регулятор социально-экономических процессов. Государственная собственность является важнейшим инструментом проведения в жизнь политики государства. Поэтому первостепенное значение приобретает проблема эффективного управления всеми формами государственной собственности. Среди них выделяется непосредственная собственность государства, находящаяся под его прямым контролем; государственная акционерная собственность со 100-процентным участием государства в акционерном капитале; смешанная государственно-частная собственность с контрольным пакетом акций в руках государства; акционерное участие государства в капитале частных фирм.

Процесс формирования государственной собственности осуществляется, как правило, следующими путями: 1) на основе национализации государством объектов, находящихся в частной или смешанной собственности; 2) создания новых объектов за счет средств государственного бюджета; 3) выкупа государством объектов у частного капитала.

Величина государственного сектора в каждой стране различна и определяется рядом взаимосвязанных факторов: исторически сложившимися условиями страны, современной стадией ее развития, ее местом в мирохозяйственных связях, конкурентоспособностью национальной экономики, социально-экономическими, историческими, культурными и другими особенностями. В большинстве стран в сферу государственной собственности в той или иной мере в разные периоды входили земельные угодья, промышленные предприятия, военные объекты, ресурсы недр, электроэнергетика, транспорт (автомобильные и железные дороги, авиакомпании), связь (телеграф и телефон, почта) и т.п.

Масштабы государственной собственности значительно расширились в ряде стран в результате проводимых правительствами мер по спасению от банкротства предприятий, представляющих интерес для государства с точки зрения перспективных целей, но не обладающих способностью к быстрой отдаче на вложенный капитал и, следовательно, не представляющих интереса для частных инвесторов. Это также многие крупномасштабные проекты, имеющие большое социально-экономическое и стратегическое значение для страны, но требующие аккумуляции значительных денежных средств. Границы государственной собственности в различных странах постоянно изменяются и зависят как от исторических условий, так и от возникающих современных задач. Соответственно различаются и изменяются методы управления государственной собственностью.

В странах с развитой рыночной экономикой существует несколько типов государственных предприятий: В первую очередь это собственно государственные предприятия, находящиеся под прямым контролем государственных органов управления. Высшее руководство таких предприятий назначается правительством, а их доходы и расходы непосредственно включаются в государственный бюджет. Широкое распространение получают предприятия смешанной частно-государственной формы, где государству принадлежит часть акций компании или же контрольный пакет. Кроме того, государство посредством заключения договорных отношений с предприятиями частного сектора связывает эти предприятия соответствующими обязательствами и тем самым устанавливает отношения формальной субординации с негосударственным сектором экономики.

Государственные предприятия являются инструментом проведения политики государства. С помощью создания тех или иных предприятий государство может оказывать регулирующее воздействие на рынок по таким направлениям, как повышение занятости населения, осуществление проектов, имеющих высокую степень риска, антиинфляционные меры (в том числе снижение цен и отказ от прибыли в периоды роста инфляции), содействие местным товаропроизводителям и поставщикам сырья и комплектующих изделий на предприятия государственного сектора, выравнивание уровней экономического развития регионов, субсидирование определенных категорий потребителей. При этом государственные предприятия в силу возложенных на них общегосударственных задач пользуются определенными гарантиями государства - это и различного рода субсидии, и гарантии от банкротства, и освобождение от обязательств по импорту, и преимущества в государственных закупках и т. д.

Следует учитывать, что государственные предприятия не всегда прибыльны, так как цели, во имя которых они создаются, могут не отвечать критериям прибыльности. Поэтому сравнивать по уровню прибыльности государственные и частные предприятия не всегда правомерно. Главным критерием для определения эффективности государственного предприятия, таким образом, становится соотношение полезного общественного результата его деятельности и использованных государственных ресурсов.

В индустриально развитых странах в последние десятилетия прежние способы централизованной государственной политики с широким государственным вмешательством в экономику, значительной государственной поддержкой определенных секторов промышленности были заменены рыночно ориентированной политикой, включающей дерегулирование, денационализацию, налоговую реформу, избирательную помощь ограниченной группе отраслей высоких технологий, а также социально значимым сферам. Это связано с необходимостью уменьшения чрезмерных бюджетных расходов на административные цели, повышения эффективности и стимулирования конкурентоспособности отраслей, испытывающих чрезмерную опеку правительства, удешевления государственного управления за счет сокращения изживших себя административных структур, формирования качественно нового типа информационных систем. Масштабы ослабления прямого государственного регулирования, передачи в частное управление государственных предприятий разнятся от страны к стране, зависят от сложившихся моделей управления экономикой.

Новые подходы к управлению государственной собственностью проявляются в ходе приватизации. Во многих странах запрещается приватизация отраслей инфраструктуры, отличающихся высокой капиталоемкостью. Сюда относятся: электроэнергетика, каналы, трубопроводы, портовые сооружения, почта, связь, железные дороги и пр. Государство выполняет активную функцию, направляя и координируя приватизационный процесс. Как правило, приватизация государственной собственности включает несколько этапов: 1) определение конечной цели проекта приватизации конкретного предприятия; 2) подготовка программы приватизации; 3) выбор механизма приватизации; 4) оценка ситуации на рынке, маркетинг, поиск потенциальных покупателей акций, продажа акций.

Часто государство предпочитает реализовывать на рынке небольшой пакет акций приватизируемого предприятия. Сохранение контрольного пакета акций в руках государства позволяет ему осуществлять регулирующие функции в конкретной компании, в частности предупреждать возможность использования ею своего монопольного положения на рынке. Государство, оставив за собой контрольный пакет акций, получает возможность увеличить капитал без потери контроля над конкретным видом деятельности. Кроме того, в ряде случаев за государством остается «золотая акция», дающая право накладывать вето на решения руководства компании. Существует ряд других механизмов, противодействующих сосредоточению в руках одного акционера слишком большого пакета акций. Государство часто осуществляет и одновременно контролирует приватизацию посредством продажи акций на рынках ценных бумаг. В других случаях приватизация осуществляется через аукционы или заключение сделок с отдельными покупателями.

В ряде стран государство берет на себя финансирование строительства капиталоемких объектов, осуществляет инвестиции в те отрасли и сферы хозяйства, которые не представляют коммерческого интереса для частного капитала. Кроме того, за счет государственных средств производится финансирование развития новейших высокотехнологичных отраслей - атомной промышленности, электроники, производства лазерной техники, космических средств связи. Эти отрасли требуют огромных первоначальных финансовых вложений, не доступных частному капиталу. Созданные за счет государственных средств предприятия впоследствии передаются для управления частным корпорациям. Регулирующая роль государства проявляется в обеспечении их льготными кредитами, субсидиями, выгодными заказами и пр. Важнейшим элементом государственной собственности являются государственные научно-исследовательские учреждения, лаборатории, экспериментальные предприятия, университеты. Научные исследования являются важнейшим объектом государственных капиталовложений.

В современных условиях определенной модификации подвергается государственное программирование как метод воздействия государства на социально-экономические процессы. Изменяются характер и направленность государственных программ развития отдельных сфер, отраслей, регионов и т. д. В большинстве случаев предпринимается попытка составления программ таким образом, чтобы государственные субсидии на их реализацию были минимальными, а расходы покрывались за счет средств от успешной предпринимательской деятельности отдельных предприятий и фирм. Правительственная помощь может выделяться не всем промышленным проектам, задействованным в реализации конкретной программы, а лишь тем из них, которые вносят наибольший вклад в осуществление целей данной программы. Как правило, предприятия, относящиеся к федеральной собственности, имеют общегосударственное значение, так или иначе оказывают влияние на экономику страны в целом; они заняты также в сфере общественных услуг (здравоохранение, образование, наука, медицина, социальное страхование и обеспечение). Предприятия местного подчинения главным образом представлены сферой коммунальных услуг, транспорта местного значения, строительства дорог, жилого фонда и др.

Существуют также смешанные предприятия акционерного типа, часть акций которых принадлежит федеральному правительству, а часть местным органам управления. Управление и финансирование данных предприятий осуществляются в строгом соответствии с пакетом акций, владельцем которого выступает та или иная сторона.

Принципиальное значение имеет проблема разграничения объектов федеральной и региональной собственности и механизмов управления государственной собственностью на разных уровнях. Предприятия, относящиеся к федеральной собственности, создаются за счет средств федерального бюджета или в результате национализации объектов частной собственности федеральным правительством. Соответственно, управление и контроль за деятельностью этих предприятий осуществляют определенные федеральные органы в зависимости от того, является ли это предприятие объектом прямого государственного управления или же его деятельность подлежит косвенному регулированию.

2. Особенности самоокупаемости и прибыльности предприятий государственной собственности

2.1 Рентабельность предприятий госсектора

Большинство предприятий госсектора имеют низкую рентабельность. Предприятия работают, как правило, лишь вполовину своей мощности, а некоторые из новых долго не приступают к производству из-за отсутствия оборотных средств. Эти трудности обусловлены как внешними, так и внутренними причинами. Специальная комиссия, созданная правительством для анализа итогов деятельности госпредприятий, в качестве причин отметила недостаточную компетентность руководящих кадров, коррупцию, халатное отношение к труду, нерациональное использование материальных и финансовых ресурсов, хищение. Серьезно тормозит их деятельность нехватка квалифицированных кадров, плохое обслуживание оборудования, ограниченность финансовых и материальных ресурсов.

На совместном заседании ЦК,ПНРБ и Национального исполнительного совета в апреле 1982 г. было решено провести реформу госсектора. Был принят «Закон, регулирующий взаимоотношения государства с государственными учреждениями и обществами, смешанными обществами и частными компаниями, а также определяющий методы управления ими». Деятельность государственных и смешанных предприятий стала регламентироваться теми же законами, что и частных компаний: они несут юридическую ответственность и пользуются финансовой самостоятельностью. Кроме того, 118 одинаковых по профилю госпредприятий были преобразованы в 59, около 15 компаний подверглись радикальной трансформации и перегруппированы в четыре крупные фирмы.

Введено коллегиальное руководство, осуществляемое административным советом, который утверждается правительством. Он состоит из представителей от министерств планирования, финансов, труда, промышленности и торговли (по одному от каждого), а также от комитетов защиты революции и от профсоюзов. Председатель совета назначается из числа членов совета по предложению министра соответствующего министерства. Исполнительный орган -- комитет управления -- руководит предприятием в период между заседаниями совета, который собирается не реже двух раз в год. Генеральный директор предприятия является председателем комитета управления, а членами его -- заместитель председателя (заместитель генерального директора), технические директора, представители комитетов защиты революции и профсоюзов. Руководители предприятия обязаны составлять планы расходования средств и капиталовложении и ежегодные подробные отчеты; за сокрытие истинного положения дел или растрату средств, отпущенных предприятию для его функционирования, предусмотрены наказания (тюремное заключение от одного месяца до двух лет пли штрафы --от 100 тыс. до 2 млн. афр. фр.).

На каждом госпредприятии создается ревизорская служба. Правительственным декретом назначаются один или два комиссара по финансовым вопросам сроком на три года, которые обязаны проверять кассу (минимум дважды в год) и все счета предприятия (не реже одного раза в год). Внешний контроль осуществляется министерством, инспекцией государственных и смешанных предприятий, генеральной государственной инспекцией и специальным отделом Центрального народного суда.

Для обеспечения нормальной производственной деятельности новый закон определяет, что 15% доходов предприятия идут на создание резервного фонда, в том числе 5%--основного резервного фонда (максимально он должен составлять `/ю всего капитала предприятия) и 10%--для чрезвычайного резервного фонда (10% оборота предприятия в лучший год его функционирования). Из оставшейся части доходов 70% направляется в государственный бюджет, а 15% -- на амортизацию оборудования. Из поступивших в госбюджет средств 80% идет в национальный бюджет капиталовложений и оборудования и 20% --в текущий национальный бюджет.

2.2 Доходные и затратные индикаторы госсектора

Возможность и целесообразность расширенного финансирования госсектора зависят от соотношения его доходных и затратных параметров. К доходам от госсектора относятся, прежде всего, собираемые с него налоги и прочие поступления в бюджет (чистая прибыль предприятий, изымаемая по итогам года в бюджет; процент за кредит, выданный госсектору; доход от аренды имущества госсектора и прочие доходы). К расходам относятся все бюджетные средства, идущие на нужды госсектора: средства, идущие по линии государственных закупок и госзаказов, дотации и т.п. Обе стороны процесса - доходная и затратная - подлежат количественной оценке с точки зрения эффективности. В сводных практических прогнозно-аналитических расчетах без учета структуры госсектора и федерального бюджета можно использовать следующие два ключевых показателя:

прибыльность самоокупаемость государственный собственность

где G* - бюджетные средства, расходуемые на нужды государственного сектора; T* - доходы бюджета, получаемые от деятельности госсектора; X* - объем продукции государственного сектора в стоимостном выражении; a - бюджетная затратоемкость (бюджетоемкость) госсектора; b - бюджетная доходность госсектора. Учитывая, что коэффициент a показывает, сколько государственных финансов «съедает» госсектор, а b - сколько он их дает, можно сконструировать следующий производный показатель

Показатель a можно интерпретировать как бюджетную себестоимость государственного сектора, а b - как бюджетную выручку от госсектора. Если a > b, то показатель Щ можно воспринимать в качестве коэффициента чистой бюджетной убыточности госсектора; если a<b, то он превращается в коэффициент чистой бюджетной прибыльности; при a=b имеет место бюджетная самоокупаемость госсектора. При такой интерпретации показатель Щ имеет величину измерения коп./руб., то есть он фиксирует, сколько копеек теряет (получает) государственный бюджет на производстве одного рубля продукции государственного сектора. Значение Щ может выражаться и в процентах. Тогда при a<b он может интерпретироваться как доля абсолютно убыточной продукции госсектора. Однако в любом случае формулы (41), (42) и (43) представляют собой ни что иное, как специфические показатели эффективности функционирования государственного сектора экономики.

Понятно, что чем больше коэффициент бюджетной убыточности Щ, тем хуже экономическое положение государственного сектора, тем больше нагрузка с его стороны на государственные финансы. Данный факт позволяет помимо прочих традиционных показателей эффективности развития госсектора использовать показатели a, b и Щ в качестве дополнительных макроэкономических индикаторов удовлетворительности (или неудовлетворительности) деятельности его предприятий.

Выстраивание динамических ретроспективных рядов показателей a, b и Щ имеет самостоятельное значение. Например, если в их прошлой динамике имеют место сильные колебания, то это свидетельствует не только о неритмичности работы госсектора, но и о сбоях в системе его финансирования. Подобная информация может служить импульсом к пересмотру старых принципов и схем управления госсектором и формирования бюджета страны. Если же статистика фиксирует гладкие однонаправленные тенденции названных показателей, то это может служить исходной базой для их прогнозирования на базе простейшей экстраполяции.

Помимо таких общих эффективностных характеристик, как a и b, можно использовать их всевозможные частные эквиваленты, как, например: a' = G' / X' и b' = T' / X', где G' - сумма госзаказов, выделяемых государственному сектору; T' - доходы консолидированного бюджета, получаемые от деятельности предприятий госсектора, получающих госзаказы; X' - объем продукции предприятий госсектора, получающих госзаказы, в стоимостном выражении. Разумеется, возможны и другие вариации подобных индикаторов бюджетной эффективности.

Использование приведенных показателей помимо всего прочего позволяет оценивать эффективность структуры бюджетных средств, выделяемых на нужды госсектора, что имеет самостоятельное значение при оптимизации бюджетной политики.

3. Организационные механизмы повышения самоокупаемости и прибыльности предприятий госсектора

Эффективность функционирования госсектора в любой стране мира в основном определяется масштабами его финансирования и институциональными правилами его взаимодействия с государством и экономическими агентами рынка. Тем не менее, помимо этих фундаментальных факторов огромное значение имеют «мелкие» организационные механизмы. Многие из них имеют частный характер, однако все вместе они дают синергетический эффект и ведут порой к формированию качественно иной национальной модели госсектора.

Особенность организационных методов совершенствования деятельности госсектора заключается в том, что они не требуют масштабных политических акций и экономических решений, могут быть реализованы в сжатые сроки или постепенно в порядке возникновения благоприятных для них условий. В настоящее время в России имеются все предпосылки для внедрения в жизнь простых организационных инноваций, которые в обозримом будущем позволят повысить работоспособность отечественного госсектора. Одновременно с этим можно констатировать, что мировой опыт уже сейчас предоставляет широчайший спектр подобных методов, подходов, принципов и рекомендаций. Рассмотрим некоторые из них, которые нам представляются наиболее важными и плодотворными.

1. Стабильность институциональной среды управления госсектором. Многими специалистами отмечается, что в основе эффективной работы госсектора некоторых стран лежит высокая институциональная стабильность ведомств, ответственных за выработку и реализацию экономической политики. Наиболее впечатляющих результатов в этом направлении достигли Швеция, Германия и Япония, где проводится долгосрочная (на срок в 20 лет) политика управления технологическими ресурсами [77, с.99].

В противовес данному принципу в России наоборот происходила постоянная институциональная ломка. Типичным примером тому служит нынешнее Министерство экономического развития и торговли РФ, имеющее довольно богатую «историю». Так, первоначально центральный экономический орган страны в лице Госплана СССР был преобразован в Министерство экономики и финансов РФ. Затем новоявленное ведомство «развалилось» на два абсолютно самостоятельных ведомства: Министерство финансов и Министерство экономики РФ. Параллельно Министерство внешних экономических связей РФ преобразовалось в Министерство торговли, после чего слилось с Министерством экономики РФ с образованием нынешнего Министерства экономического развития и торговли РФ. Одновременно с этим в рамках бывшего Министерства экономики и нынешнего Министерства экономического развития и торговли происходили бесконечные рокировки функциональных департаментов, изменялись их функции и задачи, нарастала текучка кадров, трансформировалась сама идеология государственного регулирования. Все это отрицало возможность стабильной политики в отношении отечественного госсектора. В настоящее время продолжаются обсуждения возможной реорганизации Министерства экономического развития и торговли РФ, что создает нервозность как в кругах чиновников, так и в кругах руководителей государственных предприятий.

На наш взгляд, такое положение дел следует признать недопустимым. Например, в послевоенной Японии для проведения экономических реформ было создано Министерство внешней торговли и промышленности (МВТП), которое просуществовало более 50 лет. И лишь в 2000 г., когда назрела необходимость смены доктрины государственного регулирования, данное ведомство было преобразовано в Министерство экономики, торговли и промышленности (МЭТП) [77, с.201]. Причем, что крайне важно для России, сама «инаугурация» МЭТП Японии происходила не под знаком «реформирования» МВТП, а под лозунгом его «возрождения» в виде МЭТП [77, с.202]. Таким образом, в Японии любые институциональные преобразования предполагают преемственность в генеральной линии экономической политики, сохранение наработанных хозяйственных традиций, стратегическую нацеленность на самые решительные действия и тактическую осторожность при их проведении в жизнь [77, с.204].

Для обеспечения принципа стабильности институциональной среды управления госсектором, на наш взгляд, необходимо законодательно регламентировать минимальные сроки «жизни» Министерства экономического развития и торговли РФ, являющего головным органом в регулировании деятельности госсектора. Это можно сделать путем принятия специального закона, запрещающего серьезное реформирование данного министерства в течение, например, 10 или 15 лет. При необходимости данный закон может либо продлеваться, либо приниматься заново с необходимыми корректировками.

Параллельно с этим необходима регламентация и самой политики данного министерства в отношении госсектора. Это можно сделать путем подготовки и обнародования специального документа, где были бы указаны ориентиры, приоритеты, инструменты и характер государственного регулирования развития госсектора. Все эти моменты должны носить долгосрочный характер (10-15 лет) и не должны нарушаться. Таким документом может стать либо «Концепция развития госсектора России», либо «Закон о госсекторе России».

Указанная сопряженность стабильности ориентиров в развитии госсектора и методов его регулирования со стабильностью органа исполнительной власти, ответственного за достижение намеченных ориентиров, позволила бы нормализовать психологический климат как внутри госсектора, так и в системе государственного регулирования.

2. Дипломатическая поддержка предприятий госсектора за рубежом. Еще одним важным принципом поддержки эффективной деятельности госсектора является всемерная дипломатическая поддержка зарубежных филиалов его компаний. Во многих развитых государствах подобной поддержкой пользуются не только государственные, но и частные компании. Более того, международная дипломатия является каналом продавливания торгово-экономических интересов страны. Особую активность в использовании этого инструмента проявляют США и Япония. В других странах культивируется более взвешенный подход. Например, в Норвегии в нефтедобыче действует государственная компания-монополист «Статойл», которая в конце 80-х годов переуступила свои права на разведку месторождений нефти другим компаниям в целях расширения геологоразведочной деятельности за пределами страны. В это же время Министерство иностранных дел Норвегии получило директиву обеспечить дипломатическую поддержку деятельности компании «Статойл» за рубежом [77, с.164]. Таким образом, государство всеми возможными способами «охраняет» и стимулирует процесс транснационализации мощных компаний отечественного госсектора.

В России сейчас действует довольно любопытная система «лоббирования» внешнеэкономических интересов страны. Так, под эгидой Министерства экономического развития и торговли РФ находятся торговые представительства страны, располагающиеся в российских посольствах, находящихся в ведении Министерства иностранных дел РФ. Это создает организационную основу для оперативного проведения в жизнь активной политики экономической дипломатии в отношении государственных компаний. Между тем имеющиеся возможности пока никак не используются. В этой связи необходима активизация диалога между двумя названными российскими министерствами для совершенствования механизма дипломатической поддержки компаний госсектора России, начиная от момента возникновения такой потребности до момента ее осуществления.

Надо сказать, что роль российского Министерства иностранных дел во внешнеторговой политике должна быть вообще переосмыслена. Например, во Франции внешнеторговая политика находится в основном в компетенции Министерства иностранных дел и, в частности, в его внешнеэкономических подразделениях. Материализуется эта политика в форме различных инструментов содействия экспорту: через торговые миссии, государственное страхование внешнеторговых операций, льготное кредитование экспортеров и т.п. [77, с.33]. Все эти примеры убедительно показывают, что в России роль международной дипломатии в активизации всех потенциальных инструментов внешнеторговой деятельности страны вообще и компаний госсектора в частности пока нулевая. На наш взгляд, сложившееся положение дел надо срочно менять за счет пересмотра роли Министерства иностранных дел РФ и его связей с Министерством экономического развития и торговли РФ.

3. Создание «организационных буферов» для ускорения НТП. Сейчас уже считается самоочевидным тезис о том, что будущее любой страны зависит от того, насколько хорошо она сможет встроиться в международный рынок высоких технологий; без высокотехнологичного производства любая экономика обречена на второстепенную роль в мировом хозяйстве. Однако события последних лет показывают, что рынок высоких технологий является довольно хрупким и ненадежным. Из-за своей специфики он подвержен кризисам и спадам даже в большей степени, чем традиционные товарные рынки. По сравнению в 90-ми годами, когда фондовый рынок высокотехнологичных компаний был непомерно раздут, сейчас он находится в состоянии кризиса. Своего пика данный рынок акций достиг в 2000 году, после чего котировки упали в среднем на 70% и инвесторы утратили интерес к акциям высокотехнологичных компаний [48, с.23]. В 2001 г. объем операций на этом рынке в Германии сократился в 3 раза, во Франции - в 6 раз, в Италии - в 20 раз. С января 2003 г. в Германии рынок высокотехнологичных компаний официально закрыт; на грани закрытия находятся аналогичные рынки в других западноевропейских странах [48, с.23].

Сказанное недвусмысленно подводит к выводу, что сфера высоких технологий нуждается в государственной поддержке. На наш взгляд, здесь можно выделить два уровня проблемы - «товарный» и «ресурсный». На первом уровне государство должно оказывать помощь в «проталкивании» высокотехнологичного готового продукта на рынок для продажи, на втором - оно должно помочь в поддержании высокого технологического уровня традиционных производств и создании новых продуктов. Соответственно и меры государственной организационной поддержки дифференцируются в зависимости от указанных целевых установок.

Ярким примером «товарной» стратегии государства может служить Япония, где в период бурного развития электроники была создана Ассоциация по продвижению информационных технологий [56, с.59]. В этом же направлении действуют и другие страны. Например, в Великобритании в 1981 г. на базе государственных организаций была создана финансово-коммерческая «Британская технологическая группа», ставшая крупнейшей компанией по патентованию, лицензированию, передаче технологий и коммерционализации отечественных научно-технических достижений, в том числе за пределами Великобритании [77, с.149]. Таким образом, государство всячески старалось «пристроить» созданный в стране высокотехнологичный продукт и тем самым поддерживало сферу высоких технологий. Для России этот опыт особенно интересен, так как она имеет довольно большую массу ноу-хау, большинство из которых сосредоточено на предприятиях госсектора. Создание на принципах самоокупаемости специальных центров маркетинга и накопления информации о потребностях рынка высоких технологий позволило бы поддержать многие потенциально перспективные предприятия российского госсектора.

Примером «ресурсной» стратегии государства служит созданное в Германии Общество им. Фраунгофера, которое объединяет около 60 исследовательских институтов. Задачей общества является сокращение разрыва между фундаментальными исследованиями и хозяйственной деятельностью промышленных фирм [77, с.128]. Для этих же целей в Германии созданы многочисленные отраслевые союзы и сеть торгово-промышленных и ремесленных палат, покрывающая всю страну. Членство в таких палатах и оплата членских взносов являются обязательными для всех фирм промышленности, что играет важную роль в активизации процесса передачи технологий и оказании технического консалтинга [77, с.129]. Так, не случайно, что 43% фирм обрабатывающей промышленности Германии сотрудничает с отраслевыми промышленными союзами в сфере передачи технологий и консалтинга, а 33% всех опрошенных фирм пользуются услугами торгово-промышленных палат [77, с.130].

В Великобритании для преодоления разрыва между высокоразвитой академической наукой и слабым хозяйственным использованием ее достижений по инициативе центральных и местных властей были созданы при университетах так называемые «научно-технические парки», в которых представители науки и промышленности проводят совместную работу над коммерциализацией научных исследований; к 2000 г. в стране насчитывалось 6 таких центров [77, с.149]. Помимо указанных «крупных» организационных мероприятий в Великобритании были введены новые правила, которые облегчили и удешевили приобретение и использование частным сектором научно-технических результатов, полученных за счет бюджетного финансирования в государственных лабораториях и университетах. Были также введены правила, упрощающие временный переход ученых из бюджетных организаций в частные фирмы [77, с.149].

Любопытным «кадровым» дополнением к приведенным примерам может служить опыт Франции, где в 90-ые годы власти страны рекомендовали всем государственным структурам сформировать основной костяк лиц, ответственных за управление на предприятиях технологическими ресурсами [77, с.99]. В данном случае хорошо просматривается использование французским правительством факта высокой административной управляемости предприятий госсектора для налаживания персональной ответственности на таком ответственном участке, как управление нововведениями. К настоящему моменту, на наш взгляд, ничто не мешает внедрению этого опыта в России.

Подчеркнем, что все рассмотренные организационные механизмы не предполагают прямой финансовой поддержки тех или иных предприятий госсектора. Речь идет о создании неких промежуточных звеньев хозяйственной системы, которые обеспечивают эффективное сотрудничество частного и государственного секторов. Именно поэтому подобные механизмы можно называть «организационными буферами» ускорения НТП. В настоящее время для России этот инструмент регулирования деятельности госсектора является наиболее насущным и перспективным.

4. Амортизационная политика, направленная на ускорение НТП в госсекторе. Применительно к функционированию госсектора данная проблема НТП преломляется следующим образом. Госсектор во всех странах мира аккумулирует львиную долю научного потенциала, что в принципе позволяет его предприятиям лидировать в области новых технологий. Однако дороговизна новых образцов производственных мощностей и несовершенство институциональной среды часто не позволяют госсектору в полной мере использовать существующие возможности. Низкая же восприимчивость госсектора к научно-техническим инновациям провоцирует аналогичные процессы и в частном секторе. Именно такая картина характерна для российской экономики.

Указанная проблема усугубляется плохим финансированием предприятий госсектора. Данный аспект можно хорошо проиллюстрировать и объяснить с использованием полученной в параграфе 2.1 закономерности: при хорошей финансовой подпитке госсектор оказывается более эффективным, чем частный; в противном случае он уступает частному сектору по основным показателям экономической эффективности. Данный факт предполагает следующую интерпретацию. При щедром финансировании со стороны государства госсектор может себе позволить активно обновлять основные производственные фонды, что и позволяет ему добиться более высокой экономической эффективности. Если же денег на его поддержание государством выделяется недостаточно, то технологическое обновление застопоривается и госсектор становится менее эффективным, чем частный.

Учитывая, что в современных российских условиях делать ставку на улучшение финансирования госсектора в обозримой перспективе бесполезно, было бы логично попытаться компенсировать нехватку денежных средств прогрессивными изменениями в институциональной архитектуре экономики. Практически во всех странах одним из важнейших инструментов активизации НТП является политика ускоренной амортизации. Так, в Великобритании для информационного оборудования введена система 100%-ного амортизационного списания в первый же год его функционирования [77, с.140]. В Швеции действует система, в соответствии с которой компании, ведущие НИОКР, имеют право списать все некапитальные затраты на издержки данного года, включая приборы и оборудование с коротким сроком службы (до 3 лет) [77, с.182]. Для капитальных товаров с большим сроком службы применяются два метода амортизации: прямолинейное списание и фиксированный процент к уменьшающемуся остатку. Практически для всего производственного оборудования установлена норма прямолинейного списания в 20%. Метод фиксированного процента к уменьшающемуся остатку по сути своей представляет собой разновидность ускоренной амортизации основного капитала, позволяющую в первый же год списать на издержки его основную часть; норма амортизации в этом случае установлена в 30% [77, с.183]. Столь гибкая система, применяемая к активной части основного капитала, новейшим видам техники, приборам и оборудованию, применяемым в НИОКР, стимулирует техническое обновление производства, внедрение прогрессивных технологических инноваций.

В России до сих пор все приведенные примеры воспринимаются как несбыточная мечта. Между тем введению системы ускоренной амортизации ничто не мешает. Кроме того, на первом этапе эту систему можно было бы ввести применительно только к предприятиям госсектора; частный сектор можно было бы подключать к данному процессу по мере его «обкатки» в госсекторе. Такой подход, на наш взгляд, представляется вполне обоснованным по следующей причине. Дело в том, что закупка нового оборудования предприятиями госсектора в подавляющем большинстве случаев происходит на инвестиционные средства, полученные из бюджета. Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразно перейти от обычного субсидирования госсектора к его целевому кредитованию. Так, если государство выделяет средства для осуществления инвестиций в новое оборудование, то ускоренная амортизация этого оборудования будет служить гарантом того, что выданный кредит возвратится государству в сжатые сроки. В противном случае предприятиям госсектора придется годами «собирать» амортизацию с закупленного оборудования.

Отсутствие системы ускоренной амортизации для предприятий госсектора в России говорит о том, что она пока очень сильно отстает от развитых государств в деле формирования развитого институционального обеспечения экономического роста. Например, Италия, отстававшая от других стран в части проведения прогрессивной научно-технической политики, уже в 1986 г. частично ликвидировала свое отставание путем введения в амортизационное законодательство положения о льготных условиях списания стоимости нового оборудования [77, с.109]. Таким образом, внедрение основ системы ускоренной амортизации является неотложной необходимостью.

Другим довольно интересным и плодотворным в российских условиях примером представляется японская система селективной амортизационной политики, использованная еще в 50-ые годы. Так, при переоценке активов японских предприятий, обесцененных в результате инфляции, стоимость зданий и оборудования была существенно повышена. Однако данное повышение имело четкую отраслевую дифференциацию, ибо правительство решило некоторые отрасли экономики поставить в более выгодные условия для обеспечения их более быстрого развития. В соответствии с этой установкой активы предприятий строительной индустрии были увеличены в 9,9 раза, черной металлургии - в 7,2 раза, электроэнергетики - в 5,4 раза, электротехнического машиностроения - в 5,2 раза, горнодобывающей промышленности - в 1,8 раза [77, с.191].

Учитывая, что Россия так и не смогла за прошедшие годы выйти на «естественные» темпы инфляции в 2-3% годовых, такая система индексации основного капитала представляется вполне оправданной. Кроме того, дифференцированная индексация основных фондов различных отраслей российской экономики уже давно назрела по причине огромной недозагрузки их производственных мощностей. Причем большая часть основных фондов некоторых отраслей в принципе не может быть использована в дальнейшем производственном цикле по причине их безнадежного морального устаревания. В этих условиях было бы чрезвычайно полезно «разгрузить» имущественную часть активов многих российских предприятий и дать им возможность приступить к обновлению своей производственной базы на разумной финансовой основе. Предприятия же госсектора, оказавшиеся «изгоями» в период экономических реформ, не имели бюджетной подпитки для обновления своего производственного оборудования, в результате чего к нынешнему этапу подошли с особо изношенными и морально устаревшими средствами производства. Кроме того, дифференцированная индексация основных фондов разных отраслей экономики является наиболее простым и безболезненным способом проведения структурной политики и проведения в жизнь отраслевых приоритетов государства.

Помимо всего сказанного, на наш взгляд, России было бы полезно позаимствовать еще один принцип японской системы селективной ускоренной амортизации, который предполагает ускоренное списание активов по строго определенному перечню, в который попадает оборудование научных лабораторий, опытных и экспериментальных цехов, отдельные виды нового отечественного оборудования [77, с.191]. Данный принцип позволил бы достаточно цивилизованным способом поддержать наукоемкое отечественное производство, подавляющую часть которого составляют предприятия госсектора. Фактически внедрение в практику указанного принципа привело бы к эффекту мультипликатора. С одной стороны предприятия госсектора, закупающие передовое оборудование других предприятий госсектора, получали бы возможность быстро возвращать свои инвестиционные вложения, а с другой стороны предприятия госсектора, на чье оборудование распространяется ускоренная амортизация, получили бы возможность более быстрой реализации своей продукции и, скорее всего, расширили бы свой рынок сбыта.

Заключение

Эффективность функционирования государственных предприятий, как и любых других, представляет собой отношение результата к затратам или ресурсам. В связи с этим различают ее затратное и ресурсное выражение.

Данное различие имеет для государственных предприятий особое значение, что обусловлено характером государственной собственности (принадлежностью всем и никому в отдельности, особенностями спецификации прав собственности, когда владеет ею государство, распоряжаются органы государственной власти и управления, пользуется все население). Это и порождает отклонение ресурсной эффективности от затратной, означающее возможность неоптимального формирования и использования ресурсов.

Необходимо различать также технико-экономическую и социально-экономическую эффективность. Первая выражается показателями производительности труда (трудоемкости), фондоотдачи (фондоемкости), материалоотдачи (материалоемкости) и т.д. Вторая заключается в создании нормальных условий жизнедеятельности государства, в реализации его социально-экономических целей и определяется не только относительными, но и качественными показателями, а также условными оценками.

Социально-экономическая эффективность деятельности государственных предприятий, государства и государственного сектора неодинакова. И дело не только в несопоставимости ее масштабов. Различия здесь прежде всего содержательные, качественные. Социально-экономическая эффективность деятельности государства связана с реализацией им своих внутренних и внешних функций и выражается в обеспечении национальной безопасности, общественного правопорядка, достижении социальной справедливости, продолжительности и качестве жизни населения и т.д. Социально-экономическая эффективность функционирования государственного сектора зависит от итогов деятельности как предприятий и учреждений, находящихся в собственности государства, так и государственных финансов, и определяется показателями результативности использования бюджетных средств, взаимодействия с частным сектором, достижения социально-экономических целей, которые ставятся перед государственными предприятиями, и др.

Различие эффективности государственных предприятий имеет не только теоретическое, но и практическое значение, связанное с общественной оценкой результатов их деятельности, материальным и экономическим стимулированием менеджеров, трудовых коллективов, выделением бюджетных ассигнований на новый цикл производства и т.д.

Эффективность государственных предприятий проявляется в зависимости от "чистоты" государственной собственности. Часто они убыточны, низкорентабельны. Предприятия же со 100%-ным или доминирующим капиталом государства, способного реализовать свою волю и свой интерес, являясь, по определению, коммерческими, обязаны быть прибыльными, рентабельными. Это свидетельствует о том, что различия в эффективности государственных предприятий предопределены, конституированы характером удовлетворяемых ими общественных потребностей, их отраслевой, производственной спецификой.

Анализ экономической литературы, посвященной проблеме эффективности государственных предприятий, а также практики приватизации в 1992-2001 гг. свидетельствует о различии мнений на данный счет. Экономисты либерального толка, ссылаясь на общеизвестные цифры о количестве убыточных, малорентабельных государственных предприятий, об объемах бюджетных дотаций, на факты бюрократизма, коррупции, волокиты, низкой производительности труда, невысокое качество выпускаемой ими продукции по сравнению с частным сектором, полагают, что эти производства неэффективны.

Существует и иная, более взвешенная точка зрения, исходящая из того, что для деятельности государственных (и частных) предприятий характерны как позитивные, так и негативные эффекты. Поэтому не может быть речи о том, что они при любых условиях обречены уступать в эффективности частным производствам.

Некоторые экономисты считают, что причины неэффективности многих государственных предприятий предопределены государственной собственностью на эти производства, ее нерасчлененностью с управлением. Однако такой подход к анализу эффективности односторонен, поскольку не учитывает характер отрасли (конкурентный, неконкурентный), условия деятельности предприятий (коммерческое, некоммерческое), формируемые государством.

Другие ученые связывают решение проблемы с использованием предпринимательской инициативы работников, помогающей преодолеть их отчуждение от средств и результатов труда. Думается, что и такой подход односторонен.

Способ соединения работника со средствами производства, форма собственности - недостаточные условия для повышения эффективности предприятий. На последнюю существенно воздействуют характер и уровень производительных сил, технологий, организации труда, масштабность производства, управление, менталитет населения, институциональные структуры (право, суд и др.), открытость экономики, конкуренция, специализация и кооперация, интеграция, налогообложение, экономическая политика правительства и т.д.

Высокая эффективность государственных предприятий в немалой степени способствует спецификации их прав собственности. Только на этой основе можно создать и применить разнообразные механизмы реализации государственной собственности: оперативного управления и хозяйственного ведения, аренды, концессии, трастового управления, акционирования и т.д. Отсутствие же четкой, непротиворечивой спецификации прав собственности государственных предприятий усиливает неопределенность их взаимодействия с иными субъектами, связанными с государственной собственностью, неоптимальность расходования ограниченных ресурсов, трансакционных издержек. Об этом свидетельствует практика хозяйствования, когда, в частности, руководители предприятий нередко используют государственную собственность в своих корыстных интересах.

Заметим, что эффективность последней более сложная категория, чем, скажем, эффективность частной формы собственности, ориентированной на прибыль, которая выступает условием достижения в том числе и иных целей: наращивания объема продаж, завоевания и расширения рынка и т.д. Поэтому к ней не везде и не всегда применим данный критерий оценки. Дело в том, что в ряде отраслей государственная форма собственности действительно может обеспечить получение прибыли, в других же сферах ее эффективность проявляется в таких показателях, как обеспечение надежной обороны страны, правопорядка, выравнивание уровней регионального развития, в прогрессивной структурной перестройке экономики и т.д.

Вряд ли можно согласиться с бытующим мнением о том, что государственный сектор аморфен и однороден. Государственные предприятия могут быть по характеру своей деятельности как коммерческой, так и некоммерческой направленности (полностью или частично), как целиком защищенными, так и незащищенными (в той или иной мере) от рыночной конкуренции. Поэтому неправомерно утверждать, что все они неэффективны. у нас есть Их эффективность или неэффективность определяются спецификой статуса, обусловленного выполняемыми ими функциями, решаемыми ими конкретными задачами общества, в том числе и с учетом фактора времени. Фактор времени в данном случае очень важен, поскольку в силу тех или иных обстоятельств, в том числе и форс-мажорных, государство может поручить своему предприятию, даже имеющему прибыль, такие функции, осуществление которых способно привести его к тяжелому финансовому положению.

Корректное сравнение эффективности государственных и частных предприятий предполагает, что сопоставляться должны одноуровневые субъекты, находящиеся в одинаковых условиях. Поэтому утверждения некоторых экономистов о том, что все государственные предприятия якобы защищены от конкуренции как фактора эффективности, на наш взгляд, являются отрицанием сложности, структурированности данных производств. Дело в том, что одни из них действительно ограждены от конкуренции (естественные монополии, ряд предприятий военно-промышленного комплекса и др.), другие же функционируют в конкурентной среде, сосуществуя не только с отечественными, но и с иностранными хозяйствующими субъектами. Это, естественно, заставляет их вести себя соответствующим образом при конкурентной борьбе, исходя из особенностей рынка (олигополистического, монополистической конкуренции с дифференциацией товара и т.п.).