Неоклассический синтез в экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Появление в 30-е?годы?ХХ в. концепции государственного регулирования экономики Дж.М.?Кейнса оказало значительное влияние на развитие экономической мысли и экономической политики. В то же время, несмотря на то, что кейнсианство продолжительное время сохраняло свои позиции, Кейнсу так и не удалось создать целостной теории цикла. Его последователи не выявили динамики основных компонентов эффективного спроса, не рассмотрели значительной части автономных инвестиций, не связанных с движением национального дохода. Они анализировали экономику с позиций макроэкономических, народнохозяйственных величин. Однако изучения потребовали и микроэкономические категории. Традиционная экономика характеризовалась инертностью, пассивностью. Ее результаты были связаны с огромными затратами из-за вмешательства политической власти в экономический процесс Принцип неоклассического синтеза предложил Д.-Р.?Хикс в 1937?г. еще до того, как на основе теории экономического роста произошло органическое соединение кейнсианского и неоклассического направлений экономической теории. Позже этот подход был окончательно обоснован П.-Э.?Самуэльсоном.

“Неоклассический синтез” - это по существу, сочетание современных неокейнсианских и неолиберальных положений и истин с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а так же с некоторыми постулатами классической политической экономии прежде всего в связи с “современными теориями формирования доходов”. П.Самуэльсон попытался соединить неоклассическую теорию и кейнсианство, факторы, обеспечивающие оптимальный уровень производства и факторы, активизирующие спрос. Этим П.Самуэльсон преодолевает разрыв между микро- и макроэкономикой. Основная идея П.Самуэльсона состоит в том, что когда достигнута полная занятость, начинает действовать система рыночного саморегулирования. Ученый соединяет денежно-кредитную и бюджетную политику государства, считает, что жесткая денежная политика борьбы с инфляцией может разрушить производство. Не нужно противопоставлять, наоборот, объединять, синтезировать подходы: сочетать достижение краткосрочных целей с решением долгосрочных задач, достижение эффективности производства увязывать с решением социальных проблем, использовать в зависимости от обстановки и денежно-кредитные и бюджетные методы. неоклассический экономический предпочтение

Теория выявленных предпочтений (ТВП) Самуэльсона предлагала очистить теорию потребительского поведения от последних следов полезности, ограничив ее операциональными сравнениями между суммарными ценностями (количествами, умноженными на цены) различных выбираемых наборов. Если потребители предпочитают большее количество благ меньшему, выбирают какой-то один набор благ при любом бюджете и ведут себя последовательно, они будут покупать меньше товара, когда его цена вырастет, в том случае, если бы они купили больше блага, когда их доходы растут. Этот обобщенный закон спроса, или, как ее называл Самуэльсон, "фундаментальная теорема теории потребительского выбора", включает все наблюдаемые выводы теории безразличия и обладает тем дополнительным преимуществом, что выводит потребительские предпочтения из выявленного поведения потребителей, а не наоборот. Более того, эффект дохода в ТВП в принципе измерим, будучи выражен суммой, на которую, в сторону, противоположную изменению цены, должен измениться доход, чтобы потребитель вернулся к своему исходному набору. Тем не менее ТВП также трудно опровергнуть, как и анализ кривых безразличия: если у нас нет априорной информации об эластичности спроса на товар по доходу, пользуясь фундаментальной теоремой теории потребительского выбора, мы не можем заранее предсказать, что величина спроса на товар будет изменяться в направлении, противоположном изменению его цены. Конечно, мы можем предсказать, что такой исход будет тем более вероятен, чем меньше доля расходов на этот товар в общем бюджете потребителя. ТВП была успешно аксиоматизирована: ее предпосылки и выводы были настолько тесно связаны, что установленная истинность одних автоматически влекла истинность других, и наоборот.



Глава 1. Неоклассический синтез в экономической теории

1.1 Основные этапы развития и достижения неоклассики

Неоклассика - это мощное направление современной экономической науки, включающей несколько влиятельных школ и теорий, объединенных общей методологией, принципами. Становление неоклассики началось с последней трети XIX в. Отличительным его признаком было возникновение одновременно, независимо друг от друга, в разных странах ряда школ во главе с выдающимися, представителями экономической теории.

Среди этих школ хорошо известны австрийская (венская) - основоположники К. Менгер, Ф. Визер, О. Бем-Баверк; кембриджская (английский) -- А. Маршалл, У-С Джевонс; швейцарская (лозаннская) -- Л. Вальрас,; американская -- Дж.Б Кларк; шведский (стокгольмская) -- К. Викселль,. Становление и развитие школ неоклассики тесно связаны с маржиналистской научной революцией, сменой парадигмы классической политической экономии парадигмой предельного анализа (предельной полезности, предельной производительности и др.)

В дальнейшем развитии неоклассической теории на протяжении XX в. можно достаточно четко выделить несколько этапов. Первый охватывает период ЗО-60-х годов.

Неоклассическая экономическая теория длительное время (последняя треть XIX - первая половина 30-х годов XX века) была господствующей среди теорий экономической науки в развитой рыночной экономике. Появление кейнсианской экономической теории значительной степени подорвала позиции неоклассики однако кейнсианство не стало экономической парадигмой, которая бы полностью заместила предыдущую неоклассику. Развитие экономической теории происходит путем сочетания изменений и преемственности. Приблизительно с середины 50-х годов прошлого века для обозначения консенсуса в макроэкономике широко использовалось понятие неоклассический синтез.

Второй этап в развитии неоклассики охватывает 70-90-е годы XX начало XXI века. В отличие от предшествующего развития неоклассика на этом этапе испытывает существенных изменений. Со второй половины 70-х годов неоклассика в своих новейших версиях (монетаризма, новой неоклассики и др.) вытесняет на периферию экономической науки другие направления и школы экономической теории. Постепенно она снова становится господствующим направлением в структуре современной экономической науки. Отношение к неоклассической теории в ее позитивном и нормативном аспектах стало предметом острых столкновений.

Границы между разными школами и направлениями современной экономической теории стали туманными. Более или менее четкими остаются различия между классической и неоклассической экономическими теориями.

Однако пределы самой неоклассики не так четко выражены достижения неоклассического направления широко используют представители тех современных экономических теорий, которые не входят в его состав (например, новое кейнсианство, новый институционализм и др.). Эти теории, справедливо отмечают исследователи, сохраняют неоклассические предпосылки для формирования собственных подходов, проявляя зачастую больше сходного с неоклассикой в теоретико-методологических основах, чем различий. В этом широком толковании неоклассику часто трудно отделить от других научных подходов, относящихся к основному течению экономической теории. Правомерность более широкого подхода в этом случае заключается в том, что критика часто обращена не только собственно к неоклассики, но и ко всей концепции основного течения.

Следовательно, в течение XX - начале XXI в. неоклассика остается важным отправным пунктом, с которого начинается изучение, развитие и эволюция современной экономической теории в тоже время неоклассика служит стандартом, с которым сопоставляется и по которому оценивается развитие всех других экономических теорий, школ и направлений.

Рассматривая потенциал неоклассики, исследователи выделяют такие важнейшие положения:

1. Неоклассики сформулировали предмет экономической теории основные характеристики которой с несущественными различиями приняты экономическим сообществом, представленным различными школами и направлениями экономической науки. В своих определениях экономической теории неоклассики выдвинули на первый план того, кто «делает» экономику, ее субъекта (потребителя и производителя).

Представители классической политэкономии (А. Смит, Д, Рикардо и др.) в центр исследования ставили проблему раскрытия естественных экономических законов происхождения и распределения национального богатства. Неоклассики сосредоточились на исследовании вопросов, как функционирует экономическая система, каким образом люди принимают экономические решения, что побуждает субъектов рынка к экономическим действий, как люди оценивают результаты деятельности и находят лучший вариант, какие общие результаты их деятельности.

Итак, в центр неоклассического анализа был поставлен индивид, определяющий ценность благ, делающий выбор и принимающий участие в любой деятельности. Существенное отличие рассмотрения деятельности человека в классической и неоклассической экономических теориях заключается в том, что в первой она подчинена объективным (т.е. экзогенным для деятельности человека) факторам, а во второй решающее значение придается субъективным (эндогенным) факторам - цели, ожиданием, преимуществом.

По представлениям подавляющего большинства представителей различных направлений современной экономической теории, появление неоклассической парадигмы знаменовала изменение предмета экономической теории. Это стало существенным продвижением в понимании мотивов человеческой деятельности в области экономики. Они распространены на все уровни объекта экономической теории "Преимущества людей, их реакция на цены, доходы и другие явления, ожидания, отношение к риску, соблюдение определенных стимулов, отношение к обязательствам, контрактов, - подчеркивает профессор И. Рудакова (Россия) - исследуются как предмет не только на микроуровне, но и рассматриваются как факторы, определяющие в конечном итоге содержание и траекторию макроэкономических процессов.

2. Неоклассическая теория произвела язык, основные понятия, аналитический аппарат и методы исследования в этой области научного знания. Несмотря на эволюцию метода исследования, его базовые характеристики - выявление фундаментальных общих связей и зависимостей, формирование научных гипотез, вычленение главного при прочих равных условий (метод абстракции), построение экономических моделей, логическая целостность, проверка и согласование основных выводов с фактами наблюдения и др. - сохранились как необходимое, принадлежность метода любой версии научной экономической теории. Тем самым создана основа для кумулятивного развития научного знания, для совершенствования имеющихся и появлению новых теоретических версий на базе уже достигнутых научных результатов.

ЗТак, концепция эластичности предоставила инструмент для исследования рынка и выработка конкретных действий по его сегментации, теория монополии и других видов несовершенной конкуренции стала научной основой антимонопольного законодательства; теория налогообложения и денежная теория предоставили ориентиры для осмысленной государственной политики, теория прав собственности предоставила возможность сформировать особый вид рынков - например, рынок квот на загрязнение окружающей среды; теории цикла и экономических колебаний способствовали выбору и оценке эффективности конкретных мер макроэкономической стабилизационной политики.



1.2 Теория неоклассического синтеза

В конце 70-х гг. разница между кейнсианской и неоклассической школами имела больше исторический, чем концептуальный характер.

Однако еще задолго до того, как на основе теорий экономического роста произошло органическое сочетание двух направлений экономической теории, был провозглашен принцип «неоклассического синтеза».

Такой подход был предложен Джоном Хиксом еще в 1937 г., в 40-50-х гг. поддержано Франко Модильяни и окончательно обоснованно Полом Самуэльсоном. Они рассматривали труд Кейнса как отдельный случай традиционной неоклассической теории, модифицированной лишь введением определенных ограничений в области ценообразования, ставки заработной платы и нормы процента. С другой стороны, Кейнс считал неоклассическую школу частным случаем общей теории занятости, характерным для условиях полной занятости. Он подчеркивал, что когда с помощью централизованного контроля повезет обеспечить полную занятость, то неоклассический анализ вновь наберет исключительное значение.

Суть синтеза заключалась в том, что в зависимости от состояния экономики предлагалось использовать или кейнсианские методы регулирования, или рецепты экономистов, которые стояли на позициях ограничения вмешательства государства в экономику и считали лучшими регуляторами денежно-кредитные механизмы, которые действуют в условиях свободного рынка, обеспечивая равновесие между спросом и предложением, производством и потреблением.

Сторонники «неоклассического синтеза» не преувеличивали регулирующих возможностей рынка. Они считали, что по мере усложнения экономических взаимосвязей и отношений следует совершенствовать и активно использовать разнообразные методы государственного регулирования.

В 50-60-е гг. в экономической литературе концепция неоклассического синтеза приобретает полного признания. Неокейнсианство, неоклассическая теория, теории конъюнктуры, эконометрики объединяются на базе поиска путей стабилизации и экономического роста. Под разными углами зрения они изучают функциональные аспекты процесса воспроизводства. Суть этого сочетания отразил Уильям Ростоу, который писал, что «современные экономисты, поставив перед собой задачу объединения классической теории воспроизведения с кейнсианским анализом дохода, ввели динамические переменные: население, технологию производства, предпринимательскую активность».

Действительно, школу «неоклассического синтеза» выделяет из-среди других разнообразие тематики исследований. Внимание ее представителей сосредотачивается на проблемах экономического роста, дальнейшему развитию теории общего экономического равновесия. Именно представителями этой школы была предложена методика анализа безработицы и меры по его регулированию, получены существенные результаты в области теории и практики налогообложения. В рамках этой школы развития приобрели методы экономико-математического анализа, возможности их применения в политологии.

Рядом с макроэкономическими методами исследование эта школа использовала микроэкономические подходы, развивая прикладные аспекты экономической теории.

Самым выдающимся пропагандистом и автором теории «неоклассического синтеза» был американский экономист, профессор П. Самуэльсон, который писал: «Мои взгляды исчерпываются общей неоклассической теорией, которая включает в классическую традицию любую часть кейнсианского и неокейнсианського анализа, что является пригодной для современной экономики».

Пол А. Самуэльсон (1915г.) получил образование в Чикагском и Гарвардском университетах, был основателем факультета «экономикс» Массачусетского технологического института, первым американским лауреатом Нобелевской премии по экономике (1970 г.), консультантом Конгресса и Президента США. Его считают одним из самых влиятельных экономистов-теоретиков ХХ ст.

Он сумел объединить в одну теорию все достижения экономической мысли от А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса к Д. М. Кейнса, Г. Фридмена, Д. Тобина и Г. Лукаса, то есть доктрины, казалось бы, совершенно противоположные по смыслу, и тем самым начертил современные подходы к изучению экономических проблем. Он писал, что его теория включает все то позитивное, что содержит как кейнсианский, так и неоклассический анализ, что делает возможным соединение в одно целое макро - и микроэкономики.

Его книжку «Экономикс» (1948 г.), которая стала самым распространенным учебником и выдержала множество переизданий на разных языках мира, посвящен анализу проблем, касающихся всех сторон экономической жизни. Особо было отмечено идеи неоклассического синтеза в третьем издании «Економикса» (1955 г.), где Самуэльсон выражал надежду, что такой синтез поможет преодолеть расстояние между микро - и макроэкономикой.

Каждое новое издание отражало новые достижения экономической теории. 1985г. в двенадцатом (совместно с В. Нордхаузом) издании учебника, были учтены особенности макроэкономического развития 80-х гг., проанализированы причины высокого уровня безработицы, инфляции, ставки процента, бюджетного дефицита, определены направления развития экономической науки и основы монетаризма.

Определяя предмет экономической науки, Самуэльсон трактует его очень широко, давая перечень основных направлений исследования и используя различные подходы: как науку об виды деятельности, связанные с производством и обменом; как науку, изучающую использования ограниченных производственных ресурсов для производства товаров, их распределение; как науку о соотношение производства и потребления; как науку о экономическую деятельность и др. Он пишет, что эти определения можно продолжать бесконечно. Однако наиболее обобщающим он считает определение предмета экономической теории через проблему выбора, то есть исследование образа рационального использования ограниченных факторов производства для создания благ с целью обеспечения потребностей общества и индивидов. Такое определение обязательно включает изучение всех сторон общественной жизни, влияния всех факторов на экономическое развитие, всех причин, которые побуждают к выбору.

Методы, которые есть в распоряжении экономической теории, по мнению Самуэльсона, - это результат развития многих наук: истории, философии, психологии, статистики, математики.

Самуэльсон определяет прикладное значение экономической теории как основы экономической политики, ее содержание нормативной и позитивной функций основные макроэкономические показатели развития общества, специально выделяя категорию качества жизни, которую оценивает через ряд явлений экономического и внеэкономического характера - от валового национального продукта (ВНП) и способа его распределения к качеству окружающей среды. Он отмечает, что современное экономическое жизни не существует вне связи с другими проблемами, оно предопределяется ними и предопределяет их.

Он строит свою книгу, исходя из определения основных проблем организации экономики, которые трактует, используя теории предельной полезности, факторов производства, их убывающей отдачи, производительности, ограниченности ресурсов, теории производственной функции, теории рационального выбора, альтернативных затрат. С этих позиций Самуэльсон освещает проблемы эффективности производства, нисходящей, постоянной и такой, что растет, доходности.

Отмечая, что экономическое развитие базируется на рациональном выборе, он указывает на то, что этот выбор зависит от условий функционирования производства, т.е. от реального экономического порядка. Он пользуется неолиберальным определению моделей организации экономики: рыночной и командной, отмечая, что их сочетание дает феномен смешанной экономики, которая строится на основе рыночной организации хозяйственных отношений и регулирующего влияния государства на экономические процессы.

Самуэльсон сравнивает признаки рыночной и командной экономики и предпочитает рыночного механизма, который способен, по его мнению, автоматически поддерживать экономику в состоянии равновесия. Он указывает, что рыночную экономику подчинено действия природных сил и она является экономикой строгого порядка. Однако на определенном этапе становится необходимым вмешательство государства, которое должно отвечать трем принципам - быть эффективным, стабильным и справедливым.

Эта необходимость обусловлена возникновением монополий, несовершенной конкуренцией, обострением экономических и социальных противоречий. Действия государства должны направляться против монополизации экономики, на поддержку стабилизационных мер по смягчению делового цикла, сдерживание безработицы и инфляции, стимулирования экономического роста. Он поддерживает внедрение государственных программ перераспределения национального дохода с целью ликвидации социальных неурядиц.

Анализируя механизмы рыночной экономики, ее способность к саморегулированию с неоклассических позиций, Самуэльсон указывает на то, что, кроме функций обеспечения эффективности и справедливости, государство должно осуществлять также и макроэкономическое регулирование стабильности по методу Кейнса и его последователей. По его мнению, рыночный механизм определяет цены и объемы производства, а государство регулирует рынок с помощью налогов, государственного субсидирования и других экономических методов.

Теория факторов производства Самуэльсон дополняет определением роли капитала, которая, по его мнению, меняется с развитием общества. Он рассматривает капитал не только как продукт труда и составляющую затрат производства, но и как фактор особого рода, и утверждает, что в условиях частной собственности капитал является основой стихийного развития, подвластной лишь рыночным силам, тогда как за общественной собственности государство определяет правила его распределения, а потому он теряет основное качество - стимулировать развитие.

Т.е. капитал - это богатство, которое является результатом прошлых труда, находится в частной собственности и дает доход. Если он не отвечает этим требованиям, то перестает обеспечивать стабильное динамичный рост экономики.

В центр анализа рыночного механизма саморегулирования Самуэльсон ставит уравновешивание спроса и предложения, а также цен в условиях конкурентной экономики. Он показывает, как рыночные силы возвращают экономику к состоянию равновесия, как достигается частичное и полное равновесие, исследует совокупный спрос и совокупное предложение.

В контексте этих проблем Самуэльсон характеризует психологические мотивы сбережений и потребления, определяющих масштабы эффективного спроса.

Значительное внимание Самуэльсон уделяет характеристике кейнсианской модели регулирования экономики, обобщает выводы кейнсианской теории и дополняет их. Проанализировав эффект мультипликатора, он делает вывод, что рост покупательной способности может влиять на колебания инвестиций (эффективного спроса), что будет иметь своим следствием колебания в развитии экономики в цикле конъюнктуры.

Кроме того, он обратил внимание на нерешенные проблемы кейнсианского анализа, среди которых называл достоверность информации относительно состояния конъюнктуры. Регулирующие действия государства основываются на этой информации, но ее недостаточная достоверность может привести к разбалансированию экономики и усиление конъюнктурных колебаний, вместо того, чтобы их смягчить.

Согласно кейнсианской модели безработица и инфляция - это явления несовместимые, но с 70-х гг. наблюдается явление стагфляции. Самуэльсон анализирует его природу и определяет способы преодоления с монетаристских позиций.

Он также подчеркивает, что кейнсианская модель не учитывает влияния внешнеэкономических связей на стабильность развития, посвятив в своем произведении этой проблеме значительное место.

Большое внимание Самуэльсон обращает на анализ функционирования рыночной экономики на уровне предприятия, отмечая, что без понимания того, от чего зависит цикл деловой активности субъекта, невозможны макроэкономические обобщения.

В книге дана характеристика организационной и финансовой структуры предприятий, их основных черт, их классификацию. Самуэльсон тщательно исследует основные мотивы деятельности любой фирмы в условиях рынка - максимизацию прибыли. Он указывает, что реализация этой цели ограничивается затратами производства, которые являются основным фактором роста предложения, поэтому анализ их природы, величины и структуры имеет важное значение.

Он критикует теорию издержек производства К. Маркса за слишком сложный подход к объяснению формирования цен, которые состоят из издержек производства и прибыли. По его мнению, основное внимание нужно обращать на функциональную зависимость между спросом и предложением, предельной полезностью и затратами факторов производства.

Этот принцип он берет за основу определения издержек производства и их влияния на производство. Он различает суммарные расходы, предельные и альтернативные, которые формируются за счет денежных расходов (иначе говоря, за счет затрат капитала), а также под влиянием факторов иного порядка, например, альтернатив производства, или конъюнктурных колебаний.

В пределах микроэкономического анализа Самуэльсон также исследует проблему спроса и предложения как факторов деловой активности. Он формулирует основы теории потребительского поведения, которая, по его мнению, регулирует спрос на товары и через него - объемы производства, предельные и суммарные издержки.

Исследуется влияние конкуренции на деловую поведение фирм, конкурентного предложения на предельные расходы. В связи с этим анализируются формы конкурентной борьбы, влияние монополизации производства на стабильность экономического состояния фирмы. Самуэльсон делает вывод о малую эффективность законодательного вмешательства государства в процесс формирования монополий и подчеркивает целесообразность использования экономических рычагов.

Распределение доходов Самуэльсон рассматривает как функцию факторов производства - земли, труда и капитала. Признавая прибыль основой экономического развития предприятия, он трактует его с позиций теории «производительности» капитала согласно которой прибыль является результатом его функционирования; теории «содержание» - прибыль является вознаграждением капиталиста за воздержание от потребления и за предпринимательскую активность, а впоследствии теории «производственной функции» и др., сформулированных неоклассиками и кейнсианцами. Он отмечает, что прибыль является также функцией научно-технического прогресса: в случае нехватки нововведений по условий статики, полной и свободной конкуренции прибыль не будет создано, владельцы капитала получат только заработную плату за предпринимательскую деятельность и ссудный процент на капитал.

В то же время он указывает на количественную зависимость прибыли от конкретных величин, в состав которых относит цену и размеры заработной платы как цены труда, что участвует в создании благ. Разделяя взгляды Кейнса на роль заработной платы, цены и прибыли, Самуэльсон поддерживает также его теорию эффективного спроса. Именно поэтому трактовка им роли государства в поддержке макроэкономического равновесия базируется на кейнсианской теории.

«Экономикс» Самуэльсона сначала полностью соответствовал духу кейнсианства, но с развитием экономической мысли в эту книгу вносились изменения, отражающие новые достижения науки. Так, в издании 1985 г. частично пересмотрены кейнсианские подходы к определению природы цикла. Много проблем макроэкономического и микроэкономического плана был изложен с учетом монетаристских методов анализа.

Например, проанализированы категории совокупного спроса и совокупного предложения общественных факторов ценообразования и рост объемов производства (логично сочетаются теории неоклассиков, монетаристов, кейнсианцев); взято на вооружение категорию объективного уровня безработицы, которую сформулировал М. Фридмен; анализ инфляционных процессов учитывает современные подходы; разделы, посвященные монетаризма и политике, содержат исследования механизма монетарного регулирования экономического равновесия и характеристику деятельности финансовых институтов в этих условиях.

Современный «Экономикс» анализирует новые консервативные теории, например «экономики предложения», теорию «рациональных ожиданий», выводы из которых распространяются на микроэкономический уровень. Согласно современных достижений экономической мысли отзыв много других определений и утверждений.

Неоклассический синтез Самуэльсона, который сделал возможным обобщения всех тогдашних достижений экономической теории, объединение всех школ и направлений общей идеей макроэкономического равновесия, можно считать подведением итогов целого этапа развития экономической мысли.

Значение этого труда можно сравнить со значением «Принципы политической экономии» Дж. С. Милля и «Принципы политической экономии» А. Маршалла, которые через большой объем освещенных проблем и различные подходы к их анализу длительное время были общепризнанными учебниками по экономической теории.

Современный этап в развитии неоклассического синтеза характеризуется отходом, как это наблюдается в Самуэльсона, от позиций кейнсианства. Однако взгляды на закономерности экономического развития, которые формируются в рамках неоклассического синтеза, иногда отличаются от традиционных, имеют вполне самостоятельный характер.

Например, последователи теории неоклассического синтеза указывают на то, что нельзя ограничивать исследования факторов экономического роста поиском комбинаций, которые бы обеспечивали высокие темпы развития. Надо также изучать условия, при которых они реализуются. Они отмечают, что не надо добиваться высоких темпов роста любой ценой. Нужно, чтобы этот рост не порождало социального напряжения.

Внутренними ограничителями политики экономического роста они считают:

1. Социальные условия, то есть «объективный» уровень безработицы, роста цен и т. д., что могут сопровождать рост национального продукта.

2. Факторы, связанные с сужением потребления (модели роста представителей теории синтеза не рассчитан на возможность анти - циклического регулирования - они включают показатель потребностей - личных и государственных, которые обеспечиваются в относительно нисходящей пропорции; они считают, что рост уровня потребления является самым реальным показателем экономического роста;

3. Экологические факторы (загрязнение среды свидетельствует не в пользу экономического роста).

Итальянский экономист Моньяни, который был сторонником неоклассической интерпретации кейнсианской теории, отмечал, что заслугой неоклассического синтеза является выделение понятия качества экономического роста.

Относительно денежной теории, то сторонники неоклассического синтеза разделяют взгляды монетаристов на зависимость цен от денежной массы, но дополняют ее анализом взаимовлияния факторов, которые приводятся в движение спросом на деньги. Так, например, Калдор предлагает модель экономики, где функционируют только реальные кредитные деньги, поскольку, по его мнению, только они являются внутренней движущей силой развития экономики. Наличные деньги являются символами, отражающие готовый продукт, они не приводят в действие экономические механизмы, отмечает он. Эмиссия денег должно зависеть только от спроса на них субъектов хозяйствования и от объема депозитов.

Они также не соглашаются с монетаристами, что не признают идеи постоянного равновесия между инфляцией и безработицей, считают показательным «кривая Филлипса» для определения точки стабильности, используют полученные с ее помощью выводы для формирования основ социально ориентированной денежной политики. Правда, теории «естественного уровня безработицы» Фридмена они также пользуются для обоснования социальных программ.

Принцип открытой экономики и международных экономических отношений трактуется сторонниками неоклассического синтеза несколько иначе, чем в кейнсианской и монетаристских доктринах. В основу обеспечения этого принципа положено колебания валютного курса под воздействием различных факторов, среди которых не последнюю роль играет мотивированное поведение экономических субъектов.

Они исходят из того, что плавающие курсы валют связаны с миграцией финансовых ресурсов, их колебания трудно прогнозировать, но закономерность заключается в том, что они предопределяют перепады в динамике финансовых инвестиций, что, в свою очередь, приводит к конъюнктурных колебаний валютных курсов.

То есть валютный курс, по их мнению, зависит от ситуации на международном рынке капиталов. Спрос на ценные бумаги и их предложение (что представляют капитальные активы) определяют норму процента. Капитал мигрирует в поисках большего процента, что ведет к выравниванию доходов.

На международном рынке капиталов регулятором процесса выравнивания является изменение валютных курсов. Их соотношение колеблется так, что инвестору становится безразлично, в какой именно стране размещать капитал, поскольку высокий прибыль приведет к притоку капиталов и повысит курс денежной единицы, а значит, разницу в прибыли будет нивелирован за счет курса валюты.

Как правило, государство пытается контролировать валютную ситуацию, сдерживая переливания капиталов, вводя валютное регулирование. Однако рыночные силы сами прокладывают себе путь, что, по мнению представителей неоклассического синтеза, обусловлено невозможностью глобального управления мировой экономикой и расхождением экономических интересов. По их определению, платежный баланс не является национальной проблемой, а проблемой мировой денежной системы, и в нем отражены все изменения таких макропоказателей, как цены, заработная плата, норма процента и т.д. С точки зрения неоклассического синтеза, мировая экономическая система является устойчивой, независимо от направления национальных политических курсов. Она функционирует по законам рыночной экономики, которые отражают столкновения экономических интересов. Поэтому условием ее успешного развития является достижение рыночного равновесия при минимальном межгосударственного регулирования. Они считают необходимым ограничение протекционистского вмешательства, которое мешает свободному движению капиталов. Эти особенности в интерпретации некоторых экономических проблем можно рассматривать как вклад в развитие неоклассической теории, поскольку представители этой школы также пользуются разнообразными подходами к характеристике экономических явлений.



Глав 2. Концепция выявленных предпочтений в теории потребления

2.1 Теория выявленных предпочтений П.Самуэльсона

Более поздним вариантом ординалистской концепции цены является так называемая «концепция выявленных предпочтений», которая разработана П. Самуэльсоном и Г. Хаутеккером, пытавшимися теснее увязать теоретические представления с эмпирическими данными. Они провозглашали целью экономической теории аналитическое описание регулярно наблюдаемых соотношений, причем эти соотношения должны поддаваться верификации на базе эмпирического материала. Во главу угла теоретики концепции выявленных предпочтений ставят таким образом реальные эмпирические факты. Предпочтение понимается как отражение реально осуществившихся актов покупки, обнаруживающих отношение индивида к различным наборам благ (предпочтения). Главным преимуществом названной концепции по сравнению с кривыми безразличия, подразумевающими сопоставление индивидуальных полезностей, является возможность точной статистической оценки актов купли-продажи. Фактически это означает изучение апостериорных рыночных закономерностей. С помощью выявления предпочтений строится эмпирическая функция индивидуального спроса.

Рассмотрим набор спроса потребителя (x₁, x₂) и другой, произвольно взятый набор, (y₁, y₂), лежащий под бюджетной линией потребителя. Предположим, что мы причисляем данного потребителя к ранее рассматривавшийся нами категории потребителей, оптимизирующих свою полезность. Что можно сказать о предпочтениях потребителя в отношении двух указанных товарных наборов?

Выявленные предпочтения. Набор (x₁, x₂), который потребитель выбирает, выявлено предпочитается набору (y₁, y₂) -- тому, который он мог бы выбрать.

Можно сказать, что набор (y₁, y₂), безусловно, может быть куплен при данном бюджетном ограничении -- потребитель мог бы приобрести его, если бы захотел, и после этого у него даже остались бы деньги. Поскольку (x₁, x₂) -- оптимальный набор, он должен быть лучше любого другого набора, доступного потребителю. Следовательно, он должен быть, в частности, лучше набора (y₁, y₂).

Та же самая аргументация справедлива в отношении любого набора, лежащего на бюджетной линии или под ней и отличного от набора спроса. Поскольку он мог быть куплен при данном бюджетном ограничении, но не был куплен, тот набор, который был куплен, должен быть лучше. Вот где нам пригодилось предположение о существовании единственного набора спроса для каждого бюджетного ограничения. Если предпочтения не являются строго выпуклыми, так что у кривых безразличия имеются линейные участки, то некоторые наборы, лежащие на бюджетной линии, могут оказаться не хуже набора спроса. С этим осложнением можно без особого труда разобраться, однако проще обойти его, приняв необходимые предпосылки.

Все наборы, расположенные в заштрихованной области под бюджетной линией, выявлено хуже набора спроса (x₁, x₂). Это потому, что они могли быть выбраны, но были отвергнуты в пользу набора (x₁, x₂). Теперь переведем рассуждения о выявленных предпочтениях с языка геометрии на язык алгебры.

Пусть (x₁, x₂) -- набор, приобретаемый по ценам (p₁, p₂) при доходе потребителя, равном m. Каков смысл утверждения о том, что набор (y₁, y₂) доступен при данных ценах и доходе? Означает просто, что (y₁, y₂) удовлетворяет бюджетному ограничению

p₁y₁ + p₂y₂ ? m.



Поскольку набор (x₁, x₂) фактически куплен при заданном бюджетном ограничении, он должен удовлетворять бюджетному ограничению со знаком равенства

p₁x₁ + p₂x₂ = m.

Соединим оба этих уравнения. Тот факт, что (y₁, y₂) доступен потребителю при бюджетном ограничении, заданном ценами и доходом (p₁, p₂, m), означает, что

p₁x₁ + p₂x₂ ? p₁y₁ + p₂y₂.

Если приведенное выше неравенство удовлетворяется и (y₁, y₂) является набором, отличным от (x₁, x₂), мы говорим, что набор (x₁, x₂) прямо выявлено предпочитается набору (y₁, y₂).

Левая часть этого неравенства представляет собой расходы на набор, фактически выбранный при ценах (p₁, p₂). Таким образом, выявленное предпочтение есть отношение между товарным набором, на который фактически предъявлен спрос при заданном бюджетном ограничении, и товарными наборами, на которые мог бы быть предъявлен спрос при этом бюджетном ограничении. На самом деле термин "выявленные предпочтения" несколько вводит в заблуждение. Речь здесь не обязательно идет именно о предпочтениях, хотя, как мы видели выше, если потребитель выбирает оптимальные наборы, обе идеи оказываются тесно взаимосвязаны. Вместо утверждения "X выявлено предпочитается Y” было бы лучше сказать "X выбирается по сравнению с Y”. Говоря, что X выявлено предпочитается Y, мы утверждаем лишь, что выбирается X, когда мог бы быть выбран Y, т.е., что



p₁x₁ + p₂x₂ ? ? p₁y₁ + p₂y₂.

Из нашей модели поведения потребителя, суть которой состоит в том, что люди выбирают лучшее из доступного в рамках своего бюджета, следует, что выбор, сделанный ими, предпочтительнее того выбора, который они могли бы сделать. Если набор (x₁, x₂) прямо выявлено предпочитается набору (y₁, y₂), то набор (x₁, x₂) фактически предпочитается набору (y₁, y₂). Формулировка этого принципа.

Принцип выявленного предпочтения. Пусть (x₁, x₂) есть товарный набор, выбранный при ценах (p₁, p₂), а (y₁, y₂) -- какой-то другой товарный набор, такой, что

p₁x₁ + p₂x₂ ? p₁y₁ + p₂y₂.

Тогда, если потребитель выбирает наиболее предпочитаемый набор из числа доступных, то должно соблюдаться (x₁, x₂) f (y₁, y₂).

При первом взгляде на формулировку данного принципа она может показаться тавтологией. Если X выявлено предпочитается Y, разве не подразумевает это автоматически и то, что X предпочитается Y? Оказывается, нет. "Выявлено предпочитается" означает просто, что набор X был выбран тогда, когда набор Y был доступен; "предпочтение" означает, что потребитель оценивает набор X выше набора Y. Если потребитель выбирает лучшие наборы из числа доступных, то "выявленное предпочтение" подразумевает "предпочтение", но это следствие модели поведения, а не определения понятий.

Вот почему было бы лучше, как это предлагалось выше, говорить, что один набор "выбран" по сравнению с другим. Тогда принцип выявленного предпочтения можно было бы изложить следующим образом: "Если набор X выбран по сравнению с набором Y, то набор X должен предпочитаться набору Y". Из этого утверждения ясно, каким образом модель поведения позволяет использовать наблюдаемый выбор для получения умозаключений относительно скрывающихся за ним предпочтений.

Какую бы терминологию не использовать, суть в следующем: если видно, что один товарный набор выбран, когда другой набор доступен, это говорит о том, какой из двух наборов предпочтительнее, а именно то, что первый набор предпочитается второму.

Пусть теперь нам известно, что (y₁, y₂) -- набор спроса при ценах (q₁, q₂) и что (y₁, y₂) выявлено предпочитается какому-то другому набору (z₁, z₂). Т.е.

q₁y₁ + q₂y₂ ? q₁z₁ + q₂z₂.

Тогда нам известно, что (x₁, x₂) f (y₁, y₂) и что (y₁, y₂) f (z₁, z₂). На основании аксиомы транзитивности предпочтений можно заключить, что (x₁, x₂) f (z₁, z₂).

Выявленное предпочтение и транзитивность говорят о том, что для потребителя, сделавшего выбор, представленный этим рисунком, набор (x₁, x₂) должен быть лучше набора (z₁, z₂).

Естественно было бы утверждать, что в данном случае набор (x₁, x₂) косвенно выявлено предпочитается набору (z₁, z₂). Конечно, "цепочка" наблюдаемых случаев выбора может включать более трех наборов: если набор A прямо выявлено предпочитается набору B, набор B -- набору C, набор C -- набору D. и т.д. до, скажем, M, то набор A косвенно выявлено предпочитается набору M. Цепочка прямых сравнений может быть любой длины.

Если один набор прямо или косвенно выявлено предпочитается другому, мы говорим, что первый набор выявлено предпочитается второму. Идея выявленных предпочтений проста, но плодотворна. Один лишь взгляд на выбор потребителя может дать массу информации о стоящих за ним предпочтениях. Видно несколько наборов спроса, выбор которых наблюдается при разных бюджетных ограничениях. На основании этих наблюдений можно заключить, что поскольку набор (x₁, x₂) выявлено предпочитается, прямо или косвенно, всем наборам, находящимся в заштрихованной области, потребитель, сделавший данный выбор, действительно предпочитает набор (x₁, x₂) указанным наборам. Можно сказать то же самое и по-другому, отметив, что кривая безразличия, проходящая через набор (x₁, x₂), какова бы ни была ее форма, должна лежать выше заштрихованной области.

Косвенно выявленные предпочтения. Набор (x₁, x₂) косвенно выявлено предпочитается набору (z₁, z₂).

Наблюдая выбор потребителя, можно узнать, каковы его предпочтения. По мере наблюдения все большего числа случаев выбора можно получить все более и более точную оценку характера предпочтений данного потребителя.

Такая информация о предпочтениях может быть очень важна при принятии решений в области экономической политики. Большая часть мер экономической политики предполагает обмен одних товаров на другие: если мы вводим налог на производство обуви и субсидии на производство одежды, это может привести к тому, что станет больше одежды и меньше обуви. Чтобы оценить, насколько желательно проведение такой политики, важно иметь представление о том, каковы предпочтения потребителя в отношении одежды и обуви. Изучая потребительский выбор, можно извлечь подобную информацию благодаря применению концепции выявленных предпочтений и связанных с ней технических приемов проведения исследований.

Сделав еще ряд допущений в отношении предпочтений потребителя, можно получить более точные оценки формы кривых безразличия. Предположим, например, что из наблюдений известны два набора Y и Z, выявлено предпочитаемые набору X, и что сделано допущение о выпуклости предпочтений. Тогда известно, что все наборы, представляющие собой взвешенные средние из наборов Y и Z, также предпочитаются набору X. Если мы готовы принять предпосылку о монотонности предпочтений, то все те наборы, в которых содержится больше обоих товаров, чем в наборах X, Y или Z, или любые их взвешенные средние также предпочитаются набору X.

"Отслеживание" кривой безразличия. Верхняя заштрихованная область состоит из наборов, предпочитаемых X, а нижняя заштрихованная область -- из наборов, выявлено худших по сравнению с X. Кривая безразличия, проходящая через набор X, должна лежать где-то между двумя заштрихованными областями

Если исходить из предпочтений потребителя, сделавшего данный выбор, то все наборы, лежащие в верхней заштрихованной области, лучше набора (x₁, x₂), а все наборы, лежащие в нижней заштрихованной области, хуже этого набора. Истинная кривая безразличия, проходящая через набор (x₁, x₂), должна пролегать где-то между двумя заштрихованными множествами. Можно достаточно точно отследить кривую безразличия благодаря применению идеи выявленных предпочтений и принятию нескольких простых предпосылок в отношении предпочтений.

2.2 Аксиомы выявленного предпочтения

Все сказанное выше покоится на предположении, что у потребителя есть предпочтения и что он всегда выбирает лучший набор товаров, который может себе позволить. Если потребитель не ведет себя подобным образом, то проведенные выше построения "оценок" кривых безразличия не имеют смысла. Возникает, вопрос: откуда известно, следует потребитель модели поведения, максимизирующей полезность, или нет? Какого рода наблюдения могли бы привести к заключению, что потребитель не максимизирует свою полезность?

Могут ли оба указанных выбора принадлежать потребителю, максимизирующему свою полезность? Если следовать логике выявленных предпочтений, можно сделать два вывода: 1) набор (x₁, x₂) предпочитается набору (y₁, y₂); и 2) набор (y₁, y₂) предпочитается набору (x₁, x₂). Это явно абсурдно. Как видно, выбрал набор (x₁, x₂), в то время как мог выбрать (y₁, y₂), но затем он выбрал набор (y₁, y₂), в то время как мог выбрать (x₁, x₂), т. е. как раз обратное!

Ясно, что такой потребитель не может быть потребителем, максимизирующим свою полезность. Либо он не выбирает лучший набор из числа доступных, либо существует еще какой-то претерпевший изменения аспект проблемы потребительского выбора. Возможно, изменились вкусы потребителя или какая-то другая характеристика его экономической среды. Во всяком случае нарушение такого рода несовместимо с моделью потребительского выбора в неизменяющейся среде.

Нарушение слабой аксиомы выявленных предпочтений. (Weak Axiom of Revealed Preference WARP). Потребитель, выбирающий одновременно (x₁, x₂) и (y₁, y₂.), нарушает слабую аксиому выявленных предпочтений.

Теорией потребительского выбора предполагается, что такого рода наблюдения не должны иметь места. Если потребители выбирают лучшие наборы из тех, которые могут себе позволить, то те наборы, которые доступны, но не выбраны, должны быть хуже выбранных.

Слабая аксиома выявленных предпочтений (Weak Axiom of Revealed Preference -- WARP). Если набор (x₁, x₂) прямо выявлено предпочитается набору (y₁, y₂) и рассматриваемые наборы не тождественны, то не может быть так, чтобы набор (y₁, y₂) прямо выявлено предпочитался набору (x₁, x₂).

Иными словами, если набор (x₁, x₂) покупается по ценам (p₁, p₂), а отличный от него набор (y₁, y₂) покупается по ценам (q₁, q₂), то в случае, когда

p₁x₁ + p₂x₂ ? p₁y₁ + p₂y₂,



не должно быть так, чтобы

q₁y₁ + q₂y₂ ? q₁x₁ + q₂x₂.

Если набор y доступен, когда покупается набор x, то набор x не должен быть доступен, когда покупается набор y.

Следовательно, поведение этого потребителя не могло быть поведением, максимизирующим его полезность.

Невозможно такое множество кривых безразличия, которое превратило бы оба набора в наборы, максимизирующие полезность. С другой стороны, поведение потребителя удовлетворяет WARP. Здесь можно найти кривые безразличия, для которых его поведение оптимально. Один из возможных вариантов таких кривых безразличия изображен на рисунке.

Сильная аксиома выявленных предпочтений (Strong Axiom of Revealed Preference -- SARP)

Слабая аксиома выявленных предпочтений, дает наблюдаемое условие, которому должны удовлетворять все потребители, оптимизирующие свой выбор. Существует, однако, и более сильное условие, которое может быть иногда полезным.

Мы отмечали выше, что если товарный набор X выявлено предпочитается товарному набору Y, а Y в свою очередь выявлено предпочитается товарному набору Z, то набор X должен предпочитаться набору Z. Если предпочтения данного потребителя рациональны, то не должно наблюдаться такой цепочки случаев выбора, которая обнаруживала бы, что набор Z предпочитается набору X.

Согласно слабой аксиоме выявленных предпочтений, если набор X прямо выявлено предпочитается набору Y, то из наблюдений никогда не должно следовать, что набор Y прямо выявлено предпочитается набору X. Сильная аксиома выявленных предпочтений (Strong Axiom of Revealed Preference -- SARP) требует выполнения того же самого условия для косвенно выявленных предпочтений. Более формально речь идет о следующем.