Институциональная теория Д.С. Норта

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРИЯ ИНСТИТУТОВ Д.С. НОРТА

1.1 Понятие и содержание институтов в теории Д.С.Норта

1.2 Теория институциональных изменений Д.С. Норта

2. НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА Д.С. НОРТА

2.1 Общие положения неоклассической концепции

2.2 Простая неоклассическая теория Д.С.Норта

3. ОБОСНОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ ПО Д.НОРТУ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальностью темы курсового исследования является то, что одним из самых быстроразвивающихся и перспективных направлений современной экономической мысли является неоинституционализм, или новая институциональная экономическая теория, сформировавшаяся в 1960-70-х гг. Уже в 1980-х гг. в «новом» институционализме четко обозначились следующие области исследований: анализ институциональной среды и ее влияния на поведение экономических агентов; анализ контрактных соглашений (экономических организаций); анализ процессов формирования и отбора социальных институтов, т.е. институциональной эволюции.

Теория институциональной эволюции (изменений) является институциональным ответвлением «новой экономической истории», возникшей в 1950-60-х гг. В одном из ее ответвлений, связанных с именем Р. Фогеля, акцент делается на использовании экономико-математических методов для анализа исторических процессов, а в другом - исторический процесс рассматривается с точки зрения эволюции институтов, трансакционных издержек, прав собственности. Ее родоначальником является Дуглас Сесил Норт, американский экономист, специалист в области экономической истории, лауреат Нобелевской премии за 1993 г.

Д. Норт считается создателем теории институциональных изменений, целью которой является выявление внутренних (эндогенных) факторов, способствующих изменению как отдельных институтов, так и институциональной структуры общества. К созданию такой теории американский экономист шел длительным путем, анализируя и обобщая огромный фактический материал из истории США и других стран и меняя предпосылки анализа. В работах Д. Норта 1960-х гг. ставится вопрос о роли институциональных факторов в экономическом развитии, дается своеобразная интерпретация понятия «институт», анализируется эволюция институциональной структуры общества. В 1970-х гг. в работе «Институциональные изменения и американский экономический рост», написанной в соавторстве с Л. Девисом, объясняется как и почему формируются группы интересов, способные изменять правила, их ограничивающие. В совместной работе Д. Норта и Р. Томаса «Подъем Западного мира: новая экономическая история» предпринимается попытка объяснить развитие Европы за 8 веков. В 1981 г. в книге «Структура и изменение экономической истории» Д. Норт признал влияние идеологии в качестве фактора, объединяющего индивидуумов. В вышедшей в 1990 г. и переведенной на русский язык книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» автор рассматривает причины и последствия институциональных изменений. Он отмечает, что современная экономическая теория изучает рынки, не учитывая необходимых для их создания институциональных установлений (они предполагаются уже существующими). Задача институциональной теории - показать, каким образом происходит изменение институциональной структуры общества.

В работах Д. Норта предлагается новый взгляд на институциональную структуру общества, используются такие ключевые для «нового» институционализма понятия, как «права собственности» и «трансакционные издержки» для оценки известных исторических событий. Но, по мнению самого Д. Норта, если в работах представителей новой институциональной теории исследуется влияние институтов и организаций на экономическую эффективность, то в центре его внимания оказываются вопросы формирования и эволюции институтов и организаций, выявление внутренних (эндогенных) факторов институциональных изменений. Не случайно Д. Норта и других авторов, занимающихся этими проблемами, относят к институционально-эволюционному направлению. Именно это обстоятельство объясняет популярность идей Д. Норта в России, переживающей процесс трансформации. Другой причиной интереса к работам американского экономиста, на наш взгляд, является преимущественно вербальный характер его теории, использование не только неоклассического инструментария, но и понятийного аппарата эволюционной теории.

Объектом настоящей работы является институциональная теория Д.С.Норта.

Предметом исследования являются положения данной теории.

Цель данной работы - проанализировать положения теории Д.С.Норта в сравнении со взглядами других ученых на данную проблематику.

Для достижения поставленных целей выделены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и содержание институтов в теории Д.Норта;

- проанализировать положения институциональных изменений по взглядам Д.С.Норта;

- обобщить общие положения неоклассической концепции;

- раскрыть неоклассическую теорию выдвинутую Д.Норта;

- обосновать экономические изменения выдвинутые Д.Нортом.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются труды самого Д.Норта, а также авторов изучающих его теорию.

1. ТЕОРИЯ ИНСТИТУТОВ Д.С. НОРТА

1.1 Понятие и содержание институтов в теории Д.Норта

В центре внимания Д. Норта оказалось понятие «институт». Институты являются основной единицей анализа. Но при этом сохраняется предпосылка об индивидуальном поведении человека как максимизирующего существа. Институты, замечает Д. Норт, созданы людьми. Люди развивают и изменяют институты, поэтому наша теория должна начинаться с индивида. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на поведение индивида. Предложенное американским экономистом определение института чаще всего используется российскими исследователями институциональной экономики.

По Норту, институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они включают:

- формальные (писаные) ограничения в виде правил и предписаний (например, конституция, контракты, указы и т.п);

- процедуры по обнаружению и пресечению поведения, отклоняющегося от установленных правил;

- неформальные (неписаные) кодексы поведения, обычаи, привычки, ограничивающие сферу действия формальных правил и процедур. Причем, по мнению Д. Норта, обычаи и традиции могут служить эффективным заменителем формальных институтов, обеспечивая тем самым значительную экономию ресурсов. В более короткой формулировке: институты - это «структурные формы человеческих взаимодействий, это сочетание правил, механизмов, обеспечивающих их соблюдение, и норм поведения».

Институты, согласно Д. Норту, организуют жизнь человека таким образом, чтобы он не задумывался о большей части своих действий, являющихся регулярными, повторяющимися и очевидными. «Институциональные установления образуют правила игры или изобретенные людьми ограничения, которые формируют взаимодействие между людьми». Эффективные рынки возникают под воздействием этих институциональных установлений, позволяющих сократить издержки на заключение и поддержку контрактов.

Институты выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем в долгосрочной Норт отмечает, что, хотя большинство экономистов признает, что институты предопределяют различия в экономической эффективности, до сих пор не было предпринято успешных попыток (ни в экономической теории, ни в клиометрии) интегрировать институциональный анализ в экономическую теорию и в клиометрию. Своей целью он видит разработку такого анализа, причем последний подразумевает переоценку многих положений общественных наук вообще и экономической теории в частности. Норт считает, что сложности с объяснением радикальных различий в экономической эффективности, сохраняющееся между странами в течение длительного периода времени связаны с несоответствием теории поставленной задаче. Неоклассическая теория основана на предположениях о редкости и, следовательно, конкуренции, ее гармоничность основывается на предположении о совершенном обмене, в котором права собственности четко и без издержек определены, а доступ к информации не имеет издержек. В неоклассической теории, по мнению Д.Норта, было пропущено понимание природы человеческой координации и кооперации. Работа Р.Коуза «Проблема общественных издержке» (The problem of social cost 1960) показала роль институтов в реализации выигрыша от торговли - если трансакция сопряжена с высокими издержками, особое значение приобретают институты.

Хотя интеграция институтов в экономическую теорию происходит сравнительно медленно, подход к проблеме координации на основе аппарата теории игр развивается быстро. Эти исследования показывают следующее: максимизирующий благосостояние индивид станет кооперироваться с другими игроками, если игра повторяется, они обладают совершенной информацией о предыдущем поведении игроков и если игроков сравнительно малое количество. Кооперацию трудно поддерживать, если игра не повторяется или повторяется конечное число раз, когда игроки обладают недостаточной информацией друг о друге и если игроков большое количество, однако именно эти условия соответствуют реальной действительности, но им противоречит факт существования процветающих западных экономик. Рассел Хардин остановился на дилемме заключенного с игроками и исследовал проблемы коллективных действий в больших группах. Хардин подчеркивает, что проблемы коллективных действий зависят не только от размера группы, но соотношение издержек к выигрышу. Соглашения возникают, если существует асимметрия, посредством которой участники могут изучать мотивацию друг друга и способности в итерационной игре. Хардин доказывает, что соглашения могут возникать также когда участники принимают условные стратегии (conditional strategies). Однако, условные стратегии включают полицию и принуждения (угрозы).

Майкл Тэйлор исследовал условия, при которых социальный порядок поддерживается в анархии, то есть без государства. Он показал, что общины (community) необходимы для установления социального порядка при анархии, и ключевой элемент - разделения общих убеждений, норм, направление и сложность взаимоотношений между членами и взаимность. Тейлор доказал, что государство разрушает сущность общин и в той степени в какой альтруизм имеет значение, принудительные действия государств минимизируют или разрушают как альтруизм, так и сообщество.

Ховард Марголис развил модель, в которой поведение индивида частично определяется альтруистическими мотивами. Марголис доказывает, что индивид имеет два типа функций полезности, те которые связаны с предпочтениями группы, и эгоистичные предпочтения. Индивид осуществляет взаимообмен между этими двумя функциями. Эта модель позволила объяснить некоторые моменты поведения при голосовании, которые не объясняла теория максимизирующего благосостояние индивида.

Эти три работы представляют основные направления исследований условий возникновения кооперации. Но, самой важным остается проблема жизнеспособности кооперативного решения в условиях большого числа игроков и несовершенной информации поставленная М.Тейлором. Эту проблему пытается решить Норт, при помощи теории человеческого поведения и трансакционных издержек.

Норт предлагает модифицировать применяемую в экономической теории концепцию человеческого поведения, поскольку она существенно ограничивает возможности теории рационального выбора. Прогресс в экономической теории Норт связывает с модификацией теории человеческого поведения. Наиболее спорными, по его мнению, являются следующие предпосылки:

- познавательные способности индивидов обеспечивают им объективную, а значит и истинную модель действительности;

- получаемая информация в процессе взаимодействий нивелирует различия в мыслительных моделях индивидов.

Норт утверждает, что мотивация сложнее, предпочтения менее стабильны, чем предполагается; мыслительные модели субъективны, а потому у каждого индивида различны, а поступающая информация неполна, так что различия в мыслительных моделях не исчезают.

При отсутствии институтов поведение моделируется исходя из утилитарианской концепции. По С.Винтеру основные пункты этой концепции можно обобщить следующим образом:

1. Экономическая система рассматривается как равновесная.

2. Экономические индивиды сталкиваются с повторяющимися, идентичными ситуациями выбора или с серией очень похожих выборов.

3. Субъекты имеют стабильные предпочтения и оценивают результаты по стабильным критериям.

4. При повторяющихся условиях любые индивиды способны выявить и воспользоваться любой доступной возможностью для улучшения результатов и воспользуются под угрозой конкуренции и разорения.

5. Следовательно, не может возникнуть ситуации равновесия, в которой индивид не достигает максимума благосостояния.

6. Поскольку мир находится в состоянии приближения к равновесию, он демонстрирует, по крайней мере, приблизительно модель, основанную на предположениях о максимизирующем поведении индивидов.

Данные предпосылки не означают, что все индивиды ведут себя рационально, но силы конкуренции позволят выжить лишь рациональному, и следовательно в конкурентной ситуации поведение людей приближено к данному стандарту.

Норт предлагает в теорию рационального выбора внести изменения:

1. Мотивация. В функцию полезности необходимо включить элементы альтруизма (например, кроме благосостояния включить полезность от высокого уровня благосостояния окружающих). Функция безразличия оказывается отрицательно наклоненной (там, где стоимость выражения своих идей, взглядов, убеждений низка, там эти ценности играют большую роль при принятии решений и наоборот). Это позволяет показать, что институты могут изменять структуру ценностей, порождают идеологию, часто играющую главенствующую роль при принятии решений.

2. Расшифровка информации об окружающей действительности. Для осуществления выбора необходимо иметь знание об возможных альтернативах. Как заметил Г.Саймон, если постулируется объективное восприятие мира субъектом и его неограниченные возможности анализировать, то нет никаких различий между мыслительной моделью субъекта и действительностью; все принимаемые решения предсказуемы. Если же отказаться от этих жестких предпосылок, то необходимо создать теорию принятия решений описывающую как процесс анализа и обработки информации, так и процесс создания мыслительной модели, в рамках которой информация обрабатывается. Норт отмечает что идеология играет ключевую роль при принятии решений в случае повышенной сложности проблем и неполноты информации. По Р.Хейнеру, чем больше разрыв между компетенцией игрока и сложностью проблемы, тем вероятнее применения правил.

Таким образом Норт заключает, что институты оказывают большое влияние на поведение людей, в условиях неопределенности (сложность проблемы, сложность процедуры принятия решений) при обработке информации, воздействуя на мотивацию.

Второй компонент теории институтов Норта - трансакционная теория обмена. В реальной действительности трансакции редко являются без издержек, издержки трансакции связаны с затратами на получение информации. Их разделяют на затраты измерения ценных свойств предметов обмена и затраты на защиту прав собственности и соблюдение контрактов. Общие издержки производства по Норту составляют издержки трансформации - затраты факторов производства на изменение атрибутов предметов обмена и издержки трансакций.

При обмене требуются затраты ресурсов что бы выяснить все атрибуты (полезные и вредные) и все права которые передаются вместе с предметом обмена. Точное измерение свойств практически невозможно, кроме того, продавцы заинтересованы в сокрытии информации о полезных свойствах, поэтому чистый выигрыш от торговли отличается от выигрыша от торговли в неоклассической теории на издержки соблюдения прав собственности и потери от неэффективного мониторинга.

Издержки контроля связаны с проблемой принципал-агент, при обмене необходимо затрачивать ресурсы на выяснение обстоятельств поведения агента. В иерархически структурах проблема мониторинга приводит к тому, что работники получает стоимость предельного продукта своего труда за вычетом издержек на контроль. Механизмы контроля могут быть обеспечены путем передачи части прав собственности агента (пример с рабом и его владельцем), одной из сторон в обмене (при условии заинтересованности этой стороны) или третьей стороной. При отсутствии институциональной среды, отсутствуют сложные формы обмены и предпосылки для углубления специализации и экономического роста.

Институты обеспечивают структуры обмена и определяют трансакционные издержки. Эффективность решения проблемы координации и производства зависит от: мотивации игроков, сложности среды и способности игроков расшифровывать информацию о среде.

В соответствии с типологией обменов, Норт выделяет три типа институтов.

1. Персонализированный обмен. Характерен для большей части человеческой истории. Его основные черты - мелкое производство, локальная торговля, повторяющиеся сделки, культурная гомогенность, небольшая необходимость или отсутствие контроля с третьей стороны. При этом трансакционные издержки низки, но высоки издержки трансформации.

2. Деперсонализированный обмен, регулируемый родственными отношениями. Такой обмен характерен, например, для первых этапов в истории современной Европы. Роль государства в этот период была двойственной, поскольку государство часто становилось источником всевозрастающей нестабильности и повышения трансакционных издержек, в то время как оно было призвано защищать права собственности.

3. Деперсонализированный обмен, с механизмами контроля обеспечиваемыми третьей стороной, по мнению Норта такая институциональная структура - ключевой фактор процветания развитых стран. При этом контроль с третьей стороны не является совершенным, субъекты все же тратят ресурсы на клиентизацию обмена. В обществе высокой взаимозависимости будут наблюдаться стремления к оппортунистическому поведения. Поэтому решающее значение имеет контроль прав собственности со стороны государства. В любых обществах от примитивных до высокоразвитых, люди налагают на свои действия ограничения, чтобы структурировать свои взаимодействия. Собственно ограничения и механизмы их контроля и понимаются Нортом как институты.

Институты включают любые формы ограничений, изобретенных людьми, Они могут быть как формальными (по Норту, это правила изобретенные людьми), так и неформальными (не изобретенные непосредственно правила) - соглашения и/или кодекс поведения, такие институты эволюционируют во времени.

Институциональные ограничения могут регламентировать, как что индивидам запрещено делать, так и при каких условиях индивидам разрешается определенная деятельность, т.е. это область (framework), внутри которой возможны взаимодействия между людьми. Формальные и неформальные правила взаимодополняют и взаимоусиливают друг друга. Причем зачастую действие неформальных правил определяет эффективность действия формальных.

Неформальные правила возникают из передающейся обществом информации и являются частью наследия, которое называют культурой . Неформальные правила имеют огромное значение при отсутствии государства, поскольку обеспечивают порядок. Неформальные ограничения всепроникающи, они являются: расширением, дополнением, модификацией формальных правил; общественно санкционированными нормами поведения; самовыполняющимися стандартами поведения.

«Способ, которым разум обрабатывает информацию - не только основа для существования институтов, но и ключ к пониманию способа которым неформальные ограничения играют важнейшую роль в создании набора выборов как в краткосрочной так и в долгосрочной перспективе эволюции общества».

Однако с повышением сложности общества возрастает эффект формализации ограничений. Формальные правила дополняют и повышают эффективность неформальных ограничений. Они могут снизить издержки поиска информации, мониторинга и контроля и следовательно расширяют возможности применения неформальных правил к более сложным ситуациям обмена. В некоторых случаях формальные правила могут воздействовать на неформальные или даже замещать их.

Формальные правила включают политические, экономические правила и контракты. Причем большое значение для эффективности функционирования экономической системы имеет эффективность политических рынков. Норт доказывает, что представительская демократия - ключевая предпосылка для более эффективной спецификации прав собственности. Если правила (формальные и неформальные) нарушаются, предписывается наказание, т.е. существенная часть функционирования институтов - высокие издержки нарушений и строгость наказаний.

Норт рассматривает три уровня принуждения, обеспечивающих действенность институциональных ограничений: первый уровень - внутренние ограничения, формирующиеся под воздействием накопленных в прошлом цивилизацией опыта и знаний и идеологий, которые любой индивид интериоризирует в ходе образовательного процесса. Второй уровень - угрозы наказания, насилия, предусмотренного в рамках формальных правил как глобальных так и локальных (контрактов). Третий уровень - общественные санкции и угрозы насилия со стороны государства, которое обладает сравнительными преимуществами в его осуществления, поскольку состоит из индивидов, специализирующихся на насилии.

Главная функция институтов в обществе - сокращать неопределенность через установление стабильной (но не обязательно эффективной) структуры человеческих взаимодействий. Однако стабильность не означает, что институциональная среда не изменяется, однако эти изменения в пределе могут быть столь малы, и происходить столь медленно, что экономисты, изучающие институциональные изменения, становятся в положение историков, но в тоже время, отмечает Норт «мы живем в мире, где быстрота институциональных перемен очевидна».

1.2 Теория институциональных изменений Д.С. Норта

Для анализа институциональных изменений, Норт проводит четкую границу между институтами и организациями. Организации, как и институты, обеспечивают структурность взаимодействия экономических субъектов. В самом деле, если исследовать издержки, возникающие как следствие институциональной среды, то выяснится, что они являются результатом воздействия не только среды, но и организаций, возникших как результат среды. Необходимо, пишет Норт, различать правила и игроков. Цель правил - определить способ, которым игра осуществляется. Цель команды внутри набора правил - выиграть игру при помощи комбинации способностей, стратегии и координации, честным, а иногда и нечестным путем.

Моделирование стратегии и способности игроков в их развитии это отдельный процесс от моделирования создания, эволюции и последствий правил.

Организации включат в себя политические, экономические и социальные образования, это группы индивидов связанных какой-либо простой целью, для достижения этой цели. Моделировать организации, значит анализировать структуры управления, навыки, и как обучение на опыте будет определять успех организации во времени. И то, как организация возникает, и то, как организация эволюционирует, в значительной степени зависит от институциональной среды. В свою очередь, организации влияют на эволюцию институциональной среды. Норт не рассматривает организации как специальный объект исследований, а лишь как факторы (агенты) институциональных изменений, т.е. в его поле зрения находится взаимодействие между организациями и институтами.

Организации создаются с определенной целью, - как следствие набора возможностей, возникающего из существующих ограничений (как институциональных, так и рассматриваемых традиционной экономической теорией), и попытки достижения этих целей являются главными факторами институциональных изменений.

Результирующая траектория институциональных изменений задана:

1) замыканием, следующим из симбиотической связки между институтами и организациями, которые развиваются как следствие структуры стимулов, обеспеченной институтами и

2) обратным процессом, благодаря которому люди реагируют на изменяющийся набор возможностей.

Процесс институциональных изменений сложен, поскольку предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях качестве и эффективности средств контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят небольшими приращениями, непрерывно, а не дискретно. Но даже дискретные изменения (революция) по сути, оказываются не столь революционными как кажутся. Тому виной неформальные ограничения (привычки, традиции, кодексы поведения), которые не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и являются ключом к пониманию путей исторических перемен.

Основные причины институциональных изменений по Норту - следующие: изменения во внешней среде, среди которых наиболее исследованы изменения в относительных ценах; накопление опыта и знаний, приводящее к изменению мыслительных конструкций предпринимателей. Предпосылки для институциональных изменений появляются при изменении внешних условий и внутренних мыслительных конструкций.

Предельно малые институциональные изменения происходят из восприятия предпринимателей в политических и экономических организациях, больших возможностях при изменении институциональной среды. Однако восприятие зависит и от информации, которую предприниматели получают и от процесса осмысления этой информации. Если политические и экономические рынки эффективны (т.е. трансакционные издержки равны нулю) то всегда будет осуществляться эффективный выбор. Это означает, что действующие лица исходят из действительной модели и если эта модель не соответствует действительности, то обратная связь будет давать сигналы о необходимости корректировок мыслительных моделей. Однако предположение о том, что действующие лица располагают полной информацией и верной моделью далеки от истины. В действительности, информация осмысляется исходя из неточных моделей действительности.

Процесс институциональных изменений по Норту обладает следующими характеристиками:

1. Источник институциональных изменений - восприятие организации (верное или неверное) имеющихся в рамках существующей институциональной среды возможностей. Сохранение или изменение институциональной среды зависит от того, как организация будет соизмерять выгоды от заключения новых договоров в рамках существующей институциональной структуры с выгодами от инвестиций в изменение институционально среды. Если организация воспринимает свое текущее положение как относительно неудачное, он может склониться к участию в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен, свою пользу.

2. Процесс изменений, как формальных правил, так и неформальных в большинстве случаев по Норту происходит постепенно.

3. Направленность изменений определяется траекторией развития (path dependense). Поскольку изменения происходят в направлении заданном интересами существующих организаций, обладающих наибольшей переговорной силой.

4. Изменения траектории развития могут происходить и происходят, поскольку существует большая доля неопределенности относительно последствий проводимой организациями политики. Непредвиденные последствия проводимой организациями политики, изменения окружающей среды приводят к ослаблению существующих организаций и появлению новых. В таких ситуациях валика роль политических деятелей (предпринимателей): их степень свободы увеличивается, что предоставляет им возможность стимулировать рост организаций с другими интересами или укреплять существующие (основываясь на собственном понимании проблем).

Норт отмечает, так же, что экономический рост зависит от соотношения между формальными правилами, стимулирующими рост продуктивности, и правилами, благоприятствующими рентоориентированному поведению - развитию монополизма, перераспределению дохода и неэффективному размещению ресурсов. Если первые преобладают в институциональной структуре, то создаются предпосылки для долгосрочного роста.

В странах третьего мира политическим и экономическим предпринимателям предоставляется смешанные возможности, стимулирующие перераспределительную деятельность, создание монополий; они редко стимулирует инвестиции в человеческий капитал. Организации в такой среде также развиваются в сторону повышения эффективности, но при этом общественное благосостояние часто снижается, а институциональная среда все меньше и меньше стимулирует производство. Такой путь может сохраняться, поскольку трансакционные издержки политических и экономических рынков в этих странах вкупе с субъективными моделями игроков не ведут их к постепенному движению к более эффективным результатам.

2. НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА Д.С. НОРТА

2.1 Общие положения неоклассической концепции

Неоклассическая концепция выбора рассматривает поведение индивида как целерациональное, то есть как поведение, направленное на достижение продуманных рационально поставленных целей исходя из знания модели окружающего мира и ожиданий относительно поведения других индивидов.

Неоклассическая концепция рациональности предполагает: а) полноту предпочтений, предполагается, что потребитель обладает полнотой информации об имеющихся благах и может сравнивать любые их наборы; б) независимость предпочтений от предпочтений других индивидов, от эффектов контекста, от накопленного жизненного опыта (т.е. постоянство);в) способность индивидов оценивать любое бесконечно малое приращение количества благ; г) неограниченный интеллект индивидов, проявляющийся в способности решать задачи любой размерности; д) независимость системы предпочтений от системы ограничений.

В целом неоклассическая модель выбора строится на принципе максимизации и следованию индивидами своим интересам, однако, как показал О.Уильямсон в экономической науке можно выделить, по крайней мере еще две основные формы рациональности: полусильную форму рациональности или ограниченной рациональности и слабую - органическую рациональность.

Принцип ограниченной рациональности был введен Г.Саймоном, и предполагает, что субъекты в экономике «стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени».

Уильямсон подчеркивает, что стремление к рациональности означает ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов, а признание ограниченности познавательных способностей служит стимулом к исследованию институтов. Это означает, фактически признание того, что интеллект является также ограниченным ресурсом, т.е. может располагать на данный момент недостаточной информацией, а также не способен извлечь из нее правильные выводы, поэтому человек вполне естественно стремится сэкономить на его использовании.

Характерно, что признавая ограниченность интеллектуальных возможностей индивида, неоинституционалисты не отказываются от оптимизационных методов. Ограниченная рациональность означает лишь то, что информация также имеет цену, тогда в модели ограниченной рациональности могут применяться стандартные максимизационные методы анализа, это получается анализ условий получения удовлетворительных вариантов».

Эволюционные институционалисты Ричард Нельсон и Сидни Уинтер, критикуют модель ограниченной рациональности, считая, что главная проблема остается нерешенной: «Существует... фундаментальное различие между ситуацией, в которой лицо, принимающее решение, не обладает достоверной информацией относительно состояния X, и ситуацией, в которой это лицо не имеет ни малейшего понятия о том, может X наступить в принципе или нет. Так же между ситуацией, в которой происходит предвиденное событие, предполагавшееся маловероятным, и ситуацией, в которой случается то, о возможности чего никто не подозревал...» Эволюционная экономическая теория, к одному из направлений которой принадлежат Нельсон и Уинтер, в меньшей степени, делает акцент стремлении к рациональности, и в большей степени - на ее ограниченности.

Слабая форма рациональности, которую Уильямсон называет органической рациональностью, используется современными эволюционном подходе (Алчианом, Нельсоном и Уинтером) и в подходе австрийской школы (Менгер, Хайек и Кирзнер). Австрийцы поддерживают концепцию «радикального невежества», предполагающее полное отсутствие знаний некоторых аспектов, которые определяют выбор человека. Восприятие издержек и благ интерпретируется ими как акт познания информации, не известной ранее. Отсюда следует, что авторы не обладают полным знанием релевантной информации, способны совершать ошибки, делать не предвиденные изменения.

Одно из отличий подхода австрийской школы состоит в том, что они исследуют стихийные процессы формирования институтов например институты денег, рынков и права как такового. Эти институты нельзя запланировать (как частный рыночный контракт), общая схема таких институтов не созревает в чьем-либо сознании. Предполагается, что существуют такие ситуации, когда незнание... оказывается даже более «эффективным» для достижения определенных целей, нежели знание этих целей и сознательное планирование их достижения. Т.е. неоинституционалисты связаны с проблемой экономии трансакционных издержек, а австрийская школа связана с проблемой жизнеспособности институтов. Уильямсон считает, что союз этих подходов был бы полезным, однако проблематика исследований теории органической рациональности и экономической теории трансакционных издержек в настоящее время различна. Тем не менее они дополняют друг друга, и каждая из них может рассчитывать на то, что она сможет с выгодой для себя использовать идеи другой.

Органическая рациональность в эволюционном подходе может быть продемонстрирована на примере рутин - термин, введенный Нельсоном и Винтером. Термином рутина обозначается стереотип поведения, наиболее адекватный обстоятельствам, привычка, обычай. Это продукт обучения и отбора, целью которого является получение прибыли.

Оптимизационное поведение фирм имеет в своей основе три типа рутин: 1. Стандартные операционные процедуры, определяющие решения о выборе способа и количества производства при заданных параметрах, включая технологию.

2. Рутины, определяющие инвестиционное поведение, в зависимости от прибыли и, возможно, от других переменных.

3. Операции поиска, благодаря которым фирмы обнаруживают, рассматривают и оценивают возможные варианты изменения поведения.

Рассматривается два вида операции поиска: поиска новой технологии и имитация существующих в отрасли. Фирмы, чьи операции поиска наиболее успешны, растут, другие исчезают.

Оппортунизм. Другой модификацией неоклассической модели выбора является рассмотрение более сильной формы эгоизма, чем просто следование своим интересам - оппортунизм. Оппортунизм, по мнению Уильямсона - это следование своим интересам, в том числе и обманным путем включая ложь, воровство, мошенничество, и др.

Уильямсон выделяет два варианта оппортунизма. Примером оппортунизма ex ante может служить проблема «отбора рисков» (adverse selection) - ситуации в которой клиент страховой компании лучше осведомлен о величине риска наступления страховых случаев, т.е. страховаться идут прежде всего те лица которые ожидают каких то проблем в будущем. Оппортунизм ex post известен как «субъективный риск» (moral hazard) - проблема, когда индивиды берут на себя безответственно по выполнению контракта, например не достаточно заботятся о своем здоровье, с целью получения страховки.

Можно выделить также такие виды оппортунистического поведения как: "Отлынивание" (shirking): оно возникает при асимметрии информации, когда агент точно знает, сколько им затрачено усилий, а принципал имеет об этом лишь приблизительное представление (так называемая ситуация "скрытого действия"). В таком случае возникает и стимул, и возможность работать не с полной отдачей. Особенно остро встает эта проблема, когда люди работают сообща ("командой") и личный вклад каждого определить очень трудно. "Вымогательство" (holding-up): оно наблюдается в тех случаях, когда какой-либо агент обладает ресурсом, специально приспособленным для использования в данной "команде" и не имеющим высокой ценности вне нее. Такой ресурс называется "специфическим". У остальных участников появляется тогда возможность претендовать на часть дохода (квази-ренту) от этого ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ними поделиться. Угроза "вымогательства" подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы. Таким образом, оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других типах запутывания партнера. Оппортунизм обусловливает возникновение действительной или мнимой информационной асимметрии, которая существенно усложняет задачи экономической организации. Вследствие этого как стороны, участвующие в сделке, так и третья сторона (суды, арбитры и т.п.) могут столкнуться с гораздо более сложными проблемами ex post.

По сути дела Уильямсон определяет оппортунизм как отклонение от признанных правил поведения в корыстных целях. Эта проблема становится очевидной в непредвиденных ситуациях. В процессе составления контракта невозможно распланировать и предусмотреть все обстоятельства, при отсутствии оппортунизма можно было бы ожидать, что в таких случаях индивиды руководствуются некими общепринятыми правилами поведения, однако как отмечает, Джоржеску-Реген, «всех обществах типичный индивид постоянно преследует также цель, которая не укладывается в рамки стандартной схемы: приращение того, что ему принадлежит...».

Оппортунизм ex post может приводить к взаимному или упреждающему оппортунизму. Уильямсон приводит в качестве яркого примера идею Николо Маккиавели о том, что разумный государь не должен считать себя связанным словом, когда ему это не выгодно. Отсюда может следовать, что людям вообще не стоит доверять. Однако более интересным является вывод о том, что сделки, которые подвержены оппортунизму ex post, принесут выгоду, если удастся выработать соответствующие меры предосторожности ex ante, т.е. до сделки.. Для этого могут быть пересмотрены стимулы и/или созданы высшие властные структуры, в рамках которых организуются сделки.

В неоклассической теории предполагается, что сделки заключаются на условиях, отражающих исходное положение сторон и эти исходные положения будут, в случае необходимости, полностью и честно раскрыты, сведения о состоянии мира будут точными и исполнение контрактов обеспечено нерушимыми обязательствами сторон или непреложными правилами, как это описано выше.

Соответственно, когда стороны реализуют преимущества, на которые им дают законные права принадлежащие им богатства, ресурсы, патенты, ноу-хау и т.д., то все эти преимущества известны изначально. Ввиду того, что в ходе действия контракта невозможны никакие сюрпризы, цель простого следования своим интересам можно считать достигнутой. Таким образом, проблемы экономической организации сводятся здесь к технологическим характеристикам (например, экономии на масштабах), а «неправильное» поведение индивидов, то есть отклонение от общепринятых правил, исключается.

Послушание - это предпосылка социалистов-утопистов. Можно привести следующую цитату Адольфа Лоу: «Можно представить себе крайний случай монолитного коллективизма, где плановые задания в централизованном порядке выполняются функционерами, которые полностью идентифицируют себя с поставленными перед ними глобальными задачами. В такой системе экономически приемлемые действия сводятся почти исключительно к техническим модификациям».

Уильямсон подчеркивает, что в условиях преобладания как очень сильной, так и слабой органической рациональности для создания различных организаций и их анализа оставалось бы сравнительно немного места. В первом случае все возможные условия были бы оговорены в контракте; во втором - сознательные усилия уступали бы место стихийному эволюционному процессу. Кроме того, в условиях отсутствия оппортунизма включение в контракт статьи, согласно которой стороны соглашались бы ограничиться действиями, максимизирующими общую прибыль, также способствовало бы повсеместному распространению контрактов. Повода к замене рыночных форм обмена на другие формы экономической организации просто не возникает, если обещания максимизировать общую прибыль не нуждаются в закреплении извне, а правила дележа получаемых выгод установлены заранее.

Учение о трансакционных издержках имеет основополагающее, фундаментальное значение в неоинституционализме. Представители данной школы полагают, что неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой («трансформационные издержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми - «трансакционные издержки». Первоначально Р.Коуз понимал под трансакционными издержками издержки пользования рыночным механизмом. Однако позднее к трансакционным издержкам стали относить любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов, где бы оно ни протекало: на рынке или внутри организаций, т.е. «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе». Ведь деловое сотрудничество в пределах иерархических организаций (таких как фирмы) также сопровождается трениями и потерями.

Согласно неоинституциональному подходу, независимо от того, являются трансакции "рыночными" или "иерархическими", их обслуживание дело весьма дорогостоящее.

Неоинституционалисты выделяют следующие виды трансакционных издержек:

1) издержки поиска информации - затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации о ценах, об интересующих товарах и услугах, об имеющихся поставщиках и потребителях;

2) издержки ведения переговоров;

3) издержки измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг - затраты на промеры, измерительную технику, потери от остающихся ошибок и неточностей;

4) издержки по спецификации и защите прав собственности - расходы на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, а также затраты времени и ресурсов, необходимые для восстановления нарушенных прав;

5) издержки оппортунистического поведения.

При этом описанные виды не являются взаимоисключающими; например, издержки измерения можно представить как издержки спецификации и защиты прав собственности; издержки оппортунистического поведения - как издержки измерения, и т.д. Следует также учитывать, что существуют и другие классификации трансакционных издержек, например, их деление на предконтрактные, контрактные и постконтрактные, или на реальные (издержки, порождающие затруднения в осуществлении некоего типа взаимодействия) и виртуальные (издержки, связанные с преодолением этих затруднений).

Основными постулатами неоклассической теории организации являются следующие:

1. Границы и размер организации (фирмы) определяются на основе оптимального соотношения ограниченных факторов производства, обеспечивающих получение максимального чистого дохода. Это предполагает рациональное поведение экономических субъектов и бесплатность рыночных трансакций.

2. Рынок, по существу, является доминирующей формой экономической организации. Фирмы при этом выбирают оптимальный вариант своих действий в условиях риска и неопределенности, когда основные результирующие параметры деятельности определяются за спиной экономического субъекта после процесса непосредственного производства.

3. Способ внутрифирменного упорядочивания элементов, позволяющий в этих условиях добиваться максимального эффекта, - внутрифирменная иерархия в виде бюрократической организации, закрепляющей организационную структуру фирмы в виде функциональной, строящейся по принципу: одна функция - одно структурное подразделение.

4. Элементарной структурной единицей (“атомом”) организации становится технологическая, или функциональная, операция, полученная на основе использования принципа разделения труда с последующей координацией разделенных частей в единое целое. Бюрократическая организация в результате этого фактически получает адекватную своей природе основу, позволяющую в полной мере мобилизовать ее созидательный потенциал.

5. Реакция фирмы на изменения во внешней среде не отражается на ее структуре. Она остается жесткой. Некоторая гибкость присуща лишь определению должностных обязанностей ряда работников или каких-то структурных подразделений.

Данная теория организации, как нам представляется, вполне соответствовала теории и практике менеджмента в рамках “научной”, “классической” школ и школы “человеческих отношений”.

Теоретические выводы, полученные при решении четырех основных вопросов теории организации, способствовали достижению эффективного функционирования компаний. Противоречие между структурой организации и менеджментом успешно разрешалось, не нанося существенного урона капиталистическим фирмам. Однако по мере развития производительных сил, создания новых технологий, новых товаров, освоения новых рынков все заметнее становилась коллизия между структурой организации и менеджментом. Рынок не обеспечивал соответствующей защиты трансакций (сделок), риск неполучения прибыли нарастал. Подвергался сомнению и принцип рационального поведения экономических субъектов. Линейно-функциональная структура организации не могла уже обеспечить эффективного функционирования многоотраслевых компаний. Хозяйственная практика сталкивалась с ограничениями в теории. Переход к новой теории организации был неизбежен.

2.2 Простая неоклассическая теория Д.Норта

институциональный норт неоклассический экономический

Для Норта государство - простая статическая модель контракта между правителем и подданными, которой присущи следующие черты:

1) Правитель относится к ситуации, как собственник. Он продает или поставляет за вознаграждение защиту и правосудие, включая защиту прав собственности и контрактных прав (их Норт выделяет отдельно). Вознаграждение - это налоги. В силу экономии на масштабе и специализации правителя членам общества это выгоднее, чем если бы каждый из них сам защищал свои права собственности и контрактные права.

2) Правитель приобретает верховную власть. Он может командовать, уверенный, что его будут беспрекословно слушаться. Он получает возможность требовать и получать обязательные взносы от своих подданных, размеры которых он устанавливает произвольно. Правитель будет вести себя, как дискриминирующий монополист, выделяя группы подданных по доходу и устанавливая сборы таким образом, чтобы максимизировать свой доход. Это некое объяснение прогрессивной налоговой шкалы, когда с богатых берут 30 %, потому что у них после этого все равно еще что-то останется, а с бедных - 10 %, потому что иначе они умрут с голоду, и в следующий раз от них не получишь и этих 10 %.

3) Ограничения для правителя со стороны подданных задаются двумя типами потенциальных издержек. Это exit costs - стоимость того, что подданный сумеет добраться до “канадской границы”, пересечь ее и устроиться на новом месте (издержки выхода); и replacement costs - стоимость того, что подданные сумеет заменить правителя (издержки перемены правителя). Например, ты собираешь где-то партийную ячейку, поешь шепотом “Интернационал”, грабишь банк, покупаешь оружие, а потом устраиваешь штурм Зимнего дворца, чтобы получить нового правителя, который тебе больше обещает. Норт считает, что у каждого правителя есть такие враждебные альтернативные правители внутри страны, т.е. место правителя всегда внутренне конкурентно.

В модели Норта первая (основная) услуга, которую правитель предоставляет подданным, - это конституция, писаная или неписаная. Вспомним расширенную производственную функцию, в которой R - конституция (внешний набор доступных комбинаций прав собственности), а услуга - разработка конституции, ее предоставление и приведение в действие.

Понятие “предоставление конституции” предполагает, что правительство инвестирует средства в то, чтобы снизить трансакционные издержки по информации, сделать все эти правила доступными и ясными для граждан. Такие правила резко снижают для граждан неопределенность существования. Не имея их, гражданин при столкновении с контрагентом, не знал бы, каким набором правил тот будет руководствоваться (может, контрагент захочет его убить, а не обменяться с ним яблоками на штаны)?! А когда конституция предоставлена, гражданин твердо знает, подданным какой страны он является. Гражданин твердо знает, что хозяин пивной, куда он зайдет выпить пива, его не зарежет (он не имеет права делать колбасу из клиентов своей пивной), а в худшем случае нальет ему кислого пива. С этой точки зрения, гласное объявление государством ряда комбинаций и стратегий запрещенными - большое достижение цивилизации. Но эти же ограничения специфицирует права собственности граждан таким образом, чтобы максимизировать доход правителя. Например, при феодализме выделялось право на землю - основной ресурс, которым данное общество располагало, и земля, естественно, присваивалась верховным правителем, который уже сам раздавал ее другим, как своим агентам. На этом было основано эффективное использование ресурсов данной общественной организацией. Т.е. это некое взимание ренты с производства, использующего природные ресурсы, когда ограниченным ресурсом была плодородная земля. При рабовладельческом строе выделялось право на личность - на человека, который работал, в то время как другие бряцали оружием или сибаритствовали. В “гидравлических цивилизациях” выделялось право на воду.

Вторая услуга в модели Норта - это набор общественных и полуобщественных товаров, которые правитель предлагает подданным (он вынужден содержать армию для охраны подданных, строить библиотеки, и т.д.).

Получая монопольную ренту, правитель сталкивается с проблемой ее диссипации (рассеивания). Классический механизм рассеивания ренты - это бюрократический механизм. Отношения “принципал-агент” в любом случае ведут к тому, что рента принципала (если она у него есть) в результате издержек агентства рассеивается. Таким образом, в одном случае ренту присваивают сатрапы, в другом - надсмотрщики над сатрапами. Соответственно, здесь возникает проблема эффективности бюрократии.

Кроме того, распределение ренты может идти не только в пользу агентов, но и частично в пользу граждан (подданных) в случае, если альтернативные издержки подданных по выходу и/или по замещению данного правителя будут низкими. Если же альтернативные издержки подданных высокие - до границы добираться далеко и трудно, трудно и заменить правителя (оружия купить нельзя, собираться более, чем по трое, нельзя - ну, как тут организуешь народное восстание или Октябрьский переворот?!), - то в этих условиях даже частично рента не будет распределяться в пользу граждан. Однако и при свободных границах, когда альтернативные издержки выхода (exit costs) граждан низкие, существуют издержки, мешающие им уехать в более благополучную страну. Это т.н. sunk costs (утопшие издержки), которые люди несли в своей жизни, и которые они уже не смогут вернуть. Это издержки, связанные с образованием в самом широком смысле, т.е. знание обычаев (принадлежность к мягким институтам), язык, культура, семейные, дружеские и деловые связи. Неформальные институты имеют свою цену. Но как только ты переезжаешь из России в США или Израиль, все это пропадает. Ты не можешь устроиться на квалифицированную работу, потому что там нужно уметь не только хорошо считать, но и свободно владеть разговорным языком; нужно иметь знакомых, а у тебя их нет. В результате, ты резко выпадаешь из привычной для тебя страты (твой социальный статус, доход много ниже). Ты испытываешь дискомфорт - ведь тебе не с кем поговорить, так как окружающим, которые зачастую доброжелательно настроены в отношении тебя, ты все же по большому счету не интересен. В связи с этим у многих эмигрантов возникают огромные проблемы. И, тем не менее, люди уезжают. Рассмотрим несколько примеров. Из СССР в 1970-80-ых гг. уезжали евреи. Их exit costs были низкими, так как они целыми семьями выезжали массово в Израиль или США, где были большие еврейские общины. Т.е. они попадали в аналогичное сообщество, где могли и пристроиться, и разговаривать на своем языке (на русском или на идиш, а не на иврите). Кроме того, действовала система поддержки, организованная государством Израиль: иммигрантам выплачивались подъемные, их устраивали на работу, и т.д. В эти же годы из СССР эмигрировали интеллектуалы любой национальности, exit costs которых тоже были низкими. Дело в том, что эти люди имели очень высокую идиосинкратическую ценность (они были высококлассными специалистами, в ряде случаев с мировым именем), и, естественно, у них не было проблем с трудоустройством. Труд их - тех же танцовщиков Р.Нуреева или М.Барышникова - оценивался на порядок выше на Западе, чем в СССР. Т.е. издержки оппортунизма у них оказывались низкими, и они уезжали. Exit costs косовских албанцев по сравнению с издержками существования внутри Югославии сегодня тоже крайне низки - они просто вынуждены спасать свою жизнь бегством. Сказанное касается и replacement costs.