Формы недобросовестной конкуренции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Понятие недобросовестной конкуренции

2. Формы (виды) проявления недобросовестной конкуренции

2.1 Распространение ложных, неточных или искаженных сведений

2.2 Введение в заблуждение

2.3 Некорректное сравнение

2.4 Незаконное использование интеллектуальной собственности

2.5 Незаконное использование информации (промышленный шпионаж)

3. Другие формы (виды) недобросовестной конкуренции

3.1.1 «Горизонтальные» соглашения, в том числе картели

3.1.2 «Вертикальные» соглашения

3.2 Координация экономической деятельности

3.3 Злоупотребление доминирующим положением

3.3.1 Доминирующее положение

3.3.2 «Коллективное доминирование» на рынке определенного товара

3.3.3 Злоупотребление доминирующим положением

3.4 Коммерческая взятка (коммерческий подкуп)

3.5 Методы силового воздействия на конкурентов

Заключение

Список использованной литературы

конкуренция недобросовестный незаконный собственность



1. Понятие недобросовестной конкуренции

В Российской Федерации концепция законодательства о конкуренции была реализована через разработку специального закона, в который наряду с большим по объему собственно антимонопольным законодательством были включены отдельные нормы, направленные на регулирование недобросовестной конкуренции. Первоначально Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не содержал определения понятия «недобросовестная конкуренция». В ст. 10 этого закона был установлен общий запрет на недобросовестную конкуренцию и приводился примерный перечень форм недобросовестной конкуренции. Позднее, 25 мая 1995 г. в закон были внесены изменения и дополнения, в том числе было введено определение понятия «недобросовестная конкуренция» (ст. 4).

В настоящее время в новом Федеральном законе от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Законо защите конкуренции) инкорпорированы нормы двух законов: Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, предусматривает обновление правового инструментария, а также унификацию правового регулирования отношений по защите конкуренции на товарных и финансовых рынках.

Понятие недобросовестной конкуренции подверглось в Законе о защите конкуренции некоторой редакционной правке, которая не коснулась его базового содержания.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

Таким образом, недобросовестная конкуренция - этовсегда действия. Бездействие даже при наличии всех прочих признаков не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция в отличие, например, от монополистической деятельности. Монополистической деятельностью в определенных случаях может признаваться и бездействие.

Другим обязательным условием является осуществление субъектами правоотношения предпринимательской деятельности на одном товарном (финансовом) рынке. То есть хозяйствующий субъект, в отношении которого совершаются недобросовестные действия, и хозяйствующий субъект, который совершает такие действия, должны находиться в конкурентных отношениях. И, основным квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Используемые здесь морально-этические, в основе своей философские категории - добропорядочность, разумность и справедливость - оставляютширокий простор для толкования.

Кроме того, определением недобросовестной конкуренции предусматривается, что для признания этих действий в качестве правонарушения необходимо учитывать причинение убытков конкуренту либо нанесение вреда его деловой репутации. При этом убытки или вред деловой репутации не обязательно должны быть реальными, достаточно лишь такой потенциальной возможности.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.1. Вариант классификации недобросовестной конкуренции.

Если взглянуть ретроспективно на становление категорий и классификации недобросовестной конкуренции, то мы увидим, что изначально законодатель не выделял правовые нормы о конкуренции в отдельную отрасль права, а оценивал те или иные деяния по тяжести последствий, относя их либо к административным, либо к уголовным (см. рис.1).



2. Формы (виды) проявления недобросовестной конкуренции

Ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» трактует понятие недобросовестной конкуренции как «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

В части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции содержится общий запрет недобросовестной конкуренции, а также приводится перечень разнородных действий, сгруппированных в 5 дифференцированных составов, которые принято называть формами недобросовестной конкуренции:

распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;

получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия её владельца.

Эти действия подлежат запрету независимо от того, отвечают они условиям, установленным в понятии недобросовестной конкуренции, или нет. Вернее, в данном случае не требуется соотносить действия, квалифицируемые как недобросовестная конкуренция в силу статьи 14 Закона о защите конкуренции, с понятием «недобросовестная конкуренция», закрепленным в ст. 4 этого закона. Предусмотренные ст. 14 закона составы правонарушений относятся к прямым нормам, которые применяются непосредственно.

В часть 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции включены положения, в соответствии с которыми не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Они не содержат примерного состава действий, которые можно было бы квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции. По своей правовой конструкции эти положения близки к нормам ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотреблением правом, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Несмотря на то, что понятие недобросовестной конкуренции по смыслу антимонопольного законодательства не покрывается понятием «ограничение конкуренции», действия хозяйствующих субъектов, нарушающих требования части 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, следует рассматривать как злоупотребление правом в иных формах.

Часть 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусматривает для заинтересованного лица (то есть лица, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) возможность направления решения антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.



2.1 Распространение ложных, неточных или искаженных сведений

К первому виду недобросовестной конкуренции Закон о защите конкуренции относит «распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» (п. 1 части 1 ст. 14).

Отметим, что по Закону о защите конкуренции распространение не только ложных, но также неточных или искаженных сведений включено в состав этого правонарушения, что имеет существенное значение для правоприменительной практики, так как «недобросовестные» конкуренты со временем стараются по понятным причинам избегать прямых выпадов, предпочитая действовать завуалированными средствами. При этом дискредитация имеет своей целью привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения недостоверной информации о конкуренте, его товарах и услугах.

Несмотря на то, что дискредитация непосредственно направлена против конкретного субъекта либо группы лиц, такие действия могут иметь негативные последствия не только для них: если информация о каком-либо производителе или его товарах окажется лживой, то и потребитель, введенный ею в заблуждение, может понести убытки. Не исключены ситуации, когда субъект распространяет не соответствующие действительности сведения о себе самом и не имеет при этом цели дискредитировать конкурента. С этим подходом следует согласиться, так как в рассматриваемой форме недобросовестной конкуренции квалифицирующими признаками являются:

распространение дефектной информации;

ее способность причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

Следовательно, распространение ложных, неточных или искаженных сведений о собственном бизнесе или своих товарах (услугах), если такая информация способна причинить убытки конкуренту, может образовать акт недобросовестной конкуренции именно данного вида.

2.2 Введение в заблуждение

Следующей формой недобросовестной конкуренции является «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителя» (п. 2 части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Введение в заблуждение так же, как и дискредитация конкурента, имеет своей целью привлечение внимания к своим товарам путем распространения недостоверной информации. Однако, в отличие от случаев дискредитации конкурента, здесь речь идет не о выпадах против конкурента, а о недобросовестных заявлениях в отношении собственной продукции. Это одна из наиболее распространенных форм недобросовестной конкуренции. Понятие «введение в заблуждение» не ограничивается заведомо обманными заявлениями. Ввести в заблуждение могут и соответствующие действительности утверждения, если они по тем или иным причинам способны создать ложные представления о товаре. Причем здесь не имеют значение умысел и намерение причинить вред.

2.3 Некорректное сравнение

«Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами» (п. 3 части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции) -это самостоятельная форма недобросовестной конкуренции. Первоначально в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 10) этот состав содержал существенную оговорку. Указанные действия не допускались в процессе рекламной деятельности хозяйствующего субъекта. Поскольку отношения, связанные с рекламой, регулируются теперь специальным законом, слова: «в процессе рекламной деятельности» из Закона о защите конкуренции исключены. Эта форма недобросовестной конкуренции может проявляться как отдельный (самостоятельный) прием, так и в составе действий, направленных на дискредитацию конкурента либо на введение в заблуждение.

Примерам: торговая марка кваса «Никола» противопоставляется рекламой брэнду «Кока-Кола». В рекламе звучат слоганы: «Квас не кола, пей "Николу"», «Всякой химии бойкот, пей Николу круглый год!», «Нет коланизации, квас - здоровье нации» (см. рис.2).

Рис.2. Пример сравнительной рекламы торговой марки «Никола».

В мировой практике наблюдается различное отношение к вопросу допустимости использования сравнений (а по сути - критики) в конкурентной борьбе. Одни полагают, что критика в отношении конкурента, если она правдива и опирается на факты, полезна для конкуренции. Другие - принципиальноотвергают право на критику конкурентов. Французская судебная практика основывается на втором подходе. Наше законодательство о недобросовестной конкуренции, как следует из смысла рассматриваемой нормы, не препятствует правдивой критике конкурентов. Однако относиться к такой критике надо с подозрением, принимая во внимание очевидную заинтересованность конкурентов.

2.4 Незаконное использование интеллектуальной собственности

В качестве недобросовестной конкуренции не допускается «продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг» (п. 4 части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции). Эта форма недобросовестной конкуренции связана с действиями хозяйствующего субъекта, способными вызвать смешение в отношении конкурента, его товаров или деятельности. Такое смешение может возникнуть в результате нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно части 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

произведения науки, литературы и искусства;

программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

базы данных;

исполнения;

фонограммы;

сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

изобретения;

полезные модели;

промышленные образцы;

селекционные достижения;

топологии интегральных микросхем;

секреты производства (ноу-хау);

фирменные наименования;

товарные знаки и знаки обслуживания;

наименования мест происхождения товаров;

коммерческие обозначения.

Вопрос о целесообразности применения законодательства о защите против недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности является дискуссионным. Проблема здесь заключается в том, что защита исключительных прав осуществляется через суд способами, предусмотренными ГК РФ. В частности, путем предъявления требования:

о признании права;

о пресечении действий нарушителя;

о возмещении убытков;

об изъятии контрафактного товара и т. д.

Какой смысл вмешивать в эти отношения антимонопольный орган, а также дублировать или даже дополнять меры правовой защиты, предусмотренные ГК РФ, санкциями антимонопольного законодательства?

В настоящее время возможная коллизия в какой-то степени разрешена законодателем. Так, в силу части 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством. Таким образом, в случае недобросовестной конкуренции потерпевшая сторона вправе выбирать способы правовой защиты, включая и обращение в антимонопольный орган.

2.5 Незаконное использование информации(промышленный шпионаж)

Последней формой недобросовестной конкуренции, поименованной в части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, является «незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну» (п. 5 части 1 ст. 14). Данная норма направлена в основном на недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с так называемым «промышленным шпионажем». Однако недобросовестной конкуренцией будут считаться использование и распространение также служебной и иной охраняемой законом тайны, так как и в этих случаях возможно приобретение информации, имеющей ценность в конкурентной борьбе.

Применение защиты против действий, предусмотренных этим составом правонарушения, тесно связано с правовым регулированием информации. Специальными законами, а также иными нормативными правовыми актами устанавливаются различные правовые режимы для соответствующих видов информации. Само определение информации содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2).

Понятие коммерческой тайны закреплено в Федеральном законе от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (п. 1 ст. 3).

В законодательстве однозначно не определено понятие служебной тайны. Вместе с тем анализ нормативных правовых актов позволяет выявить содержание и основные признаки отнесения информации к служебной тайне. Следует назвать Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» (с изм. на 23.09.2005 г.). Согласно п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного этим Указом, служебной тайной являются служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами.

В законодательстве содержание коммерческой тайны определяется достаточно широко. Это научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)). При этом тип информации, которую можно рассматривать в качестве коммерческой тайны, зависит от конкретных обстоятельств. Например, по мнению авторов международного исследования ВОИС «Защита против недобросовестной конкуренции», коммерческая тайна включает в себя методы продажи, методы дистрибьюции, формы контрактов, бизнес-планы, детали соглашений по ценам, сведения о потребителях, рекламную стратегию и списки поставщиков или клиентов.

Конкретные примеры недобросовестной конкуренции с использованием методов промышленного шпионажа можно увидеть и в современной экономике России. Как известно, специфика экономической ситуации в стране в период 1990-2000 гг. заключается в том, что интеллектуальный труд отечественных ученых, их научные и технологические достижения остались невостребованными, чем незамедлительно воспользовались иностранные конкурирующие компании. В частности, широкую огласку получила деятельность в России известной южнокорейской корпорации «Самсунг электроникс», которую однозначно можно классифицировать как промышленный шпионаж.Методы, использовавшиеся фирмой при сборе информации о ноу-хау российских ученых и промышленников, включают в себя большинство методов промышленного шпионажа, рассмотренных нами выше.

Активно интересоваться новейшими разработками российских научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро «Самсунг электроникс» начала с начала 1990-х гг. В Москве было открыто представительство компании и организован исследовательский центр, в круг интересов которого входил определенный перечень вопросов. Этот перечень содержался в факсе, переведенном из штаб-квартиры компании в Сеуле, где содержалось 21 российское ноу-хау, которые «Самсунг» хотела бы получить в максимально сжатые сроки. В перечне значились: инфракрасная компьютерная локальная сеть, технология расчета электромагнитных полей антенн, операционная система реального времени, система сжатия и развертки аудио и видеоинформации, лазерные диоды, голографические дисплеи и прочее.

В исследовательский центр, организованный «Самсунг», были приняты на работу российские научные сотрудники, специализирующиеся в соответствующих областях и имеющих определенные научные и профессиональные связи. Вновь принятые сотрудники подыскивали для «Самсунг» предприятия, которые могли бы выполнить заказ фирмы. Обнаружив потенциального исполнителя, центр вступал в переговоры с администрацией предприятия, обговаривал приблизительные параметры аппаратуры, которую корейская сторона хотела бы получить. На этом этапе за стол переговоров обязательно приглашались в качестве экспертов ведущие специалисты. Этот момент знакомства с российскими учеными и конструкторами и был ключевым в переговорах.

Корейцы сразу же устанавливали с новыми знакомыми самые теплые отношения: специалистов приглашали на вечеринки и там после соответствующей обработки делали им предложение о трудоустройстве - тем, кому предстояло работать на центр в Москве, предлагали по $ 800 ежемесячно, для тех, кто выезжал в Сеул, оплата была выше - $ 1500.

Как только представителям «Самсунг» удавалось заполучить крупных специалистов, переговоры с российской фирмой тут же прекращались.

Многие сотрудники отечественных КБ и НИИ работали на «Самсунг» по совместительству. Так произошло со специалистами российской компании «Алмаз», которые уже задолго до своего прихода в центр сотрудничали с «Самсунг». Когда о совместительстве стало известно, вся группа специалистов «Алмаза» во избежание скандала спешно сделала выбор, предпочтя «Самсунг» родному предприятию.

Такие примеры встречаются в современной экономической практике достаточно часто и не только в России. Они встречаются в различных вариациях и сочетаниях. Однако цель, в которой используется промышленный шпионаж, в конечном счете, всегда одинакова, - победить в конкурентной борьбе Галкин В.В. Методы недобросовестной конкуренции: экономическое содержание и правовое регулирование. Монография. - Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1996. - с. 40 - 41..



3. Другие формы (виды) недобросовестной конкуренции

Предусмотренные частью 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции формы недобросовестной конкуренции не исчерпывают всех возможных проявлений этого особого вида конкуренции.

В частности, ответом на изменившиеся условия рынка стало включение в ст. 14 Закона о защите конкуренции положений, закрепивших в законе правовую конструкцию новой формы недобросовестной конкуренции. Речь идет о части 2 ст. 14, в силу которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Кроме того, с 01.01.2008 вступила в силу норма ГК РФ, согласно которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией (п. 6 части 2 ст. 1512 ГК РФ).

Применение части 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции выявило широкий спектр действий, имеющих своей целью получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности в результате злоупотребления правом на приобретение и использование товарных знаков. Эти действия могут быть направлены как на дискредитацию и введение в заблуждение, так и на смешение с конкурентом.

При этом следует обратить внимание на то, что категория «недобросовестная конкуренция» не сводится вообще ко всем нарушениям правил конкуренции. Это обособленная правовая категория, наделенная своим строго определенным содержанием.



3.1 Картели и другие ограничивающие конкуренцию соглашения

3.1.1 «Горизонтальные» соглашения, в том числе картели

Как следует из содержания статьи 11 Закона о защите конкуренции, достаточно широкий круг соглашений (согласованных действий), заключаемых (осуществляемых) хозяйствующими субъектами в ходе коммерческой деятельности, может рассматриваться в качестве ограничивающих конкуренцию.

Под «горизонтальными» соглашениями» принято понимать соглашения между конкурентами, работающими на рынке одного и того же товара либо взаимозаменяемых товаров.

В части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции закреплен, по сути, исчерпывающий перечень запрещенных горизонтальных соглашений (картелей), которые ни при каких условиях не могут быть признаны правомерными. Эти картельные соглашения являются наиболее пагубными для потребителей и общества, в силу чего они признаются незаконными независимо от их целей, намерений участников, результатов (последствий) в социально-экономической сфере и занимаемой их участниками доли рынка определенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Закон о защите конкуренции не ограничивает приведенным перечнем виды горизонтальных соглашений, подлежащих запрету. Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции также запрещается иные соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Тем самым Закон о защите конкуренции дает возможность ставить под запрет и другие виды горизонтальных соглашений, пусть даже прямо и не поименованные в законе, если они направлены на ограничение конкуренции.

Однако в ряде случаев горизонтальные соглашения или согласованные действия, приводящие к ограничению конкуренции, но непосредственно не запрещенные Законом о защите конкуренции (то есть не поименованные в части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), могут быть признаны допустимыми на основании ст.12 Закона о защите конкуренции, а также в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о защите конкуренции.

3.1.2 «Вертикальные» соглашения

В широком смысле слова под «вертикальными» соглашениями принято понимать соглашения между не конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Легальное определение понятия «вертикальное соглашение» содержится в п.19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Согласно этой дефиниции «вертикальное» соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно части первой.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ)запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;

2) таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

При этом следует учитывать, что предусмотренные частью 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения.

Одновременно в соответствии с частью 2 запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Этот запрет в полной мере относится к иным видам вертикальных соглашений, если к ним не применяется «правило допустимости».

Согласно ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. К допустимым также относятся «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.

Таким образом, в отличие от «горизонтальных» соглашений, за менее опасные «вертикальные соглашения к ответственности можно привлечь только в том случае, если доля каждого из хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара превышает 20%.



3.2 Координация экономической деятельности

В силу части 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи. Установленный запрет распространяется на достаточно широкий круг субъектов. Запрещено заниматься координацией экономической деятельности физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям.

Под координацией экономической деятельности в Законе о защите конкуренции понимаетсясогласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода изтоварного рынка(п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» коммерческим организациям в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Таким образом, действующим законодательством не только не запрещается осуществление координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, но, напротив, даже предусматривается соответствующая организационно-правовая форма для объединений коммерческих организаций, которые создаются в целях координации их предпринимательской деятельности.

Однако координация предпринимательской (экономической) деятельности хозяйствующих субъектов будет попадать под установленные Законом о защите конкуренции запреты, если такая координация приводит или может привести, к образованию картелей. Следовательно, не допускается координация экономической деятельности, направленная, в частности, на:

осуществление единой ценовой политики (установлению или поддержанию цен, тарифов, скидок, надбавок, доплат, наценок);

раздел рынка по территориальному принципу либо по объему продажи или покупки товаров;

создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам и т.д. (исчерпывающий перечень запрещенных действий хозяйствующих субъектов в рамках достигнутых договоренностей в форме «горизонтальных» соглашений либо согласованных действий установлен в части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

3.3 Злоупотребление доминирующим положением

3.3.1 Доминирующее положение

Согласно части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Одновременно, в силу части 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением случаев,указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ).

3.3.2 «Коллективное доминирование» на рынке определенного товара

В соответствии с частью 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Таким образом, указанная правовая конструкция подразумевает возможность установления доминирующего положения каждого из независимых хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, в составе не более чем трех либо не более чем пяти хозяйствующих субъектов, когда их совокупная доля на рынке определенного товара составляет соответственно более 50% или более 70%. Причем доля отдельного хозяйствующего субъекта в составе такого «коллектива» может составлять на рынке определенного товара 8%. Такую правовую конструкцию доминирующего положения принято называть коллективным либо совокупным доминированием.

Концепция коллективного (совместного) доминирования в истории развития антимонопольного законодательства России впервые нашла свое воплощение в правовой конструкции ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как известно, в предыдущем антимонопольном законе - ЗаконеРСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - понятие «доминирующего положения» применялось для установления рыночной власти одного хозяйствующего субъекта либо его группы лиц с учетом установленных законом условий и параметров. При этом, ни при каких условиях не могло быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.

Возникает вопрос, что означает коллективное (совместное) доминирование с экономико-правовой точки зрения в рамках положений указанной нормы Закона о защите конкуренции и чем в этом случае «коллективное доминирование» отличается от картеля? Частично, ответ на этот вопрос можно найти, например, в решении Суда первой инстанции ЕС, рассмотревшего в 1992 году дело SocietaItalianoVetroSpA v. Commission (дело, известное под названием:«Итальянское листовое стекло»). В этом деле Суд первой инстанции ЕС провозгласил, что для установления нарушения Статьи 82 Римского договора (злоупотребление доминирующим положением) не является достаточным использование фактов, которые составляют нарушение Статьи 81 Римского договора (соглашения, ограничивающие конкуренцию). В решении по указанному делу Суд отметил, что независимые предприятия могут быть соединены (объединены) такими экономическими связями, которые дают им возможность вместе (совместно) занимать доминирующее положение в отношении других операторов на том же самом рынке.

3.3.3 Злоупотребление доминирующим положением

В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

3.4 Коммерческая взятка (коммерческий подкуп)

Под коммерческой взяткой понимается дача или получение вознаграждения с целью повлиять на какого - либо служащего, чтобы он нарушил или не исполнил свои обязанности, возложенные на него его корпорацией или частным лицом.

УК штата Нью-Йорк определяет это преступление следующим образом: «Лицо виновно в даче или получении коммерческой взятки, если оно предоставляет или дает согласие предоставить какую - либо выгоду или предлагает такую выгоду любому служащему, агенту или доверенному лицу без согласия своего начальника или главы корпорации. Любой служащий, агент или доверенное лицо виновен в получении коммерческой взятки, когда он без согласия своего директора или работодателя вымогает, принимает или соглашается принять какое - либо вознаграждение от другого лица и когда он понимает и соглашается, что это вознаграждение окажет влияние на его поведение при ведении дел его работодателя или главы корпорации».

В России существует специфический термин - «административный ресурс», часто используемый в конкурентной борьбе. Под этим обычно понимается нарушение государственными должностными лицами своих полномочий, то есть коррупция.

Естественно, что в предпринимательских кругах хорошо осознается важность связей с государственными структурами, вследствие чего ими в этом направлении предпринимались определенные действия для налаживания «деловых контактов». Предпринимателями расходуются значительные суммы в виде взяток, подарков, льготного кредитования либо строительства для госслужащих. Методы недобросовестной конкуренции в этой области приобрели довольно причудливые формы и закамуфлированный характер. Например следующий факт.

В целях получения льготного валютного кредита в 30 млн. долл. предпринимателю А.Климентьеву требовалось содействие нижегородского губернатора Б.Немцова. Тогда А.Климентьев предложил Б.Немцову сыграть с ним теннисный матч с призовым фондом в 1 млн. руб. Матч состоялся 23 августа 1993 года. Победил губернатор. Следующий матч на аналогичных условиях состоялся 29 августа 1994 года. Газета «Известия» отмечала в этой связи: «Губернатор вновь победил. Тут же на корте получил деньги, в то время как зрители злословили по поводу демонстрируемого перед ними нового способа дачи взяток.» Чугаев С. Из подполья в губернаторы //Известия. - 1996. -3 окт.

3.5 Методы силового воздействия на конкурентов

Большое распространение в конкурентной борьбе получили методы силового давления на конкурентов. Причем набор подобных методов недобросовестной конкуренции довольно многообразен, тем не менее, все они организуются с целью заставить конкурентов действовать определенным образом. К числу таких методов относятся:

шантаж, который заключается в угрозе разоблачения или разглашения позорящих сведений о конкуренте;

угроза насилия над конкурентами или членами их семьи;

киднэппинг и захват заложников;

нанесение побоев или физическое устранение конкурентов;

взрывы и поджоги имущества конкурентов;

анонимное апеллирование в государственные органы (налоговую или пожарную инспекцию, в органы безопасности, прокуратуры, полиции и др.) о проверке якобы незаконной деятельности конкурентовс целью проведения проверки их деятельности (при этом могут быть сфабрикованы соответствующие улики), что может привести к дезорганизации работы фирмы-конкурента и упущению выгоды.

Все вышеперечисленные методы недобросовестной конкуренции представляют наибольшую опасность для личности и общества из ранее рассмотренных, выводятся из законодательного поля недобросовестной конкуренции и являются уголовно наказуемыми преступлениями.

Сращивание предпринимательских и государственных и криминальных структур представляет собой наиболее опасную для общества форму рынка и конкурентных отношений. Объединения подобного типа, как правило, хорошо организованы, дисциплинированы и вооружены, располагают значительными финансовыми ресурсами, имеют разветвленную сеть осведомителей в государственных органах и силовых структурах.

В качестве примера можно привести структурно-организационную схему предпринимательско-криминального формирования братьев Ларионовых, действовавшего на Дальнем Востоке в конце 80-х - начале 90-х годов (см. рис.).Прив. по: Корольков Й. Кровавый передел // Известия. - 1995. - 28 апр.

Криминально-коммерческая организация братьев Ларионовых (которая в материалах дела получила название Системы) в некотором смысле типична, а потому нуждается в более подробном рассмотрении. Ее руководители - братьяАлександр и Сергей Ларионовы не были примитивными бандитами, оба имели высшее техническое образование и начинали коммерческую деятельность в конце 1980-х годов как обычные предприниматели.

Братья успешно действовали в сфере бизнеса, учреждали и открывали новые фирмы ? кооператив «Румас» (обучение водителей); совместное с японцами предприятие «Киоейавто» (торговля подержанными японскими легковыми автомобилями); фирму «Клобук» (торговля недвижимостью); охранное агентство ? ТОО «РАЛ».

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.3. Структурно-организационная схема криминально-коммерческого формирования братьев Ларионовых.

Однако задачей зарождающейся империи была не просто прибыльная предпринимательская деятельность, а монополизация рынка и подчинение конкурентов всего Владивостока. Для решения этой задачи и была создана Система. В программном документе, написанном А.Ларионовым, задачи Системы были определены следующим образом:

использование связей с административными органами для расширения экономического пространства и воздействия на конкурентов;

воздействие на конкурентов в коммерческих структурах экономическими методами;

захват свободного экономического пространства.

Для работы в Системе привлекались специалисты Главного разведывательного управления (ГРУ) и спецназа, уголовники и предприниматели, юристы и экономисты. Банда обладала широкой агентурной сетью. Агентов вербовали в рядах конкурирующих фирм, в противоборствующих криминальных структурах, в милиции и прокуратуре. В архивах Системы обнаружены отчеты, в которых указаны фамилии двух следователей городской прокуратуры ? как платных агентов, которым выплачено по 50 тыс. руб.

Устранение конкурентов производилось при помощи огнестрельного оружия, в том числе снайперского, с помощью поджогов и ядов, а также с имитацией несчастного случая. Особое внимание уделялось взрывному делу.

После ликвидации криминально-коммерческого формирования братьев Ларионовых, следствием было установлено, что на счету группировки 18 убийств, 6 покушений на убийства и целый ряд других тяжких преступлений.



Заключение

Известно, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст.2 ГК РФ). В свою очередь, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции (п.1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»). Известно, что в условиях рынка лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вынуждены конкурировать между собой, влияя тем самым на общее состояние конкуренции на соответствующих рынках. Таким образом, антимонопольное законодательство применяется к отношениям участников гражданского оборота. В связи с этим возникает вопрос о правовой допустимости антимонопольного законодательства, которое, по сути, вторгается в сферу, которая регулируется гражданским законодательством. Тем более, принимая во внимание тот факт, что в составе гражданского законодательства содержатся нормы, запрещающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст.10 ГК РФ).История этого вопроса - допустимостьвторжения антимонопольного законодательства в сферу гражданских правоотношений началась давно, но правовое обоснование, а также нормотворческое разрешение этот вопрос впервые получил в США в XIX веке с принятием закона ШерманаПолное название закона Шермана - Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий.

Суть закона Шермана отражается в двух основных пунктах: 1) любое соглашение, объединение в форме треста или иной форме или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства и торговли объявляются незаконными; 2) любое лицо, которое будет или пытается монополизировать или объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-либо часть производства или торговли, считается виновным в совершении преступления.