Анализ состояния теории спроса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ состояния теории спроса

1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ СПРОСА

Рассмотрим сначала методологические особенности развития теории потребительского спроса с целью выяснения исторических причин некоторых её современных особенностей.

Разработка кардиналистской теории спроса А. Маршаллом

Как указывает известный историк экономической мысли проф. В.С. Автономов: "Понятие о кривой спроса как эмпирически наблюдаемом феномене ввел в экономическую теорию О. Курно. Но до Маршалла кривая спроса существовала отдельно от теории предельной полезности, и в частности от первого закона Госсена. Экономисты интуитивно ощущали связь между убывающей кривой спроса и уменьшающейся предельной полезностью. Джевонс пытался «протащить» ее через свою концепцию «торгующих сторон» (trading bodies), но потерпел неудачу, поскольку представить себе предельную полезность для группы лиц очень затруднительно. Именно Маршаллу впервые удалось связать закон спроса и уменьшающуюся предельную полезность или, как выразился он сам, «перевести этот закон... на язык цен».

Однако Хикс, выражая восхищение теорией спроса Маршалла, отмечает: "Нельзя не удивляться тому, что она столь долго удерживает непререкаемое лидерство. Это можно считать объяснимым, если бы по данному вопросу действительно нечего было добавить или если бы на каждом этапе анализ Маршалла оставался бесспорным. Однако очевидно, что дело обстоит не так: у некоторых исследователей, полагавшихся на его теорию, не сходились концы с концами; это ведь первый шаг теории, от которого зависят и все другие, и он является самым сомнительным".

На недостаточную ясность теории спроса Маршалла указывает, например, М. Фридмен: "Нигде, однако, не дается явно полное определение кривой спроса, включающее, в частности, утверждение относительно тех переменных, которые должны рассматриваться как неизменные во всех точках кривой, и тех переменных, которые могут изменяться. Читателю предоставляется самостоятельно вывести содержание ceteris paribus из общих и неопределенных утверждений, попутных замечаний, примеров, не претендующих на то, чтобы быть исчерпывающими, и сжатых математических замечаний в Приложении.

Принимая во внимание важность кривой спроса в маршаллианском анализе, другие экономисты, естественно, должны дать строгое определение, чтобы заполнить брешь, оставленную Маршаллом. Это и произошло в скором времени, по-видимому, без спора относительно интерпретации, намеченной в замечаниях Маршалла. Получившееся в результате определение кривой спроса является теперь настолько существенной частью современной экономической теории и так широко принято как определение именно Маршалла, что утверждение, что сам Маршалл не дал явного строгого определения, может шокировать большинство читателей".

Сам Фридмен считал, что Маршалл предлагал зафиксировать реальный доход, а не номинальный: "Общепринятая интерпретация может приписываться Маршаллу только при вольном и, я думаю, тенденциозном прочтении его замечаний, а ее одобрение косвенно ставит ему в вину логическую противоречивость и математическую ошибку в самом основании его теории спроса. Более важным является то, что альтернативная интерпретация кривой спроса, которая получается при буквальном прочтении его замечаний, не только избавляет его оригинальную работу по теории спроса от логической противоречивости и математической ошибки, но также является более полезной для анализа большинства экономических проблем".

Однако его точка зрения не стала общепринятой. Согласно мнению В.Автономова, осталось, например, "до конца непонятно, какой именно доход Маршалл предлагал зафиксировать: реальный или номинальный". Да и сам Фридмен указывает: "Стандартное суждение о том, что никто не должен нести ответственности за взгляды, высказанные здесь, особенно уместно, т. к. большинство не согласилось с моей интерпретацией Маршалла, представленной в более раннем и более кратком наброске этой статьи".

Вышесказанное показывает проблематичность теории спроса Маршалла. Однако в чем же ее основная причина?

Проблема сужения спроса до индивидуального рынка

А все дело в том, что Маршал применил к объяснению спроса изолированный подход, достаточный с его точки зрения для рассмотрения влияния спроса на равновесие индивидуального рынка. Т.е. он рассматривал частичное равновесие.

Для этого на первый взгляд оказалось достаточным связать спрос с предельной полезностью блага, т.е. "перевести закон убывающей полезности на язык цен". Такой подход был внесистемным, т.е. фактически чисто однопотребностным, т.к. спрос связывался с функцией полезности конкретного блага. Например:"Иными словами, 2 шилл. за фунт образуют для него (потребителя) меру полезности чая, меру, которая ставит предел, или границу, или конец его покупкам; этой мерой и определяется для него предельная полезность чая. Если цену, которую он готов уплатить за каждый фунт чая, назвать его ценой спроса, то 2 шилл. - это его предельная цена спроса".

Однако потребовалось объяснить и факты влияния дохода на спрос. Ведь переведенный, путем установления связи цены (Р) с предельной полезностью (MU), на язык цен закон убывающей полезности не только не был связан со структурой спроса на другие блага, но даже не зависел от общего потребляемого дохода: "Его (потребителя) спрос становится эффективным лишь тогда, когда цена, которую он согласен заплатить, достигает уровня, при котором продавцы согласны продавать. Последнее положение напоминает нам, что мы до сих пор еще не приняли в расчет изменения в предельной полезности денег, или общей покупательной способности. В один и тот же момент, при неизменном объеме материальных ресурсов индивидуума, предельная полезность денег для него составляет фиксированную величину, вследствие чего цены, которые он готов заплатить за два товара, находятся между собой в таком же отношении, как и полезности этих двух товаров".

Вероятно поэтому Маршаллу и пришлось ввести понятие предельной полезности денег (L), чтобы через него хоть как-то отразить влияние дохода на спрос, что можно отразить формулой:

MU/P=L

Чем выше доходы, тем ниже L, а значит и меньше соответствующая предельная полезность блага. Поэтому аналогичным изменениям цены будут соответствовать меньшие значения предельной полезности, которым соответствуют большие значения спроса.

"Иными словами, чем богаче становится человек, тем меньше для него предельная полезность денег; каждый прирост его средств повышает цену, которую он готов уплатить за какое-нибудь определенное благо. Равным образом и каждое сокращение его ресурсов увеличивает предельную полезность денег для него и снижает цену которую он согласен заплатить за какое-либо благо".

Однако такой подход претендовал на отражение только тенденционального (качественного) характера взаимосвязи, т.к. не связал общей операционной (инструментальной, математической) моделью спрос с распределением доходов (ресурсораспределением), позволяющей получить общую структуру спроса на основании знания предпочтений, дохода и цен. Ведь понятие предельной полезности денег (как, впрочем, и общей полезности) оказалось не раскрытым, т.к. отсутствовало его теоретическое или практическое обоснование, что и вызывало трудности при работе с маршаллианской теорией спроса.

Неясность отражения влияния дохода через предельную полезность денег и создавала проблемы понимания теории. Вспомним высказывание ДжХикса, что "у некоторых исследователей, полагавшихся на его теорию, не сходились концы с концами" или инициированную Ф.Фридменом дискуссию о том, какой же доход Маршалл хотел зафиксировать при получении функции спроса - реальный или номинальный.

Сам же Дж.Хикс, предполагая под неизменностью предельной полезности денег то, что изменения дохода не скажутся на предельной норме замещения товара деньгами, вообще пришел к выводу о независимости маршаллианского спроса от дохода: "Что подразумевается под неизменностью предельной полезности денег? В нашем понимании это означало бы, что изменения в объеме предложения денег со стороны потребителя (иначе говоря, изменения его дохода) не скажутся на предельной норме замещения деньгами любого отдельного товара X (Ведь предельная норма замещения равна соотношению предельной полезности товара X и предельной полезности денег). Поэтому если доход потребителя растет, а цена товара X остается неизменной, то она будет по-прежнему равняться предельной норме замещения денег (при этом количество приобретенного товара X не изменится). Спрос на товар X, следовательно, не зависит от дохода. Спрос потребителя на тот или иной товар не зависит от его дохода".

В трудностях понимания Хиксом теории спроса Маршалла Фридмен винит традиционный подход: "То, насколько широко господствовала общепринятая интерпретация в экономической мысли, не может быть более впечатляюще проиллюстрировано, нежели тем фактом, что столь проницательный экономист-теоретик как Дж. Р. Хикс мог написать: «Нет сомнения, что оно (постоянство предельной полезности денег)... ассоциировалось в его (Маршалла) уме с допущением постоянной ценности денег (постоянных цен прочих потребительских товаров отличных от одного, или иногда нескольких рассматриваемых товаров)». Хикс здесь рассматривает постоянство всех прочих цен как утверждение, альтернативное пункту 1 (постоянство покупательной способности денег), когда фактически оно логически противоречит этому пункту".

Не принимая участия в данной дискуссии, ещё раз отметим, что основная проблема данного методологического подхода - в игнорировании других потребностей, с учетом которых и распределяется доход. А пытаться заменить многопотребностное распределение дохода какими либо искусственными конструкциями, вроде предельной полезности денег в рамках однопотребностного подхода, как следует из вышеприведенного, создаёт большие трудности и, поэтому, представляется неперспективным.

Общепризнанным же основанием для критики кардинализма оставалось то, что гипотеза рациональности, задающая цель потребителя максимизацию наслаждений или полезности требовала нереалистичной измеримости полезности, что и привело к его замене ординализмом.

Ординалистский подход к потребностям Ф. Визера

В литературе по истории экономических учений кроме часто упоминаемого указания на то, что Ф. Визер "ввёл сам термин предельная полезность" можно встретить и указание на то, что: "С именем Визера связан так же переход от так называемого кардиналистского подхода измерения полезности к ординалистскому".

Следует обратить внимание, что речь в цитате идет именно о полезности, а не потребности. Однако сам Визер не смешивал эти понятия, что видно уже, например, из такого подзаголовка: "Величина потребности как неисчисляемая величина ее интенсивности. Предельная полезность как единица счета в экономике", после которого сразу приводится следующий абзац: " Величина потребности не поддается непосредственному расчету, так как она не может быть сведена к единой общественной мере, представляя собой кратные ей величины; она не имеет абсолютной численной величины, но имеет величину интенсивности. Величины интенсивности могут быть также оценены по отношению друг к другу, но во всех случаях результат может быть только такой, что оцененные величины одинаковы или что одну считают более высокой, а другие - меньшими, однако интервалы между величинами не могут быть кратными определенной единице; по отношению к величине интервала существует лишь ощущение дистанции, если позволено так сказать, и для этого ощущения находят какое-то более определенное выражение лишь постольку, поскольку имеется возможность заполнить данный интервал промежуточными оценками. Так, например, нельзя сказать, во сколько раз больше возбуждение от сильного чувства голода, чем от простого эстетического удовольствия, но можно наполнить дистанцию между ними и дать ей какое-то более определенное выражение, называя целый ряд возбуждений, которые меньше по силе, чем первое, но больше, чем последнее".

Однако примечательно, что уже в начале следующего абзаца Визер говорит о полезности, заостряя внимание на ее измеримости, что, впрочем, и следует из самого заголовка: "Вместе с тем человек все же в состоянии строго взвешивать результаты своей хозяйственной деятельности. В силу основного закона исчисления полезности делимый запас рассматривается как сумма единиц, каждая из которых оценивается по предельной полезности. Количественные единицы одновременно являются единицами полезности, и если производится их расчет как единиц количества, то одновременно рассчитывается и их полезность".

В результате вышесказанного можно сделать следующий вывод. Визер действительно чувствовал неизмеримость, порядковость потребностей, но развиваемой им менгеровской теории ценности требовалась именно количественная предельная полезность.

Вводя предельную полезность, Визер фактически и подчеркнул первым процитированным абзацем ее относительность, а в дальнейшем тексте попытался состыковать с потребностями: "Совокупность, состоящая из 200 шт., оценивается ровно в 2 раза выше, чем совокупность, состоящая из 100 шт.; все решения, которые можно практически применять по отношению к ним, являются в полной мере обоснованными, если они опираются на эту оценку, которая не просто как-то приближенно, а точно соответствует действительности. Само собой разумеется, эта оценка ничего не говорит о том, в каком отношении находится обеспечиваемое 200 шт. удовлетворение потребностей к удовлетворению, доставляемому 100 шт.; измерение этого удовлетворения также не входит в функции экономического исчисления полезности, которое может лишь определить границы, до которых допустимо осуществлять удовлетворение потребностей (курсив наш - СБ.). Если внутри этих границ рассчитываются количества, которыми можно располагать, то это можно делать с помощью действительных количественных единиц, выполняя одновременно и задачу экономического контроля полезности".

Т.о. Визер попытался объяснить удовлетворение потребностей через механизм исчисления полезностей. Однако в случае теоретического существования единой общей функции полезности само понятие потребности становится неоперациональным, т.е. не нужным для теоретического построения даже в качестве обоснования цели деятельности потребителя. Это и произошло в ординалистском варианте теории потребительского спроса, вообще забывшей о существовании потребностей и сосредоточившей все внимание теоретического потребителя на цели максимизации общей функции полезности, только объявленной уже не числовой, а порядковой.

Разработка ординалистской теории спроса Дж. Хиксом

Как известно "Первые шаги в этом направлении (построении теории спроса, основывающейся на порядковом подходе к функции полезности) были сделаны в начале XX века итальянским экономистом В. Парето и российским экономистом и математиком Е.Е. Слуцким (1915г.), а окончательное оформление теория спроса, базирующаяся на ординалистском подходе, получила в статье английских экономистов Р. Аллена и Дж. Хикса «Пересмотр теории ценности» (1934 г.) и в более поздней работе Дж. Хикса «Стоимость и капитал» (1939 г.)".

Однако произошедший переход к ординалистской теории спроса сузил объект исследования рассмотрением только сопряженных благ. Ведь Дж. Хикс, взяв за ее основу подход В. Парето, прямо указывает, что Парето направил внимание на проблему взаимосвязанных (взаимодополняющих и конкурирующих) товаров: "Парето совершенно независимо от других исследователей начал с той же теории полезности, что и Маршалл; положения, которые мы только что приводили, можно было бы вполне отнести к теории Маршалла на первой стадии развития. Но вместо того, чтобы пойти дальше, как это сделал Маршалл, обратясь к проблеме спроса на единичный товар (и тем самым исследовав отношение между кривой убывающей предельной полезности и кривой спроса), Парето направил внимание на проблему взаимосвязанных -- взаимодополняемых и конкурирующих -- товаров. В этой области ему удалось расширить прежние представления; более того, дело началось с расширения представлений, закончилось же революционным переворотом этих представлениях".

Оценивая свои заслуги, Хикс отмечает, что открытие им свойства кривых безразличия направило развитие теории Парето в иное по сравнению с теорией Маршалла русло: "Теперь мы перейдем к рассмотрению действительно замечательного свойства кривых безразличия (Касание линии цены и кривой безразличия выражает пропорциональность значений предельной полезности и цены); открытие этого свойства направило развитие теории Парето в иное по сравнению с теорией Маршалла русло и открыло возможность получить результаты большой теоретической важности".

На самом деле полезность, связываемая Маршаллом с конкретным благом, стала связываться с набором сопряженных благ, т.е. теория фактически была дополнена (углублена) рассмотрением вопроса формирования соотношения благ в их наборе. При этом отказ от сопоставления с другими разнопотребностными благами фактически сохранился, хотя декларативные претензии на общепотребностность теории остались.

Фактически Хикс и Аллен первыми изобразили и Хикс затем подтвердил (рис.1)разнонаправленное изменение спроса на сопряженное благо, приводящее к изменению знака перекрестных эластичностей, о котором говорилось в предыдущем параграфе.

Вообще же рассмотрение проблемы взаимосвязанных товаров у Хикса не является достаточно четким. Сначала он приводит объяснение построения зависимости спроса от цены и эффектов дохода и замещения по вышеприведеннному графику.

Затем говорит о трудностях самого Парето в определении границы взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми товарами: "При условии, что предельная полезность денег постоянна,... можно сделать вывод, согласно которому падение цены товара X, повышая спрос на него, должно увеличить и предельную полезность товара Y, если X и Y -- взаимодополняемы, а следовательно, возрастет спрос и на товар Y. Точно так же спрос на товар Y сократится, если товары X и 7 -- взаимозаменяемы. Определение выглядело удачным: Эджуорт и Парето были им вполне удовлетворены.

Однако у Парето исчезли основания для удовлетворения. Пытаясь выразить эти определения с помощью кривых безразличия, он столкнулся с трудностями.... какой изгиб кривых безразличия указывает на границу между взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми товарами (это, по определению, позволило бы определить совершенно четкую границу между ними)".

Чтобы преодолеть эти трудности Хикс предлагает "заменить «предельную полезность» в определении Эджуорта -- Парето «предельной нормой замещения денег» (которая есть «предельная полезность в денежном выражении»). Поскольку определение Эджуорта -- Парето имеет смысл только в том случае, когда предельная полезность денег принимается постоянной, не удивительно, что деньги -- «прочие блага», на которые затрачивается доход,--должны так или иначе быть включены в рассмотрение".

Т.о. все остальные незаменимые потребности Хикс сводит к заменимой потребности в деньгах "товар Y заменяет товар X, если предельная норма замещения товаром Y денег уменьшается, когда товар X заменяет деньги, а положение потребителя не улучшается. Мы должны сказать, что товар Y дополняет товар X, если предельная норма замещения товаром Yденег возрастает, когда товарXзаменяет деньги".

Далее Хикс отмечает:"Весьма любопытное следствие, вытекающее из нашего нового определения, состоит в том, что кривая безразличия, которую Парето использовал для освещения проблемы взаимосвязанных товаров, оказалась мало пригодной для ее решения.

Диаграмма с кривой безразличия, предполагающая, что количества двух товаров откладываются по двум осям, полезна только в том случае, когда считается, что потребитель может тратить свой доход на приобретение двух, и только двух, товаров; на деле это обычно означает, что данный график следует применять, когда нас интересуют проблемы спроса на один вещественный товар, откладывая по другой оси количество всех остальных товаров вместе взятых (Маршалловы деньги). В решении задач -- задач Маршалла -- кривые безразличия весьма полезны и позволяют проводить более тонкий анализ, чем это возможно при помощи методов Маршалла. Однако проблему взаимосвязанных товаров нельзя исследовать, используя двухмерный график. Решение ее требует трех измерений, чтобы были представлены два взаимосвязанных товара и деньги (необходимое основание)".

Обоснование необходимости ввода оси денег Хикс дает следующим образом: "Ясно, что все потребляемые товары не могут дополнять товар X, так как потребитель не может получить все товары в больших, чем прежде, количествах и все-таки не улучшить своих позиций. Таким образом, мы видим, почему график безразличия для двух товаров не свидетельствует об отношениях дополняемости между ними: товары X и Y могут быть взаимодополняемы только в том случае, когда есть нечто третье, обеспечивающее, замещение прочих товаров товарами X и F'.

При этом связь этих денег с полезностями других товаров осталась фактически не раскрытой. Т.о., с одной стороны, Хикс фактически признал невозможность создания только на базе кривых безразличия общей теории спроса, а с другой, чуть поодаль, забыв о собственной критике, указывал, что его теорию "можно с пользой применить к решению широкого круга проблем".В результате, о вышеприведенном уточнении Хикса в современной теории забывают, производя распределение всего дохода на основе кривых безразличия общей функции полезности, не вводя обязательной третьей оси для денег.

Проблема спроса на не сопряженные блага

теория потребительский спрос потребность

В вышеприведенном определении говорится только о замене и дополнении товаров деньгами, однако допускает ли Хикс существование независимых товаров, или он все оставшиеся товары заменяет фактором денег?

Начнем анализ с рассмотрения совместной статьи Хикса и Аллена, в которой есть даже отдельный раздел "независимость".

Сначала авторы указывают: "В соответствии с определением комплементарности Эджуорта--Парето (основанном на реакции предельной полезности одного товара на количественные изменения другого) логично рассматривать промежуточное положение между комплементарностью и конкурентностью (где эффект предельной полезности является нулевым) как случай «независимых товаров». Однако это определение должно быть отвергнуто по той же причине, но которой мы отвергли их определение комплементарности". Имеется в виду вышеупомянутая невозможность дополняемости без присутствия заменяющих благ. Поэтому [там же]: "Нет смысла рассматривать различие между комплементарностью и конкурентностью (При нулевой эластичности комплементарности) как случай независимости".

Поэтому далее авторы переопределяют понятие [там же]: "Однако существует другое свойство, к которому термин «независимость» может быть применим куда более успешно. Если предельная норма замены между Y и Z не подвергается воздействию со стороны величины, которой обладает X, то можно сказать, что YZ являются независимыми в отношении X. То же самое можно сказать при рассмотрении более трех товаров. Если предельная норма замены между любой парой зависит только от количества этих товаров, можно говорить о «независимости»".

Т.о. понятие независимости авторы сводят к независимости предельной нормы замены от других благ. Но если спрос на блага изменяется в зависимости от третьего блага, а предельная норма замены - нет, то разве можно сказать, что данные блага независимы? Конечно, нет! Поэтому дальнейший анализ и ведется с позиции переопределенного предмета исследования. При этом: "Когда мы говорим, что YZ независимы отX, это не означает, чтоХ, У, Z -- независимые товары".

В результате не только накладывается большое число ограничений, но и, как оказывается, существование независимости невозможно без наличия взаимосвязанности:"При наличии двух товаров, и только в этом случае, всегда возможно, если товары, действительно, взаимосвязаны, найти пару независимых функций полезности (курсив наш - СБ.), которые дадут нам карту безразличия небольшой области, очень сближающейся с правдивым отображением. Это напоминает метод математического экономического анализа, который намного проще очень общего анализа, данного в этой статье, и который с внесением небольших изменений очень приблизится к правильным результатам".

Т.о. проблема теоретического отражения спроса на независимые блага сначала "была решена" коррекцией самого понятия - термин "независимость" стал отражать независимость предельной нормы замены двух благ от третьего, что и втиснуло "независимость" в рамки взаимосвязанных благ: "Независимые товары могут быть или дополняющими или конкурирующими".

Однако впоследствии Хикс фактически признал отказ от ее теоретического рассмотрения действительно независимых благ: "Заканчивая рассмотрение различных случаев, мы можем спросить себя, когда падение цены товара X не определяет спрос на товар Г? Ясно, что это может наблюдаться, если воздействие как эффекта дохода, так и эффекта замещения на спрос на товар Y ничтожно (меньше, чем минимально ощутимое... Несомненно, к первой из рассмотренных групп можно отнести довольно много товаров, которые экономисты обычно полагают «независимыми» от определенного товара X (курсив наш - СБ.) по той причине, что изменения цены X совсем не определяют спроса на них; цена товара X вообще не затрагивает их". Но как же тогда распределять доходы потребителя между такими благами? Хикс даже не ставит такой проблемы.

Даже в подразделе "Спрос на группу товаров" он продолжает отстаивать взаимозаменяющий подход. А начинается подраздел с подведения итога и постановки задачи: "Вот, таким образом, действует наша теория дополняющих и конкурирующих товаров в потребительском бюджете. (Курсив наш. А как же независимые блага? -СБ.). Как я полагаю, было показано, что это -- последовательная и точная теория. Остается показать, что она -- полезная теория и что принятая классификация -- это важная классификация, которую можно с пользой применить к решению широкого круга проблем".

А далее, напомнив, что "когда можно считать неизменными относительные цены группы товаров, эти товары могут рассматриваться как единичный товар", Хикс указывает: "Таким образом, мы можем по-прежнему утверждать, что падение цены каждого из группы товаров (цены всех товаров снижаются одинаково) должно привести к замещению прочих товаров группой товаров в целом. Такое заключение вполне оправданно". И в заключение, уже не так уверенно, как в начале подраздела при постановке задачи: "Такой подход к анализу спроса на группу товаров находит, по всей вероятности, полезное применение в статистических исследованиях. Ибо «товары», рассматриваемые в соответствующих теориях спроса, представляют собой почти всегда, строго говоря, группы товаров, а их цены выражаются как индексы цен. А на вопрос о том, в какой степени относительные цены товаров внутри данной группы могут колебаться, серьезно не нарушая при этом закона спроса для группы в целом, пусть нам ответят специалисты по эконометрии".

Вот здесь Хикс уже ошибается с определением предмета исследования своей теории дополняющих и конкурирующих товаров, которая, как будет показано далее в работе, применима как раз не для групп благ в потребительском бюджете в целом, т.е. многопотребностно, а как раз для выбора взаимосвязанных благ в рамках конкретных однопотребностных групп.

2. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ СПРОСА

Дадим теперь общую оценку состояния современной теории потребительского спроса. При этом будет сформулирована проблема теоретического отражения спроса на не сопряженные блага, проблема ограниченности значений спроса, проблема влияния ограничений на предпочтения, дана оценка адекватности теоретических предсказаний реальным практическим наблюдениям, отражающим структуру спроса на блага удовлетворяющие различные потребности.

Проблема спроса на не сопряженные, разнопотребностные блага

При отражении степени изученности проблемы во введении уже отмечалась основная методологическая причина отрыва теории от практики, заключающаяся в том, что современная теория рассматривает только формирование спроса на сопряженные (взаимосвязанные) товары (взаимозамещающие и взаимодополняющие), а вот о независимых товарах, имеющих нулевую перекрестную эластичность, лишь вскользь упоминается, да и то далеко не всегда, что такие существуют на практике. Поясним это подробнее с цитатами из соответствующей литературы.

Вскользь сделанное упоминание о независимых или самостоятельных не взаимосвязанных благах в теории можно встретить лишь в исключительных случаях, когда можно не давать теоретического пояснения. Например говоря о влиянии цен на сопряженные товары, после пояснения, что рост цены на взаимозаменяемый товар приводит к росту спроса, а на взаимодополняемый - к его снижению, далее просто отмечается: "Разумеется, многие пары товаров вовсе не являются взаимосвязанными. Это независимые, самостоятельные товары. Можно считать, что для таких пар товаров, например сливочного масла и мячей для игры в гольф, картофеля и автомобилей, бананов и наручных часов, изменение цены очень мало повлияет или вовсе не повлияет на спрос на другой".

Далеко не всегда, указав, что коэффициент перекрестной эластичности спроса имеет положительное значение для взаимозаменяемых товаров и отрицательное для взаимодополняемых, упоминают "Нулевой или почти нулевой коэффициент свидетельствует о том, что два продукта не связаны между собой, или являются независимыми товарами.

Например, вряд ли следует ожидать, что изменение цены масла окажет какое-либо заметное влияние на количество покупок фотопленки".

В этом и заключается разгадка удаленности теории от практики - ведь большинство потребляемых индивидом благ именно независимые, т.е. удовлетворяющие различные потребности. А поэтому распределение всего дохода нельзя рассматривать, как это имеет место в современной теории, только в рамках взаимосвязанных благ, т.е. однопотребностно.

Но если данные товары являются независимыми, а не сопряженными, т.е. когда нет ни дополняемости ни заменяемости, то как же их тогда выбирает потребитель, как сопоставляет при выборе? В официальной теории ответ на данный вопрос просто умалчивается, или вопроса совсем не возникает.

Хотя, ради справедливости, нужно отметить, что иногда можно встретить и интересный методический прием - обращение с данным вопросом к читателю, например, в диалоге в котором участвует задающий каверзные вопросы Барбос "АНТОН: А если коэффициент перекрестной эластичности равен нулю, то как это можно истолковать? ИГОРЬ: Думаю, это означает, что эти товары независимые, то есть изменение цены одного не оказывает влияния на спрос другого товара. БАРБОС: Так, так, представим себе, что цена на костную муку поднялась, и мне стали покупать больше нормальных вкусных косточек. Впрочем, кости я получаю из супа хозяев, и это никак не зависит от цены костной муки (курсив наш - СБ.). Нет, мне нельзя так много думать, собакам это вредно. Может быть читатель подскажет мне ответ?".

Или в более академичной форме "Большинство реальных кривых безразличия находятся между двумя крайними положениями, а многие товары являются взаимозаменяемыми и взаимодополняющими в той или иной мере. Так, все продукты питания в какой-то степени взаимозаменяемы, в то же время они могут быть взаимодополняющими при приготовлении салатов, пирогов, подготовке праздничного ужина т.д. (и все это зависит от вкусов). Вообще, поиск связей в отношении взаимодополняемости и взаимозаменяемости товаров -- необыкновенно интересное и сложное занятие. Как связано между собой потребление пива и газет, билетов на концерт и садовых домиков, автомобилей и магнитофонных кассет? Пусть читатель сам ответит на эти вопросы, или попробует придумать другие, более интересные цепочки товаров".

Что же касается групп товаров, то и здесь агрегирование фактически поднимает группу до уровня независимой потребности, только это уже отражается не перекрестной, а собственной эластичностью "Посмотрим, с какими реальными обстоятельствами связана эластичность спроса по цене.

Чем больше товаров, являющихся, с точки зрения покупателя, заменителями данного, тем эластичнее спрос. Например, спрос на мыло определенной марки. Если цена на эту марку мыла повысится, то большинство покупателей безболезненно перейдут на другие сорта.

Отсюда следует и такой вывод: чем более агрегированный товар мы рассматриваем, тем ниже эластичность. Так, спрос на мыло вообще малоэластичен (его заменить нечем), однако спрос на мыло «Консул» может иметь весьма высокую эластичность".

Подтвердим вышесказанное ссылками уже на научную литературу в которой проблема не смягчается, а наоборот - жестко вырисовывается: "Каждый потребитель знает, что, когда он совершает покупку, то цены оказывают прямое воздействие на его решение. Поэтому зависимость спроса от цен и кажется очевидной истиной, не нуждающейся в проверке. Но в науке со времен Коперника известно: видимость обманчива.

Дело в том, что потребитель в конкретном акте покупки имеет дело не с агрегатами благ, удовлетворяющих разные потребности, а с конкретными благами внутри этих агрегатов. Покупают не пищевые продукты вообще, а мясо, молоко, хлеб, яблоки данного сорта и т.п. Выбор сорта мяса отдельным потребителем, скорее всего, действительно зависит от цен. Но уже при рассмотрении соотношений между мясом и хлебом, молоком и т.д. эта зависимость, как показал приведенный выше ранговый анализ статистики Ф.Паско, начинает ослабевать.

Это можно объяснить. Молоко, мясо, хлеб, овощи, фрукты и т.п. не абсолютно взаимозаменяемы. Поэтому оказывается, что выбор среди крупных видов продуктов питания зависит не только - и даже не столько -от цен, сколько от того, что можно назвать особой потребностью в каждом виде продуктов (курсив наш - СБ.). Это рассуждение можно распространить на крупные группы продуктов внутри агрегатов благ, удовлетворяющих потребности в одежде, транспорте, жилище и т.п.".

Т.о. для совершенствования теории спроса необходимо дать ответ на вопрос о сопоставлении разнопотребностных благ, т.е. решить проблему выбора благ, удовлетворяющих различные потребности.

Особенность методологических основ теории спроса

Ранее была показана основная задача теории спроса - объяснение потребительского поведения на рынке. Имеет ли традиционная теория потребления, отказавшаяся от рассмотрения независимых разнопотребностных благ, уникальную методологию? Нет, т.к. ее методология фактически совпадает с методологией теории производства. При этом имеются лишь незначительные терминологические замены. Ведь потребитель выступает в роли получателя единой полезности как производитель - общей выручки.

В подтверждение сказанного приведем результаты анализа, полученные при имитационной реализации теоретических моделей на ЭВМ: "Хотя предмет микроэкономической теории производства иной - проблемы производственной деятельности предприятий, ход рассуждений здесь очень близок к теории потребления. Функциям полезности и кривым безразличия, описывающим потребление, соответствуют производственные функции и изокванты, описывающие производство. Более того, свойства этих функций и формы кривых одинаковы".

Вот и оказывается, что методологически - это одно и тоже, если для того, чтобы из теории потребления сделать теорию производства: "в программах... достаточно поменять лишь заголовки, названия переменных и определения функций".

При этом: "Основной постулат теории состоит в том, что потребители стремятся максимизировать полезность, или удовлетворение, получаемое от расходования фиксированного дохода". Если заменить слово "полезность" на "выручку", то цель потребителя станет напоминать цель производителя - получить больше дохода при заданных затратах, или, в конце концов, - субъективной прибыли.

Таким образом, теория потребления методологически сходна с теорией производства, только вместо выручки производителя "изобретен" субъективный доход потребителя, названный "полезностью", которую он, конечно же, стремится максимизировать.

В результате все блага оказались средствами достижения единой цели, а поэтому стали сопряженными в ее достижении. Однако это не соответствует реальности. Нельзя же все независимые между собой потребности (например, еду не заменишь одеждой и наоборот) свести к одной - желанию получения наслаждения, как субъективной выручки. Кроме того, взятая по аналогии с производством, ненасытная жажда роста выручки не может быть перенесена на все потребности, разве что кроме предметов роскоши, что наглядно видно на функциях Торнквиста. Ведь реальные потребности, особенно биологические, имеют и четко выраженные пределы насыщения. Например, неумеренный прием пищи может довести и до того, что желудок больше не примет.

Потеря независимости потребностей и нужд и сведение их к одному удовольствию или наслаждению и привела фактически к отказу от анализа реальных незаменимых между собой потребностей.

Реалистичность прогноза структуры спроса

Покажем теперь теоретические последствия вышеприведенных недостатков методологии, рассмотрев при этом реалистичность прогноза традиционной теорией реальной многопотребностной структуры спроса.

Для того чтобы теория полезности таковой и являлась на самом деле, нужно не только продекларировать общие закономерности вида функции полезности, типа убывания предельной нормы замещения, но и обосновать общие закономерности построения таких функций, отражающие взаимосвязи между различными кривыми безразличия. При произвольном расположении кривых безразличия, подстраиваемых в учебниках под конкретные объясняемые ими же примеры, нельзя говорить о целостной системе предпочтений. Поэтому проанализируем именно попытки построения теоретических предсказаний на основе задания конкретных общих функций полезности.

Авторы монографии, в результате проведения численных экспериментов, определили, что: "Если форма кривых безразличия (предпочтения индивида) не зависит от изменений дохода и цен, то кривые доход-потребление и цены-потребление представляют собой прямые линии.

Обычно в учебниках по микроэкономическому анализу внимание на таких случаях не акцентируют, соответствующие примеры не приводят, и эти кривые изображают в виде изогнутых линий".

Причину данного явления авторам вышеуказанной монографии выяснить не удалось. Поэтому "Мы просмотрели литературу и провели несколько самостоятельных экспериментов, однако не смогли найти конкретные функции полезности, достаточно убедительные с точки зрения экономической науки, которые задавали бы кривые доход-потребление и цены-потребление изогнутой формы". А это и невозможно в рамках неверного методологического подхода.

Именно однопотребность традиционной теории потребления (спроса) приводит к искажению получаемых на ее основе функций доход-потребление и цена-потребление.

На рисунках (рис.3,4) приведены полученные вышеназванными авторами теоретические функции доход-потребление и цена-потребление, представляющие собой прямые линии, а, также, показанные пунктиром, гипотетические линии, приводимые в учебниках.

Таким образом, приводимые в учебниках гипотетические кривые являются не строгим математическим следствием теории полезностей, а смесью ожиданий авторов с подражанием реальным практическим наблюдениям.

Если построить теоретические функции (рис.5 пунктир) рядом с известными из практики эконометрическими функциями

Торнквиста, то наглядно видно постоянное соотношение объемов потребления благ "А" и "В". Прямая "С" наглядно иллюстрирует ситуацию уменьшения цены блага "В" при постоянном доходе - Де, в результате чего происходит увеличение спроса на благо "В " при неизменном спросе на благо "А".

Функции Торнквиста фактически объединяют в пределах общего графика статистические функции Энгеля, что и позволяет отразить различие приоритетов потребностей. Они отражают изменение потребления от дохода по таким разнопотребностным группам товаров как предметы обязательного потребления - кривая 1, необязательного - 2 и предметы роскоши - 3, то становится ясно, что различия практических "1,2,3" и теоретических "А,В,С" функций получаются из-за разной методологии реального и теоретического подходов. На практике имеет место независимость разнопотребностных благ, а в теории - их взаимозаменяемость в процессе удовлетворения единственной потребности в удовольствии.

То, что традиционная теория фактически отражает одну потребность - в "наслаждении" путем подбора заменяющих благ, можно показать и на основании анализа функции полезности - U, по которой проводились расчеты потребления благ Yj и Y2:

U=b1*lnY1+b2*lnY2.

Если полезности отдельных благ суммируются или умножаются, то сами блага могут заменять друг друга. Введение же зависимости коэффициентов "важности" - bj, b2 от дохода и цен ведет лишь к теоретически не обоснованному изменению пропорций замены.

Предположение о существовании непрерывной функции нескольких переменных

U=F(A,B,C,...)

с необходимостью и достаточностью приводит к выводу о существовании равных значений функции для различных комбинаций значений переменных или, в геометрическом представлении, -линий равного уровня. Если данная функция U используется для какой либо оценки, то ее значение можно назвать однокритериальным.

Практически ординализм так и не смог полностью избавиться от теоретической полезности. Ведь построение кривых безразличия объясняется равной полезностью, а предельная норма замещения представляет собой отношение предельных полезностей.

Фактически ординализм лишь добавил эффект прямой затратозаменимости потребностей.

Ведь, при заданном доходе, за счет изменения соотношения цен благ можно проскользить касательной по кривой безразличия, например, из точки А в точку В (рис.4), изменяя тем самым пропорции удовлетворяемых благами потребностей. Но в таком случае получается, что замена потребностей, например, еды одеждой, может определяться исключительно соотношением затрат, что противоречит реальной незаменимости потребностей и сопоставимости их через эмоциональный механизм. Ведь реально цель и смысл жизни не определяются только экономией ресурсов.

Т.о. функция полезности традиционной теории потребления является однокритериальной и обладающей глобальным свойством заменимости входящих в нее благ, проявляющимся в геометрическом представлении в виде кривых безразличия.

Особо наглядно видна всеобщая, однопотребностная глобальная заменимость благ в примере снижения потребления второго блага

Проблема ограниченности значений спроса

Современная экономическая теория, базируясь на единой однопотребностной функции полезности, получает зависимость индивидуального спроса от цены в виде убывающей функции (рис.8), которая соответствует прямой в графике цены-потребление, приведенном на рис.4. Т.е. не воображаемые предположения, а именно моделирование на основе современной ординалистскои теории при функции полезности, например,

U=A*lnX+B*lnY

показывает уход функции спроса в бесконечность при приближении к осям цены и спроса (сплошная кривая на рис.8).

Из рис.8 видно, что теоретическая кривая приближается к осям, уходя в бесконечность и явно не пересекаясь с ними. Однако такое поведение функции противоречит здравому смыслу. Проанализируем ситуацию по отдельности для каждой оси.

Рассмотрим сначала стремление цены к нулю. При этом ограничивающая роль затрат постепенно уменьшается и беспредельный рост потребления говорит о ненасытности самой потребности. Ненасыщаемость потребности возведена, кстати, в ранг теоретических основ и доказываются утверждениями вроде: "Ситуации типа «больше некуда» встречаются редко". Неверность данного утверждения по отношению к еде понятна. Однако, если говорить не о физиологических потребностях, а например, о престижных товарах, то при снижении их цены все равно, будет появляться (пунктир 1) предел насыщения (НС). Ведь престижность держится на недоступности, в результате потери которой из-за снижения цены ненасытный лоск будет постепенно сходить и останется только практическая ценность. Поэтому никакая потребность не может быть ненасыщаемой до бесконечности.

Теперь о стремлении цены к бесконечности. Срыв спроса при стремлении цены к бесконечности (пунктир 2) можно объяснить хотя бы тем, что бесконечной суммой денег никто не обладает, поэтому теоретически всегда найдется такая цена, по которой уже никто не сможет купить данный товар. Во втором разделе работы будет показано, что образование цены срыва спроса (ЦС) основано на переоценке ценностей.

Есть еще теоретический вариант, когда покупки будут становиться все более редкими. В этом случае надо будет учитывать эффект "дробного отражения" спроса, когда, например, в месячном спросе отражается двенадцатая часть затрат на товар, приобретаемый раз в году. Хотя, по крупному счету, и такой подход в пределе проблематичен. Ведь если потребность не основная, то от нее можно отказаться, когда тратить огромные суммы денег на нее станет не рационально. Если же это важные для выживания физиологические потребности, например, еда, то ее тоже нельзя бесконечно дробить, забыв о пределе выживания.

Таким образом, теоретические функции не дают насыщения потребности при снижении цен и максимальной потребительной стоимости - при его росте. Базируясь на полезностной методологии, традиционная теория их дать не может. Но на практике они наблюдаются. Об этом явно говорят, например, наблюдения зависимости спроса от цены на наручные часы (рис.9), подробно проанализированные в п.5.4.4, а также наблюдения (рис.10), приводимые в курсах маркетинга. Т.е. реальные маркетинговые наблюдения говорят о конечности значений спроса при приближении цены к нулю и существовании пределов роста цен, приводящих к срыву спроса (пунктиры 1,2 на рис.8).

Критикуемое поведение функции спроса (D), т.е. ее неограниченность, в учебных примерах часто представляется зависимостью

D=A/P+B,

теоретическая проверка которой путем вычисления выручки

(R=P*D=A+B*P)

обнаруживает нереальные результаты: при коэффициенте А > 0 - получение выручки при нулевой цене (Р), при коэффициенте В>0 - ее стремление к бесконечности с ростом цены, а при В=0 - независимость выручки от цены.

Как отмечается в рецензии на вышеупомянутую монографию: "Одним из самых удивительных элементов новизны, содержащихся в данной монографии, является факт обнаружения целого ряда теоретических ошибок, имеющихся даже в самых авторитетных зарубежных учебниках микроэкономики, выдержавших от 6 до 15 изданий.

Приведем анализ формулы

(R=A+B*P),

проведенный (при А=5, В=6) самими авторами "Из формулы неопровержимо следует, что если тот продукт, который имеется в виду в указанном примере (огурцы) продавать по цене, равной нулю (то есть раздавать их бесплатно), то продавец всё же получит выручку в размере 5 денежных единиц (например, долларов) в единицу времени.

Если на рассматриваемые «чудесные» огурцы назначить цену, скажем, в миллион долларов за 1 кг то платежеспособный спрос на них будет, конечно, очень небольшим. Однако, как следует из формулы получение выручки в размере 6.000.005 долларов вполне гарантируется учебниками микроэкономики, в которых обнаружены подобные примеры. Таким образом, собираясь продать на рынке всего один килограмм огурцов, человек, вооруженный знанием микроэкономики по таким учебникам, может смело надеяться стать миллионером!

Если речь идёт о спросе, скажем, на ботинки, то (при В=0) выручка

(R=p*D=A)

от продажи ботинок будет одинаковой при любых ценах на них от нуля до бесконечности! И, следовательно, продавать такие ботинки по какой-либо цене, кроме нулевой, вообще не имеет никакого смысла, а проще и лучше раздавать их совсем бесплатно, так как при р=0 выручка будет точно такой же, как и при любой другой цене".

На основании анализа авторы делают следующие выводы: "Никто из специалистов микроэкономики не может усомниться в том, что это действительно ошибки. А вот дать объяснение этим теоретическим ошибкам, понять механизм их возникновения значительно труднее. Для этого средств современной теории спроса явно недостаточно. Надо знать еще что-то, чего в теории спроса микроэкономики пока нет. Кто осмелится теперь сказать, что в теории спроса уже всё открыто и решено и что в ней ничего больше «изобрести» или открыть невозможно?

Проблема влияния ограничений на предпочтения

Технически возможно получить и нелинейные зависимости спроса от цен и дохода, однако вся проблема в теоретической обоснованности необходимых для этого преобразований функции полезности.

Авторы монографии показывают, что формально возможно получать и нелинейные функции доход-потребление в случае если "коэффициент Ы функции полезности, отражающий важность первого блага, меняется в зависимости от размера дохода". Например, при

bl=0.5+0.05*sin(floxod/40)

можно получить даже извилистую кривую (рис.11). Можно получить и нелинейные функции цена-потребление, например, если "коэффициент Ы, отражающий важность первого блага, уменьшается по мере роста цены этого блага", т.е.

bl=l/Wl

Однако, как уже упоминалось, они "не смогли найти конкретные функции полезности, достаточно убедительные с точки зрения экономической науки (курсив наш - СБ.), которые задавали бы кривые доход-потребление и цены-потребление изогнутой формы".

Таким образом, проблема сводится к теоретическому или экспериментальному обоснованию условий построения функции полезности, т.е. включения в нее соответствующих параметров. Поэтому проанализируем обоснованность вышеприведенного введения в функцию полезности экономических переменных - доходов и цен. Для разъяснения методологической обоснованности этого обратимся к книге профессора В.С. Автономова "Модель человека в экономической науке".

Он указывает что факторы, обусловливающие выбор потребителя "делятся на две строго различающиеся группы: предпочтения и ограничения. Предпочтения характеризуют субъективные потребности и желания индивида, ограничения - его объективные возможности". При этом "для экономической науки важна независимость предпочтений от ограничений. Основные разделы экономической теории: теория потребительского выбора, теория фирмы и др., отвечают на вопрос, как изменение ограничений (цен, доходов) отразится на поведении хозяйствующих субъектов (величине спроса и предложения). Предпочтения, или, иначе, целевая функция, ставят в соответствие множество под названием «изменения ограничений» и множество под названием «варианты поведения». Если изменение ограничений вызывает изменение самой формы зависимости, т.е. целевой функции, то условия задачи оказываются недоопределенными, а сама она - нерешаемой". По-другому говоря, трудно теоретически обоснованно объяснять реакцию потребителей на изменения доходов и цен, когда их предпочтения сами зависят от этих же экономических переменных доходов и цен.