Анализ состояния теории спроса

Разрешение проблемы влияния возможностей (доходов) на предпочтения в новой многопотребностной теории, как будет показано в следующих главах, производится через учет влияния на структуру потребностей параметра "уровень потребления".

Что же касается учебной литературы, о которой упоминают авторы, то, как правило, построения кривых безразличия в ней производятся не на основании расчетов по какой-либо изначально заданной в математической форме функции полезности, а как подгоночные иллюстрации под желаемое поведение функции доход-потребление или цена-потребление. Говоря проще - рисуется результирующая функция желаемого вида, поведение которой теория пытается объяснить, а под нее уже подрисовываются подходящие под такое поведение кривые безразличия, якобы его объясняющие. При этом оказывается возможным совсем не заботиться об описании всего этого набора кривых безразличия какой либо общей функцией полезности, а, значит, и о том - какие параметры теоретически обоснованно должны в нее при этом входить. Таким образом, однопотребностный подход не предоставил теоретически обоснованного получения функций доход-потребление и цена-потребление, идентичным практически наблюдаемым, потому, что теоретически обоснованным можно признать только получение результирующих закономерностей (функций доход-потребление и цена-потребление) на основании исходных закономерностей (в данном случае закономерностей построения конкретных функций полезности или кривых безразличия), выполненное в рамках обоснованных теорией преобразований.

3. ОТРАЖЕНИЕ ФУНКЦИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ ТОЛЬКО СОПРЯЖЕННЫХ БЛАГ

Ранее была отмечена определяющая роль функций полезности в получении общих теоретических результатов. Поэтому проведем детальный анализ возможностей традиционной функции полезности, являющейся методологической основой современной теории спроса.

Обоснованность построения кривых безразличия

Проведем анализ на предмет поиска теоретического обоснования существования кривых безразличия. Ведь, во-первых, при теоретическом объяснении стремление потребителя подняться на наиболее высокую кривую безразличия должно иметь какую-либо смысловую интерпретацию, а во-вторых, кривые безразличия должны быть связаны между собой какой-либо общей закономерностью, а иначе их построение превратится просто в подбор их расположения под желаемые конечные результаты. Но тогда это уже не будет теоретическим объяснением конечных результатов, о чем и говорилось в п. 1.2.4.

При создании ординалистского подхода стремились избежать критики в исчисляемости полезностей, однако полностью освободиться от использования понятия "полезность" теории фактически все же не удалось. Ведь теоретический подход требует какого либо объяснения используемых средств. Поэтому "кривые безразличия в порядковой теории можно рассматривать как линии уровня функции общей полезности". При этом можно не говорить о конкретных числовых значениях полезности, но смысловая ее интерпретация остается. При использовании математической функции, описывающей все включенные в данную карту кривые безразличия, ее называют уже функцией полезности безо всяких оговорок

Процесс выбора и потребления в ординалистской теории представлен на рис.13, где U обозначает общую полезность, а 3 - затраты. Основное отличие ординалистской теории, как модернизации кардиналистской, - в создании карт уровней равных полезностей или кривых безразличия. При этом проблема измеримости полезностей фактически переместилась в область проблемы построения этих кривых, ведь от использования понятия "полезность" отказа фактически не произошло. Методология построения таких карт "весьма проста": "соединим все точки, характеризующие наборы товаров, имеющие некоторый определенный уровень полезности (для потребителя безразлично какой из этих наборов выбирать), и назовем полученную линию равной полезности кривой безразличия. Проделав эту операцию со всеми возможными наборами товаров, получим карту безразличия - множество кривых безразличия, соответствующих всем возможным уровням полезности для данного потребителя. Очевидно, карта безразличия есть не что иное как графическое изображение шкалы предпочтения потребителя".

Только этот процесс учета всевозможных вариантов убывания общей полезности в различных вариантах процессов потребления перенесен теперь на этап составления карт безразличия, которые теория вытесняет за пределы своего рассмотрения вместе с неудобным определением полезностей: "Экономист не оценивает шкалу предпочтений потребителя, для экономиста важно, что такая шкала существует, и потребитель стремится получить на свои деньги максимум удовлетворения". Таким образом, проблема определения полезностей решена простым отказом от ее рассмотрения. При этом, однако, взамен не выработано никакого действенного метода экспериментального определения этих карт равной полезности.

Следует, однако, отметить, что в и рамках самой теории, при обсуждениях, высказываются противоречащие общепринятому, указания на то, что все же нельзя "говорить о полной замене количественного подхода на порядковый. Ведь почти во всех действиях, которые совершает потребитель, при этом ранжируя или устанавливая для себя порядок предпочтений товаров и их наборов, за кулисами прячется все та же предельная полезность. Вспомним хотя бы, что предельная норма замены определяется как отношение предельной полезности заменяемого к предельной полезности заменяющего товара".

Но может быть существуют методы экспериментального построения карт безразличия? Их нет и существовать они не могут, так как искать придется несуществующую полезность. И это прикрывается субъективистскими причинами: "если человек следует в выборе своей индивидуальной системе предпочтений, то сторонний наблюдатель не может оценить рациональность этого выбора". Если точнее сказать, то сторонний наблюдатель не может оценить не рациональность выбора, а понять саму эту систему предпочтений. И причина в этом - нереальность методологии, основанной на применении понятия "полезность", фактически скопированной с теории производства с перефразировкой понятий "выручка производителя" в "полезность потребителя" о чем и говорилось ранее.

Т.о. теоретически обосновать построение кривых безразличия можно только на основе реанимации полезности, но здесь возникает вопрос практического подтверждения ее существования, т.е. ее исследуемости, либо говорить о теоретическом обосновании, а значит и о существовании самой теории как объяснении результирующих закономерностей на основе базовых, вообще не приходится.

Заменяемость сопряженных благ

Если в предыдущем пункте говорилось о взаимосвязи между кривыми безразличия, то в последующих проанализируем представление в теории вида самих этих кривых на предмет возможности отражения ими соотношений благ, удовлетворяющих различные потребности.

При этом сразу же отметим, что рассмотренные далее дополняющие и заменяющие блага называются сопряженными т.к. их совместное применение направлено на достижение единой цели - получению полезности как однокритериальной характеристики.

Благами с полным взаимозамещением будем называть блага, для которых замена осуществляется в постоянной пропорции

Описать блага с полным взаимозамещением можно, например, функцией

U=m*X+n*Y,

график которой представлен на рис.14.

Полнота замены проявляется в касании функцией качества потребления осей обоих благ, что дает возможность выбирать только одно благо без их комбинаций. Это соответствует краевому решению задачи, когда равнозатратная линия касается функции на одной из осей координат. При этом возникает ситуация безразличия, когда потребителю безразлично в какой пропорции потреблять блага при заданном доходе. Например, подбор по весу яблок различного сорта но с равноценными для потребителя вкусовыми качествами при одинаковой их цене за килограмм. Т.о. совершенная или полная заменимость приводит, как правило, к выбору одного из благ.

Рассмотрим теперь, может ли заменительный подход быть примененным к выбору благ, удовлетворяющих различные потребности?

Абсолютно - нет! Причем это не единичные случаи, а общее правило. Ведь имеется большое количество потребностей, когда удовлетворение одной не влияет на другую. Например, едой холода не устранишь - и наоборот - теплота от голода не спасет.

Следует отметить, что данный факт хорошо осознается, в результате чего традиционная теория подвергается сильной и до настоящего времени фактически безответной критике: "Функция общей полезности... обладает весьма привлекательным для построения общей теории потребительского выбора и спроса свойством - она предполагает возможность всеобщей заменяемости всех благ от А до Z. Это значит, что, если потребитель фактически не смог приобрести столько товара^, сколько ему хотелось бы, он может компенсировать "дефицит" общей полезности большим потреблением какого-то другого товара, например X, также имеющего положительную полезность. В силу этого мы можем определить (во всяком случае теоретически) для данного потребителя предельную норму замещения (MRS) по любой паре товаров, скажем, хлебу и зрелищам, аспирину и жвачке и т.п.". Принцип всеобщей заменяемости неоднократно подвергался критике:

"Те, кто занимаясь отвлеченным чистым теоретизированием защищают принцип "общей взаимозаменяемости", вероятно, устыдились бы, узнав, что их аргументация полностью совпадает с рассуждениями пытающихся упростить проблемы, связанные с потребительским рынком дефицитной экономики. Их обычные доводы таковы: да, правда, что существуют проблемы в снабжении мясом, зато у каждой семьи есть телевизор. Не хватает жилья, но в магазинах - широкий ассортимент готовых швейных изделий".

Вышеприведенная критика затрагивает не только чистую взаимозаменямость, но и заменяемость вообще, характеризуемую предельной нормой замещения, т.е. фактически относится и к смешанным замещающе-дополняющим функциям, которые будут рассмотрены в п. 1.3.4.

Дополняемость сопряженных благ

Взаимодополняющими благами или благами с полным взаимодополнением, называются блага, получение положительного эффекта от применения которых фактически требует жесткой их пропорции. Т.е. это блага, потребляемые в постоянной пропорции

Описать блага с полным взаимозамещением можно, например, функцией

U=min(X/m,Y/n)

график которой представлен на рис.15. Отсутствие возможности изменения пропорции проявляется в отсутствии касания функцией осей координат и, мало того, их параллельности осям. Это говорит о том, что ни при каких изменениях объема одного блага замена им другого невозможна.

Практически, решение задачи (рис.15) получается в одной и той же угловой точке при весьма различных ценовых пропорциях благ

(Цх/Цу > Цх'/Цу').

Подобная функция не может применяться как общепотребительская из-за требования жесткой заданной структуры потребления и вытекающей из этого бесполезности нарушающих требуемую пропорцию благ. Ее использование для различных потребностей также, критикуется в нехватке жилья может привести к тому, что дополнительные продукты питания будут оценены как бесполезные".

В связи с тем, что свойство замещения является определяющим выбор в традиционной теории, дополняющую функцию можно рассматривать как отражающую бесполезность благ в результате невозможности замещения.

Т.о. замещение благ в традиционной теории может находиться в пределах от чистого замещения, описываемого замещающей функцией, до полной бесполезности замены, описываемой дополняющей функцией. Однако в теории чаще всего применяют смешанные функции.

Смешанные замещающе-дополняющие функции

Функции замещающе-дополняющего типа одновременно сочетают замещающий и дополняющий эффекты.

Описать смешанные блага можно, например, ступенчатой функцией, график которой представлен на рис.16. Он имеет три устойчивых решения - два угловых (а,б) и совпадающее центральное (с), обозначенное пунктиром.

Однако, к смешанным функциям фактически надо отнести и неоклассическую функцию

U=Xm *Yn

и, полученную логарифмированием неоклассической, суммарно-логарифмическую

U=m*lnX+n*lnY,

отображаемых графиками, подобными представленному на рис. 17.

Они характеризуются переменной предельной нормой замены -cly/clx [128, с.63], отражающей изменение величин эффектов дополнения и замещения. В результате этого, решение уже не может являться краевым, угловым или совпадающим и точка касания функции равнозатратной прямой находится (рис.17), в любимом для традиционной теории внутреннем положении - С, для которого предельная норма замены равна соотношению цен благ -

с1у/с1х=Цх/Цу.

Эта ситуация и позволяет с успехом применять дифференциальный аппарат, хотя, как признается сама традиционная теория: "для случая достаточно большого числа товаров угловое решение (мы назвали его краевым (рис.14) чтобы не путать с угловой точкой на рис.15 - СБ.) представляет скорее правило, чем деле не приобретает все те товары, которые предлагает ему рынок". Имеются в виду небольшие покупки всех однотипных товаров.

Что же касается применимости смешанной функции для описания разнопотребностного выбора, то она, являясь комбинацией ранее рассмотренных свойств, фактически не вносит ничего нового и поддается ранее приведенной в п. 1.3.2 критике за заменяемость. Ведь она просто в разной степени, отражаемой предельной нормой замещения, охватывает диапазон от чистого замещения, описываемого замещающей функцией, до полной бесполезности замены, описываемой дополняющей функцией.

Справедливость вышеприведенной критики смешанной функции основана на том, что в данном случае важно наличие самого эффекта замещения, а не его конкретные пропорции.

Т.о., в связи с тем, что совместное применение сопряженных (дополняющих или заменяющих) благ направлено на достижение единой цели - получению полезности как однокритериальной характеристики, такой подход противоречит рассмотрению данного соотношения благ как отражающих различные не заменимые между собой потребности.

Безразличные (нейтральные) блага

Посмотрим теперь, как же теория реагирует на явные факты взаимонезависимости благ, удовлетворяющих разные потребности. Здесь просматривается два подхода: один - объявление о существовании нейтральных благ, а второй - просто игнорирование данного факта.

По определению безразличным или нейтральным является благо к которому потребитель совершенно равнодушен. Например "Если потребитель равнодушен к грушам, предельная норма замещения яблок на груши равна 0.

Например (рис.18) благо X определяет общую полезность набора, в то время как благо Y абсолютно не влияет на нее. Потребляемые объемы блага определятся по краевой точке (рис.18), отражающей касание бюджетной прямой оси полезного блага.

Фактически функции безразличных благ можно получить из дополняющих при установке в ноль всех значений блага, к которому потребитель безразличен, т.к. он не будет при этом тратить на него деньги. Технически это может быть реализовано перемещением угловых точек до касания ими оси полезного блага. При этом параллели, отражающие безразличие к полезному благу при превышении им требуемой пропорции совпадут с осью полезного блага из-за отсутствия такого безразличия.

В связи с этим критика на предмет применимости нейтральных благ для отображения разнопотребностных благ остается методологически прежней, и даже усиливается тем, что теперь отсутствует хотя бы требуемая пропорция благ, одностороннее превышение которой бесполезно, т.е. имеет место абсолютная бесполезность.

Данная ситуация со всех наглядностью подчеркивает ограниченность однопотребностного подхода - все что не полезно для удовлетворения данной единственной цели - бесполезно вообще.

Т.о. создается только видимость, что в теории рассматриваются всевозможные различные вариации соотношения благ, например, когда одно из них является антиблагом, но все эти случаи методологически являются вариациями вышеприведенных свойств заменимости, дополнимости и безразличия.

На самом же деле, как уже говорилось ранее, теория фактически игнорирует существование независимых или не взаимосвязанных, т.е. не сопряженных благ.

4. АНАЛИЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВЕРСИЙ ТЕОРИИ СПРОСА

Настоящий параграф посвящен анализу наиболее известных попыток совершенствования современной теории потребительского спроса. Сразу же отметим, что ни одна из них не стала общепринятой, т.е. не достигла своей цели, не смогла победить традиционных взглядов.

Поэтому задача данного анализа заключается не в том, чтобы дать всесторонний анализ рассматриваемых методов, показать их несоответствие традиционными взглядами, а в проведении специального анализа методологических основ рассматриваемых методов с целью определить их потенциальные возможности отражения независимости потребностей, т.е. решения задачи, поставленной в настоящей работе.

При этом будем обращать внимание не столько на декларации и ожидания, приводимые в постановках задач, сколько на теоретическую и практическую реализуемость многопотребностного подхода в получаемых решениях. Ведь то, что различные потребности, а значит и удовлетворяющие их блага, незаменимы - из жизненной практики всем известно и не вызывает сомнений, однако проблема заключается именно в осуществлении теоретически обоснованного отражения данного момента.

Метод выявления предпочтений

Анализируя методологические основы высказанной П.А. Самуэльсоном идеи выявления предпочтений и возможности построения на основе ее использования кривых безразличия функции полезности, сразу же отметим методологические ограничения данного подхода.

Так К.К. Вальтух, ссылаясь на приводимые в экономико-математической литературе специальные исследования, направленные на доказательство существования функции предпочтения одних наборов потребительских благ другими (функции полезности), отмечает: "Во всех известных нам случаях доказательство базируется на предпосылке, что в отношении любых двух наборов благ может быть указано, какой из них предпочтительнее (либо, что они безразличны), а также на предпосылке транзитивности предпочтений. Однако эти предпосылки не являются очевидными. Более того, можно утверждать, что, напротив, предпочтение легко устанавливается лишь для простых случаев (когда из сравниваемых наборов один не меньше другого по всем компонентам, а по некоторым -больше), не исключено, что потребитель может указать свое предпочтение и в сложном случае (когда один набор меньше другого по одним компонентам, но больше по другим), однако лишь для наборов, мало отличающихся от сложившейся структуры потребления. Попытки выявить реальные предпочтения по наблюдениям за поведением массы потребителей могут дать результаты только в малой окрестности сложившейся структуры потребления. Иными словами, те посылки, на которых базируется доказательство, могут быть проверены в лучшем случае лишь в весьма ограниченной области, тогда как целью построения функции предпочтения является ее использование в более широкой области".

Фактически приведенная цитата ставит под сомнение саму возможность существования глобальной функции полезности, а значит и возможности ее практического определения.

По-другому говоря, если даже и окажется возможным "достаточно точно отследить кривую безразличия просто благодаря разумному применению идей выявленных предпочтений и принятию нескольких простых предпосылок в отношении предпочтений", то это еще не значит что можно построить функцию полезности, которая бы охватывала всевозможные комбинации благ для отражения реальной структуры спроса, на которые тратится весь доход потребителя. А вне теоретического обоснования возможности такого подхода говорить о прогнозировании реальной структуры спроса не представляется возможным. При этом еще надо учесть, что с ростом благосостояния, например за счет роста дохода, сама структура спроса может меняться, значит выявлять придется и будущее ее изменение. Поэтому, в связи с тем, что в предложенном методе участвуют цены и доходы, он обладает весьма ограниченными прогностическими возможностями. Ведь чтобы дать прогноз о влиянии изменений цен и доходов потребуется сначала посмотреть на поведение потребителя при таких ценах и доходах. Т.е., если традиционную функцию полезности современная теория пытается обосновать какими-то, не наблюдаемыми извне субъективными факторами, то использование метода выявленных предпочтений уже требует обращения к ценами и доходам, т.е. конкретным экономическим показателям, на основании которых и делается попытка прогнозирования кривых безразличия функции полезности. Т.о. в данном случае мы опять возвращаемся к вопросу о взаимосвязи предпочтений и ограничений, только теперь через метод определения самих предпочтений.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что анализируемый метод практически не обладает возможностями выявления устойчивой от влияния экономических переменных системы потребительских предпочтений, а поэтому не может быть положен в основу теоретических построений.

Линейные системы расходов

Статистические методы представляют интерес прежде всего тем, что работая с практическими данными они уже не могут игнорировать различия между потребностями и находиться на позиции всеобщей заменяемости благ. Однако речь ведется обычно не о различных потребностях, а об исследованиях закономерностей расходов по различным "товарным группам", проанализировав содержание которых можно прийти к выводу, что, как правило, эти группы относятся к различным потребностям.

Формула Р. Стоуна

7, = 7,-'+ A/Pt*AD

связывает линейной зависимостью новую структуру расходов 7, с предыдущей 7,' распределением долей ^4, изменения дохода AD с учетом цен Pt.

Из самой методологии линейного подхода вытекает следствие о постоянном соотношении расходов при различных структурах спроса, что не отвечает реальности в широком плане и противоречит, например, нелинейным функциям Торнквиста.

Чем же тогда можно обосновать относительное соответствие линейных функций реальным наблюдениям? Во первых - это наличие базового уровня для оценки, т.е. первоначальной опытной структуры спроса (вектор У,-'), а во вторых - не очень большими практическими отклонениями наблюдаемых значений при которых структура спроса не претерпела существенных изменений.

Случаи же нелинейного изменения относительной структуры спроса в выводах самого Стоуна отмечаются как "невозможность описать ситуации в которых спрашиваемые количества ниже определенного уровня". И далее он отмечает, что эти ограничения "могут в принципе быть обойдены путем развития теории ограничения количеств". Однако сам Стоун такого метода не разработал.

Поэтому не удивительно, что в других статистических исследованиях "не получает статистического подтверждения сама функция Р.Стоуна".

В частности исследования показали, что "исключены любые виды функций полезности (любые системы функций спроса), в которых предполагается монотонная зависимость между структурой прироста частных потребительских расходов и относительными ценами... Положение о зависимости структуры потребления от цен вошло в учебники, стало стереотипом мышления. Но приходится этот стереотип пересмотреть".

Трудность такого пересмотра поясняются в общирной цитате приведенной в п. 1.2.1, статистически подтверждающей необходимость отдельного рассмотрения различных независимых между собой и поэтому взаимонезаменимых потребностей. Она приведена ранее т.к. может использоваться не только для критики функции Стоуна, но и для обоснования необходимости многопотребностного подхода.

Что же касается функции Стоуна, то наличие в ней цен и доходов говорит о ее потенциальной невозможности для использования в качестве функции полезности в теории потребительского выбора т.к. опять возвращает нас к ранее рассмотренному в п. 1.2.5 вопросу о влиянии ограничений на предпочтения.

Целевая функция потребления

Задачей построения целевой функции потребления (ЦФП) было объединить все показатели и оценить "совокупность продукции, выходящей за пределы производственной сферы народного хозяйства... Концепция ЦФП базируется на представлении о возможности соизмерения различных видов продукции и связанных с ними показателей в единой функции" показывающей степень удовлетворения потребностей общества. Она является в некотором смысле обобщением понятия индивидуальной функции предпочтения.

Не будем останавливаться на чисто эмпирических статистически полученных зависимостях, перейдя сразу к исследованиям, содержащим теоретический анализ, построение и практическое использование ЦФП, выполненных под руководством К.К. Вальтуха.

Т.о. данный подход сужает область рассмотрения, фактически выведя за ее пределы такие значения уровня потребления при которых изменяется, например, количество потребностей. Т.е. здесь фактически разработан метод ограничения количеств, о необходимости которого говорил Стоун.

При этом, как и в статистическом подходе Стоуна существует базовая структура спроса, но представленная теперь не только нижним базовым "нормальным уровнем потребления", но и верхним уровнем насыщения - "полными потребностями". "Между полными потребностями и нормальным уровнем их удовлетворения существует определенная разница - неудовлетворенные потребности".

При этом следует обратить внимание, что "Социальная комплексность потребностей и потребления выражается в том, что для каждого уровня благосостояния обнаруживается некоторый минимум удовлетворения каждой потребности, причем он повышается (как в количественном, так и качественном отношении) с уровнем благосостояния". Получается, что применение данного метода возможно только в ограниченных пределах отклонения от заданного уровня благосостояния, т.е. фактически отсутствует претензия на построение глобальной функции потребительских предпочтений. Таким образом данный подход ограничил область применения получаемой функции, т.е. за приближение к реальности, напомним, что речь идет о статистически проверяемых функциях, пришлось заплатить ограничением области применения.

Сужением области действия удалось совместить несогласуемое в более широких пределах. С одной стороны, в качестве постановки задачи, утверждается, что "Образуя систему, потребности вместе с тем не сводятся к какой-либо «потребности вообще»; речь идет о системе разнообразных разнокачественных потребностей", а с другой постулируется существование нормы замещения разных потребностей: "положительное и отрицательное приращения уровней удовлетворения разных потребностей взаимоуравновешиваются. Отношение двух таких взаимно уравновешивающихся приращений называется нормой замещения".

Т.е. не смотря на все указания в постановке задачи на независимость потребностей, построение целевой функции пошло по стандартному "замещательному" методологическому пути, что наиболее явно видно при разработке гипотезы относительно вида функции потребления: "Познание объективных законов развития и удовлетворения потребностей находится еще в начальной стадии, а потому нет достаточных данных для дальнейшего уточнения закономерностей изменения норм замещения. (Но почему выбор должен быть именно на основе норм замещения? - Такого вопроса не возникает - СБ.). Поэтому не остается никакого выхода, кроме того, чтобы выдвинуть некоторую гипотезу относительно формулы норм замещения, удовлетворяющую уже найденным закономерностям (т.е. речь идет о подборе эмпирической зависимости под полученные данные - СБ.), построить на ее основе функцию потребления и попытаться найти ей практическое приложение, в процессе которого только и возможна проверка принятой гипотезы. Такая проверка обнаружит новые законы, которые дадут возможность более точно определить нормы замещения и функцию потребления. Это обычный путь познания".

В этой цитате, отражающей необходимость движения по единственно известному общепринятому пути, достаточно ясно чувствуется сомнение автора в его правильности, но альтернатив он не видит.

Метод анализа характеристик благ

Метод анализа характеристик благ, предложенный К. Ланкастером отличается от известного метода выбора благ тем, что система предпочтений строится не на самих товарах, а на множестве их характеристик. При этом в качестве характеристик фактически принимаются свойства различных товаров.

Рассмотрим возможности метода на предмет отражения независимых потребностей. При этом сами по себе характеристики, т.е. свойства, в принципе можно рассматривать и как конкретные потребности, поэтому важно проанализировать механизм их выбора.

В данном методе (рис.20) выбор производится на основе касания бюджетной линией, приобретающей в данном случае вид ломаной (А1, В', С, D'), соединяющей доступные при данном расходе объемы благ, наибольшей кривой безразличия - U. Т.о. в методе используются кривые безразличия, только теперь для приведенных характеристик благ, а значит, имеет место все та же замена, только уже не самих благ, а их свойств. Наличие замены, как было показано ранее, противоречит условию независимости потребностей. Т.о. используемые в методе характеристики не могут относиться к различным потребностям.

Кроме того, подход к описанию потребностей через конкретизацию свойств хоть и не противоречит, в принципе, реальности, однако не может являться основным в связи с тем, что человек часто связывает потребности именно с благами, а не с конкретизацией их свойств.

Т.о. метод анализа характеристик благ фактически реализует тот же затратный подход, по существу сходный с традиционным выбором благ, и, поэтому, не может быть принят за основу при выборе независимых между собой потребностей.

Предварительное распределение средств по товарным группам

В работе основываясь на критике всеобщей заменяемости благ, отмечается "возможность взаимозаменяемости лишь между товарами, входящими в одну группу, тогда как сами товарные группы связаны отношениями жесткой дополняемости. Это значит, что кривые безразличия между товарными группами, например пищей и одеждой, имеют вид двух взаимно перпендикулярных лучей", подобно дополняющей функции, рассмотренной в п. 1.3.3. И далее: "Представление об аддитивности функции полезности лежит в основе разработанного в 50-х гг. метода анализа и прогнозирования потребительского спроса, известного под названием линейной системы расходов (ссылки на литературу адаптированы к ее списку в диссертации. - СБ.). Он, в частности, предполагает, что формирование спроса происходит в два этапа. На первом потребитель распределяет свои средства по отдельным товарным группам (столько-то на еду, столько-то на развлечения и т.д.), а во втором эти ассигнования распределяются на покупку конкретных взаимозаменяемых товаров, входящих в группу (например, хлеб, мясо, овощи и т.д.). Во многом сходную концепцию анализа и прогнозирования потребительского спроса в России разрабатывала в 60-70-х гг. группа новосибирских экономистов, руководимая К.К.Вальтухом.

Очевидно, что разделение товаров на однородные группы можно провести достаточно глубоко, так, что в каждой группе останутся лишь различные сорта, марки, модели, модификации одного определенного блага, обладающие некоторыми общими свойствами, хотя и в различных соотношениях, например, марки автомашин, сорта чая, модели персональных компьютеров и т.п.

Именно на этой предпосылке основан предложенный К.Ланкастером новый метод анализа потребительского поведения и спроса".

Как видим, в качестве первого этапа в цитируемой работе предлагается метод анализа характеристик благ, рассмотренный нами в предыдущем пункте. Поэтому, рассмотрим вышеприведенное высказывание на предмет разработанности двухэтапного подхода, в частности - реализуемости и согласования этапов.

Начнем с самого понятия товарных групп. Анализ приводимых примеров (еда, развлечения, автомашины, чай, компьютеры) позволяет, в принципе, связать их с различными потребностями незаменимыми между собой, за счет чего собственно авторы и пытаются найти способ реализации приводимой ими критике всеобщей заменяемости благ.

Однако выдвижение принципа жесткой дополняемости для связи товарных групп не соответствует многопотребностному подходу, что будет показано в п.1.5.3. Использование статистических методов, например, метода линейной структуры расходов, рассмотренного в п. 1.4.2, не позволяет получить теоретическую функцию предпочтений потребителя т.к. статистически полученные эмпирические зависимости с одной стороны, например формула Р. Стоуна, включают в себя доходы и цены, а с другой, например подход К. Вальтуха, - действительны только в достаточно узкой области прогноза, относительно экспериментально определенной базовой структуры потребления.

В связи с тем, что реализуемость известными методами первого этапа не может быть обеспечена, особый интерес представляют основания высказывания о двухэтапности. Что это авторское предположение как постановка задачи или констатация действительности? Чтобы разобраться в этом вопросе проанализируем работу Р. Стоуна на которую в первую очередь ссылаются авторы.

Как уже отмечалось, она является чисто статистической, а не теоретической и поэтому речь в ней идет о распределении расходов по группам товаров без дальнейшей детализации на отдельные товары в каждой группе. Поэтому говорить, что в ней рассмотрен двухэтапный процесс потребительского выбора необоснованно. Единственная мысль, которая может, в крайнем случае, быть принятой за постановку задачи двухэтапного выбора содержится в выводах: "Группы товаров, выбранные в данном примере, взяты очень широко и далеки от удовлетворительных. Дальнейший анализ должен производиться с меньшими группами. При этом, для анализа подгрупп, составляющих основные группы, должны использоваться вышеупомянутые возможности".

Как видим, речь здесь идет об использовании тех же самых методов обработки, но при большей степени детализации объекта исследования. При этом не только отсутствует, но и противоречит такому подходу указание авторов работы на применение метода Ланкастера на первом этапе, что подтверждает мысль об авторском предположении. Ведь вряд ли имеется смысл и практическая возможность доведения статистических методов до оценки отдельных, часто весьма труднофиксируемых, свойств.

Что же касается работ группы К. Вальтуха, то и в них можно найти указания на потенциальные возможности дальнейшей детализации сильноукрупненных групп рассматриваемых товаров. Но проблема здесь возникает не качественная - наличие двух принципиально различных этапов выбора, а скорее количественная - обоснование необходимости более детального разделения благ на группы, усложняющего сбор и обработку статистики.

А в статье И.Ицковича, на которую так же ссылаются авторы как пример во многом сходной концепции (можно понять, что двухэтапного подхода), содержатся основы построения функции полезности для одноэтапного выбора. При этом сначала говорится о независимости потребностей, затем отмечается независимость описывающих их переменных, а потом, как обычно, отмечается наличие поверхности безразличия и, соответственно, нормы замещения.

Вышесказанное позволяет считать, что хотя недостатки одноэтапного взаимозаменительного выбора благ или их групп (в постановке задачи связываемых с потребностями) широко осознаются, раздельный подход к выбору потребностей и благ, необходимость которого осознается исследователями, не является в настоящее время разработанным. Причина этого в отсутствии адекватных реальности методов выбора потребностей, которые принципиально невозможно построить при использовании в качестве системы предпочтений традиционных функций полезности.

5. ВЫРАБОТКА НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕОРИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СПРОСА

Если подходить широко, то система потребительских предпочтений, определяющая структуру потребления, должна иметь философско-психологическое обоснование, ведь она представляет собой потребительскую часть системы ценностей. Поэтому в данном параграфе будет проведен анализ психологических основ традиционной теории потребления, по результатам которого и будет намечено направление развития теории.

Такой подход обоснован тем, что и сама традиционная теория, особенно в ее первоначальном кардиналистском варианте широко использует психологическую терминологию эмоционального ряда типа "удовольствия, наслаждения", преобразованные далее в понятие "полезность". Кроме того, в ординализме широко используется обоснование неисследуемости предпочтений субъективистскими причинами.

Необходимость отражения независимости потребностей

Как было показано ранее в традиционной теории, замена является основой выбора. Ее отсутствие говорит о локальной бесполезности для дополняющих благ или глобальной - для безразличных (нейтральных) благ. Т.о., традиционная теория рассматривает все блага как сопряженные в рамках достижения единственной цели - максимизации общей полезности.

Это верно для одной цели. Однако для обоснованного получения структуры спроса на различные блага требуется построить глобальную функцию полезности, позволяющую хотя бы теоретически охватить различные потребности через удовлетворяющие их блага.

Но блага, удовлетворяющие различные потребности по своим потребительским характеристикам не сопоставимы т.к. удовлетворение одной потребности, как правило, совсем не влияет на удовлетворение другой. Например, устранение голода холод не устраняет. Т.о. каждая потребность имеет свою независимую оценку, и поэтому группа таких оценок должна представлять собой систему показателей, т.е. являться многокритериальной.

Функции оценок потребностей выполняет эмоциональный механизм. При этом использование традиционной теорией кривых безразличия однокритериальной функции полезности приводит фактически к предположению о наличии единой эмоциональной оценки - полезности или удовольствия. Это соответствует реальности для одной потребности, но для различных потребностей наличие общей оценки потребовало бы суммирования эмоций от различных источников.

Такой подход не отвечает биологической целесообразности, т.к. в действительности сопоставление эмоций производится с целью определения наиболее сильной, для определения потребности, требующей первоочередного удовлетворения.

Если все же теоретически допустить существование такой общей оценки для различных потребностей, то надо рассмотреть какие же выводы делает из такого допущения теория. А теория далее использует кривые безразличия для выбора наборов благ на основании ресурсных показателей - дохода и цен.

Поэтому получается, что технически, путем изменения дохода и цен, можно перемещать равновесную точку (см. п.1.2.3., рис.6) по кривой безразличия. Но если блага удовлетворяют различные потребности, то это говорит о необходимости наличия какого-то надэмоционального критерия -основы заменимости, позволяющего производить замену одного возбуждения в пользу другого в зависимости от ресурсных показателей. Получается, что выбор приобретает черты затратности. Это подтверждается сопоставлением в теории предельных полезностей полученных на единицу затрат.

Но такой подход противоречит реальности. Ведь экономия затрат не определяют смысл жизни в целом и вытекающие из него конкретные цели. Затратность стала искажать эмоциональный критерий, который сам по себе уже достаточен для получения вывода о наиболее актуальной потребности.

Т.е. получение суммарного эмоционального критерия с дальнейшим его приведением к затратоотдаче исказило реальный многопотребностный выбор.

Если две потребности равнозначимы, то это не означает, что можно просуммировать их и далее считать, что увеличение одной можно компенсировать уменьшением другой. Например, нести тяжелую сумку не пятью пальцами, а одним по принципу - пусть ему и будет больнее в пять раз, зато остальные четыре отдыхают.

Понятно, что такой подход противоречит инстинкту самосохранения. Не может быть надэмоциональных критериев или какой либо их обобщающей обработки.

Т.о. наличие кривой безразличия для различных потребностей опровергает их уникальность. Потребность, эмоция уже сама по себе является критерием для выбора и поэтому не допускает какой либо обобщающей, заменяющей или приводимой к другому критерию обработки.

Т.о. поиск функции безразличия для потребностей противоречит эмоциональному механизму выбора наибольшего возбуждения и означает поиск показателя, отражающего равнозначность замены одной проблемы на другую.

Равенство

U=F(Xa,Ya)=F(Xb,Yb)

дает не безразличие (рис.6 в п. 1.2.3.), а смену проблем т.к. если в первом случае, Xa>Ya, то во втором должно быть Xb<Yb. Оптимальным же будет первоочередное направление ресурсов на удовлетворение наиболее важной потребности, т.е. использование критерия выбора max(X,Y). В результате этого из всех вариантов, считающихся теоретически безразличными, например, в случае их затратной однозначности, единственным оптимальным бы оказался тот, при котором X=Y, т.е. состояние равной тяжести имеющихся проблем.

Т.о. основная методологическая ошибка традиционной теории в смешивании ресурсной заменимости с психологической, что заложено еще первоначальными работами классиков ординализма, пытавшихся создать "теорию меновой ценности", в самой постановке задачи уже увязывающих ценность с обменом. Например, Дж.Хикс поясняет: "Предельная норма замены неким товаром Y какого-то товара X определяется как количество товара Y, которое может компенсировать индивидууму утрату предельной единицы X. Если он получит меньше, чем это количество Y, то окажется беднее, чем был до замены; если же он получил более, то окажется богаче. Таким образом, должна быть некоторая величина, которая оставила бы его в том же состоянии, в каком он находился до замены".

Говоря о богатстве, традиционный подход страдает чистым экономизмом, не учитывающим психологические факторы, и поэтому не применим к межпотребностной замене. Ведь материальное богатство и психологическое благополучие - совсем разные вещи. Например, абсолютно аналогичный предмет, подаренный для замены утерянного, но совсем другим человеком, бесспорно, богатство одариваемого восстановит, а вот психологическую ценность, как воспоминание о связанных с прежним подарком переживаниях, безусловно - нет.

Т.о. для того, чтобы правильно отразить глобальную полную структуру спроса индивида, теория уже не может избежать анализа потребностей, но должна проводить его с использованием психологических факторов, отражающих независимые потребности.

Независимость потребностей в психологических моделях

В качестве противопоставления однопотребностному не подтверждаемому на практике "однополезностному" подходу современной экономической теории противопоставим психологические теории содержания мотивации, которые не только признают независимость потребностей, но и пытаются упорядочить их, создать систему.

Поясним смысл весьма популярной теории иерархии потребностей, которую предложил американский психолог Абрам Маслов (Abraham Maslow). Он установил, что "По степени значимости потребности располагаются в следующем порядке: физиологические потребности, потребности самосохранения, социальные потребности, потребности в уважении и потребности в самоутверждении". Их иерархию обычно представляют в виде пирамиды (рис.21). Какую либо теорию формирования данной иерархии, т.е. исходные причины ее появления, Маслов не предложил. Она лишь играла роль эмпирической основы для построения теории мотивации деятельности

Однако в концепции Маслова "есть ряд очень уязвимых моментов. Во-первых, потребности по-разному проявляются в зависимости от многих ситуационных факторов... Во-вторых, не обязательно наблюдается жесткое следование одной группы потребностей за другой... В-третьих, удовлетворение верхней группы потребностей не обязательно приводит к ослаблению их воздействия на мотивацию".

Мы не стали приводить здесь конкретные особенности различных теорий. Главный вывод, что в практической психологии уже сложилась достаточно четкая концепция рассмотрения независимости потребностей, на фоне которой не подтвержденный практикой однопотребностный полезностный подход экономической теории выглядит весьма неубедительным.

Критикуя современную теорию потребления, методологически основанную на "полезности" вместо "потребностей", известный европейский маркетолог профессор Ж.Ж. Ламбен отмечает: "Слабость гипотез, положенных в основу экономических методов, подчеркивалась многократно. В экономической теории концепция рациональности определяется как эквивалент концепции когерентности... Но этого совсем недостаточно, если изначальная мотивация игнорируется, слабо изучена или упрощена до крайности, как в случае с экономическими моделями. Стоит ли тогда удивляться разнице между «человеком экономическим» и «человеком реальным»?".

Из вышесказанного можно сделать единственно возможный вывод -экономическая теория не может далее игнорировать наработки практической психологии, настаивая на своей однопотребностной полезности, а должна положить многопотребностный подход в основу своих методов.

Но какой же путь избрать для теоретического сопоставления различных потребностей не противоречащий реальности? Методологические основы его рассмотрим ниже.

Требование выбора потребностей перед выбором благ

Проблему выбора разнопотребностных благ можно сформулировать следующим образом: если потребности не заменимы, то какую же тогда избрать методологию для объяснения выбора индивидов разнопотребностных не сопоставимых между собой благ в процессе формирования глобальной общей структуры спроса.

Поможет найти направление решения данной проблемы анализ психофизиологического механизма выбора наибольшего возбуждения.

Ведь если наиболее важная потребность выбирается взаимоподавлением конкурирующих очагов возбуждения, т.е. используется критерий max(X,Y), то направление ресурсов на ее удовлетворение будет приводить к уменьшению наибольшего значения. Т.е. наибольшее значение будет уменьшаться и, в конце концов, достигнет значения минимального. Т.е. произойдет выравнивание силы потребностей. При равенстве возбуждений ресурсы могут тратиться на любую из равных потребностей, которая после этого станет меньше остальных и переключение произойдет на удовлетворение больших. Т.о. будет существовать общий уровень выравнивания возбуждений или вызывающих их потребностей, который будет определяться общими возможностями. В этом философско-психологический смысл нового методологического подхода, поясняемого далее в работе.

При этом следует обратить внимание, что выбор потребностей происходит на основе наибольших возбуждений без применения ресурсного критерия, т.е. по принципу - цель оправдывает средства.

Однако, с другой стороны, известны случаи выбора благ на основе ресурсного критерия, когда потребитель не хочет без необходимости тратить деньги.

Разрешение данного противоречия в разделении процессов выбора потребностей и благ, т.е. применении методологии двухэтапности потребительского выбора. При этом, на первом этапе на основании психологических характеристик производится выбор наиболее важной потребности, а на втором - выбор благ на основании критерия экономии затрат. При этом выбор благ производится только в рамках ранее выбранной конкретной потребности, причем на условиях обеспечения равного качества ее удовлетворения.

Однако использование эмоциональных философско-психологических основ выбора потребностей представляет определенные трудности и, кроме того, выходит за предмет экономической теории. Помочь разрешить эту проблему поможет, опять таки, анализ поведения индивида, говорящего о наличии у него сформировавшейся системы ценностей. Т.е. человек, как правило, не переосмысливает цель и смысл жизни при каждом поступке, а действует в рамках намеченного глобального плана. И это весьма целесообразно, т.к. переосмысливание основных жизненных установок весьма долгий и мучительный процесс.

Т.о., по крупному счету, вопросы деятельности решаются индивидом фактически в три часто не совпадающих во времени этапа. Первый этап -формирование системы ценностей, второй этап - использование системы ценностей для определения наиболее важной потребности и, третий этап, -выбор благ для ранее выбранной потребности.

Однако для решения экономической задачи определения структуры спроса на потребительские блага не требуется знание всей системы ценностных установок индивида, например, определяющей характер межличностных отношений, а достаточно ограничиться только ее частью, отражающей направления траты имеющегося дохода. Поэтому новая многопотребностная методология предполагает наличие у потребителя сформировавшейся системы потребностей, как узко потребительской части общей системы жизненных ценностей, и принимает ее за внешний условно постоянный фактор.

При этом, для получения возможностей использования систем потребностей в экономических моделях разработан метод их исследования путем опроса потребителей, которому посвящена третья глава работы.

Подведем теперь некоторый итог вышесказанному, отразив предметно-методологическую новизну многопотребностной теории спроса.

Методологическая новизна многопотребностной теории спроса

Для отражения новизны многопотребностной теории рассмотрим сначала методологические схемы, отражающие предмет исследования кардиналистской и ординалистской версий теории спроса (рис. 22, 23).

Так в кардинализме определяющим выбор фактором являются эмоции (удовольствия), трудноизмеримость которых и привела к отказу от него. В ординализме же, в результате неудачных попыток, построение глобальной (т.е. включающей абсолютно все потребляемые блага) функции полезности вытеснено за пределы рассмотрения (разграничение показано вертикальным пунктиром). Поэтому передаваемые в качестве внешних факторов предпочтения не представлены теоретически или практически обоснованной функцией полезности, а подчиняются только набору аксиом, методологическая ограниченность которых заключается в том, что они отражают лишь однопотребностный подход.

Но при отсутствии глобальной функции невозможно отразить реальную структуру спроса, на которую тратится весь доход потребителя.

В отличие от ординалистской версии усовершенствованная многопотребностная теория спроса (рис.24) основана на использовании модели системы потребностей (СП), формирование которых фактически является междисциплинарной проблемой совместно с философией и психологией (см. гл.2 диссертации).

В дополнение к теории формирования СП для экономических моделей предлагается метод их исследования (гл.З). Таким образом, теория строится от эксперимента (исследование СП) до эксперимента (теоретические функции спроса).

Для отражения новизны подхода сопоставим правую часть многопотребностной схемы (рис.24, справа от пунктира) с ординалистской (рис.23). Сопоставление показывает, что новая теория допускает выбор множества наборов благ для различных потребностей, а не одного, оптимального с точки зрения единой функции полезности. Поэтому имеется множество локальных функций качества потребления (КП), возможности построения которых рассматриваются в п.4.4.5.