Размещено на http://www.allbest.ru/

УПРАВЛЕНИЕ ОБОРОТНЫМИ СРЕДСТВАМИ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ДИАГНОСТИКИ И ОПТИМИЗАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным

хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями и комплексами промышленности)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

`

На правах рукописи

ГАЛКИН СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ

Москва - 2011

Диссертационная работа выполнена на кафедре Промышленного менеджмента Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Научный консультант: доктор технических наук,

профессор по кафедре Экономики и организации

производства Рожков Игорь Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Глухов Владимир Викторович

доктор экономических наук,

профессор Райков Юрий Николаевич

доктор экономических наук,

профессор Федосова Раиса Николаевна.

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Государственный университет управления»

Защита состоится «____»_________________2011 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета ДМ.212.132.01 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» по адресу: 119049, Москва, ГСП-1, Ленинский просп., д. 4, аудитория 1138.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Автореферат разослан «____»_________________2011__ г.

Справки по телефону 955-00-47

Ученый секретарь

диссертационного совета,

к.э.н., профессор В.Ф. Михин

Общая характерисика работы

Актуальность проблемы. Одной из наиболее актуальных проблем для современного промышленного предприятия является проблема обеспечения оборотными средствами (ОС), что предприятию жизненно необходимо для сохранения непрерывности процессов производства и обращения. Существование ряда негативных экономических явлений в стране (высокая цена кредитов банка и т.п.) приводят к тому, что обеспечение производственной деятельности оборотными средствами становится болезненной проблемой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, при анализе и планировании деятельности предприятия необходимо уделять особое внимание определению потребности в оборотных средствах с учетом сложившихся на предприятии технологических и финансовых условий, а также источников их финансирования.

Известно, что оборотные средства промышленных предприятий РФ составляют существенную долю их активов, в частности, для металлургических предприятий эта доля находится в диапазоне от 30 до 70%. Оборотные средства, задействованные на предприятиях, служат для них важнейшим экономическим ресурсом и влияют на результативность работы. От эффективности управления оборотными средствами зависят рентабельность и ликвидность предприятий. В связи с этим управление оборотными средствами должно занимать особое место в системе управления промышленными предприятиями, в том числе и металлургическими. В то же время следует отметить, что управление оборотными средствами пока еще далеко от оптимального, о чем свидетельствуют существенные колебания эффектов от изменения оборачиваемости оборотных средств на металлургических предприятиях и имеющие место в ряде случаев их отрицательные значения (±50-400%).

Разрозненность взглядов в области теоретических и практических рекомендаций по управлению оборотными средствами в отраслевом аспекте, отсутствие комплексного решения проблемы затрудняет обоснование рациональных приемов управления оборотными средствами металлургического предприятия.

Этим и определяется актуальность исследования, направленного на совершенствование систем, предназначенных для управления экономикой металлургического предприятия, в частности подсистемы управления ОС, за счет применения при управлении ими комплекса методик управления ОС с использованием процедур мониторинга и оптимизации.

Степень изученности проблемы. Исследование основано на трудах российских (Белолипецкого В.Г., Бланка И.А., Глазова М.М., Имтеновой Л.Ф., Ковалева В.В., Ковалевой А.М., Лапшиной В.Б., Литвина М.И., Негашева Е.В., Поляка Г.Б., Райкова Ю.Н., Сайфулина Р.С., Стояновой Е.С., Шеремета А.Д. и др.) и зарубежных ученых (Бригхема Ю., Ван Хорна Дж.К., Гапенски Л., Коласа Б. и др.). Анализ теоретических разработок показал, что в экономической науке до настоящего времени имеются недостаточно полно проработанные вопросы формирования и оценки эффективности использования оборотных средств. Это относится, в частности, к оптимизации размера оборотных средств.

Разработки данного исследования относятся также к интенсивно развивающемуся в настоящее время научному направлению «экономическая диагностика предприятия». Оно дает обоснование ответов не только на вопросы, в какой степени соответствует значение анализируемых показателей нормативным, или используемая стратегия рациональной, но и какие изменения следует внести в управление экономикой предприятия, чтобы улучшить его экономический результат и устойчивость функционирования. Теоретические основы диагностики достаточно широко представлены в работах следующих отечественных и зарубежных экономистов: Баканова М.И., Бахрамова Ю.М., Вартанова А.С., Воронина М.И., Глазова М.М., Глухова В.В. Дмитриевой О.Г., Жамбековой Р.Л., Короткова Э.М., Муравьева А.И., Рапопорта В.Ш., Шеремета А.Д., Коласса Б. и др. Они определили природу и формы диагностики, ее место в экономическом анализе, исследовали процедуры и методы диагностики. Однако проблемы диагностики конкретного объекта - оборотных средств - требуют дальнейшего исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и реализация выносимого на защиту комплекса методик диагностики и управления ОС металлургического предприятия с использованием процедуры мониторинга и оптимизации ОС.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

§ Разработка подхода к идентификации способа («стратегии») управления оборотными средствами управления ОС для предприятий черной металлургии (определение показателей для измерения стратегии, ее идентификация и оценка эффективности);

§ Выбор целевых функций для задач оптимизации ОС;

§ Реализация методик диагностики и оптимизации:

- применяемой предприятием модели управления ОС;

- объемов ОС и источников их финансирования;

- структуры ОС;

§ Разработка новых направлений использования рейтинговых оценок:

- установление уровня соблюдения предприятием ограничений по финансовым коэффициентам при управлении его экономикой коэффициентным методом;

- нахождение уровня рейтинговых оценок, каждый из которых характеризует обеспеченность предприятий ОС и источниками их финансирования;

- использование рейтинговых оценок при оценке эффективности различных этапов инвестиционных проектов;

- выявление лидера в технологической группе предприятий;

§ Реализация процедуры мониторинга с использованием статистических контрольных карт для диагностики обеспеченности металлургических предприятий ОС, оценки эффективности их использования и управления ими.

Объектом исследования являются оборотные средства металлургических предприятий.

Предмет исследования составляют приемы управления ОС металлургического предприятия.

Область исследования. Исследование выполнено в рамках Паспорта отрасли наук «Экономические науки», специальности по коду ВАК РФ - 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность), в соответствии с пунктом 15.1. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности».

Научная новизна результатов исследования:

Существо и новизна методики диагностики показателей, характеризующих состояние предприятия, и нахождение их рациональных значений определяется следующим. Традиционные методики диагностики заключаются в том, что предприятия с близкими объемами производства и технологиями разбиваются на производственные или технологические группы. При выборе нормативных значений анализируемых показателей ориентируются на скользящие средние коэффициентов в группе, их лучшие значения в предыдущие периоды для рассматриваемого предприятия и предприятий конкурентов и среднеотраслевые значения. В дополнение к указанным выше методам предлагается ориентироваться на величины интегральных экономических показателей, для которых строятся распределения за достаточно продолжительный период (7-10 лет). Далее c использованием среднеквадратических отклонений распределение разбивается на 5-6 областей от минимального до максимального значения показателя. Считается, что предприятие с максимальным значением показателя находится в последней группе, а с минимальным - в первой. За нормативные принимаются средние значения интегрального показателя в соответствующем диапазоне.

Аналогичный прием разбиения распределения показателей (значений механических свойств металла) с использованием среднеквадратических отклонений используется при аттестации металла по группам прочности. Но для экономических показателей данный прием не применялся.

Суть и новизна методики диагностики оборотных средств предприятия с использованием мониторинга и оптимизации их структуры сводится к следующему. Предполагается, что структура оборотных средств металлургических предприятий в долгосрочном периоде может претерпевать существенные изменения с учетом тенденций развития предприятия и экономики страны в целом. В связи с этим необходимо следить за этими изменениями с помощью процедуры мониторинга. В краткосрочном периоде структуру оборотных средств можно считать относительно стабильной и устанавливать ее нормативы. Нормативная структура должна корректироваться путем решения задачи оптимизации по данным предыдущего периода времени и учитываться в последующем периоде времени. В качестве целевой функции в этой задаче принимается коэффициент оборачиваемости оборотных средств предприятия. При этом предполагается, что при наличии оптимальной структуры темп роста выручки опережает темп расходов на формирование оборотных средств.

Методика состоит из ряда последовательных этапов:

§ Оценка фактически значений компонентов структуры и величины валюты баланса на начало и конец предыдущего периода времени;

§ Решение задачи оптимизации. Ограничениями в задаче являются известные диапазоны изменения компонентов структуры оборотных средств и суммы валюты баланса. В случае необходимости могут быть введены дополнительные ограничения по финансовым коэффициентам;

§ Осуществление процедуры диагностики оборотных средств путем сравнения фактических и оптимальных значений компонентов структуры оборотных средств в предыдущем периоде времени;

§ Формирование рекомендаций по изменению структуры оборотных средств в последующем периоде времени с учетом отклонений фактических значений структуры от оптимальных в предыдущем периоде времени, когда они превышают допустимые границы и предприятие имеет финансовые возможности для изменения структуры;

Практически в одно и то же время были выполнены исследования Ю. Н. Райкова, Л.Ф. Имтеновой, В.Б. Лапшиной и др., в которых рассматривалась связь финансового результата со структурой его оборотных средств.

В работах Л.Ф. Имтеновой и В.Б. Лапшиной решалась некоторая задача оптимизации структуры оборотных средств, но использовалась целевая функция в виде прибыли предприятия. Основным недостатком ее формализованной постановки является использование целевой функции, выраженной в абсолютных единицах. В связи с этим в настоящем исследовании в качестве целевой функции выбран показатель, измеряемый в относительных единицах - оборачиваемость оборотных средств. Кроме того, решена новая задача диагностики обеспеченности оборотных средств и эффективности управления ими путем измерения способа («стратегии») управления ОС. Задача решена в несколько этапов. Введены показатели, используемые для измерения применяемого предприятием способа управления ОС: р₁ - относительный объем оборотных средств и р₂ - относительный объем краткосрочных источников их финансирования. С их помощью строится сетка способов управления, каждая клетка которой определяет вид используемой стратегии. При этом для каждой клетки рассчитываются значения показателя эффективности. Это позволяет по фактическим величинам р₁ и р₂ идентифицировать способ управления ОС, используемый данным предприятием.

Далее путем управления объемами ОС и источников их финансирования предлагается переходить к способам управления ОС с более высоким значением показателя эффективности. Если этот переход невозможно осуществить за короткий промежуток времени, то рекомендуется осуществить пошаговую процедуру перехода. В случае, когда предприятие находится недалеко от оптимальной точки, для определения оптимальных значений и , а также оптимальных объемов ОС и краткосрочной задолженности решается задача нелинейной оптимизации с целевой функцией в виде рейтинговой оценки предприятия.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют: диалектический и системный подходы; современные экономические теории; работы отечественных и зарубежных учёных, посвященные проблемам экономики и управления. В процессе исследования были использованы методы статистической обработки данных, экономико-математического моделирования и прогнозирования.

Информационной базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, обзорно-аналитические материалы, законодательные и нормативные документы, показатели публичной отчетности предприятий черной металлургии РФ за 19962010 г.г. по данным журнала «Эксперт РА» и сайтов, размещенных в сети «Интернет».

Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование системы управления ОС предприятия. При этом расширяется возможность использования ЭВМ для выполнения расчетов, связанных с диагностикой и оптимизацией приемов управления ОС. Показано, что даже для успешно работающего предприятия имеется возможность скорректировать структуру его ОС и обеспечить опережение темпов роста выручки от реализации по сравнению с темпами роста ее расходов на формирование ОС.

Материалы диссертации используются институтом экономики и управления промышленным производством НИТУ « МИСиС» в дисциплинах «Экономика производства», «Диагностика экономического состояния предприятия», «Финансовый менеджмент».

На защиту выносится:

1.Усовершенствованная методика управления оборотными средствами с использованием процедур диагностики и оптимизации.

2. Общая постановка задачи оптимизации структуры оборотных средств.

3. Экономико-математическая модель оптимизации структуры оборотных средств металлургических предприятий.

4. Усовершенствованная методика мониторинга показателей, характеризующих использование оборотных средств с применением контрольных карт и классификации металлургических предприятий по общему уровню экономического состояния.

5. Подход к количественной оценке и оптимизации способов управления оборотными средствами металлургических предприятий.

Апробация работы. Основные положения работы доложены и обсуждены на Международных конференциях в Польше (г. Краков, 2002г, 2003г.), второй международной конференции МИСиС (г. Москва, 2006 год), Международной конференции в Чехии (г. Острава, 2009г.) и научно-техническом семинаре кафедры экономики и менеджмента МИСиС (2008, 2010 г.г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 36 печатных работ, в том числе 7 монографий и учебно-методических пособий. Общий объём публикаций составил 69,22 п.л., в том числе принадлежит лично автору - 37,66 п.л.

Содержание работы

Известно, что процесс управления оборотными средствами обычно состоит из следующих этапов:

§ анализ фактических данных по наличию и эффективности использования оборотных средств, тенденций рынка, стратегический целей предприятия;

§ определение потребности в оборотных средствах;

§ определение источников финансирования оборотных средств;

§ контроль исполнения планов с использованием системы мониторинга.

Важным элементом системы управления оборотными средствами является анализ, поскольку именно он дает исходную информацию для планирования оборотных средств и корректировки планов в процессе их выполнения. Анализ наличия и использования оборотных средств обычно осуществляется в виде мониторинга, в процессе которого рассматривается динамика исследуемого показателя и определяется величина отклонений от плановых (нормативных) значений. Однако более эффективными являются методы оценки, которые не только пассивно отражают фактическое состояние, но и способствуют своевременному выявлению проблем и принятию решений для внесения корректив в стратегию и тактику хозяйственной деятельности. Эти задачи могут быть решены с помощью системы экономической диагностики и оптимизации управления ОС.

Анализ основных направлений диагностики и оптимизации управления ОС позволил выявить методы, достаточно хорошо разработанные, и методы, нуждающиеся в дальнейшем развитии и совершенствовании (рис.1.).

Рассмотрим основные направления совершенствования и развития системы диагностики, разработанной в настоящем исследовании. с.1.Направления совершенствования системы диагностики и оптимизации оборотных средств. Темным фоном отмечены разработанные в настоящем исследовании направления.

рис.1

ДИАГНОСТИКА И ВЫБОР РАЦИОНАЛЬНОГО СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ ОС И ИСТОЧНИКАМИ ИХ ФИНАНСИРОВАНИЯ «МЕТОДОМ СЕТОК» С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ «ФОНОВЫХ ДИАГРАММ»

На примере предприятий черной металлургии РФ решается задача измерения и выбора рационального способа (стратегии) управления оборотными средствами (ОС) предприятия и источниками их финансирования.

Известны три основные модели управления объемами оборотных средств: агрессивная, консервативная и умеренная. Агрессивная модель характеризуется низким уровнем оборотных средств. Основным признаком консервативной модели управления объемами оборотных средств является поддержание высокого удельного веса оборотных средств и, соответственно, их низкая оборачиваемость. Компромиссный вариант достигается при использовании умеренной модели. При применении такого подхода достигается среднее для реальных хозяйственных условий соотношение между уровнем риска и уровнем эффективности использования оборотных средств.

Также можно выделить три модели (способа) управления источниками покрытия оборотных средств. Признаком использования агрессивной модели управления источниками покрытия оборотных средств служит преобладание краткосрочного кредита в общей сумме всех пассивов. За счет собственного и долгосрочного заемного капитала финансируется лишь небольшая доля оборотных средств (не более половины), в то время, как за счет краткосрочного заемного капитала - преимущественная доля постоянной и вся переменная части оборотных средств. Использование такой модели позволяет осуществлять операционную деятельность с минимальной потребностью в собственном капитале, и, следовательно, достигать при прочих равных условиях наиболее высокого уровня его рентабельности.

Использование компромиссной модели управления предполагает, что за счет собственного и долгосрочного заемного капитала должна финансироваться постоянная часть оборотных средств, в то время, как за счет краткосрочного заемного капитала - весь объем переменной их составляющей. Такой прием управления обеспечивает приемлемый уровень финансовой устойчивости предприятия и рентабельность использования собственного капитала, приближенную к среднесрочной норме прибыли.

Применение консервативной модели управления источниками покрытия оборотных средств предполагает, что за счет собственного и долгосрочного заемного капитала должна финансироваться постоянная часть оборотных средств и примерно половина их переменной части. Вторая половина переменной части оборотных средств должна финансироваться за счет краткосрочного заемного капитала. Использование такой модели обеспечивает финансирование оборотных активов практически за счет собственного и долгосрочного заемного капитала, что позволяет достигнуть высокого уровня финансовой устойчивости предприятия, однако из-за увеличения затрат собственного капитала при прочих равных условиях ее использование приводит к снижению уровня рентабельности.

Но приведенная традиционная классификация используемых моделей не устанавливает точных границ их различия и не позволяет точно идентифицировать применяемый способ управления ОС. Необходимо отметить, что для определения типа используемой модели финансирования ОС обычно рассматривается динамика основных составляющих баланса предприятия, в то время как приемы диагностики используемых моделей управления объемами оборотных средств до сих пор не привлекали особого внимания исследователей.

Для определения типа используемых моделей управления объемами оборотных средств и источниками их покрытия предлагается использовать два показателя. Первый из них ₁ представляет собой отношение величины оборотных средств S_ОС к валюте баланса В:

(1)

Второй показатель ₂ связан с обеспеченностью предприятия заемными средствами. Он вычисляется по формуле:

(2)

где И_С - собственные средства и резервы предприятия;

К_Т - долгосрочные заемные средства;

К_t - краткосрочные заемные средства;

R_P - кредиторская задолженность;

K₁ - общий коэффициент покрытия.

Этими показателями можно характеризовать тип применяемой предприятием модели управления объемами оборотных средств и источниками их покрытия. Действительно, чем меньше оборотных средств имеет предприятие (чем меньше показатель ₁), тем ближе используемая им модель управления объемами оборотных средств к агрессивной. Чем больше предприятие обеспечено собственными и долгосрочными заемными средствами (чем меньше показатель ₂), тем ближе используемая им модель управления источниками покрытия оборотных средств к консервативной.

В таблицах 1 и 2 приведены результаты обработки данных 150 балансов 31 металлургического предприятия за 1999 - 2005 гг.. Расчеты выполнялись отдельно по металлургическим комбинатам, металлургическим заводам, а также по отрасли в целом.

Для возможности идентификации используемого способа управления диапазон изменения показателя ₁ был разбит на три равных интервала. Предполагается, что при нахождении показателя ₁ в интервале №1 предприятие использует агрессивную модель управления объемами оборотных средств, в интервале № 2 - умеренную, в интервале № 3 - консервативную. Для показателя ₂ рассматривался диапазон изменения от его минимального значения до 1. Он также был разбит на три равных интервала. Принимается, что при нахождении показателя в интервале № 1 предприятие использует консервативную модель покрытия оборотных средств, в интервале № 2 - умеренную, в интервале № 3 - агрессивную. При значении показателя ₂ > 1 считается, что предприятие не обеспечено собственными и долгосрочными заемными средствами.

Таблица 1 - Доля предприятий черной металлургии, использующих различные модели управления объемами оборотных средств

Предприятия	Тип модели управления объемами оборотных средств
	Агрессивная	Умеренная	Консервативная
Комбинаты	0,44	0,53	0,03
Заводы	0,35	0,52	0,13
Комбинаты и заводы	0,39	0,52	0,09
Диапазон изменения отношения	0,20-0,45	0,45-0,70	более 0,70

Таблица 2 - Доля предприятий черной металлургии, использующих различные модели покрытия оборотных средств (пассивами)

Предприятия	Тип модели покрытия оборотных средств
	Необеспеченность собственными и долгосрочными заемными средствами	Агрессивная	Умеренная	Консервативная
Комбинаты	0,32	0,10	0,19	0,39
Заводы	0,59	0,14	0,23	0,04
Комбинаты и заводы	0,48	0,13	0,21	0,18
Диапазон изменения отношения	более 1,0	0,7 - 1,0	0,4 - 0,7	0,1 - 0,4

Было установлено, что 44 % отечественных металлургических комбинатов и 35 % заводов используют агрессивную модель управления объемами оборотных средств; 53 % комбинатов и 52 % заводов - умеренную. Консервативную же модель применяет только 13 % металлургических заводов. Комбинаты же ее практически не используют в связи с тем, что у них не наблюдается столь существенного превышения доли ОС над внеоборотными активами, которое в ряде случаев имеет место у металлургических заводов.

Из табл. 2. следует, что существенная доля металлургических предприятий (32 % комбинатов и 59 % заводов) в рассматриваемый период времени были недостаточно обеспечены собственными и долгосрочными заемными средствами. Среди предприятий, обеспеченных указанными средствами, в частности, среди комбинатов наибольшей популярностью пользовалась консервативная модель (39 % комбинатов), а среди заводов - умеренная (23 % заводов). Видно также, что металлургические комбинаты в большей степени обеспечены рассматриваемыми источниками финансирования. Это следует хотя бы из того, что металлургические заводы в существенно меньшей степени (4 % заводов) в сравнении с комбинатами (39 % комбинатов) использовали консервативную модель управления источниками финансирования текущих активов.

Следует отметить, что интервалы, в которых находятся значения показателей ₁ и ₂ , различны для предприятий, функционирующих в разных регионах (рис.2, 3) и изменяются во времени (рис.4). Потому необходимо учитывать территориальные особенности функционирования предприятий, а также периодически пересчитывать величины интервалов.

Рис.2. Значения показателей ₁ и ₂, рассчитанные для зарубежных металлургических предприятии в докризисный период развития экономики



Рис.3. Значения показателей ₁ и ₂, рассчитанные для отечественных металлургических предприятий в докризисный период развития экономики

Рис.4. Динамика показателей ₁ и ₂, рассчитанных для отечественных металлургических комбинатов

В работе рассматривается следующая матрица выбора модели комплексного управления объемами оборотных средств и источниками их покрытия:

Модель управления источниками финансирования оборотных средств	Модель управления объемами оборотных средств
	Консервативная	Умеренная	Агрессивная
Агрессивная	Не сочетаются	Умеренная	Агрессивная
Умеренная	Умеренная	Умеренная	Умеренная
Консервативная	Консервативная	Умеренная	Не сочетаются

Необходимо отметить, что в этой матрице для различных моделей используются одинаковые названия. Термин «умеренная комплексная модель» означает, что применяется либо умеренная модель управления объемом оборотных средств, либо умеренная модель управления источниками их покрытия, либо обе из них являются умеренными.

Поэтому для удобства идентификации конкретной модели предлагается характеризовать ее двумя символами. Первый символ относится к используемой модели управления объемами оборотных средств:

А₁ - агрессивная модель управления объемами;

У₁ - умеренная модель;

К₁ - консервативная модель.

Второй символ относится к используемой модели управления источниками формирования оборотных средств:

Н₂ - недостаток собственных и долгосрочных заемных средств;

А₂ - агрессивная модель формирования;

У₂ - умеренная модель;

К₂ - консервативная модель.

Матрица («сетка») способов управления ОС в указанных обозначениях представлена в табл.3.

Таким образом, первым этапом диагностики комплексной модели управления ОС является установление типа используемых моделей управления объемом оборотных средств и источниками их покрытия, которое сводится к расчету показателей ₁ и ₂ и идентификации с помощью табл. 3 соответствующего вида комплексной модели.

Таблица 3 - Матрица («сетка») способов управления оборотными средствами

Модель управления источниками покрытия оборотных средств	Модель управления объемами оборотных средств
	Агрессивная, А1	Умеренная, У1	Консервативная, К1
	0,20 < 1 ? 0,45	0,45 < 1 ? 0,70	1 > 0,70
Недостаток собственных и долгосрочных заемных средств, Н2	2 > 1,0	(А1; Н2)	(У1; Н2)	(К1; Н2)
Агрессивная модель, А2	0,7 < 2 ? 1,0	(А1; А2)	(У1; А2)	(К1; А2)
Умеренная модель, У2	0,4 < 2 ? 0,7	(А1; У2)	(У1; У2)	(К1; У2)
Консервативная модель, К2	0,1 < 2 ?0,4	(А1; К2)	(У1; К2)	(К1; К2)

На следующем этапе диагностики используемые фактически комплексные модели управления ОС сравниваются с оптимальными, обеспечивающими более высокие значения характеристик эффективности. В качестве таких характеристик в настоящем исследовании рассматривались коэффициенты рентабельности ОС и абсолютной ликвидности, а также общая рейтинговая оценка предприятия. В приведенной ниже табл.4 для элементов комплексной модели по указанным ранее исходным данным были рассчитаны взвешенные по выручке предприятий средние значения коэффициентов рентабельности оборотных средств и коэффициентов абсолютной ликвидности для различных элементов комплексной модели (табл.4).

При этом для коэффициента рентабельности ОС было принято, что уровень < 10 % является низким, 10 % < ? 20 % является средним, а > 20 % - высоким. Для коэффициента абсолютной ликвидности значение < 0,17 считается низким; в диапазоне 0,17 < ? 0,25 - средним, а более 0,25 - высоким.

Таблица 4 - Взвешенные по выручке предприятий средние значения коэффициентов рентабельности оборотных средств и коэффициентов абсолютной ликвидности для различных видов комплексной модели

Модель управления источниками покрытия текущих активов	Модель управления объемами текущих активов
	Агрессивная, А1	Умеренная, У1	Консервативная, К1
Недостаток собственных и долгосрочных заемных средств, Н2	Комбинаты	6,5; 0,03			6,3; 0,01			нет
	Заводы		13,2; 0,01			6,2; 0			0,2; 0
	Комбинаты и заводы			7,5; 0,03			6,6; 0,19			0,2; 0,02
Агрессивная, А2	Комбинаты	41,2; 0,18			12,1; 0,12			нет
	Заводы		5,9; 0,01			11; 0,01			0,6; 0
	Комбинаты и заводы			39,6; 0,18			11,6; 0,14			0,6; 0,03
Умеренная, У2	Комбинаты	49,8; 0,39			57,8; 0,45			6,2; 0,08
	Заводы		12,2; 0			19,6; 0,02			19,0; 0,08
	Комбинаты и заводы			48,9; 0,38			53,6; 0,41			9,5; 0,11
Консервативная, К2	Комбинаты	49,7; 0,79			50,3; -			0; 0
	Заводы		нет			36,4; 0,17			60,6; 0,39
	Комбинаты и заводы			49,7; 0,79			50,2 -			60,6; 0,64

.

Для более наглядного представления об эффективности моделей управления оборотными средствами можно использовать графический метод. На рис. 5, 6 представлены фоновые диаграммы модели управления оборотными средствами для металлургических комбинатов и заводов. При построении диаграмм был применен следующий принцип: чем меньше величина показателей оценивающих эффективность модели, тем светлее окраска прямоугольника, соответствующего модели.

Обозначив, например, высокий уровень показателей рентабельности и ликвидности через 1, средний - 0,5, а низкий нулем и используя в качестве оценки степени затемненности клеток диаграммы сумму уровней, примем, что для суммы 2 соответствующая клетка является черной, а для суммы нуль - белой.

Из приведенных данных следует, что в докризисный период для комбинатов наиболее эффективными являются модели (А₁,У₂), (А₁,К₂) и (У₁,У₂), а для заводов - (А₁,К₂) и (К₁,К ₂),. Но последняя модель характеризуется завышенным значением коэффициента ликвидности.

Рис. 5. Диаграмма, отражающая эффективность моделей управления оборотными средствами для металлургических комбинатов в докризисный период.



Рис. 6. Диаграмма, отражающая эффективность моделей управления оборотными средствами для металлургических заводов в докризисный период.

Эти диаграммы совместно с графиком, отражающим динамику показателей ₁ и _2, могут быть использованы при анализе правильности принимаемых управленческих решений. На рис.7 показано изменение показателей ₁ и ₂ для одного из крупных металлургических комбинатов. Из графика видно, что в рассматриваемом периоде на предприятии происходило изменение способа управления оборотными средствами, причем движение шло в сторону использования моделей управления ОС, обеспечивающих максимальное значение показателей ликвидности и доходности.

Рис. 7. Динамика изменения комплексной модели управления ОС на одном из отечественных металлургических комбинатов.

В условиях финансового кризиса эффективность моделей управления ОС уменьшается, но область эффективных моделей, в основном, не меняется (рис.8).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис 8. Диаграмма, отражающая эффективность моделей управления оборотными средствами для металлургических комбинатов в кризисный период

Таким образом, разработанная методика диагностики типа используемой модели управления объемами текущих активов и источниками их покрытия состоит из следующих этапов:

1. Статистическая обработка информации.

2. Определение диапазонов изменения показателей р₁ и р_2: Др₁ = р_1max - р _1min ; Др₂ = р _2max - р _{2min .}

3. Расчет д_р1 = Др₁ / 3 и д_р2 = Др₂ / 3 , а также определение модели управления объемами оборотных средств:

р _1min < р₁ ? р_{1 min} + д_р1 - агрессивная модель;

р_{1 min} + д_р1 < р₁ ? р_{1 min} + 2?д_р1 - умеренная модель;

р_{1 min} + 2?д_р1 < р₁ ?р_1max - консервативная модель.

4. Определение модели управления источниками покрытия оборотных средств:

р₂ > 1 - необеспеченность собственными и долгосрочными заемными средствами;

р _2min + 2?д_р2 < р₂ ? 1 - агрессивная модель;

р _2min + д_р2 < р₂ ? р _2min + 2?д_р2 - умеренная модель;

р _2min < р₂ ? р _2min+д_р2 - консервативная модель.

5.Оценка эффективности применяемой модели с помощью фоновой диаграммы.

Алгоритм диагностики модели управления оборотными средствами представлен на рис.9.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.9.Разработанная методика диагностики способа управления оборотными средствами

Диагностика обеспеченности эффективности управления

ОС предприятия с использованием уровня его рейтинговой оценки

В целях диагностики обычно рассматривается динамика анализируемых показателей, а также рассчитываются их средние значения, средние квадратические отклонения и другие статистические характеристики.

Однако по частным показателям не всегда можно однозначно оценить, обеспеченность и эффективность управления ОС предприятия и его экономическое состояние в целом. В этих случаях необходимо прибегать к использованию интегральных показателей, которые в основном применяются в качестве рейтинговой оценки предприятия. Например, в настоящее время получила широкое распространение следующая рейтинговая оценка R_П, разработаннаям Р.С. Сайфулиным и Г.Г.Кадыковым:

R_П=2•К₀+0,1•К_П+0,08•К_И+а_М•К_М+К_Р, (3)

где R_П - рейтинговая оценка экономического положения предприятия;

К₀ - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

К_П - коэффициент покрытия баланса (текущей ликвидности);

К_И - коэффициент интенсивности оборота авансированного капитала;

К_М - коэффициент менеджмента (эффективности управления);

К_Р - коэффициент рентабельности (прибыльности)

а_М- ставка рефинансирования.

Первая задача, которую предлагается решать с использованием рейтинговой оценки,- ранжирование предприятий по их экономическому положению. Именно она и решается ежегодно рейтинговым агентством «Эксперт-РА».

В настоящей работе оценено экономическое положение 31 предприятия черной металлургии РФ. Для каждого из них рассчитан линейный интегральный показатель, среднее и его среднее квадратическое отклонение . Далее с помощью среднего квадратического отклонения, которое использовано в качестве «меры» (средства измерения) рейтинговых оценок предприятий, эти оценки разделены на 5 групп с помощью соотношения:

< ,

где и - соответственно нижняя и верхняя границы рейтинговой оценки для предприятий i-ой группы, i=1-5.

При этом указанные границы выбраны следующим образом:

Таблица 5 - Границы рейтинговой оценки предприятий пяти групп

№ группы	Нижняя граница,	Верхняя граница,
	Расчетная формула	Численное значение	Расчетная формула	Численное значение
1	-	-	- 2	-3,02
2	- 2	-3,02	-	-1,52
3	-	-1,52		-0,03
4		-0,03	+	1,46
5	+	1,46	+ 2	2,86

Номер группы, в которой расположена рейтинговая оценка предприятия, принят за уровень данной оценки. Его предложено использовать в качестве самостоятельной переменной в моделях прогноза показателей обеспечения предприятий оборотными средствами.

Приведенные выше результаты необходимо периодически обновлять с учетом новых накопленных статистических данных и уточнять рейтинговую оценку и номер соответствующей группы для рассматриваемого предприятия.

Следующая задача - выявление лидера технологической группы по экономическим показателям. При разделении металлургических предприятий на технологические группы в качестве группировочных признаков можно использовать такие показатели, как объемы производства (учет масштабного фактора) и сортамент производимой продукции. Для каждого предприятия соответствующей группы может быть вычислена рейтинговая оценка. В то же время можно выполнять внутри технологической группы деление на интервалы по описанной выше методике.

По принадлежности к производственной группе в настоящей работе металлургические предприятия объединяются следующим образом:

Комбинаты 1 - крупнейшие металлургические комбинаты: ММК, Северсталь, НЛМК.

Комбинаты 2 - комбинаты, производящие металлопродукцию, в основном из стали углеродистых марок

Комбинаты 3 - комбинаты, производящие металлопродукцию, в основном, из стали низколегированных и легированных марок.

Заводы 4 - заводы, производящие металлопродукцию в основном из стали углеродистых марок.

Заводы 5 - заводы, производящие металлопродукцию в основном из стали низколегированных и легированных марок.

В дополнение к существующим методам оценки эффективности инвестиционных проектов предлагается также решать задачи их выбора с использованием интегральных показателей . Очевидно, что лучший инвестиционный проект можно выбрать, рассмотрев улучшение рейтинговой оценки при его реализации.

Еще одна задача, связанная с применением рейтинговых оценок, состоит в определении общего уровня экономического положения предприятий или соблюдения ограничений по экономическим коэффициентам. Поскольку при формировании интегральных показателей увеличение каждого частного коэффициента обычно приводит к росту общего значения интегрального показателя, решение этой задачи близко к решению первой. Очевидно, что чем выше уровень рейтинговой оценки или номер группы, в котором оказывается значение интегрального показателя, тем более высокие значения отдельных экономических коэффициентов достигаются на рассматриваемом предприятии. Таким образом, общим уровнем значений экономических коэффициентов (или общим уровнем соблюдения нормативных ограничений по экономическим коэффициентам) можно считать номер группы, в которой оказались вычисленное значение интегрального показателя.

В работе получены зависимости, связывающие уровень рейтинговой оценки предприятия с его обеспеченностью оборотными средствами и эффективности управления ими. Найденные зависимости могут быть использованы для расчета управляющих воздействий, обеспечивающих улучшение экономического положения предприятия. Например, показано, что для перевода предприятия первого уровня на пятый, доля оборотных средств в активах должна возрасти с 20 до 30-40%. Из зависимости для коэффициента ликвидности установлено, что для аналогичного перехода данный коэффициент для металлургических комбинатов должен возрасти с 0,6 до 1,3. Такое изменение финансовых коэффициентов может быть достигнуто при реализации различных инвестиционных проектов.

И, наконец, в работе показано, что рассматриваемая рейтинговая оценка характеризует также обеспеченность предприятия оборотными средствами и источниками их финансирования.

Установлено, что кроме указанных выше коэффициентов, оценка R_П, вычисленная по формуле (3), зависит от показателей р₁ и р₂ . Например, для крупного металлургического комбината соответствующая регрессионная зависимость, рассчитанная по 40 балансовым отчетам, имеет вид:

(4)

t₁ = -2,2; t₂ = 2,7; t₃ = -3,3; t₄ = 3,0; R_множ = 0,92.

Тем самым установлено, что пять факторов К₀; К_П ; К_И; К_{М ;} К_Р, входящих в формулу (3), фактически могут быть заменены двумя: р₁ и р₂ - относительными объемами ОС и краткосрочной задолженности. Отсюда можно сделать вывод, что рейтинговая оценка R_П не только является показателем эффективности управления ОС, но и характеризует обеспеченность предприятия оборотными средствами, а также источниками их финансирования.

Заметим, что рассчитанная по приведенной выше формуле рейтинговая оценка может быть использована в качестве уровня затемнения клеток фоновой диаграммы.

Измерение способа управления ОС методом сеток с использованием интегральных показателей

Рассмотренная ранее процедура диагностики и выбора рационального способа управления ОС и источниками их финансирования реализована также с использованием интегральных показателей, ориентированных на добавленную стоимость производимой продукции.

Эта методика сводится к следующему. Добавленная стоимость определяется как сумма трех величин:

где П - прибыль и налоги;

- суммарные затраты на оплату труда персонала за отчетный период и страховые платежи;

Ам - суммарные амортизационные отчисления.

Для уменьшения влияния инфляции на качество разрабатываемых экономико-математических моделей применяются отношения добавленной стоимости к активам ДС/А; к себестоимости ДС/С и к выручке ДС/ Вр.

В процессе конструирования интегральной оценки финансово-экономического положения предприятия кроме трех указанных выше показателей добавленной стоимости использовались 33 финансовых коэффициента, объеденные в 5 групп:

§ коэффициенты рентабельности;

§ коэффициенты эффективности управления ;

§ коэффициенты деловой активности;

§ коэффициенты финансовой устойчивости;

§ коэффициенты ликвидности и платежеспособности.

Для перечисленных выше показателей по данным комбинатов черной металлургии РФ (77 балансов предприятий) была рассчитана корреляционная матрица. Из финансовых коэффициентов при конструировании интегральной оценки финансово-экономического положения предприятия были использованы четыре коэффициента, которые оказались наиболее коррелированными с показателями добавленной стоимости и наименее коррелированными между собой:

,

где - чистая рентабельность активов;

- чистая прибыль;

, - валюта баланса на начало и конец рассматриваемого периода;

- продолжительность периода.

,

где - коэффициент оборачиваемости запасов;

- чистая выручка;

и - материальные запасы на начало и конец периода.

,

где - доля долгосрочных источников в структуре заемных средств;

- долгосрочные заемные средства;

- краткосрочные заемные средства;

- кредиторская задолженность.

,

где - общий коэффициент покрытия;

S_ОС - объем оборотных средств.

Для комбинатов черной металлургии интегральная оценка имеет следующий вид:

.

Заметим, что рейтинговая оценка (4) также как и оценка (3), может быть использована для определения общего уровня соблюдения предприятием ограничений по финансовым коэффициентом или его обеспеченности оборотными средствами и источниками их финансирования.

Так для металлургических комбинатов РФ средневзвешенные по выручке за 1999-2008 годы величины этих оценок и их расположение в соответствующей группе от первой до пятой имели следующие значения:

Предприятие		Расположение в группе
ОАО «Северсталь»	1,09	4,3
ОАО «НЛМК»	1,02	4,1
ОАО «ММК»	0,96	3,9
ОАО «НТМК»	0,96	3,9
ОАО «ОЭМК»	0,94	3,8
ОАО «ЗСМК»	0,92	3,8
ОАО «НКМК»	0,63	3,1
ОАО «Уральская сталь»	0,61	2,9
ОАО «ЧМК»	0,49	2,6

Таким образом, наиболее обеспеченными ОС и источниками их финансирования оказалось ОАО «Северсталь», а наименее обеспеченным - ОАО «ЧМК».

В качестве норм финансовых коэффициентов в формуле интегральной оценки были взяты средневзвешенные по выручке значения коэффициентов.

Как уже отмечалось, переход от одного способа управления к другому в настоящее время в основном характеризуется качественно: мало оборотных средств или долгосрочных источников - модель, используемая при управлении - агрессивная; количество средств или долгосрочных источников находится на среднем уровне - модель умеренная, большой объем средств и долгосрочных источников характерен для консервативной модели. Для количественного измерения способов управления ОС необходимо иметь конкретные значения показателей мер, с помощью которых получен ответ на вопрос, «мало» или «много» средств и краткосрочных источников их финансирования используется предприятием. В качестве таких средств измерения способов управления ОС можно рекомендовать использовать рассмотренные ранее показатели ₁ и _{2 .}

Далее, как и в предыдущем случае, вводится некоторая, предназначенная для идентификации «сетка» моделей или способов управления ОС. Предложенная классификация моделей с помощью указанной сетки способов управления является условной. В принципе деление диапазонов (, ), (, ) на отрезки может быть и другим. Например, отрезки могут быть неравными.

«Сетка способов» управления объемом оборотных средств и источниками их финансирования, рассчитанная по 86 балансам предприятий за период 2003-2008 г.г. для комбинатов черной металлургии РФ, приведена в табл.6. Как видно, наиболее эффективной является стратегия (У₁, К₂). Может быть также рекомендована к использованию стратегия (У₁, У₂). В период финансового кризиса может оказаться достаточно эффективной стратегия (А₁, К₂), которая обеспечивается только при выполнении двух условий: 1) высокой дисциплины соблюдения графика поставок сырья и «точно в срок» и 2) при наращивании собственного капитала и/или повышения доступности долгосрочных заемных средств.

Таким образом, предлагаемая методика измерения «методом сеток» и выбора рационального комплексного способа управления ОС с использованием интегрального показателя сводится к следующему.

Результатами измерения с помощью указанной методики являются координаты вектора (р₁, р₂, ).

Расчет значений р₁ и р₂ осуществляется по приведенным ранее формулам. Далее представляется возможным, пользуясь «сеткой способов управления», определить клетку, в которой лежит точка с координатами (р₁,р₂):

Тем самым удается идентифицировать название используемого предприятием способа управления ОС.

Таблица 6 - «Сетка способов управления » ОС для комбинатов черной металлургии РФ.

	(A1)	(У1)	(К1)
	Количество точек	Средний рейтинг	Количество точек	Средний рейтинг	Количество точек	Средний рейтинг
(H2)	14	0,37	6	0,24
(A2)	6	0,75	4	0,63
(У2)	9	0,85	12	0,92	1	0,50
(K2)	13	1,10	21	1,28

Координата является интегральной рейтинговой оценкой экономического положения предприятия при использовании рассматриваемого способа управления ОС, то есть состояния предприятия для найденной клетки . Оценка определяется либо путем статистической обработки фактических данных о работе предприятия, либо с помощью регрессионных зависимостей. Например, для одного из крупных металлургических предприятий рассчитанная по данным 41 баланса указанная регрессионная зависимость имеет следующий вид:

(5)

t₁=7,27; t₂= -10,32; t₃= -4,45; R_множ=0,972.

Понятно, что рассмотренную процедуру следует повторить для всех клеток «сетки способов» управления ОС. Тогда выбор рационального комплексного способа управления ОС будет сводиться к переходу к клеткам с более высокими значениями . если, конечно, такой переход окажется необходимым и возможным по условиям обеспеченности предприятия финансовыми ресурсами.

диагностика модель матрица ликвидность

Определение обеспеченности предприятия ОС и краткосрочными источниками их финансирования

Решается задача оптимизации, в которой в качестве целевой функции используется рейтинговая оценка предприятия, ориентированная на показатели ДС.

В приведенном ниже примере расчета использовали соотношение (5).

Проверена гипотеза о целесообразности совершенствования моделей для расчета показателей ₁ и ₂ . В частности, в этих показателях рассматриваемый объем оборотных средств был заменен величиной чистого оборотного капитала. Оказалось, что эта замена приводит к уменьшению коэффициента множественной корреляции соотношения типа (5).

Рациональные объемы оборотных средств и краткосрочной задолженности находятся путем решения следующей задачи:

; .

Далее выполняется расчет по следующим формулам:

;

.

Здесь F^нов - новые значения внеоборотных активов.