Учет затрат на производство и себестоимости зерновой продукции

Так, для анализа затрат на оплату труда построим факторную модель:

ЗОТ=У*ЗТ*УОТ,

где ЗОТ - Затраты на оплату труда в расчете на 1 га, руб.

У - Урожайность зерновых, ц/га

ЗТ - Затраты труда на 1 ц продукции, чел-час.

УОТ - Уровень оплаты труда за 1 чел-час, руб.

Влияние каждого из факторов рассмотрим в таблице 5.6

Таблица 5.6 - Затраты на оплату труда и факторы влияющие на ее изменение при производстве зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за период с 1998 по 2002гг.

Показатели	1998	1999	2000	2001	2002
Урожайность зерновых, ц/га	18,2	21,0	25,4	38,6	35,9
Затраты труда на 1 ц продукции, чел-час.	2,35	1,12	0,83	0,55	0,50
Уровень оплаты труда за 1 чел-час, руб.	3,1	3,9	8,7	12,0	33,7
Затраты на оплату труда в расчете на 1 га, руб.	133	92	183	255	604
Отклонение в затратах на оплату труда в расчете на 1 га посева, руб.	Х	-41	+91	+72	+349
в том числе за счет изменений:
а) урожайности	Х	+20	+19	+96	-18
б) трудоемкости продукции	Х	-80	-29	-94	-22
в) уровня оплаты труда за 1 чел-час.	Х	+19	+101	+70	+389

Как видно из таблицы урожайность и уровень оплаты труда в 2002 году по отношению к 1998 году увеличились в 2 и в 11раз соответственно, тогда как затраты труда ежегодно уменьшались. Но это не компенсировало увеличение выше указанных показателей и как следствие затраты на оплату труда в расчете на 1 га в 2002 году возросли на 349 руб. преимущественно за счет роста уровня оплаты труда. То есть следует рассмотреть темпы роста оплаты труда и производительности труда. Так выход зерна в 2002 году по сравнению с 2001годом увеличился на 9,1% и составил 200 кг (100/0,50) на один человеко-час. Оплата же одного человеко-часа увеличилась на 236%.

Также большую долю в структуре затрат занимают семена и посадочный материал. Они зависят от стоимости семян и расхода их на производство единицы продукции.

Таблица 5.7 - Затраты на семена и посадочный материал и факторы влияющие на их изменения при производстве зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за период с 1998 по 2002гг.

Показатели	1998	1999	2000	2001	2002
Норма высева на 1 га, кг.	220	260	230	260	250
Урожайность зерновых, ц/га	18,2	21	25,4	38,6	35,9
Расход семян на производство 1 ц зерна, кг.	12	12	12	8	7
Стоимость 1 кг семян, руб.	1,75	2,5	2,64	2,7	2,86
Сумма затрат на 1 ц продукции, руб.	21	30	31	22	20
Отклонение в затратах на семена, руб.	Х	+9	+1	-9	-2
в том числе за счет изменений:
а) расхода семян	Х	0	0	-10	-3
б) стоимости семян	Х	+9	+1	+1	+1

Как видно из таблицы стоимость семян ежегодно возрастала, и это естественно, поскольку этот показатель зависит от фактической себестоимости продукции прошлых лет. Это привело к увеличению суммы затрат на 1 ц продукции, но в 2001-2002 годах рост стоимости семян компенсировался снижением расхода семян, и затраты достигли своего прежнего уровня 1998 года. В 2002 году затраты на семена и посадочный материал составили 20 рублей, т.е. упали с прошлого года на 9% или 2руб, тогда как расход семян снизился на 12% или 1 кг. Таким образом на увеличение показателя на 1 руб повлияло повышение стоимости семян на 6%, снижение же расхода семян повлекло уменьшение суммы затрат на 1 ц зерна на 3 руб.

Затраты на удобрения формируются под влиянием количества используемых удобрений и их стоимости. Степень влияния этих факторов на величину затрат на удобрение рассмотрим в Таблице 5.8

Таблица 5.8 - Затраты на удобрения и факторы влияющие на их изменения при производстве зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за период с 1998 по 2002гг.

Показатели	1998	1999	2000	2001	2002
Количество используемых удобрений на производство 1 ц. зерна, кг	4,0	6,3	7,5	6,0	8,0
Средняя стоимость 1 кг NPK, руб.	2,33	4,88	5,00	3,65	5,00
Затраты на удобрения при производстве 1 ц зерна, руб.	8	31	39	22	40
Отклонение в затратах на удобрения при производстве 1 ц зерна, руб.	Х	+22	+8	-17	+18
в том числе за счет изменений:
а) количества используемых удобрений.	Х	+7	+6	-9	+7
б) стоимости удобрений.	Х	+15	+2	-8	+11

При анализе таблицы прослеживается тенденция снижения эффективности использования удобрений. Это повлекло за собой увеличение суммы затрат на удобрения: в 2002 году составило 40 руб, что в 5 раз выше, чем в 1998 и в 1,8 раз выше показателя предшествующего года. Произошел рост средней стоимости удобрений на 34% и снижение эффективности использования удобрений на 33%. Таким образом затраты на удобрения возросли на 18 руб, из них на 7 руб за счет количества используемых удобрений, на 11 руб за счет увеличения стоимости удобрений.

Таблица 5.9 - Затраты по статье «Работы и услуги» и факторы влияющие на их изменения при производстве зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за период с 1998 по 2002 гг.

Виды услуг	Количество услуг на 1 ц продукции	Себестоимость единицы услуг, руб.	Сумма затрат на 1 ц продукции, руб.	Отклонение, руб.
				всего	в том числе за счет
	2001	2002	2001	2002	2001	2002		количества услуг	себестоимости услуг
Услуги: тракторного парка, эт. га грузового автопарка, ткм	0.20 5.6	0.22 6.0	98 4.6	78 3.0	19.6 25.8	17 18	- 2.6 - 7.8	+ 1.4 + 1.2	- 4 - 9

Снижение затрат по статье «Работы и услуги» 2002 году на 10,4 руб произошло за счет спада себестоимости услуг на 13 руб(на это повлияло то, что по лизингу была получена техника с более высокой грузоподъемностью и производительностью). И даже повышение количества услуг не компенсировало данную тенденцию.

5.4 Маржинальный анализ затрат на производство

Современные тенденции в учете затрат основываются на разделении их на постоянные и переменные. Это разделение помогает эффективнее управлять затратами. Данный анализ позволяет подтвердить или опровергнуть данные вышеприведенного анализа о степени влияния затрат в процессе производства на прибыль.

Необходимо также отметить, что в сельском хозяйстве деление затрат на постоянные и переменные весьма условно. В нашем случае состав затрат выглядит следующим образом (табл.5.10)

Таблица 5.10 - Состав затрат на производство зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за 2002гг.

Статьи затрат	2001	2002
Переменные затраты Оплата труда с отчислениями на социальные нужды. Семена и посадочный материал. Удобрения и ядохимикаты. ГСМ. Работа и услуги. Прочие. Итого переменных затрат.	394,8 1370,9 1409,1 1100,0 1914,8 810,1 6999,7	705,0 897,5 1797,9 731,7 651,2 221,2 4442,5
Постоянные затраты Содержание основных средств. Затраты по организации производства и управлению. Итого постоянных затрат:	966,8 1233,5 2200,3	1123,1 577,4 1700,5
Всего затрат:	9206	6143

Прибыль в маржинальном анализе находится по формуле:

,

где NP - чистая прибыль, руб.

P - цена за 1 ц. зерна, руб.

а - совокупные постоянные издержки, руб.

b - переменные издержки на 1 ц зерна, руб.

х - объем производства, ц.

Отсюда следует :

Если прибыль принять равной нулю, тогда:

.

То есть в нашем случае 1700,5/(150-99)=33343 ц

С учетом товарности 75% точка безубыточности составит 33343*100/75=44456 ц .

Зная безубыточный объем производства мы можем определить на сколько может сократиться объем производства прежде чем хозяйство начнет нести убытки. В нашем случае эта величина составит 384 ц (44840-44456).

Методом цепных подстановок рассмотрим влияние затрат на точку безубыточности:

1. 2200,3/(150-117)=66676 ц - точка безубыточности в 2001году

2. 2200,3/(150-99)=43143 ц - условный показатель

3. 1700,5/(150-99)=33343 ц - точка безубыточности в 2002году

4. 43143-66676=-23533 ц - изменение за счет снижения переменных затрат.

5. 33343-43143=-9800 ц - изменение за счет снижения постоянных затрат.

Это говорит о том, что при прочих равных условиях за счет изменения переменных затрат точка безубыточности уменьшилась на 23533 центнера, за счет влияния постоянных на 9800 центнеров. Снижение точки безубыточности можно назвать положительным моментом. Это свидетельствует об увеличении кромки безопасности и повышение эффективности производства.

На основе маржинального анализа можно определить влияние сумм постоянных и переменных затрат на их срок окупаемости, что позволяет более рационально подходить к использованию материальных ресурсов.

Срок окупаемости находится по формуле:

Методом цепных подстановок рассмотрим влияние затрат на срок окупаемости:

1. (12*2200,3)/((150-117)*44840)=17,8 - срок окупаемости постоянных затрат в 2001 году.

2. (12*2200,3)/((150-99)*44840)=11,5 - условный показатель.

3. (12*1700,5)/((150-99)*44840)=8,9 - срок окупаемости постоянных затрат в 2002 году.

4. 11,5-17,8=6,3 - изменение срока окупаемости за счет снижения суммы переменных затрат.

5. 8,9-11,5=2,6 - изменение срока окупаемости за счет снижения суммы постоянных затрат.

Это говорит о том, что при прочих равных условиях за счет изменения переменных затрат срок окупаемости постоянных уменьшился на 6 месяцев и 9 дней, за счет влияния постоянных на 2 месяца и 18 дней, т.е. через 8 месяцев 18 дней хозяйство начнет получать прибыль.

Вышеприведенные расчеты показывают что на величину прибыли и срока окупаемости затрат большее влияние оказали переменные затраты на единицу продукции. А это такие статьи затрат как оплата труда , удобрения, ГСМ.

Что еще раз доказывает необходимость более детального анализа этих статей затрат.

5.5 Резервы снижения себестоимости

Важным условием эффективного функционирования сельскохозяйственного предприятия является постоянное снижение себестоимости производства продукции. Основными источниками снижения себестоимости продукции и услуг являются:

увеличение объема производства продукции;

сокращение затрат на ее производство за счет повышения уровня производительности труда, экономного использования материальных ресурсов, сокращения непроизводительных расходов, потерь и т.п.

Рассмотрим поэтапно, как повлияет каждый из факторов на результат. В первую очередь среди резервов можно назвать увеличение валового производства зерна, которое зависит от площади посевов и урожайности. Определим резерв увеличения валового сбора за счет оптимизации структуры посевов.

Таблица № 5.11 - Влияние структуры посевных площадей на валовой сбор зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за 2002г.

Культуры	2001	2002	Урожайность 2002 года	ВС в 2002 году	Отклонение +,-
	S посева, га.	Структура %	S посева, га.	Структура %		Фактически.	При структуре 2001 года.
Горох	50	3,2	20	1,6	34	680	1360	-680
Ячмень	400	25,8	350	28,0	37,2	13020	11997	+1023
Пшеница яровая	500	32,3	400	32,0	39,2	15680	15827	-147
Овес	150	9,7	100	8,0	35,2	3520	4258	-748
Вика-овес	50	3,2	30	2,4	38,4	1150	1536	-384
Озимая рожь	350	22,6	300	24,0	30,9	9270	8729,3	+540,8
Озимая пшеница	50	3,2	50	4,0	30,4	1520	1216	+304
Итого зерновых	1550	100	1250	100	Х	44840	44933,3	-91,2

Данные таблицы показывают значительные потери валового сбора, вызванные изменением структуры посевных площадей: гороха не дополучено 680 ц, пшеницы яровой - 147 ц, овса - 748 ц, по вика-овсяной смеси уменьшение валового сбора составило 384 ц. В целом с точки зрения максимизации валового сбора структура посевов 2001 года является более оптимальной. Общий недобор зерна составил 91,2 ц.

Отдельно следует рассмотреть возделываемые культуры и достигнутый уровень урожайности по основным культурам. Так по озимой ржи в хозяйстве получена урожайность 30.2ц/га, тогда как потенциальная урожайность возделываемых в хозяйстве сортов ( по данным НПО «Нива Татарстана») - 80ц/га. Аналогичная ситуация складывается и по яровой пшенице, достигнутая урожайность ниже потенциальной в 2-3 раза. Помимо этого можно порекомендовать ряд районированных сортов с высокой потенциальной урожайностью, предложенных НПО «Нива Татарстана». Сорта ячменя, возделываемые в хозяйстве, зарекомендовали себя с хорошей стороны, тем не менее, можно предложить новые сорта, выведенные в 1999 году Рахат и Раушан.

Таблица 5.12 - Резервы увеличения урожайности зерновых культур за счет внедрения перспективных сортов и доведения урожайности до потенциальной величины

Культуры	Перспективные сорта	Максимальная урожайность по Нижнекамскому району в 2002 г., ц/га	Фактическая урожайность 2002 филиале «Рассвет» ООО «НАП»	Резервы увеличения урожайности
Пшеница	Амир	50,3	39,2	11,1
Рожь	Эстафета Татарстана	42,3	30,9	11,4
Ячмень	Раушан	43,4	37,2	6,2
Овес	ЛОС-3	35,9	35,2	0,7
Горох	Казанец	34,8	34,0	0,8

Согласно данным таблицы 5.12 наибольший резерв увеличения урожайности наблюдается по яровой пшенице и озимой ржи.

Далее рассмотри резерв увеличения валового сбора за счет проведения сортосмены(табл. 5.13)

Таблица 5.13 - Резервы увеличения валового сбора за счет повышения урожайности до уровня максимальной по Нижнекамскому району в 2002 г

Культура	Посевная площадь, га	Отклонения урожайности, ц/га	Резерв валового сбора, ц
Пшеница	400	11,1	4440
Рожь	350	11,4	3990
Ячмень	350	6,2	2170
Овес	130	0,7	91
Горох	20	0,8	16
Итого	1250		10707

Согласно данным таблицы наибольший прирост валового сбора при внедрении рекомендуемых сортов и доведения урожайности до максимального уровня по району, наблюдается у пшеницы, ржи и ячменя.

Таким образом, резервы увеличения урожайности, а, следовательно, и валового сбора зерна за счет доведения посевных площадей до плановых размеров, освоения плановой структуры посевов(91,2 ц.) и освоения перспективных сортов(10707 ц.), составит 10798,2ц. Это способствует снижению себестоимости одного центнера зерна на 19,5 руб.

На урожайность культур кроме удобрений сильно влияют выбор предшественника. Так, например, по данным НИИ зернового хозяйства, урожай яровой пшеницы, следующей первой культурой по чистому пару, был выше на 60%, второй - 25%, третьей - 18%, по сравнению с посевом ее по зерновым.

Так же, резервами снижение себестоимости зерна является сокращение расходов по статьям затрат в наибольшей степени повлиявших на ее изменение. Это такие статьи как оплата труда, Удобрение , ГСМ.

Таблица 5.14 - Исходные данные для расчета относительной экономии или перерасхода ФОТ, при производстве зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за 2002г.

Показатели	2001	2002	Отклонение, +,-	Процент выполнения.
ВС зерна, ц.	59749	44840	- 14909	75
Затраты труда, чел-час.	32862	22404	- 104587	68
Производительность труда, ц	1,8	2,0	+ 0,2	1,111
Затраты на оплату труда, руб.	394,8	705,0	+ 310,2	1,176
Коэффициент затрат (Кз )	Х	1,607	Х	Х

Перерасход(+)/экономия(-) находится по формуле:



394,8*(1,607-1)/1,607=149,1 тыс.руб.

Вышеприведенные расчеты показывают перерасход средств по оплате труда на сумму 149,1 тыс. руб. относительно 2001 года, что может быть вызвано необоснованными нормативами оплаты труда, начислениями премий, доплат и т.д. Освоение данного резерва даст снижение себестоимости на 3,3 руб.

Большим резервом экономии материальных и трудовых ресурсов является сокращение затрат на обработку почвы, на доля которых приходится около 50 % энергетических и 25 % трудовых затрат. Учеными доказана целесообразность периодической замены вспашки дискованием, что способствует повышению урожайности и, кроме того, достигается экономия материальных и трудовых затрат. Известно, что норма расхода ГСМ на 1 га при дисковании в 6 раз меньше, чем при вспашке на глубину 30 см, и в 4 раза меньше, чем при вспашке на глубину 20 см.

Таблица 5.15 - Расчет относительной экономии или перерасхода ГСМ при производстве зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за 2002г.

Показатели	2001	2002	Отклонение +, -	Процент изменения.
Расход ГСМ, т.	1100	730	- 370	66,4
Объем работ, усл. эт. га.	12063,6	9728,7	-2334,9	80,6
Расход 2001г. на объем работ 2002г.	(1100 х 80,6)/100=887	Х	Х
Перерасход (+), Экономия (-).	Х	-157	Х	Х

Как видно из таблицы 5.15 мы получили в 2002году экономию по затратам на ГСМ на 157 тонн. При замене вспашки дискованием мы получили бы экономию еще 50 тонн 730-(663+67/4)=50 тонн , а это еще 380 тыс.руб.

Что снизит себестоимость 1 ц. зерна еще на 8,5 руб.

Анализ использования минеральных удобрений показывает, что в 2002 году под озимую рожь, занимающую 28 % площадей зерновых культур, внесено 40 % всех минеральных удобрений. При этом ее урожайность была самой низкой среди зерновых (на 27 % ниже, чем яровая пшеница). По данным НПО «Нива Татарстана» при размещении озимой ржи по удобренному навозом (40 т/га) или сидератом (35 т/га) пару внесение минеральных удобрений на получение 40 - 50 ц с га в условиях нашей зоны при нейтральной кислотности почвы и средней обеспеченности фосфором и калием не требуется. Дозы внесения минеральных удобрений определяются расчетно-балансовым методом под конкретно планируемую урожайность с учетом выноса питательных элементов из почвы на единицу урожая. На это следует обратить внимание специалистам хозяйства, что, в конечном счете, позволит повысить урожайность и снизит затраты. В филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ налицо неэффективное использование минеральных удобрений, и при доведении затрат на удобрения до уровня 2001 года, мы получили бы снижение себестоимости на 8,7 руб.

При анализе затрат на содержание основных средств следует исходить из того, что общая их сумма формируется в зависимости от назначения и особенностей использования в процессе производства. Так, по узкоспециализированным основным средствам (зернохранилище, зерновые комбайны и др.) ее величина находится в зависимости от балансовой их стоимости и установленного процента отчислений на полное восстановление потребленной части, затрат на капитальный, текущие ремонты и техническое обслуживание, которое полностью относится к определенной культуре (отрасли). По основным средствам общего назначения (тракторы, автомобили и др.) эти затраты по культурам распределяются пропорционально выполненных работ. Как видно, эти затраты носят комплексный характер. В нашем хозяйстве техника преимущественно устаревшая и львиную долю в данной статье занимают затраты на ремонт. Растут как количество ремонтов, так и себестоимость одного ремонта. Это говорит о снижении эффективности ремонтов, т.е. устаревшая техника требует все больших затрат.

Все вышеперечисленные мероприятия способствуют снижению себестоимости одного центнера зерна на 40 руб. что составляет 89,9 руб.

Заключение

Конечной целью деятельности любого предприятия является получение прибыли. В свою очередь любое производство не возможно без определенных расходов, которые и влияют на величину прибыли. Соответственно, анализ данных расходов на производство продукции имеет огромное значение для более эффективного ведения хозяйственной деятельности, а также более рационального управления этими затратами.

В качестве объекта исследования мы взяли производство зерна в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ за период с 1998 по 2002 годы.

Почвенно-климатические условия хозяйства позволяют получить достаточно высокие урожаи всех районированных сортов сельскохозяйственных культур только при строгом соблюдении прогрессивных технологий. В среднем за 5 лет в хозяйстве сложилось скотоводческое направление, с развитым зернопроизводством, величина коэффициента (0,736) свидетельствует о высоком уровне специализации.

Специализация определяет структуру сельхозугодий. Вполне естественно, что в хозяйстве низкий процент распаханности земель и преобладают площади сенокосов и пастбищ.

При анализе показателей, характеризующих эффективность использования главных факторов сельскохозяйственного производства - земли, производственных фондов, труда - оказывается, что они выше показателей передового хозяйства:

Это говорит о высоком потенциале хозяйства. ОРП для нашего хозяйства равна в расчете на 100 га сельхозугодий 58,696 тыс. руб., в передовом хозяйстве зоны этот показатель равен 20,102 тыс. руб. Потенциальные возможности в нашем хозяйстве выше, чем в передовом.

Наше хозяйство, имея большой ресурсный потенциал, использует его лишь на 56%, что на 19% ниже показателя передового хозяйства, который потенциал свой использует на 75%. И как следствие этого низкие показатели экономической эффективности и отрицательный финансовый результат.

Финансовый результат - это разница между доходной частью бюджета и расходной, следовательно, чтобы улучшить финансовое положение предприятия необходимо увеличивать доходы и снижать расходы. Поиск резервов снижения расходов помогает многим хозяйствам повысить свою конкурентоспособность, избежать банкротства и выжить в условиях рыночной экономики. Большую роль в этом должен сыграть анализ хозяйственной деятельности.

Затраты в хозяйстве на производство зерна в 2002 году снизились как абсолютно (363 тыс.руб.) так и относительно в расчете на единицу площади. Это произошло в первую очередь за счет снижения площади посева на 300 га, что в свою очередь отразилось на снижении затрат по таким статьям как семена и посадочный материал, ГСМ и работы и услуги.

Методом аналитического выравнивания способом наименьших квадратов мы выяснили, что себестоимость в среднем ежегодно возрастала на 7руб 25 коп.

Как показывают данные дальнейших расчетов в 2002 году в структуре затрат резко возросли расходы по таким статьям как оплата труда и социальные отчисления, удобрения и содержание основных средств. На эти статьи приходится около половины всех затрат, в то время как в 2001 году лишь 30%. Их влияние дает увеличение себестоимости соответственно на 5,93 10,71 и 5,78 процентов. Возникла необходимость более детального рассмотрения этих статей.

Урожайность и уровень оплаты труда в 2002 году по отношению к 1998 году увеличились в 2 и в 11раз соответственно, тогда как затраты труда ежегодно уменьшались. Но это не компенсировало увеличение выше указанных показателей и как следствие затраты на оплату труда в расчете на 1 га в 2002 году возросли на 349 руб. преимущественно за счет роста уровня оплаты труда.

В 2002 году затраты на семена и посадочный материал составили 20 рублей, т.е. упали с прошлого года на 9% или 2руб, тогда как расход семян снизился на 12% или 1 кг. Таким образом на увеличение показателя на 1 руб повлияло повышение стоимости семян на 6%, снижение же расхода семян повлекло уменьшение суммы затрат на 1 ц зерна на 3 руб.

Произошел рост средней стоимости удобрений на 34% и снижение эффективности использования удобрений на 33%. Таким образом затраты на удобрения возросли на 18 руб, из них на 7 руб за счет количества используемых удобрений, на 11 руб за счет увеличения стоимости удобрений.

Снижение затрат по статье «Работы и услуги» 2002 году на 10,4 руб произошло за счет спада себестоимости услуг на 13 руб, рост количества услуг лишь незначительно увеличил затраты по данной статье(на 2,6 руб.).

Анализ зависимости прибыли от объемов продаж, переменных и постоянных затрат носит название маржинального анализа. Мы его использовали в целях подтверждения расчетов классического анализа.

Важным условием эффективного функционирования сельскохозяйственного предприятия является постоянное снижение себестоимости производства продукции, что достигается увеличением объема производства продукции и сокращением затрат на ее производство. Мы предлагаем ряд мероприятий по снижению себестоимости:

В хозяйстве был перерасход средств на оплату труда на 149,1 тыс.руб. это является резервом сокращения затрат по данной статье.

Учеными доказана целесообразность периодической замены вспашки дискованием, что способствует повышению урожайности и, кроме того, достигается экономия материальных и трудовых затрат.

Мы получили в 2002году экономию по затратам на ГСМ на 157 тонн. При замене вспашки дискованием мы получили бы экономию еще 50 тонн 730-(663+67/4)=50 тонн , а это еще 380 тыс.руб.

По данным НПО «Нива Татарстана» при размещении озимой ржи по удобренному навозом (40 т/га) или сидератом (35 т/га) пару внесение минеральных удобрений на получение 40 - 50 ц с га в условиях нашей зоны при нейтральной кислотности почвы и средней обеспеченности фосфором и калием не требуется. Мы предлагаем затраты на удобрения довести до уровня 2001 года т.е. снизить на 388,8 тыс.руб.

Резервы увеличения урожайности, а, следовательно, и валового сбора зерна за счет доведения посевных площадей до плановых размеров, освоения плановой структуры посевов и освоения перспективных сортов, составили соответственно 91,2 ц и 10707ц.

Теперь рассчитаем проектную себестоимость:

(5825-(149,1+380+388,8))/(44840+91,2+10707)=89,9 руб.

Путем введения вышеперечисленных мероприятий можно добиться снижения себестоимости до проектного уровня. Разница составляет: 93,9-129,9=36 рублей.

Что касается учета затрат то в хозяйстве его ведут согласно нормативным актам, о которых мы упоминали выше. Регистром аналитического учета является лицевой счет, куда данные записывают с первичных документов. Лицевой счет состоит из двух частей. В первой части по строкам указываются культуры, по графам - статьи затрат. Во второй части по графам указывают названия продукции, по строкам - количество и стоимость продукции. Итоги переносят в журнал-ордер №10 АПК. Для более эффективного управления затратами предлагаем в филиале «Рассвет» ООО «НАП» Нижнекамского района РТ вести накопительная ведомость учета затрат (ф. № 301-АПК), а в лицевом счете выделять отдельные графы для учета затрат, подлежащих распределению(снегозадержание, вывозка навоза и др.).

Список использованной литературы

1. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Под ред. Раевского А.-M:Финансы и статистика,1988.

2. Бабаев Ю.А. Теория бухгалтерского учета.-М.:Дело и сервис,2000.

3. Баканов М.И., Шеремет А.Д.Теория экономического анализа.-М.:Финансы и статистика, 1995.

4. Барнгольц С.Б. Экономический анализ хозяйственной деятельности.-М.:Финансы и статистика, 1984.

5. Безруких П.С. О переходе российских организаций на международные стандарты финансовой отчетности // Бухгалтерский учет. - 2001.-N5.-с.67-68.

6. Белобжецкий И.А. Бухгалтерский контроль за затратами основного производства // Бухгалтерский учет. - 1980.-N4.-с.59-65

7. Белова А.А. Методы учета затрат и калькуляция фактической себестоимости продукции. //Бухгалтерский учет и налоги - 2000 - №11, с.29.

8. Белый И.Н., Михалкевич А.П. Калькуляция себестоимости продукции в АПК. / Минск: ООО «Мисанте»,1999..

9. Боков О.Г., Уейская Н.Б. Эластичность себестоимости продовольственных товаров по ценам производственных ресурсов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1999 - №5, с.8, 42.

10. Ванин Ю. Перспективы инвестирования развития зерновой отрасли. // АПК: экономика, управление.-2001-№6, с.45.

11. Гарифуллин К.М., Клычова Г.С. Толковый словарь терминов, применяемых в МСФО. / Казань: «Матбугат йорты» - 2002.

12. Глушков И.Е., Киселева Т.В. Бухгалтерский учет на сельскохозяйственных, агропромышленных и сельхозперерабатывающих предприятиях. / М.: Кнорус, Экор - 2001.

13. .Друри К. Введение в управленческий и производственный учет: пер. с анг./Под ред. С.А.Табалиной.-М..:Аудит, ЮНИТИ,1994.

14. Донской Г.В., Либлан Г.И.Политическая экономия. Словарь. / Политиздат,1979.

15. Ибрагимова И.В. Рынок зерна: итоги и перспективы. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1998 - №7, с.19.

16. Каракоз И.И., Самборский В.И. Теория экономического анализа.-Киев:Выща школа,1989.

17. Климова Н.В. Себестоимость зерна и перспективы ее снижения. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1999 - №8, с.34.

18. Клюкач В.А., Алтухов А.И., Пролыгина Н.А. Государственное регулирование зернового рынка страны. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2000 - №11, с. 10.

19. Кучерин А.П. О формировании издержек и исчислении себестоимости продукции зерновых культур. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1999 - №2, с.16.

20. Лисович Р.М., Ткаченко И.Ю. Бухгалтерский и управленческий учет в сельском хозяйстве и на перерабатывающих предприятиях АПК. / Экономика и управление, «Март», 2000.

21. Любушин Н.П.,Лещева В.Б. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия.-М.: ЮНИТИ-ДАНА,2000.

22. Макаров. Основные вопросы себестоимости сельскохозяйственных продуктов. // АПК: экономика, управление.-2001-№7-10.

23. Маркова Г.В. Роль амортизации в формировании себестоимости сельскохозяйственной продукции и воспроизводства фондов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2000 - №11, с.29.

24. Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утверждено Минсельхозом РФ приказом от 04.07.96 г № П-4-24/2068.

25. Муравьев А.И. Теория экономического анализа:проблемы и решения.-М:Финансы и статистика,1989.

26. Николаева С.А. Формирование себестоимости в современных условиях. // Бухгалтерский учет - 1997 - №11, с.60.

27. Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002 - №8, с.29.

28. Петров В.П., Клычова Г.С. Управленческий (производственный) учет в сельском хозяйстве. / Казань: изд-во «Матбугат йорты», 2001.

29. Пизенгольц М.З. Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. Том 2 / М.: Финансы и статистика, 2001. - 400 с.

30. Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н.

31. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций» (ПБУ 1/98) утверждено приказом Минфина РФ от 09.12.98 г. № 60н.

32. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99) утверждено приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. № 32н.

33. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99) утверждено приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. № 33н.

34. Программа реформирования бухгалтерского учета и отчетности принято постановлением Правительства РФ от 06.03.98 г. № 283.

35. Рафикова Н. Влияние специализации производства на себестоимость сельскохозяйственной продукции.// АПК: экономика, управление.-1999-№9, с.52.

36. Рыманова Л. Стабилизация и снижение себестоимости - основа финансовой устойчивости сельскохозяйственного предприятия. // АПК: экономика, управление.-2001-№6, с. 45.

37. Савушкин В.М. Факторы и резервы роста сельскохозяйственного производства : экономический анализ.-Казань: Татарское книжное издательство,1992.

38. Сиротинский А. Слагаемые рентабельности // АПК. Экономика и управление.-1997.-N10.-с.18-20.

39. Смекалов П.В., Ораевская Г.А. АХД сельскохозяйственных предприятий.-М.:Финансы,1991.

40. Учет затрат, калькуляция и анализ себестоимости сельскохозяйственной продукции. / ЛеЛСХИ, 1975 (Записки ЛСХИ).

41. Фабричков. Издержки производства и себестоимость в сельском хозяйстве. / М.: Экономика, 1979.

42. Федеральный Закон «О бухгалтерском учете» принят Государственной Думой РФ 23.02.96 г.

43. Фудина А.В. АХД сельскохозяйственных предприятий.-М.:Финансы,1991.

44. Харитонов С.А.Новые возможности «1С:Бухгалтерии 7.7» // Бухгалтер и компьютер.-1999.-N4.-с.19-21.

45. Широбоков В.Г. Формирование себестоимости и доходов в системе управленческого учета. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1998 - №7, с.25.

Размещено на Allbest.ru