Переходная экономика

Рыночные отношения, естественно, не находили места в сталинской системе. В частности, деньги не выполняли тех функций, которые им присущи в рыночной экономике. Исключение составляли только оплата труда и сфера потребительского обращения -- покупка населением товаров и услуг, но и здесь способность денег выступать в качестве средства обращения была ограниченной из-за отсутствия многих товаров в торговле и широкого распространения разнообразных форм внерыночного распределения товаров (пайки, спецмагазины и т. д.). В остальных же сферах экономики деньги и связанные с ними финансово-ценовые инструменты (цены, кредит, капиталовложения и др.) играли исключительно учетную роль. В соответствии с классической социалистической теорией цены и деньги в советской экономике служили для измерения продукции при выдаче плановых заданий и предоставлении отчетов о выполнении планов, а также для измерения народнохозяйственных показателей, например национального дохода. Поэтому социалистической экономики очень важно иметь в виду, что при социализме цены не оказывали влияния на решения, принимаемые предприятиями. Например, предприятие потребляло сырье, поставляемое определенным поставщиком, не потому, что оно было дешевле другого сырья, а потому, что так предписывалось государственным планом. (В 60 -- 70-е годы советское правительство пыталось изменить это положение дел и придать ценам некоторые регулирующие функции, но безуспешно.) Для предприятия было важно не перечисление денег на его банковский счет для планового приобретения сырья или полуфабрикатов, а реальное поступление на его склад продукции для переработки в натуральной форме. Из-за хронического дефицита основных фондов, продукции для переработки, комплектующих и других изделий именно материально-техническое снабжение в натуральной форме всегда было главной проблемой для руководителей советских предприятий. В сталинский период эта проблема находила частичное решение за счет очень жестких требований государства к соблюдению руководителями предприятий плановой дисциплины, а также благодаря сравнительно узкой номенклатуре выпускаемой продукции. Но позднее, по мере ослабления административного контроля над экономикой и стремительного усложнения производства, невозможность решить проблему связей между предприятиями за счет административных методов управления обусловила хроническую несбалансированность советской экономики.

Высокие ежегодные темпы роста на 10 --15% в 30 -- 40-е годы (естественно, за исключением периода войны) обеспечивались наличием практически неисчерпаемых запасов природных ресурсов, использованием рабского труда заключенных ГУЛАГа и эксплуатацией деревни. Как отмечают современные исследователи, основным законом сталинской экономики была максимизация темпов роста тяжелой промышленности на базе максимизации потребления всех видов ресурсов: труда, капиталовложений, сырья, основных фондов, земли. В эти годы норма накопления, то есть доли общественного продукта, которая идет не на потребление, а на дальнейшее наращивание производства, официально составляла 25 -- 27% -- на самом деле еще больше -- и была самой высокой в мире. Эти средства направлялись почти исключительно в тяжелую промышленность и на производство вооружений, что обусловливало крайне низкий уровень жизни населения. Характерная черта сталинского периода -- сооружение гигантских объектов: металлургических, машиностроительных заводов, каналов и т. д. В эти годы коренным образом изменилась структура производства: Доля «производства средств производства» в промышленности увеличилась с 38% в 1917 г. до 61% в 1940 г. Стремительная индустриализация наряду с созданием материальной базы для обороноспособности страны оборачивалась производством ради производства.

После войны вплоть до смерти Сталина содержание и методы управления народным хозяйством практически не изменились. Уровень жизни населения оставался чрезвычайно низким, причем существовал огромный разрыв по уровню и, качеству потребления между жителями крупных городов и остальным населением. Продолжалась практика строительства огромных предприятий промышленности, транспорта и энергетики, особенно к востоку от Урала, и разрабатывались планы решительного переустройства природной среды, например «поворота северных рек».

4) Период зрелого социализма. Сталинизм вызвал такое перенапряжение сил всего общества, что всего через несколько месяцев после смерти диктатора новое руководство СССР было вынуждено «ослабить гайки». В 1953 г. советская экономика вступила в четвертый период -- период зрелого социализма и относительной стабильности. Он продолжался до середины 80-х годов.

Для этого периода характерен отход советского руководства от наиболее одиозных проявлений сталинизма -- массовых репрессий, жестокой эксплуатации всего населения, закрытости от внешнего мира и др. Стал постепенно повышаться уровень жизни населения благодаря снижению нормы производственного накопления до 20 -- 23% и выделению больших ресурсов на развитие потребительского сектора и жилищное строительство. Ускорилось научно-техническое развитие, причем не только в сфере ВПК и связанных с ним производств, но и в других секторах экономики. Наиболее отсталой частью советского народного хозяйства по-прежнему оставалось колхозно-совхозное сельское хозяйство, которое было не в состоянии «прокормить» население, несмотря на огромные капиталовложения в аграрный сектор.

Длительный, протяженностью в три десятилетия, период зрелого социализма не был однороден и фактически вобрал в себя несколько этапов экономического развития.

С середины 50-х до середины 60-х годов, в период правления Н. С. Хрущева, быстро росли новые отрасли промышленности, связанные с научно-техническим прогрессом (химия, атомная энергетика, авиакосмическая промышленность и др.), а также отрасли потребительского сектора. В эти годы была выдвинута Программа строительства коммунизма, которая предусматривала создание основ коммунистического общества в СССР к 1980 г. (Под термином «коммунизм» советские идеологи понимали особое бесклассовое общество, свободное от социальных и материальных противоречий и объявленное конечной целью развития человечества.) Но уже в это время народное хозяйство столкнулось с исчерпанием ресурсной базы и потребностью в переходе к интенсивному типу развития. На рубеже 50 -- 60-х годов в научной печати началась дискуссия о «совершенствовании методов социалистического планирования». В центре дискуссии стоял вопрос о такой системе плановых показателей, которая сочетала бы соблюдение общегосударственных интересов с инициативой и относительной самостоятельностью предприятий. Некоторые ученые, например В. Новожилов, обращались к опыту НЭПа в части работы государственных предприятий в рыночных условиях. Обсуждались и проблемы долгосрочной государственной экономической стратегии, например роли науки и техники в экономическом развитии. Эти дискуссии подготовили почву для начавшихся позднее реформ. Однако непосредственно в годы правления Хрущева реакцией на экономические трудности были не всегда продуманные реорганизации системы управления и шумные, но кратковременные кампании (например, «химизация народного хозяйства»).

Экономические реформы 60 -- 80-х годов. После того как Л. И. Брежнев сменил Хрущева на посту руководителя КПСС и фактически руководителя СССР, в середине 60-х годов по инициативе тогдашнего главы правительства А. Н. Косыгина была предпринята попытка придать импульс социалистической экономике путем расширения хозяйственной самостоятельности предприятий и введения отдельных элементов рыночного механизма. Новая «система планирования и экономического стимулирования» получила название «хозрасчет предприятий» (термин «хозрасчет» применялся и раньше, но не занимал существенного места в теории и практике социалистического управления экономикой). Концепция «косыгинской реформы» была разработана профессором экономики из Харьковского университета Е. Либерманом.

Хозрасчет был попыткой дополнить централизованное государственное планирование инициативой и некоторой самостоятельностью предприятий. Предприятие было выделено в относительно самостоятельную производственно-хозяйственную единицу, получившую в оперативное управление производственные фонды, что юридически было оформлено в Законе о предприятии. Было снижено число плановых заданий, и многие из них приобрели стоимостную форму. Это повысило роль цен в экономике, потому что теперь государство с помощью надбавок к ценам получило возможность стимулировать предприятия к выпуску высококачественной и технически прогрессивной продукции. (Но на практике этот механизм не работал. Предприятия стремились к выполнению плана в стоимостном выражении за счет использования более дорогого сырья и материалов или за счет повышения материалоемкости продукции. Вот почему советские изделия, выпущенные в 60 -- 70-е годы, отличаются чрезмерным весом и габаритами.) Большее значение сыграла возможность оставлять часть выручки предприятия для премирования работников. Кроме того, предприятия получили разрешение на самостоятельную реализацию сверхплановой продукции, выручка от которой также оставалась в их распоряжении.

«Косыгинская реформа» ускорила рост производства, повысила качество и расширила ассортимент продукции. Вторую половину 60-х годов считают «золотым веком» советской экономики. Тогда СССР имел реальную возможность плавно, без потрясений перейти к «рыночному социализму». Теоретическая база «рыночного социализма» к тому времени была уже хорошо разработана советскими и особенно зарубежными учеными, например в Чехословакии. Впоследствии на путь «рыночного социализма» вступил Китай, успешно реализуя стратегию сочетания плановых и рыночных начал. В нашей же стране из-за сопротивления партийно-бюрократического аппарата, опасавшегося утраты контроля над экономикой, «косыгинская реформа» была свернута через несколько лет.

В 70-е годы советская экономика получила возможность сохранить экстенсивный тип развития, то есть расширяться путем использования все большего объема ресурсов. Эта возможность возникла благодаря неожиданному скачку мировых цен на нефть и резкому увеличению доходов СССР от экспорта энергоносителей. Приток нефтедолларов позволил временно компенсировать падающую эффективность экономики, низкое качество продукции и сокращение сельскохозяйственного производства путем массированного импорта зарубежной техники, товаров народного потребления и продовольствия. Впоследствии это время было названо «эпохой застоя».

Однако и руководство страны, и общественность были встревожены замедлением темпов роста и нарастающим отставанием от ведущих зарубежных стран, особенно в области научно-технического прогресса. Со стороны руководства выдвигались инициативы «совершенствования системы планирования», то есть на деле пересмотра набора плановых показателей, и перераспределения капиталовложений. Научная общественность, несмотря на цензурные ограничения, разрабатывала теории, которые позволяли отойти от примитивных методов планирования и ввести рыночные элементы в практику управления экономикой. Большинство этих теорий предусматривали известную степень «автономности» предприятий и вообще экономических процессов. Но именно это обстоятельство порождало крайне негативное отношение государственного руководства к исследованиям такого рода. В частности, так и не получили практического применения в СССР работы единственного советского лауреата Нобелевской премии (1975 г.) по экономике Л. Канторовича, посвященные использованию математических методов в народном хозяйстве.

К середине 80-х годов советская экономика столкнулась с полным исчерпанием возможностей наращивания производства за счет дополнительного вовлечения природных, трудовых и иных ресурсов, а также с падением доходов от экспорта нефти и газа. Резко усилилось отставание от США и других развитых стран не только по эффективности и интенсивности производства, жизненному уровню, но и по другим важным народнохозяйственным показателям-- валовой продукции и темпам роста. Особенно тревожным стало отставание от США в научно-технической и военной областях. СССР потерял положение второй экономической державы мира, уступив это место Японии. Необходимость глубоких реформ в СССР стала очевидной.

12. Кризис плановой экономики и необходимость перехода к другой системе

Длительное существование плановой экономики, особенно в России, объясняется тем, что, во-первых, плановая экономика, действительно, обладает рядом внешне положительных сторон, во-вторых, существованием условий, в которых они реализуются. Эти стороны плановой экономики: способность к значительной концентрации ресурсов, высокая маневренность, быстрота действия приказа, возможность макроэкономического планирования и прогнозирования и т.п. Условия хозяйствования, благоприятные для проявления этих преимуществ: относительная простота структуры производства, соответственно небольшое количество хозяйственных связей, преобладание экстенсивного типа экономического роста, сравнительно небольшой срок, в течение которого действует энтузиазм, порожденный социалистической идеей и выступающий стимулом к труду. Преходящий характер этих условий, нарастающий по мере усложнения народного хозяйства, повышения роли интенсивных процессов в экономике, творческой активной роли человека в производстве означает, что по мере их исчезновения нарастает и кризис плановой экономики. Отметим, что указанные выше моменты макро-хозяйствования имели место в условиях низкого уровня потребления народа, особенно сельского населения.

Кризис плановой экономики -- кризис ее как системы. Сущность его -- неспособность плановой экономики обеспечивать эффективное функционирование общественного производства. Формами проявления данного кризиса стали: невосприимчивость плановой экономики к достижениям научно-технического прогресса, их отторжение условиями административно-командных связей, что вело к технической и технологической отсталости страны; снижающаяся эффективность производственных факторов, проявляющаяся в значительно большем расходовании на единицу продукции материальных и трудовых ресурсов, чем в рыночной экономике; соответственно способность ее к обеспечению преимущественно экстенсивного роста, провал попыток перевести экономику на путь интенсивного роста; низкий уровень народного потребления и растущее отставание в этой области от стран рыночной системы; подавление тоталитарным режимом в человеке творческих начал, инициативы, внутренней мотивации в труде, что особенно важно в современных условиях; растущая неконкурентоспособность стран плановой системы на мировом рынке и т.д.

Вышесказанное означает, что кризис плановой экономики возник не «вдруг». Он развертывался постепенно. Уже в 50-е годы в России предпринимаются серьезные попытки усиления стимулирования работников сельского хозяйства; в целях развертывания местной инициативы создаются Советы народного хозяйства в рамках отдельных областей или их групп. Реформы середины 60-х годов возвращают планирование и управление к отраслевому принципу, ставя целью расширить самостоятельность первичных производственных звеньев -- предприятий. Попытки усовершенствовать плановую систему хозяйствования предпринимаются в 70 и 80-е годы. Это были попытки преодоления ее нарастающего кризиса. Реформы не принесли успеха: все предпринимаемые прогрессивные нововведения отторгались административно-командной системой, так как были несовместимы с основными принципами плановой экономики. Историческая практика показала, что выход из кризиса плановой системы не может быть связан с ее реформированием. Этот выход -- отказ от плановой системы, ее замена системой другой.

13. Крах советской экономики на рубеже 80 -- 90-х годов

Смена руководства страны в середине 80-х годов открыла путь для назревших перемен. М. С. Горбачев провозгласил политику «перестройки». Новый экономический курс сложился не сразу, потому что верхушка советского общества не имела четкой концепции реформ. В 1985 --1986 гг. предпринимались хаотические, не увязанные друг с другом попытки придать импульс экономике путем более строгого контроля над качеством, наведения порядка на производстве, укрепления дисциплины поставок и финансовых расчетов, ускоренного развития машиностроения. Для этого проводились шумные кампании -- борьба с пьянством, введение «госприемки» (замена ведомственного контроля за качеством независимым общегосударственным контролем) и «ускорение». Эти кампании не давали ожидаемых результатов: импульсы и нововведения отторгались советской системой. В 1986--1987 гг. М. С. Горбачев выступил с инициативой более глубоких экономических и политических перемен.

13.1 «Перестройка» экономики

Был существенно ослаблен контроль государства за текущей хозяйственной деятельностью предприятий. Им было предоставлено значительно больше прав в определении объема, ассортимента продукции и цен на нее. Для поощрения смены руководящих кадров на производстве на многих предприятиях была введена выборность руководителей. Впервые официально заговорили о сверхмонополизации советской экономики и необходимости конкуренции. С целью передачи «высоких технологий» из ВПК в гражданское производство была провозглашена программа военной конверсии.

Многим предприятиям было разрешено самостоятельно выходить на внешний рынок. Тем самым был разрушен один из важных догматов советской экономической идеологии -- государственная монополия внешней торговли. Но поскольку валютный курс был совершенно оторван от соотношений внутренних и мировых цен и не мог применяться для реальных коммерческих расчетов, правительству пришлось ввести поправки к курсу -- «дифференцированные валютные коэффициенты» (ДВК). Они обеспечивали коммерческую рентабельность внешнеторговых операций. Однако искаженность стоимостных показателей в советской экономике была настолько велика, что потребовалось установить 3 тыс. различных ДВК! На практике это означало, что почти для каждого товара, обращавшегося во внешней торговле СССР, применялся индивидуальный валютный курс.

Впервые с 20-х годов граждане получили право легально заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью и организацией кооперативов.

Однако эти и другие экономические преобразования привели не к улучшению функционирования экономики, а, напротив, к дестабилизации народного хозяйства. Сказались накопленные противоречия в экономической системе, начавшийся распад единого экономического пространства и ошибки в проведении реформ. Руководящие органы потеряли политический авторитет и административные рычаги управления. Наиболее сильный удар по советской политической и экономической системе нанесли стремление союзных республик к самостоятельности и развал СССР.

Центральные государственные органы быстро утрачивали властные функции и возможности, в том числе и по планированию народного хозяйства. Ослабление государственного контроля над экономикой, не компенсированное дисциплиной рынка, привело к «вымыванию» дешевой продукции, особенно с потребительского рынка, и к стремительному нарастанию несоответствий между объемами производства отраслей, между массой товаров и денег и к появлению других экономических диспропорций.

В 1990 г. в стране был впервые зарегистрирован абсолютный спад производства. Прирост ВВП, еще в 1989 г. составлявший 3,0%, сменился сокращением ВВП в 1990 г. на 2,3% (показатель ВВП стали рассчитывать в конце 80-х годов, когда советская статистика перешла на систему национальных счетов). В 1991 г. СССР вплотную приблизился к экономической катастрофе: ВВП упал на 17%. Дефицитность экономики, выражавшаяся в хронической нехватке сырья, оборудования и потребительских товаров, резко усилилась.

Ярким проявлением кризиса явились нараставшая инфляция и полный развал государственных финансов. Прежде скрытая, «подавленная» инфляция, выражавшаяся в нехватке товаров при стабильном уровне административно устанавливаемых цен в условиях либерализации ценообразования превратилась в открытую инфляцию. В 1990 г. рост цен, в основном еще регулируемых государством, составил 6%, а в 1991 г. этот показатель подскочил до 152%. Падение доходов государства из-за сокращения производства и резкого ослабления финансовой дисциплины привело к огромному дефициту бюджета: 8% ВВП в 1990 г. В 1991 г. дефицит бюджета принял катастрофические размеры -- 26% ВВП. Государство практически не имело возможностей покрытия дефицита, кроме как за счет эмиссии денег. Возникло опасное явление так называемого денежного навеса -- многократного превышения денежной массы на счетах у предприятий и у населения над физическим объемом товаров, которое провоцировало стремительный рост цен. В декабре 1991 г. СССР, а вместе с ним и советская экономическая система прекратили существование.

14. Уроки советского опыта

Крах социалистической системы, которую в 20 -- 30-х годах не только советские, но и многие зарубежные ученые рассматривали как магистральный путь развития всего человечества, связан со многими причинами и обстоятельствами.

Нельзя отрицать, что в социалистический период наша страна сделала большой рывок вперед. По официальным данным, за 77 лет советской власти промышленное производство увеличилось в 221 раз (правда, специалисты считают эту цифру сильно завышенной).

Но если в 30--50-е годы концентрация материальных и людских ресурсов на приоритетных направлениях обеспечивала развитие тяжелой промышленности и укрепление обороноспособности страны, то в дальнейшем все заметнее стали проявляться пороки административно-командной системы. Это огромная ресурсоемкость производства, чудовищная бюрократизация экономики, низкое качество продукции, подавление инициативы и другие. Наша страна стала отставать и по развитию базовых отраслей промышленности, и по научно-техническому развитию, и по уровню жизни населения. Сельское хозяйство хронически пребывало в глубоком кризисе.

Вопреки марксистской доктрине на протяжении всей своей истории советская экономика не только не превосходила рыночную экономику по эффективности производства, но и отличалась огромной расточительностью и материалоемкостью. Например, в 60 -- 70-е годы потребление сырья и энергии на единицу конечного продукта в полтора-два раза превосходило аналогичный показатель США. По расчетам российского ученого В. М. Кудрова, из-за неучета реальных потребностей и спроса объем материальных ценностей, не имеющих потребителей, в 80-е годы превышал половину ВНП! Средний срок строительства промышленного предприятия составлял около 15 лет по сравнению с менее чем двумя годами в США. Как минимум 15% рабочей силы было избыточным -- администрация предприятий держала их «на всякий случай» или не имела возможности уволить.

Наиболее устойчивой чертой советского народного хозяйства был дефицит. Постоянная нехватка сырья, оборудования, готовых изделий и потребительской продукции была связана не столько с ошибками в планировании (что, безусловно, имело место), сколько с неравновесной природой советской экономической системы. Это убедительно показано в знаменитой книге «Дефицит» венгерского ученого Я. Корнай, опубликованной еще в 1980 г. Корнай объяснил, что социалистические предприятия, будучи частично обособленными от государства, все же не несут реальной ответственности за результаты своей хозяйственной деятельности и потому стремятся получить от государства как можно больше ресурсов с тем, чтобы легче выполнить план. Кроме того, гарантированное получение доходов предприятиями и населением, опять же не зависящее от результатов деятельности, вело к хроническому превышению денежной массы над товарной. В условиях фиксированных цен, не балансирующих спрос и предложение, это определяло постоянную нехватку ресурсов и товаров.

Порочность советской системы особенно ярко проявилась в 60 -- 80-е годы, когда СССР не смог в массовом порядке освоить достижения научно-технической революции. В известном смысле исключение составляли предприятия ВПК, которые пользовались абсолютным приоритетом в снабжении ресурсами, оборудованием и кадрами. Парадоксальная черта советского ВПК состояла в том, что это был единственный сектор советской экономики, работавший в конкурентных условиях «гонки вооружений». Остальные же предприятия были не заинтересованы в выпуске новой продукции. Не помогало даже установление государством повышенных цен на новинки, поскольку предприятия легко выполняли план по реализации и при выпуске старой продукции. Неслучайно в отношении результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) применялось слово «внедрение», то есть принуждение предприятий к выпуску новых изделий. Другая причина отставания в НТР состояла в крайней негибкости и неповоротливости советских предприятий, которые не имели права и возможности без длительных бюрократических согласований менять технологию или ассортимент. Нередко случалось так, что изделие устаревало к тому времени, когда удавалось наладить его производство.

Советское руководство упорно отгораживало страну от внешних экономических связей, не без основания опасаясь утраты контроля над народным хозяйством в случае интеграции экономики в мировое хозяйство. СССР был лишен такого важного фактора современной хозяйственной жизни, как интернационализация производства, движение капиталов, рабочей силы и научно-технических знаний между странами, международное разделение труда.

Все это оборачивалось растущим отставанием от США и других развитых стран, замедлением научно-технического прогресса и крайне низким уровнем жизни. Согласно зарубежным оценкам, в 1980 г. ВНП СССР на душу населения составлял только 37% от показателя США. По мнению некоторых российских исследователей, в начале 80-х годов прекратилось и реальное развитие советской экономики -- в дальнейшем статистика регистрировала рост только благодаря постепенному увеличению общего уровня цен.

Не забывая об успехах СССР в индустриализации, внедрении новейших научно-технических изобретений в военные, космические и некоторые другие отрасли промышленности, развитии социальной сферы и образовании населения, можно привести очень много примеров огромной неэффективности советской экономики. При этом надо иметь в виду, что советская статистика сильно приукрашивала или искажала реальное положение дел, и более или менее обоснованные суждения должны опираться на оценки специалистов. Манипулирование статистическими данными во имя пропагандистских целей обернулось в конечном счете против советской системы, потому что руководители СССР потеряли возможность принимать решения на основе знания подлинной экономической ситуации в стране.

Примечательно, что в «эпоху застоя» советская экономика стала терять одну из своих важнейших характеристик -- подчиненность централизованному планированию. Бок о бок с государственным планом начал складываться так называемый «бюрократический рынок», то есть согласование объемов производства и поставок между крупными управленческими структурами -- министерствами, республиканскими властями и т. д.,-- которое затем оформлялось в виде плановых заданий центральных органов.

В наиболее кратком и обобщенном виде причина краха советской экономики состоит в том, что она опиралась исключительно на государственное принуждение и управление и не допускала независимой экономической деятельности индивида.

Всякая система нуждается в координации поведения ее элементов; в СССР координация осуществлялась только по вертикали. Горизонтальные связи между экономическими субъектами, преследующими собственные цели, фактически преследовались государством, хотя именно этот тип связей господствует в рыночной системе и определяет высокую степень скоординированности поведения всех элементов этой системы.

Государственный социализм советского толка представлял собой строго иерархическую систему, состоящую из вертикальных связей господства -- подчинения. Как известно из современной теории, передача распоряжений и иных информационных сигналов по иерархической вертикали всегда сопровождается «трением» -- трансакционными издержками. Прямые и обратные информационные сигналы могут искажаться или вообще не доходить до адресата. Даже при наличии самых современных средств связи и переработки информации остается проблема объективности исходной информации, поступающей «снизу», так как руководители предприятий стремились искажать ее в своих интересах (например, занижать свои производственные возможности). По этой причине окончилась неудачей в 70-х годах попытка наладить централизованное планирование и учет с помощью «автоматизированных систем управления»-- электронно-вычислительной техники. Наконец, даже объективная информация, поступающая в «центр» для принятия решений, в современную эпоху устаревает чрезвычайно быстро. Стремительно меняются спрос и другие экономические условия производства, возникают новые технологии. Экономика советского типа по своей природе соответствует периоду индустриализации и господства крупномасштабной тяжелой промышленности в стране, наделенной неисчерпаемыми ресурсами, но она оказалась совершенно непригодной для современной эпохи экономичных и гибких наукоемких производств.

В огромной экономической системе СССР трансакционные издержки сбора информации, принятия решений и передачи решений на нижестоящий иерархический уровень оказались слишком велики. Это определило неэффективность советской экономики и ее неспособность к внутренним изменениям в постоянно меняющемся мире.

15. Сущность переходного периода

С 1992 г. Россия переживает глубокие перемены. В некоторых других странах, главным образом в Восточной Европе, перемены начались даже немного раньше. Ученые называют это время переходным периодом.

Переходный период в экономике -- это исторически непродолжительный отрезок времени, в течение которого завершается демонтаж административно-командной системы и формируется система основных рыночных институтов. Этот отрезок времени часто называют еще периодом постсоциалистической трансформации (на Западе обычно используют термин «посткоммунистическая трансформация»). Естественно, что экономическая трансформация является частью глубоких, обычно принципиальных изменений в обществе -- в политическом и государственно-административном устройстве, в социальной сфере, в идеологии, во внутренней и внешней политике. В этом ряду экономическая трансформация занимает одно из центральных мест, поскольку успехи и неудачи экономических реформ в огромной степени определяют общественно-политическую ситуацию в целом.

Если рассматривать определение переходного периода подробнее, то под исторически непродолжительным периодом времени понимается период в 10--15, максимум 20 лет, который, по мнению большинства ученых, требуется для формирования рыночных и демократических институтов. Такое мнение основано главным образом на прогнозах социально-экономического и политического развития. Его подтверждает практика постсоциалистической трансформации в небольших странах Восточной Европы. В наиболее развитых из этих стран -- Венгрии, Польше и Чехии -- экономическая трансформация уже завершилась, так что весь переходный период занял примерно 10 лет. В России, где реформы идут значительно труднее, переходный период займет более длительный срок, вероятно, до конца первого десятилетия XXI в.

Для всех постсоциалистических стран несложно установить то время, когда начался переходный период. Обычно начало трансформации связано с утратой государственной власти прежними коммунистическими партиями, прекращением функционирования прежних законодательных и исполнительных органов и приходом I власти новых, некоммунистических политических сил. (Под новыми силами мы имеем в виду новые организации -- партии, правительства, парламенты,-- хотя в них может быть представлено немало деятелей старого режима.) Таким образом, началом трансформации является смена политического строя. Приход новой власти обычно сопровождается началом глубоких социально-экономических реформ.

Смена строя может протекать по-разному. Например, в Венгрии некоммунистические силы пришли к власти в 1989 г. в результате мирных парламентских выборов. Во многих других странах Восточной Европы (Польша, Чехословакия, Болгария) изменение политического строя в 1989 --1990 гг. сопровождалось демонстрациями и забастовками, но в основном носило все-таки мирный характер. Так, в Польше после победы некоммунистических сил на выборах в Сейм летом 1989 г. было сформировано правительство Мазовецкого -- Бальцеровича, которое в 1990 г. начало знаменитую реформу -- «шоковую терапию». Но в Румынии борьба с прежним режимом вылилась в вооруженное восстание. В нашей стране смена власти в 1991 г. произошла тоже после драматических событий -- подавления августовского путча, распада СССР, самороспуска Верховного Совета и вынужденного отказа от власти президента СССР.

16. Специфика переходного процесса в российской экономике

Россия относится к числу стран с переходной экономикой, специфика ее переходного процесса в значительной мере характеризует черты переходного состояния во всех бывших социалистических странах. Во-первых, это особенное исходное со стояние, предшествующее переходному процессу -- плановая экономика. Характер связей здесь был совершенно иной, чем в «обычной» индустриально-рыночной системе. Поэтому развитие рыночных отношений начинается здесь в известном смысле с нулевой отметки. Во-вторых, переходные процессы проявляются здесь не путем простого нарастания прогрессивных тенденций, а неизбежно связаны с глубокими качественными преобразованиями экономики, сломом прежних отношений. В этом смысле это не эволюционный, а революционный процесс. В-третьих, необходимость ломки существовавшей структуры производства, экономической структуры (отношений собственности) общества, форм хозяйствования («от плана к рынку») означает неизбежность значительных социально-экономических издержек в процессе этих преобразований (трансформационный спад производства, ухудшение жизни населения, изменение менталитета и т.п.). В-четвертых, особенности переходной экономики в России во многом обусловлены разрывом хозяйственных межреспубликанских связей, распадом Советского Союза, а также Совета Экономической Взаимопомощи. В-пятых, уникальность России проявляется в том, что в ней по сравнению с другими социалистическими странами Центральной и Восточной Европы особенно долго существовала социалистическая (плановая) экономика. Это породило дополнительные трудности в переходном процессе.

17. Институциональные преобразования

Демонтаж большинства механизмов и организаций административно-командной системы происходит довольно быстро. Большинство этих механизмов и организаций в последние годы существования административно-командной системы находятся в глубоком кризисе. Например, государство утрачивает способность планировать народное хозяйство или централизованно устанавливать цены. Поэтому мы и говорим именно о завершении демонтажа социалистической экономики, который приходится на самый ранний этап переходного периода-- обычно на первые его месяцы.

Уже в недрах административно-командной системы на этапе ее разложения начинают формироваться новые экономические институты, которые вытесняют старые. Поэтому после смены политического строя те организации, которые осуществляли функции государственного управления экономикой, просто прекращают свое существование или распускаются распоряжениями государственной власти. Одной из основных и относительно простых форм демонтажа прежней системы выступает либерализация, то есть отмена ограничений и запретов, относящихся к хозяйственной деятельности. Это, например, либерализация цен, означающая разрешение предприятиям самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию, или либерализация внешней торговли, то есть отмена прежней государственной монополии внешней торговли.

Но относительная простота либерализации и других форм демонтажа административно-командной системы не значит, что наследие социализма уходит в прошлое быстро и легко. Напротив, в ходе реформ основная трудность как раз и состоит в том, чтобы преодолеть те негативные черты, которые характеризовали социалистическую экономику: несбалансированность, монополизм и многие другие.

Переходный период -- это время глубоких изменений в институциональной системе общества, когда одни институты прекращают существование, другие изменяются, становясь рыночными институтами, а третьи возникают впервые. Поэтому о переходной экономике говорят как о периоде институциональной трансформации.

Поскольку в нестрогом смысле слова к институтам относят не только экономические правила, но и экономические организации, то институциональная трансформация в широком понимании -- это не только изменение формальных и неформальных условий хозяйственной деятельности. Сюда же часто включают:

1. Изменение отношений собственности (приватизацию);

2. Возникновение новых субъектов хозяйственной деятельности (коммерческих банков, товарных и фондовых бирж, инвестиционных фондов и т. д.)

3. Некоторые элементы структурных изменений (например, появление и развитие малых предприятий как особого сектора экономики).

Значение институциональной трансформации для переходного периода состоит в том, что рыночное поведение экономических агентов может опираться только на рыночные институты. Иными словами, без частной собственности, конкуренции, свободы заключения экономических контрактов и других рыночных институтов экономические агенты будут вести себя не как субъекты рыночной системы, а как субъекты старой, административно-командной системы или вообще руководствоваться противоречивыми, разными по природе экономическими «правилами игры». Ведь в любой экономической системе поведение экономических агентов задается «правилами игры». Например, в социалистический период предприятия искусственно наращивали материалоемкость выпускаемой продукции не по злой воле руководителей, а потому что этому их направляла система действовавших тогда хозяйственно-правовых условий и экономических стимулов (выполнение плана зависело от объема готовой продукции в стоимостном выражении; чем больше сырья и материалов на единицу продукции, те выше ее цена и тем проще выполнить план). Иллюстрацией действия противоречивых экономических правил может служить положение многих крупных предприятий в современной российской экономике: они терпят огромные убытки из-за падения спроса свою продукцию (в этом проявляются присущие рыночной экономике спросовые ограничения и конкуренция), но не закрываются (рыночные законы о несостоятельности и банкротствах пока слабо действуют в России) и получают субсидии и иные льготы от государства (сохранение социалистической практики государственного «патернализма», то есть защиты предприятий от конкуренции и разорения).

В связи с тем, что именно «правила игры» задают поведение экономических субъектов, институциональная трансформация первична по отношению к другим направлениям реформ, например структурным.

Все стороны институциональной трансформации -- и рыночные законы, и приватизация, и создание новых субъектов хозяйственной деятельности -- в равной степени важны для формирования рыночной экономики. Но еще важнее, чтобы институты образовывали цельную и связанную систему. Необходима «сцепленность», или когерентность, институтов. Изолированные рыночные институты не только неэффективны, но и не всегда работают по законам рынка. Даже в рамках административно-командной системы иногда допускалось существование институтов рыночного характера. Например, в Польше при социализме преобладала частная собственность на землю. Однако аграрные отношения строились все-таки по законам административно-командной системы, потому что именно эта система определяла «правила игры».

В отличие от западных стран с многовековой историей институциональной эволюции, институциональная среда постсоциалистических стран отличается наличием множества «лакун» (пустот), то есть отсутствием многих необходимых рыночных институтов. Речь идет не только о недостатке важных хозяйственных законов (например, Аграрного кодекса в России), но и об отсутствии или малочисленности некоторых типов рыночных организаций. Например, система инвестиционных негосударственных организаций представлена очень слабо небольшим количеством инвестиционных компаний и фондов, о которых большинство граждан -- потенциальных вкладчиков вообще не знают. Естественно, что это очень негативно отражается на состоянии инвестиционной сферы. Другим примером институциональной лакуны может служить отсутствие купли-продажи земли, что не позволяет использовать землю в качестве залога и сильно сужает возможности предоставления кредитов сельскому хозяйству.

Отсутствие целостной, непротиворечивой и когерентной институциональной системы -- главная негативная черта переходной экономики. Она определяет и глубокий спад производства, и низкий уровень жизни населения, и другие кризисные явления постсоциалистического периода.

Низкая когерентность институтов в переходных экономиках не должна служить основанием для того, чтобы откладывать реформы до того времени, пока не появятся отсутствующие институты. Отметим, что недостаток рыночных институтов в переходных экономиках требует проведения реформ одновременно по многим направлениям с тем, чтобы заполнить лакуны и превратить совокупность институтов в цельную институциональную систему.

Если начало трансформации довольно легко датировать по определенным политическим и экономическим событиям, то завершение трансформации не имеет столь выраженных признаков. Для того чтобы считать переходный период законченным должны быть выполнены определённые условия.

18. Условия, характеризующие завершение переходного процесса

Во-первых, как следует из вышеизложенного, это возникновение цельной системы рыночных институтов. Применительно к России это означает завершение важнейших реформ, которые проходят в настоящее время: приватизация, реформа предприятий, структурные реформы, реформы государственных финансов, межбюджетных отношений (финансовых отношений между Центром и субъектами федерации), налогов, денежно-кредитной сферы, социальной сферы, аграрного сектора и другие реформы.

Во-вторых -- начало устойчивого экономического подъема.

В-третьих -- интеграция в мировую экономику.

В-четвертых, как результат вышеперечисленных изменений -- формирование сильного среднего класса.

Сложность этих задач, особенно проведения реформ в промышленности, государственных финансах и социальной сфере, свидетельствует о значительной продолжительности переходного периода в России.

В начале переходного периода был актуален вопрос: нуждается ли экономическая трансформация в авторитарном политическом правлении, способном удержать общество от социальных потрясений во время болезненных и конфликтных реформ? Этот вопрос сегодня еще сохранил известную актуальность в связи с тем, что рыночные преобразования тяжело отражаются на материальном положении основной массы населения. При кажущейся приемлемости и даже неизбежности авторитарных методов руководства, часто подкрепляемых ссылками на опыт модернизации зарубежных экономик (например, Чили), развитие России по этому пути может привести к подчинению рыночной экономики государственному аппарату. В нашей стране государство слишком сильно экономически и политически, и при наличии авторитарной власти оно будет подавлять рынок, а не покровительствовать ему. В рыночной экономике государство должно в той же степени подчиняться законам, что и экономические организации и индивиды. Это требование особенно актуально для России и может быть обеспечено только политической демократией.

Переходные (постсоциалистические) экономики следует отличать от посттоталитарных экономик. К последним относятся Китай и Вьетнам, где энергично развиваются рыночные отношения, главным образом в сельском хозяйстве, торговле, услугах и мелком производстве, но сохраняется господство государственной социалистической собственности в крупной промышленности. В этих двух странах официально не ставится задача перехода к обществу западного типа, основанного на рыночной экономике и политической демократии.

Экономические реформы постсоциалистического периода как в России, так и в Восточной Европе обнаруживают известную цикличность. Ранний период активных преобразований сменяется, чаще всего под влиянием нарастания социально-экономической напряженности, замедлением реформ. Но в дальнейшем накопление проблем, порожденных недостаточной реформированностью экономики, вызывает к жизни новый этап энергичной трансформации. Так произошло и в России. Активные реформы 1992 --1993 гг. уступили место эволюционному развитию рыночных институтов в 1994--1996 гг. Однако с 1997 г. правительство приступило к подготовке нового цикла реформ-- в социальной, военной, жилищно-коммунальной и других сферах.

Цикличность отражает только одну сторону реформ -- смену радикального и эволюционного типов трансформации. Поэтому анализ цикличности надо дополнить периодизацией, которая показывала бы содержание различных этапов трансформации.

Представить полную периодизацию пока невозможно, поскольку Россия, как и многие другие страны, прошла пока лишь часть пути к рыночной экономике. Однако теоретический анализ позволяет предположить, что постсоциалистическая трансформация должна пройти через три этапа.

Первый этап -- это макроэкономическая стабилизация и либерализация экономики. Отметим, что основное содержание этого этапа-- подавление инфляции, устранение наиболее резких дисбалансов в денежно-кредитной сфере и укрепление рубля. Параллельно с этим происходит снятие большинства прежних государственных ограничений на цены, производственную и коммерческую деятельность. Начинаются приватизация и формирование рыночных институтов.

В России первый этап начался в январе 1992 г. с либерализации цен и завершился в 1996 --1997 гг., когда удалось победить инфляцию, создать основные правовые и организационные институты рыночной экономики и завершить первый (ваучерный) этап приватизации.

Второй этап -- это переход к экономическому росту. Первые признаки экономического оживления в нашей стране возникли в первом полугодии 1997 г., но они были еще слабы и неустойчивы. Рост начался в конце 1998 г. Об этом свидетельствуют не только показатели экономической динамики 1997 г., но и хорошо известная ученым закономерность рыночного хозяйства: экономический рост начинается примерно через полтора года после завершения макроэкономической стабилизации. Именно столько времени обычно требуется промышленным компаниям и банкам для того, чтобы приспособиться к условиям низкоинфляционной экономики.

Третий этап переходного периода. Это этап завершения постсоциалистических реформ, когда сложится современная структура экономики с преобладанием наукоемких производств и информационных услуг, возникнет саморазвивающаяся рыночная система и начнут формироваться институты социального партнерства. Этот третий, завершающий этап переходного периода продлится, видимо, до конца первого десятилетия XXI в.

19. Концепции переходной экономики

19.1 Концепция градуализма или эволюционный путь к рыночной экономике

Каждая страна уникальна и своеобразна. Тем не менее, в теории в практике проведения рыночных реформ можно выделить две противостоящие друг другу концепции. Одна из них называется «градуализм» (от английского слова «gradual» -- постепенный), а вторая -- «шоковая терапия». Выражение «шоковая терапия» заимствовано из медицины и не является строгим научным термином для обозначения экономических процессов. Однако оно удачно описывает характерные особенности радикальных рыночных преобразований и поэтому широко употребляется в экономической литературе.

Как следует из самого названия, эта концепция предполагает проведение реформ медленно и последовательно, шаг за шагом. Но не только это отличает данную концепцию. Источником рыночных преобразований градуализм видит государство. Согласно этой концепции именно государство, руководствуясь долгосрочной стратегической программой реформ должно постепенно заменять элементы административно-командной экономики рыночными отношениями. Наконец, еще одной отличительной чертой градуалистского подхода является стремление смягчить экономические и социальные последствия реформ и избежать резкого снижения жизненного уровня населения.

Можно выделить следующие общие черты эволюционного пути перехода к рыночной экономике:

1. Начало реформы связывается с установлением динамического равновесия на потребительском рынке, причем не только с помощью более гибкой системы цен, но и прежде всего благодаря быстрому развертыванию в частном секторе производства потребительских товаров и оказания услуг и насыщению ими рынка.

2. Рыночные отношения первоначально охватывают сферу производства и сбыта потребительских товаров и лишь затем распространяются на инвестиционные отрасли.

5. Активно формируется рыночная инфраструктура, поощряется частное предпринимательство.

Характерной чертой эволюционного пути является то, что реформы обычно начинаются в сельском хозяйстве, где устраняются наиболее негативные черты командной системы и открывается определенный простор частной хозяйственной инициативе. Импульс, данный развитию сельского хозяйства и связанных с ним отраслей по производству потребительских товаров, становится своеобразным мотором дальнейшего распространения рыночных механизмов и одновременно, приводя к насыщению потребительского рынка, создает благоприятный социальный фон для дальнейшего углубления реформ.

19.2 «Рыночный социализм» как разновидность эволюционного пути перехода к рынку

Эта модель стала складываться в Югославии и Венгрии в конце 60-х гг., в Китае -- в конце 70-х гг., во Вьетнаме -- во второй половине 80-х гг. В Советском Союзе попытка перехода к рынку при сохранении доминирующего положения социалистической собственности и присущих командной системе институтов государственного управления экономикой была предпринята в 1987--1989 гг.

Отличительными чертами варианта «рыночного социализма» являются: постепенный (а не революционный) характер перехода к рынку; преобладание централизованного контроля государства над экономикой при довольно слабой роли рыночных регуляторов; сохранение государственной собственности на крупные предприятия при допущении и даже некоторой поддержке мелкой частной собственности.