Анализ эффективности хозяйственной деятельности

<= 1

0,7073

0,6202

-0,0871

14. Индекс постоянного актива (п. 1 : п. 4)

< 1

0,7622

0,8243

0,0621

Рассчитаем относительные показатели финансовой устойчивости:

1) Коэффициент автономии (независимости) характеризует долю средств, вложенную собственниками в имущество. Рассчитывается по формуле:

Кавт. = СК/А ? 0,5

Кавт_н.п. = 1666175/2844729 = 0,5857

Кавт_к.п. = 1941951/3146340 = 0,6172

Вывод: Коэффициент автономии выше нормативного значения это значит, что риск кредиторов минимален и, реализовав половину своего имущества сформированного за счет собственных средств, организация в состоянии погасить свои обязательства

2) Коэффициент финансовой устойчивости показывает, какая часть активов организации сформирована за счет устойчивых источников. Рассчитывается по формуле:

СК + ДО

Кфу = А ? 0,7

1666175 + 351791

Кфу_н.п. = 2844729 = 0,7094

1941951 + 370980

Кфу_к.п. = 3146340= 0,7351

Вывод: Коэффициент финансовой устойчивости выше нормативного значения, следовательно в отчетном периоде организация сохранила финансовую устойчивость.

3) Коэффициент финансирования показывает, какая часть деятельности финансируется за счет собственных средств, а какая за счет заемных средств.

Рассчитывается по формуле: Кфин. = СК/ЗК ? 1

Кфин_н.п. = 1666175/1178554 = 1,4137

Кфин_к.п. = 1941951/1204389 = 1,6124

Вывод: Коэффициент финансирования выше нормативного значения это означает, что организация платежеспособна.

4) Коэффициент финансового рычага отражает соотношение заемных и собственных средств и характеризует уровень финансовой устойчивости и повышение эффективности деятельности за счет привлечения заемных средств. Рассчитаем коэффициент финансового рычага:

ЗК

Кфр = СК ? 1

Кфр_н.п. = 1178554/1666175 = 0,7073

Кфр_к.п. = 1204389/1941951 = 0,6202

Вывод: Коэффициент финансового рычага ниже нормативного значения, что указывает на неустойчивое финансовое состояние организацию.

5) Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами показывает степень обеспеченности организации собственными средствами необходимыми для поддержания требуемого уровня финансовой устойчивости. Рассчитаем коэффициент обеспеченности собственными средствами:

СК - ВА

Коб.сос = ОА > 0,1

1666175 - 1270019

Коб.сос_н.п. = 1574710 = 0,2516

1941951 - 1600816

Коб.сос_к.п. = 1545524 = 0,2207

Вывод Коэффициент обеспеченности собственными средствами значительно выше нормативного значения, что говорит о том, что организация вполне обеспечена собственными средствами.

Проведем анализ типа финансовой устойчивости. Представим расчетные данные в таблице № 32.

Таблица 32 Установление типа финансовой устойчивости организации

Показатель	Код строки баланса	На начало года	На конец года	1. Изменение(+,-)
	Расчетная формула
I. Исходные данные для анализа
1. Внеоборотные активы	190	1 270 019	1 600 816	330797,00
2. Оборотные активы	290	1 574 710	1 545 524	-29186,00
3. Валюта баланса	300	2 844 729	3 146 340	301611,00
4. Собственный капитал	490 + 640 +650	1 666 223	1 941 989	275766,00
5. Долгосрочные обязательства	590	351 791	370 980	19189,00
6. Заемный капитал	590 + 610 + 620+630+660	1 178 506	1 204 351	25845,00
7. Запасы	210	963 166	937 539	-25627,00
8. НДС по приобр.ценностям	220	127	131	4,00
9.Краткосрочные кредиты и займы	610	151 410	160 932	9522,00
II. Оценка финансовой устойчивости организации
10. Собственные оборотные средства (СОС), тыс. руб.	п.4 + п.5 - п.1	747 995	712 153	-35842,00
11. Запасы и НДС, тыс.руб.	п.7 + п.8	963 293	937 670	-25623,00
Дефицит/излишек источников финансирования относительно запасов, тыс.руб.	п.10 + п.11	-215 298	-225 517	-10219,00
Обеспеченность запасов СОС, %	п.10 / п.11 *100	78	76	-1,70
12.СОС и долгосрочные пассивы, тыс. руб.	п.10 + п.5	1 099 786	1 083 133	-16653,00
Дефицит/излишек источников финансирования относительно запасов, тыс.руб.	п.12 - п.11	136 493	145 463	8970,00
Обеспеченность запасов СОС ДО , %	п.12/п.11*100	114	116	1,34
13. СОС, долгосрочные пассивы и краткосрочные кредиты и займы	п.12+п.9.	1 251 196	1 244 065	-7131,00
Дефицит/излишек источников финансирования относительно запасов, тыс.руб.	п.13 - п.11	287 903	306 395	18492,00
Обеспеченность запасов СОС ДО ,КЗиК %	п.13/п.11*100	130	133	2,79

Система соотношений типов финансовой устойчивости:

1. Абсолютная финансовая устойчивость

Запасы < СОС

2. Нормальная финансовая устойчивость:

СОС < Запасы < СОС + ДО

3. Неустойчивое финансовое состояние

СОС + ДО < Запасы < СОС + ДО+ К_ЗиК

4. Предкризисное финансовое состояние (на грани банкротства)

Запасы > СОС + ДО + К_ЗиК

На основании проведенного анализа на этапе абсолютной финансовой устойчивости отмечается дефицит источников финансирования относительно запасов. Можно сказать, что организация не относится к абсолютно финансово-устойчивым организациям.

На следующем этапе у организации наблюдается излишек источников финансирования. Следовательно, для финансирования операционного цикла компании нет необходимости в привлечении краткосрочных займов и кредитов для решения оперативных финансовых вопросов в текущей деятельности. Можно сказать, что организация относится ко второму типу: НОРМАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ.

Вывод

По данным таблицы 31, наблюдается концентрация собственного капитала выше критического значения - 25,16 % на начало периода и 22,07 % на конец периода, что говорит о достаточном уровне финансовой устойчивости и независимости хозяйствующего субъекта.

Коэффициент автономии или концентрации собственного капитала означает, что все обязательства организации могут быть покрыты его собственными средствами, то есть величина собственных источников финансирования должна быть выше половины совокупных источников формирования имущества. Превышение показателя нормативного значения (50%) означает, что в свете долгосрочной перспективы все обязательства могут быть покрыты собственными средствами. Данный факт важен для кредиторов, которые более охотно вкладывают средства в организации с высокой долей собственного капитала.

Отметим, что исследуемая организация характеризуется допустимыми значениями данного коэффициента, а так же на конец отчетного периода присутствует позитивная тенденция увеличения показателя к концу отчетного периода, и это составило 3 пункта.

Привлечение дополнительных источников финансирования может способствовать росту эффективности использования совокупного капитала за счет эффекта финансового рычага.

Коэффициент маневренности показывает, какая часть собственных средств организации находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать данными ресурсами. Анализируемая организация имеет допустимое оптимальное значение на начало периода, на конец текущего периода данный коэффициент снизился на 6 пунктов, то есть произошло перетекание собственных источников формирования имущества во внеоборотные активы.

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, что хозяйствующий субъект в большей мере финансируется за счет собственного капитала, значение коэффициента ниже оптимального и в динамике уменьшилось на 0,03 пункта.

За счет привлечения долгосрочных кредитов и займов организация получила дополнительные источники финансирования деятельности, возврат которых предполагается более чем через год, что позволяет ему укреплять финансовую устойчивость и на основании анализа типа финансовой устойчивости .организации достаточно собственных средств и долгосрочных займов и кредит для нормального операционного цикла.

Задание № 2.5.5

Проанализируйте соотношение дебиторской и кредиторской задолженности на различные отчетные даты, сделайте выводы.

Таблица 33

Показатель	на начало отчетного года	на конец отчетного года	Изменение (+,-)
Наименование	Код	Сумма, тыс. руб.	Уд.вес, %	Сумма, тыс. руб.	Уд.вес, %	Сумма, тыс. руб.	Уд.вес, %
1	2	3	4	5	6	7	8
Дебиторская задолженность краткосрочная -- всего	610	383 677	80,18	372 692	78,14	-10 985	-2,04
В том числе: расчеты с покупателями и заказчиками	611	324 204	84,50	323 004	86,67	-1 200	2,17
авансы выданные	612	-		-
прочая	613	59 473	15,50	49 688	13,33	-9 785	-2,17
долгосрочная -- всего	620	94 829	19,82	104 239	21,86	9 410	2,04
Итого		478 506	100,00	476 931	100,00	-1 575
Кредиторская задолженность краткосрочная -- всего	640	675 195	65,75	672 291	64,44	-2 904	-1,30
В том числе: расчеты с поставщиками и подрядчиками	641	521 760	77,28	498 939	74,21	-22 821	-3,06
авансы полученные	642	-		-
расчеты по налогам и сборам	643	63 939	9,47	75 684	11,26	11 745	1,79
кредиты	644	-		-
займы	645	-		-
прочая	646	89 496	13,25	97 669	14,53	8 173	1,27
долгосрочная -- всего	650	351 791	34,25	370 980	35,56	19 189	1,30
В том числе: кредиты	651	351 791	100,00	370 980	100,00	19 189
займы	652	-		-
Итого	660	1 026 986	100,00	1 043 272	100,00	16 286

Вывод Дебиторская задолженность на конец отчетного года уменьшилась на 1 575 тыс. руб. В большей степени на уменьшение дебиторской задолженности повлияло уменьшение прочей на 9 785 тыс. руб. (удельный вес составил -2,17%) и краткосрочной дебиторской задолженности на 10 985 тыс. руб. (удельный вес составил -2,04%), что оценивается положительно, т.к. организация возвращает свои денежные средства. Однако, долгосрочна дебиторская задолженность увеличилась на 9 410 тыс. руб. (удельный вес составил 2,04%), что оценивается отрицательно, т.к. она надолго отвлекает денежные средства из оборота.

Кредиторская задолженность увеличилась на 16 285 тыс. руб., что оценивается не совсем положительно, т.к. свидетельствует о росте обязательств. В большей степени на увеличение кредиторской задолженности повлияло увеличение расчетов по налогам и сборам на 11 745 тыс. руб. (удельный вес составил 1,79%), долгосрочной задолженности на 19189 тыс. руб. (удельный вес составил 1,30%) и за счет прочей кредиторской задолженности на 8 173 тыс. руб. (удельный вес составил 1,27%). Однако краткосрочная кредиторская задолженность уменьшились на 2 904 тыс. руб. в частности за счет уменьшения расчетов с поставщиками и подрядчиками на 22821 тыс. руб. (удельный вес составил -3,06%).

1. Рассчитаем соотношение краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности: Ксоот = ДЗ/КЗ

Ксоот н.п. = 383 677/675 195 = 0,6

Ксоот к.п. = 372 692/672 291 = 0,6

Краткосрочная кредиторская задолженность почти в два раза превышает краткосрочная дебиторская задолженность, это свидетельствует о том, что организация рационально использует свои средства, т.е. привлекает в оборот больше средств, чем извлекает из него.

2. Рассчитаем соотношение долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженности: Ксоот = ДЗ/КЗ

Ксоот н.п. = 94829/351791 = 0,3

Ксоот к.п. = 104239/370980 = 0,3

Долгосрочная кредиторская задолженность также превышает долгосрочная дебиторская задолженность, это свидетельствует о том, что организация также рационально использует свои средства, т.е. привлекает в оборот больше средств, чем извлекает из него.

2.6 Комплексная оценка деятельности организации

Задание № 2.6.1

Используя показатели комплексной оценки деятельности организации, рассмотренные в данной курсовой работе, дайте сравнительную рейтинговую оценку результативности деятельности конкурирующих обществ с ограниченной ответственностью «Алмаз», «Рубин» и «Агат».

Таблица 34 Показатели для комплексной оценки результатов хозяйственной деятельности ООО

№	Показатели	ООО	Наибольшее значение показателя (эталон)
		Алмаз	Рубин	Агат
1	Рентабельность продаж	0,110	0,033	0,112	0,112
2	Рентабельность актива	0,094	0,079	0,100	0,100
3	Рентабельность собственного капитала	0,115	0,131	0,126	0,131
4	Рентабельность доходов	0,037	0,032	0,040	0,040
5	Рентабельность расходов	0,033	0,034	0,031	0,034
6	Коэффициент финансовой независимости	0,600	0,601	0,608	0,608

На основании данных справки №3 «Коэффициенты комплексных показателей, входящих в рейтинговую оценку показателей, конкурирующих с ООО «Рубин». заполняется табл.35 для ООО «Алмаз» и ООО «Агат», для ООО «Рубин» воспользуемся данными формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за отчетный год:

.

Таблица 35 Матрица стандартизированных показателей комплексной оценки результатов деятельности ООО

№	Стандартизованный комплексный показатель	ООО	Коэффициент значимости показателя
		Алмаз	Рубин	Агат
1	Рентабельность продаж	0,965	0,085	1,000	1,8
2	Рентабельность актива	0,884	0,626	1,000	1,4
3	Рентабельность собственного капитала	0,767	1,000	0,921	2
4	Рентабельность доходов	0,856	0,660	1,000	1,6
5	Рентабельность расходов	0,955	1,000	0,843	1,5
6	Коэффициент финансовой независимости	0,974	0,979	1,000	1,7
	Итого	8,964	7,249	9,605	Х
	Рейтинговая оценка с учетом степени значимости показателя	2,994	2,692	3,099	Х
	Ранжирование мест ООО	2	3	1	Х

«Агат»: РПр = (0,112/0,112)2 = 1 РА = (0,100/0,100)2 = 1 РСК = (0,126/0,131)2 = 0,921 РД = (0,040/0,040)2 = 1 РР = (0,031/0,039)2 = 0,843 Кфн = (0,608/0,608)2 = 1	«Алмаз»: Рпр = (0,110/0,112)2 = 0,965 РА = (0,094/0,100)2 = 0,884 Рск = (0,115/0,131)2 = 0,767 РД = (0,037/0,040)2 = 0,856 РР = (0,033/0,039)2 = 0,955 Кфн = (0,600/0,608)2 = 0,974
«Рубин»: Рпр = (0,033/0,112)2 = 0,085 РА = (0,079/0,100)2 = 0,626 Рск = (0,131/0,131)2 = 1 РД = (0,032/0,040)2 = 0,660 РР = (0,034/0,039)2 = 1 Кфн = (0,601/0,608)2 = 0,979

Дадим сравнительную рейтинговую оценку результативности деятельности конкурирующих с ООО «Рубин» обществ: «Алмаз» и «Агат». Расчеты произведем в таблице 36. Исходные данные для анализа представлены в таблице 36 и в справке № 4 «Коэффициент значимости комплексных показателей, участвующих в рейтинговой оценке деятельности организаций анализируемой отрасли».

Расчеты. Создадим матрицу стандартизованных коэффициентов х_ij по алгоритму:

.

Рассчитаем итоговое значение по каждой организации:

ООО «Алмаз»: 0,965 * 1,8 + 0,884 * 1,4 + 0,767 * 2 + 0,856 * 1,6 + 0,955 * 1,5 + 0,974 * 1,7 = 8,964,

ООО «Рубин»: 0,085 * 1,8 + 0,626 * 1,4 + 1,000 * 2 + 0,660 * 1,6 + 1,000 * 1,5 + 0,979 * 1,7 = 7,249,

ООО «Агат»: 1,000 * 1,8 + 1,000 * 1,4 + 0,921 * 2 + 1,000 * 1,6 + 0,843 * 1,5 + 1,000 * 1,7 = 9,605.

Рейтинговую оценку с учетом коэффициента значимости рассчитаем по следующей формуле:

ООО «Алмаз»: = 2,994

ООО «Рубин»: = 2,692

ООО «Агат»: = 3,099

Вывод

Используя комплексные показатели, рассмотренные в данной курсовой работе можно сравнить результативность деятельности конкурирующих организаций «Агат», «Алмаз» и «Рубин». Наиболее эффективная деятельность у организации «Агат» его рейтинговая оценка составляет 3,099; на втором месте стоит организация «Алмаз» его рейтинговая оценка 2,994; на третьем месте «Рубин» его рейтинговая оценка составляет 2,692

Задание № 2.6.2

Результаты анализа деятельности ООО «Рубин» и комплексной оценки его места в конкурентной среде подытожьте в заключении к данной курсовой работе. Разработайте рекомендации, направленные на повышение эффективности результатов деятельности анализируемой организации.

Заключение

Проведя комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности ООО «Рубин», можно сделать следующие выводы:

Анализ степени влияние отдельных факторов, связанных с использование трудовых ресурсов, на прирост выручки от продаж показал что организация наращивает количественные факторы, вместо того чтобы наращивать качественные факторы, т.к. наращивание рабочей силы приведет к увеличению затрат на производство, а это в свою очередь приведет к снижению прибыли организации.

Анализ степени влияние отдельных факторов, связанных с использование материалов, на прирост выручки от продаж показал, что для более эффективного использования материальных ресурсов необходимо наращивать качественные факторы (материалоотдача), а не количественные (материальные запасы), однако в организации прослеживается обратная тенденция.

Анализ степени влияние отдельных факторов, связанных с использование основных средств, на прирост выручки от продаж показал что организации следует повысить эффективности использования основных средств. Уменьшение основных средств может свидетельствовать о том, что на предприятии имеется устаревшее оборудование, которое следовало бы заменить на новое, что в будущем поспособствовало бы увеличение производительности. Происходит увеличение количественных факторов и снижение качественных, что оценивается негативно.

Дадим комплексную оценку использования ресурсов: преимущественно интенсивное использование ресурса, что оценивается положительно, т.к. организация увеличивает качественные факторы, влияющие на объем продаж.

Анализ влияния на прирост объема продаж изменения количества проданной продукции, ее структуры и цен на нее показал, что На общий объем выручки наибольшее положительное влияние оказало увеличение выручки от изделия А +594000 тыс. руб., также положительно повлияло изделие В +353400 тыс. руб. Отрицательное влияние оказало изделие С 49000 тыс. руб.. На основе выше сказанного можно сделать вывод о том, что организации не выгодно выпускать изделие С и следует выпускать изделие А и изделие В, т.к. они являются наиболее рентабельными.

Используя данные о результатах маркетингового исследования спроса на изделия А, В, С, Д и Е можно сделать вывод о том, что организации наиболее выгодно выпускать изделие изделие В, т.к. у него наибольший показатель рентабельности.

Наименьшую выгоду для организации приносит изделие Д, приносит маленькую прибыль, имеет наименьшую рентабельность, возможно организации нужно отказаться от выпуска данного изделия.

На основании данных выписки из Отчета о прибылях и убытках по форме № 2, Справки № 1 «Переменные и постоянные расходы» в составе затрат на проданную продукцию и результатов анализа по предыдущему вопросу задания можно сделать выводы о том, что нет возможности увеличения объема продаж за счет внутренних резервов предприятия, так как нормативное значение уровня запаса финансовой прочности должно составлять 60-70 % от объема продаж, запас финансовой прочности увеличился на планируемый период по сравнению с отчетным годом и данное значение уровня запаса финансовой прочности составил всего 44,5245%. Критический объем продаж на планируемый период по сравнению с отчетным годом увеличился, что говорит о не эффективной работе предприятия.

Анализ расходов по обычным видам деятельности показал, что расходы увеличились, что оценивается отрицательно, но также наблюдается увеличение прибыли, поэтому увеличение затрат на оплату труда, материальных затрат и отчислений на социальные нужды можно считать обоснованными.

Анализ динамики себестоимости проданной продукции показал, что в целом по трем изделиям расходоемкость уменьшилась, что оценивается положительно. Положительное влияние на расходоемкость оказало изделие С и В, а изделие А оказали негативное влияние.

Анализ степени влияния отдельных факторов на стоимость основных видов используемых в производстве материалов показал, что общий уровень материальных затрат израсходованного материала увеличилась на 645398 тыс. руб. В большей степени на увеличении материальных затрат повлияло увеличение стоимости материала Y +107750 тыс. руб. и материала W +863950 тыс. руб. Стоимость материалов X и Z снизила стоимость израсходованного материала на -88600 тыс. руб. и -237702 тыс. руб. соответственно. Это значит, что материалы Y и W следует заменить на другой вид или найти других поставщиков, что бы снизить их стоимость.

Анализ степени влияния отдельных факторов на уровень затрат на оплату труда показал, что на увеличение фонда оплаты труда оказало влияние увеличение численности работников +17583,42 тыс. руб. и средней заработной платы +149761,58 тыс. руб., данная ситуация оценивается отрицательно, т.к. увеличение средней заработной платы рабочих и численности работников говорит об увеличение затрат на оплату труда.

Анализ доходов и расходов показал, что превышение доходов над расходами составляет 35076 тыс. руб. в отчетном году по сравнению с прошлым, что свидетельствует о повышение эффективности деятельности предприятия.

Анализ динамики прибыли организации показал, что прибыль до налогообложения увеличилась на 35076 тыс. руб., это произошло за счет увеличения доходов организации и выручки от продаж, что оценивается положительно. Также произошло увеличение чистой прибыли организации на +18649 тыс. руб., этому способствовало увеличение прибыли до налогообложения на 35076 тыс. руб., что оценивается положительно, т.к. свидетельствует об эффективности деятельности организации. Снижению чистой прибыли способствовало увеличение суммы налога на прибыль и других аналогичных платежей, что целесообразно, т.к. произошло увеличение доходов и выручки от продаж организации.

Анализ влияния различных факторов на изменение прибыли от продаж показал, что в большей степени повлияли количественные факторы (экстенсивные) - увеличение цены продукции, количества ее выпуска, объема продаж и качественные факторы (интенсивные) - изменение себестоимости и структуры выпускаемой продукции. Для эффективности деятельности предприятия необходимо снизить себестоимость выпускаемой продукции.

Расчет коэффициентов эксплуатационных затрат и рентабельности производственной деятельности показал, что коэффициент эксплуатационных затрат имеет отрицательную динамику - уменьшается в отчетном периоде по сравнению с прошлым. Чем меньше доля затрат в выручке, тем лучше. Коэффициент рентабельности производственной деятельности имеет положительную динамику - увеличивается в отчетном году по сравнению с прошлым. Если коэффициент эксплуатационных затрат уменьшается, а рентабельность увеличивается, то это характеризуется положительно.

Анализ рентабельности производственной деятельности показал, что рентабельность производственной деятельности увеличилась на +0,0151. Положительное влияние на нее оказали изменение дохода от продаж, приходящегося на 1 руб. переменных расходов +0,0049 и изменение коэффициента рентабельности продаж, рассчитанной на основании маржинальной прибыли +0,0102. Данная тенденция оценивается положительно, т.к. увеличение рентабельности свидетельствуют об эффективности деятельности организации.

Анализ рентабельности активов и факторов повлиявших на нее показал, что рентабельность активов увеличилась незначительно на +0,004, что оценивается не очень положительно, т.к. говорит о менее эффективном использовании активов в отчетном году по сравнению с прошлым годом. Положительное влияние оказали изменение доходов на 1 руб. активов +0,0052, а отрицательно - изменение прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от продаж -0,0012.

Анализ динамики рентабельности собственного капитала и факторов, повлиявших на нее показал, что рентабельность собственного капитала увеличилась незначительно на 0,0001, что оценивается, не очень положительно, т.к. говорит о менее эффективном использовании собственного капитала в отчетном году по сравнению с прошлым годом. Положительное влияние на увеличение рентабельности собственного капитала оказали изменение финансового рычага +0,0037 и изменение коэффициента оборачиваемости +0,0077. Отрицательное влияние оказали изменение коэффициента текущей ликвидности -0,0023 и изменение коэффициента рентабельности продаж 0,0092.

Анализ целесообразности произведенных затрат и использования заемных средств показал что: т.к. эффект финансового рычага положителен, то привлечение заемных средств можно считать оправданным, что приведет к повышению рентабельности собственных средств организации за счет привлечения заемных средств несмотря на их платность.

Анализ ликвидности баланса показал, что баланс нельзя признать абсолютно ликвидным, т.к. не выполняется неравенство А1 ? П1 за отчетный и за прошлый года. Коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормативного значения это означает, что организация не может в полной степени погасить краткосрочную задолженность за счет имеющейся наличности. Коэффициент критической ликвидности ниже нормативного значения это означает, что организация не может в полной степени погасить краткосрочную задолженность за счет имеющейся наличности и ожидаемых поступлений. Коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, означает, что оборотные активы не покрывают краткосрочные обязательства. Коэффициент восстановления платежеспособности меньше 1, отсюда следует, что организация не восстановится.

Коэффициент автономии выше нормативного значения это значит, что риск кредиторов минимален и, реализовав половину своего имущества сформированного за счет собственных средств, организация в состоянии погасить свои обязательства. Коэффициент финансовой устойчивости выше нормативного значения, следовательно, в отчетном периоде организация сохранила финансовую устойчивость. Коэффициент финансирования выше нормативного значения это означает, что организация платежеспособна. Коэффициент финансового рычага ниже нормативного значения, что указывает на неустойчивое финансовое состояние организацию. Коэффициент обеспеченности собственными средствами значительно выше нормативного значения, что говорит о том, что организация вполне обеспечена собственными средствами.

Анализ соотношения дебиторской и кредиторской задолженности показал, что краткосрочная кредиторская задолженность почти в два раза превышает краткосрочная дебиторская задолженность, это свидетельствует о том, что организация рационально использует свои средства, т.е. привлекает в оборот больше средств, чем извлекает из него. Долгосрочная кредиторская задолженность также превышает долгосрочная дебиторская задолженность, это свидетельствует о том, что организация также рационально использует свои средства, т.е. привлекает в оборот больше средств, чем извлекает из него. В условиях инфляции выгодно иметь превышение кредиторской задолженности над дебиторской, однако это превышение вызывает необходимость постоянного контроля за состоянием расчетов.

Используя комплексные показатели, рассмотренные в данной курсовой работе можно сравнить результативность деятельности конкурирующих организаций «Агат», «Алмаз» и «Рубин». Наиболее эффективная деятельность у организации «Агат» его рейтинговая оценка составляет 3,099; на втором месте стоит организация «Алмаз» его рейтинговая оценка 2,994; на третьем месте «Рубин» его рейтинговая оценка составляет 2,692

Для повышения результатов деятельности данной организации можно рекомендовать: наращивать преимущественно интенсивное использование ресурсов, что оценивается положительно, т.к. организация будет увеличивать качественные факторы, влияющие на объем продаж; для эффективности деятельности необходимо снизить себестоимость выпускаемой продукции; наращивать величину собственного капитала; наращивать величину собственных оборотных средств и собственных и долгосрочных источников формирования запасов; увеличивать оборачиваемость собственного капитала; проводить грамотную маркетинговую политику; внедрять новую технику, автоматизировать производственный процесс, совершенствовать технологии, внедрять прогрессивные виды материалов; повышать конкурентоспособность продукции и расширять рынки сбыта; внедрять инновационные технологии для интенсификации характера деятельности; сокращать затраты на обслуживание производства и управления.

Список используемой литературы

1.Вахрушина М.А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебное пособие / под. ред. д.э.н., проф. М.А. Вахрушиной. - М.: Вузовский учебник, 2008. - 463 с.

2.Вахрушина М.А. Анализ финансовой отчетности: учебник / под. ред. М.А. Вахрушиной, Н.С. Пласковой. - М.: Вузовский учебник, 2007. - 367 с.

3.Войтоловского Н.В. Экономический анализ: основы теории. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности организации: учебник / под. ред. проф. Н.В. Войтоловского, проф. А.П. Калининой, проф. И.И. Мазуровой. 2-е изд.. перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2006. - 513 с.

4.Гиляровская Л.Т. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. / под. ред. Л.Т. Гиляровская, Д.В. Лысенко, Д.А. Ендовицкий. - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2006. - 360 с.

5.Донцова Л.В. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности / под. ред. Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. - 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Дело и сервис, 2009. - 289 с.

6.Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник / под. ред.В.В.Ковалева,О.Н. Волкова. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 224 с.

7.Любушин Н.П. Экономический анализ: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под. ред. Н.П. Любушина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 305 с.

8.Романова Л.Е. Анализ хозяйственной деятельности / под. ред. Л.Е. Романовой. - М.: ЮРАЙТ, 2005. - 401 с.

9.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие. - 3-е изд. / под. ред. Г.В. Савицкой. - М.: 2006. - 272 с.

10.Чернышев Ю.Г. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности / под. ред. Ю.Г. Чернышева, В.А. Гузей. - М.: Ростов-на-Дону. Феникс, 2009. - 156 с.

11.Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности / под. ред. А.Д. Шеремет. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 321 с.

12.Шеремет А.Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций / под. ред. А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 226 с.

Размещено на Allbest.ru