Приватизация в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приватизация в России: необходимость, методы, границы и роль в повышении эффективности производства

Содержание

приватизация собственность россия

Введение

1. Особенности преобразования собственности в российской экономике

1.1 Реформирование собственности в СССР

1.2 Разгосударствление и приватизация. Необходимость и цели

2. Принципы, особенности, этапы и способы приватизации в России

2.1 Принципы приватизации

2.2 Особенности приватизации в России

2.3 Этапы приватизации

2.4 Способы приватизации

2.5 Приватизация в странах с переходной экономикой

3. Ведущие экономисты о социально-экономических последствиях приватизации в России

3.1 Н.М. Плискевич «О последствиях приватизации в России»

3.2 В. Букреев и Э. Рудык « О приватизации в России»

3.3 В. Андрефф «О результатах приватизации в России»

3.4 Анализ результатов приватизации Счетной палатой Российской Федерации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Двадцатый век для России - век экономических потрясений и великих экспериментов. Не так давно один из них - строительство социалистического общества провалился. Отставание экономики СССР было заметно уже в шестидесятые годы. К девяностым годам экономическая машина Советского Союза доехала по инерции. С начала 80-х годов было ясно, что без радикальных изменений в экономике не обойтись. В то время еще можно было, приняв разумные меры, перестроить плановую экономику, поставить ее на рыночные рельсы и обойтись без такого спада производства, инфляции, снижения уровня жизни.

История сложилась иначе, и руководству России пришлось не перестраивать экономику, а воссоздавать заново. Это оказалось чрезвычайно сложной задачей: СССР представлял собой единый экономический организм, а хозяйственные связи были нарушены; контролировать командно-административными методами экономику ужу было невозможно, а новых механизмов еще не было. После распада СССР в России начинается этап радикальных реформ. Сформированное новое правительство России проведение этих реформ основывало на монетаризме и так называемой «шоковой терапии». Это выразилось в ускоренной приватизации государственной собственности, в отказе от государственного регулирования цен и валютного курса рубля, планового руководства экономикой и планового распределения продукции предприятий и др.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение одного из направлений разгосударствления собственности - приватизации, ее особенностей, принципов, этапов, а самое важное - социально-экономических последствий, т.е. как приватизация отразилась на всей экономике в целом и на отдельных субъектах. В курсовой работе приводятся мнения и выводы таких экономистов как В. Андреффа, В. Букреева, Э.Н. Рудыка.

1. Особенности преобразования собственности в российской экономике

1.1 Реформирование собственности в СССР

Прежняя экономическая система, существовавшая в России, характеризовалась наличием государственной и кооперативной форм собственности при господствующей роли государственной собственности и фактическом огосударствлении и контроле государства за развитием кооперативной и личной собственности. Перераспределение прав собственности, которое происходило внутри существовавших форм собственности, не затрагивало перераспределения экономической власти в целом в экономической системе.

Лишь во второй половине 80-х годов начались интенсивные изменения собственности, затрагивающие не только перераспределение прав, но и изменения форм собственности.

В 1986 г. был принят Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности». Он послужил основой легализации частного предпринимательства и индивидуально-трудовой собственности. Поскольку к тому времени уже существовал теневой и криминальный капитал, где, по некоторым оценкам, были заняты около 20 млн. человек, одновременно с названным законом были приняты нормативные акты, направленные на борьбу с криминально-теневой экономикой.

В 1988 г. был принят Закон СССР «О кооперации в СССР». Хотя кооперативная форма собственности уже существовала в стране, принятие указанного закона имело существенное значение с точки зрения преобразования собственности. Во-первых, по закону разрешалось применение наемного труда в кооперативах. Во-вторых, в условиях сохранения планового регулирования цен для государственных предприятий новые кооперативы получали режим свободного ценообразования. Тем самым была создана возможность для интенсивного и широкомасштабного перелива государственной собственности в частную. Через связи с кооперативами как самостоятельными юридическими лицами и через создание кооперативов при госпредприятиях развернулся широкомасштабный процесс превращения средств государственных предприятий в частногрупповую и частнокапиталистическую собственность. Преобразование государственной собственности в кооперативную (по форме) происходило на фоне набирающего силу криминально-теневого капитала.

В 1989 г. был принят ряд нормативных актов об аренде. Их увенчал Закон «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде». Этот закон содержал правовую основу для перераспределения прав собственности и для изменения форм собственности. В нем впервые законодательно разрешалось заключать договоры аренды с правом выкупа трудовыми коллективами арендованного государственного имущества. На практике аренда вылилась в расширение прав трудовых коллективов в управлении, использовании хозрасчетного дохода. Но аренда как имущественный наем имела преимущественно формальное значение, а арендная плата была либо символической, либо вообще не взималась.

В 1990--1991 гг. в СССР была создана законодательная база для перераспределения прав собственности и преобразования форм собственности. Были приняты «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (31 мая 1990 г.) и целый ряд законов и иных нормативных актов, направленных на развитие рыночных отношений. В их числе и те, которые создавали законодательную базу для приватизации и предпринимательства, в том числе Закон «Об основах разгосударствления и приватизации в СССР» от 01.08.91 г.

Реформирование собственности в СССР, таким образом, предполагало, во-первых, многообразие форм преобразований госсобственности. Во-вторых, приоритетное право выбора форм, направлений и сроков приватизации предоставлялось трудовым коллективам. Трудовые коллективы, исходя из перспективных планов развития предприятий, могли принимать решения об очередности осуществления задач реконструкции, жилищного и социального строительства, выкупа госимущества. Свобода выбора и гибкое разнообразие возможностей преобразования государственной собственности являлись особенностями принятого в СССР подхода к реализации важнейшего направления экономической реформы. Что же касается характера принятого тогда в стране варианта преобразования госсобственности, то его можно определить следующими признаками: постепенность, добровольность, многообразие форм, приоритетные права трудовых коллективов. При этом перераспределение прав собственности, преобразование форм собственности и перераспределение экономической власти не были доминирующими в данном варианте преобразований.

Выбор направлений и форм преобразований после 1991 г. в переходной экономике России осуществлялся в ходе острых дискуссий, которые велись по следующим основным направлениям: разгосударствление с сохранением государств и ной собственности на крупных предприятиях и приватизация в сфере малого бизнеса; создание коллективных предприятий как с неделимой, так и коллективно-долевой собственностью; бесплатное распределение государственного имущества среди населения (через специальные приватизационные счета, государственные ценные бумаги и др.); акционирование предприятий и продажа с аукциона акций и самих предприятий.

1.2 Разгосударствление и приватизация. Необходимость и цели

Разгосударствление означает замену государственной собственности на иные формы собственности. Приватизация (от лат. privatus -- частный) -- это отдельный случай разгосударствления, поскольку означает превращение государственной собственности в частную, посредством передачи или продажи государственной собственности в частные руки. Следовательно, разгосударствление -- более широкое понятие, чем приватизация.

В результате разгосударствления субъектом собственности выступает не государство, а частное лицо, трудовой коллектив, АО, холдинг и проч.

Объектом приватизации могут быть предприятия торговли и сферы услуг, жилищный фонд, мелкие, средние и крупные предприятия. Однако, разгосударствление не должно вести к полной ликвидации государственной собственности. Поэтому речь может идти об определении оптимальных границ разгосударствления и установлении нормальных соотношений между государственным и негосударственным секторами экономики, а приватизацию следует рассматривать не как ликвидацию государственной собственности вообще, а как уменьшение ее доли в экономической системе России.

Разгосударствление, приватизация ставили своей целью восстановить историческую справедливость, поскольку предполагалось возвращение собственности ее создателям, образование слоя коллективных и частных собственников средств производства, хозяев, предпринимателей, заинтересованных в сохранении и приумножении собственности, а также создание многочисленного слоя собственников продукта труда, обеспечивающих необходимые условия для перехода к рынку, для развития конкурентной среды, для содействия демонополизации народного хозяйства, для утверждения социально ориентированной рыночной экономики, для повышения эффективности управления, оперативности принимаемых решений (известно, что для планово-распределительной системы было характерно длительное согласование документов по многочисленным инстанциям, дублирование управленческих функций, безответственность руководящих кадров и т. п.), для развития предпринимательства, инициативы, предприимчивости с тем, чтобы ограниченные ресурсы общества использовать более эффективно путем сокращения доли имущества, находящегося в государственной собственности.

Предполагалось, что приватизация позволит привлечь дополнительные ресурсы для стабилизации финансового положения в стране (За первые 10 лет продаж было приватизировано 23 452 объекта федеральной собственности и перечислено в федеральный бюджет 86 млрд. руб., а в 2002 г. государство рассчитывало заработать от продажи госимущества порядка 35 млрд. руб., в 2003 г. -- 51 млрд. руб.) [14,с.137]

Для инвестиций без обременения государственного бюджета, позволит освободить государство от необходимости поддержки убыточных предприятий за счет дотаций из бюджета, для погашения бюджетного дефицита и на этой основе предотвратить негативные последствия необеспеченной эмиссии денег или увеличения государственного долга, для социальной защиты населения и развития объектов социальной инфраструктуры; активно включиться в мирохозяйственные связи, в привлечение иностранных инвестиций; стабилизировать политическую обстановку в стране, поскольку хозяину средств производства нет смысла бастовать, ходить на митинги, устраивать беспорядки.

2. Принципы, особенности, этапы и способы приватизации в России

2.1 Принципы приватизации

При разработке программы приватизации и ее реализации Правительство РФ руководствовалось следующими принципами: а) преимущественное право трудового коллектива на приобретение собственности; б) обеспечение социальной защищенности, всех граждан посредством всенародной приватизации; в) сочетание платного и бесплатного характера приватизации; г) равенство прав граждан при платной и бесплатной приватизации; д) единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей и масштабов производства; е) гласность приватизации; ж) государственный и общественный контроль за ходом приватизации.

2.2 Особенности приватизации в России

Приватизация в России была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, срокам и методам.

Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», принятый 3 июля 1991 г., послужил основой для разработки и реализации практических программ приватизации. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. «Об ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий» явился основой для интенсификации приватизации. Широкомасштабный процесс разгосударствления с предписанием количественных планов по отраслям и регионам развернулся на основе первой программы приватизации (июнь 1992 г.). Указ же Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 и утвержденный пакет положений к нему придали процессу приватизации массовый характер. Можно выделить следующие основные особенности российского варианта приватизации:

1. Директивность. Решение о приватизации принималось не трудовыми коллективами или руководителями (менеджерами), знавшими специфику финансового и технологического состояния предприятий, а Госкомимуществом. Регионам директивно предписывались даже количественные масштабы приватизации с разбивкой по отраслям. Трудовые коллективы государственных предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности.

2. Приоритетность одной формы. В качестве приоритетного направления было выбрано превращение государственной собственности в частную. Недооценивались и даже игнорировались другие формы преобразований госсобственности, связанные с перераспределением прав собственности. В результате российская модель была жестко нацелена на перераспределение экономической власти между социальными слоями общества.

3. Приоритет социально-политических целей над экономическими. Российская модель не учитывала критерии экономической эффективности осуществления приватизации в краткосрочном и среднесрочном аспектах, что неизбежно приводило к расточительности. Имущество государственных предприятий, преобразованных в открытые акционерные общества в порядке приватизации, оценивалось по остаточной стоимости на основе оптовых цен 80-х годов. Рабочие комиссии по подготовке предприятий к приватизации, состоявшие из руководства и членов трудовых коллективов, были заинтересованы в сведении к минимуму стоимости выкупаемого имущества государственных предприятий и стоимости уставного капитала акционируемых предприятий. К лету 1992 г. возможные накопления работников предприятий были обесценены либерализацией цен в январе 1992 г. Резкий спад производства и обесценение оборотных средств предприятий привели к снижению их доходов, так же как и доходов работников. Поэтому трудовые коллективы были заинтересованы в минимизации уставного капитала акционируемых в порядке приватизации государственных предприятий. Органы Госкомимущества, заинтересованные в скорейшей и массовой приватизации, не располагали ни средствами, ни кадрами, ни временем для проверки оценки имущества предприятий.

4. Социальная деформированность при быстрой концентрации капитала. Провозглашенная социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась отторжением от собственности основной массы населения и сосредоточием государственной собственности и потоков доходов у олигархических групп.

5. Форсирование развития фондового рынка. Результаты приватизации по российской модели не сводятся к изменениям в структуре собственности. Поскольку основная масса средних и крупных предприятий директивно приватизировалась в виде превращения государственных предприятий в открытые акционерные общества, сам процесс приватизации явился сильным фактором развития фондового рынка.

Первоначальное распределение акций осуществлялось в следующем порядке. По первому варианту льгот для трудовых коллективов им разрешалось приобретение по закрытой подписке 25% привилегированных акций и 10% обыкновенных акций; 5% акций составлял опцион для руководства предприятия. По второму варианту льгот 51% голосующих акций по закрытой подписке продавался с коэффициентом 1,7 от номинальной стоимости членам трудового коллектива. По третьему варианту 20% акций по закрытой подписке продавались инициативной группе, которая брала на себя ответственность за приватизацию убыточного предприятия, и 20% продавались трудовому коллективу. Остальные пакеты акций, принадлежащих государству, продавались на фондовом рынке. [7,с.453]

Следует отметить, что акции приватизированных российских предприятий и образуемый ими фондовый рынок существенно отличаются от их классических аналогов. Особенность состоит в том, что если классические (обычные) акции являются порождением реального инвестиционного процесса и обмена акций на реальные активы, то акции, вошедшие в фондовый рынок в переходной экономике России, имели источником своего происхождения обмен на фиктивные активы в виде ваучеров и за ними не было реального инвестиционного процесса. Указанные обстоятельства существенно влияли на формирование фондового рынка и движение акционерного капитала. Курсовое поведение акций предприятий, акционированных в порядке приватизации, не отражало реальные инвестиционные процессы или экономическую эффективность представляемых ими предприятий. На курсовое поведение акций названного типа влияли иные, не вполне обычные для фондового рынка факторы: стремление к перераспределению экономической власти через формирование контрольных пакетов акций. Подтверждением тому служили факты роста курса акций (в реальном измерении) при спаде производства на предприятиях. Тем не менее сегмент фондового рынка, порожденный акциями приватизированных предприятий, явился важным катализатором рыночных преобразований особого типа.

2.3 Этапы приватизации

Если рассматривать приватизацию в динамике, то можно выделить следующие ее основные этапы:

1. Доваучерная приватизация. Она проводилась в основном в форме выкупа арендованного имущества и охватывала главным образом сферу социальной инфраструктуры: торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное хозяйство и т. д.

2. Ваучерный (чековый) этап приватизации. Его основным содержанием стало преобразование государственных предприятий в акционерные общества открытого типа и продажа, как правило, малых предприятий по конкурсу и на аукционе. От 50 до 80% стоимости пакетов акций и выкупаемого имущества оплачивалось приватизационными чеками.

3. Послечековый (денежный) этап приватизации. Его основным содержанием была продажа как самих предприятий (с аукциона и по конкурсу), так и акций акционированных в порядке приватизации предприятий за деньги. На этот этап возлагались не оправдавшиеся пока надежды на появление «стратегических» инвесторов.

4. Залоговые аукционы. Государство с целью покрытия дефицита государственного бюджета отдает в залог под кредиты коммерческих банков пакеты акций крупнейших предприятий, акционированных в порядке приватизации. Считать залоговые аукционы формой приватизации следует потому, что государство, отдавая в залог пакеты акций, не планирует их возвращение и не резервирует средства на возвращение кредитов. Нормативной базой для залоговых аукционов послужил Указ Президента РФ «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности» от 31 августа № 889. ( см. приложение 1).

Если на первом этапе приватизации, который начался в октябре 1991 г. все граждане получили бесплатно ваучеры, которые можно было на аукционах обменять на акции приватизированных предприятий, то с 1 июля 1994 г. был объявлен второй этап приватизации, во время которого имущество государственных и муниципальных предприятий должно продаваться за деньги. B настоящее время мы находимся на третьем этапе, отличительной особенностью которого является переход собственности в руки более эффективных собственников, через банкротство тех, кто не проявил инициативу в расширении и техническом перевооружении производства, а в выпуске только той продукции, которую можно продать и получить прибыль. Передел собственности, если он не сопровождается ростом экономики, для страны бессмыслен и опасен. Поэтому главное, чтобы новый передел собственности не привел бы к топтанию на месте, а означал бы движение вперед.

Однако передел собственности в России нередко ведется не только без правил и приличий, но зачастую силовыми методами, когда вооруженные люди в камуфляже ломают двери офисов, чтобы посадить на предприятия новых менеджеров, а старые вынуждены баррикадироваться в залах совещаний, что не должно иметь место в цивилизованном обществе.

Но, как говорится, "хотели как лучше, а получилось как всегда". Чековая приватизация не сделала основную часть населения собственниками средств производства, хотя гражданам было выдано 146,064 млн. приватизационных чеков (ваучеров). Опросы показали, что примерно 18% владельцев ваучеров продали свои приватизационные чеки, 8% подарили (это в основном пенсионеры), 24% вложили свои ваучеры в региональные чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), примерно столько же -- в центральные ЧИФы, подавляющее число которых разорилось и прекратило существование.

Только 15% граждан вложили ваучеры в акции своих предприятий и 8% населения обменяли свои ваучеры на акции других предприятий, а 2% населения вообще никак не распорядились своими ваучерами. С учетом того, что многие работники предприятий передали свои акции в доверительное управление администрации, рядовые акционеры фактически владеют не более 20% всех акций. Следовательно, граждане России не стали подлинными хозяевами основных средств производства, и, значит, всенародная приватизация не состоялась. [14,с.138]

Значительная часть государственной собственности, созданной усилиями и лишениями многих миллионов советских людей, осталась в руках номенклатуры, поскольку ее представители получили реальную возможность скупать заводы и получать за них крупные пакеты акций, причем не только в форме фактического распоряжения ею, как прежде, но и юридически, в результате ее "прихватизации", когда группа лиц, имеющая доступ к собственности, превратилась из представителя госсобственности в реального собственника. Из управляющих "общенародной" собственностью эти люди превратились в полноценных хозяев значительной части государственной собственности.

Если в прошлом номенклатурная элита черпала свои привилегии на всемерном огосударствлении собственности, своевольно распоряжаясь доверенной ей собственностью, то теперь многие из нее делают огромные состояния на скоростном разгосударствлении. С удовольствием "обменяв" "Капитал" К. Маркса на свой собственный, многие представители бывшей номенклатуры перешли в новую номенклатуру собственников, соединив тем самым реальную власть и реальную собственность. Номенклатура не только осталась у власти, но и сказочно обогатилась, возглавив коммерческие структуры. Не случайно, даже тогда, когда "наверху" разрабатываются хорошие идеи, которые нравятся "низам", в "середине" бюрократический аппарат нередко делает все, чтобы они не были воплощены в жизнь, с тем чтобы не терять свои привилегии. Другими словами, произошла приватизация не только собственности, но и многих чиновников. Тем самым была извращена суть рыночных отношений, где каждый должен заниматься своим делом: частник -- бизнесом, чиновник -- государственным управлением.

В сфере деятельности новой номенклатуры сохранились основы прежнего строя, административно-командной системы. Разница в том, что на ее бюрократический скелет нарастили мясо частной собственности и стали извлекать невиданные ранее доходы. Персональный состав бюрократической олигархии частично обновился, частично остался прежним, но в любом случае преемственность в правящей элите сохранилась. Бюрократический скелет системы, таким образом, не только сохранился, но и усилился, поскольку многие чиновники теперь имеют не только власть, но и собственность.

Те же из чиновников, кто не имеет собственности, но имеет возможность что-то распределять, например финансовые ресурсы, в условиях, когда пропал страх потерять партбилет, а вместе с ним и должность, начинают торговать этими возможностями за взятки. Более того, многие говорят о государственном рэкете, который нередко стремится разорить каждого, кто хочет заняться делом.

В результате "номенклатурный социализм" превратился в "номенклатурный капитализм", а административно-командная система -- в административно-собственническую систему, многие представители которой борются не за рынок, не за его развитие, а за собственность бывшего Советского Союза, лишают остальных людей преимуществ рыночных отношений. Эта система крайне выгодна отдельным представителям правящей элиты, которые извлекают просто несопоставимые с прежним доходы, но она по-прежнему не эффективна экономически, социально несправедлива, опасна политически.

С появлением нового класса -- класса номенклатуры -- не произошло "сближение" власти и народа. Более того, недоверие к власти даже повысилось, так как многие люди, стоящие у власти, перестали скрывать рост своего богатства. Граждане все еще ждут обещанных конкретных результатов в борьбе с коррупцией (-злоупотребление служебным положением с целью личного обогащения, когда чиновник принимает решение не во благо общества, а в корыстных целях), с преступностью, с мафией (- монополия, образовавшаяся в результате сращивания преступного мира с представителями государственной власти; с конкурентом не соревнуется, просто уничтожает его), которая не заинтересована в существовании единой и сильной России.

Любовь к власти не рождается сама собой, автоматически, сколь бы значительно она не выглядела внешне. За что же россиянам быть благодарными власти, если она не может сделать жизнь людей благополучнее и безопаснее, если большинство граждан за годы реформ потеряли больше, чем приобрели, если духовная сфера (наука, культура, искусство) оказались в забвении? Она может заслужить уважение людей лишь в том случае, если будет состоять из квалифицированных и ответственных профессионалов, способных дать людям надежду на лучшую жизнь и делающих практические и ощутимые шаги в повышении качества жизни населения, когда мы уйдем от нищенских зарплат и пенсий, когда государство начнет разумно распоряжаться своей огромной собственностью и властью, будет служить народу, а не самой себе. Если же довести людей "до ручки", то они неизбежно запросят или сильной руки, или возврата к старому. Настало время власть употребить, особенно по отношению к тем, кто открыто попирает законы морали и нравственности, саботирует решения Правительства РФ, указы Президента РФ навести порядок во власти, в управлении экономикой и социальным развитием. Ведь слабость верховной власти считается самым страшным из народных бедствий.

2.4 Способы приватизации

В последние годы приватизация приобрела постепенный характер, поскольку основной массив государственных и муниципальных предприятий

приватизирован.

Современному этапу свойственно многообразие способов приватизации. Об этом свидетельствуют данные таблицы о способах приватизации в 1999 г.(см. приложение 2).

Важное значение в процессе приватизации в настоящее время имеют конкурсные продажи принадлежащих государству пакетов акций крупных компаний, акционированных в порядке приватизации. Крупным успехом и приобретением опыта конкурсных торгов считается продажа пакета акций «Связьинвеста», хотя последствия этой сделки стали предметом специальных обсуждений и решений в органах государственной власти.

2.5 Приватизация в странах с переходной экономикой

В странах с переходной экономикой первоначальное стремление добиться быстрых преобразований путем приватизации окончилось неудачей. Вследствие этого возобладал подход, в соответствии с которым приватизация должна быть проведена поэтапно в течение достаточно длительного времени. «Малая» приватизация в странах переходной экономики прошла успешно. Значительно более сложные проблемы возникли с проведением «большой» приватизации, т.е. крупных предприятий государственного сектора. Главная проблема такой приватизации состоит в необходимости обеспечения роста экономической эффективности предприятий и социальной справедливости.

В группе восточноевропейских стран (Чехия, Венгрия, Словакия) возобладал умеренно-радикальный подход к осуществлению приватизации. С одной стороны, в этих странах было стремление к ускоренной приватизации, а с другой стороны, предпринималась попытка решения проблем инвестиций и технологической модернизации. Учет проблем экономической эффективности при проведении приватизации выразился в данных государствах в менее глубоком спаде производства, чем в России, и более раннем выходе из кризиса. В этом отношении интересен опыт приватизации в Польше. Смена форм собственности была здесь доминирующим мотивом преобразований. Радикализм польской приватизации проявлялся в том, что приватизация осуществлялась и путем ликвидации предприятий-должников и превращения предприятии, которые не были переданы в частные руки, в публично-правовые предприятия, которые должны были осуществить санирование самостоятельно, без помощи государства. Другой вариант приватизации был применен в Чехословакии (с 1993 г. -- в Чехии). Здесь использовались именные приватизационные чеки. Граждане Чехии, получив купонные книжки, могли приобретать акции любых предприятий.

Большой интерес представляет опыт преобразования собственности в Китае. На начальном этапе проведения реформ осуществлялось перераспределение прав собственности между государством и хозяйствующими субъектами в пользу последних, но без распределения главных правомочий, связанных с экономической властью. В результате хозяйствующие субъекты получали благоприятные условия для хозяйствования, а не торговли средствами производства и ресурсами. Вместе с тем государство (на последующих этапах реформы) обеспечило возможность для возникновения новых (альтернативных) форм собственности. Существенно важной особенностью китайского опыта явилось то, что предприятия альтернативных форм собственности возникали не за счет конверсии государственного имущества, а за счет альтернативных источников инвестиций. Целью реформ в Китае (в том числе и в области собственности) были рост производства товаров и услуг, увеличение инвестиций, в том числе и иностранных, а не простая смена форм собственности и перераспределение экономической власти. Поставленные цели были достигнуты, и реформы привели не к спаду производства, а наоборот, к его бурному и неуклонному росту при сохранении существующего общественного стоя. Это позволило приступить к новому, более сложному современному этапу -- преобразованию собственности в государственном секторе, крупных предприятий.

3. Ведущие экономисты о социально-экономических последствиях

приватизации в России

В результате приватизации многие предприятия оказались в руках лиц, которые не пожелали или не смогли повысить качество их работы, наладить выпуск конкурентоспособной продукции. Тем более, что доходы управляющих крайне мало зависят от качества их работы. В результате приватизация не привела к существенному повышению эффективности приватизированных предприятий в сравнении с неприватизированными, хотя были и есть положительные примеры в этом отношении (в среднем на частных предприятиях выше производительность труда, на 12% выше заработная плата, а рентабельность выше чуть ли не вдвое). Но было бы глубокой ошибкой пересматривать результаты приватизации (кроме тех, где были нарушены законы). Это не только обострит политическую ситуацию в стране, но и приведет к полной потере доверия к России, исключит приход иностранных инвесторов в нашу страну.

Чтобы вытянуть Россию из кризиса, требуется повысить эффективность управления, заменить не умеющих работать руководителей управляющими, выбираемыми на открытой конкурсной основе, выплачивать управляющим вознаграждение пропорционально полученным фирмой доходам и уплаченным налогам, продолжить продажу излишней госсобственности.

Следовательно, сам по себе процесс приватизации не решает проблем создания эффективной рыночной экономики, а лишь создает необходимые предпосылки для этого. Дело не только в том, за сколько продать госсобственность (хотя и это важно), главное состоит в том, как потом проданная собственность будет работать. Необходимо, чтобы новые собственники сумели по-новому организовать производство, эффективно управлять им, обладали компетенцией и предприимчивостью, умели работать в условиях рыночной экономики, проявляли заинтересованность в ее укреплении и развитии, вовремя и в полном объеме платили налоги государству и заработную плату своим работникам. Тех же, кто не справляется с этими задачами, следует лишать собственности. Главное при этом, естественно, не новая национализация обанкротившихся предприятий, а применение к ним рыночных методов оздоровления и прежде всего санации (от лат. sanare -- лечение, оздоровление).

Несмотря на существующие проблемы, осложняющие приватизацию, связанные с нехваткой капитала в стране, трудностями с достаточно точной оценкой рыночной стоимости предприятий, неразвитостью соответствующего законодательства, ущемлением прав мелких акционеров, политической неопределенностью, отсутствием стабильности в обществе, неутихающей борьбой между различными ветвями власти, наличием общинной психологии значительной части населения, отсутствием традиции частной собственности, сопротивлением части номенклатуры, отдельных партий и организаций, в России завершился процесс массовой приватизации. Частная собственность получила общественное признание (в 2002 г. намечается продать 150 ГУПов и 426 пакетов акций в АО, принадлежащих государству), начался процесс, связанный с ее перераспределением в пользу более эффективных хозяев. [14,с.143]

Возможно, что кто-то другой осуществил бы приватизацию лучше, и неблагоприятных реалий оказалось бы значительно меньше, но, как говорится: "лучше плохо ехать, чем хорошо идти". В то время, когда многие общественные деятели лишь рассуждали о лучших способах приватизации и ничего не делали в этом отношении, люди, которым поручили осуществить приватизацию, сделали необходимое дело и благодаря этой практической деятельности по приватизации процесс реформ в России оказался необратимым, а сам процесс смены собственности произошел без гражданской войны и связанной с ней человеческими жертвами, как это было при всеобщем переделе собственности в 1917 г. Их современникам было бы полезно вспомнить мудрого Сенеку, который советовал "и после плохой жатвы сеять снова", и решительнее перейти к третьему этапу приватизации, который, в отличие от второго -- денежного, ставящего своей главной задачей - пополнение бюджета за счет выручки от продажи государственного имущества (хотя и это важно), -- требует повышения эффективности приватизированных предприятий с использованием рыночных методов оздоровления плохо работающих(или вообще не работающих) предприятий.

Собственником должен стать не тот, кто больше заплатит за акции, а тот, кто предложит наилучший проект реконструкции предприятия, более эффективный инвестиционный проект. При этом потенциального покупателя обанкротившегося предприятия положено спросить от имени государства: сколько тебе потребуется времени, чтобы вывести предприятие из прорыва и стать конкурентоспособным, сколько средств ты сможешь вложить в техническое перевооружение купленного предприятия, какую занятость ты обеспечишь?

Если же новый собственник не выполнит принятые на себя обязательства, то договор о смене собственности следует расторгнуть и провести новый конкурс. Главное, что следует сделать, -- это обеспечить правовые основы для успешного бизнеса, создать класс эффективных собственников, способных наладить производство той продукции, которая находит сбыт на внешнем и внутреннем рынках.

Кто же не умеет или не желает эффективно хозяйствовать, не должен "сидеть как собака на сене", а уступить (продать) завод другому, настоящему хозяину, который хочет и может продуктивно работать, приумножать свою собственность и общественное богатство. Ведь главная наша беда не в том, что мы быстро провели приватизацию, а в том, что многие люди, став собственниками, не стали рачительными хозяевами.

3.1 Н.М. Плискевич «О последствиях приватизации в России»

«…Очевидно, что в результате проведенной приватизации мы пока не получили подлинно эффективного частного собственника. Его место занял менеджерско-собственнический суррогат. Это не значит, что в стране отсутствует эффективный частный собственник. Просто его становление и развитие идут по совершенно другим каналам. Для преумножения своих богатств он, в частности, использовал и возможности, появившиеся в ходе приватизации. В то же время глубинные причины такой метаморфозы, скорее всего не связаны с чьей-то злой волей или субъективными ошибками, которые, конечно, имели место, но не были основополагающими. Думается, эти причины вытекают из всего предшествующего развития хозяйственных отношений в стране, а проведенная приватизация лишь узаконила давно укоренившиеся тенденции. Не ощущая себя полноценными и полноправными хозяевами возглавляемых ими производств, представители директорского корпуса действуют в соответствии с укорененными в них самих этическими принципами. Одни предпринимают героические усилия по поддержанию вверенных их руководству предприятий. Другие же во главу угла ставят собственный интерес и все силы направляют на "отсос" ресурсов возглавляемого ими предприятия в разного рода частные фирмы, созданные ими же или близкими им людьми, формируя, таким образом, свой личный первоначальный капитал. (К сожалению, значительная часть этого капитала, образованная незаконными или полузаконными методами, вывозится за пределы страны, а не служит делу подъема отечественной экономики.) В такой ситуации пребывает значительная часть объектов как государственной, так и акционированной полугосударственной собственности.

В любом случае сложившиеся отношения собственности все еще остаются переходными. Опасность новых переделов кроется в них самих. И думая о дальнейшем ходе событий, пытаясь перевести их на более приемлемый для общества уровень, целесообразно учесть уроки предыдущих преобразований. Уроки эти, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что реально все благие порывы реформаторства трансформировались нашим управленческим корпусом в нужном для него русле.

Поэтому выправление ситуации немыслимо без попыток ограничить негативное воздействие управленческого корпуса на ход преобразований собственности. Разумеется, это нелегко, ибо, по определению, такие преобразования свершаются руками представителей как раз этого корпуса (особенно если учесть еще и опыт многовековой истории российского чиновничества). Но, быть может, такая попытка не безнадежна, если в практику взаимоотношений государства, общества с управляющими будет введен обязательный и четко прописанный принцип экономической ответственности управленца за свои действия (или бездействие).

Ведь до сих пор в практике преобразований мы ограничивались категорией права собственности, и изменения сводились к передаче этих прав. Это было для нас тем более естественно, что господствующая до реформ государственная (общенародная) собственность предполагала не столько экономическую, сколько идеолого-политическую ответственность хозяйственных руководителей за результаты их работы. Принцип экономической ответственности должен касаться как государственной, так и полугосударственной акционированной собственности. Введение института жесткой имущественной ответственности управленцев как физических лиц вполне может изменить поведение многих из них. Тем более что за последнее десятилетие они нередко уже обзавелись первоначальным капиталом.

Так или иначе, господствующая в настоящее время в России полугосударственная акционерная форма собственности остается переходной. Проведенная приватизация создала лишь первые предпосылки к становлению эффективного частного собственника. Ведущий субъект российской хозяйственной деятельности - управленческий корпус - придал этому процессу достаточно неприглядные формы. Он же заинтересован в том, чтобы ситуация переходности продлилась как можно дольше, ибо на основе связанной с ней неопределенности в распоряжении акционированным либо государственным имуществом формируется уже подлинно частная собственность вполне конкретных представителей управленческой элиты.

Свидетельством тому являются разворачивающиеся в настоящее время игры вокруг относительно нового закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вступивший в действие в марте 1998 года закон позволил несколько активизировать эту необходимую в рыночном хозяйстве процедуру: число исковых заявлений о признании несостоятельности только за год выросло более чем в 2 раза. Но, как и в других случаях, управленческий корпус делает все, чтобы деформировать действие этого необходимого акта. С одной стороны, законом пытаются воспользоваться лица, инициирующие "злостные банкротства", с помощью которых способные прибыльно работать предприятия пытаются либо вывести из собственности государства за ничтожную цену долга, либо перевести в собственность соперничающей группировки. С другой стороны, такие случаи становятся удобным поводом для борьбы массы управленцев с самим законом, все же ставящим пусть минимальные, но преграды их деятельности. И вот уже в Государственной Думе развязана мощная лоббистская кампания по внесению поправок в действующий закон. По мнению заместителя председателя думского комитета по собственности И. Грачева, если поправки к закону будут приняты, "вероятность банкротства любого предприятия станет близкой к нулю, а у недобросовестных руководителей появится дополнительная возможность сплавить на сторону остатки имущества".

Задача государства сегодня, как представляется, - прежде всего четко определить свои ответственность и, соответственно, возможности как собственника. Только на этой основе можно создать условия для успешного функционирования всей экономики…» [11,с.40-42]

3.2 В. Букреев (кандидат экономических наук) и Э. Рудык (доктор экономических наук) «О приватизации в России»

«…Прежде всего зададимся вопросом: нужна ли была в принципе приватизация в России? На наш взгляд, если и была вынуждена, то, во-первых, для ликвидации фактической монополии государственной собственности. Во-вторых, для передачи в негосударственную собственность нерентабельных производств, лежащих тяжелым бременем на бюджетах всех уровней (в тех случаях, когда такая передача была экономически и социально оправданна). В-третьих (по счету, но не по значимости), для создания экономического фундамента изменившегося в стране политического режима. За скобками оставим вопрос: а является ли он благом для нашей страны?

Отвечая на вопрос о необходимости приватизации, заметим, что дело не в примитивном замещении государственной собственности частной, а в использовании всего накопленного в мире арсенала средств эффективного управления собственностью независимо от того, кто является ее титульным владельцем. Приватизация в России отодвинула на второй план иные инструменты реформирования государственной собственности: передачу государственного имущества в аренду, доверительное управление, концессию и другие, не связанные с переходом прав на имущество.

Практика показывает, что эффективность работы предприятия напрямую не связана со сменой форм собственности. Она определяется рядом других обстоятельств: качеством управления, трудовым потенциалом, степенью вовлечения работников в управление производством и распределение его результатов, способностью к инновациям и многими другими.

Другое обстоятельство: насколько своевременно был дан старт приватизации в условиях, когда в стране наблюдался и наблюдается до сих пор ярко выраженный экономический, политический, социальный и духовный кризис? В мире есть немало свидетельств того, что проведение приватизации эффективно только в условиях стабильности в экономике и обществе, по крайней мере относительной.

Еще один важный момент. Приватизированные предприятия «загонялись» в основном в единственную организационную форму -- открытое акционерное общество (ОАО). Это мировой рекорд. Так, например, в США, которые идеологи российской приватизации взяли за образец, на несколько тысяч открытых акционерных обществ приходится несколько миллионов закрытых. Известно, что форма ОАО в наибольшей степени способствует концентрации капитала в силу отсутствия каких-либо ограничений на куплю-продажу его акций. При приватизации в России произошла сверхконцентрация капитала. Заместитель генерального прокурора В.Колесников вынужден был признать, что «кучка людей» завладела 80-90% собственности в стране. Это еще один мировой рекорд. Если же будет реализована задумка думского большинства о принудительном преобразовании большей части ОАО в общества с ограниченной ответственностью (ООО), число участников которых не может превышать пятидесяти, то процесс концентрации собственности получит новое ускорение со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. К ним, прежде всего, следует отнести рост социального и имущественного расслоения в обществе, а также углубление отчуждения большей части населения от принятия экономических и политических решений, усиление всевластия крупного частного капитала и окончательную утрату доверия граждан к государству, которое лишь номинально является социальным…» [ 4,с.146-147]

3.3 В. Андрефф (профессор экономики Университета Париж 1 - Сорбонна) «О результатах приватизации в России»

«…К сожалению, наиболее адекватна следующая оценка российской приватизации: В целом российская приватизация привела к ряду противоречивых результатов. Прежде всего возникла новая "клептократия". Небольшая группа индивидов, разбогатевших главным образом на выгодных, иногда мошеннических сделках с правительством, получила контроль над основными российскими предприятиями, да и над самим правительством. В ответ на подобную критику Всемирный банк переориентировал свою политику в России на продвижение идеи "точечной" (case-by-case) приватизации. Вместо акцента на скорости и количестве приватизированных предприятий было предложено уделять основное внимание прозрачности и качеству небольшого числа открытых и конкурентных трансакций с правами собственности. Ответственные за проведение приватизации чиновники игнорировали подобные предложения вплоть до 2000 г. и, вероятно, были не в силах остановить коррумпировавшую и непрозрачную передачу активов тем, кто обладал хорошими связями. В 2000 г. было организовано несколько новых аукционов, которые в большей или меньшей степени соответствовали новым тенденциям. В 2001 г. широкомасштабная приватизация, наконец, была возобновлена. Осуществлена полная или частичная приватизация более 1000 компаний, в том числе "Славнефти", "Связьинвеста" и Магнитогорского металлургического комбината. Тем не менее старые проблемы остаются нерешенными. Продажа 5,9% акций "ЛУКойла" в августе 2001 г. была отложена из-за неблагоприятной рыночной конъюнктуры, а приватизация "Славнефти" омрачилась скандалом вокруг руководства компании. Отсутствие эффективной правоприменительной системы и развитой рыночной инфраструктуры по-прежнему препятствует приватизации и обусловливает сохранение послеприватизационных управленческих затрат...» [2,с.72-73]

3.4 Анализ результатов приватизации Счетной палатой Российской Федерации

«…В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества , рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании); произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов…Однако, формальное разгосударствление и передача контроля над собственностью в частные руки не привели к достижению целей, которые были определены в Государственной программе приватизации, - формированию «эффективного собственника» и созданию социально ориентированной рыночной экономики…» [1,с.5-11 ]

Заключение

Процесс перераспределения собственности в России еще не завершен, но уже сложилась новая реальность в виде социально-экономической среды функционирования экономики. Это важнейший общий итог приватизации.

Несмотря на то, что в России пройдены крупные этапы в процессе приватизации, перераспределение прав собственности в стране еще не завершено. Еще не найдена оптимальная концентрация правомочий у физических и юридических лиц, обеспечивающая наиболее эффективные формы развития собственности. Критерий экономической эффективности должен выдвинуться на передний план в процессе перераспределения прав собственности на новых этапах преобразования собственности.

Заключительные положения:

· До последнего времени законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности. Недостатки законодательства создавали препятствия для достижения стратегических целей приватизации и косвенно повлияли на формирование в обществе представлений о несправедливости и нелегитимности ее результатов.

· На практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями со стороны как федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лип по заниженным иенам.

· Отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что акции стратегически важных предприятий оказались скуплены иностранными фирмами (например, 13,24% акций ОАО «Пермские моторы», 26,7 % акций ОАО «АНТК имени А.Н.Туполева»). Надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались; более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защиты работников на предприятиях, где иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций.

· Неурегулированным остался вопрос о приватизации государственного имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не включает в сферу своего регулирования отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами России. Другие нормативные правовые акты до настоящего времени не приняты.

· Критически важная проблема корпоративного управления приватизированными предприятиями не была учтена в процессе приватизации. Собственник зачастую не имел надлежащих навыков организации и управления крупным производством в условиях рыночной экономики, необходимого уровня культуры ведения нового бизнеса. Это не способствовало повышению эффективности производства и не оказывало положительного влияния на структурную перестройку экономики.