Приведенные данные показывают, что уровень рентабельности в целом повысился на 9,56%.

В том числе за счет изменения:

- объема реализованной продукции ?RVPП=-0,94-(-2,57)=1,63%;

- цены реализации ?RЦ=43,69-(-0,94)=44,63%;

- удельных переменных затрат ?Rb=8,57-43,69=-35,12%;

- суммы постоянных затрат ?Ra=6,99-8,57=-1,58%.

Приведенные данные показывают, что уровень рентабельности в целом повысился на 2,5%.

В том числе за счет изменения:

- объема реализованной продукции ?RVPП=8,09-6,99=1,1%;

- цены реализации ?RЦ=14,73-8,09=6,64%;

- удельных переменных затрат ?Rb=10,58-14,73=-4,15%;

- суммы постоянных затрат ?Ra=9,49-10,58=-1,09%.

Сравнение полученных результатов с данными табл.5 показывает, что они значительно различаются. По формуле объем продаж на изменение уровня рентабельности не влияет. По данной же методике за счет увеличения объема производства и реализации продукции рентабельность изделия 8,25Р20 У-2 повысилась на 12,06%. Это более достоверные результаты, так как они учитывают взаимосвязь объема продаж, себестоимости и прибыли.

Таблица 6 - Данные для факторного анализа прибыли по изделию10,00Р20 И-281,У-4

3.1 Понятие антикризисного управления

Антикризисное управление стало одним из самых популярных терминов в деловой жизни России. Путь к этому, лежит через уточнение понятия кризис предприятия.

Кризис в широком смысле, как смена повышательной тенденции понижательной неотъемлемая характеристика рыночной экономики. Исходя из этого посыла, любое управление является антикризисным, а содержание и методы эффективного и антикризисного управления не отличаются.

Критерий принятия решений в условиях антикризисного управления. В рамках нормального управления данный критерий можно свести к достижению стратегических целей развития в долгосрочном аспекте и максимизации прибыли в краткосрочном. При переходе предприятия в кризисное состояние долгосрочный аспект теряет свою актуальность, а в краткосрочном аспекте критерием становится максимизация или экономия денежных средств [22, с.94].

Относительно недавно введенное в хозяйственный оборот понятие антикризисного управления весьма расплывчато и многозначно. В одних случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса экономики, в других - управление фирмой, попавшей в кризисную ситуацию в результате неудовлетворительного менеджмента, в третьих - управление, осуществляемое попавшей в тяжелое положение фирмой на пороге банкротства, в четвертых -осуществляемое в период банкротства. Понятно, что разночтение одного и того же понятия приводит к теоретической неопределенности и практической необоснованности любых рекомендаций по налаживанию антикризисного управления.

Антикризисное управление определяется наличием кризиса. Эффективность антикризисного управления обусловливается способностью фирмы конструктивно реагировать на изменения, угрожающие ее нормальному функционированию. Эта способность не зависит от того, осуществляется процедура банкротства или возникает лишь ее угроза. И в том и в другом случае необходимо применение антикризисных решений, совокупность которых и представляет собой антикризисное управление.

В большинстве случаев причиной кризисной ситуации являются крупные недостатки в системе внутреннего управления фирмой. Даже когда причиной кризиса являются внешние факторы, успешно противостоять им может только управление фирмой. Чем выше докризисный уровень менеджмента, тем с меньшими потерями фирма преодолевает кризисные явления. Например, сформированный до августовского кризиса популярный товарный знак (брэнд) дал возможность «Кампомосу», несмотря на существенные изменения ассортиментной политики (в пользу более дешевых и менее качественных изделий), удержаться на рынке мясных продуктов. Кризис - это не только разорение для одних, но и новый шанс для других. [23, с.58]

Реформирование российской экономики при переходе к рыночным отношениям выдвинуло задачу необходимости формирования системы антикризисного управления. Важность этого направления обусловлено кризисным состоянием производства продукции в большинстве отраслей национальной экономики. Так более одной трети промышленных предприятий в стране являются неплатежеспособными и не имеют оборотных средств для обеспечения производственного процесса [33, с.96].

Учитывая актуальность рассмотренных проблем, формирования эффективной системы антикризисного управления, которую можно было бы внедрить на любом предприятии для устранения его проблем, является одним из наиболее важных направлений в развитии российской экономики. Это связано с тем что формирование подобной системы приведет к совершенствованию института банкротства и деятельности антикризисных управляющих, повышению инициативы у руководителей предприятия, усилению контроля за исполнением законности и повышению эффективности экономического развития страны.

Система антикризисного управления, как и любая система, состоит из элементов: субъектов, объектов и системы методов и приемов [24, с.45].

Существует множество различных видов управления: стратегическое, оперативное, персональное, государственное и т. д. По всей видимости, антикризисное управление необходимо отнести к одному из видов управления. Но если рассматривать проблему с точки зрения предприятия, то антикризисное управление не является в строгом смысле слова управлением, поскольку в подавляющем большинстве случаев не обеспечивает сохранение структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программ и целей предприятия. Наличие диаметрально противоположной целевой направленности антикризисного управления и управления оставляет место для известных нареканий в адрес антикризисного управления [34, с.36].

Возникновение понятия антикризисного управления в отечественной практике обусловлено введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности (банкротства). В основе антикризисного управления лежат правовые акты, название которых достаточно точно фиксирует его специфику. К ним, в частности, относятся: закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 и 2006 годах. Но разделов, специально посвященных антикризисному управлению, в этих законодательных актах нет. Таким образом, законодательно-правовая база, представленная, в том числе и вышеуказанными законами, не дает возможности понять, откуда возник термин "антикризисное управление".[25, с.64]

Формулировка «затруднительное (кризисное) финансовое состояние» звучит достаточно неопределенно, отчасти потому, что финансовые трудности могут различаться по степени серьезности. Считается, что организация технически неплатежеспособна, если она не в состоянии выполнить текущие обязательства перед кредиторами; однако подобная неплатежеспособность может оказаться временной и может быть устранена. Таким образом, неплатежеспособность означает лишь нехватку денежных средств. С другой стороны, неплатежеспособность при банкротстве означает, что обязательства организации превосходят ее активы, иными словами, ее собственный капитал отрицателен, либо организация имеет неудовлетворительную структуру баланса -- низкую ликвидность. В понятие финансового затруднения входит также весь спектр ситуаций, занимающих промежуточное положение между этими крайностями [35, с.69].

Можно выделить две основные причины возникновения финансовых затруднений у организаций:

1) недостаточный учет требований рынка (по предлагаемому ассортименту, по качеству товара, по цене и т. д.);

2) неудовлетворительное финансовое руководство организацией (неправильный учет рисков, наличие избыточных обязательств и т. д.). Первую из этих причин следует рассматривать как своего рода болезнь бизнеса организации, а вторую -- как болезнь ее финансового менеджмента.

Как известно, меры, предпринимаемые для спасения организации, испытывающей финансовые затруднения, могут различаться по жесткости в зависимости от тяжести положения. Если перспектива представляется безнадежной, то единственно возможным выходом из создавшегося положения может оказаться ликвидация организации. При некоторой надежде и определенной удаче многие предприятия, испытывающие затруднения, могут быть возрождены в интересах кредиторов, собственников и общества. В основе этого возрождения и лежат меры антикризисного управления финансовыми ресурсами организации. В этой связи необходимо отметить, что случаи, когда финансовые затруднения являются следствием одного неверного решения, очень редки, обычно причина заключается в целой серии ошибок, и положение ухудшается постепенно. Поскольку признаки возможного кризиса становятся очевидными, как правило, до его наступления, кредитор может заранее принять некоторые меры для исправления положения. Многие организации, испытывающие подобные затруднения, можно сохранить и предоставить им возможность внести свой вклад в экономическое развитие общества. Именно поэтому важную роль играет эффективная диагностика финансовых затруднений организации, чтобы уже при их возникновении можно было бы предпринять соответствующие антикризисные меры, которые будут гораздо менее болезненными для организации, чем по мере нарастания этих затруднений [26, с.45].

Таким образом, основу антикризисного управления составляют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством). Если же иметь в виду эволюцию понятия антикризисное управление, то следует признать, что между арбитражным и антикризисным управлением различий нет [25, с.80].

Несмотря на позитивные изменения в российской экономике, перелома в кризисном развитии до последнего времени достичь не удавалось: в обрабатывающей промышленности подъема промышленного производства, по сути, не происходит, более половины промышленных предприятий де-факто являются банкротами, при этом не менее 1/3 из них находятся на поздней стации кризиса. Вместе с тем количество банкротств де-юре, несмотря на ежегодное их удвоение, остается незначительным -- в 2000 г., например, банкротами были объявлены 11,7 тыс. предприятий (для сравнения: после объединения Германии произошло около 130 тыс. банкротств, в США их ежегодное число составляет порядка I млн).

Из общего количества объявленных банкротами предприятий значительную часть составляют те из них, где банкротство стало инструментом смены собственника и сопровождалось нарушением закона. [27, с.109].

Таким образом, предметом антикризисного управления как теоретической дисциплины является система отношений, возникающая по поводу экономического кризиса. Она изучает условия возникновения, сущность и формы проявления, этапы и динамику развития, периодичность появления и меры по ликвидации последствий экономических кризисов на различных уровнях хозяйствования.

Исторический характер антикризисного управления обусловлен тем, что экономические кризисы, являющиеся объектом ее исследования, имеют силу лишь на определенной ступени общественного развития. Само появление антикризисного управления явилось реакцией на возникновение экономических кризисов в процессе развития капиталистического способа производства. Вместе с его исчезновением необходимость в антикризисном управлении отпадет. Это подтверждается, в частности, опытом хозяйственного строительства в СССР. В плановой экономической системе теория антикризисного управления не изучалась, поскольку законы развития социалистического производства предполагали планомерный, бескризисный характер его развития [37, с.24].

Антикризисное управление, являясь совокупностью экономических знаний, не может не отражать интересы участвующих в экономической деятельности различных социальных групп, слоев, классов. Это означает, что она наряду с историческим характером, имеет социальный, выражая интересы ведущих социальных сил общества. Так, интересы антикризисных управляющих в процессе выполнения своих функций зачастую приходят в противоречие с интересами наемных работников, занятых на предприятии, вовлеченном в процессы реструктуризации или ликвидации. К ним примешиваются интересы кредиторов, государства, местной администрации, собственника, руководства предприятия, которые по большей части имеют различную направленность. В связи с этим антикризисное управление оказывается ареной борьбы интересов различных социальных сил и их взаимоотношений [38, с.84].

Функциональное пространство антикризисного управления как системы представляет собой отражение ее предметной области, включающей элементы, образующиеся на стыке взаимодействия систем управления разного уровня (работник, предприятие, муниципальное образование, область, регион, государство). Антикризисные управленческие воздействия формируются по инициативе множества субъектов, распределены среди его носителей и нуждаются в консолидации, а время принятия решения подвержено вероятности выявления финансовой несостоятельности хозяйствующего субъекта.

Главным элементом антикризисного управления являются процессы применения законодательных норм банкротства к субъектам хозяйствования. В содержание этих процессов входят элементы инициативы банкротства, судебного разбирательства, арбитражного управления, санации, ликвидации. Процессы диагностики, профилактики хозяйственных связей, проектирования, инноваций, непосредственно связанные с кризисами, остаются за пределами антикризисного влияния.

Исходя, из определения предмета антикризисного управления можно выделить его основные функции: познавательную, практическую, методологическую, воспитательную [39, с.33].

Как и всякая другая наука, антикризисное управление изучает определенную область действительности с целью познания законов ее функционирования и использования их на практике. Она, следовательно, выполняет, как и всякая другая наука, познавательную функцию. Но познание действительности не является самоцелью. Мы познаем действительность, для того чтобы использовать знания о ней в интересах человека и общества. Познавательная функция перерастает в практическую - использование знаний антикризисного управления с целью не только познания, но и преобразования действительности. По нашему мнению, улучшения в практике управления, не могут осуществляться на пути институциональных преобразований, изменений в законодательстве, изменений в фискальной и кредитно-денежной политике, поскольку в конечном итоге они являются вторичными по отношению к социально-экономической системе отношений, которая постоянно их воспроизводит. Речь, таким образом, должна идти об изменении этой системы. Именно отсутствие этих изменений приводит к тому, что антикризисное управление в сложившихся формах и содержании не оправдало себя, оно получилось односторонним, ориентированным на устранение возможных кризисных явлений, а не устранении их последствий. Если рассматривать антикризисное управление, как сферу деятельности, основным результатом которой должно являться создание условий для бескризисного развития предприятий, и учитывая, что в рамках рыночной (капиталистической) социально-экономической модели создание этих условий невозможно. То вполне очевидно, что специалист по антикризисному управлению должен быть подготовлен для изменения социально-экономических основ современного общества, воспроизводящего условия экономических кризисов таким образом, чтобы устранить современную модель отношений и установить модель, обеспечивающую бескризисное развитие [25, с.50].

Финансовое состояние российских предприятий в современных экономических условиях по-прежнему характеризуется как кризисное. Среди показателей, позволяющих контролировать наличие кризисной ситуации, можно выделить финансовые результаты деятельности предприятия.

Причины неудовлетворительного финансового состояния российских предприятий многообразны. Одной из причин являются громоздкие и несбалансированные структуры большинства промышленных предприятий, полученные в наследство от административно-командной экономики.

Возможность финансового оздоровления предприятий в условиях российской экономики косвенно может быть оценена путем анализа результатов рассмотрения дел о банкротстве [40, с.77].

Неплатежеспособность и сложное финансовое положение большинства российских предприятий являются следствием не их низкой эффективности (в отличие от стран с развитым рыночным хозяйством). А результатом ошибочной стратегии реформирования экономики, что привело к разрушению хозяйственных связей, потере оборотных средств предприятий (в 1992 г. из-за шоковой терапии и в 1998 г. из-за финансового кризиса) и т.д. Поэтому, на наш взгляд, следует говорить не о необходимости объявления банкротами половины предприятий, большинство которых успешно функционировало и развивалось до начала 90-х годов, а о банкротстве стратегии преобразований, направления которых начали изменяться лишь в последнее время.

Конечно, как в любой стране с рыночной экономикой часть предприятий нужно «выбраковывать» через механизм банкротства, но, во-первых, их число не может быть значительным, во-вторых, это должно происходить не в интересах криминального перераспределения собственности, а с целью повышения эффективности и конкурентоспособности отечественного хозяйства. Большинство же неплатежеспособных предприятий должны пройти стадию оздоровления [27, с.110]

Сведение антикризисного управления к микроуровню ведет к представлению о том, что управление в целом является микроэкономической категорией, а на уровне отрасли, государства существует не управление, в том числе и антикризисное, а регулирование. Не отрицая наличия регулирования на уровне государства, правомерно поставить вопрос о том, как в рамках этой позиции рассматривать такой феномен, как социальное управление, которое к микроуровню едва ли возможно отнести, поскольку оно подразумевает воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что антикризисное управление изучает и отношения, возникающие на макроэкономическом уровне [25, с.63].

Для выхода предприятий из кризиса, на наш взгляд, необходимы, с одной стороны, государственная поддержка, с другой, их реструктуризация. При нынешнем бюджете способность государства, оказывать, такую поддержку ограничена, поэтому она может носить лишь селективный характер. Приоритеты должны быть отданы градообразующим предприятиям, а также тем из них, которые могут стать «локомотивами» вывода из кризиса смежных производств [27, с.32].

3.2 Методы стадии и стратегии антикризисного управления

В экономических условиях становления рыночного механизма одни отечественные предприятия (примерно половина) получают позитивные результаты от своей деятельности, другие -- оказались несостоятельными в экономическом отношении и столкнулись с необходимостью их судебной (принудительной) санации. Как показала практика, причиной такой ситуации становятся просчеты в стратегических планах и в подборе конкретных тактических мер. не позволяющие предприятиям прогнозировать изменения в нестабильной среде и предупреждать их, а также диспропорции внутри предприятий, мешающие адекватно реагировать. Данные аспекты являются ключевыми, прежде всего для предприятий машиностроительного комплекса, так как переход от планово-административной системы к рынку привел к возникновению кризисных симптомов прежде всего в этом секторе экономики.

В таких условиях возникает необходимость в разработке программы управления промышленным предприятием, обязательным элементом которой должно быть проведение досудебной санации предприятия, ею оздоровление силами собственного менеджмента.

Следует отметить, что санация как процесс направлена не только на ликвидацию последствий кризисных явлений, но и на предупреждение диспропорций во внутренней среде и требует разработки системы ранней диагностики проявления нестабильности в экономике предприятия. Таким образом, санация является одновременно и объектом, и средством более эффективного управления.

Актуальность рассматриваемой проблемы в целом объясняется необходимостью формирования эффективного механизма оздоровления предприятия для обеспечения его конкурентоспособности при недостаточной проработанности вопросов теории и практики антикризисного управления вообще и санации предприятия в частности.

Рассмотрим основные направления разработки теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по управлению процессом санации машиностроительных предприятий.

Результаты проведенных исследований полю/шли сделать следующие выводы.

Во-первых, экономические категории «санирование» и «санация» соотносятся как общее и частное, Санирование представляет собой широкомасштабный процесс оздоровления предприятия, санация -- конкретное действие в этом процессе, форма проявления первого. Основой всякой экономической системы являются отношения собственности. Кризисные симптомы экономической системы есть свидетельство «недомогания» отношений собственности, а санирование и санация представляют собой имманентные формы ее воспроизводства. В связи с этим к исследованию категорий «санирование» и «санация» применим интегральный подход, охватывающий все стороны отношений собственности. С позиций предлагаемого подхода они выражают три типа отношений:

- технико-экономические отношения, направленные на устранение иррациональности в использовании ограниченных ресурсов;

- социально-экономические отношения, направленные на устранение антистимулов и запуск механизма стимулирования агентов на хозяйственную деятельность;

- институционально-экономические отношения, направленные на организационные изменения, способствующие реализации комплекса отношений собственности в меняющейся среде.

Во-вторых, санацию необходимо рассматривать как на микро-, так и на макроуровне. На микроуровне она включает отношения по обеспечению условий функционирования конкретных хозяйственных комплексов, в том числе простого и расширенного воспроизводства предприятий. Таким образом, санация предприятия, с одной стороны, становится одной из форм санирования экономической системы в целом, наряду с ликвидацией неэффективных собственников вместе с объектом их собственности. С другой стороны, является способом становления эффективных собственников конкретного предприятия в тех же адекватных экономической системе лицах (не меняя собственников) или в иных лицах (меняя собственников). На макроуровне в санации предприятия превалируют, прежде всего, институционально-экономические отношения, что обусловлено отдаленностью от реального распоряжения объектом собственнос-1 и (отчуждение) и лишь частичным участием в его присвоении. В связи с этим проявление санации на данном уровне происходит в форме обеспечения целевых норм экономического повеления хозяйственных субъектов: усыновления конкретных ограничений захвата чужих прав и механизма их установления, т.е. становления законодательной базы санации предприятия и контроля за ее осуществлением.

В-третьих, санирование также необходимо рассматривать на макро- и на микроуровне. На макроуровне оно объединяет отношения по обеспечению простого и расширенного воспроизводства функционального состояния собственности на всем ресурсно-имущественном комплексе национального хозяйства или отношения по обеспечению условий пулевого и положительного роста экономики государства, включая всех ее агентов. На микроуровне санирование обеспечивает долгосрочную деятельность предприятия и рост его эффективности, что является сутью стабильной реализации собственности в данном хозяйственном комплексе. Критерием «здоровья» предприятия в данном случае становится конкурентоспособность его как товаропроизводителя: признание полезности и стоимости продукта на уровне не ниже расходов (включая обязательные платежи) на производство данного продукта и воспроизводство ресурсной базы. Следовательно, в санировании предприятия акценты смешаются в сторону технико-экономических отношений санации, в сферу эффективного управления. На микроуровне симптомы кризисных явлений, вызывающие санирование предприятия, отражаются другими показателями (палением спроса, снижением рентабельности и т. п.), определение которых обеспечивается диагностикой, проводящейся в режиме мониторинга. Кроме того, санирование на микроуровне проявляется и в так называемой внутрипроизводственной санации -- оздоровлении пли ликвидации хозяйственных подсистем предприятия.

В-четвертых, эволюция содержания санации обусловлена развитием отношений собственности. В планово-распределительной системе хозяйства с персонификацией собственника всего народно-хозяйственного комплекса в лине государства санация в правовом аспекте отсутствует. Поскольку иных собственников нет. то не требуется согласования правил, юридического оформлении процессов закрытия предприятий, государственной поддержки и т.п. Санация предприятия приобретает формы структурных преобразований, концентрации, поиска механизмов, мотивации, участников использования общественных ресурсов путем внедрения различных моделей хозяйственного расчета.

В рыночной системе хозяйства осуществление воспроизводства и его эффективность становятся зависимыми от эквивалентности движения ресурсов, продуктов и других объектов собственности, т.е. от отношений, принимающих форму купли-продажи имущества и имущественных прав. Данная система делает отношения собственности многосубъектными и иерархичными, ведет к необходимости осуществления санации как экономико-юридического процесса.

Таким образом, соединяя два уровня санирования (экономической системы в целом и хозяйственного субъекта), санация предприятия становится «стыковой» экономической категорией. Это обусловливает системность се критерия, основополагающий элемент которого -- востребованность продукции предприятия, характеризующая вместе с другими элементами (платежеспособностью, рентабельностью производства, рентабельностью капитала) «поле» санации как экономико-правовой процесс.

В-пятых, в экономическом аспекте санация предприятия представляет собой модель действий по корректировке задач в условиях неопределенности и динамичной координации. В данной модели следует выделить дна основных вида санации: структурную санацию, охватывающую санирование целей, решений, размеров, профиля, размещения, правовой формы и т.д.. и санацию процесса функционирования предприятия [28, с.62]

Антикризисное управление может иметь место на нескольких стадиях.

Стадия, предшествующая проведению процедуры банкротства. Эта стадия, носящая название досудебной санации, не включается в процедуру банкротства и состоит в проведении мероприятий по восстановлению платежеспособности фирмы.

Предприятий, требующих антикризисного управления на этой стадии, много. Сейчас большинство руководителей считают положение своей фирмы тяжелым, причем более 10% из них оценивают его как близкое к банкротству. На этой стадии основной целью управления является удержание фирмы «на плаву» и недопущение банкротства. В этих целях может быть проведена досудебная санация, при которой менеджеры совместно с кредиторами до подачи заявления в арбитражный суд проводят аудиторский анализ финансового состояния предприятия и, основываясь на его результатах, пытаются предотвратить банкротство. Проводится серия мероприятий, позволяющих вывести предприятие на режим рентабельной работы. Вместе с тем нельзя упускать из виду интересы кредиторов. Нужно, следовательно, расходовать выручку не только на производственные нужды, но и отдавать долги, с тем чтобы обезопасить фирму от банкротства.