Соотношение производительности труда и заработной платы

Один из признаков серьезности намерений в отношении бережливого производства -- внимание к вспомогательным производственным процессам. В российских условиях эта сфера, как правило, не доинвестирована, по оценкам специалистов, вложения в инфраструктуру составляют одну десятую от основного производства. В Toyota соотношение инвестиций скорее обратное.

В «Микроне», следуя тойотовским принципам, закупили современные компрессоры, потому что без качественного сжатого воздуха будет хуже работать основное оборудование. А при строительстве нового производственного корпуса использовали дорогую систему приточно-вытяжной вентиляции. «Я мог бы этого не делать, а сделал бы открывающиеся окна: открыли -- и пусть проветривается. Но есть вещи, которые принципиально важны для того, чтобы работник не отвлекался на то, что ему холодно или дует, а думал о снижении потерь», -- говорит Виктор Никитин. НаБрАЗе все помешаны на механизации вспомогательных процессов: это и наведение порядка в цехе электролиза, и сбор угольной пены, и загрузка сырья. «Мы уходим от старых, привычных и малоэффективных орудий труда металлурга: тачки, лома, черпака, метлы», -- радуется Сергей Филиппов.

С точки зрения минимизации затрат и потерь вспомогательные процессы --это Клондайк. Так, наКамАЗе удалось сохранить объем выпуска, перейдя на одном сборочном конвейере стрех смен работы на две, а на другом --с двух на одну, в основном за счет организационных улучшений в производственной логистике. Теперь туда пошли инвестиции, внедряется современная IT-система: благодаря модульному принципу проектирования и сборки вдвое сокращается срок изготовления автомобилей по индивидуальному заказу -- с восьми до четырех недель.

В «Сибуре --Русские шины» тоже не пожалели денег на информационные технологии. Благодаря им на производстве введено штрих-кодирование и планирование по принципу «один плюс два» (жестко планируется ближайший месяц, а следующие два --с допуском в10%), что «позволило оптимизировать запасы и расходы, простой оборудования». Это фундамент для внедрения системы just in time, запланированного на 2011 г. [29, c. 79].

При этом в обеих компаниях подчеркивают, что не следует отдавать приоритет инвестициям перед организацией. «В нашем холдинге пять шинных предприятий и один завод резинотехнических изделий, и не везде одинаковый уровень автоматизации процессов. Но есть целый ряд мер, помогающих компенсировать недостаток автоматизации. Нельзя рассуждать так: “У меня устаревшая технология --значит, мне нечего делать”. Тем более нужно стараться. И если вы правильно мотивируете людей, а ведь здесь работает много-много специалистов, то они всё поймут и придумают, как лучше сделать», --поясняет Штефан Прекоп [29, c. 79].

Получается, что чем больше замах, амбициознее цель, тем легче решаются текущие задачи, поскольку глубже понимается их суть и взаимосвязи. Логика бережливости толкает на преобразования всей бизнес-системы, помогая браться и за решение проблем, обычно нерешаемых в российских условиях. Для автомобилестроителей, например, это вопрос локализации и ритмичности поставок. И вот на КамАЗе задумали создать логистический центр, работающий на открытом рынке, чтобы решить две проблемы --поддерживать определенный запас на складе, обеспечивая ритмичность производства, и компенсировать потери, связанные с тем, что пока невозможно работать с поставщиками по системе just in time.

Кульминацией внедрения производственной системы должно стать создание инновационного продукта, для российских компаний -- самая сложная из всех задач. Общая неготовность бизнеса к инновациям сегодня совпадает с невостребованностью инновационного продукта на рынке, на что кивает большинство руководителей компаний. Это позволяет им расслабиться, уходя от ответа на вопрос, что же будет завтра. Но специалисты замечают, что завтра будет поздно, потому что инновации, будучи прямым инструментом повышения производительности труда, невозможны без производственной системы. «Русские всегда славились тем, что умели блоху подковать. А сейчас весь мир говорит только об инновационных продуктах. Но подковать блоху-- это не продукт, а проект, то есть то, что сделано один раз. Однако сделать из этого инновационный продукт, который будут покупать, покупать и покупать, большинство компаний не могут, поскольку у них отсутствует управленческая культура и, главное, не включен человеческий потенциал»,-- рассуждает Алексей Баранов. Это с одной стороны. С другой стороны, по мнению Александра Грачева, без инноваций вся работа по повышению производительности труда -- мартышкин труд: «Ведь если даже мы добьемся высокой производительности труда наГАЗе, ВАЗе иКамАЗе, но нестанем заниматься конструкцией автомобилей, мы будем эффективны --но будем эффективно выпускать продукцию, спрос на которую падает. И что дальше?»

В компании «Сибур --Русские шины» уже давно поняли, что без инноваций не хватает темпа роста эффективности, и построили новый бизнес-процесс «разработка новой продукции и технологий», логическим завершением которого стало создание в прошлом году НТЦ «Интайр». А на заводах сформировали группы реструктуризации процессов и промышленного инжиниринга [29, c. 80].

Во время поездки в Японию два года назад с группой российских директоров предприятий у автора этих строк была возможность наблюдать за их реакцией на чудеса, происходящие в цехах Toyota, Mazda, а также других, менее известных и вовсе никому неизвестных фирм. Большинство старательно гасило свой восторг скептическими комментариями: мол, наши рабочие задаром ничего этого делать не будут, а как платить за непрерывные усовершенствования, японцы не говорят. Меньшинство помалкивало, и некоторые из этого меньшинства сегодня уже делятся опытом внедрения кайдзен.

На вопрос, на каком уровне производственной иерархии идеи бережливого производства встречают наибольшее сопротивление, никто из внедряющих эту систему не называет рабочих. Напротив, те быстро становятся сторонниками изменений -- при условии, что им объяснили что к чему, и, главное, дали полномочия совершенствовать свои операции. «Когда люди увидели, что, потратив меньше труда, они могут получить как минимум тот же результат и ту же зарплату, они начали работать по-другому. А уж если труда меньше, а зарплата больше -- о чем говорить», -- рассказывает Юрий Клочков. По словам Сергея Чиликова, в своей небольшой компании он просто рассказал коллегам об увиденном в Японии и провел две учебы. После этого рабочие сами стали улучшать производственные операции. «Люди увидели в этом рациональное зерно, поэтому никакого сопротивления не было». Единодушны директора и в вопросе материального стимулирования «сверхусилий». Оказалось, что надбавка стимулирует рабочих от двух месяцев до полугода, и потом, если реформы не оказались кампанейщиной, у них развивается самомотивация. Вознаграждение за рацпредложение если и остается, то символическое --100-200 руб. На первое место выходят моральные стимулы: собственное удовлетворение работой, признание коллег, обучение. Миф о меркантильности русских развеивают и данные опроса, проведенного в компании, еще не приступившей к преобразованиям: рабочие ставят практически на одну ступень материальное вознаграждение и обратную связь с руководством --это ли не сигнал о необходимости изменить прежде всего стиль управления? Материальная мотивация, конечно, важна, но -- в системе долгосрочного стимулирования, когда индивидуальные и общие показатели эффективности учитываются при премировании или росте зарплаты. Причем здесь, по словам Алексея Баранова, мировой тренд такой: у ведущих в своих отраслях компаний доля постоянной части зарплаты значительно выше, чем у всех остальных. Например, наБрАЗе с ноября 2005г. в результате роста производительности труда зарплата электролизера шестого разряда выросла с 27тыс. до 45тыс. руб.

Сильнее всех переменам, по мнению большинства руководителей, сопротивляются среднее и нижнее звенья управленческой пирамиды предприятия. На них ложится непосредственная ответственность за изменения, и давление оказывается как сверху, так и с низу. Кроме того, этот слой компании больше всего подвержен реструктуризации, и многие боятся оказаться не у дел. Единственный рецепт привлечения этих людей на свою сторону -- разворачивание реформ в полном масштабе, чтобы открылись новые возможности использования их квалификации. В«Микроне», например, увеличили внутрицеховую управленческую пирамиду, введя должность освобожденного бригадира. Их задача -- обучать операторов прямо на рабочем месте методам бережливого производства, а в случае необходимости заменить рабочего на любой операции [2, c. 99-104].

Скрытое сопротивление -- в отличие от открытого недовольства линейных менеджеров --возможно в высшем управленческом звене. «Они могут говорить: да, да, да, все очень важно, правильно, -- но не выделять ресурсы на проект или не давать участникам проекта возможности его реализовывать, грузя ежедневной рутиной», --рассказывает Сергей Литти. По его оценке, если CEO и собственники бизнеса целенаправленно и последовательно внедряют программу повышения эффективности, компанию могут покинуть 15-20% топ-менеджеров.

Таким образом, непреодолимых препятствий идеи бережливого производства как средства повышения производительности труда на российских предприятиях не встречают. Единственным тормозом преобразований может быть неуверенная позиция самого главного руководителя. Признаком такой позиции является старый стиль управления под новой вывеской. «Начинают внедрять методы бережливого производства и пытаются делать это через те же приказы, контроль, затем депремирование, если не будет результатов, или увеличение нормы выработки в случае роста производительности труда и так далее -- вместо выстраивания доверительных отношений через лидерство на всех уровнях, вовлечение, процессный подход», --поясняет Александр Грачев.

Вообще, косность директоров в России, судя по всему, сильно недооценена. И вряд ли положение изменится кардинально без вмешательства сверху. Сказав «а», надо говорить и«б», тем более что у России в этой области есть уникальный опыт. В1930?е годы в СССР были достигнуты огромные успехи во внедрении НОТ -- методики организации труда, разработанной выдающимся ученым Алексеем Гастевым. Это первый в мире опыт насаждения инноваций в управлении экономикой. Позднее идею переняли США и другие страны. Сегодня это приняло форму долевого участия правительств --наряду с местными властями и бизнесом --в финансировании внедрения на предприятиях передовых методов управления производством (см. таблицу). Так, в2007году в США в рамках такого участия была оказана помощь 28тыс. компаний на300млн долларов. Экономический эффект --6,76 млрд. долларов от увеличения продаж и 1,1 млрд. -- от снижения расходов [29, c. 82].

У нас участие государства пока ограничивается двумя высочайшими заявлениями, упоминавшимися ранее. Впрочем, дело даже не в государственных деньгах. На прошедшем в ноябре Всероссийском форуме предприятий, внедряющих бережливое производство, участники написали открытое письмо президенту РФ, в котором подчеркнули, что денег на развитие своих компаний не просят, им необходим административный ресурс для организации «всеобуча эффективности» на производстве ив ВУЗах. Если это удастся, то, по оценке авторов письма, не менее 10% ВВП в год прольются на нас «золотым дождем».

Выводы

В последние годы наши политики и экономисты оценивали развитие страны по темпам роста ВВП, часто забывая о том, что в основе долгосрочного экономического роста лежит производительность труда. Низкая производительность труда становится основным сдерживающим фактором и риском российской экономики.

Известно, что производительность труда за последние сто лет возросла многократно. Связано это было в основном с достижениями научно-технического прогресса. Перечислим хотя бы некоторые: трактор, минеральные удобрения, селекция, автомобиль, самолет, компьютер, атомная энергетика, роботы и т.д.

Известно также, что производительность труда является элементом культуры. Культура же подразумевает расширенное воспроизводство знаний и производственных навыков, а также быстрое усвоение передовых технологий и развитие специализации. Под последней подразумевается вхождение в систему международного разделения труда с такими товарами и услугами, которые являются конкурентоспособными на мировом рынке. То есть, чем культурнее народ, тем выше у него производительность труда.

В начале ХХ в. производительность труда в России находилась на уровне многих европейских государств. Однако после провалившегося коммунистического эксперимента стала отставать от них в десятки раз. Анализ примера разделенных наций (немецкая, корейская, китайская) также свидетельствует, что в обществе всеобщей уравниловки производительность труда существенно ниже капиталистических аналогов [25, c. 264].

Показателем, характеризующим уровень оплаты труда, является средняя заработная плата. Ее изменения влияют на расход фонда зарплаты, на себестоимость продукции. Величина средней зарплаты, как правило, зависит от производительности труда. В принципе рост производительности труда является основным источником повышения средней зарплаты. В то же время и средняя зарплата активно влияет на уровень производительности труда.

Для расширенного воспроизводства, получения необходимой прибыли и рентабельности производства нужно, чтобы темпы рост производительности труда опережали темпы роста его оплаты. Если этот принцип нарушается, то это приводит к перерасходу фонда зарплаты, повышению себестоимости вырабатываемой продукции и уменьшению прибыли, «проеданию» национального дохода.

В кризисном 2009 г. зарплатоемкость ВВП увеличилась в России на 4,5% и достигла 40%. Таким образом, превышен аналогичный показатель Евросоюза в 39,3%. Эту ситуацию аналитики сочли тревожной. Зарплатоемкость ВВП исчисляется как отношение суммарной номинальной заработной платы занятого в экономике населения к объему национального валового внутреннего продукта. По оценке аналитиков, главной причиной скачка в 4,5% послужило усиление социальной политики российских властей в условиях роста цен на нефть на фоне прошлогоднего падения ВВП на 7,9%. Средняя номинальная зарплата россиян в 2009 году составила 18,8 тысячи рублей [35].

В последние годы аналитики неоднократно указывали на чрезмерные темпы роста уровня зарплатоемкости ВВП в России, который с 23,6% в 2000 году повысился до 35,2% в 2008 году. В предкризисные годы, когда рост реальных зарплат примерно в два раза опережал рост производительности труда, мы не лучшим образом использовали ресурсы для развития. Нынешние рекорды показали, что «самоедство» достигло критического уровня. Россия не может себе позволить и дальше столь стремительно проедать ресурсы, необходимые для устойчивого и динамичного выхода из экономического кризиса.

Зарплатоемкость ВВП исчисляется как отношение суммарной номинальной заработной платы занятого в экономике населения к объему национального валового внутреннего продукта. По оценке аналитиков, главной причиной скачка в 4,5% послужило усиление социальной политики российских властей в условиях роста цен на нефть на фоне прошлогоднего падения ВВП на 7,9%. Средняя номинальная зарплата россиян в 2009 году составила 18,8 тысячи рублей.

По прогнозам экспертов, в текущем году прирост зарплатоемкости российского ВВП окажется более низким, в сравнении с зафиксированными в прошлом году рекордными величинами. Тогда как последние показатели аналитики сочли «тревожными». (В 2010 году скачка в 4,5% уже не будет, -- по итогам года, вероятно, рост зарплатоемкости ВВП в России не превысит одного процентного пункта в текущем году, с учетом хотя бы ожидаемого роста внутреннего валового продукта в России на 3-4% и до 10% в номинальном выражении, очевидно, прирост производительности труда окажется меньше прошлогоднего.) [29, c. 95].

Отвечая на вопрос, не преувеличены ли все же опасения по поводу рекордной зарплатоемокости отечественного ВВП при отнюдь не рекордных, в сравнении с теми же странами ЕС, размерах заработков россиян, можно ответить, что упомянутый показатель рассчитывается на основе двух величин. И, понятно, что здесь проблема заключается не в высоких зарплатах, а в низком уровне ВВП. По показателю доли ВВП на душу населения Россия находится, примерно, в седьмом десятке соответствующего мирового рейтинга. В подобных обстоятельствах, российское государство не может себе позволить, вслед за Данией или Германией, скажем, тратить сопоставимые суммы средств на поддержание доходов населения. Необходимо больше вкладывать в реальное развитие экономики. Также, для исправления перекосов следовало бы более сбалансировать верхние и нижние параметры заработков россиян.

В минувший год российские власти немало сделали для сохранения и поддержки доходов населения, непосредственно направляя финансовые ресурсы в социальную сферу, а также используя для этого рычаги административного воздействия на бизнес. В кризисный период такая политика выглядела понятной. Теперь же, чтобы скорректировать существующие диспропорции, в первую очередь, необходимо сосредоточиться на повышении производительности труда в отечественной экономике, активно развивая инвестиционную ее сферу, которая и послужила бы источником роста.

В заключении хотелось бы хотя бы кратко коснуться такой проблемы, как связь производительности труда и демографии. Производительность труда находится в прямой зависимости от численности и структуры экономически активного населения страны. Население России стремительно сокращается и стареет. По прогнозу ООН, к 2025 г. численность населения РФ сократиться до 131 млн. человек (по оценкам РЭБ). К этому времени доля жителей страны старше 65 лет составит, по различным оценкам, 18-20% от общей численности (каждый пятый россиянин) [35]. При такой перспективе возникает элементарная нехватка трудоспособного населения для поддержания систем жизнеобеспечения, и особенно для обеспечения роста производства.

Список использованных источников

1.Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: учебное пособие./ Е.Ф. Авдокушин - М., 2007 г. - 348 с.

2.Агапова. Т. А. Макроэкономика: учебник /Т.А. Агапова - М: Юристъ, 2009 г. - 358 с.

3.Бобков В. П. Некоторые аспекты изучения качества и уровня жизни политической экономией и экологической социологией. / В. П. Бобков - М.: DWE: 2006 г. - c. 26

4.Борисов Е. Ф. Экономическая теория: учебник./Е. Ф. Борисов - М.: Юрист, 2001 г. - 495 с.

5.Булатов А. С. Экономика: учебник / А. С. Булатов ? М.: Юристъ, 2000 г.- 592 с.

6.Бьюкен Дж. Сочинения /Дж. Бьюкен перю с англ.; под. ред. А. И. Наумова - М.: Таурус Альфа, 2001 г. - с. 20, 69.

7.Добрвнин А. Экономическая теория /А. Добрвнин - С-П., Питер, 2002 г. - 584 с.

8.Емцов Р. Г. Микроэкономика: учебник. / Р. Г. Емцов ? М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2005 г. - 203 с.

9.Иохин В. Я. Экономическая теория: учебник для вузов / В. Я. Иохин - М.: Юрист, 2007 г. - 264 c.

10.Куликов Л.М. Основы экономических знаний: Учебное пособие./ Л. М. Куликов - М.: Финансы и статистика, 2008 г. - 272 с.

11.Курс экономики: учебник //Под ред. Б. А. Райзберга ? М.: ИНФРА-М, 2004 г. - 246 с.

12.Курс экономической теории: Общие основы экономической теории, ? микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: учебное пособие //под. Общей. Редакцией. А. В. Сидоровича ? М.: МГУ им. Ломоносова, "ДИС", 2009 г. ? 734 с.

13.Кушлин В. // Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития //? Экономист № 10 - М.: Медиа-Пресс ? 2006 г. - 96 с.

14.Латов Ю.В. Очерки по теории и истории теневой экономики. /Ю. В. Латов М.: Московский общественный научный фонд, 2001 г. - 102 с.

15.Лебедев О. Т. Основы экономики: учебное пособие./О.Т.Лебедев - СПб.: ИД «МиМ», 2007 г. - 224 с.

16.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, т.23. М.,1960.

17.Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Т. VII.

18.Макроэкономика: учебное пособие. //под ред.М.К. Бункина, В.А. Семенов ? М: Эльф К пресс, 2008 г. - 376 с.

19.Медовников Д. В. //Медовников В. Не стыдитесь быть третьим миром// - Эксперт № 10 - М.: Медиа-Пресс - 2006 г. - с. 58

20. Нуреев Р. М. Основы экономических теорий: Микроэкономика: учебник для вузов. /Р. М. Нуреев ? М.: Высшая школа, 2007 г.? 447 с

21.Основы экономической теории: курс лекций -//под редакцией Кудряшов А. П. - М.: Высшая школа, 2007 г. - 195 с.

22.Риккардо Д. начала политической экономии и налогового обложения. М., 2007 г

23.Слагода В. Г. Основы экономики: учебное пособие./В.Г. Слагода - М.: Форум РИОР, 2005 г. - 192 с.

24.Современная экономика. Общедоступный учебный курс// Науч. редактор: О. Ю. Мамедов// - Ростов-на-Дону, ''Феникс'', 2008 г. - 438 с.

25.Тимошина Т. М. Экономическая история России: учебное пособие // под ред. проф. М. Н. Чепурина ? М.: Юстицинформ, 2007 г. - 416 с.

26.Феоктистов А. Г. Личный фактор в социалистическом производстве (Критические заметки по методологии исследования). Монография Изд-во ЛГУ, 1990.

27.Чепурин М. Н. Курс экономической теории. /М. Н. Чепурина - Киров, 2003 г. - 233 с.

28.Экономика: учебное пособие для экономических спец. вузов -//под ред. А. Г. Грязновой - М., 2005 г. - 356 с.

29.Экономическая теория: учебное пособие для вузов //под ред. И. П. Николаевой - М: ИНФРА-М, 2009 г. - 284 с.

30.Экономическая теория: методическое пособие // под ред. Николаева Л. А., Черная И. П. - М: ВГУЭС 2005 г.

31.Экономическая теория: учебник для ВУЗов. /Е. B. Брагина - М.: ВЛАДОС, 2000.- 537 с.

32.Экономическая теория (Экономика): Ч. I. Общая экономическая теория. учебно-практическое пособие для студентов всех специальностей и всех форм обучения. - //Научный редактор: проф. Еремин Ю. В. - М.: МГТА, 2001. - 82 с

33.Экономическая теория: учебник для вузов//Под ред. Камаева В. Д. - М: Владос ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2009. - 281 c.

34. www.gov.ru - официальный сайт Правительства РФ

35. www.gks.ru - официальный сайт Росстата

36. Справочно-правовая система «Гарант»

37. Справочно-правовая система «Консультант+»