О некоторых аспектах финансовой реформы в Соединенных Штатах Америки

Ф.Блонд констатирует следующее: "В настоящее время Западный мир переживает экономический кризис, по своим масштабам аналогичный нефтяному шоку 1973 года. То, что мы сейчас видим, это ни что иное, как крушение нео-либерализма - доминантной экономической и идеологической модели последних десятилетий. Дезинтеграция рынков, сформированных под влиянием англо-саксонской культуры, началась в результате слияния двух характерных особенностей "свободного рынка": спекуляции и монопольный капитализм". Аллен де Бенуа предположил: "На самом деле мы столкнулись с тройным кризисом: кризисом капиталистической системы, кризисом либеральной мондиализации, кризисом американской гегемонии… Очень часто причину современного кризиса ищут в задолженности американских домохозяйств ипотечной системе, особенно, в сфере недвижимости (так называемые subprimes). При этом забывают объяснить, почему же они столько задолжали. Одной из основных черт "турбокапитализма", соответствующего третьей стадии истории капитализма, является господство глобальных финансовых рынков. Это господство дает огромную власть держателям капитала, особенно акционерам, которые сегодня являются настоящими собственниками АО, разместивших свои акции на биржах".

Нуриэль Рубини придерживается иной позиции: "Мы имеем сейчас дело не с кризисом капитализма, а с кризисом его специфической англосакской модели". М.Хазин считает: "завершилась модель научно-технического прогресса, которая сформировалась в конце XVII века. Закончилась она потому, что требовала постоянного расширения единых рынков сбыта, и сейчас, когда рынки расширились до масштабов всего человечества, эта модель прекратила свое существование естественным образом. Нужна новая. А какая - никто пока себе не представляет". Действительно, иной модели, альтернативной англосаксонской, пока на историческом горизонте не просматривается.

В.Карпец акцентирует внимание на следующем: "Капитализм есть извлечение прибыли из денег как универсального эквивалента, увеличения объема этого универсального эквивалента без увеличения того, эквивалентом чего он собственно является. Иными словами, это творение богатства из ничего, ех nihilo. Наиболее точно выразил это не профессиональный экономист, а великий поэт ХХ века Эзра Паунд: "Банк извлекает выгоды из процентов на монету, которую он творит из ничто". М.Хазин так метафорически описывает нынешнее кризисное состояние мировой экономики: "Грубо говоря, вы построили дом. Даже не вы, а ваш прапрадед. В нем жили его дети, его внуки, его правнуки. Вы сейчас в нем живете. И вдруг неожиданно в этом доме что-то становится не так. Может, трубы начинают течь, может, крыша. Вы вызываете мастера. Мастер начинает ходить по дому. Потом звонит другому специалисту. Тот приходит, забирается в подвал, там ковыряется, а потом сообщает, что фундамент сгнил. Иными словами, ваш дом был построен сроком на двести лет и теперь остался без основы. И, несмотря на то, что он остается внешне просто замечательным, все в нем отлично, просто потрясающе, дом дальше стоять не будет. Сначала пойдут мелкие протечки, потом более крупные, затем провалится потолок, потому что дом начал "ходить". А потом он просто рассыплется... Вот такова ситуация, в которой оказалась сегодня мировая экономика".

В далеком 1919 году Г.Федер завершил исследование особенностей финансовой системы западного типа. Федер, выявив ведущую роль в ней ссудного процента, констатировал: "Процент -- источник силы большого капитала. Именно процент, этот безустанный и бесконечный поток благ, просто из области денег, не требуя приложения никаких усилий, дает силу роста мировым денежным столпам. Кредитный процент -- дьявольский принцип, из которого и родился золотой интернационал. Всё повсюду заемный капитал присосал к себе. Как голодный волк, окружил большой ссудный капитал все государства, все народы мира. <...> Самым трагичным в этом денежном обмане является... тот факт, что всего лишь сравнительно малое число крупных капиталистов получает из всего этого огромные барыши, а весь рабочий народ, включая средних и малых капиталистов, торговлю, ремесла, промышленность, должны оплачивать проценты". За 90 лет со дня данного изречения изменились лишь масштабы "барышей" и профессии тех, кто вынужден "оплачивать проценты".

Влияние ссудного процента по И.Бощенко

И.Бощенко, в рамках экскурса в истории, отметил следующее: "Первое, что следует хорошо понимать, что мировой экономический кризис возник не вдруг, предпосылки для него возникли задолго до последних месяцев и лет. Разные исследователи называют разные сроки, кто-то, кто находится "в лесу", говорит про ошибки администрации Буша и Клинтона, кто-то, кто вышел на опушку, говорит об ошибках, заложенных "рейганомикой" в 80-х годах прошлого века. Но если отойти на реально значимое расстояние, то станет очевидно, что корни нынешний мегакризис берёт во времена реформации в 16-м веке, именно тогда был снят религиозный запрет на ссудный процент. Именно тогда зародилась современная банковская система, базирующаяся на кредитных операциях. Банковский кредит дал колоссальный толчок развитию торговли и промышленности, а вместе с тем и развитию социума. Базовым принципом кредитной экономики является постулат расширенного производства, т.е. постоянно имеется рост как материального, так и номинального выражения экономики. Т.е. количество материальных ценностей постоянно растёт, появляются новые товары и услуги, наш мир наполняется вещами. В условиях нарастающего сбыта кредит, а фактически ссудный процент, работают вполне неплохо, т.к. стимулируют рост. Заемщик берет сумму меньшую, чем должен вернуть, соответственно он должен произвести товаров или работ на большую сумму, реализовав их на товарном рынке, в т.ч. и рынке труда. Всё замечательно работает, и так было на заре капитализма. Но запущенные кредитные механизмы в разных странах привели к тому, что сформировалось несколько экономических центров конкурирующих за внешние по отношению к ним ресурсы, это и ресурсные и рынки сбыта. Собственно столкновения разных экономических центров и привели к первым колониальным войнам между метрополиями. К началу 20-го века таких центров стало заметно меньше, всего пять, в 19-м веке более слабые экономические центры были поглощены более сильными. Итак была Великобритания, Германия, Франция, США и Россия. Противоречия между этими центрами привели к первой, а затем и второй мировой войне. По результатам этих войн осталось два центра, США и СССР. Мир был поделен на две основные сферы влияния, но ссудный процент побуждает к постоянному расширению и до 70-х годов 20-го века США утилизировали рынки бывших экономических центров Англии, Франции, Германии. Это осуществлялось, через вовлечение в зону обращения доллара, а также в систему разделения труда, через механизмы общего рынка. СССР создал свою зону "стран народной демократии" и развивающихся стран, в которой оборачивались средства "стран СЭВ" (Страны Экономической Взаимопомощи). Борьба за влияние на периферии своих зон влияния привели к началу "холодной войны". В основе этой войны, впрочем, как и предыдущих, были не идеологические разногласия, а борьба за сферы влияния. К концу 80-х годов сфера роста западной экономики базирующейся на ссудном проценте подошла к пределу своего роста, т.к. прямое военное расширение из-за ядерного сдерживания было невозможно, то начались кризисные явления, которые выразились в кризисе 1991-го года ... в США. Дело в том, что дефицит бюджета и угрожающие финансовые показатели привели в 1991-м году к массовым беспорядкам в США и вся система, базирующаяся на ссудном проценте, была на грани краха. Но судьба преподнесла подарок, второй центр рухнул "сам собой", высвободив огромное экономическое пространство, пригодное для освоения долларовой системой. Этого пира хватило ровно на 10 лет, и вновь, когда система ограничилась в росте, начались кризисные процессы и обвал фондовых рынков в марте 2001-го. Вновь замаячила угроза глобального кризиса системы, базирующейся на ссудном проценте, в это время существовало ещё несколько зон, которые мешали расширению долларовой зоны, это Ирак и Афганистан. Иракский лидер договорился до того, что отказывался продавать нефть за доллары, таким образом, сужая экономическое пространство обращения доллара не только у себя, но и у импортеров его нефти. Наказание последовало в марте 2003, другим поддерживающим фактором для США стало открытие больших рынков дешевой рабочей силы в Китае, Индии, Индонезии. Но и этот ресурс оказался конечным. Моноэкономическая система, базирующаяся на ссудном проценте, охватила всю планету Земля. Система подошла к физическому пределу своего роста. Это значит, что экспансия и расширенное воспроизводство более уже не возможно, как бы кто-то не старался, но придётся банкротить тех, кто не обеспечивает самой высокой прибыли. Но если кого-то банкротят, то люди, работающие в этом экономическом субъекте, теряют доходы и это приводит к сокращению совокупного платёжного спроса, что в свою очередь приводит к тому, что ещё новые экономические субъекты становятся дефолтными, не могущими выполнить свои обязательства по кредитам и заимствованиям. Банкротство таких субъектов вновь сокращает совокупный платежеспособный спрос и так по спирали, при этом процесс носит волнообразный характер. После банкротств одной волны, наступает временное улучшение из-за перераспределения рыночной доли обанкротившихся, но очень быстро, из-за сужения самого рынка всё повторяется вновь и с нарастающей амплитудой. Процесс длится до тех пор, пока система не придёт в равновесное состояние, а уровень этот может быть достаточно низок, либо не будет отменен ссудный процент. Доведение ставок рефинансирования в развитых странах Запада практически до нуля это и есть как раз способ, не отменяя ссудный процент, существенно ограничить его влияние. Установленные ЦБ РФ ставки рефинансирования в 13% выглядят как полный абсурд и непонимание экономических реалий".

Бощенко презентовал следующее видение "Сейчас мир оказался в ситуации, для которой вполне подошла бы аналогия космического корабля, на котором вода является денежной единицей. Космонавт получает 100 грамм воды, но обязуется вернуть 110 грамм. Совершенно очевидно, что это приведёт к формированию пузыря "капитала" т.е. воды, у того кто выдаёт воду в рост. При этом отказаться от воды и раздать её другим членам экипажа, это значит отказаться от своей власти в части распределения ресурсов и благ, если начать генерировать воду из ничего (эмиссия) то пузырь будет ещё больше надуваться, а применение ресурса всё равно ограничено этим космическим кораблём. Собственно ровно это мы и наблюдаем в мировой экономике, разными механизмами надут колоссальный "пузырь" капитала оцениваемый в 980 трлн. долларов, при этом емкость рынка применения капитала составляет всего 68 трлн. долларов. Сложилась парадоксальная ситуация, капитал есть, а приложить его некуда, есть колоссальный переизбыток средств у некоторых экономических субъектов, но другие мучаются от жажды безденежья. Печатание новых денег, которые раздаются практически беспроцентно, на время облегчает симптомы, но усугубляет проблему".

Ссудный процент по М.Хазину

М.Хазин презентовал следующее видение: "Ссудный процент, основа современной банковской системы, был открыто разрешен в Европе только в XVI веке, а система частных Центробанков установилась только в веке XIX-м. До этого более 1500 лет в Европе действовала ветхозаветная ценностная модель, жестко осуждающая ростовщичество. Да, разумеется, как явление оно существовало, но обществом в целом осуждалось и никак не могло быть основой экономики. Даже торговые республики Италии (Венеция, Генуя) и Ганза использовали ссудный процент только в рамках торговых операций, скорее, как страховой взнос, производство в них было вполне традиционным, цеховым. Но в XVI веке случилась экономическая катастрофа всеевропейского масштаба - завоз колоссального количество золота из Нового Света разрушил систему денежного обращения в Европе, построенную на золоте. Особенно сильно это ударило по северу континента, с его и без того не самыми высокими урожаями, вопрос встал о физическом выживании колоссального количества населения на очень большой территории. В частности, необходимо было найти резервы для перестройки местной системы хозяйствования и придумать новую экономическую систему, обеспечивающую выживание населения".

Хазин отметил: "Таким ресурсом стали богатства, накопленные католическими монастырями, найден был и повод их получить - одна из многочисленных христианских ересей, возникающих и затухающих на протяжении веков, получила мощный источник для развития, и началась Реформация. Отметим, что в исходных тезисах Мартина Лютера запрет на ростовщичество еще содержался, но затем, в рамках разработки новой экономической практики, он был прочно забыт. Настолько прочно, что в современной "западной" традиции профессия банкира представляется как "достойная и уважаемая" людьми во всю историю человечества". Хазин акцентирует внимание на том, что "следствием использования ссудного процента явился и еще один экономический феномен - технологический прогресс. Сегодня он настолько вошел "в плоть и кровь" современного человека, что мы уже не представляем себе жизни без него - хотя явление это достаточно молодое, ему примерно столько же лет, сколько концепции о достойности профессии банкира (ростовщика)".

М.Хазин считает, что "новая финансово-экономическая парадигма не может полностью отказаться от ссудного процента, но должна быть построена на значительно более жестком его контроле со стороны всего общества". Возможен ли отказ от ссудного процента? Хазин предположил следующее: "Отмена ссудного процента не означает бесплатное кредитование. Можно говорить о замене платы за кредит. Большой опыт накоплен здесь в исламском банковском деле. Есть у них, конечно, некоторые формы, которые просто маскируют обычный кредит, но есть и принципиально иные инструменты, связанные с тем, что банк делит с заёмщиком коммерческие и политические риски, глубже погружается в то дело, на которое выданы деньги. Например, банк участвует деньгами в открытии дела, приобретая долю в совместной деятельности (без акционерной собственности) и права участия в управлении по типу нашего простого товарищества (договора о совместной деятельности). При таком подходе сложно делать деньги из воздуха и создавать инструменты для получения высокой прибыли при минимуме риска. Деньги выполняют служебную функцию по отношению к реальной экономике, в отличие от экономики ссудного процента, где все ишачат на обладателей финансового капитала".

Ссудный процент и текущий мировой кризис

А.Ваджра отметил: "Фундаментальной основой современного мирового могущества транснациональной олигархии является обретение ею, в ходе долгой и упорной борьбы, права производить международные деньги и давать их в долг под проценты. Если по какой-то причине она утратит это право, ее безграничной власти придет конец". С данной позицией согласятся многие. Борьба за право производить международные деньги стала очевидной в ходе текущего мирового кризиса и полностью легализовалась в 2009 году.

Через год после крушения Lehman Brothers и начала "острой фазы" мирового кризиса в мировых СМИ доминируют благостные прогнозы о неизбежном завершении кризиса. Не исключено, что в мировой валютно-финансовой системе, действительно, удастся на какое-то время достичь равновесия и даже демонстрировать признаки роста. Но цивилизационный кризис, кризис экономической системы, основанной на ссудном проценте, никто не отменял. Негативные проявления кризиса лишь отодвинулись на время.

Отметим, что из всех анализируемых причин мирового кризиса феномен ссудного процента в наименьшей степени представлен в сети Интернет и почти полностью отсутствует в публичных СМИ. И этому есть простое объяснение. Во-первых, достаточно сложно удерживать в сознании объективную картину генезиса капитализма в течение пяти веков. Удобнее и комфортнее "уцепиться" за какое-либо простое объяснение причины кризиса и надеяться на лучшее. Во-вторых, и это главное, большинство людей инстинктивно боятся представить масштаб кризиса.

Признаем, что любой анализ причин текущего мирового кризиса без анализа аспекта ссудного процента будет ущербным.

Циклический кризис, деловые циклы, циклы пузырей (6)

Известный российский экономист М.Хазин презентовал следующее видение: "Как только вы слышите, что все вот-вот будет хорошо, что кризис заканчивается и т.д. -- задайте собеседнику вопрос: а с чего, собственно, он начался? Если он скажет, что это был "банальный" циклический кризис, то разговор можно заканчивать, поскольку из всего выше сказанного однозначно следует, что ваш собеседник неадекватен". С данным подходом необходимо согласиться, несмотря на то, что политики большинства стран мира классифицируют текущий мировой кризис как цикличный. Так, президент России Дмитрий Медведев заявил в выступлении в Иркутске в феврале 2009 года: "Несмотря на то что мы находимся в очень непростом положении, мы должны заниматься сейчас и диверсификацией экономики, и развитием инфраструктуры, и укреплением финансовой системы. Почему? Потому что, когда мы преодолеем все эти проблемы (кризис закончится, это очевидно), мы должны всё-таки постараться получить новую ситуацию, чтобы с учётом цикличности развития экономики через 7, 10, - никто не знает - 12, 15 лет, когда созреет очередная кризисная волна, она нас накрыла в меньшей степени".

Версия о цикличности кризиса поддерживается двумя позициями. Первая позиция традиционна. Приведем типичное высказывание. Аналитик Х.Макрей презентовал в январе 2008 года следующее: "Существует такое явление как глобальные экономические циклы, и никто не в силах избежать их. Их продолжительность может несколько отличаться у разных стран. Текущая фаза роста, в которой находится экономика в настоящий момент, длится от шести до семи лет, а значит, уже близка к своему завершению, хотя следует отметить, что предыдущие три цикла длились восемь-девять лет. Мы не до конца понимаем, почему существуют эти циклы. Нам также неизвестен способ смягчения их влияния. Однако мы может утверждать, что амплитуда циклов немного уменьшилась, что уже хорошо". Так, The Australian подчеркивает: "Никто не отрицает наличие цикла роста и спада, а также то, что в некоторых случаях, таких как сейчас, они приводят к финансовым кризисам и рецессиям".

Вторая позиция - это ставшей популярной концепция "цикличности пузырей" Эрика Йенсена. Сегодня мы можно исходить из концепции Э.Йенсена, из которой следует, что циклы "пузырей" пришли на смену деловым циклам. "Появление новых пузырей неизбежно, поскольку без них экономика США не сможет существовать. На смену деловому циклу пришел цикл пузырей. Следующий пузырь надуется на рынке альтернативных источников энергии", - утверждал известный венчурный капиталист Эрик Йенсен (Eric Janszen) в статье, опубликованной журналом Harper's Magazine (K2Kapital). Йенсен отметил, что "пузыри на рынках высоких технологий и недвижимости образовались в одном временном промежутке длиною 10 лет, каждый из них породил триллионы долларов эфемерного богатства". Особо подчеркнем экспертную оценку Йенсена первых знаковых кризисов начала ХХI века: "Бум высоких технологий на рубеже веков создал рыночную стоимость в размере $7 трлн., пузырь на рынке недвижимости привел к появлению иллюзии богатства на сумму $12 трлн".

Данную концепцию косвенно поддерживает широкий круг аналитиков. Бартон Малкиль - автор книги "Случайное блуждание вниз по Уолл-стрит" вынужден признать: "Да, пузыри существуют. Дело в том, что их сложно предсказать заранее. Теперь мы знаем, что в марте 2000 года цены на акции были завышены. Теперь мы знаем, что цены на жилье зашли слишком далеко". А.Гринспен акцентировал внимание на страницах The Wall Street Journal на следующем: "Так ли важно, в результате чего возник пузырь: неправильных монетарных решений, контролируемых политиками, или более масштабных мировых сил, над которыми они не властны. Да, это чрезвычайно важно. Если все дело в монетарной политике, в будущем ее можно откорректировать. Если же мы имеем дело с глобальными силами, неподвластными лицам, принимающим монетарные политические решения, а мне кажется, именно это сейчас и происходит, тогда у нас серьезные проблемы" (26.03.2009). The New York Times отметил: "Если бы профессиональные инвесторы признали наличие изъянов, и торговали бы с учетом того, что рынок сошел с рельс, они бы сумели его победить. Но, благодаря теории эффективности, никто не хотел называть вещи своими именами и признавать наличие пузыря - ведь было принято считать, что цены на акции являются рациональными". The Australian констатировал: "Принято считать, что обрушившийся на наши грешные головы мировой финансовый кризис - это следствие лопнувшего пузыря на рынке активов".

Косвенно концепцию Йенсена подтверждает и известный американский финансист и миллиардер Джордж Сорос. Сорос считает, что нынешний финансовый кризис вызван "пузырем", образовавшимся на ипотечном рынке США: "В некотором отношении он имеет сходство с другими кризисами, которые происходили после второй мировой войны с интервалами в 10 лет". Немецкий аналитик Г.Дауб выделил следующее: "Большие циклы развития американской экономики являются не чем иным, как циклами кредитования экономики. До тех пор, пока оно расширяется, экономика растёт. Когда же наступает сокращение кредитования, наступает упадок производства или депрессия. Речь в данном случае идёт о длительных циклах. После 20-летнего подъёма американский экономический и кредитный цикл завершается. Уже в середине 90-х годов он искусственно был продлён, когда глава Федеральной резервной системы США (аналог Бундесбанка в ФРГ или Центробанка в России) Алан Гринспен произвёл мощное вливание в финансовую систему новых ликвидов, т.е. эмитировал новые дензнаки. В начале 2003 года федеральный государственный долг США подошёл к отметке 7 триллионов долларов". Именно данная позиция объединяет тех аналитиков, кто не считает текущий мировой кризис цикличным.

М.Хазин отметил: "Причина глубокого спада и фундаментального кризиса была и есть. Это -- продолжающаяся более 25 лет политика накачивания в экономике США совокупного спроса за счёт роста кредитования. При этом, разумеется, происходил рост совокупного долга домохозяйств и государства, который компенсировался падением стоимости его обслуживания (учетная ставка ФРС США, равная в начале этого процесса, в 1981 году, 19%, к концу 2008 года снизилась до нуля). Поскольку накачивание экономики деньгами (кредитная эмиссия) не может не вызвать инфляцию, она и случилась -- в виде надувания финансовых пузырей на фондовом рынке, рынке недвижимости, рынке нефтяных фьючерсов и много ещё где. При этом высокий импорт США и глобальность финансовых рынков породили вторичные пузыри во многих странах мира, в том числе в Европе, Японии и Китае (да и в России), которые вызвали в этих странах и регионах ощущение бурного экономического роста. Все эти перевернутые пирамиды так или иначе были основаны на реальном спросе -- просто основание их (т.е. отношение собственно конечного спроса к общему объёму пузырей) всё время уменьшалось. Хотя и доходы граждан росли, поскольку часть ресурсов от роста пузырей они всё-таки получали. И поэтому, как только механизм кредитного стимулирования оказался исчерпан (после того как стоимость кредита перестала падать, новые кредиты народ брать перестал, да и банки им давать перестали, опасаясь невозвратов), пузыри стали лопаться". Хазин считает: "Эмиссия не может не вызывать инфляции, однако денежные власти США никак не могли допустить, чтобы она происходила в производственном и потребительском секторах экономики. Просто потому, что цель-то была - стимулирование спроса! Хорошее бы было стимулирование, которое мгновенно обесценивалось бы инфляцией! Инструменты у властей США были - и инфляцию там сконцентрировали в финансовом секторе экономики. Как следствие, там раздувались финансовые "пузыри" (классический фондовый рынок, рынок дот-комов, рынок недвижимости, нефтяных фьючерсов и так далее), создавались новые финансовые рынки, деривативы, направленные на "связывание" избыточных денег, и так далее. С точки зрения товарных рынков (на которых цены, конечно, росли, но существенно медленнее), на финансовых образовывались сверхприбыли, которые их бенефициары могли выводить на товарные рынки. Именно за счет этого механизма образовывались скороспелые мультимиллионеры и миллиардеры".

В работе "Кризисология и экономическая наука в начале ХХI века: деловые циклы и циклы пузырей" было отмечено, что идеология сотворения пузырей проста: новый пузырь - это новые надежды инвесторов. Вариант чудесного спасения американской экономики предложил Эрик Яншен, президент консалтинговой компании iTulip. "Спасти экономику от новой Великой депрессии мог бы новый финансовый пузырь", - убеждает Яншен. По его мнению, нынешний кризис -- прямое следствие краха интернет-компаний в начале 2000-х. Чтобы компенсировать экономике деньги, потерянные на лопнувшем интернет-пузыре, ФРС снизила ставку с 6 до 1%. Это привело к снижению банковских ставок, в том числе, по ипотечным кредитам. В итоге, дом стоимостью полмиллиона долларов стал доступен тем, кто мог потянуть кредит в четверть миллиона. Спрос на ипотеку поднял цены на недвижимость. Если с 1890 года цены на дома в США росли в среднем на 3,3% в год, то за период 2000-2007 гг. они выросли более чем в 1,5 раза, что отмечено экономистом Йельского университета Робертом Шиллером. Это 6% в год. По подсчетам Шиллера, разница между "исторически обоснованной" стоимостью американской недвижимости и ее "фиктивной, накачанной" ценой в 2007 году составила $12 триллионов. Отметим, что те же цифры приводил и Э.Йенсен.

В данной работе было также отмечено, что пирсинг любого пузыря - это крах чьих-то надежд. "Капитализм без крахов, все равно, что религия без греха", - убежден Алан Мельтцер, профессор из Карнеги Меллон. Не случайно The Economist привел в рамках анализа "ипотечного" кризиса следующую шутку: "Хотелось бы привести веселую фразу, оброненную кем-то из аналитиков Citigroup: "Когда лопается один мыльный пузырь, это дает основания для появления другого". Такова новая реальность и именно к этой реальности необходимо готовить всех жаждущих знаний.

Понижающая фаза Кондратьевского цикла (7)

Признаем, что широкий круг аналитиков связывают текущий мировой кризис с понижающей фазой Кондратьевского цикла. Известный российский экономист А.Кобяков отметил существенное: "Кондратьев, когда писал свои работы в 20-ые годы, предсказал Великую депрессию, показав, что экономика вступает в понижающуюся фазу цикла. И мы сейчас имеем дело с переходом к понижающейся фазе очередного Кондратьевского цикла". Кобяков признал, что циклы Кондратьев носят "даже несколько мистический характер. Но есть и научные попытки на него ответить. Одна из них связана с предположением, что речь идет о смене технологических укладов - меняется некий набор базового кластера инноваций, которые определяют текущую производственную программу, то есть они должны определить массовый спрос на очень долгий период, а с другой стороны, они оказываются настолько значимыми, что подтаскивают огромное количество обслуживающих отраслей. И этого запаса роста должно хватить на, скажем, 25 лет, после чего начинается понижающая фаза этого роста. Это принципиально важные инновации, например двигатель внутреннего сгорания, паровая машина и т.д. Существует мнение, что последняя волна была связана с компьютерными технологиями, с мобильной связью, чипами, то есть чипизацией всего и вся. Это, видимо, и виртуальная экономика в Интернете, электронный банкинг, электронный бизнес и т.д. Но, действительно, это должна быть такая инновация, которая тащит за собой очень серьезные изменения и в структуре спроса общества, и в структуре базовых отраслей и используемых конструкционных материалов, применяемых технологий и т.д".

А,Айвазов отметил следующее: "Бурный рост экономики на повышательной волне Кондратьевского цикла порождает рост органического строения капитала и падение средней нормы прибыли. Параллельно, происходит процесс перенакопления капитала: в финансовой сфере этот процесс проявляется в росте спекулятивного капитала и появлении финансовых пузырей; в производственной сфере он проявляется в появлении излишних производственных мощностей, которые приводят к перепроизводству товаров. Эти параллельные процессы и приводят к началу кризиса. Обвальное падение капитализации на рынках ценных бумаг и резкое сокращение производства, массовые банкротства и прочие прелести периода вхождения в понижательную волну, являются неизбежным следствием перенакопления капитала". А.Кобяков акцентировал внимание на особенностях предыдущего Кондратьевского цикла: "Тот же двигатель внутреннего сгорания. Он потребовал изменить структуру топливно-энергетического баланса, потому что до этого нефть в таких масштабах была просто не нужна. Понадобился синтетический каучук - стала необходима реакция полимеризации. Здесь все, как говорится, один к одному происходит. Никакого натурального каучука бы не хватило на производство шин и покрышек. Конвейерная сборка, определенная степень очень глубокого разделения труда потребовала изменения системы образования - появления специального образования, появления рабочих узкой специализации и т.д. Появление этого нового цикла на базе двигателя внутреннего сгорания изменило структуру добываемого сырья. Кроме того, бензиновую фракцию получили, а далее начинается химическая промышленность на оставшихся фракциях нефтепереработки". Кобяков считает, что "зная циклические закономерности развития мировой экономики, можно было соответствующим образом подготовиться к кризису. Эту понижающуюся волну можно на более раннем этапе перехватить, принять соответствующие меры. То есть закономерность закономерностью, но это не значит, что мы можем расслабиться, ручки положить на стол и сказать: «Ну, мы ж не виноваты. Кондратьевский цикл». Поэтому я бы сказал так, что закономерность объективная. Но, зная эту объективную реальность, нужно заметить, что субъективный фактор все же остается решающим, и нужно только понять, что собственно в этих условиях нужно делать. Прежде всего, должна быть правильная оценка продолжительности и глубины кризиса".

А.Кобяков предупредил: "Нет и не может быть однозначного толкования Кондратьевских циклов… это просто инструмент, который может подсказать нам большую или меньшую вероятность каких-то событий или каких-то тенденций. В волновой теории Кондратьева есть не один только алармизм - она в себе содержит и источник для оптимизма. Ведь за депрессией должен наступить новый рост. Иначе говоря, будет и следующая волна экономического развития, но тогда она должна образоваться на каком-то новом кластере инноваций. Вопрос, где он?" Действительно, наличие больших волн экономической конъюнктуры капиталистических стран Кондратьев установил эмпирическим путём, проанализировав динамику изменения различных макроэкономических показателей в таких странах как Англия, Франция, Германия, США за период с конца ХVIII века по начало ХХ века. После обработки данных Кондратьеву удалось выявить наличие циклов колебания исследуемых параметров длиной 48-55 лет. Несмотря на то, что рассмотренный период (140 лет) весьма короток (всего 2.5 волны большого цикла), Кондратьев делает вывод о высокой вероятности наличия больших циклов экономической конъюнктуры. Важным является то, что кризисы, связанные со сменой технологий, сопровождают всю историю человечества и могут рассматриваться как общецивилизационная закономерность.

Признаем, что в рамках современного видения Кондратьевские циклы - это презентационная модель. Но в рамках данной презентационной модели можно взглянуть на негативные аспекты реальности с позиций исторической перспективы.

Сегодня принято считать, что на основании своих наблюдений Кондратьев сделал долгосрочный прогноз до 2010 года, предсказав, в частности, Великую депрессию 1930-х годов:

· 3 цикл - с 1891-1896 годов по 1929-1933 годы

· 4 цикл - с 1929-1933 годов по 1971-1973 годы

· 5 цикл - с 1971-1973 годы по 2011-2013 годы

Обратим внимание на то, что завершение 3-го и 4-го Кондратьевских циклов удивительным образом совпадают с 4-м и 5-м американскими дефолтами. Концептуальным является то, что материальной основой волнообразных движений при капитализме Н.Д.Кондратьев считал чередование процессов нарушения и восстановления состояний экономического равновесия. И историческому событию 5 марта 1933 года, и заявлению президента США Р.Никсона от 15 августа 1971 года предшествовало нарушение состояния экономического равновесия. Более того, мы можем отметить, что начало 4-го и 5-го Кондратьевских циклов связано с изменением статуса золота - меры эквивалентного обмена. А ныне мерой эквивалентного обмена в глобальном масштабе является доллар. Именно поэтому влияние понижающей фазы цикла Кондратьева нельзя исключить из анализа причин текущего мирового кризиса.

А.Айвазов предположил: "С точки зрения концепции знаменитого экономиста ХХ века Н. Кондратьева, мировую экономику ожидает целая череда затяжных кризисов, которая завершится никак не ранее 2020 года. И нынешний мировой финансовый кризис -- это только первый звонок, извещающий всех нас о том, что главное действие впереди: оно начнется примерно в 2012--2015 годах, когда мировая экономика достигнет нижней точки понижательной волны пятого кондратьевского цикла". И это позволяет нам взглянуть в ближайшую историческую перспективу без особого оптимизма.

Структурный кризис (8)

Признаем, что аспект структурного кризиса сознательно выводится из фокуса экспертного внимания. М.Хазин отметил: "В конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был) "Ничего не знаем, - отвечали мне либеральные эксперты, - нет такого термина, и такого понятия тоже нет!". Хазин подчеркивает, что "те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, до сих пор не в состоянии внятно объяснить, из-за чего кризис начался и почему он до сих пор не закончился. И, отметим, не объяснят, поскольку в этом самом новоязе соответствующих понятий просто нет". Мы с вами должны признать, что Хазин прав, и для того чтобы убедиться в его правоте достаточно в YANDEX поискать публикации по словосочетанию "структурный кризис". Хазин также прав в том, что примитивное маркирование текущего мирового кризиса как "цикличного" не приближает нас к установлению всех причин текущего кризиса.

Напомним, О.Григорьев и М.Хазин презентовали в марте 2001 года работу под названием "структурный кризис". В ней было отмечено, что "в США начался классический структурный кризис. Как показывает история, для выхода из него требуется достаточное количество времени (годы) и активное вмешательство государства в экономическую политику. Подобные предложения уже появляются: прежде всего, можно отметить программу противоракетной обороны (ПРО), которая, безусловно, является прежде всего экономической, а уж потом военной - о чем неоднократно писали российские авторы. Однако ее эффективность с точки зрения выхода из начавшегося кризиса представляется достаточно спорной - поскольку она никак не увязана с чисто экономической политикой руководства США, а последняя представляется крайне странной". О.Григорьев и М.Хазин подчеркнули: "Перегрев американского фондового рынка в последние 10 лет (в особенности его интернет-составляющей) привел к значительным изменениям структуры всей экономики, резко изменив параметры, которые рассчитываются исходя из экстраполяции данных текущей модели на долгосрочную перспективу. Следствием этого перекоса, в первую очередь, должно стать резкое падение цен на фондовом рынке. Причем, упасть существенно - если исходить из "консервативного" соотношения цена/дивиденд - раз в 10-15, если из оптимистического - цена/прибыль - то раз в 6-8. Запуск этого механизма уже произошел, ведь только за последний год индекс NASDAQ обрушился более чем на 60%. Уже после установления новой структуры экономики, можно снова "греть" рынок, но избежать промежуточного падения, по нашему мнению, практически невозможно. А поскольку акции и производные от них ценные бумаги составляют основу активов всех финансовых институтов США, то слишком сильное их обесценение ставит под угрозу существование всей финансовой инфраструктуры страны - а значит, американским денежным властям просто не позволят разрабатывать и реализовывать программу, предусматривающую такой сценарий, что вынуждает их "выкручиваться" в рамках доступных им мер, со всеми сопутствующими "накладками", доступными взору любого заинтересованного зрителя… Таким образом, по нашему мнению, проблемы экономики США состоят в несоответствии структурного характера кризиса и принимаемых денежными властями мер по выходу из него, носящими чисто макроэкономический характер и неспособными изменить ситуацию. Это несоответствие имеет объективные причины, и в этом смысле политика денежных властей США представляет из себя вариант "лучшего из возможного". Безусловно, в рамках описанного невозможно себе представить ни "мягкую посадку" американской экономики, ни какие-либо другие варианты, позволяющие избежать острого мирового экономического кризиса. Что же касается "новой экономики" - то она безусловно будет жить, в рамках своей важной, но все же существенно уступающей нынешней, роли в мировой экономике".

Из публикаций М.Хазина следует, что теория структурного кризиса американской экономики была разработана в 1997-2002 годах О.Григорьевым, А.Кобяковым и М.Хазиным. Основу теории составили многочисленные публикации и книга А.Кобякова и М.Хазина "Закат империи доллара и конец "Pax Americana". Необходимо признать, что книга "Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы", вышедшая в свет в 2001 году, и книга А.Кобякова и М.Хазина "Закат империи доллара и конец "Pax Americana" являются важнейшими вехами не только в процессе осознания текущего мирового кризиса, но также являются вехами в процессе становления кризисологии. Книга "Закат империи доллара…" вышла в свет 2003 году, и с того времени многое из выявленного Кобяковым и Хазиным стало более очевидными.

М.Хазин акцентировал внимание на следующем: "Какие последствия могут быть от того, что как минимум 10% экономики страны существует лишь за счет эмиссии? В случае ее прекращения, целенаправленного или объективного, эта часть экономики должна прекратить свое существование. Но не только она, поскольку в рамках межотраслевого баланса эта часть перераспределяет избыточный ресурс в другие сектора, которые также должны в такой ситуации погибнуть. Оценить их масштаб можно, используя коэффициент, который меняется в зависимости от типа экономики, но для нашего случая его можно оценить примерно в 2,5. Таким образом, значительная часть американской экономики, не менее 25%, по оптимистическим оценкам, и порядка 35% -- по пессимистическим, существует лишь постольку, поскольку наличествует эмиссионный по происхождению поток денег на ее поддержание". Хазин считает, что "за 30 лет существования этой системы резко выросли показатели доли финансовой экономики, причем масштаб финансовых пузырей и структурных диспропорций достиг таких масштабов, что экономика уже не могла их выдерживать. Выражается это во многих эффектах, например в том, что экономика, в частности рыночная ставка кредита, перестала в последнее время реагировать на изменения учетной ставки. Есть серьезные основания считать, что в американской экономике давно начался спад, называть который рецессией не совсем правильно, поскольку этот термин обычно используется для описания циклических процессов в экономике, а современная депрессия носит ярко выраженный структурный характер". Подробнее о теории кризиса можно узнать в журнале "Профиль" - (http://www.profile.ru/items/?item=26923) и на Интернет-ресурсе М.Хазина "Мировой кризис" - http://worldcrisis.ru/crisis/473153).

Д.Голубовский также считает, что "кризис, поразивший мировую кредитно-финансовую систему, имеет структурные предпосылки. Это - структурный кризис, и его природу не описать теориями экономических циклов. Этот кризис - конец чего-то, что было до него, и начало чего-то нового". Позже М.Хазин характеризовал вышеизложенное, в рамках теории кризиса, как "техническую модель кризиса. Главной его причиной стало наращивание совокупного спроса в США с 1981 года (программа "рейганомики"), что привело к принципиальному ("структурному") разрыву расходов домохозяйств и их реально располагаемых доходов". М.Хазин подчеркнул: "Мировая экономика и экономика США сегодня пребывают в стадии быстрого падения совокупного спроса, который бездумно накачивали последние 25 лет. И особых вариантов развития ситуации тут просто нет. Можно продолжать накачивать спрос за счет эмиссии, но это вызывает рост инфляции, что обесценивает не только вновь возникший, но и реально существовавший спрос домохозяйств (да и государства). Можно бороться с инфляцией и прекратить эмиссию - но тогда спрос сразу рухнет, поскольку за счет прямой эмиссии в США обеспечивается как минимум 10% совокупного спроса. А если еще учесть эффект мультипликатора, связанный с тем, что получатель этих эмиссионных денег в свою очередь покупает что-то у своих поставщиков, а те - у своих, то получается как минимум 20%, а то и 25. Иными словами, прекращение эмиссии - это одномоментное падение ВВП США примерно на четверть".

Аллен де Бенуа призвал различать типы кризисов: "Часто капитализм называют синонимом кризиса, говорят о том, что он подпитывается кризисами, которые сам же и вызывает. Также много говорится о его безграничной способности к адаптации, делающей его неуязвимым. На самом же деле следует различать циклические или конъюнктурные кризисы (говоря о них, мы имеем в виду знаменитые циклы Кондратьева) и системные, структурные кризисы, те, которые имели место между 1870 и 1893 гг., во время Великой депрессии 1929 г. или между 1973 и 1982 гг., когда структурная безработица была постоянным явлением в западных странах. В случае актуального кризиса нет сомнения, что мы имеем дело со структурным кризисом, вызванным разрывом логической преемственности и динамической непрерывности системы в целом. Современный кризис гораздо сильнее недавних предыдущих (кризиса фондового рынка 1987 г., американской рецессии 1991 г., азиатского кризиса 1997 г., "взрыва" мыльного пузыря торгов на интернет-биржах 2001 г.) и, несомненно, наиболее тяжелый после кризиса тридцатых годов".

Признаем, что в сети Интернет нет аргументированных работ опровергающих наличие структурного кризиса. Для нас является важным выделение последствий структурного кризиса в отдельные признаки текущего мирового кризиса. В первую очередь это:

· Непомерный рост глобальной финансовой сферы

· Разрыв между финансовой и экономической сферой

· Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность

· Падение эффективности капитала и падение совокупного спроса

· Перепроизводство финансовых продуктов

Проанализируем данные признаки.

Непомерный рост финансовой сферы (9)

В интервью гамбургскому еженедельнику Der Stern президент ФРГ Хорст Кёлер заявил: "Всем ответственно мыслящим в банковской отрасли должно быть ясно, что международные финансовые рынки выросли в настоящего монстра, которому должны быть поставлены пределы". Д.Сорос отметил: "Финансовая система рухнула под своим собственным весом. Это противоречит распространенному мнению, что финансовые рынки автоматически стремятся к равновесию, а это равновесие нарушается внешними силами, внешними потрясениями. Эти потрясения, по теории, должны были происходить случайно. Рынки должны были самостоятельно корректироваться. Эта парадигма оказалась ложной. Поэтому мы имеем дело не только с крахом финансовой системы, но и с крахом старой картины мира". Сорос подчеркнул: "Шок финансовой системы сильнейшим образом воздействовал на реальную экономику, которая вошла в штопор, и этот процесс оказался глобальным".

А.Кобяков выделил существенное: "Впервые за свою историю человечество оказалось в ситуации, когда финансовые активы (во всех их разновидностях) в сотни раз превосходят объем реальной экономики, то есть производимых благ - товаров и услуг. Экономика обрела совершенно ненормальные пропорции "перевернутой пирамиды", когда ее надстроечная, обслуживающая, виртуальная часть довлеет над базовой, производственной, реальной. И произошло это не само собой, а в результате сознательного "реформирования" мировой финансовой системы, причем в сторону непременного увеличения выгод "реформаторов", осуществляющих свой контроль над всей этой финансовой системой". Кобяков привел следующую метафору: "В отличие от описанного Марксом и другими классиками кризиса перепроизводства, современный кризис в 90% случаев зарождается в финансовой сфере, а потом уже переходит непосредственно в реальную экономику. Мы теперь живем во власти финансов, как бы в перевернутом мире. У Маркса есть понятия "базис" и "надстройка". Вроде бы реальная экономика - это базис, производство, а финансы должны выполнять обслуживающие функции. Я часто привожу своим студентам следующий пример-аналогию. Представьте, живет некий человечек, у которого стала сильно-сильно увеличиваться голова, достигнув веса в несколько раз превышающего вес тела. Как же тяжело ему стоять ровно - если чуть-чуть его голова качнется, понятно, какие будут последствия. По большому счету, эти изменения произошли в последние десятилетия, и на сегодняшний день базис и надстройка поменялись местами. Получается, что не собака крутит хвостом, а хвост - собакой, потому что хвост - финансовый нарост - стал самодостаточным".

Разрыв между финансовой и экономической сферами (10)

Непомерный рост финансовой сферы привел к разрыву между финансовой и экономической сферами. В Моденской декларации было отмечено следующее: "Кризис, который углублялся в течение последних 10--15 лет, на самом деле возник в результате решения, принятого 15 августа 1971 года -- отделить доллар США как валюту для осуществления международных расчетов и мировой торговли от фиксированного, золотого эквивалента. До этого момента золото служило для определения реальной стоимости как самого доллара, так и другой валюты. С этого момента начался стремительный рост фиктивного капитала, утвердилась система плавающих валютных курсов и произошло постепенное отделение финансовой системы, прежде всего спекулятивной, от реальной экономики". Аналитик Э.Альтфатер считает, что из обращающихся “ежедневно 1000 миллиардов долларов США... только около 1% необходимо для покрытия мировой торговли". Председатель Общенемецкого банка А.Хегозен приводит следующие цифры: "97 процентов мировых банковских операций осуществляется в результате коловращения бумаг, и только 3 - отражают и обслуживают ситуацию в производстве". К этому можно добавить следующую любопытную информацию: "Около 80% от всей прибыли крупнейшего швейцарского банка United Bank of Switzerland (UBS) получено в результате работы на международном валютном финансовом рынке, и только около 20% от всей прибыли составляют доходы от кредитов, торговли ценными бумагами" (Ю.Овсянникова).

В.Иноземцев сделал следующее идеалистическое предположение: "Очень много финансовых операций, связанных с деривативами, со сложными финансовыми инструментами, на значительный период времени просто прекратят свое существование. Финансовая сфера должна уменьшиться до уровня, отвечающего существующим экономическим потребностям. Не только в России, но и во многих других странах, в первую очередь в Великобритании и США, в последние годы финансы заняли слишком большую роль в экономике. На сегодняшний день в США в сфере финансовых операций, операций с недвижимостью, оптовой и розничной торговле создавали 52% ВВП. Этот уровень запределен. В чисто финансовой сфере в США создается 9% ВВП, в Великобритании - 11%. Это слишком много".

Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность (11)

Другим признаком текущего мирового кризиса является перенакопление капиталов и избыточная ликвидность. В.Колташов отметил: "Биржевой кризис - только первый серьезный сигнал, что большой кризис экономики уже на пороге. Его причина не только товарное перепроизводство, но и колоссальное перенакопление капиталов". А.Неклесса фокусирует внимание на уже известных негативных аспектах финансовой глобализации: "Управление рисками ориентировано не только на снижение, но порою и на повышение их уровня. Сегодня по миру мечется довольно большое количество финансовых средств: по оценке Stanley Morgan, в более-менее свободном состоянии находятся суммы, приближающиеся к половине стоимости мирового продукта. А как минимум 500-600 миллиардов долларов, словно стада бегущих бизонов, перемещаются по планете, потому что это 'горячие' деньги, спекулятивные деньги, деньги, которые ищут применения. И в процессе их движения из региона в регион, из страны в страну нередко позади остаются вытоптанные поля и руины…". Таким образом, мы можем зафиксировать, что перенакопление капиталов можно считать одной из причин мирового кризиса. Именно поэтому "кредитное послабление" - один из основных способов борьбы с кризисом, позиционируют как "пожар тушат бензином" (Д.Кьеза).

М.Хазин считает: "Сам кризис, как ясно следует из его теории, представляет собой самопроизвольный процесс ликвидации "избыточного" производства, созданного в США и в мире для удовлетворения избыточного (уже без кавычек) спроса, создаваемого последние 25 лет, с момента введения т. н. "рейганомики", за счет банальной денежной эмиссии. То есть ничем не обеспеченного печатания долларов. А спрос падает из-за высокой инфляции, которую два с половиной десятилетия сдерживали в рамках финансового сектора, но которая прорвалась в потребительский сектор экономики после реструктуризации финансовой системы, начавшейся в августе прошлого года". Хазин отметил: "Главной проблемой современности является то, что основной элемент этой системы, эмиссионный по своему происхождению кредит, работать перестал. А значит, никто не дает кредит компаниям (где гарантия возврата в условиях падения спроса?) и никто не дает кредит потребителям (их доходы падают, и эти кредиты они почти точно не вернут). А это значит, что вся "инвестиционная машинка", выстроенная за последние 30 лет, перестает функционировать. Это - главная катастрофа современной экономики. При этом, денег у инвесторов колоссальное количество (все напечатанное никуда не делось, оно находится в наличии), а компании задыхаются от отсутствия оборотных средств. Не говоря уж о средствах на развитие".