Международные сравнения водопользования в Российской Федерации и ряде стран мира

Задачей настоящей статьи является статистическое сравнение использования воды в нашей стране и за рубежом, как важнейшего элемента природопользования в целом. При этом предлагается сосредоточить внимание на узловых показателях.

Актуальность водохозяйственной, водосберегающей и водоохранной тематики внутри нашей страны нарастает. В настоящее время разрабатывается и широко обсуждается проект федеральной целевой программы "Чистая вода" (ориентировочный срок принятия - 2009 г). Общая величина затрат на эту программу за десять лет может составить сотни миллиардов рублей [см., в частности,1]. Однако, актуальными являются не только внутренние задачи водного хозяйства и охраны водных ресурсов, но и внешние аспекты. Имеются оценки, что в ближайшие десятилетия в целом ряде стран и регионов нехватка качественных водных ресурсов может стать одним из основных факторов, лимитирующих развитие экономики и социальной сферы. Поэтому необходимость международных сравнений определяется, в частности, оценкой возможности и целесообразности трансграничного переброса российской воды.

Международные сравнения водопользования в значительной степени ограничены рамками сопоставимости накопленных сведений. Трудности сравнений объясняются следующими причинами.

Во-первых, значительное число стран продолжает ориентироваться на национальные системы учета. Это происходит несмотря на то, что работа по унификации и гармонизации соответствующей статистики проводится уже сравнительно давно. Вне рамок Содружества Независимых Государств такие мероприятия осуществляют ЕЭК ООН, ОЭСР, Евростат, Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Всемирный Банк, Европейское агентство по окружающей среде и др. Тем не менее, эффективность данной работы пока недостаточна.

В частности, анализ материалов, публикуемых в Статистических ежегодниках США (Statistical Abstract of the United States) в последние годы, а также других источников свидетельствует, что в этой стране используется специфическая система учета и статистики. Это касается в первую очередь единиц измерения забранной из природных источников воды: в США - галлонов в день, в большинстве государств, включая Россию - млн. или млрд. м³ в год. В результате по США отсутствует возможность точной оценки суммарного годового использования воды, поскольку неизвестно количество дней, по которым фиксируется водопользование (в частности, период полива в растениеводстве) [2,3,4].

Специалисты Европейского союза еще в 2003 г. признавали, что "данные о заборе воды в 15 ведущих странах ЕС весьма бедны по своей статистической сути, а собираемая информация далека от того, чтобы считаться однородной. Сравнения между государствами и сопоставимость трендов затруднены. Имеют место значительные расхождения в источниках информации, методологии учета, круге охватываемых объектов и видов деятельности. Например, некоторые страны располагают данными только о заборе воды для коммунального водоснабжения и не имеют сведений о самостоятельном изъятии воды различными водопользователями из рек, озер и других природных источников" [5, с.8].

Во-вторых, во многих странах, в отличие от российской практики, отсутствуют ежегодные статистические наблюдения водопользования. Имеют место лишь единовременные учеты и переписи, иногда проводимые в рамках более общих статистических работ.д.аты проведения разовых учетов, также как и публикация их итогов по различным странам могут значительно отстоять друг от друга по времени. Промежутки между проведением соответствующих работ в отдельных государствах также велики. Например, в США в статистическом ежегоднике-2008 были опубликованы сведения о водопользовании по результатам статистического наблюдения, проведенного еще в 2000 г. [2, с.222].

В третьих, простое сопоставление масштабов водопользования в странах, значительно отличающихся между собой по климату, территории, наличию (дефициту) водных ресурсов, численности населения, уровню хозяйственного развития и структуре экономики является не только малоинформативным, но и статистически некорректными. В данном случае требуются более детальные сравнения.

В четвертых, при проведении квалифицированных сопоставлений водопользования необходимо решить целый ряд методологических и понятийных проблем, прежде всего по унификации используемых терминов. По сути данная задача стоит перед любыми международными статистическими сопоставлениями. В частности, необходимо избежать выдумывания новых дефиниций, а также калькированного перевода с английского (или какого-либо другого) языка, когда в этом нет необходимости. К сожалению, последнее в Российской Федерации ныне практикуется повсеместно, что свидетельствует об общей примитизации подходов в социально-экономических исследованиях. Использование зарубежных словосочетаний во многих случаях отражает незнание собственного понятийного аппарата или наукообразность анализа.

С другой стороны в ряде ситуаций было бы неправильно уравнивать разные по методологическому существу показатели, обозначая их одним и тем же отечественным термином. В этих случаях необходимо решать проблему дефиниций, исходя из конкретики рассматриваемого вопроса и необходимости внятного сопоставления показателей. Точно также, если мы сталкиваемся с принципиально новым явлением, несвойственным отечественной экономике, имеются предпосылки для применения новой терминологии.

В пятых, основной задачей предлагаемых международных сопоставлений должно быть прикладное изучением водопользования за рубежом, исследование его динамики и структуры. Другими словами, в первую очередь анализ должен способствовать развитию соответствующей деятельности в нашей стране. Сложность этой задачи определяется тем, что необходимо выявить полезные элементы и избежать примитивного копирования, широко практиковавшегося в 90-е гг. и ухудшившего ситуацию.

Попутно подобные сравнения обязаны давать информацию для оценки эффективности водопользования в России на фоне других стран, проверять сложившиеся здесь информационные стереотипы.

Несмотря на отмеченные выше трудности, квалифицированные международные сопоставления водопользования в принципе возможны. Более того, по их результатам можно получить интересные и значимые выводы. Предлагаемый в настоящей статье анализ имеет целевой статистический характер. Он должен дополняться другими водохозяйственными/водоохранными исследованиями, в том числе географической, гидрологической и гидрогеологической, технической, организационной, экономической и юридической направленности. Выводы таких работ могут дополнить и уточнить полученные нами выводы.

Ниже приводятся некоторые результаты международных сопоставлений в рассматриваемой области. Для Российской Федерации использованы данные государственного водного кадастра и другой официальной статистики, для зарубежных стран - публикации и базы данных Евростата, Статкомитета СНГ, ЮНЕП, Института мировых ресурсов (World Resources Institute) и некоторых других организаций. Кроме того, были использованы материалы национальных изданий статистических, водохозяйственных и природоохранных органов ряда стран. Отбор источников информации осуществлялся экспертным путем по уровню их надежности.

При проведении анализа предлагается исходить из равнозначной достоверности отечественных и отобранных зарубежных данных. По нашему мнению нет достаточных оснований занижать достоверность первых и завышать объективность вторых. Более того, опыт работы с российской и зарубежной статистикой водопользования свидетельствует о вероятности определенных искажений водохозяйственной (водоохранной) статистики во многих зарубежных странах против существующих реалий. Причины этих искажений могут иметь как объективный, так и субъективный характер.

Анализ предлагается начать с показателей водозабора. В частности, в табл.1 приводятся соответствующие показатели по России и отдельным европейским странам. Выбор периода 1995-2005 гг. определяется возможностью корректных статистических сравнений. Анализ публикаций за более ранние годы свидетельствует о несопоставимости данных как внутри отдельных государств, так и между ними [см., в частности,5,c.8; 6, с.55]. Данные за 2006 г. и последующий период к середине 2008 г. в системе Евростата и ряде других организаций еще не были обработаны и помещены в международную базу данных [7].

Таблица 1

Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран Европы, млрд. м³*

*По зарубежным странам - по данным Евростата, по России - включая 5 млрд. м³/год морской воды

¹1998 г.

²2001 г.

³1996 г.

⁴В 2007 г. - 80,0 млрд. м³ (вкл. морскую воду); по сравнению с 1995 г. - 82%.

Рассматривая водозабор в европейских странах в табл.1 следует учитывать отношение ежегодного антропогенного изъятия воды к располагаемым пресным водным ресурсам (см. табл.2) Краткую оценку водных ресурсов Российской Федерации в мировом водно-ресурсном потенциале, включая сравнение водных ресурсов (запасов) и их структуры, см. в бюллетене «Использование и охрана природных ресурсов в России», 2008, № 1, с.11-12.

Таблица 2

Динамика забора пресной воды из поверхностных и подземных источников в России и ряде стран Европы, % к располагаемому объему соответствующих водных ресурсов^*

*По зарубежным странам - по данным Евростата

¹1994 г.

²1996 г.

³2001 г.

⁴1998 г.

⁵1999 г.

⁶Отбор подземных вод по данным гидрогеологических органов в% к эксплуатационным запасам

⁷В 2006 г. - 1,4%

⁸В 2006 г. - 32%

Данные табл.2 свидетельствуют, что уровень антропогенного изъятия воды из поверхностных источников в целом по Российской Федерации как правило значительно ниже чем в приведенных европейских странах. Высокая цифра водоизъятия из подземных источников в России во многом определяется тем, что за базу расчета взят не весь объем ресурсов подземных вод, включая их прогнозную (не полностью разведанную часть), а только разведанные эксплуатационные запасы. Если же отбор подземной воды соотнести со всеми ее запасами, то соответствующая величина лишь немного превысит 3%.

Характерно, что по оценкам ряда российских ученых отношение ежегодного забора воды к располагаемым водным ресурсам составляет в европейских странах еще более значимые величины: от 5% в Скандинавии до 40% в Бельгии, Нидерландах, Германии и Испании. В среднем в Западной Европе забирается 20% возобновляемых водных ресурсов. Однако в некоторых районах Средиземноморья, где эти ресурсы относительно невелики и основным потребителем воды является сельское хозяйство, данное отношение может достигать 80% [8].

Все это свидетельствует о гораздо более напряженном водохозяйственном балансе во многих зарубежных странах по сравнению с балансом в целом по Российской Федерации. Иначе говоря, в целом ряде регионов Европы возможности использования водных ресурсов (с учетом сохранения потенциала их естественного восстановления и самоочищения) близки к исчерпанию.

Материалы табл.1 и 2 характеризуют также определенные информационные пробелы в рассматриваемой сфере. Заполнение этих пробелов и уточнение проведенных расчетов стоит в повестке дня.

Приводимые в табл.1 цифры отражают общее изъятие воды из природных источников. Результаты анализа свидетельствуют, что в последние годы динамика этого водозабора по отдельным государствам носила разновекторный характер: в ряде стран отмечен рост данного показателя, а в других государствах - его падение. Указанные тенденции далеко не всегда корреспондировались с общей динамикой выпуска товаров и услуг, то есть темпами экономического развития. Например, в России в период относительного восстановления экономики, то есть в 2001-2007 гг., при росте валового внутреннего продукта (ВВП) примерно в 1,5 раза общий водозабор сократился на 7% (пресной воды - на 7,6%). В Румынии, где имела место аналогичная ситуация в 2001-2005 гг., эти цифры составили соответственно 32% роста и 33% уменьшения, Болгарии - 27% и 5%, Польше - 16% роста и 4% уменьшения. В Дании в 2001-2004 гг. рассматриваемое соотношение было по существу близким - 4% и 2%, Германии в 2001-2002 гг. - около 2% увеличения ВВП и 6% снижения водозабора.

В тоже время в Нидерландах в 1996-2001 гг. рост ВВП на 38% сопровождался увеличением водозабора на 24%. В Венгрии соответствующий рост за период 1995-2002 гг. оказался на уровне 33% применительно к ВВП и в 3,5 раза для забора пресной воды.

Все это свидетельствует об отсутствии во многих случаях жесткой зависимости между темпами экономического развития государства и динамикой водозабора. Конкретными причинами, судя по всему, являются структурные изменения в производстве товаров и услуг, т.е. опережающее развитие водоемких или неводоемких производств. Сюда же относятся масштабы снижения непроизводительных потерь и эффективность экономии воды, переход на "сухие" технологии, а также различные специфические факторы (включая уточнения учета и статистики).

Динамика забора воды из водных источников в расчете на 1 жителя отражает не только экономические и водосберегающие факторы, но также изменение численности населения конкретных стран (табл.3). Например, в Болгарии в 1996-2005 гг. общий водозабор уменьшился, в тоже время забор воды на 1 человека возрос. Это явилось прежде всего следствием ощутимого снижения численности населения в стране.

В Испании в 1996-2004 гг. увеличился и водозабор, и численность населения. Однако первый показатель рос опережающими темпами, что обеспечило увеличение удельного показателя в расчете на 1 человека.

Таблица 3.

Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран Европы в среднем на 1 человека, м³/в год*

*По зарубежным странам - по данным Евростата. По России включая 30-40 м³/год морской воды

¹1998 г.

²2001 г.

³1996 г.

⁴В 2007 г. - свыше 560 м³; по сравнению с 1995 г. - 86%.

По странам СНГ сохраняется в целом высокая сопоставимость статистических данных. В частности, в качестве исходного индикатора используется показатель "забора воды из природных источников для использования" (т.е. без учета подачи транзитной воды в крупные каналы и водоотлива из шахт и рудников; но с учетом забора морской воды). Если проанализировать период 2001-2006 гг., то за эти годы практически по всем государствам произошел рост ВВП - от 2,5 раза в Азербайджане до 1,2 раза в Киргизии. Данная тенденция в России, Беларуси, Украине, Кыргызстане сопровождалась снижением или стабилизацией водозабора для использования (табл.4). Заметным исключением является Армения и Азербайджан, где рост ВВП в 2001-2006 гг. в 2,0 и 2,5 раза соответственно произошел одновременно с увеличением водозабора на 51% и 11% в каждом государстве. В Казахстане рост ВВП в 1,8 раза сопровождался повышением объема забора воды на 7%.

Таблица 4

Динамика забора воды из природных источников для использования в России и некоторых странах СНГ, млрд. м³ *

*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества [9]

¹Включая данные по территории левобережья р. Днестра и г. Бендеры

²1999 г.

До 2006 г. в России водозабор для использования систематически снижался. В 2006 г. по сравнению с 2005 г. он возрос на 1,1%, а в 2007 г. по сравнению с 2006 г. вновь уменьшился на 0,7%. Приведенные цифры дополнительно свидетельствуют о весьма неоднозначной взаимосвязи между динамикой экономического развития и тенденциями водопользования. Хотя по логике рост производства в таких изначально водоемких видах деятельности как "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" (почти на 5% за два последних года), "Добыча полезных ископаемых" (4,4%), "Производство кокса и нефтепродуктов" (10,2%), "Химическое производство" (11,1%), "Металлургическое производство и производство готовых металлургических изделий" (12,1%), значительное увеличение выпуска сельскохозяйственной продукции и т.п., должны были привести заметному повышению объема водозабора и конечного водопотребления.

Объемы забора воды из водных источников в Российской Федерации в абсолютном выражении значительно превышают показатели ведущих европейских государств и стран СНГ. Сравнение с другими государствами, близкими по площади, численности населения, масштабам экономического развития и структуре экономики по ряду причин затруднено. Это замечание касается прежде всего сопоставлений России, США, Китая и Индии. Международные сравнения здесь целесообразно проводить лишь по отдельным показателям и с определенной осторожностью [2; 3; 4, с.10-13].

В частности, в официальных статистических изданиях США основные показатели, характеризующие использование воды, публикуются по следующей типовой схеме, которая исключает во многих случаях непосредственное сравнение с данными по России (табл.5).

Таблица 5

Забор и безвозвратное водопотребление в США в 1940-2000 гг. (по конечному использованию, млрд. (галлонов в день) ¹ [2, с.222]

¹Включая округ Колумбия, Пуэрто-Рико и Виргинские острова

²Забор воды (water withdrawals) отражает объемы физического изъятия воды из источника - сюда включается забор пресной и соленой воды; не учитывается использование воды для гидроэнергетических целей

³ Public supply; включая забор воды водопроводом для коммерческих целей

⁴ Водопотребление в фермерских хозяйствах и вне ферм, в садах, в животноводстве и т.д.

⁵В 1940 г. и 1960 г. включая добывающие и перерабатывающие отрасли, рыночные сельскохозяйственные объекты, эксплуатацию установок кондиционирования воздуха, курорты, отели и мотели, а также военные объекты, федеральные органы власти, органы власти штатов и другие виды деятельности. По остальным годам - перерабатывающие производства, добыча минерального сырья и его первичная переработка, строительство и др.

⁶Безвозвратное водопотребление в коммунальном хозяйстве отражено по видам (категориям) конечных потребителей.

По итогам различных международных расчетов забор пресной и соленой (морской) воды в США в начале текущего десятилетия можно оценить в пределах от 480 до более 560 млрд. м³/год против 85 млрд. м³/год в России. В любом случае показатели США в несколько раз превышали соответствующие российские объемы. Удельный водозабор в расчете на 1 жителя в США также был в несколько раз больше данного показателя в Российской Федерации.

В 2000 г. забор воды из природных источников сократился в России по сравнению с 1980 г. почти на 40%, а по США - на 7%. Следует учитывать, что ежегодный забор воды из природных источников по отношению к возобновляемым водным ресурсам в России составлял в последние десятилетия в среднем менее 2%. В США эта величина была на уровне 15-20%, а по ряду оценок - еще выше [8].

Структура как водозабора, так и фактического использования воды в 1981-2000 гг. в России и США изменилась незначительно.

Исследования, проведенные отечественными специалистами, дают в ряде случаев близкие характеристики. Однако дать точные оценки и сделать однозначные выводы не представляется возможным из-за неясностей в используемой методологии сравнений, источниках информации и из-за неактуализированной информации [8].

США не являются самыми крупными потребителями воды в мире. По оценкам экспертов ЮНЕП, Института мировых ресурсов и некоторых других международных организаций водозабор в Китае в конце XX -начале XXI вв. находился на уровне 630 млрд. м³/год, Индии - 650 млрд. м³/год. Объем российского водозабора в рассматриваемый период был также меньше аналогичного показателя в Пакистане (свыше 170 млрд. м³/год) и Японии (90); близок водозабору в Мексике (около 80), Индонезии (свыше 80), Иране (более 70 млрд. м³/год), а также близок показателям Вьетнама, Таиланда и Бангладеш.

Таким образом, по объему водозабора Российская Федерация 8-10 лет назад не попадала в пятерку главных мировых потребителей воды. В настоящее время по оценке Россия находится в конце первой десятки основных водопотребителей.

Что касается удельного забора воды на единицу ВВП, то есть водоемкости валового внутреннего продукта страны, приведенного в сопоставимый вид по паритету покупательной способности валют, то разрыв между Российской Федерацией и многими развитыми странами имеет во многом обратный характер. В частности, величина соответствующего показателя в России в начале-середине XXI в. превышала соответствующую величину по США в пределах 1,2 раза; Испании - примерно в 1,5; Японии - 2; Германии - более чем в 3 раза. По сравнению со Швейцарией водоемкость ВВП в нашей стране в пять раз, а с Данией - в двенадцать раз выше Здесь и далее для расчетов использованы [10, с.789-791; 11, с.505-510; 12, с.66-78].

Российская Федерация по удельной водоемкости значительно опережает Францию, Польшу, Нидерланды, Румынию и ряд других государств.

В тоже время в Болгарии этот показатель был выше российской величины в 1,5-2 раза; Венгрии -в 2,5 раза; Китае - также в 2,5 и в Индии - примерно в 6 раз. Иначе говоря, несмотря на относительно высокую удельную водоемкость отечественной экономики, существует ряд стран, включая членов ЕС, где этот показатель составляет гораздо более высокую величину. Водоемкость ВВП России и США весьма близка.

По странам СНГ удельная водоемкость ВВП ниже российского уровня в Беларуси и Украине, существенно выше - в Азербайджане, Казахстане, Армении, Кыргыстане, Молдове.

Низкая водоемкость ВВП в конкретной стране определяется не только степенью рациональности водопотребления и наличием водосберегающих технологий, небольшими потерями воды при транспортировке и т.п. Огромную роль играет исторически сложившаяся структура экономики, прежде всего удельный вес отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости и относительно малым использованием воды. Немаловажное значение имеет численность населения, главным образом городских жителей, обеспечиваемых централизованным водоснабжением. Кроме того, свое влияние оказывают также объективные факторы, например, климатические условия страны и ее регионов - уровень выпадения осадков и т.п.

Определенный интерес представляет сравнительное исследование отраслевых тенденций в потреблении воды, т.е., в отличии от водозабора, в ее конечном использовании. Следует учитывать, что статистика Евростата и США, в отличие от российской статистики, практически не оперирует показателями непосредственного потребления воды на объектах конкретных отраслей. Имеются данные лишь по забору воды из природных источников предприятиями и организациями соответствующих видов деятельности. Это сужает возможности международных сопоставлений в отраслевом разрезе, поскольку отсутствуют предпосылки анализа передачи забранной воды другим видам деятельности, ее поступления от сторонних водопользователей, потерь при транспортировке, а также конечного водопотребления. Кроме того, со стороны Российской Федерации полноценное исследование затруднено в связи с переходом отечественной статистики в середине текущего десятилетия с Общесоюзного (общероссийского) классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Что касается Российской Федерации, то использование забранной воды, то есть ее фактическое потребление на различные нужды, до 2006 г. на протяжении длительного периода устойчиво сокращалось. В 2006-2007 гг. это использование возросло лишь на 1,4%. Таким образом, динамика конечного водопотребления за последние годы абсолютно неадекватна темпам роста ВВП страны, также как и изменение водозабора.

Ограниченной информативностью обладают относительные показатели водопользования, рассчитываемые Институтом мировых ресурсов, ЮНЕП, Всемирным Банком и некоторыми другими организациями. Эти показатели характеризуют оценочную структуру потребления воды по основным направлениям (табл.6).

Таблица 6

Структура использования воды в России и ряде зарубежных стран,% к итогу¹

¹По России - 2007 г. (включая использование морской воды), по странам Европы - оценки Института мировых ресурсов (World Resources Institute) по последнему имеющемуся году, по США - расчет по данным статистической службы страны за 2000 г.

²Включая водопотребление в прудово-рыбном хозяйстве.

При анализе данных табл.6 обращает внимание разнородность водопользования стран с близкими климатическими условиями и структурой экономики. В частности, во Франции на сельскохозяйственные нужды идет 10% всей потребленной воды, в то время как в Германии эта доля составляет 20%. Значительно расходится оценочная структура водопотребления в расположенных по соседству Болгарии и Румынии, Швеции и Дании. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии полной унификации водообеспечения и водопотребления в рассматриваемых странах. Свою роль безусловно играют сохраняющиеся расхождения в самом учете водопользования.

В США доля использования воды на цели ирригации и прочие сельскохозяйственные нужды в два раза превышает соответствующий показатель в России. Указанный факт можно объяснить уровнем развития орошения в США. Кроме того, оказывает влияние масштабы обеспечения водопроводами, в том числе средствами обводнения пастбищ, объектов животноводства и других хозяйственных единиц в сельской местности (см. далее).

В группу статистических данных с относительно высокой степенью межгосударственной сопоставимости можно отнести, в частности, забор воды из природных источников объектами электроэнергетики. Как известно, эти объекты, за исключением ГЭС, являются крупнейшими водопотребителями (табл.5). Вода применяется здесь в основном для охлаждения теплоагрегатов. Применение воды при выработке гидроэлектроэнергии не связано с ее изъятием из рек и в данном случае в подавляющем большинстве стран мира не учитывается.

Таблица 7

Динамика объемов забора воды для производства и распределения электроэнергии в России и ряде зарубежных стран, млн. м³*

*По зарубежным странам - по данным Евростата. По России - с учетом забора примерно 5 млрд. м³/год морской воды на Ленинградской АЭС и ряде других объектов.

¹В 1995-2002 гг. водозабор по отрасли народного хозяйства "Электроенергетика", в 2005 г. и последующие годы - по виду экономической деятельности "Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды"; в 2007 г. - 30155 млн. м³, по сравнению с 1995 г. - примерно 104%

²1994 г.

³2002 г. в % к 1994 г.

Из табл.7 следует, что водозабор в Российской Федерации по электростанциям и сопряженным с ними хозяйственным единицам в последнее десятилетие был в целом стабильным. В тоже время производство электроэнергии в стране за последнее десятилетие существенно увеличилось. Так, в 1995 г. оно составило 860 млрд. кВт*ч, 2000 г. - 878, 2005 г. - 953, 2006 г. - 996 и в 2007 г. - 1015 млрд. кВт*ч. Рост за последние 12 лет составил 118%. Характерно также, что структура производства электроэнергии на тепло-, гидроэлектростанциях, атомных электростанциях и прочих объектах электроэнергетики изменилась в пользу наиболее водоемких производств незначительно: доля атомных электростанций возросла с 12% в 1995 г. до 16% в 2007 г., а теплоэлектростанций понизилась с 68 до 67%.

Следует отметить, что в России на приведенные тенденции свое влияние могла оказать реструктуризация крупных электроэнергетических предприятий в результате выделения из их состава - перехода на самостоятельный баланс или в ведение других организаций - объектов социальной сферы, транспортного обслуживания и т.д. Указанных переход должен был уменьшить водозабор соответствующих электроэнергетических объектов, которые стали теперь отчитываться в основном за водопользование для профильных нужд.

По странам Западной Европы в рассматриваемой отрасли в последние годы наблюдались разнородные тенденции: от очень большого роста водозабора в Венгрии и Испании до значительного сокращения в Румынии и Франции (см. табл.7).

Сравнение потребления воды в электроэнергетике Российской Федерации и США свидетельствует, что соответствующий объем в нашей стране по оценкам в восемь-десять раз меньше, чем в США. Уровень производства электроэнергии в России в четыре с лишним раза ниже уровня США. Иначе говоря, при выработке 1 кВт*час электроэнергии в США используют примерно в 2 раза больше воды чем в Российской Федерации.

Приведенное соотношение требуют адекватной трактовки. В качестве пояснения можно, например, указать, что в США на атомных электростанциях - исключительно водоемких энергетических объектах - вырабатывается в пять раз больше электроэнергии, чем в России. Также необходимо сопоставление масштабов централизованного теплоснабжения и обеспечения горячей водой в той и другой стране. Последнее связано с тем, что при функционировании теплоэлектроцентралей вырабатывается не только электроэнергия, но и горячая вода (пар) для обогрева жилищ и хозяйственных объектов, а также их горячего водоснабжения.

Познавательными являются сравнения забора воды, осуществляемого сельскохозяйственными организациями (табл.8). Огромное сокращение этого показателя в Российской Федерации отражает продолжающийся системный кризис в отрасли.

Снижение водозабора связано не только с неспособностью многих сельскохозяйственных предприятий организовать систематический полив растениеводческих культур (из-за нехватки средств, износа и физического выбытия систем орошения и других причин). За последние годы значительно сократилось поголовье домашнего скота, что также требует уменьшенного водозабора на его стойловое и пастбищное содержание.

Кроме того, в сохранившихся сельскохозяйственных организациях произошли значительные структурные изменения, аналогичные изменениям на крупных энергетических объектах. Это также способствовало снижению водозабора на нужды, не связанные непосредственно с сельскохозяйственным производством.

Таблица 8

Динамика объемов забора воды для сельскохозяйственных нужд в России и ряде зарубежных стран, млн. м³*

*По зарубежным странам - по данным Евростата.

¹В 1995-2002 гг. водозабор по отрасли народного хозяйства "Сельское хозяйство", в 2005 г. и последующие годы - по виду экономической деятельности "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство"; в 2007 г. - 18875 млн. м³, по сравнению с 1995 г. - примерно 61%

²Оценка

³1994 г.

⁴2002 г. в% к 1994 г.

В нашей стране в 2006 г. по сравнению с 2005 г. забор воды по сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству увеличился лишь на 1%, а в 2007 г. по сравнению с 2006 г. - менее чем на 0,9%. Ситуация обостряется тем, что не только во многом свернуто традиционное сельскохозяйственное водопользование, но и не происходит сколько-нибудь заметного внедрения водосберегающих технологий (капельного орошения и т.д.).

Таким образом, падение объемов водопользование далеко не всегда свидетельствует об общих позитивных изменениях, происходящих в какой-либо отрасли.

Судя по всему, близкие по результатам явления наблюдались в сельском хозяйстве Румынии, где за десять лет водозабор снизился на три четверти. В тоже время в соседней с ней Болгарии наблюдается определенный (правда, варьирующий) рост забора воды. Резко увеличился водозабор по рассматриваемым объектам в Норвегии.

Что касается сравнений с США, то по оценке российский объем водопотребления на цели растениеводства, животноводства и другие сельскохозяйственные нужды в абсолютном выражении ниже уровня этой страны в 8-9 раз.

Российские исследователи отмечают, что в 80 гг. и первой половине 90-х гг. ХХ в. использование воды в сельском хозяйстве Северной Америки в целом практически не уменьшалось. Одновременно оно и не увеличивалось, поскольку в 1980-е годы приостановилось расширение орошаемых земель. За период с 1981-1983 гг. по 1991-1993 гг. их площадь (включая Мексику) возросла всего на 1%. Причиной этого явились то, что в засушливых районах США доступные водные ресурсы для орошения были в значительной степени исчерпаны. Указанный факт был особенно характерен для юго-западных районов США, где активно эксплуатируются запасы пресных подземных вод из огромного резервуара Огалала, и для запада страны, где широко используются поверхностные воды бассейна реки Колорадо. К тому времени во многих регионах в результате интенсивной откачки уровень подземных вод понизился на десятки метров, шло интенсивное истощение водоносных пластов, формирование депрессионных воронок, наблюдались просадки земной поверхности. Во всех американских штатах в связи с этим были приняты законы о регламентации использования подземных вод [8].

Сопоставление данных о фактическом потреблении воды на хозяйственно-бытовые нужды в России и зарубежных странах затруднено из-за различий в методологии статистики. Можно лишь сравнивать данные о заборе воды коммунальными/городскими и близкими им водопроводами. При этом следует помнить, что далеко не вся забранная этими объектами вода поступает и используется непосредственно на питьевые и бытовые нужды населения.

В начале XXI в. в США соответствующий объем составлял порядка 50-55 млрд. м³/год против 16-17 млрд. м³/год в Российской Федерации. В расчете на одного человека приходилось соответственно более 200 м³/год и менее 120 м³/год. Это составляло 550-600 л/сутки в США и 310-330 л/сутки в России. Другими словами, поставки воды коммунальным водоснабжением (public water supply) в США гораздо выше российских показателей как в абсолютном выражении, так и в среднем на 1 человека.

В Великобритании коммунальным водоснабжением за год поставляется в среднем на одного жителя немногим более 100 м³ воды, во Франции - около 100, Нидерландах и Дании - по 70, Германии - порядка 60 м³.

Следует еще раз отметить, что фактическое потребление на хозяйственно-питьевые нужды населения было значительно ниже приведенных цифр, поскольку большие объемы воды передаются коммунальными водопроводами различным производственным объектам.

По странам СНГ возможно более однородное и методологически сопоставимое исследование непосредственного использования воды на хозяйственно-питьевые нужды (табл.7-9).

Таблица 9

Динамика использования воды на хозяйственно-питьевые нужды в России и некоторых странах СНГ, млн. м³*

*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества [9]

¹1999 г.

²Млрд. м³

В большинстве стран СНГ в последние годы наблюдается сокращение объема потребления воды на хозяйственно-питьевые нужды не только в абсолютном исчислении, но и в расчете на 1 жителя. Аналогичная ситуация складывается и по столицам государств (табл.11). Указанная тенденция во многом связана не только с реальным сокращением подачи воды населению в жилые дома, но и уменьшением использования воды на хозяйственно-питьевые нужды на производственных и иных объектах. Кроме того, оказывает воздействие уточняющийся учет воды, поставляемой коммунальными водопроводами.

Рост (восстановление) водопотребления в Азербайджане, судя по всему, произошел в основном за счет Баку (см. табл.9 и 11).

Таблица 10

Динамика использования воды на хозяйственно-питьевые нужды в расчете на 1 человека в России и некоторых странах СНГ, м³ в год *

*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества [9]

¹1999 г.

Анализ табл.10 свидетельствует о наличии в государствах Содружества существенной дифференциации удельного водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды в расчете на 1 жителя. Максимальный размах вариации составлял в 2006 г. более 3 раз между Россией и Кыргыстаном. По столицам государств имеет место еще более значительное расхождение данных, например, между Тбилиси и Ереваном в 6,5 раза в 2005 г.

Таблица 11

Динамика использования воды на хозяйственно-питьевые нужды в расчете на 1 человека по столицам России и некоторых странах СНГ, м³ в год*

*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества [9]

¹В 2007 г. - 140 м³; по сравнению с 1995 г. - 63%

Определенный интерес представляют данные, характеризующие экономию забора свежей воды за счет оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения по странам СНГ (табл.12).

Следует иметь в виду, что развитие этого водоснабжения обеспечивает не только снижение забора свежей воды, но и уменьшает водоотведение и сброс загрязненных стоков.

По странам Западной Европы этот весьма важный показатель в базе соответствующих данных отсутствует.

Таблица 12

Динамика объема оборотного и повторно-последовательного водоснабжения в России и некоторых странах СНГ*

*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества [9]

¹Млрд. м³

Из табл.12 следует, что в 1996-2007 гг. рост объемов оборотного и повторно-последовательного водоснабжения наблюдался далеко не по всем странам Содружества. Одновременно, доля "оборотки" в валовом потреблении воды на производственные нужды в подавляющем числе государств возросло или оставалась практически стабильной. Объяснением этого является тот факт, что даже при снижении абсолютных объемов оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения производственное потребление свежей воды сокращалось более высокими или аналитическими темпами.

Сравнительного изучения требует статистическая информация о сбросе загрязненных сточных вод в природные водоемы. К сожалению, по странам ЕС и США соответствующие данные в обобщенном виде не публикуются. Поэтому целесообразно остановиться на сопоставлении статистики по странам СНГ (табл.13).

Характерно, что в последние годы наряду с ощутимым падением объема сброса рассматриваемых сточных вод, в России, Беларуси, Армении, Молдове, Украине наблюдается значительный рост в Грузии, Кыргызстане, Казахстане и Азербайджане. При этом динамика забора воды и сброса грязных стоков значительно расходится в Армении: в данном случае при росте водозабора сброс загрязненных сточных вод уменьшился. Причины таких расхождений требуют дополнительных исследований.

Таблица 13

Динамика сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы в России и некоторых странах СНГ, млн. м³ *

* Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества [9]

¹1999 г.

Особый интерес представляют данные, характеризующие масштабы и изменение сброса загрязненных стоков в трансграничные и пограничные реки, протекающие по территории стран СНГ (табл.14).

Таблица 14

Динамика сброса загрязненных сточных вод по бассейнам отдельных морей и трансграничных рек в России и некоторых странах СНГ, млн. м³ *

* Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества [9]

¹Млрд. м³

²Сброс непосредственно в море (по объектам, расположены в прибрежной территории)

В области международных сопоставлений имеется весьма широкая и пока слабо раскрытая область - сравнения показателей отходов производства и потребления. Для нас первоочередной интерес представляют данные об образовании, использовании, уничтожении и захоронении осадка, образующегося при очистке сточных вод (см., в частности, табл.15).

Таблица 15

Динамика образование осадка при очистке коммунальных сточных в ряде зарубежных стран, тыс. т*

*Данные Евростата

¹2001 г.

²1998 г.

³1996 г.

⁴1994 г.

⁵2005 г. к 1996 г.

⁶2004 г. к 1994 г.

К сожалению, В Российской Федерации отсутствует объективная и сколько-нибудь полная информация об образовании осадка сточных вод (данные по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (отходы), собираемые и обобщаемые в системе Ростехнадзора, таковыми считаться пока не могут).

Среди всех характеристик и индикаторов сравнительного водопользования очень важное значение имеют стоимостные показатели в области водохозяйственных и водоохранных мероприятий. Решение указанной задачи требует подготовительной работы в целях наибольшей сопоставимости показателей. Например, предварительный структурный анализ необходим при изучении бюджетных затрат на финансирование водохозяйственной и водоохраной деятельности в России и США. Это вызвано не только организационными различиями рассматриваемой деятельности, несовпадением бюджетных классификаций и порядка финансирования расходов, но и многими другими факторами.

Характерно, что бюджетная классификация по рассматриваемым государствам может не только не совпадать на момент сравнения. Она может меняться внутри каждой страны от года к году. Это препятствует не только международным сопоставлениям, но и серьезно ограничивает возможности анализа национальных данных в динамике, как это имело место в России в последние годы.

Показатели, выраженные в национальных валютах каждой страны нецелесообразно сравнивать, используя официальные курсы валют. В принципе возможно сравнение на основе оценочного паритета покупательной способности (ППС) рубля и доллара, применяемого при сопоставлениях ВВП рассматриваемых государств. Как известно, ППС в 2004-2005 гг. составлял порядка 12-13 руб. за 1 доллар [10, с.791; 11, с.505]. Целесообразность использования этого макроэкономического агрегата применительно к водохозяйственному и водоохранному бюджетному финансированию требует дополнительной оценки.

Определенную информацию о масштабах расходов на водохозяйственную и водоохранную деятельность в России из федерального бюджета можно получить из табл.16 [см. более подробно 13].

Таблица 16

Расходы федерального бюджета на водохозяйственную и водоохранную деятельность в России, млн. руб.1

¹Без учета профильных межбюджетных трансфертов, выделенных б. Росстрою и другим ведомствам, водоохранных расходов раздела "Охрана окружающей среды" и ряда других позиций. По приблизительным оценкам эти затраты составляют несколько миллиардов рублей.

²В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год" от 23.11 2007 г. № 270-ФЗ

Сведения о соответствующем финансировании в США приведены в табл.17.