Соотношение экономики и политики

Оглавление

Введение

1. Соотношение экономики и политики

1.1. Особенности политико-экономического развития России в конце XX века

1.2. Политико-экономические подходы к процессу реформирования в России

1.3. Политико-экономические дискуссии об экономическом росте

2. Социально-экономическая роль государства

2.1. Стратегия социально-экономического развития России

2.2. Государство и социально-экономическое развитие страны

2.3. Анализ роли государства в социально-экономическом развитии региона (на примере республики Башкортостан)

Заключение

Библиография

Введение

Понятие «политики» означает сферу деятельности государственных и общественных структур по подготовке и реализации решений, имеющих основополагающее, принципиальное значение для определения направлений и путей развития государства во всех областях общественной жизни.

Государство представляет собой стержень существующей общественной системы, что концентрирует власть, специализирует существование всех других негосударственных институтов. Государство формулирует принципы и организует формы общественной жизни, образуя основу институциональной иерархии. Государство породило новую форму общественной обусловленности поведения человека, отделив общий интерес от частного.

Поэтому возникновение и существование государства является не только исторически необходимым, но и общественно прогрессивным и значимым фактором развития.

С возникновением государства складывается сфера его экономической деятельности. Экономическая политика государства становится составным звеном и необходимым элементом общенациональной политики.

Роль государства и его способность регулировать некоторые экономические процессы зависит от связи экономики и политики, от разработки экономической политики.

Поскольку государство - это, прежде всего, политическая организация общества, оно, проводя ту или иную экономическую политику, отражает политические интересы властвующих.

Во всех сферах жизни любого общества существует множество противоречивых интересов и способов их реализации, спорных взглядов и компромиссов. В переходном обществе их становится больше. В общем виде это есть с одной стороны тормоз, а с другой - необходимая разность потенциалов для перелива капиталов, ресурсов, сфер интересов и власти.

В настоящее время современная Россия движется по пути демократизации общества и экономики.

Процесс демократического реформирования можно разделить на несколько этапов:

внутрисистемное реформирование или корректирование;

радикальное реформирование;

системная перестройка.

Развитие цепной реакции последовательных демократических преобразований как в Восточной Европе, так и в России, шло «сверху» и имеет политический характер. Однако, политическое решение - это лишь часть проблемы, рыночные преобразования, прежде всего, есть преобразования отношений собственности, ее передел.

Смена тоталитарного режима в России авторитарным положила начало негласному и скрытому формированию собственности номенклатуры, начальному накоплению капитала. На этой базе внутри системы централизованного планирования развивался бюрократический рынок. Достигнув размеров, вступивших в противоречие с социально-экономической и политической системой социализма, бюрократический рынок начинает прорываться из рамок этой системы.

Номенклатура стремится к легализации своей собственности, к возможности законно распоряжаться ею в интересах получения прибыли. Бюрократический аппарат, исчерпав иные возможности реформирования социализма, повернулся лицом к рыночной реформе. Начавшаяся либерализация легализовала бюрократический рынок. Отсюда - несовпадение декларируемых политических целей и их результатов.

Дальнейшее продвижение рыночных реформ, включая соответствующие институциональные изменения, привело к переделу собственности и значительным изменениям социальной структуры российского общества. Политика, элитные политические интересы, тесно переплелись с экономикой. Рыночные преобразования в России обострили социальные проблемы, а любая проблема приобретает политический характер, если ее решение связано с интересами (а нередко и судьбами) людей, принадлежащим к разным социальным группам. Роль государства, как политической организации, и заинтересованного правительства в области решения социальных проблем рыночных преобразований, можно обозначить следующим образом:

создание условий стабильной правовой и институциональной базы рыночных реформ;

поиск эффективного механизма стимулирования экономических агентов;

координация функционирования рынков факторов производства, отношений между рыночными экономическими нишами;

осуществление функции социальной защиты.

Функция социальной защиты реализуется в социальной политике государства. В переходный к рынку период она (социальная политика) должна строиться на трех основных принципах: приоритетность проблем социальной защищенности населения; повышение роли личного трудового дохода в удовлетворении социально-культурных и иных нужд населения и ликвидация на этой основе иждивенчества; организация нового механизма финансирования социальной сферы.

Важное значение в социальной политике приобретает переход от социального иждивенчества к социальным гарантиям со стороны государства, а именно защита права человека на свободный труд, обеспечение личной безопасности граждан, создание системы жизнеобеспечения, соответствующей определенным жизненным стандартам.

Социальная защищенность населения в условиях перехода к рынку требует разграничения социальной поддержки по уровню доходов, степени трудоспособности, а в отдельных случаях - по принципу занятости в общественном производстве. Некоторые слои населения нуждаются в специальных программах.

Среди социальных проблем особое место занимают проблемы безработицы и инфляции, решение которых также зависит от государства и проводимой им экономической политики.

Поскольку решение этих проблем напрямую связано с благосостоянием общества, тема выпускной квалификационной работы представляется автору особо актуальной.

Социальная политика должна учитывать не только материальные, но и политические, духовные интересы членов общества. Успех или неудача в решении социальных проблем предопределяет устойчивость или неустойчивость данной экономической системы и самого общества.

Целью выпускной квалификационной работы является определение социально-экономической роли государства в переходной экономике России, взаимосвязи социально-экономической политики, проводимой Правительством, с политическими интересами различных социальных групп, а также конкретных результатов этой политики.

1. СООТНОШЕНИЕ ЭКОНОМИКИ И ПОЛИТИКИ

1.1Особенности политико-экономического развития России в конце XX века

Особенностью политико-экономического развития России с середины 80-х годов и по настоящее время является сочетание нескольких различных политико-деловых циклов и их соединение в общий цикл перехода от одной системы к другой, цикл революционный, цикл системной трансформации. Подобно циклу солнечной активности или традиционному для рыночных экономик циклу экономической конъюнктуры он занял около 13 лет.

Начало цикла было обозначено политикой перестройки, приходом к власти ее творца М.С. Горбачева в марте 1985 г. Первая, нисходящая фаза (этап) цикла охватывала период почти в шесть с половиной лет: с марта 1985 по август 1991 г. Она характеризовалась быстрым расшатыванием устоев социалистического политического и экономического строя и медленным созреванием некоторых элементов строя капиталистического, в большей мере в сфере идеологии, и в меньшей -- в политике и экономике (свободная пресса, избираемость властей, предпринимательство и др.)

На второй, восходящей фазе цикла происходило окончательное крушение социалистического строя и чрезвычайно быстрое формирование политико-экономических основ строя капиталистического (разделение властей, частная собственность, рынок, свободное ценообразование). Эта фаза продолжалась семь лет: с августа 1991 по август 1998 г.

Смысл первого этапа (независимо от риторики, общественных ожиданий и политических решений тех или иных его лет) заключался в нехаотическом, бескровном, преимущественно ненасильственном выходе из социализма. В обеспечении этого нехаотического выхода, возможность которого не только не была бесспорной в то время, но и весьма проблематичной, поскольку разрушение социалистической пирамиды власти-собственности в отсутствие сколь-нибудь развитого гражданского общества автоматически порождает социально-политический хаос, и состоит исторический результат этого периода, независимо от доминировавших в обществе устремлений и предпочтений.

Смысл второго этапа состоял в складывании наиболее общих основ демократического общества и рыночного хозяйства, запуске конкурентно-рыночных механизмов. При этом российской спецификой было параллельное с ними формирование национальных государственных институтов, поскольку национальная государственность обреталась по сути одновременно со становлением рыночного хозяйства.

Большинство мер экономической политики первых реформенных месяцев 1992 г. и были мерами освобождения созидательных рыночных сил от всевозможных административно-социалистических оков: таких, как квотирование и лицензирование во внешней торговле, административная привязка поставщика к потребителю, искусственный валютный курс рубля, рационирование свободно конвертируемой валюты, фиксированные цены на товары и услуги, всеобъемлющее плановое их распределение, всеобщая государственная собственность, инфляционное финансирование бюджетного дефицита, система постоянных дотаций предприятиям и т.д.

Рассмотрим наиболее распространенные мифы о втором этапе реформ.

Миф первый: пришла в Правительство в 1991г. команда реформаторов-радикалов и взнуздала Россию, навязав ей несвойственный путь развития. Но в действительности коридор возможного в тех условиях оказался настолько узким, что практически любой реформатор был бы вынужден делать примерно то же самое. И либеральные реформы начались не потому, что пришел Гайдар, а Гайдар пришел, потому что прежний строй рухнул, а из-под его обломков общество могло выбраться только при помощи либеральных реформ. И Е. Гайдар был мобилизован не столько Ельциным, сколько временем, так как лучше других понимал сущность этих реформ и мог реализовать их на практике.

Миф второй: в России семь лет проводились либеральные реформы, которые и завели страну в тупик. Но и это не так. Реформы заняли не семь лет, а от силы полтора года (1992 г. плюс март-август 1997 г.). Реформы были недостаточно либеральны и непоследовательны. Никакого шока и шоковой терапии не было. В основном, и, по сути, осуществлялась градуалистская политика, т.е. политика медленных постепенных, зачастую противоречивых преобразований .

Итогом второго этапа стал выход из социализма, капиталистическая системная трансформация. При этом экономика (как и политическая, и правовая системы) оказалась недореформированной. Между тем рынок и демократия сложились, хотя и в крайне незрелом виде, с множеством разнообразных рудиментов. В результате мы получили нуждающуюся в действительном реформировании рыночную экономику и нуждающуюся в реформировании демократию.

Главной проблемой пореформенной России является необходимость разделения политической и экономической властей, или, иначе говоря, отделение власти от денег, поскольку соединение политической и экономической власти, с одной стороны, выхолащивает демократию, подменяя свободное волеизъявление народа закулисным сговором элит, а с другой -- искажает рыночные пропорции и приоритеты. Это важнейшая институциональная проблема, проблема выбора между номенклатурно-монополистическим капитализмом и капитализмом свободной конкуренции. Ее решение невозможно без содержательного преобразования структур государственной власти и управления, очищения их от коррупциогенных сфер и отношений, без утверждения государственно-управленческой и деловой этики.

Экономические реформы начала 90-х годов выполнили в России роль социальной революции, как фактора перехода от одного общественно-экономического строя к другому. С точки же зрения предпосылок и движущих сил эти реформы были реакцией на всеобъемлющий системный кризис в его самой острой стадии, когда социалистическая система стала просто распадаться, грозя похоронить под своими обломками и экономику, и общество, и самих людей.

Цикл системной трансформации и системный кризис, существенно отличаясь от обычного цикла экономической конъюнктуры рыночной экономики и кризиса перепроизводства, имеют с ними и немало общего. Так, чем глубже экономический кризис перепроизводства, чем сильнее сопутствующее ему обесценение основных производственных фондов, тем активнее обновляется в послекризисный период производственная база. В результате послекризисные экономики могут развиваться гораздо быстрее тех, которые вовсе не затрагивались кризисом.

Точно так же, чем глубже системный кризис, чем сильнее сопутствующее ему обесценение общественных и экономических институтов, тем активнее идет обновление институциональной базы. В результате экономики и общества, выходящие из системного кризиса, могут развиваться гораздо быстрее тех, которые и вовсе ему не были подвергнуты.

В период горбачевской перестройки системный кризис социализма дополнился развалом финансовой системы и полной закупоркой системы внерыночных хозяйственных связей. Одновременно шли процессы «спонтанной маркетизации» (когда без всяких решений властей товары один за другим покидали сферу прямого распределения и начинали обращаться по законам спроса и предложения), «спонтанной приватизации» (руководители предприятий вне рамок законодательства добивались фактического превращения их в обособленные от государства), «спонтанной либерализации» цен и условий торговли. В недрах старого строя (социализма) довольно быстро зарождались элементы нового (капитализма).

Можно, конечно, сказать, что таковой процесс шел и в течение всей брежневской «прекрасной эпохи». Известен феномен «бюрократического рынка», участники которого обменивались произведенной продукцией в соответствии с выступавшими мерилом их экономической мощи особого рода «ценными бумагами» -- решениями директивных органов, без которых обладание деньгами не значило ровным счетом ничего. Не менее известна процедура «бюрократического торга», в который вступали предприятия с директивными органами по поводу плановых заданий и распределения ресурсов. Однако те несоциалистические элементы были, между тем, и не вполне капиталистическими. Бюрократический торг напоминал торговлю и также, как она, выполнял функции распределения ресурсов в экономике, но выполнял их не универсально, не повсеместно, неэффективно, не добровольно (можно привести еще с десяток «не», которые указывают сущностные различия при сходстве формы).

Некоторые другие элементы рыночных и даже рыночно-капиталистических отношений возникали в «тени» господствующей социально-экономической системы, но были явно криминальными, что значительно осложняло их экспансию и готовность общества признать их право на существование.

Итак, в первой фазе цикла системной трансформации параллельно с разрушением социалистического строя активно зарождались элементы строя капиталистического. Если бы в этой ситуации страна могла войти в режим управляемой модернизации, системная трансформация могла бы стать более плавной и более длительной. Проблема состояла лишь в том, что управляемая модернизация требовала жесткого политического контроля над ситуацией, а та единственная сила, которая этот контроль могла осуществить (партийно-бюрократическая властная пирамида), категорически не принимала самих идей модернизации.

Поэтому спектр исторических альтернатив очень сузился: обязательной стала не только революционная системная трансформация, но и предваряющая ее политическая революция.

Политическая революция -- действительно массовое историческое действие. Для нее необходимо, чтобы массами овладела идея. Таковой стали демократия и рынок. Идеологический консенсус, сложившийся на основе их соединения, стал движущей силой политической революции. На самом деле в России этот консенсус сложился как бы по недоразумению. Для впервые открывших эти идеи для себя (а таковыми были по существу все) ценности демократии и ценности капитализма слились воедино и превратились в центр жизненных упований как тех, кто по своей социальной сути и жизненному опыту был сориентирован на демократические ценности (интеллигенция), так и тех, кто по тем же параметрам был сориентирован на ценности рыночного капитализма (зарождающийся отечественный бизнес, продвинутая часть бюрократии). Консенсус этот оказался, естественно, недолговечным, но свою историческую роль сыграл.

Политическая революция, объективной основой которой оказался углубляющийся системный кризис, а движущей силой -- идеологический консенсус по поводу необходимости демократии и рынка, стала разворачиваться в России на излете первого этапа цикла системной трансформации примерно с середины 1989 г. Ее основными элементами были:

разрушение партийно-бюрократической пирамиды власти, сначала по отдельным звеньям, а затем и всей ее конструкции целиком;

вытеснение коммунистической партии и ее идеологии на обочину общественного развития;

все более явная антикоммунистическая ориентация основных средств массовой информации;

захват силами идеологического консенсуса все новых и новых органов представительной власти на выборах, формирование ими мощных (хотя и недолговечных) политических объединений.

Хотя спектр исторических альтернатив, как отмечалось выше, сузился, ход исторического развития на этой фазе все еще был альтернативным: оставалась возможность относительно постепенного, поэтапного развития политической революции. Однако продолжавшееся углубление как системного, так и экономического кризиса делало такой исход все менее вероятным. Все более вероятным становился скачкообразный, одномоментный «сброс» прежней политической системы.

И этот момент наступил -- Август 1991-го. Он в третий раз сузил пространство исторических альтернатив.

Оценки, даваемые этому событию, сильно разнятся. С течением времени. эйфория сменялась разочарованием, разочарование -- усталостью и сарказмом. Однако, если отвлечься от того, насколько новая политическая реальность соответствовала и соответствует ожиданиям носителей идеологического консенсуса, то следует признать, что свою историческую роль Август 1991-го отыграл на совесть. Произошло историческое событие, адекватное известному эпизоду советской мифологии («стена -- да гнилая, ткни -- и развалится»). Ткнули -- и развалилась.

Политическая революция свершилась стремительно, социализм как политическая структура, как пирамида власти рухнул в одночасье подобно карточному домику. Россия снова оказалась в зоне расширившегося спектра исторических альтернатив.

Настоящая альтернатива обретала «товарный» вид в подмосковном дачном поселке Архангельское, где группа Е. Гайдара готовила программу российских реформ. Великой удачей победившего в политической революции идеологического консенсуса оказалось то, что хорошо подготовленная, сплоченная и решительная команда либеральных реформаторов оказалась, как говорится, в нужное время в нужном месте. Идея вторично овладела массами и стала материальной силой. Только в первый раз это были деструктивная идея и деструктивная сила, во второй раз -- конструктивная идея и конструктивная сила. Так начался второй, созидательный этап цикла системной трансформации.

Понятно, что разработка программы преобразований, поиск нормативных ответов на вызовы экономических и социальных обстоятельств -- это одно, а реализация программы в определенных политических обстоятельствах -- совсем другое. Очень точно сказала об этом известный английский экономист Джоан Робинсон: ответы экономистов -- это вопросы для политиков. Поэтому лучше всего, если те, кто формулирует эти вопросы, и те, кому их формулируют, являются одними и теми же людьми. Именно этим определилось то, что команда Е. Гайдара в 1991 г. не только вошла в Правительство, но и возглавила его.

На пути системной трансформации существуют барьеры двух типов: легитимность прошлого и неуверенность относительно будущего. Преодоление первого барьера во многом связано с соотношением сил между конформизмом (его представляют те общественные группы, которым на руку сохранение старого строя) и антиконформизмом (его представляют те общественные группы, которым не выгодно сохранение старого строя). К началу 90-х годов в России сложилась ситуация явно преобладающего антиконформизма, в которой к числу проигрывающих от сохранения социализма относилось подавляющее большинство социальных групп, а немногие выигрывающие (часть бюрократической элиты, но отнюдь не вся она) были настолько ослаблены и дискредитированы ситуацией «проигранной войны», что оказать серьезного сопротивления переменам не могли.

Что же касается неуверенности в будущем, то, во-первых, уже сложившийся к тому времени в обществе идеологический консенсус предлагал весьма привлекательные и, казалось бы, безболезненно достигаемые модели капиталистического будущего. Во-вторых, реальная ситуация представлялась настолько безысходной, а за десятилетия социализма власти настолько девальвировали хваленое социалистическое «чувство уверенности в завтрашнем дне», что неуверенность в будущем перестала быть серьезным сдерживающим фактором.

Стержень всего хода российских реформ определяется известными положениями М. Фридмана о том, что «тот вид экономической организации, который непосредственно обеспечивает экономическую свободу, а именно конкурентный капитализм, в то же время обеспечивает и политическую свободу, поскольку он отделяет политическую силу от экономической силы и таким образом не позволяет одной довлеть над другой» . Однако переход от несвободной и неэффективной социалистической системы к свободной и эффективной капиталистической системе представляет собой достаточно трудную задачу. Необходимо, прежде всего, уяснить, какой тип трансформации имеет здесь место.

Ни содержание российских экономических реформ, ни их последовательность не были вопросом субъективного выбора того или иного экономиста или политического деятеля. Они неминуемо диктовались состоянием кризиса социалистического строя, которое сложилось в России к началу 90-х годов. Глубина и охват этого кризиса были таковы, что вопросы экономических реформ оказались неразрывно связаны с вопросами системной трансформации. В случае российских реформ речь шла вовсе не только о реализации стандартных стабилизационных программ, определяемых «вашингтонским консенсусом», но о гораздо более широкой программе, в которой приватизация, формирование рыночных институтов и общеэкономическая либерализация занимали не менее, а может быть, более важное место, чем финансовая стабилизация. И это во многом определялось глубиной системного кризиса, охватившего страну накануне реформ.

1.2Политико-экономические подходы к процессу реформирования в России

В современной российской экономической и политической литературе оценки того, так ли были необходимы начавшиеся в 1991 г. рыночные реформы нашей экономики, тот ли набор мер они включали, последовательно ли они проводились. Существующие точки зрения можно сгруппировать в четыре основные группы.

В первую группу входят те, кто вообще отрицают необходимость рыночного преобразования российской экономики и исходят из необходимости сохранения основ прежней хозяйственной системы при некоторой ее модернизации и придании ей дополнительного динамизма. Такой подход утверждается политиками левого направления - Г. Зюгановым, Н. Рыжковым, Е. Лигачевым - и экономистами социалистической ориентации - А. Калгановым, А. Сергеевым и др.

Вторую группу составляют экономисты и политики, объявляющие, что рыночные реформы были, в принципе, необходимы, но не такие резкие, не такие радикальные, с гораздо более высокой степенью государственного участия в экономике и государственной собственности, протекционистской защитой отечественных производителей. В целом они вписываются в концепцию «особого российского пути» в экономической модернизации. Представителями этой группы являются экономисты: Л. Абалкин, С. Шаталин, Д. Львов, политики: С. Глазьев, А. Вольский, Ю. Лужков и др.

Для всех экономистов и политиков этой группы характерно полное игнорирование макроэкономических проблем, таких как денежное равновесие, инфляция и пр. Не менее характерно и стремление к снижению темпов преобразований, постепенности и нерешительности экономической политики.

В третью группу можно выделить тех политиков и экономистов, которые имеют устойчивую репутацию истинных реформаторов. Неустанно пропагандируют разного рода реформаторские проекты, к реальной реформе имеют жесткие претензии. Выразителями таких взглядов являются, прежде всего, Г. Явлинский и его сторонники.

В четвертую группу можно выделить экономистов и политиков, которые отдавали себе отчет в реальных проблемах реальных реформ, сопровождающих их ошибках и отступлениях, обеспечили тем не менее их продвижение в короткие периоды: 1999 г., а затем - 1997 г. Это Е. Гайдар, А. Чубайс, М. Дмитриев и др.

Таким образом, решение экономических проблем обосновывалось различными политическими взглядами и подходами к процессу реформирования…

В 1999 г. политическая ситуация в стране резко меняется. Это связано с отставкой Президента Б. Ельцина и последующими выборами нового Президента страны - В. Путина. Начался процесс консолидации политической элиты наряду с укреплением основных институтов государственной власти в логике рыночной демократии западного типа. Это подтверждается и характером экономико-политических дискуссий последнего времени, и собственно событиями политической жизни.

Дальнейшая консолидация и структуризация политических сил и институтов наблюдалась как в центре, так и в левой части политического спектра. Формирование на базе центристских фракций Государственной думы ("Единства", ОВР, "Регионов России") пропрезидентской партии "Единая Россия", нацеленной на завоевание большинства в парламенте, - закономерный результат эволюции как этих организаций, так и в целом постреволюционного российского общества. Движения, различающиеся лишь именем лидера, под которого они были созданы, естественным образом сливаются, когда вопрос с лидером на ближайшие годы решается однозначно. Одновременно активизировались своеобразные поиски идеологической доктрины этой партии.

В левой части политического спектра имело место размежевание на сторонников тесного сотрудничества с президентской властью и сторонников сохранения оппозиционного облика КПРФ. Строго говоря, разница между этими двумя вариантами является преимущественно тактической.

Одновременно происходила консолидация нижней палаты. Сразу после выборов 1999 г. в Государственной думе была сформирована широкая коалиция центристов и левых, распределившая думские портфели. Тогда же, в 2000 г., сформировалась "нетрадиционная" модель функционирования правительства: в парламенте ему надо было договариваться с левыми и центристами, контролировавшими подавляющее большинство комитетов, а в своей практической экономической политике опираться на либеральную (правую) идеологию. Такая ситуация на протяжении 2000-2001 гг. регулярно создавала искусственные трудности при проведении социально-экономической политики, поскольку руководители думских комитетов из КПРФ (особенно комитетов по экономической политике, по социальной политике и по конституционному законодательству) имели достаточно сил для торможения правительственных и президентских законопроектов. И вот в 2002 г. прежние соглашения были пересмотрены, в результате чего практически все комитеты оказались под контролем центристов и правых. Это была перегруппировка в направлении структуры власти, присущей развитым демократическим обществам: правительство стало опираться на парламентское большинство. Подобные сдвиги представляются очень важными, так как знаменуют фактическое повышение роли парламента в политической жизни страны.

Дальнейшая консолидация политической системы посткоммунистической России будет в значительной мере зависеть от результатов парламентских выборов в декабре 2003 г.

Общая стабилизация экономической и политической жизни находит отражение и в том, что правительство все активнее прибегает к инструментам долгосрочного ориентировочного планирования социально-экономического развития. Уже с 2000 г. регулярно разрабатываются и уточняются программные документы социально-экономической политики на один и на три года. А в 2002 г. было положено начало процессу среднесрочного бюджетного планирования: дважды - весной и в декабре - правительство обсуждало трехлетние ориентиры бюджета.

1.3Политико-экономические дискуссии об экономическом росте

В фокусе экономико-политических разногласий 2002 года была проблема экономического роста. В обсуждении приняли участие практически все ведущие политики и экономисты России, включая Президента РФ В. Путина. У дискуссии была объективная основа - неуклонное снижение темпов роста, происходящее вот уже на протяжении трех лет.

Вопрос о темпах роста стал предметом критического анализа с самого начала 2002 г. Первоначально это было связано со стагнацией в зимние месяцы. Осенне-зимняя стагнация прослеживается в российской экономике уже на протяжении ряда лет, однако, каждый раз исследователями ставится один и тот же вопрос: является ли эта приостановка сезонным явлением или же страна находится перед угрозой полномасштабной рецессии? Вопрос этот стоял тем более остро, что в 2001 г. наметились негативные тенденции в развитии мировой экономики и, естественно, возникли опасения, не является ли российская стагнация частью общемировых процессов.

К весне 2002 г. экономика России вновь продемонстрировала рост, однако темп его был ниже, чем в предыдущие два года. Если в 2000 г. ВВП вырос на 9%, в 2001 г. - на 5, то в 2002 г. - не более чем на 4%. Низкими оставались и показатели инвестиционной активности - прирост инвестиций в 2002 г. составил порядка 2,7%. Серьезной проблемой стало отсутствие заметного структурного обновления: во втором полугодии наблюдалась стагнация производства в инвестиционных и потребительских отраслях промышленности при росте экспортных сырьевых отраслей (прежде всего топливной промышленности и цветной металлургии). Правда, одновременно происходило повышение спроса на конечные товары как потребительского, так и производственного назначения, что при определенных условиях может стать фактором расширения производства.

И хотя темп роста российской экономики превышал показатели стран ЕС и Северной Америки, его параметры стали поводом для жесткой критики правительства со стороны различных групп политиков и экономистов. Суть ее состояла в том, что такими темпами Россия очень нескоро достигнет нынешнего уровня даже наиболее бедных стран ЕС и уж точно проиграет в соревновании с Китаем. В. Путин несколько раз весной 2002 г. высказывался на эту тему, призывая правительство ставить перед собой "более амбициозные задачи". Таким образом, проблема роста в этой дискуссии выступала не столько как экономическая, сколько как политическая. Главным вопросом здесь была оценка эффективности деятельности правительства и соответственно вопрос об альтернативах - как проводимому курсу, так и осуществляющим этот курс персоналиям.

Данный вопрос, впрочем, не может ограничиваться узкополитическим аспектом, каким бы важным он ни представлялся. В 2002 г. была четко сформулирована ключевая задача на предстоящие годы (или даже десятилетия): преодоление разрыва между Россией и наиболее передовыми странами мира. Такого рода задача достаточно хорошо известна из экономической истории последних двух столетий и именуется "догоняющим развитием". Ее решение может стать объединяющей общество идеей, на отсутствие которой нередко жаловались представители российской элиты в 1990-е годы. Однако принципиальной особенностью стоящей перед Россией задачи является необходимость прорыва в условиях постиндустриализации, прорыва от индустриального общества к постиндустриальному. Такую задачу пока еще никому решать не приходилось.

Признание названной проблемы в качестве ключевой уже в исходном пункте позволяет выделить ряд характеристик роста, который необходимо обеспечить в современной России. Во-первых, нужен устойчивый рост в средне- и долгосрочной перспективе, а потому важно не допускать принятия популистских решений, которые приводят к краткосрочным эффектам, то есть обеспечивают красивые цифры роста в ближайшие годы, за чем следует тяжелый кризис. Во-вторых, рост должен сопровождаться прогрессивными структурными сдвигами. В-третьих, радикальные структурные сдвиги требуют формирования такой институциональной системы, которая обеспечивает высокую адаптивность экономики и отдельных экономических агентов к постоянно меняющимся вызовам времени.

Экономический рост - проблема многоаспектная, тем более когда речь идет о стране, только выходящей из длительного периода революционных потрясений и стоящей перед необходимостью глубокой структурной трансформации экономики. Разные экономические и политические группировки, участвующие в такой ситуации в дискуссии о росте, пытаются решать в ней свои, существенно различающиеся задачи.

Вопрос о росте становится полем борьбы за власть. Причем менее всего тактика этой борьбы может ассоциироваться с позицией левых сил. Они, конечно, также имеют свои представления о "правильной", то есть обеспечивающей экономический рост системе мероприятий, однако отнюдь не КПРФ играет сейчас ведущую роль в критике правительства. Наиболее активными здесь были как раз группировки, так или иначе связанные с исполнительной властью - уже находящиеся в структурах власти, но стремящиеся к укреплению своего положения и расширению сферы влияния на правительство.

В содержательном отношении дискуссия развивалась вокруг четырех базовых моделей консолидации экономического роста.

1. Дирижистская модель, основанная на применении принципов традиционной промышленной политики, включая выделение отраслевых приоритетов и государственную (финансовую и нефинансовую) поддержку этих секторов. Ее сторонниками выступали представители как левых сил, так и ряда действующих структур власти и связанных с ними экономистов. Данная модель основывается на этатистской идеологии, на вере в возможности государства объективно определять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Не менее важен в этой модели протекционизм как способ защиты отечественного производителя от конкуренции иностранных фирм. Таким образом, модель предполагает проведение активной "промышленной политики" в традиционном (отраслевом) значении этого слова.

Укрепление финансово-промышленных групп, повышение инвестиционной (и вообще организаторской) роли конгломератов крупнейших фирм. Предполагается, что такие образования обеспечивают концентрацию ресурсов (финансовых, интеллектуальных), а также снижение трансакционных издержек (благодаря соединению в себе финансовых, производственных и исследовательских организаций).

3. Резкое сокращение бюджетной нагрузки на экономику (реформа формирования и расходования бюджетных средств), приведение ее в соответствие с параметрами, характерными для стран аналогичного уровня экономического развития.

4. Институциональные реформы, нацеленные на стимулирование предпринимательской деятельности, проведение активной политики государства по созданию благоприятных условий для инвесторов - как отечественных, так и иностранных. Для этого необходимо формирование адекватной системы институтов, включая соответствующее законодательство и эффективную правоприменительную систему.

Правительство М. Касьянова делает очевидный упор на последнюю модель, которая является, по нашему мнению, наиболее адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, но и наименее эффектной с точки зрения публичной политики. Консервативная макроэкономическая политика, налоговая реформа, дерегулирование, переговоры о присоединения к ВТО и об общеевропейском экономическом пространстве, разработка нового трудового и пенсионного законодательства, постепенное реформирование естественных монополий - эти и другие направления работы правительства реализуются с 2000 г. (хотя и непоследовательно). Но именно они создают базу для достижения устойчивости российской экономики, осуществления в ней структурных реформ.

Однако, повторим, такая политика внешне выглядит недостаточно эффектно и оказывается очень уязвимой для критики со стороны тех, кто верит в "экономические чудеса" или просто заинтересован в смене кабинета министров. Естественно, возникают разного рода предложения: например, об активизации промышленной политики в смысле "назначения" отраслевых приоритетов и предоставлении им финансовой и нефинансовой поддержки со стороны государства; или о резком снижении бюджетной нагрузки в ВВП; или о заметной девальвации рубля как способе защиты отечественных товаропроизводителей от иностранной конкуренции.

Проблема консолидации роста имеет несколько аспектов, которые следует принимать во внимание при выработке решений практической политики. Во-первых, это особенности современного этапа технологического развития, когда перед страной стоит задача постиндустриального прорыва. Во-вторых, существуют некоторые особенности роста, совпадающего по времени с глубокой структурной трансформацией национальной экономики. В-третьих, в условиях глобализации и открытости российской экономики ее состояние не может не реагировать на состояние мировой конъюнктуры (было бы странно ожидать высоких темпов роста при мировой рецессии). В-четвертых, на рост влияет и специфика постреволюционной ситуации. Все четыре перечисленных обстоятельства непосредственным образом влияют на экономический рост в современной России, а их переплетение в значительной мере предопределяет специфику решения стоящих перед страной социально-экономических проблем.

Даже самые радикальные сторонники невмешательства государства в рыночный механизм признают необходимость социального регулирования отношений между людьми, помощи незащищенным группам (слоям) населения, уменьшения бедности и достижения благосостояния в обществе.

Одна из социальных функций государства состоит в распределении доходов членов общества, чтобы путем проведения соответствующей политики сократить резкое неравенство в доходах, и на этой основе обеспечить для населения необходимый уровень жизни.

Вторая задача государственной политики состоит в регулировании занятости населения, и, наконец, третья - в проведении мероприятий и программ по социальной защите.

В реализации социальной политики государства используются два подхода: социальный и рыночный.

Социальный подход предполагает, что общество обязано гарантировать каждому его члену такой уровень дохода, который не позволил бы ему оказаться за чертой бедности.

Рыночный подход предусматривает обязательства общества только создавать условия каждому его члену для осуществления экономической активности и получения дохода.

Основными показателями обоих подходов к реализации социальной политики государства выступают показатели жизненного уровня населения, к которым относятся:

удельный вес фонда потребления в валовом внутреннем продукте (ВВП) и национальном доходе (НД);

абсолютные объемы фонда потребления ВВП и НД на душу населения;

уровень занятости трудоспособного населения;

условия труда и производства;

каким образом обеспечить социально справедливое распределение благ в обществе;

как обеспечить, чтобы повышение благосостояния людей происходило в соответствии с повышением эффективности общественного производства.

Успех или неудача в решении этих проблем предопределяет устойчивость или неустойчивость данной экономической системы и самого общества.

Социальная устойчивость предполагает:

стабильный уровень цен на основные предметы потребления и услуги;

недопущение гипертрофированной дифференциации доходов населения;

формирование надежной системы социальной защиты и социальной гарантии для членов общества.

Социальная политика государства реализуется посредством двух способов: социальной защитой и социальными гарантиями.

состоянием здравоохранения, образования, культуры, воспроизводства населения и продолжительностью жизни;

уровень обеспечения благоустроенным жильем и коммуникационными услугами;

состояние экологической среды обитания людей и др.

Социально-ориентированная рыночная экономика предполагает значительную деятельность государства в решении социальных проблем. Это связано с тем, что рыночная экономика не гарантирует трудящимся право на труд, стандартное благосостояние, образование, не обеспечивает социальную защиту инвалидов, малоимущих, пенсионеров. Поэтому возникает необходимость вмешательства государства в сферу распределения дохода путем проведения социальной политики. Осуществляя перераспределение национального дохода через бюджет, государство реализует систему социальных программ.

Социальная политика государства реализуется через механизм государственных программ социального обеспечения и системы социальных услуг.

Важнейшей частью государственной программы социального обеспечения является социальное страхование. Социальное страхование распространяется на лиц, имевших в течение определенного времени постоянную работу и потерявших доход в связи с болезнью, безработицей, пенсионным возрастом. Система социального страхования компенсирует этой части населения потерю дохода из фонда социального страхования. Источником выше указанного фонда являются взносы самих застрахованных, а также отчисления фирм и государства.

Другую часть государственной программы социального обеспечения составляет общественное вспомоществование. Оно финансируется от налоговых поступлений государства и направлено на поддержание дохода беднейших слоев населения независимо от их участия в трудовой деятельности и выплаты страховых взносов. Общественное вспомоществование может быть в виде денежных выплат и в натуральной форме (бесплатные обеды, продовольственные талоны и т.д.).

Система социальных услуг (здравоохранение, образование, профподготовка и т.д.) опирается на государственный сектор отраслей социальной инфраструктуры, хотя в каждой из них есть и частные предприятия. Государство участвует в финансировании, производстве и распределении социальных услуг, увеличивая тем самым их доступность населению.

Экономическую базу социальной политики государства составляет перераспределение индивидуальных доходов населения через государственный бюджет. Изымаемая часть доходов населения в виде налогов частично возвращается государством населению в виде денежных выплат по различным социальным программам. При этом практикуется дифференцированный подход как к налогообложению, так и к социальным выплатам лицам, находящимся в разном материальном положении. В результате социальной политики государства смягчаются различия в уровне доходов, т.к. происходит перераспределение личных доходов от более обеспеченных слоев населения к менее обеспеченным, нетрудоспособным.

Социальная политика в переходной экономике строится на трех основных принципах:

приоритетность проблем социальной защищенности населения;

повышение роли личного трудового дохода;

в удовлетворении социально-культурных и бытовых нужд населения и ликвидация на этой основе иждивенчества, организация нового механизма финансирования социальной сферы, т.е. переход от государственного патернализма к социальному партнерству.

Важное значение в социальной политике приобретает переход к социальным гарантиям со стороны государства, а именно защита права человека на свободный труд, обеспечение личной безопасности, создание системы жизнеобеспечения, соответствующей определенным жизненным стандартам. Механизм социальных гарантий должен обеспечить также условия жизнедеятельности населения, при которых снижение уровня жизни, связанное с трудностями переходного периода, может быть минимальным и кратковременным.

Социальная защищенность населения в условиях перехода к рынку требует разграничения социальной поддержки по уровню доходов, степени трудоспособности, а в отдельных случаях, - по принципу занятости в общественном производстве.

В современных условиях особую остроту приобрели проблемы безработицы и инфляции. Социальная защищенность от безработицы реализуется через подготовку и переподготовку кадров, организацию фонда помощи безработным с установлением величины пособия. Защитой от инфляции, значительно снижающей уровень жизни населения, является индексация доходов, т.е. увеличение их номинальной величины для предотвращения снижения реального их уровня.

Индексация осуществляется путем регулирования номинальной заработной платы, доходов, процентных ставок.

Выражая соотношение цен и доходов, индексационная политика не столько сохраняет реальные доходы населения, сколько поддерживает определенное равновесие между доходами и ценами путем компромисса между ними.

В условиях советского строя, где государство как организация политической власти и как собственник огромного имущества почти полностью слились… Государство могло регулировать экономические отношения и как политический суверен, и как собственник огромного имущества - основы всего народного хозяйства страны.

Между тем, в демократических правовых государствах выделяются такие аспекты их деятельности, как правовое регулирование экономических рыночных отношений; государственное обеспечение развития экономических отношений; государственное управление экономическими отношениями.

Когда мы говорим о правовом регулировании экономических отношений, то нужно иметь в виду, что речь идет о попытке государства, как организации политической власти, влиять на экономическое поведение соответствующих субъектов с помощью социальных юридических средств, включая меры принуждения. При этом оно может осуществлять такую попытку по отношению ко всем, кто вступает в связи и отношения по поводу производства и обмена материальными благами и услугами.

Термин «политика» мы употребляем осознанно, чтобы подчеркнуть мысль о неоднозначности ожидаемого результата от такого правового регулирования экономических отношений. Если правовое регулирование государством осуществляется на основе учета экономических законов и в соответствии с ними, то в эффективности регулирования сомневаться не приходится. Если же государство правовым регулированием пытается создать новые экономические отношения, то его эффективность должна проявить себя на практике.

Любое государство, как организация политической власти, присутствует в качестве гаранта обеспечения развития экономических отношений. Однако, одни государства пытаются обеспечить это непосредственно сами, становясь участниками производственных отношений, другие - оставаясь лишь политической структурой, участвуют в обеспечении развития экономики через законотворческую и правотворческую деятельность. В первом случае мы имеем дело с огосударствленной, во втором - с рыночной экономикой.

В любом государстве вполне можно говорить о государственном управлении экономическими отношениями. Однако, в рамках этого понятия речь может идти лишь о прямом управлении предприятиями, принадлежащими самому государству. Даже если господствует правовое регулирование рыночных отношений, то прямым государственным велением могут определяться только экономические отношения с участием государственных предприятий.

Для лучшего понимания проблемы соотношения государства (как организации политической власти) и экономики, необходимо рассмотреть соотношение юридических и экономических законов.

К юридическим законам относят все, что исходит от государства как организации политической власти. Государственное веление отличается обязательностью независимо от конкретной формы выражения: в законе ли оно выражено или в указе, постановлении правительства и т.д. Экономические же законы, как известно, складываются в процессе деятельности людей как необходимые, устойчивые, повторяющиеся и причинно обусловленные связи и взаимодействия.

При естественном подходе к соотношению экономических и юридических законов нетрудно прийти к выводу о первичности экономических и вторичности юридических. Отсюда вывод: юридические законы, рассчитанные на регулирование экономических отношений, должны быть основаны на экономических законах.

Однако, естественный подход к соотношению экономических и юридических законов на практике не менее естественным путем нарушается. Основной причиной этого является несовпадение политического и экономического интереса, желание властвующих отстаивать свои интересы с использованием юридических законов.

Таким образом, политика и политические интересы властвующей элиты зачастую становятся определяющими направление экономического развития страны и соответствующей политики государства.

2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

2.1Стратегия социально-экономического развития России

Экономическое развитие общества представляет собой многоплановый процесс, охватывающий экономический рост, структурные сдвиги в экономике, совершенствование условий и качество жизни населения.

В целом экономическое развитие общества - противоречивый и трудно измеряемый процесс, который не может происходить прямолинейно, по восходящей линии. Роль государства в этом процессе определяется, прежде всего, экономической системой (командно-административная, рыночная, переходная) и выражается в социально-экономических функциях. Речь идет о государственном регулировании экономики. По сравнению с административно-плановой экономикой, в переходной экономике происходит коренное изменение роли государства. Отказ от прежнего всевластия государства сопровождается превращением его в одного из участников хозяйственной деятельности. В то же время, поскольку рынок еще не стал целостной системой, а стихийное действие рыночных механизмов не всегда приводит к повышению экономической эффективности, в переходный период существенную роль в проведении преобразований играет экономическая политика государства. Повышение роли государства в переходной экономике вызвано определенными причинами. Прежде всего, переход от административно-командной системы к рыночной не происходит автоматически. Государство должно активно участвовать в формировании рыночных институтов, особенно при выработке правил хозяйственной деятельности и контролировать ее. Далее, в переходной экономике рынок не сразу становится регулятором хозяйственной деятельности, поэтому государству приходится активно вмешиваться в экономические процессы. Кроме того, государство осуществляет социальные функции.