"Утечка умов" из России и последствия этого процесса для экономики

Министерство образования Российской Федерации

Иркутский Государственный Технический Университет

Кафедра экономической теории

Курсовая работа

«Утечка умов» из России последствия этого роцесса для экономики

Иркутск 2006

Содержание

Введение

1. Интеллектуальная миграция или «утечка умов»

1.1 Мотивы «утечки умов»

1.2 Масштабы «утечки умов»

1.3 Географическое распределение «утечки умов»

1.4 Соотношение «притока и утечки умов»

2. Проблемы и последствия интеллектуальной миграции в России

2.1 Проблема интеллектуальной собственности

2.2 Проблема национальной безопасности

2.3 Последствия «утечки умов»: проблема оценки

2.4 Экономические последствия «утечки умов» для России

3. Программа регулирования «утечки умов»

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С переходом на новые рыночные отношения, Россия сталкивается с рядом серьезных проблем. Среди них есть одна проблема, не разрешив которую, будет невозможным дальнейшее экономическое развитие нашей страны -- это проблема «утечки умов», т.е. проблема утечки высококвалифицированных трудовых кадров за границу.

В данной курсовой работе мне хотелось бы исследовать процесс «утечки умов» из нашей страны за границу, проанализировать причины этого явления и выявить все отрицательное влияние на экономику России.

Начиная с конца 1980-х гг. проблема «утечки умов» широко обсуждается в специальной научной литературе и средствах массовой информации ввиду ее особой общественной значимости. Выражаемая общественностью обеспокоенность по поводу «утечки умов» обусловлена тем, что без опоры на корпус высококвалифицированных специалистов любые благие намерения по социально-экономическому переустройству России, ее включению в когорту развитых стран мира могут оказаться попросту иллюзорными.

В теоретическом плане понятие «утечка умов» имеет двоякое толкование: широкое и узкое. Под первым понимается процесс миграции всех категорий работников умственного труда (учителей, врачей, инженеров, работников искусства, науки и др.). Такой комплексный подход к анализу «утечки умов» еще ждет своих исследователей, в то время как процесс утечки в его узком толковании, связанном с миграцией ученых за границу, стал объектом специальных исследований в последние годы. В дальнейшем изложении мы будем также рассматривать феномен «утечки умов» в его узком значении.

Процесс эмиграции ученых - проблема многогранная. Она включает анализ различных ее аспектов: географической направленности «утечки умов», ее мотивов, масштабов эмиграции ученых и т.д.

В ходе интернационализации общественного развития все более значительное место в нем занимает миграция населения и трудовых ресурсов, а в ее рамках - миграция высококвалифицированных специалистов (научных кадров). Возросшее значение науки в социально-экономическом развитии превратило интеллектуальный труд в важнейший фактор и ресурс устойчивого развития и безопасности. «Утечка умов» отрицательно влияет на социально-экономическое состояние всего общества и страны.

И одной из главных задач государства состоит в том, что бы разрешить эту непростую задачу путем разработки системы программ и проведении правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разрешению вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов.

Рассмотрим все это более подробно.

1. Интеллектуальная миграция: мотивы и масштабы

В 30-годах прошлого века, когда США получили монопольную возможность отбора учёных - беженцев из фашистской Германии, появилась своеобразная миграция населения в результате переманивания высококвалифицированных специалистов, т.н. интеллектуальная миграция или ”утечка мозгов”.

Существуют различные трактовки понятия “интеллектуальная миграция”. Так, ее расширенное понимание включает миграцию не только научно-технических специалистов, но и творческой интеллигенции, а наиболее широкая трактовка подразумевает весь комплекс миграционных потоков квалифицированных кадров, более одного года работающих за рубежом. Проблемы, связанные с интеллектуальной миграцией, обычно рассматриваются с точки зрения их влияния на страну иммиграции, на страну эмиграции и на мировое сообщество в целом. Особенностями интеллектуальной миграции по сравнению с другими видами миграции является исключительная роль, которую в этом процессе играют профессиональный и этнический факторы.

Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, прежде всего, требует анализа основная причина и ведущий фактор этого процесса - нынешний глубокий кризис отечественной науки.

Наблюдается значительное сокращение внутренних затрат на исследования и разработки. В целом, с 1985 по 1995 гг. затраты на науку в России в сопоставимых ценах уменьшились, по различным подсчетам, в 15-18 раз. Если десять лет назад они составляли 10 млрд. руб., то в настоящее время они составляют 0,6 млрд. руб. (с учетом инфляции).

Внутренние затраты на исследования разработки в постоянных ценах 1989 г. снизились с 10,9 млрд. руб., т.е. более чем в 4 раза и составили в 1996 г. 23,9% от уровня 1990 г. (рис. 1).



Рис.1. Внутренние затраты на исследования и разработки (в % к 1990 г.)Наука России в цифрах. М., 1997. С.40

Это сокращение становится еще более показательным при сравнении доли науки в ВВП за тот же период. Отчетливо прослеживается тенденция целенаправленного урезания финансирования НИОКР. Если в 1990 г. доля расходов на науку в ВВП составляла 2,03%, то в 1991 г. - 1,43, в 1992 г. - 0,94, в 1993 г. - 0,91, в 1994 г. - 0,66, в 1995 г. - 0,58%. В 1996 г. на науку было истрачено 0,52% ВВП, однако и эти данные представляются завышенными. Снижение расходов на науку такими темпами вряд ли можно объяснить объективными причинами. Даже в первые послевоенные годы и последующие десятилетия ассигнования на науку в бывшем СССР не опускались ниже 2% ВВП (рис. 2).

Рис.2. Ассигнования на науку из средств федерального бюджета (в процентах к валовому внутреннему продукту) НГ-Наука. №4. Апрель 2001г.

Подобные показатели расходов на НИОКР в России за последние годы сопоставимы только с показателями таких стран-научных аутсайдеров, как Аргентина (0,3%), Румыния (0,45%), Болгария (0,5%), Португалия (0,5%), Греция (0,6%). Затраты в 1997-1998 г. упали до 0,33%, на том же уровне были запланированы в бюджете на 1999 г.

Ситуация за последнее время также не изменилась. «Финансирование деятельности российского ученого в 20-25 раз меньше, чем ученого любой развитой страны мира», - заявил первый замминистра промышленности, науки и технологии РФ Михаил Кирпичников. По его словам, в 2001 году общий объем бюджетного финансирования науки утвержден размере 22 млрд. руб., что на 38,7% больше, чем в 2000 году. В том числе по разделу «Фундаментальные исследования» выделено 10,7 млрд. руб., что на 41,2% выше уровня прошлого года. Однако, по мнению замминистра, этих сумм недостаточно, поскольку доля России на мировом рынке наукоемкой продукции в настоящее время крайне низка и составляет около 0,3%. «Эту цифру нужно увеличить как минимум до 2%», - подчеркнул он.

Очевидно, что, начиная с 1990 г., уровень заработной платы в науке падает. Если в 1990 г. среднемесячная заработная плата в отрасли «Наука и научное обслуживание» составляла 118,6% от средней по стране и 113,2% по отношению к промышленности, в 1991 г. - 94,0% и 85,0% соответственно. В 1992 г. тенденция приобрела угрожающие размеры - этот показатель составил 64,4% и 54,6%, в 1993 г. - 67,6% и 63,2% соответственно.

В 1994-1995 гг. уровень заработной платы в науке несколько возрос по отношению к ведущим отраслям экономики, но это увеличение было незначительным. В 1994 г. она составила 77,9% от средней по стране и 76,0% от величины средней заработной платы в промышленности, в 1995 г. - 77,4% и 70,1% соответственно. В 1996 г. заработная плата специалистов, выполняющих исследования и разработки, по оценке специалистов ЦИСН, составила 81,7% от заработной платы в экономике в целом, что несколько выше уровня 1995 г. и 71,6% по сравнению с соответствующим показателем по промышленности. В 1997 г. эти показатели несколько улучшились, хотя и не существенно (88,4% и 74,3% соответственно).

Согласно оценкам, в настоящее время зарплата в сфере «Наука и научное обслуживание» в 2,5 раза ниже, чем в банках, в 2,2 - по сравнению с отраслями, связанными с кредитованием, финансами и страхованием; уровень зарплаты работников транспорта превышал аналогичную величину в 2,1 раза, работников судебных и юридических учреждений, строительства и отраслей материально-технического снабжения - в 1,8 раза. Ниже, чем в науке величина заработной платы только в таких отраслях, как сельское хозяйство, отрасли непроизводственных видов обслуживания населения, культура и искусство, образование и лесное хозяйство.

Низкая оплата труда, ухудшение его условий, невостребованность результатов научной деятельности и пр. привели к ощутимым потерям квалифицированных кадров. Отток специалистов происходит, во-первых, за счет их ухода в другие сферы экономики, во-вторых, в связи с организованным высвобождением (сокращением) работников и, в-третьих, за счет эмиграции. За последние десять лет из науки ушло более 2,2 млн. человек, т.е. две трети прежнего списочного состава. Категория исследователей сократилась на 52%, техников - на 43%, вспомогательного персонала - на 53%.

Рис. 3. Численность занятых в отрасли «Наука и научное обслуживание» (млн. чел.). Миграция в России. №3, февраль 2000 г.

На графиках, представленных ниже (Рис.3, Рис.4), мы можем наблюдать постепенное и неуклонное сокращение численности научных работников. Она уменьшилась на 44% с 1986-1997 гг. (за последние два года на 10%), или в 2,4 раза.

Рис. 4. Численность занятых в науке (в процентах по отношению к общему числу трудового ресурса в России). Миграция в России. №5-6 декабрь 2000 г.

Обвальное сокращение численности ученых и специалистов в России происходит на фоне ее роста в развитых странах мира, уже имеющих хорошо сформированную структуру НИОКР. Так, в США общая численность работников, занятых в сфере научных исследований и разработок, оценивается в 950 тыс. человек, численность технических работников увеличивается в год на 2%. В настоящее время по количеству исследователей, приходящихся на 10 тыс. человек трудовых ресурсов, Россия отстает от Японии, США, Германии, и, скорее всего, это отставание сохранится.

Наибольшую тревогу вызывает тот факт, что отток кадров из сферы НИОКР сопровождается ухудшением профессионально-квалификационной и демографической структуры занятых. За 1990-1995 гг. численность исследователей со степенью кандидата наук сократилась с 127 тыс. человек до 97 тыс., или на 34%. Сократилась доля контингента до 35 лет, средний возраст доктора наук - 59 лет, кандидата наук - 50 лет.

По оценкам зарубежных экспертов, исследовательским оборудованием российские ученые обеспечены в 80 раз хуже западных, а литературой - в 100 раз. 60% измерительных приборов произведены более 15 лет назад. Такие приборы на Западе считаются устаревшими уже после пяти лет эксплуатации.

На современном мировом рынке технологий основным требованием является минимизация инновационного цикла. В России, наоборот, он продолжает удлиняться. Вследствие этого страна утрачивает былые позиции на рынке высоких технологий. Сейчас около 30% этого рынка принадлежит США, 20% - странам ЕС и Японии и лишь 0,3% - России. Более того, мы как бы консервируем свою отсталость: лишь 60 из 264 технологий, признанных у нас авторитетными, действительно соответствуют международным стандартам, и только по 17 технологиям Россия находится на уровне передовых достижений мирового рынка. В общем объеме российского экспорта наукоемкая продукция составляет только 1,5 - 2%.

Впрочем, и внутри страны результаты, получаемые российской наукой, используются слабо. “Инновационная активность” по внедрению открытий и усовершенствований у нас крайне низка. Сегодня в структуре продукции, выпускаемой промышленностью и сельским хозяйством, инновационная часть, т.е. новая, предложенная наукой, - 1-1, редко 5% (в развитых странах - около 20%; в ФРГ доля внедрения, т.е. производства наукоемкой продукции, близка к 45%). Вся остальная продукция - старая, потерявшая конкурентоспособность на мировом рынке. Только 5% предприятий активно применяют новые достижения, в то время как в Европе - 80-87% . Примечателен и такой факт: если в советский период мы ежегодно патентовали от 800 до 1500 изобретений, то сейчас лишь около 100. Причем, многие изобретения “утекают” через продажу их зарубежным фирмам “частным образом”, причем в сыром виде - в бумажном варианте, что наносит огромный экономический вред России .

Ближайшие перспективы развития также не внушают оптимизма. В ноябре 1999 г. Михаил Кирпичников, бывший в то время министром науки и технологий РФ, сообщил: «Из 70 критических технологий федерального уровня мы имеем хорошие перспективы лишь по 15-20» . И это при том, что сейчас в мире до стадии реализации в конкретных товарных группах доходит не более двух фундаментальных проектов из ста и требуется на это 5 - 7 лет. Средний уровень российского технологического развития - это результат наших научных исследований 20-30-летней давности. Производительность труда в стране примерно в десять раз меньше, чем развитых странах [19].

1.1 Мотивы «утечки умов»

Выше речь шла о свершившейся или фактической «утечке умов» за границу. Однако, чтобы иметь представление о перспективах, строить какие-либо прогнозы относительно эмиграции ученых, важно также изучать и так называемую потенциальную «утечку умов», т.е. анализировать социальные установки и мотивы эмиграции, предшествующие принятию учеными решения об отъезде за границу. Достоверное знание об этих факторах эмиграции является значимой предпосылкой регулятивного воздействия на мотивационную сферу потенциальных эмигрантов. Понятно, что мотивы потенциальных эмигрантов-ученых коренятся не столько в индивидуально-психологических, сколько в макросоциальных и организационно-профессиональных факторах, инфраструктуре реальной научной деятельности

В разработанной нами комплексной методике эмпирического изучения «утечки умов» один из вопросов анкеты был направлен на анализ мотивов эмиграции российских ученых за рубеж. Поскольку на намерение мигрировать влияет не один-два, а целый комплекс мотивообразующих факторов, нами рассматривалась система, включающая 24 фактора социального и профессионального характера. Вопрос был поставлен в следующей форме: «Неудовлетворенность какими профессиональными и социальными условиями жизни «у нас» (или же притягательность, надежда на их более полное удовлетворение «у них») побуждает Вас думать, предпринимать шаги для продолжения своей научной работы за рубежом?»

В соответствии с задачами исследования методика была использована дважды с интервалом почти в 5 лет: в 1990г. (май) и 1995 (январь).

Первый этап. В многочисленных исследованиях эмиграционных процессов конца 1980-х гг. отмечалось, что в системе мотивов, обуславливающих отъезд советских граждан за границу, к числу первостепенных относятся такие факторы материального порядка как низкая зарплата, социально-бытовая неустроенность(общая эмиграция). В контексте изучения научной эмиграции нами ставилась задача определения места указанных факторов материального характера в системе мотивов эмиграции российских ученых. Результаты данного этапа исследования представлены ниже (см. табл. 5) в виде иерархической шкалы мотивообразующих факторов эмиграции (колонка Е-90).

Доминирующая в общественном сознании того периода идея (1990), что ведущими мотивами эмиграции советских граждан за рубеж являются мотивы материального характера, не нашла эмпирического подтверждения в нашем исследовании эмиграции ученых. Факторы «уровень зарплаты» ученых и их «социально-бытовая неустроенность» заняли соответственно лишь 5 и 11 места (в системе 12 факторов). Ведущими же причинами оказались факторы научно-организационного характера, а именно: «низкое качество научно-экспериментальной аппаратуры» (1 место в иерархии из 12 факторов) и «недооценка обществом роли фундаментальной науки, престижа труда ученого» (2 место). Ситуация в тот период «выглядела так, будто наши ученые уезжают за рубеж не потому, что они - недостаточные патриоты своей страны, а потому, что они - патриоты своего дела, которые не могут нормально заниматься в этой стране, что внесло свой вклад в формирование весьма позитивного образа ученого-патриота. Основные мотивы интеллектуальной эмиграции из России вписывались в давние наблюдения о том что российская интеллигенция моральные кризисы переживает тяжелее, чем материальные» [1, с.208].

Второй этап (1995, январь).

На данном этапе решались две исследовательские задачи.

I задача. Если в исследовании 1990 г. нас интересовало как выстраивается иерархия мотивов эмиграции ученых, то по истечении пяти лет нас интересовало как изменится прежняя иерархия мотивов эмиграции ученых в условиях рыночных преобразований. Гипотеза состояла в том, что в новых условиях роль материальных факторов эмиграции должна, на наш взгляд, возрастать. Для проверки этой гипотезы, помимо Института эволюционной физиологии и биохимии, нами в качестве объекта эмпирических исследований был привлечен еще один НИИ естественнонаучного профиля - Институт общей и неорганической химии РАН.

II задача. Здесь новым моментом явилось то, что в качестве объекта исследования были привлечены институты не только естественнонаучного, но и социогуманитарного профиля (Институт психологии РАН, Психологический институт РАО, Центр социологии образования РАО). Вторая гипотеза состояла в том, что иерархия мотивообразующих факторов эмиграции ученых-естественников и ученых-гуманитариев носит значимо различающийся характер.

Ниже представлены результаты исследования иерархии мотивов (1995 г.) в двух типах институтов: естественнонаучного (Е-95) и социогуманитарного профиля (С-95), а также данные предыдущего исследования 1990 г. (Е-90).

Таблица 5. Динамика мотивов эмиграции у представителей естественнонаучных и гуманитарных дисциплин

		Е-90	Е-95	Г-95
1	Низкий уровень материального вознаграждения труда ученого	5	1	1
2	Низкий качественный уровень научной аппаратуры и материалов для проведения экспериментальных работ	1	2	8
3	Недооценка обществом роли фундаментальных исследований, престижа труда ученого	2	3	4
4	Низкий уровень удовлетворения социально-бытовых потребностей (товары широкого потребления, медицинского обслуживания, жилищные условия и др.)	11	4	6
5	Отсутствие достаточных возможностей для предоставления своим детям образования, отвечающего современным требованиям	3	5	5
6	Низкий уровень политической стабильности в обществе	7	6	2
7	Низкий уровень нравственно-психологической атмосферы в обществе	10	7	3
8	Недостаточный уровень компетентности руководства наукой, гласности и коллегиальности при принятии управленческих решений	4	8	12
9	Низкий уровень социальной защищенности ученых, ставших безработными	12	9	7
10	Отсутствие достаточных возможностей для установления стабильных научных контактов с зарубежными коллегами	4	10	11
11	Недостаточная возможность пользоваться зарубежной научной литературой по моей специальности	9	11	10
12	Недостаточная обеспеченность исследований вычислительной и множительной техникой	6	12	9

Обе гипотезы на втором этапе нашли свое эмпирическое подтверждение.

I гипотеза. Если сравнить две первые колонки таблицы (Е-90 и Е-95), то легко заметить, что факторы материального порядка действительно стали играть значительно большую роль в формировании эмиграционных намерений российских ученых. Так, фактор «низкий уровень материального вознаграждения труда ученого» как мотив эмиграции ученых за рубеж переместился с пятого (в 1990 г.) на первое (в 1995 г.) место. Другой же фактор «низкий уровень удовлетворения социально-бытовых потребностей» - переместился с 11-го на 4-е место в иерархии мотивов эмиграции. Что касается фактора «Низкий качественный уровень научной аппаратуры», то он по-прежнему остался значимым в плане формирования эмиграционных намерений, хотя и переместился с первого (1990) на второе место. Существенно понизился рейтинг фактора «низкий уровень вычислительной и множительной техники», переместившись с 6-го (в 1990 г.) на 12-е (в 1995 г.) место. Это объясняется тем, что за пятилетний период обеспеченность научных исследований вычислительной и множительной техникой существенно возросла.

Нашла подтверждение и II гипотеза (сравним данные колонок Е-95 и Г- 95). Иерархия миграционных мотивов оказалась существенно различной у ученых-естественников и ученых-гуманитариев. Так, фактор неудовлетворенности «качеством научной аппаратуры», являющийся для естественников одним из наиболее значимых (2 место) в плане формирования эмиграционных намерений, для гуманитариев оказался одним из наименее существенных (лишь 8 место). И наоборот, в то время как факторы неудовлетворенности уровнем «политической стабильности» и «нравственно-психологической атмосферы» для естественников были среднезначимыми (соответственно 6 и 7 места), для гуманитариев они оказались в первой тройке (2 и 3 места). Это свидетельствует об особой чувствительности ученых-гуманитариев к морально-политическим характеристикам общества как ведущим мотивообразующим факторам эмиграции.

В практике научной деятельности реализация готовности ученого выехать за границу для продолжения своей работы обусловлена не только его личностными установками, но и характером межличностных связей в системе отношений «руководитель организации - научный работник». Как показали эмпирические исследования, руководители научных организации занимают весьма неоднозначную позицию по отношению к потенциальным ученым-эмигрантам, порою ограничивающую, нарушающую его гражданские права.

Можно выделить три стиля поведения руководителей организации:

1) руководитель, как может, препятствует отъезду своих сотрудников

(«авторитарный» стиль поведения);

2) руководитель занимает сдержанную, нейтральную позицию, он не препятствует, но и не поощряет отъезд сотрудников (стиль поведения («нейтральный»);

3) руководитель поощряет отъезд, более того, используя свои, ранее сложившиеся связи с зарубежными научными центрами, ходатайствует о принятии в них своих сотрудников на временную работу («либеральный»).

В качестве иллюстрации первого типа поведения руководителя приведем пример, особенно характерный для начала 1990-х гг. Доктор наук, лауреат Государственной премии обратился к администрации своего института с просьбой разрешить ему временно поработать в одном из европейских научных центров (по контракту). Руководитель института, академик, стал всячески препятствовать отъезду ученого, ссылаясь на то, что «тот страдает синдромом человека, очень высоко ценящего себя, считающего, что он заслуживает иной доли, чем мы все». В конце концов руководитель института, не «убедив» своего подчиненного, издал приказ о его увольнении. Доктор наук уехал, прошел год его работы по научном контракту. Ученый стал размышлять о том, куда ему податься, ведь директор тот же - на работу не возьмет. Ученому не осталось ничего иного, как добиваться продления контракта или искать работу в другом институте на Родине. Понятно что такой стиль поведения руководителя не способствует «активному» возвращению ученых домой [9].

Приведем другой, противоположный пример (по типу поведения близкий к позиции 3). Руководитель института, академик, всемирно известный ученый, отдает себе отчет в том, что условия научной работы в руководимом институте из-за плохой оснащенности исследований научным оборудованном и невысокой зарплаты не располагает к продуктивной деятельности. Директор, используя свои связи с зарубежными научными центрами, ведет переговоры с руководством этих центров относительно временной работы (по научному контракту) для своих сотрудников, поддерживает с уехавшими работниками постоянный контакт. «Только безумец, - отмечает директор этого института, - прервет с эмигрировавшими учеными все контакты. Нет, своими эмигрантами надо уметь гордиться. Надо всячески подчеркивать: они наши. Они (наша гордость. И тогда они обязательно вернутся. Родина всегда притягивает» [10].

1.2 Масштабы «утечки умов»

Казалось бы наиболее продвинутым результатом многолетних исследований проблемы эмиграции ученых является анализ ее количественных параметров. Однако этот вопрос, хотя это может показаться странным, является наиболее дискуссионным.

Это объясняется, во-первых, отсутствием в конце 1980-х - начале 1990-х гг. четкого статистического учета выезжавших за границу на постоянное место жительства научных работников; во-вторых, несовершенством экспертных оценок, подменяемых, в нарастающей атмосфере социального отчаяния и тревоги, максималисткими, устрашающими (или алармисткими, как говорят специалисты) прогнозами. В средствах массовой информации говорилось о десятках тысяч ежегодно эмигрирующих ученых. В условиях полного вакуума статистической информации о масштабах «утечки ученых» эти цифры воспринимались многими, в том числе и авторами этих строк, как адекватно отражающие социальную ситуацию.

Отсутствие точных данных, отмечают сотрудники Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) Л. Гохберг, Л. Миндели, Е. Некипелова, вызвано прежде всего упразднением ряда вопросов в заявлении-анкете, которую заполняли в те годы граждане, уезжавшие на постоянное жительство за границу [11].

Ситуация кардинально изменилась лишь с середины 1992 г., после того как в анкеты вновь пришлось вносить сведения о последнем месте работы уезжающего, уровне его образования, национальности и тому подобное. С этого периода Госкомстат РФ стал регулярно публиковать данные о масштабах эмиграции разных категорий граждан, в том числе научных работников и преподавателей вузов. Они оказались весьма далекими от прежних, алармистских оценок. Однако в средствах массовой информации и поныне продолжают появляться материалы о крупномасштабной эмиграции российских ученых. В частности, член Совета Федерации М. Машковец в октябре 1996 г. продолжал утверждать, что «число уехавших из страны ученых исчисляется десятками тысяч» [12]. А в газете «The Financial Times» Эн Чэмберс приводит уже более конкретные цифры, причем, что особенно примечательно, ссылаясь на некую статистику. «По статистике, - отмечает Чэм6ерс, - ежегодно из России уезжают 70-90 тыс. ученых в возрасте 31-45 лет, т.е. наиболее перспективная интеллектуальная прослойка» [13].

Если следовать логике этой «статистики», то получается, что за последние четыре года из России должны были уехать в страны дальнего зарубежья от 280 до 360 тыс. ученых. Запомним эти цифры для дальнейшего сопоставления. Чтобы оценить, насколько эти цифры далеки от российской реальности, обратимся для начала к статистическим данным об уехавших за границу на постоянное жительство в 1992-1996 гг. (см. табл. 6).

Таблица 6. Динамика эмиграции научных работников и преподавателей вузов за четыре с половиной года (вторая половина 1992-1996 г) [4].

	1992	1993	1994	1995	1996	за 4.5 года
Научные работники	367	426	302	290	234	1619
Преподаватели вузов	73	198	204	178	158	811

По данным Госкомстата РФ (см. [2-6]).

Приведенные цифры свидетельствуют, во-первых, о том, что за четыре года, по данным Госкомстата РФ, на постоянное место жительства в страны дальнего зарубежья выехало 2430 научных работников и преподавателей высшей школы; во-вторых, о тенденции снижения так называемой «безвозвратной» научной эмиграции. Конечно, мы отдаем себе отчет в том, что эта цифра отражает лишь один из просчитываемых каналов научной эмиграции - выезд ученых на постоянное место жительства за пределами бывшего СССР. Вне расчета, «за кадром» остался другой, более мощный и, к сожалению, наименее изученный так называемый контрактный канал, когда ученые, первоначально выехав за рубеж на временную научную работу, затем, с учетом интересов страны пребывания, получают право на постоянное место жительства. Иначе говоря, временная научная эмиграция какой-то части российских ученых становится «безвозвратной». Сколько таких ученых пополнили кадровый потенциал науки других стран, доподлинно никому не известно, в том числе и статистическим органам. И это неудивительно, ибо в наше бурное событиями время любое научное учреждение, дав своим сотрудникам разрешение на временную научную работу за рубежом, не обязано информировать какие-либо централизованные госструктуры о числе своих контрактников за границей или степени их «возвращаемости». Поэтому появляющиеся, хоть и редко, в печати сводные данные о числе работающих за рубежом российских ученых могут носить ориентировочный характер, основанный лишь на экспертных оценках. Если официальный выезд российских ученых за рубеж на постоянное место жительства фиксируется МВД РФ с точностью до одного человека, то масштабы контрактной эмиграции оцениваются экспертами с точностью до тысячи человек. Так, по данным сотрудника центра «Истина» С. Егерева, современная русскоязычная «научная диаспора» за рубежом с постоянно изменявшимся составом своих участников включала за четыре года в общей сложности порядка. 30-40 тыс. человек. Кто-то из них, оставшись за рубежом, выпал из научной сферы, но большинство вернулось домой [14].

Диаспора, как неформальный социальный организм, включает самых разных представителей: аспирантов, докторантов, стипендиатов различных фондов, участников международных проектов и даже студентов. По оценкам специалистов Организации экономического сотрудничества и развития применительно к России и другим странам Восточной Европы, около 10% от общего числа временно выехавших всерьез рассматривают вопрос о том, чтобы остаться за границей навсегда [15]. Опираясь на эти оценки и делая допущение, что все члены зарубежной диаспоры (научные работники и граждане России, приходим к выводу, что только 3-4 тыс. человек из общего числа временно выехавших могли навсегда остаться за границей. Прибавив к этому уже известное, из данных Госкомстата, число ученых, уехавших за рубеж на постоянное место жительства, можно получить оценку максимально возможной научной эмиграции в пределах 5230-6230 человек за четырехлетний период.

Таким образом, масштабы научной эмиграции никак не сопоставимы с приводившимися в печати алармистскими оценками (280-360 тыс. человек) за тот же период. Но даже если предположить невозможное: за рубежом остаются не 10% ученых, выехавших на временную работу, как полагают эксперты ОЭСР, а все 100% (т.е. 30-40 тыс. человек), то и этот показатель, как видим, на порядок «не дотягивает» до шестизначных, эмоционально-устрашающих общественность цифр, не подкрепленных никакими конкретными методиками расчета.

Общество теряет богатейший интеллектуальный потенциал, с таким трудом им накопленный. Уезжают действительно «элитные части» российского научного социума, хотя по-прежнему и богатого талантливыми исследователями. Их обучение, повышение уровня квалификации, профессиональное «взращивание» - проблема многих лет и значительных материальных усилий общества. Причем уезжающие за границу ученые - это не какие-то «интеллектуалы-одиночки». Значительная часть эмигрирующих ученых является представителями малых и больших коллективов исследователей, научных школ, ведущих поиск в авангардных областях развития науки. Этим, собственно, они и интересны мировому научному сообществу, зарубежным исследовательским центрам и менеджерам. Получив за рубежом профессиональное признание, российские ученые получают возможность формировать собственные лаборатории, куда для реализации своих проектов они нередко приглашают знакомых им коллег и молодую поросль из «материнской» научной школы в России. Коллектив научной школы - целостный социальный организм, члены которого находятся в тесном научном общении и взаимодействии. Выпадение одного из звеньев этой системы, особенно тех, что образуют ядро научной школы, рано или поздно приводит к деградации, а возможно, и полному ее распаду. Самое страшное, что может быть в «утечке умов», резонно отмечает академик В. Гольданский, это гибель научных школ, если безвозвратно уезжают учителя вместе со своими учениками. К сожалению, подчеркивают академики Ю. Третьяков и И. Мелихов, наши ведущие политики до конца не осознают всю тревожность ситуации в российской науке. Политики «проявляют сдержанный оптимизм и убежденность, что российские ученые сумеют все вынести и скоро забудут о трудных временах. Однако в данном случае оптимизм не оправдан. Если… ситуация не изменится в корне, то отдельные ученые может быть и выдержат, но школы - нет» [16].

В последнее время в правительственных кругах зреет понимание того, что наша страна сможет иметь достойное будущее лишь при условии ежегодного увеличения темпов развития экономики в размере не менее 8-10%. Но это, по мнению экспертов, достижимо лишь тогда, когда правительство станет опираться не только на традиционные сырьевые, но и богатые интеллектуальные ресурсы страны, достижения отечественной науки. Российской экономике нужна не декоративная, а мощная, конкурентоспособная, на мировом уровне, наука. «Если у страны нет работающей экономики - у нее нет настоящего. Но если нет конкурентоспособной науки - не будет и будущего», - отмечал В. Путин на исходе нашего столетия. О значении науки для судеб государства российского говорил еще в начале столетия наш выдающийся соотечественник, лауреат Нобелевской премии И. Павлов: «Государство сильно своими великими людьми. И только тогда, когда оно начинает обращать внимание на своих крупных представителей и прежде всего на ученых, государство входит в свой сознательный период, постигает главный механизм жизни» (цит. по [17]).

Молодому российскому правительству, только входящему в свой сознательный период, по-видимому, еще предстоит постигнуть «главный механизм жизни».

В истории человечества еще не было такого прецедента, чтобы какая-либо страна смогла столь скоротечно и бессмысленно растранжирить с огромным трудом ею же накопленный потенциал высококвалифицированных специалистов в авангардной сфере экономики, каковой во всем мире признается сфера науки и высоких технологий.

1.3 Географическое распределение «утечки умов»

География «утечки умов» в зарубежные страны носит весьма рассредоточенный характер. Исход россиян «по всем азимутам» - характерная черта современной российской эмиграции вообще и научной эмиграции в частности. Это прежде всего страны Европы, Северной Америки, Азии, в меньшей степени - страны Южной Америки, Африка и Австралия. Тем не менее можно выделить страны-рецепиенты, на которые приходиться львиная доля российской эмиграции. К их числу относятся Германия, США, Израиль. В 1989-1996 гг. на эти страны приходилось более 85% российских ученых-эмигрантов, прибывших в них как на постоянное место жительства, так и на временную научную работу.

Численность выезжавших на ПМЖ в другие страны была значительно меньше 1 тыс. человек. (Рис.5).

Рис.5. Распределение эмигрантов из России по странам эмиграции (тыс. человек) Население России. М., 1996.

В эмиграцию постепенно вовлекаются все регионы России. Если в 1992 г. резко преобладали Москва и Санкт-Петербург, давшие около 40% эмигрантов, то в 1994 г. их доля составила только 14%. Однако в потоке, направленном в США, по-прежнему преобладают москвичи и петербуржцы, составляющие 54%. Наибольшую долю иммигрантов дают Урал, Сибирь и Поволжье - около 60%, на Юг России (Северный Кавказ) приходится 13%. Причем если доля Москвы, Санкт-Петербурга и их областей продолжает сокращаться, то доля других регионов России возрастает. В настоящее время эта тенденция продолжает удерживаться.

Более 65% потока составляют немцы, 15% составляет эмиграция в Израиль. Практически все немцы (99,8% в 1994 г.) выезжают в Германию; в то же время только половина евреев выезжает в Израиль, а около 35% - в США. В последние годы значительно возросла еврейская эмиграция в Германию, что связано с принятием в этой стране специальных законодательных актов, облегчающих еврейскую эмиграцию. В Германию (особенно это касается репрессированных немцами в годы Второй мировой войны и членов их семей). Общие масштабы приема этого контингента в Германию могут достигать 50 тыс. человек в год. Быстро увеличивается численность эмигрантов-русских, их доля в 1994 г. была более чем в два раза больше, чем доля евреев, тогда как в 1990 г. их было приблизительно равное количество. При этом необходимо учитывать, что значительную долю русской эмиграции составляют члены смешанных семей. Поэтому география эмиграции русских значительно шире: 56% из них направляются в Германию (будучи в составе немецко-русских семей), 14% - в Израиль, 18% - в США, 1,6% - в Канаду, 1,5% - в Финляндию, 1,1% -в Австралию, более 3% - в страны Восточной Европы.

Исходя из данных распределения эмигрантов по национальности, можно заключить, что большинство выезжающих на постоянное место жительства - это этническая эмиграция. Более детальный анализ, учитывающий уровень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжающих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых востребован на международном рынке, которые более мобильны с одной стороны, и легче адаптируются к новым условиям жизни - с другой. Высшее и незаконченное высшее образование имели 20% эмигрантов в этом потоке (60% российских граждан, выехавших в Австралию, 59 - в Канаду, 48 -в США, 32,5 - в Израиль, при том, что только 13% россиян имеют этот уровень образования).

Этническая миграция является важным структурообразующим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Германию и Израиль 79,3% приходилось на лица, занятые в этих отраслях. Таким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классической «утечкой умов».

В то же время, наиболее высокие показатели доли работников науки и народного образования наблюдались в общей численности выезжающих в Австралию - около 14%, США и Израиль - около 10%.

Характерен в данном случае пример Израиля. Среди иммигрантов в эту страну из стран бывшего СССР у 40,5% общий срок обучения составляет 13 и более лет (только у 24,2% местного населения имеется подобный образовательный ценз). На 1 января 1996 г. в Израиль из бывшего СССР эмигрировали 110 тыс. ученых, не считая инженеров.

Госкомстат России осуществил анализ информации, полученной при обработке талонов статистического учета к листку убытия. Полученные результаты показали, что высшее образование имели 23,2%, среднее специальное - 24,2% выехавших. Из лиц с высшим образованием 0,8% имели ученую степень кандидата наук и 0,1% - доктора наук. В общей сложности 13% от уехавших на ПМЖ - работники высокой и высшей квалификации.

Учитывая, что выезд на постоянное место жительства за рубеж реализуется в основном этническими эмигрантами, такие показатели представляются вполне реальными. Это особенно важно, поскольку структурообразующие факторы этнической и трудовой миграции существенно различаются между собой.

В первом случае структура эмигрантов в значительной степени определяется профессиональной и квалификационной структурой работников соответствующей национальности в стране выезда. Именно поэтому среди выезжающих в Германию столь велика доля лиц, работавших в сельском хозяйстве, в Израиль - науке, образовании, здравоохранении, культуре. В основе трудовой миграции лежит положение дел на рынках труда как в стране-доноре, так и в стране-реципиенте.

Основными реципиентами ученых из РАН, выехавших на ПМЖ, за этот период являлись Израиль (42,1% от общего количества эмигрантов) и США (38,6%).

Согласно оценкам экспертов, прямые и косвенные потери вследствие безвозвратной эмиграции российских ученых за рубеж являются весьма ощутимыми не только для духовного, но и для экономического потенциала России. «По подсчетам экспертов ООН, проведенным еще в середине 1970-х гг., отъезд одного специалиста с высшим образованием отнимал у страны-донора примерно 300 тыс. долларов... По недавним же подсчетам американских социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного специалиста научно-технического профиля обходится в сумму около 800 тыс. долларов» [7]. Соединенные Штаты ежегодно принимают сотни тысяч эмигрантов со всех концов света, отдавая особое предпочтение высококвалифицированным специалистам в самых разных областях деятельности. К примеру, в 1980-х гг. в США въехало беспрецедентно большое число лиц с высшим образованием (1.5 млн человек). В настоящее время 11 млн проживающих в США эмигрантов - специалистов различного профиля зарабатывают около 240 млрд долларов в год. При этом они платят налоги в госказну в размере 90 млрд долларов. Американское же государство, для сравнения, тратит ежегодно на социальное вспомоществование 5 млрд долларов. Очевидно, что отдача эмигрантов даже в чисто денежном выражении весьма показательна. Неизмеримо выше оценивается тот вклад, который вносят эмигранты в развитие американской науки и системы высшего образования [8, с. 39].

1.4 Соотношение «притока и утечки умов»

(Рис.6). Сравнительная характеристика интеллектуальных миграций в современной России. (тыс. чел. на 1999 г.)

Схематически соотношение притока и утечки интеллектуального потенциала современной России может быть представлено следующим образом:

График представлен относительно, т.к. известны точные количественные данные не по всем категориям, лишь соотношение между ними.

Картина миграционных потоков с 1989-1998 г. представлена на следующих графиках (Рис. 7,8):

Общий миграционный оборот в России в 1989-1998 гг. (в млн. человек). Миграция в России. №5-6 декабрь 2000 г.

Рис. 7. Миграция со странами нового зарубежья

Всего - 11,8 млн. человек - численность прибывших - 8 млн. человек - численность выбывших - 3,8 млн. человек.

Рис. 8. Миграция со странами традиционного зарубежья

Всего - 1,8 млн. чел.

- численность прибывших - 0,6 млн. человек

- численность выбывших - 1,2 млн. человек

Общий оборот за десять лет составил 46,7 млн. человек. В том числе, миграция внутри России - 33,2 млн. человек [19].

2. Проблемы и последствия интеллектуальной миграции в России

Миграция специалистов обусловлена теми же факторами, что и неквалифицированной рабочей силы. В первую очередь надо отметить различный уровень экономического и социального развития стран. Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу другой, если находят там более высокое материальное вознаграждение, неограниченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные бытовые условия, больше гражданских прав и демократических свобод.

Миграция специалистов имеет отличные от миграции неквалифицированных рабочих последствия для стран. Миграция неквалифицированных рабочих достаточно благоприятна для страны-донора, т. к. позволяет уменьшить безработицу и связанные с ней социальные издержки и расходы, а так же эмигранты, пересылая часть заработка на родину или привозя его домой по возвращении, снабжают тем самым отечественную экономику валютными ресурсами.

При эмиграции квалифицированных рабочих и инженерно-технического персонала, ученых и специалистов страна-донор оказывается в большом проигрыше. Она теряет все капитальные затраты, вложенные в подготовку этих кадров. Отечественный рынок теряет самые «соки» рабочей силы, интеллектуальную элиту, творческий потенциал которой служил первоосновой и залогом развития экономики в условиях НТР. Таким образом, страна-донор ухудшает свое сегодняшнее положение, теряет перспективы развития в будущем. Соответственно все потери страны-донора оборачиваются выигрышем для другой страны. По самым скромным подсчетам, экономия США лишь в сфере образования и научной деятельности составила за последнюю четверть века более 15 млрд. долларов. Прибыль, получаемая от использования иностранных специалистов, в Канаде в 7 раз, а в Великобритании в 3 раза выше суммы, выделяемой в качестве помощи развивающимся странам [20].

2.1 Проблема интеллектуальной собственности

Процесс перехода от плановой к рыночной экономике в нашей стране сопровождается оттоком квалифицированных кадров.

Он протекает двояко:

Как широкое перемещение специалистов из сфер, связанных с наукой в другие сферы в нашей стране - внутренняя утечка;

Как продолжительный или постоянный отъезд за границу (эмиграция) - внешняя утечка.

В том и в другом случае результаты одни и те же:

Гибель создававшихся десятилетиями школ и коллективов;

Резкое торможение научных разработок и их внедрения;

Снижение эффективности инвестиций в фундамент и прикладную науку;

Дезорганизация рынка труда научных кадров;

Политика государства лишается в научно технической сфере устойчивости и перспективы;

Социальные последствия:

-- Быстрое падение привлекательности научной деятельности в общественном сознании, прежде всего молодежи;

-- Разрушается заинтересованность во вложениях в нашу науку у зарубежных инвесторов;

Растущая безработица и другие негативные процессы толкают к эмиграции.

Процесс эмиграции высококвалифицированных кадров из России идет одновременно как бы в двух направлениях:

Трудовой эмиграции (Преимущественно возвратной, с сохранением гражданства);

Этнической эмиграции (Как правило безвозвратной, с сохранением или не сохранением гражданства);

Россия сталкивается с рядом серьезных проблем в формировании и развитии рынка высококвалифицированных кадров. В данной связи целесообразно обратиться к опыту, накопленному странами Восточной Европы, которые разработали механизмы, смягчающие отрицательные последствия при переходе к рынку труда.

По имеющимся оценкам американцы экономят на привлечении ученых-эмигрантах около 1 млрд. долларов в год (доход). Понятно, что адекватный этому доходу ущерб несут страны-экспортеры.

Внутренняя эмиграция, прежде всего в коммерческую деятельность, вызвана следующими причинами:

Значительной дифференциацией величины вознаграждения за труд ;

Невозможностью в условиях кризиса реализовать свои творческие способности собственно в науке;

По отношению к внешней эмиграции действительны те же причины, но добавляются различия на рынках труда стран-экспортеров и стран-импортеров рабочей силы. Последние таковы, что в условиях резких структурных изменений в России создается определенный избыток кадров как раз на тех направлениях, которые связаны с большей склонностью к эмиграции и с большими шансами на получение за границей работы по специальности.

Вследствие «внутренней утечки умов» наибольшие потери несут:

-- инженерно технические науки;

-- экономика и управление;

-- в меньшей мере право;

наименьшие:

-- медицина, физика, гуманитарные науки.

Эта тенденция отражает резко возросшую потребность активно развивающихся коммерческих структур в специалистах финансово-экономической деятельности и прикладным технологиям, что воплощает общую специфику рынка труда в трансформируемых экономиках.

По иному складывается ситуация на рынке «внешней эмиграции». Наибольший отток (11-14%) -- математика, информатика, медицина, химия, биология, физика. Характерно, что именно представители этих специальностей наиболее интенсивно мигрируют в рамках международного рынка.

Опыт ряда государств, раньше, чем Россия столкнувшихся с широкомасштабным оттоком интеллектуального потенциала и выработавших соответствующие защитные механизмы, показывает, что существует возможность в определенных пределах воздействовать на стихийный процесс «утечки умов» и уменьшить его отрицательные последствия для экономики страны.

Кардинальное решение экономики стояло бы в превращении процесса миграции ученых из одностороннего (РоссияЗапад) в нормальный для всех развитых стран двусторонний процесс обмена научными кадрами. Оно, однако может быть обеспечено только созданием в России нормального функционирующего гражданского общества, предъявляющего высокий спрос на научные идеи и разработки, возрождением российской культуры, сближением жизненного уровня и условий труда отечественных ученых и специалистов с условием, достигнутым в развивающихся странах. Понятно, что на сегодня такое решение еще не реально.

В России, к тому же, пока отсутствует комплексная законодательно-нормативная база, которая бы регулировала весь спектр отношений, связанных с внешней трудовой миграцией и прежде всего с вербовкой российских граждан, изъявивших желание работать за границей, обеспечила бы социальную защиту трудящихся мигрантов и их реэмиграцию. Не сформирована система государственного регулирования миграционных процессов. Отсутствует орган, осуществляющий оперативные функции по реализации политики внешней трудовой миграции, и системы таких органов на местах, нет четкой регламентации деятельности посреднических фирм по трудоустройству российских граждан за границей, не отработан порядок взаимодействия таких фирм и государственных служб по регулированию внешней трудовой миграции.

Отсутствие адекватного регулирования рассматриваемого процесса может привести к ряду последствий:

· Усилению несбалансированности профессионально-квалификационной структуры на национальном рынке труда, сопровождающемуся отъездом на работу за границу работников дефицитных профессий;

· Росту масштабов нелегальных потоков внешней трудовой миграции;

· Социальной беззащитности российских граждан, работающих за рубежом и потере валютных поступлений от них;

· Недоиспользованию в стране приобретенных российскими гражданами во время работы и стажировки за границей профессиональных знаний.

Исходя из интересов российских граждан, и отправляясь к конвенции «О трудящихся мигрантах» Международной организации труда следует использовать имеющиеся возможности регулирования процесса эмиграции из России высококвалифицированных специалистов. Так в статье №10 упомянутой конвенции говорится:

«Когда число мигрантов, отправляющихся с территории одного государства на территорию другого достаточно велико, компетентные органы власти заинтересованных стран заключают, когда это необходимо, соглашение в целях регулирования вопросов, представляющих взаимный интерес». Кроме того, статья №3 требует от каждого участника конвенции принимать меры в пределах, разрешаемых законодательством страны против всякой вводящей пропаганды по вопросам эмиграции.

Это указывает на острую необходимость разработки государственной программы регулирования «интеллектуальной миграции» для объединения усилий государственных органов и альтернативных структур, международных организаций и фондов, научной общественности и средств массовой информации в деле защиты отечественного интеллектуального потенциала.

Главными целями этой программы должны быть:

· Определение принципов и механизмов реализации долгосрочной политики России в области миграции ученых и специалистов;