Экономический рост и вектор развития современной России

В российской литературе, в преподавании экономической теории под вывеской «институциональной экономики» в подавляющем большинстве случаев распространяется или даже насаждается под этим именем «новая или неоинституциональная теория», о которой один из виднейших представителей современного институционализма Дж.Ходжсон замечает: «…примечательно отсутствие единомыслия в таких вопросах как смысл и границы нового институционализма» (см.Эволюционная экономика на пороге XXI века» Изд. «Япония сегодня». М. 1997, с.30) Данная статья Ходжсона написана специально для российского читателя и автор здесь в отличие от других своих работ смягчает принципиальное различие «нового» институционализма от «старого». Российские неонституционалисты постарались обилием своих публикаций и переводом множества работ западных неоиституционалистов убедить читателей в том, что современный институционализм это - «новый институционализм», присваивая себе чужое имя и искажая действительное положение дел в мировой экономической науке.

Отсутствие однозначного понимания института в экономической науке пронизывает Доклад о мировом развитии 2002 Всемирного банка «Создание институциональных основ рыночной экономики». Авторы доклада начиная с неоинституционального определения института как нормы, правила, санкции и т.д. не могут вместить многообразные институциональные формы, такие как структуры, учреждения, формы жизни, традиции, обычаи, которые присущи пониманию институтов современными приемниками институционализма Веблена, Коммонса, Митчелла, Эйреса.

Для неоинституционализма все институциональные факторы роста заключены исключительно в обмене, конкуренции и частной собственности. Все что им мешает или даже просто ограничивает должно быть сломано или «реформировано», так чтобы действовали только эти факторы.

Доклад Всемирного банка свидетельствует о более широком взгляде на институты. Характерно название его введения: «Создание институтов: дополнять имеющееся, внедрять новое, соединять и конкурировать».

Следует различать институциональные факторы экономического характера, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением материальных и нематериальных благ и услуг, и другие институциональные формы: право, мораль, судебная система, политическое устройство, и т.д., которые могут также способствовать или ограничивать экономический рост. И здесь институциональный и неоинституциональный подход принципиальные различия. Неоинституционализм абсолютизирует рыночный индивидуализм, настаивает на защите исключительно частной собственности. Институционализм говорит о необходимости следовать интересам не только индивидов, но и коллективным, коммунитарным, национальным интересам, интересам народа. Если природные ресурсы являются в России народным достоинством, то это не может оставаться лишь фразой в конституции, но должно обеспечиваться конкретным механизмом правовой защиты.

Идея соединить теорию экономического роста с институциональной теорией (Палтерович) действительно вдохновляющая идея. Но следует ясно сознавать, что термин «экономический рост» в большинстве случаев, хотя и не всегда, имеет неоклассический контекст, т.е. мыслится как явление механическое, явление, центральным пунктом которого оказывается понятие и состояние равновесия, т.е. статики, покоя. Маршалл в связи с этим высказал вполне институциональную идею, которая в 70-е годы XX века была развита Н.Джеорджеску-Роугеном, а сейчас воспринята и продолжена Д.Ходжсоном, Ф.Мировски и др. Он писал: «…когда экономические проблемы рассматриваются не как проблемы органического роста, а как проблемы статического равновесия, они изображаются в неверном свете». Следовательно, осуществление вышеуказанной идеи требует рассмотрения экономики как феномена органического.

Институциональные факторы экономического развития неразрывно связаны с оценкой технологического состояния экономики страны и перспектив технологического развития. Проблема «институциональных факторов экономического роста» это вопрос о поиске социально-экономических, организационных, управленческих форм, высвобождающих саму возможность появления новых более продуктивных технологических решений.

Институты как формы «коллективного действия», как «способы понимать и действовать», как «обычаи и традиции» всегда имеют национальную окраску. Она особенно сильна в отношении России с ее огромным континентальным пространством и преимущественно северным расположением ее территории.

Трудности обеспечения воспроизводства вызвали к жизни с давних пор формы организации производства совместного, общественного, с использованием силы государства. Советский период имеет опыт создания технологий производства, соответствующих природно-географическим особенностям России.

Сегодня кажется очевидным, что Аэрофлот СССР был специфическим институтом не только осуществления перевозки, но обеспечения экономической связи центра и регионов, куда только самолетом можно долететь, также как и обеспечения широкого рынка авиапрома.

Система «Севморпути» была «дорогой жизни» к глубинным регионам Сибири и Дальнего Востока. И необходимость ее восстановления была вновь осознана.

Роль государственного института Геологоразведки хорошо показана в открытом письме президенту Путину В.В. «Спасите геологию страны! Больше некому». ЦК профсоюза геологии, геодезии и картографии (Промышленные ведомости № 1-2, январь 2003. Приложение к газете «Ведомости»).

Повидимому идея авторов отчета Всемирного банка может служить обобщающим принципом использования институционального фактора роста - «дополнять имеющееся, внедрять новое, соединять и конкурировать».

д.э.н., проф. В.П.Третьяк

Результативность функционирования отраслевых рынков как фактор экономического роста

В современных условиях для российской экономики весьма важно определиться с источниками экономического роста. Необходимость восстановления прежней загрузки имеющихся производственных мощностей, сравнительное изменение уровня жизни граждан, обоснование возможных темпов прироста ВВП на душу населения - является весьма актуально и важной проблемой. В этой связи возникает проблема изучения источников экономического роста национальной экономики. Часто различают прямые и косвенные источники экономического роста. К первым, традиционно относят: труд, капитал, восприимчивость к использованию достижений научно-технического прогресса, и другие. В качестве косвенных источников экономического роста, порой, рассматривают относительное улучшение экологической обстановки. В этом случае, хотя прирост ВВП на душу населения и не изменяется, все же граждане страны в быту расходуют меньше средств на индивидуальные меры по экологической очистке жилища, меньше тратят средств на устранения заболеваний, вызванных экологическими изменениями. А это и означат, что качество потребления в этой стране выше, при том же приросте ВВП на душу населения.

Нам представляется, что правомерной может быть гипотеза, что в качестве источника экономического роста можно рассматривать результативность функционирования отраслевых рынков. Над возможностями, которые дает исследование результативности функционирования отраслевых рынков начинает задумываться все большее число исследователей. Одни, исходят из того, что поскольку монополия вырастает из конкуренции, постольку развитие конкурентности на отраслевом рынке есть главная цель и важнейший показатель результативности.

Другие видят суть результативности в формировании состоятельных рынков, способных осуществлять рациональное использование имеющихся ресурсов без вмешательства извне. Отсюда, сторонники государственного регулирования предлагают усиление экономической роли государства в части формирования состоятельных рынков, а их противники настаивают на дерегулировании и отказе от любых форм государственного вмешательства в экономику. И те, и другие не сомневаются в том, что их предложения будут способствовать расширению состоятельных рынков, способных осуществлять наиболее рациональное использование ресурсов.

Третья группа исследователей исходит из того, что поскольку результативность является понятием многомерным, постольку в нем следует выделять несколько параметров в виде ожиданий общества от него. Представляется, что экономическая результативность функционирования отраслевых рынков в значительной мере зависит от особенностей поведения на них продавцов и покупателей. От того, как осуществляется продуктовая стратегия, какова практика установления цен, как организованы потребители и насколько они имеют возможность влиять на эти процессы, существенно зависит поведение производителей. Последние по ситуации принимают решения об увеличении или уменьшении инвестиций, определяются в рекламной стратегии, ведут инновационную деятельность в расчете на достижение своего частного результата.

Экономическая результативность функционирования отраслевых рынков в значительной мере зависит от поведения на них продавцов и покупателей. От того, как осуществляется продуктовая стратегия, какова практика установления цен, как организованы потребители и насколько они имеют возможность влиять на эти процессы зависит поведение производителей. Последние, по ситуации, принимают решения об увеличении или уменьшении инвестиций, определяются в рекламной стратегии, ведут инновационную деятельность в расчете на достижение своего частного результата.

Результативность функционирования отраслевых рынков, таким образом, в рамках этого подхода, базируется на рациональности использования ограниченных ресурсов. Развивая подход «Industrial Organization» к результативности по линии его детализации следует обратить внимание на то обстоятельство, что тенденции совершенствования механизма взаимодействия производства и потребления следует анализировать явление результативности на разных уровнях.

Прежде всего, это явление можно анализировать с позиции метаэкономики. В этом случае, результативность функционирования отраслевых рынков может оцениваться с точки зрения всемирного хозяйства. Очевидно, что расширение или затухание того или иного мирового отраслевого рынка может изменить экономическую позицию экономики страны в геополитическом плане. Например, национальные фирмы, функционирующие на отраслевом рынке А имеют долю в мировом выпуске, скажем, 2%. Сравнительный анализ функционирования отраслевых рынков по странам позволит провести ранжирование их в зависимости от их воздействия на мировой рынок, выявить тенденции в интенсивности потреблении продукции отрасли А и наличия собственных сырьевых ресурсов, а также сопоставить расходы по странам, осуществляемые в инновационную и научно исследовательскую сферу, зафиксировать различия в величине издержек и уровне цен, и т.д., и т.п. Таким образом, использование возможностей анализа отраслевых рынков позволяет осуществить позиционирование национального отраслевого рынка А в глобальном масштабе, в том числе, и с точки зрения рационального использования им ограниченных ресурсов. В зависимости от того, как позиционируется национальный отраслевой рынок в глобальной экономике, результативность его будет различной, как впрочем, и различным станет вклад в формирование ВВП. Пример с нефтью: доля производства в национальной экономике может и не расти, но за счет роста цен ощутимо увеличивается ВВП, а, следовательно, и прирост его на душу населения.

На национальном уровне результативность может исследоваться с точки зрения межотраслевых взаимосвязей, т.е. с позиции мезоэкономики. Иными словами, можно проводить мониторинг того, как и на сколько функционирование национального отраслевого рынка А влияет на развитие других отраслевых рынков. Здесь важно установить, также долю выпускаемой продукции данной отрасли в ВВП и ВНП страны и установить степень влияния функционирования этой отрасли на устойчивость развитие национальной экономики в целом. Например, отраслевой рынок А имеет долю в ВНП 6%, сырьем он обеспечивается из 4 регионов страны, а переработка ведется в 2 регионах. Оборудование же для переработки и добычи сырья на 5% производится в 1 регионе страны, а 95 % закупается в двух зарубежных странах. Если в этих обстоятельствах мировой спрос на продукцию этой отрасли растет и, казалось бы, целесообразно расширять границы данного отраслевого рынка, то следует иметь в виду, что за этим неотвратимо последует в межотраслевом плане.

На первый взгляд, расширение данного отраслевого рынка заманчиво. Это приведет к увеличению доли его во всемирном хозяйстве и в ВНП страны. Соответственно, надо полагать, что должны улучшаться показатели экономического роста. Это даст новые рабочие места и увеличит поступления в бюджет. Но этот же процесс повлечет за собой на 95% увеличение заказов по оборудования в две ранее оговоренные страны. Следовательно, необходимо принимать осознанное решение о том, что расширение рынка А превращается в операцию более эффективной выемки природных ресурсов из отечественных недр при увеличении заказов для собственных отраслевых рынков только на 5%. Если же закупить хотя бы сборочные цеха по какой - то части оборудования и разместить их, хотя бы, в двух регионах страны, то изменилась бы межотраслевая структура рынков, расширилось бы количество регионов страны, вносящих свой вклад в расширение внутреннего рынка страны, возник бы желаемый всеми мультипликативный эффект. С этими дополнениями расширение отраслевого рынка было бы более рациональным, а отраслевой рынок А стал бы локомотивным для развития смежных отраслевых рынков страны. Видимо, выделение локомотивных отраслевых рынков, способствующих созданию дополнительных рабочих мест в родственных (по М.Портеру) или сопряженных отраслевых рынках, позволит усилить влияние результативности функционирования отраслевого рынка на экономический рост национальной экономики. Кроме того, усилия по рационализации структуры отраслевых рынков могут оцениваться в качестве фактора экономического роста.

На этом уровне следует не забывать о проведении сравнений по многим межотраслевым показателям функционирования рынков в национальном хозяйстве: по уровню средней заработной платы, по условиям труда, по эффективности капитальных вложений, по расходам на инновационную и научно исследовательскую деятельность, по участию отраслевого рынка А в развитии регионов и т.д. и т.п. Такой подход позволяет по иному посмотреть на рациональность реакции фирм на расширение данного отраслевого рынка А.

Видимо, целесообразно результативность функционирования национального отраслевого рынка А рассматривать и с точки зрения внутриотраслевого состояния его развития. Здесь анализируется состояние структуры отрасли с позиции изменений положения основного производственного звена - фирмы, результативности их деятельности с позиции альтернативных механизмов рационального использования ресурсов и снижения издержек производства. Идут ли процессы слияния и поглощения, на сколько это приводит к сокращению или увеличению рабочих мест по регионам, как изменяются среднеотраслевые издержки, на сколько изменяется степень состязательности на этом рынке, как изменяется уровень барьеров входа - выхода фирм на рынок, как изменяется величина мертвого груза. Не маловажной является и та степень реализации стратегии отраслевого развития с точки зрения усиления или ослабления ее локомотивного качества в межотраслевом развитии экономики страны.

Результативность можно оценивать и с позиции микроэкономики, т.е. деятельности отдельных фирм-агентов данного отраслевого рынка. На сколько их поведение влечет за собой снижение издержек производства, какова степень проникновения вертикальной интеграции на этом рынке, каков минимальный их эффект масштаба, на сколько фирмы прибыльны, какова ее Х-эфективность и Х-неэфективность. Важными характеристиками, связанными с экономическим ростом являются показатели увеличения или сокращения числа рабочих мест и их качественного соотношения с другими фирмами, привлечение инвестиций, использование новых технологий, а также наличие положительного эффекта масштаба.

Рост рыночной власти фирм, проявляющийся посредством относительного или абсолютного наращивания нематериальных активов, в том числе, в виде брэндов, приводит к сокращению излишка потребителя. Это автоматически означает, что происходит сужение спроса на товары других отраслевых рынков.

Нарастание рыночной власти фирмы приводит, с одной стороны, к росту глобальных брэндов, улучшению рационального использованию ограниченных ресурсов, снижению издержек, повышению качества потребления на основе вертикально дифференциации продукта. С другой стороны, оно проявляется в сокращении излишка потребителя, в деформации потребительского спроса, в снижении темпов экономического роста.

Показатель изменения величины излишка потребителя в связи с функционированием отраслевого рынка неразрывно связан с изменением внутреннего спроса в национальной экономике. Поэтому очень важно фиксировать изменения, происходящие в величине свободного времени в обществе, в росте расходов населения на услуги досуга и творчества.

Изменения в развитии отраслевого рынка проявляются и в оценках деятельности государства. Для последнего, отраслевой рынок является источником налоговых поступлений. От этого зависит состояние государственного бюджета. Поэтому развитие отраслевого рынка оценивается, прежде всего, с позиции изменений в налогооблагаемой базе, в определении поступление на НИОКР и сферу образования. Если этот отраслевой рынок еще и состоятелен, то государство еще и экономит на расходах, которые ему пришлось бы понести, в случае организации системы государственного регулирования отраслевого развития. Вместе с тем, государство, оценивая результативность функционирования отраслевого рынка, должно учитывать те изменения, которые потребуется ему провести в системе государственного управления, в ожидании социального эффекта от его развития. Совокупный спрос в виде потребительских расходов, дополненных сбережениями граждан, государственных и частных инвестиций в объекты национальной экономики на душу населения может стать также показателем экономического роста, наряда с использующимся ВВП. Поэтому, государственная экономическая политика должна строиться исходя из ожиданий роста совокупного спроса населения, роста чувства собственного достоинства граждан и снижения издержек производства на базе рационального использования ограниченных ресурсов. Для реализации ориентира государственной деятельности, на наш взгляд, больше подходит методология «Industrial Organization». С учетом этого подхода, имеются все основания для того, чтобы обрести некий теоретический и эмпирический инструментарий, позволяющий, в том числе, оценить обещания избирающихся политиков, (как на федеральном, так и на региональном и местном уровне), и их дела, не по сравнению с предвыборной программой, а по состоянию отраслевых рынков.

Рассмотрев возможности инструментария, предоставляемого «Industrial Organization», можно заключить, что результативности функционирования отраслевых рынков является фактором экономического роста, что последний, в значительной мере, зависит от того, насколько рациональна структура отраслевых рынков. Рост рыночной власти фирм на отечественных отраслевых рынках приводит, с одной стороны, к росту глобальных брэндов, улучшению рационального использованию ограниченных ресурсов, снижению издержек, повышению качества потребления, на основе вертикально дифференциации продукта. С другой стороны, оно проявляется в сокращении излишка потребителя, в деформации потребительского спроса, в снижении темпов экономического роста.