Экономический рост и вектор развития современной России

Дирежистское направление является во многом противоположным либеральному. Оно исходит из необходимости усиления роли государства с целью создания и поддержания факторов устойчивого экономического роста. Центральным пунктом данного направления является существенный рост инвестиций и структурная перестройка экономики. С этой целью предполагается:

- перераспределение природной ренты в пользу наукоёмких и высокотехнологичных отраслей экономики, которые являются «локомотивом» для всей экономики на путях её структурной перестройки;

- последовательно проводить политику снижения процентной ставки с целью перетока финансовых средств в реальный сектор экономики;

- создать государственные гарантии для трансформации накоплений населения в инвестиции;

- отказаться от использования высокодоходных средств государственного заимствования, вытесняющих реальные инвестиции;

- повышать доходы и стимулировать совокупный спрос.

Независимо от указанных направлений дискуссии по вопросам экономического роста есть бесспорные теоретическое положения и практический опыт, которые могут послужить основой для сопоставления дискуссий в отечественной литературе. Например, бесспорным фактором роста является технический прогресс. Основанием технического прогресса являются инвестиции в основной и человеческий капитал (включая научные исследования). Столь же бесспорным источником инвестиций является трансформация сбережений в инвестиции. Дирежитсткая модель прямо ставит в качестве цели технический прогресс, структурную перестройку и предложения об усилении роли государства связаны с достижением этих целей. С позиций либерального направления предполагается, что проблемы структурной перестройки решается автоматически «снизу» путем снижения налоговой нагрузки на частный бизнес и сокращение государственного контроля за его деятельностью. При этом остается без ответа вопрос: почему снижение налоговой нагрузки на предпринимательство (сокращение налога на прибыль) сопровождалось резким сокращением темпов роста инвестиций в 2002 г.; почему существенные льготы для малого предпринимательства и фермерских хозяйств сопровождается не ростом их числа, а сокращением.

В последнее время по мере исчерпания спонтанных факторов экономического роста со стороны экономистов либеральной ориентации появились суждения, которые в плане практического осуществления не укладываются в рамки либерального направления. Например, высказывается амбициозная идея «прорыва в постиндустриальное общество с прогрессивной структурной перестройкой, высокой гибкостью и адаптивностью экономики». Последнее десятилетие в России прошло под знаком либеральных реформ. При этом существенно разрушен индустриальный потенциал. Более чем наполовину сократилось машиностроение. Разрушительные удары пришлись на производства высокого технологического уровня. Происходил процесс деиндустриализации. На этом фоне «прорывы в постиндустриальное общество» на основе либеральной ориентации более чем проблематично. Для решения столь масштабных, даже амбициозных проблем необходима концентрация ресурсов на решающих участках постиндустриального прорыва и реализация государственных программ модернизации экономики. Таким образом, постановка амбициозных задач модернизации требует мер экономической политики, предлагаемой дирежистским направлением. Сохранение либеральных позиций противоречит постановке амбициозных целей модернизации. Либеральному направлению соответствует неоклассическая концепция саморегуляции экономики и минимизация государственного участия. Применительно к рассматриваемой проблеме сторонники данного направления обозначают свою позицию как «модернизация снизу». Суть её как отмечалось, состоит в том, что государство должно уменьшать свое участие в экономике и ослаблять налоговую и контрольную нагрузку. При этих условиях модернизация пройдет автоматически, через автономные усилия отдельных предпринимательских структур.

Заслуживает внимания эволюция позиции правительства. Высокие показатели роста ВВП и инвестиций в 2000-2001 гг. породили необоснованный и незаслуженный правительством оптимизм. В лице Председателя правительства, подводя итоги 2001 г., были сделаны выводы о том, что экономический рост обусловлен внутренними факторами. От разовых шоковых воздействий экономика переходит к росту потребительского и инвестиционного спроса, что обеспечит необратимые тенденции долгосрочного и устойчивого экономического роста. Но правительственный оптимизм не разделялся не только отечественными специалистами, но и зарубежными экспертами. Например, Всемирный банк констатировал, что экономика России вновь садится на нефтяную иглу и не излечивается от «голландской болезни». Сокращение темпов роста ВВП в 2002 г. и ещё большее снижение темпов роста инвестиций практически опровергли необоснованный оптимизм правительства. К концу 2002 года правительство уже сетовало на то, что экономическому росту препятствует нехватка инвестиций. Таким образом, к 2003 году то, что год назад считалось факторами устойчивого роста, вновь превратилось в проблему, которую предстоит решать.

Подводя некоторый итог изложенному следует отметить: независимо от концентраций экономического роста, их научных и политических оценок они стоят перед необходимостью ответить на ряд важных бесспорных вопросов:

- как обеспечить рост инвестиционного и потребительского спроса с тем, чтобы преобладающими стали внутренние факторы роста;

- как снизить процентную ставку до среднего уровня доходности реального сектора экономики;

- как очистить финансовую систему от тромбов, мешающих превращению сбережений в инвестиции;

- каковы реальные средства массового обновления основного капитала как материальной основы выхода из кризиса;

- как обеспечить прогрессивную перестройку структуры экономики в пользу отраслей с высокой добавленной стоимостью, наукоемких производств.

Предлагаемые концепции следует оценивать по эффективности решения названных задач, имея в виду, что ещё не выработана окончательная единая концепция, мы считаем полезным и важным теоретически рассмотреть все направления стимулирования экономического роста и соединить их в одном издании.

4. Темпы и качество роста

За период с 1999 по 2002 год. ВВП в России вырос суммарно на 25,8%. Столь внушительный, на первый взгляд, результат послужил основанием для разных оценок и требует специального анализа. Во-первых: процентные оценки отражают рост ВВП по отношению к базе предыдущего 50%-го сокращения. Во-вторых: не проявилась динамика кумулятивного роста. В 2002 году темпы роста оказались в 2 раза ниже, чем в 2000 г. (соответственно 4,3% и 9%). Рост инвестиций на 17,4% в 2000 году порождал ожидания высоких темпов роста в последующие годы, что диктовалось макроэкономическими закономерностями. Неожиданным оказалось резкое сокращение темпов роста инвестиций в 2002 г. (2,5% против 17,4% в 2000 г.). К аномалиям экономической динамики последних лет следует отнести рост заработной платы, опережающий рост производительности труда; рост реальных доходов, устойчиво опережающий рост реального ВВП.

Анализ макроэкономической динамики ставит вопрос о качестве роста ВВП. Вопрос этот сложный и недостаточно разработанный. Прежде всего следует обратить внимание на содержание и структуру факторов экономического роста. Высокое качество экономического роста предполагает преобладание в структуре факторов роста научно-технического прогресса; инвестиций в основной и человеческий капитал; информационных и наукоемких технологий. Существенно важным является вопрос об интегральном показателе качества роста. Анализ факторов роста ВВП в России приводит к не очень перспективным выводам, несмотря на внушительные показатели суммарного роста. Во-первых: рост ВВП не основан на явно выраженной тенденции роста потенциального выпуска. Он основан на увеличении загрузки нерезервных мощностей, на прежней технологической базе. Например, рост в области машиностроения происходил на фоне сокращения инвестиций. Во-вторых: в стоимостном объеме ВВП усиливается лидирующая роль сырьевой и промежуточной продукции. Им же принадлежит и основной финансовый результат в промышленности (более 50%). В-третьих: отрасли сырьевой промежуточной продукции деформируют под себя отраслевую структуру национальной экономики, поддерживая своё лидирующее положение в инвестиционном процессе использованием не только собственных накоплений, но и привлеченных средств. При этом с инвестиционного рынка вытесняются отрасли с конечной продукцией, чем подтверждается и предыдущий тезис. Таким образом, деформация экономики в сторону преобладания в ней сырьевого сектора и промежуточной продукции усиливается.

К качеству экономического роста относится и проблема социально-экономической цены. Высокие темпы роста в СССР в предвоенные годы базировались на индустриализации, которая проводилась за счет перераспределения ресурсов сельского хозяйства и сокращения доли потребления в национальном доходе. Увеличение будущего потребления за счет сокращения текущего потребления укладывается в рамки теории и практики, но при одном условии: сэкономленные на текущем потреблении средства служат источником изменения качества производственных факторов и увеличения потенциального выпуска.

В России рост ВВП происходил преимущественно за счет резервных мощностей на старой технологической основе. А рост экспорта промышленной продукции происходил за счет снижения доли заработной платы в её стоимости. К социальной цене относится и экологический фактор, заслуживающий специального рассмотрения.

Низкое качество роста и усиление негативных тенденций актуализирует вопрос о векторе развития России. Среди множества проблем очевидной для всех является альтернатива: либо сырьевая экономика анклавного типа, либо индустриально развитая страна на современной технологической базе и с конкурентоспособной экономикой. В пользу второго варианта формально высказываются практически все представители разных научных и экономико-политических направлений. Угрожающие тенденции усиления сырьевой структуры экономики вызывают обеспокоенность в правительственных и околоправительственных научных кругах. Но на вопрос: как изменить негативную структурную тенденцию даются разные ответы. Позиция модернизации «снизу» лишь формально связана с заявлениями о необходимости прогрессивной структурной перестройки. Надежды на прогрессивные структурные изменения «снизу» не могли оправдаться. Усиление внешнеориентированных структурных сдвигов основано на конъюнктурных факторах - высокие мировые цены на сырьевые ресурсы. Одновременно признать необходимость финансовой диверсификации в пользу отраслей с конечной продукцией, наукоёмкого и технологически продвинутого производства. Как показывает отечественный опыт последних лет не в состоянии обеспечить финансовую диверсификацию в пользу отраслей с конечной продукцией; наукоёмкого и технологически продвинутого производства. Наоборот, она усилит структурные сдвиги в сторону сырьевой ориентации Российской экономики, усиливая её зависимость от конъюнктуры мировых цен на сырьевые товары.

Для обеспечения высококачественного экономического роста необходимо не только радикальное изменение экономической политики, но и самой идеологии экономических преобразований.

Качественный экономический рост должен превратиться в приоритетную задачу теории и экономической политики.

Необходимо выработать и реализовать государственную программу роста экономики на основе её модернизации.

Для решений задачи, изложенной в предыдущем пункте, необходимо изменить теоретическую и социально-политическую ориентацию с тем, чтобы экономический рост был органически связан с социально-экономическим развитием общества.

д.э.н., проф. А.В.Бузгалин

Неоэкономика: проблемы становления нового качества роста

Тема неоэкономики стала особенно популярной в начале 21 века, когда этот термин прочно вошел не только в научные монографии, но и в публицистические статьи. И хотя трактовка этого термина остается крайне многообразной и противоречивой, большинство авторов сходится на том, что он отражает главным образом те же процессы, что и ранее известные понятия «постиндустриальное» («информационное») общество, хотя и имеет очевидно новое содержание, связанное с действительными изменениям в экономической жизни. Кажущаяся отдаленность проблем развития этих новейших технологий и их экономических форм от актуальных проблем развития России на самом деле не столь велика. Наша экономика, действительно, существенно отстает от развитых систем, однако страна до сих пор сохраняет значительный потенциал фундаментальной науки и образования - ключевых сфер неоэкономики XXI века. Есть ли у нашей страны действительный потенциал движения к неоэкономике, и какой экономический рост может дать шансы на продвижение по данной траектории - это одна из тем данной работы.

Общеизвестен тезис о том, что Россия уже опоздала к дележу мирового пирога и потому должна довольствоваться объедками со стола тех, кто занял лидирующие позиции в глобальной системе. Единственной альтернативой видится либо курс на автаркию и самодостаточное развитие (очевидно тупиковый в условиях глобализации), либо путь «заполнения щелей» мирового рынка товаров и геополитических амбиций.

Мы предлагаем ниже иное решение проблемы: найти (или создать) такой новый пирог, который бы не сокращался, а рос пропорционально количеству «едоков». Чем больше его ешь - тем больше он становится. Вы скажете, что так не бывает? - Отнюдь. Именно так и устроен мир знаний, культурных ценностей, где «потребление» (распредмечивание) этих благ лишь увеличивает их объем (автор не раз писал об этом в своих предшествующих работах, указывая соответствующие источники). Следовательно, если Россия сумеет вступить на путь созидания такого качественно нового общедоступного «пирога», то она станет центром новой интеграции новых агентов по поводу новой - наиболее передовой - деятельности, получив потенциально бесконечный потенциал роста не за счет других конкурентов, а благодаря расширению круга партнеров по диалогу.

Этот диалог в мире знаний (науки, образования, культуры) будет строится на основе снятия, диалектического отрицания неолиберальной модели глобализации. Это будут принципы не ограничения доступа и монополизации, а общедоступности и расширения круга участников; не конкуренции и тотальной унификации («глобальный человейник»), а основанного на своеобразии диалога (культурное взаимодействие тем интенсивнее, чем выше открытость и своеобычность, уникальность контрагентов).

А теперь от языка образов и абстракций перейдем к более конкретному анализу проблемы и поставим перед собой несколько необычную задачу: взглянуть на проблему выработки стратегии развития социально-экономической системы нашей страны по принципу «должного» (в своих публикациях по проблеме выработки стратегии опережающего развития мы показали цели, средства и потенциал ее реализации). Мы все наши рассуждения подчиним, тем самым поиску ответа на вопрос: при реализации каких условий (формировании каких отношений и институтов, быть может, на первый взгляд, совершенно фантастических) задача превращения России в одно из ведущих в технологическом, экономическом и гуманитарном отношении государств мира окажется «технически» разрешимой.

Такой подход является не волюнтаристской, а сугубо прагматически-объективистской (если угодно, «инженерной») постановкой вопроса: анализируя налично-данные в мире процессы как некоторые внешние предпосылки и одновременно «вызовы» нашей системе - с одной стороны, ее природно-ресурсный, производственный и человеческий потенциал - с другой, мы можем сформулировать объективно стоящую перед нашей страной задачу, а уж затем рассуждать о том, имеет ли она решение.

В контексте сказанного представляется, что наша страна сможет войти в разряд не отстающих, а развитых систем лишь при реализации следующих трех основных условий:

Обеспечения опережающего развития наиболее передовых сфер до уровня наиболее развитых стран образца 2015 года;

Для функционирования этих систем как открытых (а иначе как таковые, т.е. интернациональные, они эффективно функционировать просто не могут) в нашей стране будут созданы социальные формы (институты), обеспечивающие прорыв ныне существующей монополии глобальных игроков (не наших!) на производство и реализацию такого рода продукции;

Для народа России реализация этих задач должна нести улучшение качества жизни (причем практически сразу - ждать еще десять лет построения светлого постиндустриального завтра в нынешних условиях в нашей стране никто не намерен).

Продолжим формулирование условий задачи (пока, повторю, задумываясь не о возможности ее решения, а об обоснованности выдвигаемых императивов).

Первое условие означает, что мы должны найти такие сферы, в которых не только необходимо, но и возможно обеспечить взрывные темпы развития, позволяющие (за счет использования новых, пока что не задействованных механизмов) обеспечить радикальное (на 1-2 порядка) увеличение отдачи от имеющихся ныне крайне ограниченных ресурсов. Возможно ли это - мы такой вопрос не ставим. Мы утверждаем: либо нам удастся найти такие сферы, в которых возможны такие механизмы, либо у России нет шансов на опережающее развитие.

Примем как не доказываемую посылку, что в области индустрии и основанного на индустриальных технологиях сельского хозяйства механизмы увеличения эффективности использования ресурсов в несколько десятков раз нет. К тому же это отрасли уже сегодня не определяющие прогресс. Доминирующими технологическими системами в мировой экономике в течение ближайших лет (максимум 10-15) станут не просто постиндустриальные или даже информационные, но обеспечивающие мировой уровень производства главных ресурсов развития ближайшего будущего: «человеческих качеств» (прежде всего - новаторского потенциала, а не только высокой профессиональной квалификации), know how и способов их производственного использования. Следовательно, необходимо развивать взрывными темпами именно эти сферы.

Гипотеза автора состоит в том, что именно в этих сферах, в силу их собственной специфики, присутствует и потенциальная возможность вырастить качественно новые механизмы, обеспечивающие радикально более высокую отдачу от имеющихся у нас ресурсов и привлечь новые.

Итак, темпы развития таких сфер как образование, фундаментальная и прикладная наука, высокотехнологичные отрасли (или хотя бы некоторые из них) и культура (понимая в данном случае узко-экономически, как отрасль, формирующая «человеческие качества») должны сбыть как минимум на порядок выше, чем в развитых странах, т.е. развиваться взрывообразно, создавая качественно новый результат примерно каждые 5-7 лет.

Подчеркну: автор выше формулировал не благопожелания, а требования, которым должно удовлетворять образование в стране, которая хочет через 10-15 лет занять ведущие позиции в «обществе знаний». Иными словами, я выше всего лишь уточнил одно из условий задачи на примере такой сферы как образование.

Общеизвестно, что решение этих задач известными сегодня методами экстенсивного привлечения ресурсов с целью создания уже известными методами уже известных механизмов решения этих задач (инвестиции для повышения доходов профессоров и ученых до уровня мировых, закупка - главным образом за рубежом - в соответствующих масштабах оборудования, строительство зданий и объектов инфраструктуры и т.п.) в России невозможно и вряд ли будет возможно (для этого только в образование в первые же годы нужны инвестиции порядка десятков миллиардов долларов). Следовательно… Следовательно должны быть найдены новые решения. Какие именно? Давайте поразмышляем, продолжив нашу логику поиска «от должного», а не экстраполяции «от сущего».

Иными словами, если денег для решения задачи нет, то можно (а) считать ее неразрешимой и (б) найти способ решить ее без денег (так, как, например, решают проблемы социальные движения - экологические и т.п.).

Для этого сформулируем задачу несколько иначе: какими могут быть механизмы развития образования (давайте пока рассмотрим эту ключевую сферу - своего рода I подразделение знание интенсивной экономики, создающее «главный ресурс» - человеческие качества - для развития новой экономики) мирового уровня, не требующие от России значительных единовременных вложений дорогостоящих ресурсов? Ответ в принципе прост: необходимо создать такие отношения в сфере образования, когда обеспечивалось как минимум одно из следующих условий (или оба):

образовательные задачи решалась без затраты крупных материальных средств (в том числе - за счет добровольной или относительно низкооплачиваемой, но инициируемой при помощи иных стимулов) деятельности;

значительные ресурсы в сферу образования передавались бесплатно (или по символическим ценам);

Аналогичным образом можно переформулировать и задачу нахождения ресурсов для производства know how. (Мы в данном случае оставляем в стороне ключевую социально-экономическую проблему - как обеспечить приоритетное использование имеющихся средств для приоритетного развития «человеческих качеств», вообще Человека - об этом в разделах, посвященных социально-экономическим целям и средствам реализации нашей стратегии).

Мировой (и наш собственный, в том числе) опыт знает примеры решения каждой из этих задач, следовательно, в принципе мы от абсолютно фантастической задачи перешли к блоку задач, в принципе имеющих решения. Годятся или нет такие решения, возможны и целесообразны ли они для России нового столетия (авторы уже слышат вопли своих коллег-преподавателей: мы итак работаем за гроши, а вы нас и этого лишить хотите!) - это уже другие вопросы. К тому же, не будем забывать о возможности нахождения и качественно новых решений (в ХХ веке не только СССР, но и «цивилизованный мир» нашел сотни, тысячи новых институтов и механизмов решения прежде казалось абсолютно неразрешимых задач, вплоть до создания единого государства из стран, развязавших между собой две чудовищных мировых войны).

Пока мы вопрос о поиске решений не ставим. Мы продолжаем уточнение задач.

Впрочем, уже сейчас укажем на одно из возможных направлений поиска таких решений. В самом деле, очевидно, что ресурсы для развития образования и науки нам заинтересованы предоставлять те структуры, кто знания главным образом не производит, а покупает (Конкретно это - страны третьего мира, но не только они). Эти структуры согласятся передавать нам ресурсы для образования и науки дешево (радикально ниже, чем по мировым ценам) или бесплатно, при условии, что они гарантированно через оговоренный срок получат от нас образованных специалистов и know how… так же по низкой (в сравнении с мировыми) цене или бесплатно, так что в конечном итоге это обеспечит им в обмен на единицу ресурсов большее количество знаний и образованных лиц, чем при взаимодействии с ТНК по ценам мирового рынка.

Для нас же этот механизм может быть выгоден в том случае, если мы производим такой товар, который мы, передавая покупателю, не теряем сами. Как известно, знания являются именно таким феноменом: затраты на производство know how для одного потребителя и для нескольких (в пределе - для всех) одинаковы, т.е. продав знания одному, другим их можно отдать бесплатно (или можно использовать механизм равного распределения издержек - о нем ниже - между всеми получателями новых знаний, радикально снизив их цену для отдельного покупателя). Следовательно, производя знания для третьей страны за ее деньги, мы производим их и для себя (и для всех наших друзей) бесплатно. Плюс к этому мы получаем у себя на Родине такой «побочный» (а на самом деле - главный для общества будущего) результат как развитие творческих способностей и самореализация всех тех, кто эти знания производил и кто у них при этом учился. Для того, чтобы «заработал» этот механизм нужны всего лишь такие «пустяки» как отсутствие частной собственности на know how и доверие к нашей стране как гарантированно выполняющему свои обязательства партнеру, способному создавать новые знания и «человеческие качества» на высочайшем мировом уровне. Но это уже проблема обеспечения второго (из названных выше) условия реализации опережающего развития нашей страны в мировой экономике.

Со вторым условием - созданием институтов и механизмов прорыва монополии глобальных игроков - дело обстоит еще сложнее. Для прорыва на мировые рынки (особенно высокотехнологичной продукции) известными в настоящее время методами необходимы ресурсы еще более масштабные, чем для решения первого блока задач: основной институциональной формой продвижения в массовых масштабах товаров и услуг на мировые рынки ныне являются транснациональные корпорации, объемы капиталов которых составляют от нескольких десятков до нескольких сотен миллиардов долларов. Такая страна как Россия, даже при условии супермонополизации своего экспорта, вряд ли сможет создать хотя бы 1-2 достойных ТНК.

Следовательно, как и в первом случае, необходимо начать с иной постановки задачи. Сформулируем ее так: какие институты и механизмы могут обеспечить продвижение знаний и новых технологий в мировую систему (заметим: мы слово «рынок» не случайно заменили более широким понятием: «социально-экономическая система»), не требуя для этого значительных финансовых ресурсов? Эта задача имеет как минимум два простейших решения (они могут взаимодополнять друг друга).

Первое: это может быть система бесплатного (или существенно более дешевого) распространения знаний, know how и новых технологий. Вопрос - зачем такой способ продвижения наших разработок в мировую систему может быть нужен нам (кстати, существенно: кому именно - нам? авторы в данном случае размышляют о гражданах, а не бизнесе или государстве) - мы пока оставим без ответа, отметив, что ответ на него у нас есть. Пока что отметим, что даже бесплатные или дешевые знания и иные культурные ценности мы сможем распространять в широких масштабах только при условии высокого престижа нашего образования, науки, культуры, доверия и уважения к ним.

Второй: развитие экспорта должно идти в тех сферах, которые не могут быть монополизированы ТНК или аналогичными институтами (простейший пример информационная сеть Интернет).

Позволим себе в качестве примера, анонсирующего будущие ответы на эти вопросы, маленькую фантазию: представьте себе, что произойдет, если в Интернете будет создана система бесплатного (или очень дешевого) распространения программного обеспечения, превосходящего по своим возможностям то, что предлагает Майкрософт (и совместимого с существующим), подкрепленная бесплатным (или очень дешевым) дистанционным обучением программированию и иным дефицитным специальностям с высочайшей котировкой получаемого в этой сети диплома; а если все это дополнить бесплатным распространением систематически вырабатываемых несколькими миллионами ученых патентов в самых различных областях… - Каков будут престиж (и все вытекающие из этого в современном мире знаний блага) ассоциации (страны), создавшей такое?

А теперь вернемся на грешную землю. Для реализации названных сверхзадач необходима экономика, работающая на новые, не коммерческие в узком смысле слова цели при затратах на разработку и «доставку» новых знаний качественно более низких, чем у нынешних ТНК.

Итак, мы вновь переформулировали задачу (условие № 2). Теперь она звучит так: какими могут быть социальные и экономические механизмы, обеспечивающие создание и распространение знаний в мировых сетях на принципах общедоступности с затратами финансовых ресурсов качественно более низкими, чем у господствующих в настоящее время разработчиков (как правило - ТНК)? - Согласитесь, что поиск ответа на этот вопрос выглядит уже более рациональным, нежели задача создания сотен ТНК такой страной как Россия.

Ключ к решению этой задачи лежит в интеграции (1) механизма распределения издержек (о нем автор уже писал не раз) на неограниченные по своему содержанию ресурсы (а всякое знание по своей природе есть неограниченный ресурс - его может «потреблять» сколь угодно широкий круг лиц, от знания «не убудет»); (2) отказа от присвоения интеллектуальной ренты корпорацией-собственником нового знания и (3) ориентации творческой части работников преимущественно на постиндустриальные (постматериальные) стимулы (свободное время, самореализация в деятельности, престиж и т.п.) при условии обеспечения им рационального уровня утилитарного потребления (условно примем его равного потреблению университетского профессора в Западной Европе или США).

По поводу последнего позволю себе комментарий: условием «задействования» таких стимулов в достаточно широких масштабах является качественное изменение социально-экономической атмосферы в обществе в целом, когда престиж новаторства, творчества, знаний и культуры для гражданина будет в общем и целом выше престижа денег и власти. Как и повсюду в данном разделе мы не обсуждаем реалистичности этого предположения; мы лишь фиксируем его как одно из необходимых условий реализации стратегии, позволяющей совершить России качественный скачек к новым технологиям, экономике и обществу.

В сочетании с отказом от огромных потерь, связанных с (1) трансакционными издержками на охрану прав интеллектуальной собственности, (2) сверхприбылями ТНК, занятых в этих сферах, (3) расходами на маркетинг (составляющих до 20-30% издержек ТНК) все это может дать качественно новый уровень эффективности использования ограниченных материальных ресурсов для развития новой общедоступной и качественно более дешевой (а во многих случаях, о чем - ниже, бесплатной) сети распространения знаний и образования.

Третье из названных выше условий мы пока что вообще оставим без комментария: при рассмотрении средств реализации стратегии опережающего развития, публиковавшейся в разных (более или менее кратких) версиях неоднократно), мы специально показали, как именно может социально справедливо решаться задача ускоренного развития экономики при условии существенного изменения социально-экономических и общественно-политических форм этого прогресса.

д.э.н., проф. В.М. Кульков

Экономический рост и цели национального экономического развития

Экономический рост как критерий развития и трансформации национальной экономики

Экономический рост, если определять его как увеличение потенциального и фактического ВВП, является, крайне важным критерием национального экономического развития. Ведь он лежит в основе улучшения конкретных технико-экономических и социально-экономических параметров национальной экономики, характеризует ее позиции в мире и их динамику.

Именно устойчивы и качественный экономический рост на основе нового потенциала экономики должен быть и критерием завершения переходного периода в России. Нельзя согласиться с тем, что окончание переходных преобразований и их успех - это не одно и то же. Ведь цель перехода не может состоять в преобразованиях как таковых или в самом факте утверждения других (по сравнению с прежней системой) отношений и институтов. Отмеченные преобразования имеют значение и исторический смысл только в том случае, если сопровождаются увеличением экономического потенциала страны, что означает новое качество и новую динамику экономического роста. Трансформационные процессы в российской экономике последнего десятилетия привели, напротив, к снижению как фактического, так и потенциального ВВП. Особенно опасно последнее, т. к. сокращение и деградация ресурсного потенциала страны (основного капитала, трудовых ресурсов, технологий, НИОКР) имеет долгосрочное негативное значение для национальной экономики.

Технологический рывок или либеральный «застой»?

Концентрированным выражением целей экономического развития страны является повышение конкурентоспособности национальной экономики. Оно недостижимо без экономического роста, взятого в единстве с таким потенциалом экономики, который обеспечивает новое качество этого роста. Для современных условий - это выход на передовые технологические рубежи, развитие наукоемких, высокотехнологичных производств, повышение образовательного и квалификационного уровня рабочей силы и т.п. Рост экономики за счет наращивания сырьевого сектора и даже увеличение доли в мировой экономике по данному параметру не соответствует в долгосрочном плане целям национального экономического развития. Задачей для России является не просто отыскание своей ниши в структуре мировой экономики, какой бы удобной она ни казалась в данный период времени: ее задача состоит именно в выходе на передовые рубежи, приближении к лидерам мировой экономики (по крайней мере, по ряду ключевых научно-технических и технологических позиций). Особая роль России в мире, масштабы ее экономики, геополитический статус несовместимы с обликом периферийной экономики. Совершенно правы те, кто считает, что или Россия будет великой страной, или ее вообще не будет: такова российская дилемма.

В нынешних условиях, когда кризисное десятилетие привело не просто к спаду производства, но и к значительному разрушению и деградации экономического потенциала страны, углублению ее отставания от наиболее развитых стран, необходимой становится выработка и реализация в России ясной стратегии развития (в максимальном варианте - стратегии технологического рывка). Следует признать, что такая прорывная стратегия отсутствует в действиях российского правительства. Оно явно не использовало должным образом благоприятную ситуацию последних лет. Курс на приспособление к внешним обстоятельствам и постепенно либерального «улучшательства» не соответствует ни сложившемуся в экономике стране положению, ни долгосрочным задачам развития. Такой курс позволит российской экономике в лучшем случае «держаться на плаву» еще несколько лет с последующей неизбежной деградацией и переходом в разряд периферийных экономик. Должны быть сформулированы более масштабные цели, связанные со стратегией рывка, структурной перестройки, повышения конкурентоспособности национальной экономики. Линии на либеральный «застой» должна быть противопоставлена линия на достижение качественного прорыва в экономике, на обеспечение нового качества роста.

3. Экономический рост и варианты макростабилизации в национальной экономике

Экономический рост тесно связан с макроэкономической стабилизацией, однако эта связь проявляется по-разному в разных вариантах макростабилизации. Вариант, называемый финансовой стабилизацией и ставящий во главу угла антиинфляционную (по сути - жестокую денежно-кредитную) политику, не привел в 90-х гг. в России к экономическому росту. Причина этого - не только в односторонности макроэкономической политики подобного рода, но и в неучете фундаментальных национальных особенностей российской экономики: громадного разнообразия условий, технологической, социально-экономической и этноэкономической многоукладности, инерционности крупномасштабной экономики, что снижает и деформирует импульсы финансовой стабилизации. Такой экономике более адекватен альтернативный вариант микростабилизации - (социально-, структурно-) производственная стабилизация, которая исходит из непосредственной ориентации на подъем производства, структурную перестройку экономику, наращивание экономического потенциала путем активной инвестиционной и структурной политики государства. Экономический рост в этом варианте выступает с самого начала как составная часть макростабилизации, в то время как в первом случае он производен от нее и, как показывает российская практика, не всегда достижим.

Проводимая в настоящее время макроэкономическая политика представляет собой не что иное, как модифицированный вариант все той же финансовой стабилизации. Просто она реализуется другим, весьма своеобразным способом стерилизации «лишних денег», оказавшихся в стране из-за выгодной внешней конъюнктуры: путем их «выпихивания» из национальной экономики во внешнюю сферу через дальнейшую либерализацию валютного регулирования, продолжающийся масштабный вывоз капитала за границу, удивительно своевременное и даже упреждающее погашение внешних долгов без особой заботы об их реструктуризации и, наконец, через профицитный госбюджет. Складывается впечатление, что российские финансовые власти рады таким возможностям стерилизации «избыточных денег», поскольку это способствует предотвращению «голландской болезни» и ограничению инфляции, что уже давно стало для российских либералов непререкаемой целью.

И это при том, что перед страной стоят задачи масштабного применения средств для технологического рывка и нового качества роста, а экономика испытывает явный недостаток этих средств. Политика пассивной (ординарной) стерилизации «избыточной» денежной массы, без ее использования в интересах национального развития (иначе говоря, политика отказа от их инвестиционной стерилизации) - неконструктивна и бесперспективна. Проблема, однако, состоит в том, какие конкретные механизмы способны эффективно обеспечить эту инвестиционную стерилизацию денег.

4. Диалектика соотношения экономического роста и целей национального развития

Итак, непосредственная ориентация на экономический рост и на новое качество роста тесно связана с реализацией целей национального экономического развития и прежде всего с повышением конкурентоспособности национальной экономики, увеличением ее потенциала, ростом благосостояния народа.

Цели национального развития применительно к России многогранны. В их число входят также: сохранение территориальной целостности, обеспечение единого экономического пространства страны, недопущение ее дезинтеграции, достижение этноэкономической гармонии в условиях многонационального государства, обладание надежным оборонительным потенциалом, обеспечение экономической безопасности страны, сохранение и оздоровление окружающей среды. Экономический рост создает благоприятные возможности для реализации большей части указанных целей, однако необходимость их учета может выступать и как ограничитель роста. Это связано с отвлечением ресурсов из сфер прибыльной экономической деятельности (на развитие ВПК, на экологические программы, на поддержку отсталых регионов и т.п.), с меньшей степенью открытости национальной экономики мировой экономике (в интересах экономической безопасности и поддержки отечественного производителя), с ограничением сферы рыночно-конкурентных механизмов и усилением регулирующих (в том числе административных) функций государства. Таким образом, цели национального развития могут вступить в противоречие с безудержным экономическим ростом, стать в определенной мере его реальными ограничителями, однако они не могут быть проигнорированы в силу высших национальных интересов страны. Отыскание оптимального соотношения двух указанных сторон - важная теоретическая и практическая проблема. Одно из ее злободневных проявлений - противоречивые последствия возможного вступления России в ВТО.

5. Национальные ценности как фактор экономического роста

Не касаясь специально вопроса о факторах экономического роста, выделим лишь ту роль, которую могут сыграть в качестве такого фактора российский традиционные ценности - такие, как патриотизм, государственничество, коллективизм, сплочение вокруг высоких социально-духовных целей, что способно быть сильным импульсом динамичного развития страны - особенно на переломных исторических этапах. При этом стоит отметить, что многие российские ценности (приоритет духовного над узкоматериальным, неприятие грубого потребительства, «русский космизм», сильное творческое начало) смыкаются с ценностями постиндустриального общества, в котором на первый план как раз и выходят духовные благо, знания, информация, социальное творчество и т.п., а следовательно, они содержат большой потенциал, который важно сохранить в период грубой рыночной реформации. Можно сказать и так, что указанные российские традиционные ценности, взятые к тому же с продолжающим еще сохраняться высоким уровнем образования и квалификации рабочей силы, обладают большим инновационным потенциалом и в силу этого могут считаться важным национальным ресурсом (фактором) экономического роста. Проблема состоит в более детальной инвентаризации этих ценностей, отыскании в них наиболее активных инновационных черт и их практической реализации в конкретных формах экономической политики.

д.э.н., проф. В.В. Герасименко

Финансовый механизм экономического роста

Проблемы обеспечения экономического роста находятся в фокусе экономических дискуссий последних лет. Неустойчивые темпы роста российской экономики, периодически появляющаяся тенденция к стагнации остро ставят перед экономистами вопрос о закономерностях и механизмах современного экономического роста. Одним из ключевых механизмов в условиях рыночной экономики является финансовый механизм.

Серьезной проблемой роста российской экономики является отсутствие заметного структурного обновления. Сохраняется стагнация производства в инвестиционных и потребительских отраслях промышленности при росте экспортных сырьевых отраслей. Последние являются на сегодняшний день единственным реальным поставщиком значительных финансовых ресурсов в экономику, способных оживить инвестиционный спрос и послужить финансовым источником роста национальной экономики. Это означает, что в теоретическом аспекте необходимо создать механизм экономически оправданного движения финансовых потоков между секторами экономики через государственный бюджет, кредитную систему и стимулировать микроэкономические потоки внедрения инвестиционных ресурсов в инновационно активные отрасли. Россия стоит перед необходимостью глубокой структурной трансформации и преодоления разрыва в уровне экономического развития по сравнению с наиболее передовыми странами мира.

В процессе поиска источников и механизмов ускорения экономического роста национальной экономики, находившейся долгое время в тисках жесточайшего экономического кризиса, нельзя забывать основополагающие аспекты кейнсианской и неокейнсианской теории, касающиеся стимулирования экономического роста через управление совокупным спросом и учет потребительских ожиданий и предпочтений. В условиях неустойчивого экономического роста в России, последовавшего за необычайно долгим и глубоким системным экономическим кризисом, эти рецепты остаются весьма актуальными. Происходящее сегодня повышение спроса на конечные товары как потребительского, так и производственного назначения может, при необходимой финансовой подпитке, стать фактором расширения производства. Роль финансовых инструментов государственной бюджетной и кредитно-денежной политики в расширении совокупного спроса и на этой основе - инвестиционного спроса чрезвычайно велика.

Важное значение в обеспечении устойчивого финансового механизма роста имеет вопрос об источниках и способах консолидации финансовых ресурсов экономического роста.

Во-первых, источником формирования базовых финансовых условий развития инвестиционного процесса на приоритетных направлениях экономического роста являются государственные финансы. Трансформирование налоговой системы и точечное государственное инвестирование приоритетных инновационных проектов на стыке фундаментальной и отраслевой науки (промышленная политика) в сочетании с традиционной системой государственных трансфертов могут создать благоприятные условия для долгосрочного экономического роста экономики в целом. В этом отношении надо говорить не о рудиментах этатистской идеологии, как это порой трактуется некоторыми либерально настроенными экономистами, а о создании необходимых макроэкономических финансовых условий формирования инвестиционного климата и стимулирования инновационного процесса в экономике.

Во-вторых, в процессе становления рыночных отношений в России значительную роль в консолидации финансовых ресурсов стали играть отдельные крупные промышленные предприятия (в основном, топливно-энергетические и металлургические компании) и финансово-промышленные группы. Они являются формой концентрации весьма значительных финансовых ресурсов, а в ряде случаев - также и инновационных, благодаря соединению в одной компании не только финансовых и промышленных, но и отраслевых научно-исследовательских подразделений. Они представляют «мезо-уровень» экономики благодаря своему межотраслевому характеру и значительной финансовой мощи. При условии благоприятного инвестиционного климата, эти компании могут стать «локомотивами» инновационного развития экономики, ибо они ориентированы не только на отечественный, но и на мировой рынок, что требует инвестиций в обеспечение высокого качества и конкурентоспособности продукции. Аналогично может быть оценена и растущая инвестиционная активность крупнейших транснациональных корпораций на российском рынке. Их инвестиции не только создают дополнительные рабочие места в экономике, сокращая тем самым безработицу и расширяя совокупный спрос, но и часто приносят с собой передовые технологии производства, внедряя инновации в национальную экономику.

Наконец, в третьих, это финансовые ресурсы микроэкономики, включая финансы фирм (предприятий) и домохозяйств. Финансовые ресурсы фирм должны быть достаточны, а кредитные ресурсы - доступны для инвестиций в развитие производства товаров и услуг, обеспечивающее расширение совокупного предложения и не инфляционный экономический рост. Население (домохозяйства) должны иметь достаточный уровень сбережений и склонность к их инвестированию, чтобы государство могло внедрить необходимый финансовый механизм мобилизации сбережений (развитие российского фондового рынка), создающий дополнительные финансовые возможности развития производства. Необходимо развитие нормативно-правовой базы и повышение эффективности функционирования финансовых институтов, а также повышение надежности банковской системы.

Говоря о макроэкономических финансовых инструментах экономического роста, нельзя обойти стороной развернувшуюся дискуссию о сохранении высокого уровня налоговой нагрузки на экономику, составляющей порядка 33% ВВП, а также роста бюджетной нагрузки на экономику, достигающей 40% ВВП. Недостаточная эффективность проводимой налоговой реформы, не обеспечивающей достаточно большой прирост налоговых поступлений в государственный бюджет страны, при сохранении высокой потребности с средствах на государственные расходы (прежде всего - социальные трансферты) привели к выдвижению финансовыми государственными ведомствами предложений о замедлении налоговых реформ и недопустимости особых льгот стимулирования инвестиций (свободных экономических зон). Ведутся также острые дискуссии по вопросам возможной либерализации валютного режима и налоговой амнистии.

Многие предложения, направленные на стимулирование экономического роста через инвестиционные льготы на мезо- и микроуровнях (льготное налогообложение и ускоренная амортизация) наталкиваются на мощные финансовые ограничения. Возникают опасения в сокращении доходной части федерального бюджета, что может привести к появлению бюджетного дефицита, создать угрозу роста инфляции и финансовой дестабилизации.

Частный финансовый капитал, призванный служить главным источником экономического роста в рыночной экономике, в России пока что очень слаб. Прежде всего, недостаточно развита банковская система. Не обеспечивающая потребности экономики в кредитовании долгосрочных инвестиционных проектов. Отношение активов российской банковской системы к ВВП в последние годы не превышает 40%, тогда как в ведущих странах мира аналогичное соотношение находится в диапазоне 200-350%.

В результате недостаточного предложения кредитных ресурсов процентные ставки по кредитам в российской экономике крайне велики. Они превышают 20% в год, что закрывает доступ к кредитным ресурсам многим инновационным предприятиям.

Еще слабее развит российский фондовый рынок. По параметрам капитализации рынка, числа компаний, участвующих в операциях крупнейших бирж и дневному обороту рынка акций российский фондовый рынок на несколько порядков уступает рынку США. Поэтому сегодня не приходится говорить о регулирующем воздействии фондового рынка в России на экономический рост. Стоимость многих компаний, акции которых котируются на российском фондовом рынке, настолько недооценена, что эмиссия акций не может служить источником финансирования их роста. Актуально стоит задача теоретического сопоставительного анализа различных моделей финансовой системы: континентально-европейской, делающей упор на банковское кредитование инвестиций в экономику, либо американская, в которой ведущую роль в движении капитала реального сектора экономики и осуществлении инвестиций играет фондовый рынок. Поскольку в России ни один из этих механизмов не развит, пора концептуально определиться с выбором приоритетов и созданием необходимых условий для их развития на практике. В противном случае российская экономика может оказаться без внутренних финансовых источников экономического роста.

Названные проблемы требуют, прежде всего, теоретического осмысления. Нужны ли особые государственные решения по финансовому стимулированию экономического роста, или уже сейчас, на самом начале фазы подъема экономики, устойчивый экономический рост может обеспечиваться системой встроенных экономических стабилизаторов? Какая бюджетная нагрузка на экономику является на самом деле обременительной, сдерживающей инвестиционный процесс в микроэкономике, а какая - создает необходимые стартовые условия для этого процесса и обеспечивает в стратегическом плане траекторию движения к социально ориентированной рыночной экономике? Каков должен быть механизм управления государственным долгом и дефицитом государственного бюджета, чтобы он не препятствовал формированию в экономике финансовых ресурсов для экономического роста? Какие параметры денежно-кредитной политики соответствуют сегодня в России задачам стимулирования инвестиционного процесса? Как может отразиться современная конъюнктура мировых валютных рынков и мировых цен на перспективах экономического роста в России? Все эти вопросы могут решаться по-разному в зависимости от выбранной концепции макроэкономической бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики, что выдвигает на передний план задачи теоретических исследований различных концепций макроэкономического регулирования и финансового обеспечения экономического роста.

к.э.н., доц. А.И.Московский

Что понимается под «институциональными факторами» экономического роста вообще и особенности этих факторов в России

Обращение к институциональным проблемам сегодня обрело необычайную популярность - много говорят об «институтах», «институциональных факторах», «институциональных основах», «рынке институтов», «институциональном вакууме» и т.д., что уже само по себе придает понятию «институт» мистический смысл, если не определен контекст употребления и собственное содержание этого понятия.