Культурная политика социального государства: сущность и модели реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА: СУЩНОСТЬ И МОДЕЛИ РЕАЛИЗАЦИИ

Бабякина Евгения Петровна

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры (культурология)

Москва - 2013

Работа выполнена на кафедре ЮНЕСКО «Государственная служба и управление социально-экономическими процессами» Международного института государственной службы и управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Астафьева Ольга Николаевна,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Купцова Ирина Александровна,

доктор культурологии, доцент, профессор кафедры истории, философии и культурологии Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова

Зиятдинова Юлия Ефимовна,

доктор социологических наук, кандидат культурологии, доцент, профессор кафедры экономики, управления и правовых дисциплин Российского государственного гуманитарного университета (филиал, г.Железнодорожный)

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный

университет культуры и искусств», факультет

«Институт культурологии и музееведения»

Защита состоится марта 2013 года в _____ часов на заседании диссертационного совета Д - 504.001.08 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84 (корпус С, аудитория ________)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХиГС при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан февраля 2013 г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук И. Д. Короева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования связывается с потребностью в осмыслении культурной политики социального государства, актуализирующейся социокультурными тенденциями последних десятилетий, кардинально изменившими вектор развития российского общества. С одной стороны, они направлены на формирование и внедрение рыночных отношений, становление правового государства и распространение демократических ценностей. С другой - обнажили кризисные явления культуры и привели к трансформации системы ценностей, смене образа жизни и социальных практик повседневности, отказу от обычаев, традиций, коммерциализации в разных сферах художественно-творческой, образовательной и научной деятельности. В сложившихся условиях социальной нестабильности особое значение приобретают поиски выхода к устойчивому развитию, обращение к ресурсам культуры, к механизмам культурной политики, постепенно обретающей черты полисубъектности и открытости. Деятельность новых акторов - негосударственных и некоммерческих объединений, общественных и экспертных советов, дополнившая административные возможности государственных структур разных уровней и ветвей власти, повлияла в целом на систему регулирования сферы культуры, сохранив права и обязанности государства, но обусловив перераспределение компетенций. Тем самым это расширило возможности региональных субъектов и укрепило формы местного самоуправления. Однако при этом в полной мере не переломило тенденций неравномерного социокультурного развития территорий и социально-экономических диспропорций, смещения ценностных иерархий в массовом общественном сознании.

По-прежнему велика потребность в общенациональных целях и ценностях, объединяющих общество. В силу слабого позиционирования в массмедийном пространстве идей о важной роли культуры в развитии человека и о необходимости согласования экономических и социокультурных целей формируется молодое поколение россиян, для которых духовные основания нации отступают на второй план. Это актуализирует проблему обращения к концепциям социального государства и потребность анализа перспектив российского общества и культуры, поиски оснований для адекватной современной ситуации концепции культурной политики, ориентированной на решение сложных проблем социальной и духовно-культурной жизни. Определить приоритетные ценности на нынешнем этапе развития страны невозможно без глубокого научного анализа как достижений, так и последствий социокультурных преобразований, произошедших в России за последние два десятилетия.

Исходя из этого, внимание в диссертации фокусируется на культурной политике социального государства. Она рассматривается как вид управленческой деятельности, связанный с постановкой целей и выработкой приоритетов социокультурного развития, включающий процедуры планирования, проектирования, реализации и обеспечения условий для удовлетворения культурных потребностей населения, которое проживает в условиях становления социального государства, характеризующегося особым типом общественных отношений и уровнем всех сфер жизнедеятельности людей.

Из сказанного следует, что в проводимых административных и социально-экономических реформах состоянию сферы культуры, образования и науки уделяется недостаточно внимания, это негативно сказывается на социальных отношениях, взаимопонимании между представителями различных слоев общества, на сохранении и распространении национальных культурных ценностей. Среди тематики приоритетных программ в социокультурной сфере, являющимися инструментами культурной политики России как социального государства, слабо представлены концепции, реализация которых способствовала бы духовному росту населения, обеспечивала бы расширение спектра культурных потребностей и интересов россиян. Продолжается сокращение числа библиотек, музеев, домов культуры - институтов просвещения и воспитания, особенно в сельских территориях; происходит ежегодное удорожание услуг на 12-15%, что ведет к упрощению и «омассовизации» быта, распространению проявлений бездуховности. Расхождение в уровне жизни граждан, экономическое и информационное неравенство, рост безработицы, демографический кризис, неурегулированные миграционные процессы усиливают социокультурный дисбаланс.

В условиях динамичного процесса трансформации принципов управления сферой культуры актуализируется проблема разработки современного законодательства и расширения правового поля культуры, учитывающего ее специфику. Решение этой задачи вкупе с научно-методологическими обоснованиями позволят, на наш взгляд, разработать эффективные механизмы регулирования культурных процессов в социальном государстве.

Совокупность обозначенных проблем требует глубокого научного анализа, поскольку до настоящего времени они не стали объектом специальных культурологических исследований, что также послужило основанием для обращения к теме исследования.

Степень научной разработанности проблемы. При наличии значительного количества публикаций, связанных с проблемами культурной политики и вопросами социального государства, научных работ, анализирующих исследуемую проблему в избранном ракурсе, явно недостаточно.

Основная причина, на наш взгляд, заключается в преобладании в культурологических исследованиях традиционных подходов к культурной политике, где основным критерием выступает ведомственная трактовка культуры, в меньшей степени учитывающая специфику государственного устройства, состояние общества и его потребностей. В значительной мере такое понимание культуры как сферы характерно для социально-экономических и социально-политических исследований.

Философско-культурологический ракурс изучения культурной политики социального государства обусловил обращение к научной литературе, раскрывающей специфику исторической типологии культур, сущности этнической культуры, диалогических концепций, трактовку культурного разнообразия (Я. Буркхард, Э. Тайлор, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, И. Хейзинге, М.М. Бахтин, А.Я. Гуревич, К. Гирц и др. См.: Буркхард Я. Век Константина Великого. - М.: Центрполиграф, 2003; Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. - Смоленск: Русич, 2000; Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - М.: Изд-во МГУ, 1980; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М.: Республика, 1994; Хейзинга И. Человек играющий. - СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011; Бахтин М.М. Собр. соч.в 7 тт. - М.: Русские словари, Языки славянских культур, 2003; Гуревич А.Я. Культура средневековой Европы. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006; Гирц К. Интерпретация культур. - М.: РОССПЭН, 2004.). Опираясь на разработанные в них методологические подходы, в диссертации выявляется динамика современных социальных и культурных процессов, подтверждающая актуальность темы исследования.

Понимание культуры, лежащее в основе концепций социокультурного развития, потребовало обращения к текстам авторов, исследующих культуру как систему (Дж. Вико, К.А. Гельвеций, И.Г. Гердер, И. Кант, Л. Уайт, Ю.М. Лотман, Н.К. Рерих, П.С. Сорокин Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - М. - Киев: REFL-book - ИСА, 1994; Гельвеций К.А. Сочинения в двух томах. - М.: Мысль, 1973-1974; Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977; Кант И. Критика чистого разума. - М.: Эксмо, СПб.: Мидгард, 2007; Кант И. Лекции по этике. - М.: Республика, 2000; Уайт Л. Избранное. Эволюция культуры. - М.: РОССПЭН, 2004; Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. - М.: РОССПЭН, 2004; Лотман Ю.М. Избранные статьи (в 3-х томах). Т.1 Статьи по семиотике и топологии культур. - Таллин: Изд-во Александра, 1993; Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: Международный Центр Рерихов, 1997; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. - М.: Астрель, 2006; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. и др.); к работам, связанным с выявлением способов взаимодействия структур, их динамики, функций культуры как определенной сферы общественного бытия (П.С. Гуревич, А.А. Зотиков, А.И. Кравченко, П.Н. Киричёк, И.А. Купцова, В.Д. Лихвар, Б.Б. Мелик-Шахназаров, Ю.Н. Солонин, В.С. Степин, А.Я. Флиер См.: Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: Аспект Пресс, 1994; Зотиков А.А. На переломе эпох и смене веков. - М.: Полиграф сервис, 2009; Кравченко А.И. Культурология. - М.: Академический проект, Трикста, 2003; Киричёк П.Н. Медиакультура в повседневности человека / Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 8; под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричка. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 29-48; Купцова И.А. Культура русской провинции: динамика в контексте общественных трансформаций (вторая половина XIX - начало XXI века): Монография. - М.: РИЦ МГПУ им. М.А. Шолохова, 2010; Лихвар В.Д. Культурология. - М.: ЭКСМО, 2008; Мелик-Шахназаров Б.Б. Управление и культура. - Ереван, 2000; Солонин Ю.Н. Культура и духовный мир человека (глава учебника) // Философия. 3-е расш. изд. - СПб.: Лань, 2000; Степин В.С. Цивилизация и культура. - СПб.: СПбГУ, 2011; Флиер А.Я. Принадлежит ли культура только человеку? // Общественные науки и современность. - 2006. - № 3. - С. 155-161. и др.) и как сложнейшего социокультурного процесса (А.С. Ахиезер, И.И. Горлова, Б.С. Ерасов, В.А. Куценко, И.В. Малыгина, В.В. Миронов, В.М. Розин, Т.А. Семилет, И.Г. Яковенко Ахиезер А.С. Труды. - М.: Новый хронограф, 2006; Горлова И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект. - Краснодар, 1997; Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. - М.: Аспект Пресс, 1999; Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. - 1991. - № 12. - С. 12-17; Малыгина И.В. Национализм и этнокультурная идентичность (Этнокультурная и национальная идентичность. Феномен национализма: сущность и типология) // Современные трансформации российской культуры. - М.: Наука, 2005. - С. 252-265; Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. Монография. - М.: Современные тетради, 2005; Розин В.М. Метаморфозы российского менталитета: философские этюды. - М.: URSS, 2011; Семилет Т.А. Культурвитализм - концепция жизненных сил культуры. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2004; Яковенко И.Г. Политическая субъективность масс. Культурологический аспект политической жизни в России. - М.: Новый хронограф, 2009. ).

Как показало исследование, в категориальном аппарате культурологии отсутствует однозначное толкование понятия «культурная политика». Это проявляется в трактовке культурной политики то как аспекта социальной жизни, то как процедуры выработки целей и механизмов ее реализации (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, Т.М. Гудима, И.Е. Дискин, Л.Е. Востряков, В.К. Егоров, С.С. Загребина, О.И. Карпухина, А.В. Каменец, А.В. Костина, Ю.А. Лукин, В.М. Межуев, Е.А. Сайко, О.В. Хлопина Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика.2-е изд. - М.: Изд-во РАГС, 2004; Астафьева О. Культурная политика России: теория - реальность - перспектива // Государственная служба. - 2010. - № 1(63). - С.68-74; Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7; Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричека. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 7-19; Гудима Т.М. Культурная политика: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерватория культуры. - 2007. - № 2. - С. 20-25; Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы / отв. ред.: Зинин В.Г., Дискин И.Е. - М.: Экономика, 1985; Востряков Л.Е. Культурная политика как научная дисциплина и область практической деятельности // Личность. Культура. Общество. - 2004. - Т. VI. Вып. 3 (23). - С. 240-253; Культура и культурная политика: материалы научно-методологического семинара Вып. 2: Становление отечественной культурологии: культурология в событиях и лицах / РАГС при Президенте РФ, Кафедра теории и практики культуры; под общ. ред. В. К. Егорова; отв. ред. О. Н. Астафьева. - М.: Изд-во РАГС, 2008; Загребин С.С. Культурная политика в современной России // Вопросы культурологии. - 2008. - № 3. - С. 33-35; Карпухин О.И.; Макаревич Э.Ф. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 4. - С. 60-73; Каменец А.В. Теоретические основания государственной культурной политики // Обсерватория культуры. - 2005. - № 2. - С. 22-30; Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России. Соотношение этнического и национального. - М.: URSS: ЛКИ, 2007; Лукин Ю.А.. Культурная политика. - М.:, 1998; Межуев В.М. Государство и культура // Личность. Культура. Общество. - 2009. - № 1. - С. 77-89; Сайко Е.А., Миронова Г.Г. Художественное образование в аспекте культурных потребностей населения // Вопросы культурологии. - 2012. - № 10. - С. 33-36; Культурная политика: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствознания; Ред.-сост. Хлопина О. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. и др.), что имеет несомненную теоретическую значимость. Однако в других исследованиях, культурная политика характеризуется в широком контексте общественных отношений и различных социальных аспектах (А.И. Арнольдов, Т.Г. Богатырева, И.А. Бутенко, В.С. Жидков, Ю.Е. Зиятдинова, А.В. Разлогов, А.П. Садохин, К.Э. Селезнева, К.Б. Соколов См.: Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. - М.: Изд-во МГИК, 1992; Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России - М.: Теис, 2002; Бутенко И. А. Судьба творческих союзов // Социологические исследования. - 2002.- № 9. - С. 101-110; Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. Учебн. пособие для вузов - М.: Академический проект, 2001; Зиятдинова, Ю.Е. Спрос на услуги в сфере культуры и деятельность культурных институтов / Теория и практика культуры. Вып. 2. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 205-211; Разлогов К. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. - 2005. - № 4. - С. 44-51; Садохин А.П. Межкультурная компетентность как социокультурный феномен. Монография. - Калуга: Эйдос, 2008; Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 1. - С. 43-51.), обусловливая иные концептуальные решения.

Социокультурные изменения актуализировали проблематику, связанную с изучением специфики управления в сфере культуры и особенностей регулирования ее разных областей (Ф.И. Белозор, А.И. Глаголев, О.И. Карпухин, В.В. Савельев, В.И. Савинков, Г.Л. Тульчинский Белозор Ф. И. Государственное управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации / Дис. ... канд. социол. наук РАГС при Президенте РФ. Каф. социологии. - М., 2001; Глаголев М. В. Культурные ценности в современном информационном пространстве: культурологический аспект // Обсерватория культуры. - 2005.- № 3. - С. 68-73; Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 4. - С. 60-73; Савельев В.В. Регионализация культурной политики в России: позитивные тенденции нашего времени // Управленческое консультирование. - 2005. - № 4. - С. 200-210; Савинков В.И. Коммуникативные стратегии культурной политики России: социологический анализ: Монография. - М.: Изд-во РАГС, 2011; Тульчинский Г.Л. Российская культура: особенности и перспективы // Философские науки. - 2010. - № 3. - С. 132-146.), формированием государственно-общественной модели культурной политики См.: Белозор А.Ф., Белозор Ф.И. Культурная политика России: взаимодействие государства и бизнеса: Монография. - Брянск: Изд-во Брянского филиала ОРАГС, 2009. . Особый ракурс исследованиям культурной политики и анализу ее моделей (как отечественных, так и зарубежных), их эволюции задается авторами теоретических работ М. Драгичевич-Шешич, С.И. Косенко, В.В. Матвеенко, А. Молем, Е.Н. Селезневой, С.Б. Синецким, Д.Л. Спиваком, Е.В. Хлыщевой См.: Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. - 2006. - № 2. - С. 29-32; Косенко С.И. Политика культуры или культура политики. Опыт Франции. - М.: Восток-Запад, 2008; Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. - 2009. - № 11. - С. 52-55; Моль А. Социодинамика культуры. Изд. 3-е. - М.: ЛКИ, 2008; Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 1. - С. 43-51; Синецкий С.Б. Культурная политика ХХI века: от прецедента Истории к проекту Будущего. - Челябинск, 2011; Спивак Д.Л. Культурная политика в эпоху глобализации // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 тт. Т.4: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008; Хлыщева Е.В. Культурные модели развития общества в глобализирующемся мире: монография. - Астрахань: Астраханский университет, 2009. и др.

Разработка идей социального государства в работах современных правоведов, экономистов, политологов, философов, социологов (П.К. Гончаров, А.Б. Венгеров, Р.В. Енгибарян, Д.А. Керимов, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, Ю.И. Лейбо, Г.В. Мальцев, О.А. Митрошенков, В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин, В.Н. Шевченко, Б.С. Эбзеев, М.Л. Энтин См.: Гончаров П.К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: политология. - 2002. - № 2. - С. 7-14; Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Омега-Л, 2006; Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции / МГИМО (Ун-т) МИД РФ; Международный институт управления. - М.: Норма, 2007; Керимов Д.А. Социальное государство // Право и образование. - 2007. - № 3. - С. 5-11; Теория государства и права: учебное пособие / Р.В. Енгибарян Ю.К. Краснов; МГИМО (ун-т) МИД РФ, Международный ин-т управления. - 2-е изд., пер. и доп. - М.: Норма, 2010; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юристъ, 2001; Лейбо Ю.И. Внешнеполитический механизм буржуазных стран Центральной Европы: Австрия, ФРГ, Швейцария - М.: Междунар. отношения, 1984; Мальцев Г.В. Социальные основания права. - М.: Норма, 2007; Митрошенков О.А. Духовная культура и власть // Личность. Культура. Общество. - 2005. - Т. 7. Вып. 4 (28). - С. 129-150; Право и культура: Моногр. / В.С. Нерсесянц [и др.]; Отв. ред. Н.С. Соколова; Рос. Ун-т дружбы народов и др. - М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 2002; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. РАН. Ин-т государства и права. - М., 1993; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. - М.: Изд-во РАГС, 2005; Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. - М.: Норма, 2007; Энтин М.Л. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа. - 2004. - № 3. - С. 23-40. ) направлена на исследование сущности и социальной предназначенности государства, выявление признаков и приоритетов, нравственных и правовых основ, средств, форм и методов защиты, экономических и культурных прав человека, реализации социальных функций государства. Выделим в них важную для нашего исследования тему - прогнозирование перспектив и основных направлений, выявление особенностей формирования основ социального государства в условиях укрепления демократии и рыночных отношений в России.

К изучению теории и практики становления, развития и трансформации социального государства обращались многие отечественные ученые. Среди них Э.Я. Баталов, А.И. Бобылев, Е.А. Воротилин, С.А. Глотов, П.К. Гончаров, П.К. Гречко, С.В. Калашников, В.А. Каменецкий, Л.Н. Кочеткова, В.Г. Кривошеев, В.К. Левашов, И.В. Леонов, С.М. Рогов и др. Баталов Э.Я. Человек, мир, политика. - М.: НОРФМО, 2008; Бобылев А.И. Теория и практика формирования социального государства // Право и политика. - 2003. - № 3. - С. 4-22; Воротилин Е.А. Формирование идей социального государства. / Проблемы народного представительства в Российской Федерации под ред. С.А. Авакьяна. - М.: Изд-во Московского университета, 1998. - С. 33-36; Глотов С.А., Социальная политика Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы реализации. / С.А.Глотов, Л.Н.Кочеткова, Институт национальной стратегии реформ, Научно-педагогический ин-т прав человека Российского государственного социального ун-та, Саратовский юридический ин-т МВД России. - М., Саратов, 2006; Гончаров П.К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: политология. - 2002. - № 2. - С. 7-14; Гречко П.К. Справедливость: поиск предельных оснований // Личность. Культура. Общество. - 2010. - № 3. - С. 71-84; Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. - М.: ЗАО Экономика, 2002; Каменецкий В.А. Экономические основы социального государства. - М.: АТиСО, 2007; Кочеткова Л.Н. Социальное государство: философский анализ сущности // Личность. Культура. Общество. - 2009. - Вып. 1. - С. 169-175; Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнерства // Социально-гуманитарные знания. - 2004. - № 3.- С. 112-124; Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. - М.: Academia, 2001; Леонов И.В. Современное социальное государство: сущность, признаки, проблемы формирования. - М.: МГИМО-Университет, 2006; Рогов С.М. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. - 2005. - № 7-8. - С. 33-46. Переосмысление термина «хорошее общество» с опорой на концепцию социального конструирования реальности в работах В.Г Федотовой позволила включить в проблемное поле культурной политики понятие «качество жизни» и детализировать оценки модернизационных преобразований См.: «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред. В.Г. Федотова. - М.: ИФ РАН, 2003.. Проблемам государственной социальной политики посвящены труды А.Н. Аверина, А.В. Агошкова, Г.В. Анисимовой, Г.А. Ахинова, А.М. Бабича, С.В. Калашникова, В.Д. Роика, Т.Ю. Сидориной Аверин А.Н. Социальная политика государства / А.Н.Аверин; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. - М., 2002; Агошков А.В. Социальная справедливость в XXI веке: в поисках социалистической идентичности // Вопросы культурологии. - 2009. - № 4. - С. 65-72; Анисимова Г.В. Проблемы социально-экономической дифференциации в российском обществе: экономико-статистический анализ. - М.: ЛИБРИКОМ, 2009; Ахинов Г.А., Калашников С.В. Социальная политика: теория и практика. - М.: Экономика, 2008; Бабич А.М. Основы социальной политики. Лекция. - М.: РАГС, 2005; Калашников С.В. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. - 2003. - № 9 - С. 45-47; Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России // Человек и труд. - 2005. - №12. - С. 19-22, 2006.- № 1. - С. 18-22; Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. - М.: РГГУ, 2005.. В работах, где анализируются особенности реализации социальной политики, также поднимаются вопросы культурной политики России как социального государства, показательны в этом смысле научные исследования В.Н. Иванова, В.Н. Ксенофонтова, В.В. Сергеева Иванов В.Н. О проблемах социально-экономической и научно-технической модернизации России // Экономическая наука современной России. - 2011. - № 3. - С.75-90.; Ксенофонтов В.Н. Государственная власть и местное самоуправление в России - М.: Изд-во РАГС, 2006; Сергеев В.В. О формировании культурной политики в современных условиях // Власть. - 2008. - № 3. - С. 75-90. . Во многом такой подход обусловлен сложившимися представлениями о культурной политике, трактуемой как составная часть социальной политики. Активная разработка проблематики социальной политики началась в 2004 году после принятия «Концепции социального государства в Российской Федерации». Так, Ф.Э. Бурджалов, И.В. Гришин, И.Б. Соболева Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком. - М.: Гардарика, 1996; Гришин И.В. Модернизация России в контексте глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 2010. - № 3. - С. 105-117; Соболева И. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления - 2003. - № 3. - С. 67-73. посвятили свои работы классификации типов социальной политики; А.М. Волков, Ламперт Хайнц, Лотар Витте Волков А.М. Северные страны: под ударами кризиса // Мировая экономика и международные отношения. - 2010. - № 7. - С. 65-73; Ламперт Х. Социальная рыночная экономика: Германский путь - М.: Дело, 1994; Витте Л. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС? // Человек и труд. - 2006. - № 1. - С. 23-26, 2006. - № 5. - С. 37-42. - проанализировали в своих исследованиях социально-экономические модели зарубежных стран, которые на сегодняшний день являются социальными государствами.

Несмотря на достаточное количество научного материала по каждому из направлений, очевиден дефицит работ междисциплинарного характера; синтез указанных научных проблем и направлений изучен недостаточно. Публикации в специализированных культурологических журналах по этой проблематике косвенно затрагивают проблему и также исчисляются единицами. Существует сложная теоретическая проблема, которая может быть сформулирована как разрыв между стремлением строительства социального государства в России и неопределенностью культурных ориентиров, связанных с расхождениями между концептуальными идеями и задачами, соответствующими данному типу государства и выдвигаемыми правительством в среднесрочных стратегиях и программах, и возможностями государства для их реализации. Изучению комплекса обозначенных проблем посвящено данное исследование.

Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика социального государства.

Предмет исследования - модели и инструменты реализации культурной политики социального государства последней четверти ХХ - начала ХХI века.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности и принципов культурной политики социальных государств, прежде всего России, а также концептуальных ценностно-смысловых ориентиров, лежащих в основании управленческой деятельности государственных институтов по решению социокультурных проблем, сохранению культурных ценностей и удовлетворению культурных потребностей общества, социальных групп и отдельных граждан.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: культурный рыночный россия социальный

- операционализировать понятия «социальное государство», «культурная политика», применительно к культурологическому ракурсу исследования;

- провести теоретический анализ научных концепций социального государства и культурной политики, выявить их сущность и особенности в соответствии с объектом исследования;

- определить приоритеты государственной культурной политики в векторах социального государства и дать характеристику основным моделям культурной политики в разных типах социального государства;

- обобщить отечественный и зарубежный опыт реализации моделей культурной политики, связанный с эволюцией социального государства;

- разработать прогностическую модель культурной политики современной России как социального государства.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования носят междисциплинарный характер. Данные социологического, философского, политического, управленческого плана осмыслены и обобщены автором в культурологическом ракурсе. Анализ общественных культурных явлений также базируется на междисциплинарном подходе, обусловившем применение комплексного изучения источников, относящихся к ряду смежных областей социально-гуманитарного знания. Решая поставленные задачи, автором использовался культурологический, сравнительно-исторический и частично компаративистский подходы. В связи с глобализационными тенденциями и расширением интеграционных процессов заявленная проблема сущности культурной политики социального государства рассмотрена в широком социокультурном контексте.

Общеизвестно, что не существует единого мнения и универсальной теории, объясняющей происхождение государства. Аристотель, Платон, Цицерон, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Т. Гоббс, Д. Дидро, А.Н. Радищев, Е. Дюринг, М.М. Ковалевский, К. Леви-Стросс, Л. Петражицкий, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Г. Спенсер, Х. Ортега-и-Гассет, Ф. Гребнер и другие философы, социологи, этнологи и политические деятели выдвигали свои теории генезиса государства.

Научные труды отечественных культурологов, философов, социологов, материалы дискуссий, содержащие принципиальные положения о современных концепциях, содержании, ключевых ориентирах и теоретических основаниях социальной и культурной политики социального государства легли в основу теоретической базы исследования. Прежде всего, понимание культурной политики в ее международных и региональных моделях, основные направления и принципы функционирования которых изложены в исследованиях Л.Е. Вострякова, Т.Г. Богатыревой, В.С. Жидкова, С.Б. Синецкого, К.Б. Соколова, Д.Л. Спивака и связываются с изменениями социокультурного контекста, необходимостью соответствия политическим, экономическим и технологическим изменениям. Автором принимается трактовка социального государства и спектра его обязанностей перед обществом, предлагаемая в трудах С.В. Калашникова, М.В. Каргаловой, Л.Н. Кочетковой, Г.А. Ахинова, И.В. Леонова, В.В. Матвеенко, В.Д. Роика, Т.Ю. Сидориной и др. Для формирования категориального аппарата диссертации важное значение имели теоретические положения М.С. Кагана, В.М. Межуева, А.Я. Флиера, раскрывающих культуру как целостность, многогранный феномен. Они приняты автором в качестве методологических оснований для пересмотра концепции культурной политики России, которая в такой трактовке рассматривается в трудах Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Э.А. Орловой как социокультурная политика.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сохранение и развитие культуры, наполняющей смысловым и ценностным содержанием жизнь социума, выполняющей функции регулирования в обществе, изменяющей качественно социальную структуру, являющейся залогом сохранности жизненных сил человека, становится главной задачей культурной политики социального государства. Исходя из этого, культурная политика рассматривается в диссертационном исследовании в трех основных формах:

а) как политика государства, определяющая ценностно-смысловые основания социокультурного развития на принципах справедливости, доступности всех граждан к культурным ценностям, реализации общенациональных целей, соответствующих интересам общества и каждого человека;

б) как совокупная деятельность всех структур, представляющих разные социальные институты и сферы общественной жизни, в том числе политики, экономики и духовной жизни, направленных на поддержание социокультурной целостности и устойчивости;

в) как операциональная управленческая деятельность по регулированию сферы культуры, выступающей одной из важнейших областей, оказывающей воздействие на все подструктуры социума, и представленной в виде разветвленной инфраструктуры специализированных организаций и учреждений.

2. Одним из основных субъектов, формирующих социокультурное пространство, выступает социальное государство, вбирающее его региональные, муниципальные и общественные структуры, обусловливающие государственно-идеологическую и ценностную обоснованность политики в сфере культуры. Реализация концепции социального государства в условиях рыночной экономики позволяет закрепить за государством обязанности обеспечения человеку как надлежащего прожиточного минимума, охватывающего широкий спектр условий и льгот, касающихся сферы услуг, систем трудоустройства, социального обеспечения, здравоохранения, образования, так и приумножения среднего класса и сближения уровня жизни низшего класса со средним, уменьшения количества бедных равного доступа всех граждан к культурным ценностям. В социальном государстве человек вправе требовать выполнения взятых государством на себя обязательств области культуры не по известному «остаточному принципу».

3. Культура носит универсальный характер, наследуя всеобщие, особенные и индивидуальные качественные характеристики социальной жизни, аккумулируя социальный опыт, транслируя его из поколения в поколение. Одним из основных прав человека является его право на культуру - на получение образования, на участие в культурной жизни, на творческую самореализацию. Государство, создавая необходимые социально-экономические и правовые условия, должно предоставить возможности гражданам использовать культурные ценности, сохранять традиции, нормы и стили самовыражения, общения, всемерно способствовать созиданию, культурному развитию общества. Модель культурной политики России как социального государства призвана содействовать повышению качества жизни населения страны, способствовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния. Для культурной политики современной России необходима разработка новых критериев и векторов формирования, связанных с поддержкой культурного разнообразия, к которым постепенно стремится все мировое сообщество.

4. Отечественный и зарубежный опыт реализации культурной политики разных стран, связанный с эволюцией социального государства, направлен на создание системы, отвечающей потребностям экономического и культурного развития нации; системы, которая должна рассматриваться как органичная часть рыночной экономики и политической демократии. Задачи правительства концентрируются на гарантиях эффективного предоставления культурных услуг и производстве культурной продукции, внедрении культурной конкуренции в систему менеджмента организации. Многообразие региональных культур обязывает власть и общество разрабатывать новые концептуальные подходы к сохранению этнокультурной самобытности. Однако у большинства граждан не сформировано четкое представление о том, каковы общественные приоритеты, намерения и цели их правительства в сфере решения проблем культурной политики, не терпящих отлагательств, в силу чего достижения культурной политики во многих странах оцениваются как незначительные.

5. Россия как социальное государство, активно ищет свое место в мировом балансе интересов и сил. Сопоставление происходящего в стране культурного процесса с мировым социокультурным контекстом является основной точкой зрения на модернизацию современной культурной политики, призванной содействовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим престижем, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния. Формирование инновационного мышления - главный постулат современной цивилизации. Культура и культурная политика государства, рассматриваемая в контексте современных изменений, становится ресурсом социально-экономического развития, генератором культурно-цивилизационного преобразования.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании культурной политики социального государства, рассмотренной целостно - в комплексе не только экономических, политических и социальных проблем нашего общества, но и, в первую очередь, как коммуникативный процесс контакта населения с культурным наследием, культурными ценностями, активного включения граждан в социокультурные процессы.

Исследование позволило выявить взаимосвязь и взаимозависимость социологических и культурологических категорий в изучении культурной политики социального государства. Научной новизной означенной проблемы является:

- определение ценностного потенциала институциональных форм социокультурной деятельности в развитии культурной активности населения в государстве социального типа, сущность которого проявляется в реализации принципов расширения доступа населения к культурным ценностям, в создании условий для расширения форм их потребления, способствующих личностному росту и возможностям самореализации граждан. Главным противоречием между культурными и политическими решениями выступает темпоритм проведения государством различных реформ, неготовность общества к модернизационным изменениям, давление рыночной экономики. Это актуализирует проблему согласования стратегий культурной политики с целями общественного развития, требует концептуального обновления механизмов ее реализации, проведения «общественной экспертизы» законодательно-правовых и финансовых инструментов;

- выявление складывающихся тенденций государственной культурной политики, соответствующих концепции социального государства, к которым автор относит улучшение показателей индекса развития человеческого потенциала, качества жизни россиян, образа и стиля жизни; укрепление «социального контакта» формирование коллективной идентичности россиян; актуализацию культурного наследия и введение его в современный социокультурный контекст; насыщение сферы повседневности широким спектром предложений культурных услуг, проблему доступности которых в полной мере предстоит еще решать в современной России;

- трактовка социокультурного процесса как совокупности глобализационных трансформаций в обществе и их локальных вариантов, проявляющихся в сфере культуры, образования, науки, которые вывели их на принципиально новую стадию развития, отвечающую специфике российской модели социального государства. По мнению автора, она основывается на корректировке реформ социальной направленности и контроля со стороны государства и общества при их реализации; стабилизации политической ситуации; повышении доверия к органам власти; на подходах к развитию культуры как стратегическому направлению государственной политики, отвечающей сохранению единства и целостности России; передаче части полномочий на местный уровень, где развитие форм гражданской активности и инициатив позволяет подойти к решению задач по обеспечению равного доступа к культурным ценностям и созданию условий для реализации всего спектра прав человека в культуре, раскрытию творческого потенциала личности;

- обоснование реформирования системы управления отраслью культуры, созидающей «общественное благо» и отложенные во времени «гуманистические эффекты». Изменение стратегии национальной культурной политики в условиях модернизации предполагает совершенствование правовых и организационно-экономических механизмов и связывается с необходимостью делегирования ряда функций федеральных органов власти субъектам РФ, союзам, ассоциациям, малым и средним бизнес-структурам для решения проблем сферы культуры. Укрепление принципа полисубъектности культурной политики позволит обществу своевременно и эффективно реагировать на усложняющиеся проблемы, восстановить баланс между интересами личности, общества, государства. Однако этот процесс развернут во времени, предполагает разработку системы целей и смыслов, на которые будет опираться концептуальный стержень культурной политики;

- определение приоритетных направлений и разработка принципов государственной культурной политики социального государства, лежащих в основании современной модели управления. Среди таковых выявлены: развитие науки и новых технологий, соответствующих интенсивности социокультурных изменений, связанных со становлением информационного общества; внедрение новых информационно-коммуникативных систем в повседневную практику; развитие институтов образования и социализации, освоение человеком культурных ценностей как основы саморазвития личности. Разработаны методологические основания формирования и реализации государственной культурной политики социального государства, показаны основные закономерности в развитии социокультурных процессов, связанные с дифференцированным подходом к распределению общественных благ и услуг, с их адресной направленностью. Это может способствовать укреплению социального капитала в России. В качестве основной модели взаимодействия предложена общественно-государственная система регулирования социокультурного развития, переход к формам социального партнерства между различными институтами с учетом перспектив внедрения демократических ценностей.

Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании сущности и концептуальных оснований государственной культурной политики, ее реализации в условиях социального государства, исследованию и предложению теоретических моделей культурной политики, возможностью введения ее положений в дискурсы социокультурных аспектов, связанных с исследуемой проблематикой. Культура и культурная политика социального государства в диссертационном исследовании рассматривается в контексте современных тенденций как ресурс социально-экономических изменений, генератор развития, мощный сектор творческих индустрий, основа инновационных моделей мышления, способная внести значительный вклад в социокультурную систему России, содействующая формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов при разработке концепций культурной политики разных ее субъектов, в обосновании управленческих решений и прогнозировании их результатов при проведении культурной политики социального государства. Сложившаяся практика государственной культурной политики носит преимущественно узковедомственный и административный характер. Недостаточно полно используются социокультурные инициативы, возможности расширения влияния институциональной сферы культуры на самые различные области жизнедеятельности людей, поэтому диссертационное исследование способствует переориентации государственной культурной политики социального государства на решение вышеперечисленных проблем.

Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе в рамках курсов наук о культуре, в частности «культурология», «теория и история культуры», «социальная философия», «социология», «философия культуры», «социология культуры»; разработке программы по курсу «культурная политика», включенной в проблематику ФГОС третьего поколения по направлению «культурология».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на научных международных, российских и ведомственных конференциях и семинарах, в том числе: Международная научно-практическая конференция «От кризиса к росту: стратегия инновационного развития» (Москва, декабрь 2009г.); Международная научная конференция «Социология - культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 2010); Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиций и инноваций» (Санкт-Петербург, октябрь 2010г.); научно-практическая межрегиональная конференция, посвященная Году учителя в Российской Федерации «Стратегическое управление инновационной деятельностью в региональном образовании» (Елец-Старый Оскол, 2010г.); Всероссийская (с международным участием) научно-практическая конференция, посвященная Году Учителя в Российской Федерации «Социальное и профессиональное становление личности учителя: от ценностей человеческой судьбы - к миссии педагогического сообщества» (Курск-Старый Оскол, 2010г.); Международной научно-практической конференции «Российская школа в международном образовательном пространстве» (Старый Оскол, 2011г.); научно-методических семинарах «Культура и культурная политика» (РАГС, РАНХиГС 2008-2012 гг.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в том числе 2 статьи в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 4,77 п.л.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры ЮНЕСКО «Государственная служба и управление социально-экономическим развитием» Международного института государственной службы и управления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» 24 декабря 2012 г. (протокол № 6) и принята к защите на заседании Диссертационного совета Д - 504.001.08 РАНХиГС при Президенте РФ.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, выявлена степень разработанности заявленной в диссертации проблемы, отражаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Культурная политика в современном мире: теоретические модели и подходы» раскрывается многовариантность определения понятий «культура» и «культурная политика», выявляются основные характеристики культуры как системы и как основополагающего аспекта культурной политики, социальной жизни, механизмов реализации, определяются цели и многообразие моделей развития культуры в условиях трансформирующегося общества.

В первом параграфе «Теоретические подходы в исследованиях культурной политики» диссертант уделяет внимание осмыслению функций культуры и культурной политики в обществе, исходя из того, что в основе культурной политики всегда лежит определенное понимание культуры, а политико-идеологические, социально-экономические трансформации накладывают свой отпечаток на концепции национальной культурной политики.

Культура является объектом исследования различных областей социального и гуманитарного знания; категорией, основополагающей для формирования различных концепций в подходах к осмыслению изменений и анализу мира материальных объектов, символов, ценностей, искусственных порядков и человеческих отношений. Каждый шаг в развитии человечества - это новый этап творческого развития культуры.

При сопоставлении различных дефиниций культуры, которые были предложены и разработаны европейскими и американскими учеными (Э. Тейлор, Ф. Ницше, М. Мид, Б. Малиновский, П. Сорокин, Х. Ортега-и-Гассет, К. Юнг, Л. Уайт, Ч. Моррис, Э. Кассирер, Т. Элиот и др.), в научной литературе выявляется тенденция к усложнению феномена в условиях социальных изменений и, соответственно, разнообразию подходов к ее объяснению. Широту и многообразие методологических позиций культурологов в отношении сложности анализа феномена культуры показал в своих работах М.С. Каган См.: Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1996. - С. 13-18..

Чтобы раскрыть динамику современных социокультурных процессов, диссертант анализирует понимание культуры в теориях немецкого классического идеализма у Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, немецкого романтизма - у Шиллера, Шлегеля, немецких просветителей - Лессинга, Гердера, подчеркивая, что представители неокантианства (Г. Риккерт, Э. Кассирер, М. Вебер и др.) рассматривают культуры как автономные системы ценностей и идей, определяющие тип социальной организации, акцентируя внимание на поступательном историческом развитии культуры и на ее особенностях в различных типах общества. Обращаясь к идеям Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, где культура рассматривается как система ценностей, как сложный организм, как локальный культурно-исторический тип, автор показывает возможность их преломления в контексте глобализационных тенденций. Достижения антропологии, этнологии, структурной лингвистики, семиотики и теории информации, нашедшие отражение в работах Э. Тейлора, Ф. Боаса, Б. Малиновского, А. Радклифф-Брауна, К. Леви-Стросса, М. Фуко, Ж. Лакана и др., представляют интерес с точки зрения сопряжения социального и культурного подходов.