Культурная политика социального государства: сущность и модели реализации

Широкое понимание культуры включает в себя своеобразие исторических форм жизни людей, поэтому все значения термина «культура» определенным образом соподчинены между собой и дополняют друг друга. Подчеркивается, что научное понятие «культура» с его многозначным, полисемантическим характером не всегда совпадает с трактовкой и типичными представлениями о ней, используемыми в отраслевой внутригосударственной и международной политике, в управленческой и экономической теории и практике. По мнению Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, В.К. Егорова, К.Э. Разлогова, Д.Л. Спивака и др. более емкое понятие культуры как целостного, устойчивого способа жизнедеятельности людей определенной эпохи, используемое в международных документах ЮНЕСКО требует должного научного обоснования и в социально-гуманитарном знании, и в системе социального управления в контексте современных изменений.

Таким образом, термин «культура», развиваясь исторически, вбирает в себя разные грани самого феномена. Одной из значимых для проведения исследования выступает понимание соотношения общества и культуры как основной составляющей, ориентированной на решение сложных проблем социальной и духовно-культурной жизни. Автор исходит из того, что результатом процесса взаимодействия политики и культуры является государственная культурная политика - направление политики государства, сопряженное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни общества. Проблематика культурной политики, согласно исследованиям Л.Е. Вострякова, В.С. Жидкова, С.Б. Синецкого и др., имеющая системный и междисциплинарный характер, актуализирована во второй половине ХХ века, а сам термин «культурная политика» обозначает комплекс определенных принципов, а также законодательных, административных и финансовых механизмов и процедур, формирующих основания для разных видов деятельности в области культуры. Многими исследователями поддерживаются идеи о культурной политике как целенаправленной деятельности любого государства, обеспечивающей стабильность общества в разные исторические периоды.

Культурная политика, регулируя взаимоотношения участников культурного процесса, в значительной степени определяет состояние всей сферы культуры в российском обществе. Главным гарантом конституционного права граждан на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры и равного доступа к ценностям культуры, информационным ресурсам, а также в целом - к культурным благам и услугам - является государство.

В функции культурной политики, отмечает автор диссертации, включается решение проблем самого разного уровня: от регуляции жизни людей, возможностей и условий реализации их обычаев и нравов до общекультурных задач образования и социализации, расширения культурной компетентности личности. Формируясь в масштабах всего общества, охватывая органы власти всех уровней, правительственные организации, структуры гражданского общества, политические партии, коммерческие компании и ассоциации творческих работников, концепции культурной политики включают и индивидуальный опыт людей по освоению социального мира.

В каждой стране установлено различное соотношение управленческих границ между органами местного самоуправления, региональными и центральными властями, организациями, творческими ассоциациями, действующими при Правительстве, или, напротив, имеющими определенную степень самостоятельности. Изменения в политической жизни, если они разрушают стабильность, осложняют центральный вопрос о государственной поддержке культуры. История изобилует примерами, когда в том или ином государстве политическое вмешательство в творческую и интеллектуальную свободу коренным образом трансформировало сложившиеся системы взаимоотношений между властью и культурой.

Ответственность за государственную культурную политику России закреплена в регламентах Министерства культуры РФ, где среди направлений, рассчитанных на долгосрочную перспективу, обозначены духовное, экономическое и организационное направление деятельности. Процесс реализации целей и задач культурной политики, расширение круга ее акторов, играющих позитивную роль как для развития самой культуры и укрепления многообразия, так и для всего общества в целом, сопровождается разработкой новых концепций управления сферой культуры, способствует продвижению идей культуры в концепции общественного развития и не может ограничиваться только политическими декларациями. Ряд исследователей (А.Я. Флиер, А.В. Костина, В.М. Межуев, А.В. Каменец и др.) убеждены, что в том случае, когда власть не проявляется через давление на творцов, политика в области культуры будет успешной, и предметом обсуждения станет сама культура, а не способы и методы управления ею. Именно тогда культура будет работать непосредственно на развитие общества и социальных отношений.

Стратегической целью культурной политики государства выступает решение сложнейшей интегративной задачи, обеспечивающей снижение социального напряжения. Государство берет на себя роль посредника между субъектами, имеющими разные национальные, конфессиональные, религиозные и культурные интересы.

По мнению автора, главными принципами, лежащими в основе взаимоотношений культуры и власти, выступают: определение рамок политики, корректное регулирование творческих процессов, умение управленческих систем ясно и четко сформулировать приоритетные цели, а также обеспечение ресурсами и выделение достаточных средств на реализацию этой политики в жизнь. В современных условиях изменяются и формы управленческого воздействия власти на процессы самоорганизации. Культурное сообщество, объединяющее и профессионалов, и рядовых граждан, способно заниматься реальным развитием и обогащением культуры согласно собственным идеям и инициативам.

Во втором параграфе «Роль государства в моделях культурной политики» автор рассматривает сложившиеся теоретические и практические модели культурной политики в условиях трансформирующихся обществ. Не отрицая роли традиций, автор исходит из того, что от модернизации социокультурной сферы, от стратегий государственной политики в духовной сфере во многом зависит и будущее культуры, прежде всего сохранение культурного слоя нации, вследствие чего возникает необходимость теоретического изучения современного культурного процесса, анализа разнообразных моделей культурной политики, в основание которых заложены значимые для конкретного общества идеи, национальные традиции, особенности современного понимания культуры и ее роли в развитии. Это в целом отвечает модернизационной стратегии социального государства (А.Б. Докторович, М.В. Каргалова, В.К. Петров, Н.М. Ромашевская, Е.В. Семенов, С.Н. Смирнов). Актуальность обращения к исследованию концептуальных моделей культурной политики связывается автором с динамикой социокультурных изменений, со смещением центра ее приоритетов и интересов, поскольку культурная политика не является раз и навсегда определенным и статичным конструктом. От принятой в конкретном обществе политической идеологии как системы идей и ценностей, поддерживающих правовыми механизмами экономическую рациональность выбора той или иной концепции культурных ценностей, определения роли творцов и их месте в культурном развитии, от приоритетности решения проблем культуры для государства зависит конструирование национальной концепции культурной политики.

Несмотря на различия, зачастую весьма существенные, модели культурной политики поддаются типологизации, ведь речь идет о взаимоотношениях между культурой и государством, культурой и обществом как сложившимися антропосоциокультурными системами. Учеными социально-гуманитарного направления разработано множество моделей взаимодействия государства и культуры, которые сложились в разных странах в ходе исторического развития или которые являются результатом социального проектирования и конструирования.

В работе анализируются примеры реализации концепций культурной политики разных стран мира, демонстрирующих широту ее многообразия. Опираясь на работы К.Б. Соколова и В.С. Жидкова, автор характеризует три типа культурной политики - популистский, патерналистский и тоталитарный, в основе различения которых лежат идеолого-политические аспекты.

Особое внимание уделяется классификации культурной политики А. Моля, предложившего в качестве основания социостатические и социодинамические характеристики. Классификации моделей культурной политики по критерию финансирования предложены канадскими учеными Г.Х. Шартраном и К. Мак-Кафи. Четыре концептуальные «установки» государства по отношению к культуре, зависящие от принятия конкретных принципов финансирования, определяют роль государства - «помощника», «мецената», «архитектора», «инженера».

По другим основаниям выстраивается концепция, предложенная М. Драгичевич-Шешич. В качестве критерия классификации культурной политики выступает, с одной стороны, характер политического устройства государства, с другой - место государства и других акторов в реализации культурой политики. В результате, принимая во внимание эти два базовых критерия, разрабатываются четыре модели культурной политики, принципиально различающиеся между собой: либеральная культурная политика; государственная бюрократическая или просветительская модель; национально-освободительная и модель культурной политики переходного периода. Однако, по заключению М. Драгичевич-Шешич, реальное право на существование имеет только общая культурная политика, которая формируется и осуществляется на основе сотрудничества трех секторов - частного, государственного и гражданского. Только такая культурная политика может способствовать созданию новых, более демократичных стандартов культурной жизни и является результатом взаимодействия избранной власти (правительства и его идеологии), экспертной власти (государственные и частные культурные учреждения) и социально ответственной силы (неправительственные учреждения).

В диссертации анализируются и другие модели культурной политики, где в качестве критериев выступают условия реализации: либо общественной поддержки, либо самостоятельного выживания. К таковым можно отнести модели, предложенные А. Визандом. Их соответствие современной ситуации связано с деятельностью «акторов» культурной политики, исходящих, в первом случае, из традиционной идеи поддержки искусства и культуры, а во втором - из рыночных принципов развития культуры. В конце XX века в Европе возобладал тренд на переход от модели культурной политики государства «всеобщего благосостояния» к модели культурной политики рыночного типа, что усложнило базовые модели и расширило существующую типологию.

По мнению диссертанта, в процессах формирования и реализации культурной политики активную роль могут и должны играть ученые социально-гуманитарного профиля, составляющие с позиций социальной стратификации экспертный слой, поскольку идеальной модели, которая бы обеспечила все выше перечисленное, не существует. Сегодня разрабатывать модели, соответствующие происходящим изменениям, политические партии не способны без учета мнения различных слоев общества. Целью любой культурной политики является сближение, а не разъединение населения и социальных групп; ориентация на повсеместное сотрудничество на всех уровнях социума, на мобильность и гражданственность населения. Исходя из этого, государственная культурная политика понимается как форма рационального политического воздействия государства на область культуры в целях удовлетворения интересов и потребностей различных социальных групп относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, то есть приоритетных целях ее развития. Поэтому не удивительно, что и США, и страны Западной Европы, равно как и Россия, сталкиваются со сложностями выбора базовой модели и разработки концепции культурной политики, поскольку велики последствия и риски при их реализации.

Таким образом, концептуальными основаниями выбора конкретной модели культурной политики служит не только различное понимание сути культуры, но и ее место в социуме. Утверждается, что ориентиры культурной политики обычно произрастают на почве конкретной исторической ситуации в стране, и с изменением этой ситуации они также меняются. Для современной России, где культура признается национальным богатством, политика, управленческие стратегии в сфере культуры не носят пока системного характера. В эпоху рыночных перемен трансформации была подвергнута не только ресурсная база культуры, но коренным образом изменились цели и приоритеты культурной политики. Эксперты получают возможность приблизиться к реальным социальным практикам, без осознания которых любые концептуальные схемы и любые политические действия по их реализации будут малоэффективны.

Во второй главе «Культурная политика социального государства в условиях рыночной экономики» диссертантом определена сфера интересов социального государства, которое является закономерным этапом эволюционного развития государственных форм, рассматриваются права человека на участие в культурной жизни, а также анализируется зарубежный опыт реализации социокультурной политики.

В первом параграфе «Социальное государство и культура как сфера его интересов» диссертант уделяет внимание проблематике социального государства, дает различные определения исследуемого объекта, перечисляет основные признаки, отличительные черты и характеристики, раскрывает этапы развития социального государства.

Изучение специфики социального государства активно ведется в различных общественных науках, прежде всего в теории права, истории, экономике, социологии, политологии. Повышается интерес к современным концепциям социального государства, существенно отличающимся от традиционных либеральных и марксистских воззрений на сущность и формы государственно-общественного устройства. Активизируется научный поиск эффективных инструментов реализации общенациональных проектов развития социальной сферы - здравоохранения, жилищного и агропромышленного комплексов страны, образования как важной составляющей культуры.

Концепция социального государства, с момента ее первоначального оформления в трудах Лоренцо фон Штейна, который ввел в науку понятие «социальное государство», проделала значительный путь развития. В определении социального государства большинство исследователей выдвигает в качестве центральных характеристик провозглашение человека высшей ценностью и создание условий для его жизнеобеспечения и саморазвития. При этом И.В. Леонов подчеркивает, что внутренняя и внешняя политика социального государства направлены на защиту прежде всего национальных интересов, прав, свобод и законных интересов жизни человека, но автор недостаточное внимание уделил сохранению и развитию социокультурной сферы.

В обязанности социального государства включено обеспечение высокого уровня социальной безопасности и защищенности граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества (П.К. Гончаров). Являясь правовым, демократическим государством, что особо подчеркивает Н.Н. Гриценко, социальное государство провозглашает высшей ценностью человека и создает условия для обеспечения жизни, свободного развития и самореализации творческого (трудового) потенциала личности. В основе социального государства, по мнению Л.Н. Кочетковой, лежат инвариантные характеристики социального государства, определяющие его природу, сущность и перспективы, утверждается, что социальное государство - это государство, гарантирующее каждому человеку права, реализация которых обеспечивает ему возможность социальной мобильности и личностного развития. А.Г. Мысливченко называет социальное государство особым, социально ориентированным типом государства с развитой многоукладной экономикой, высоким уровнем социальной защиты всех граждан в условиях представительной демократии.

За институтами социального государства закрепляется выполнение принятых государством обязательств как неизбежность, поскольку власть дает государству такую возможность. Выполнение функций социального государства в ряде случаев сопряжено с государственным принуждением, например, когда речь идет о перераспределении доходов для выполнения социальных программ. При реализации задач и функций социального государства права и интересы одних (более сильных) членов общества могут быть ограничены в интересах других, нуждающихся в этом (более слабых) членов общества.

Несмотря на многочисленные исследования, в науке отсутствует единая периодизация возникновения и развития социального государства. В развитии концепции социального государства С. Завадский, Й. Амбер, В.П. Милецкий выделяют несколько периодов и предлагают периодизацию, исходя из политологических, социологических и экономических концепций. В основе периодизации, предложенной С.В. Калашниковым, лежит идея развития у государства особых социальных функций. Каждый этап данной периодизации воспроизводит не только трансформацию социальных функций государства в разнообразные исторические эпохи, но и динамику теоретических взглядов о содержании понятия «социальное государство». Комплексный подход - главное достоинство вышеназванной периодизации. Идеи справедливости, по мнению В.Н. Шевченко, заложены в основания социального государства и их актуальность с особой остротой проявляется на современном этапе.

С формированием в Европе во второй половине XIX века теории и практики социального государства связано появление понятия «социальная политика». Существенный вклад в разработку концептуальных основ социальной политики на стадии ее первоначального формирования внесли П.А. Сорокин, С.Н. Булгаков, В. Зомбарт, а также группа исследователей-экономистов, государствоведов и социологов, объединившихся в последней четверти XIX века в «Кружок по изучению социальной политики». Предложенная английским социологом Г. Эспин-Андерсеном классификация социальной политики получила широкую известность. Соответственно, модели социальной политики получили название - неолиберальной (англо-американской или англосаксонской), консервативно-корпоративистской (франко-германская) и социально-демократической (скандинавской) модели.

Л. Витте выделил четыре типа моделей, которые различаются по объему тех или иных льгот и обоснованию права на их получение, по финансированию и организации: англосаксонская - либеральная; северная - универсализирующая, социалистическая; континентально-европейская - корпоративная; средиземноморская - корпоративная, основанная на традициях. Ф.К. Кауфман обусловливает область социальной политики в культурном, политическом, экономическом и социальном плане, а расширение, по его мнению, включенности населения в культурную жизнь содействует преодолению несправедливости общественных взаимоотношений.

Исходя из понимания социальной модели европейских государств, где в качестве центральной идеи рассматривается линия развития общества, основанного на принципах уважения человеческого достоинства и наращивания творческого потенциала личности, социальной солидарности и справедливости, социально ориентированной конкурентоспособной экономики в условиях благоприятной экологической обстановки, диссертант раскрывает возможности культуры как механизма гармонизации общественных отношений. Далее отмечено, что культура и гражданское общество, как феномены человеческой деятельности, выступают одновременно самостоятельными и взаимозависимыми категориями, включенными в проблемное поле многосторонних исследований в различных науках. С точки зрения М.С. Кагана, развитое гражданское общество создает условия для свободных, базирующихся на демократических ценностях межличностных отношений для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Гражданское общество, представляющее собой определенный тип общественных отношений, а также и отношений между самими гражданами, является главным духовно-практическим итогом непрерывного развития человеческой цивилизации, поскольку это общество индустриального типа, рыночной экономики, полиструктурное и стратифицированное, демократическое, с высоким уровнем культуры (О.Н. Астафьева, О.И. Ефимов, А.В. Каменец, Ю.М. Резник). В свою очередь уровень культуры общества определяет мышление человека, его восприятие окружающей действительности, составляет среду и обусловливает общий фон, воздействующий на общественное сознание.

Между исследованиями по проблематике социального государства, гражданского общества и государственной культурной политики образовался существенный разрыв, связанный с расхождением профессиональных и социально-политических позиций самих исследователей. Так, теоретики культурной политики, как правило, не всегда включают в сферу своих интересов ее гражданский потенциал; слабо учитывают социальную активность населения, значимую для сферы культуры, образующую пространство социального творчества. В свою очередь исследователи, изучающие социальное государство и гражданское общество, акцентируют внимание на политической и социальной проблематике, игнорируя ценностно-символический потенциал культуры, возможности институциональной сферы культуры в продвижении к социальной модели.

Во втором параграфе «Права человека в культуре: механизмы реализации в условиях рынка» автор относит термин «права человека» к интегративному, включающему широкий спектр прав: от права на жизнь до права свободного участия в культурной жизни общества.

Право на участие в культурной жизни является одним из основных прав человека. Культурные права и свободы человека и гражданина обладают признаками, позволяющими отделить их от других видов прав. В частности, согласно типологизации С.И. Носова, эти права и свободы имеют свою специфику, в частности: а) особую сферу действия - распространяются на духовно-культурную область жизни человека; б) выполняют функции, обеспечивающие всестороннее духовно-культурное развитие человека; предоставляющие возможность каждому гражданину стать активным участником культурной жизни; закрепляющие право на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; в) относятся к основным правам и свободам, обладающим высшей политической силой, согласно Конституции РФ.

Охрана культурного наследия, поддержка свободы творчества, защита этнических, религиозных и языковых меньшинств без поддержки государственных программ неосуществима. В международных актах ЮНЕСКО - Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры закреплены права человека в сфере культуры и постоянно, с учетом происходящих политических, экономических и социокультурных изменений разрабатываются концептуальные подходы к культурной политике.

По своему социальному значению в современном постиндустриальном и информационном обществе, считает В.М. Межуев, и нами разделяется его точка зрения, право на культуру может полностью конкурировать с правом на собственность. Права на культуру реализуются посредством системы образования и просвещения, учреждений культуры, институтов и средств коммуникации. Значение свободного времени в общественной жизни человека возрастает, соответственно, культурная политика социального государства оперирует этой категорией как показателем свободы и творческой самореализации человека. Однако по данным социологических исследований, если в 2004 г. немногим больше 40% молодежи из числа опрошенных поднимало вопрос об отсутствии свободного времени, то уже в 2009 г. сокращение свободного времени прогрессирует, на что указало 54% респондентовРезультаты социологических исследований «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» (2004 г.) и «Динамика культурных потребностей молодежи в условиях современных социокультурных изменений» (2009 г.), проведенных Социологическим центром РАГС. Режим доступа:www.rags.ru/. В этой связи актуализируется проблема измерения уровня развития человека, как показателя социальной и культурной дифференциации в обществе. Автор исследования приводит данные о динамике ИРЧП (индекса развития человеческого потенциала), подчеркивая, что общий рост расслоения населения по доходам приводит к территориальным диспропорциям и, наряду с другими факторами, - к снижению ожидаемой продолжительности жизни в направлении с юго-запада до северо-востока (от 71 года в Республике Дагестан до 56 лет в Республике Тыва); а расхождения между образованием людей и их доходами свидетельствует о неравном доступе к образованию и рисками в нарушении прав человека в области культуры. Проблема сбалансированности по всем параметрам человеческого развития находит отражение в концепциях государственной культурной политики разных стран.

В третьем параграфе «Зарубежный опыт реализации социальной и культурной политики» особое внимание диссертант уделяет выявлению специфики культурной политики, реализуемой в отдельных регионах, на разных континентах и уровнях, в отдельных странах, сообществах народов и этнических группах. Многообразие моделей социокультурной политики и их вариативность обусловливается не только уникальностью культур и системы ценностей, но и типом государства, идеолого-политическими характеристиками общественных отношений. По мнению автора, изучение социокультурной политики, как особого вида комплексного управления, связано с выявлением основных черт и принципов работы государственных структур.

Как показывает анализ моделей разных стран, реформы в сфере культуры направлены на создание системы, отвечающей потребностям экономического и социокультурного развития нации; системы, которая становится органичной частью рыночной экономики. Суть новой культурной системы заключается в том, что правительства ряда европейских стран больше не являются «поставщиками» культурной продукции. Их задачи концентрируются на гарантиях эффективного предоставления культурных услуг и создании правовых условий для производства культурной продукции.

На рубеже столетий не только страны Европы, но и других континентов, ранее считавшихся «консервативными» по отношению к своим традициям, превратились в центр глобальных преобразований. Культурная жизнь, по определению О.В. Хлопиной, претерпела серьезные изменения в контексте общих реформ. Разнообразие культур обязывает власти и общество разрабатывать новые концептуальные решения для сохранения культурно-цивилизационной самобытности. Это привело к актуализации проблемы защиты авторских прав; разработке регулирующих норм, созданию условий и ограничений, не позволяющих другим культурам (прежде всего американской) оказывать разрушительное действие на европейскую культуру; расширению доступности культуры для населения как возможного препятствия нарастанию негативных социальных процессов.

Существенное влияние на политическую, экономическую и социокультурную ситуацию в целом имеют происходящие в Европе демографические изменения. В диссертации анализируются статистические данные, которые иллюстрируют сформировавшиеся демографические тренды: совокупность причин приведет в ближайшие годы к ситуации, когда в странах Европейского Союза не будет обеспечиваться воспроизводство населения. Определенную роль в этом играет и тот факт, что в разных странах Европы идет активный процесс изменения социального и культурного статуса женщины, которая стремится к получению хорошего образования, карьерному росту, экономической и социальной независимости. Автор обращает внимание на серьезные изменения, произошедшие в сознании и образе жизни молодых европейцев. Современная молодежь большинства стран Европы говорит на многих языках; более мобильна; интернациональна по своему мышлению и легко адаптируется к быстро меняющимся условиям жизни; свободнее, чем ее предшественники, в межкультурных коммуникациях.

Начиная с 1989 года Советом Европы осуществляется профилирующая программа, посвященная изучению культурной политики стран - членов Совета Европы. Согласно оценке Е.Е. Беляевой, исследовательские работы по сопоставлению культурной политики европейских стран или стран Европейского Союза практически отсутствуют, в то время как аналитических трудов с описанием культурной политики отдельно взятой страны создано немало. Диссертант рассматривает проблему культурного разнообразия через призму культурной политики стран Европы, являющихся социальными государствами; анализирует трансформации, происходящие в сфере культуры современного Китая. На этой основе выстраиваются выводы о неточности заявлений Э. Эверитта, что достижения культурной политики во многих странах незначительны, а с точки зрения ее реализации вообще сомнительны.

С одной стороны, действительно, большинство граждан не имеет четкого представления о том, каковы же намерения и цели их правительств в области решения задач культурной политики, даже при условии щедрого финансирования учреждений министерства культуры или иных ведомств, управляющих культурой, что создает проблемы в расстановке общественных приоритетов. Однако, с другой стороны, как показывает анализ культурных политик разных стран, преобразования в сфере культуры направлены на создание системы, отвечающей потребностям экономического и культурного развития нации; системы, которая в будущем может стать органичной частью рыночной экономики.

В третьей главе «Культурологическая модель социально ориентированной культурной политики» анализируется постоянно видоизменяющийся под действием международных факторов культурный облик России. Возможности культуры раскрываются также в контексте современных тенденций в социальном развитии, когда культура становится ресурсом экономики, генератором развития, мощным сектором творческих индустрий, основой инновационных моделей мышления.

В первом параграфе «Российская культурная политика в период второй половины XX века - начала XXI века» рассматривается роль культурной политики в жизни общества, функционировании государственной и общественной системы в исторической динамике.

Переломным в истории России являются 90-е г.г., повлекшие за собой смену государственного и политического устройства, а выход на мировой рынок привел к новым концептуальным поворотам и смене акцентов в национальной культурной политике. Автор диссертации поднимает вопрос об эффективности социальной модернизации России; выявляет причины, оказавшие влияние на концепцию культурной политики, апеллируя к сравнениям со стратегией, характерной для советского периода. Доминирующая до 90-х годов XX века идеология, осуществляющая с помощью государственной и политической системы функции социального контроля культурной политики, поддерживала сохранение идеологии, определенные мировоззренческие основы и социальные институты, формируя также соответствующую культурную инфраструктуру. Подобная культурная политика не отвечала принципам рыночных реформ, что привело к серьезным трансформациям всей системы норм и ценностей, связанных с динамикой социокультурных изменений, расширению условий взаимодействия культур, возникновению новых культурных форм, качественным изменениям принципов создания, фиксации и распространения культуры и культурного опыта. За последние несколько десятилетий в сфере культурной жизни наблюдаются серьезные сдвиги, происходит отказ от существовавшей практики взаимодействия политики и культуры, поиску новых моделей взаимодействия. Политика является одной из форм бытия культуры, и в этом смысле культура может сдерживать давление политики и экономики (В.К. Егоров). И политические элиты, и власть уделяют пристальное внимание культуре, так как она является основным механизмом социализации личности и механизмом воспроизводства существующей системы социальных отношений. Отсюда и необходимость гибкого регулирования, т.е. «мягкого управления», влияющего на процессы, происходящие в культурной сфере. Автор выявляет зависимость культуры от политики, которая, по его мнению, проявляется в том, что культура, являясь нерентабельной в финансовом отношении, нуждается в значительных финансовых дотациях, в силу чего политическая сфера включает экономические рычаги в процесс регламентации творчества. Это усиливает противоречия, связанные с развитием культуры в условиях рыночной экономики, сдерживает возможности некоммерческого сектора. В диссертации раскрываются характерные черты культурной политики, которые определяются тем, какого гражданина и какой тип социальных отношений пытается сформировать тот или иной субъект культурной политики.

Ядром модели социокультурной политики российского государства, как и многих других стран, придерживающихся принципов социального государства, выступает система ценностей, направленная на обеспечение и удовлетворение потребностей населения, особенно социально уязвимых слоев, создание более благоприятной атмосферы для достойной поддержки их возможностей. Несмотря на это, в достаточно устойчивых формах воспроизводится социальное и культурное неравенство как отражение политической, экономической, культурно-нормативной структуры общества. Население России в процессе перехода к рынку незримо разделилось на контингенты, адаптированные и неадаптированные к новым условиям. Множество проектов культурной политики направлены преимущественно на адаптированные слои населения, в то время как в реализации инвалидами и людьми пожилого возраста права на участие в культурной жизни, благосостояние и труд в современной России существуют серьезные препятствия, что обостряет проблему социального неравенства.

Обращаясь к концепциям справедливости и философии неравенства, раскрываемых в работах Е.В. Воеводиной, М.К. Горшкова, П.К. Гречко, Е.П. Добрыниной, М.В. Каргаловой, Г.Г. Карповой, И.В. Митиной, Е.В. Михалкиной, Э.К. Неберушкиной, Г.Ю. Семигина, Л.А. Солдатовой, И.Ф. Суслова, Е.А. Худоренко, А.Б. Ярлыкапова, Е.Р. Ярской-Смирновой, автор делает вывод, что и социальная справедливость, и социальное неравенство в российском государстве охватывает различные сферы жизнедеятельности. Культурные характеристики, а именно - уровень образования, профессиональной подготовки, квалификации, социальные предпочтения и базовые ценности личности, являются основными факторами неравенства и социальной дифференциации населения, что во многом является следствием противоречивых процессов реформирования социальной среды.

Кризисом, произошедшим в российском обществе и экономике, разочарованием в эффективности функционирующей длительное время патерналистской модели, обозначился частичный переход к партнерской (общественно-государственной) модели культурной политики, которая явилась инновационной для России. Рассматривая существующее положение дел в культурной политике России, автор отмечает, что в настоящее время негласно эти две различные по своей природе концепции сосуществуют.

Анализируя основные проблемы социокультурного пространства, диссертант считает необходимым обозначить вопросы, связанные с социализацией юного и молодого поколения современного российского общества. Проблема социализации молодежи всегда актуальна для государства и общества, и это касается прежде всего характера взаимодействий между поколениями, внутрисемейных, внутригрупповых отношений; отражается в существе норм, регулирующих жизненные планы, поведение индивидов в обществе, ценностные ориентации. Среди ценностей, с нашей точки зрения, должны преобладать культурные потребности и семейные ценности.

Россия, как и другие страны, сталкивается со сложностями выбора концепции культурной политики и неудачами при их реализации. На характер национальной культурной политики заметное влияние оказывает стремление прямого переноса моделей культурной политики, сформировавшихся в других экономических и политических условиях, на российскую почву. Культурная политика, отвечая современным тенденциям модернизации, должна перемещаться на ведущие позиции, становиться ресурсом и инструментом социального развития. Сбалансированная политика властей в области культуры не может вестись таким образом, чтобы и деятели культуры, и учреждения культуры не имели стимула для постоянного совершенствования своей повседневной деятельности.

Во втором параграфе «Культурная политика государства в условиях социокультурных изменений» автор делает предположение о необходимости разработки и реализации концепции культурной политики России как социального государства. Автор придерживается научной позиции, что в условиях современного этапа глобализации модернизирующаяся, вырабатывающая и укрепляющая партнерские взаимоотношения с западным миром Россия в ближайшие десятилетия преодолеет последствия социально-экономического кризиса, в силу чего будет способна оказывать значительное влияние на социокультурный облик западного мира и внести весомые инвестиции в гармоничное, сбалансированное формирование глобализационных процессов. Автор разделяет точку зрения исследователей (С.В. Калашников и др.), что в XXI веке мир, и вместе с ним Россия, переходит в новую социально-экономическую и политическую реальность, обусловленную объективными процессами глобализации, усиливающейся дифференциацией между государствами по уровню жизни, наличием разнонаправленных тенденций в экономике и социальной сфере. В краткосрочной перспективе наиболее популярным для нашей страны стоит вопрос проведения социокультурной модернизации, рассматривающейся как совокупность реформ, регулирующих отношения в сфере формирования доходов населения, социально-экономических отношений, условий доступа к социальным и культурным услугам, общественным благам. Социокультурная модернизация, предполагающая кардинальные изменения в общественно-политическом устройстве страны, влияет на возможности самореализации человека в обществе, формирование достойных условий жизни, продвижение принципов демократии и гражданского общества.

Стратегической целью культурной политики социального государства выступает решение сложнейшей интегративной задачи, обеспечивающей снижение социального напряжения в обществе. При этом на нынешнем историческом этапе культурная политика, констатирует диссертант, не имеет системно реализуемой ценностно-смысловой доминанты, способной реально повлиять на достижение баланса между национально-культурной (коллективной) идентичностью и многообразием региональных идентичностей, что выносит на повестку дня проблему создания новой модели культурной политики, прежде всего на локальном уровне.

Основной задачей культурной политики современной России является сопоставление культурного процесса в стране с мировым культурно-цивилизационным развитием. Культура, рассматриваемая в контексте современных тенденций, становится ресурсом общественного развития, генератором экономического роста посредством расширения сектора творческих индустрий, основой инновационных моделей мышления. Согласно российскому законодательству, в проведении государственной политики в сфере культуры превалирует программно-целевой подход, а Правительство РФ обязано разрабатывать государственные программы сохранения и развития культуры, выступающие ее инструментами. В первое десятилетие ХХI века Министерство культуры РФ участвовало в реализации Федеральной целевой программы «Культура России (2006-2011 годы)» и еще в более 40 бюджетных целевых программах. В настоящее время принята новая Программа - ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)» и продолжает осуществляться деятельность по программам «Информационное общество 2011-2020 гг.», «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» и др. В полной мере отвечают государственным задачам Целевые программы разных субъектов Российской Федерации по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также региональные программы, ориентированные на территориальное социокультурное развитие (к примеру, «Культура Москвы 2012-2016 гг.»). Эффективность современной модели культурной политики во многом зависит от внедрения механизмов, заложенных в такие документы, как «Концепция развития театрального дела на период до 2020 года», «Основные направления развития Общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети ЛИБНЕТ на 2011-2020 годы», «Основные направления развития по сохранению библиотечных фондов в Российской Федерации на 2011-2020 годы», и др., которые отражают принципиальную позицию правительства страны относительно возрастающей роли культуры в обществе и новых аспектов ответственности государства. Программно-целевой подход позволяет сконцентрировать административные и финансовые ресурсы для решения разномасштабных задач, которые связываются с изменением отношения к культуре. Начиная с 2005 года, в концептуальных документах культура рассматривается как неотъемлемая часть социально-экономического развития, а не только как одна из форм удовлетворения потребностей общества. Такой подход соответствует идеям социального государства - укреплению социального капитала и инвестированию общества в «человеческий капитал». Кроме того, он актуализирует основные направления культурной политики государства - включение культурного наследия России в современный глобализирующийся контекст, формирование единого культурного пространства, создание условий для обеспечения выравнивания доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам различных групп граждан, интеграцию в мировой культурный процесс, обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным условиям. Ориентация на развитие связывается с укреплением социального партнерства: государство обеспечивает гарантии прав субъектов культурной политики и условия диалога, выступающего, к примеру, в таких формах как государственно-частное партнерство, деятельность некоммерческих организаций, творческих индустрий, осуществляющих проектную деятельность в сфере культуре, результаты которой имеют социальную эффективность.

Как показывает анализ культурных практик, рационально реализуемая культурная политика может внести значительный вклад в достижение новых параметров социокультурной системы России, от состояния которой зависят динамические трансформации в российском обществе в целом. Россия как социальное государство активно ищет свое место в мировом балансе интересов и сил, а ее культурная политика призвана содействовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния, качеством жизни населения страны.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования: в нем осуществлен теоретический анализ научных концепций социального государства и культурной политики, выявлена их сущность и особенности в соответствии с объектом исследования; определены приоритеты государственной культурной политики в векторах социального государства и дана характеристика основных моделей культурной политики в разных типах социального государства; обобщен отечественный и зарубежный опыт реализации моделей культурной политики, связанный с эволюцией социального государства; сформулированы основные положения, выводы и предложения относительно перспектив развития государственной культурной политики социального государства в условиях кардинальных социокультурный изменений, происходящих в России.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК

1. Бабякина Е.П. Теоретические аспекты государственной культурной политики // Научный международный журнал «Мир науки, культуры, образования». - 2011. - № 5 (30). - С. 393-396 (0,8 п.л.).

2. Бабякина Е.П. Взаимодействие культуры и культурной политики гражданского общества // Вопросы культурологии. - 2012. - №5.- С.58-64 (0,6 п.л.).

Научные статьи, материалы, тезисы:

3. Бабякина Е.П. Культурная политика социального государства: содержание и противоречия / Стратегическое управление инновационной деятельностью в региональном образовании. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной Году Учителя в Российской Федерации / Гл. ред. Л.В. Бурая. - Елец-Ст. Оскол: СОФ БелГУ, 2010. - С. 55-59 (0,5 п.л.).

4. Бабякина Е.П. Права человека в культуре: международные аспекты обоснования / От кризиса к росту: стратегия инновационного развития: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 9. Часть 3 / Под общ. ред. В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 142-147 (0,25 п.л.).

5. Бабякина Е.П. Культурная политика как политика в сфере культуры: поиск взаимодействия / Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 8; под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричека. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 205-216 (0,5 п.л.).

6. Бабякина Е.П. Противоречия современной модели культурной политики социального государства / Социальное и профессиональное становление личности учителя: от ценностей человеческой судьбы - к миссии педагогического сообщества. Материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции, посвященной Году Учителя в Российской Федерации / Гл. ред. А.В. Репринцев, Л.В. Бурая. - Курск-Ст. Оскол: СОФ БелГУ, 2010. - С. 276-280 (0,5 п.л.).

7. Бабякина Е.П. Молодежь как объект социокультурной политики // Культурные потребности молодежи: динамика в условиях социокультурных изменений (Культура и культурная политика. Выпуск 8) / Под. общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 71-82 (0,57 п.л.).

8. Бабякина Е.П. Культурная политика социального государства: противоречия современной модели / Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиций и инноваций»: Тезисы докладов и сообщений. - СПб.: ЭЙДОС, 2010. - С. 387-388 (0,1 п.л.).

9. Бабякина Е.П. Социокультурная политика: молодежь в условиях демократизации / Российская школа в международном образовательном пространстве: Материалы международной научно-практической конференции, состоявшейся 15-16 ноября 2011 года / Ред. кол. - B.Antala, Л.В. Бурая, И.Ф. Исаев, Н.К. Дюшеева, M.Mikalacki, P.D. Mitish - Белград, Йиссык-Куль, Нови-Сад, Старый Оскол: Изд-во Оскол-Информ / СОФ БелГУ, 2011. - С. 268-275 (0,5 п.л.).

10. Бабякина Е.П. Современное моделирование культурной политики социального государства / Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 9; под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричека. - М.: Изд-во РАГС, 2011. - С. 149-158 (0,45 п.л.).

Размещено на Allbest.ru