Миф и эпос как феномены сознания и социокультурной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

24.00.01-теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Миф и эпос как феномены сознания и социокультурной деятельности

ЦОРАЕВ З.У.

Санкт-Петербург 2009

Диссертация выполнена на кафедре социальной философии и философии истории факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант: Сунягин Герман Филиппович доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Апинян Тамара Антоновна доктор философских наук, профессор Бабаева Анна.Владимировна доктор философских наук, доцент Шилков Юрий Михайлович доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена

Защита состоится « » _______ 2009 г. в ____ часов на заседании Д.212.232.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт- Петербургском государственном университете по адресу:199034, Cанкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, факультет философии и политологии, ауд._____

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им .М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «_______»_______________2009

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Л.Е.Артамошкина

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Вопросы мифологии и религии привлекают всё большее внимание специалистов по различным отраслям философского знания. Их актуальность определяется, в известной степени, духовным кризисом современной цивилизации, выход из которого возможен лишь через понимание людьми связи времён и их обращение к истокам своей культуры, её инвариантным ценностям, мифологическому знанию. Современный мир вступил в эпоху глобализации, которая подталкивает человечество к переосмыслению сложившихся ценностей и формулированию новых социокультурных парадигм, совершенствованию картины мира и адекватному пониманию места человека в организуемом социальном пространстве. Быстро меняющийся мир буквально ворвался в третье тысячелетие. Крепнущие глобальные экономические, информационные и культурные связи служат основой для понимания единства человечества и катализатором процесса интеграции народов. В то же время с ростом различий и усилением противоречий возникает противоположная тенденция, ведущая к социально-культурному изоляционизму и политическому сепаратизму. Нарастающая конфронтация обусловливает раскол общества, этнические конфликты, провоцирует локальные межэтнические войны, сопровождающиеся необратимыми людскими и культурными потерями.

Актуальность темы исследования обусловлена также целым рядом проблем развития современного российского общества. Среди них: обострение конфликтов на межэтнической почве, растущая финансово-экономическая дифференциация, угроза утраты национальной идентичности и рост этнического самосознания.

Перечисленные проблемы выдвигают на передний план необходимость исследования мировоззрения, духовных ценностей, традиций и обычаев, населяющих Россию народов. С этой точки зрения исследование духовных основ общества имеет фундаментальное значение, а выявление специфических форм действия универсальных тенденций может указывать на конкретную историческую перспективу развития различных этнокультурных образований.

Ещё недавно казалось, что за последние несколько столетий общество проделало такой путь научного и технического преобразования, что оно в своём необратимом движении безвозвратно уничтожило остатки мифического и религиозного сознания. Однако миф вновь выходит на первый план в духовной жизни. Мифические структуры сознания не только в древности, но и в условиях современной информационной цивилизации являются мощным духовным оружием, с помощью которого можно как возвысить человека, сделав его носителем вековечных гуманистических идеалов, так и духовно закабалить при помощи изощрённых политтехнологий и социально-утопических проектов.

Сегодня многие исследователи, желая отыскать ответы на вопросы, которые возникают в связи с потребностями развития общества, обращаются к мифам, поскольку современная цивилизация, несмотря на высокий технический уровень и информационную оснащённость, остаётся обществом людей чувствующих и переживающих, эмоционально взаимодействующих друг с другом и с окружающим миром. Поэтому философия не может обойти проблем мифологии, в той её части, которая касается вопросов социального детерминизма, духовно-ценностных мотивов деятельности и смысла истории. Любой общественный феномен имеет свою историю и вполне понятно намерение современного исследователя проследить его эволюцию и качественные ступени развития, которые он преодолел. Нередко это помогает полнее раскрыть содержание и структуру изучаемого объекта, выявить его генетические связи с предшествующими фазами развития, проследить возможные тенденции и, даже, сформулировать сценарии его перспективного развития как пессимистические, так и оптимистические.

Степень научной разработанности проблемы. Сегодня вновь, как и в эпоху романтизма, философия мифологии становится одним из важных и перспективных направлений философского знания.

В связи с этим философы ставят и решают вопросы о единстве мифа и человека, мифа и тайны, мифа и цивилизации, мифологического и рационального. Накопившийся богатый исторический, археологический, этнологический, мифоэпический материал вызывает повышенный интерес исследователей к этой проблеме.

Большой вклад в разработку проблем мифологии и эпоса, их философской, филологической и исторической интерпретации внесли отечественные учёные, такие как Потебня А.А., Лосев А.Ф., Мелетинский Е.М., Топоров В.Н., Фрейденберг О.М., Жирмунский В.М., Пропп В.Я. и др. Они создали целый ряд фундаментальных работ по мифологии и эпосу, в которых содержатся новые гипотезы и оригинальные подходы. Эту традицию сегодня продолжают Найдыш В.М., Осадченко Ю.С., Дмитриева Л.В., Косарев А.Ф., Романенко Ю.М. и др.

Анализ роли мировоззренческих моделей или кодов в построении мифической картины мира дан в работах Раевского Д.С., Бессоновой С.С. Михайлина В.Ю., Трунева С.И. Среди зарубежных исследователей, системно анализирующих проблему кода с точки зрения семиологии, можно выделить У.Эко.

В недавнем прошлом вышли работы отечественных учёных, в которых анализируются древнейшие мифоэпические памятники. Среди них основательные труды М.И. Стеблин-Каменского, Е.М. Мелетинского.

С развитием скифологии возрос научный интерес к мифорелигиозным представлениям скифов и, в связи с этим, к Нартскому эпосу, как носителю древнейших духовных традиций, ставшим достоянием народов Северного Кавказа. К настоящему времени наука существенно продвинулась в изучении Нартского эпоса. Активные исследования в этой области начались ещё в ХIХв. Впервые в науке вопрос о Нартском эпосе был поставлен немецким ориенталистом Генрихом фон Клапротом. В дальнейшем свой вклад по раскрытию тайн истории скифов, сарматов и алан внесли А.Шегрен, В.Пфафф, А.Шифнер. Большую роль в исследовании эпического наследия сыграл выдающийся русский учёный, представитель исторической школы, академик Петербургской Академии наук В.Ф.Миллер. Интерес к индоиранской языковой группе привёл основоположника нартологии к изучению языка, традиций и эпоса осетин. Вопросы исследования языка осетин, их эпических сказаний, религиозных воззрений были проанализированы В.С.Миллером в его знаменитых “Осетинских этюдах”. Существенный вклад в разработку нартоведческой проблематики внесли народный художник Северной Осетии М.С.Туганов и особенно В.И Абаев, который дал глубокий анализ терминологии Нартского эпоса, встречающихся в нём топонимов, этнонимов, собственных имён. Он провёл систематизацию материалов по Нартскому эпосу, рассмотрел вопросы генезиса термина “нарт”, происхождения нартов, взаимоотношений между различными нартскими родами и др.

50-60 гг. ХХ в. были ознаменованы успехами сравнительно-исторического метода, который казался универсальным ключом к разгадке тайн мифоэпического творчества. Так, в анализе фольклорного наследия первобытнообщинного строя и архаических образцов героического эпоса, осуществленного Е. Мелетинским в работе “Происхождение героического эпоса. Ранние формы и архаические памятники” особое место отводится сопоставлению героического эпоса с мифологическим. Он ставил своей задачей установление общих, закономерных соотношений догосударственной героико-эпической архаики как с первобытнообщинным наследием, так и с более поздними, эпическими памятниками, возникшими на стадии государственной консолидации.

Ни в коей мере не преуменьшая ни возможностей сравнительно-исторического метода, ни его результатов следует отметить некоторую его ограниченность, которая обусловлена, прежде всего, его внутренней гносеологической установкой, устремлённой на выявление широкомасштабных связей и взаимодействий, поэтому некоторые немаловажные аспекты исторического изучения мифоэпического наследия оказались в тени. Имеется в виду проблема историзма, а именно тот её аспект, который предусматривает изучение отношения мифологии и эпоса к реальной исторической действительности, к фактам и событиям истории отдельных этносов и цивилизаций. Это становится очевидным по мере того, как исследования конкретизируются, учитываются факты национальной истории и раскрывается сфера культурных феноменов, которые остаются неразличимыми и поэтому необъяснёнными сравнительно-историческим методом. В этом отношении свой вклад в решение проблемы соотношения мифологии и эпоса исторической действительности внесли Гуриев Т.А., Кузнецов В.А., Чочиев А.Р., Гаглойти Р.Х. и др.

В 60-е - 70-е гг. ХХ в. вышли в свет монографии, посвящённые национальным версиям Нартского эпоса. Это работы Инал-ипы Ш.Д. и Салакая Ш.Х. по абхазским вариантам, Алиевой А.И., Шортанова А.Т., Гадагатля А.М. -по адыгским, Дзидзигури Ш.В., Чиковани М.Я., Вирсаладзе Е.Б. - по грузинским, Далгат У.Б. и Мальсагова А.О. - по чеченским и др. В связи с этим актуализировался интерес к проблеме первоначального ядра Нартского эпоса. Возникновение взаимоисключающих концепций вызвало необходимость детального, сравнительного анализа каждой из национальных версий, учитывающих, что в основе сказаний о нартах лежат исторические события, которые с течением времени получили монументальное мифоэпическое обрамление. Х.З.Бакаев и С.Л Дударев обращают внимание на связи Нартского эпоса с хуррито-урартской и греческой мифологией.

Таким образом, в научной литературе развернулась широкая дискуссия по проблемам Нартского эпоса, его историчности и этнической принадлежности. Актуальные проблемы идентичности северокавказских народов и сложные процессы, происходящие в этом российском регионе, рассматривает В.Шнирельман в книге «Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в ХХ веке».

Значительный вклад в изучение проблем мифо-эпического наследия внёс французский исследователь Ж.Дюмезиль, глубоко и тщательно рассмотревший Нартский эпос в сравнительно-мифологическом плане. Он показал, что в сюжетах и мотивах эпоса отражаются характерные черты социальной организации, быта и нравов скифо-сарматских племён.

Вместе с тем ещё остаются вопросы, которые требуют всестороннего философского анализа. Среди них можно выделить ряд онтологических и гносеологических проблем: происхождение мифологии, место мифологии и эпоса в культуре этноса, функции мифа и эпоса, роль мифа и эпоса в организации социума, влияние мифа и эпоса на исторический процесс, эволюция мировоззренческих структур в сфере мифологического сознания и др. В то же время можно констатировать отсутствие целостной философской концепции мифа и эпоса. В этой ситуации было полезно обобщить и систематизировать уже имеющийся материал, накопленный в отечественной и зарубежной литературе, по проблемам мифологии и эпоса. В связи с этим возникает задача преодоления определённого разрыва, существующего между различными областями знания и осуществления синтеза между ними.

Объект исследования -материальная и духовная культура кочевых племён евразийских степей и оседлых народов Северного Кавказа.

Предмет исследования - мировоззренческий пласт духовной культуры, выраженный в форме мифического смысла и социального кода, выступающих в качестве факторов организации социального пространства.

Цель настоящего исследования - рассмотреть миф и эпос как феномены сознания и социально-культурной деятельности. В связи с этим ставятся следующие задачи:

- прояснить природу мифического смысла и проанализировать основные концепции мифа в истории науки;

- исследовать переход от мифического к эпическому в контексте структуры мировоззрения и функции мифа в культуре;

- установить, что событийность является главной характеристикой эпической реальности;

- исследовать роль социального кода в дифференциации общества, генезисе и функционировании общественных отношений;

- рассмотреть особенности формирования кавказской цивилизации во взаимодействии со скотоводческой цивилизацией;

- раскрыть функции мифического и эпического сознания в формировании домашнего пространства.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили принципы: принцип системного подхода; принцип единства сознания и деятельности; принцип социального детерминизма; метод междисциплинарного анализа категорий.

В своей работе автор опирался на классические труды по философии, истории, психологии, антропологии, культурологии, этнологии, археологии: Платона, Аристотеля, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, Л.Леви-Брюля, К.Леви-Стросса, Ж.Дюмезиля, Э.Дюркгейма, М.Элиаде, К.Ясперса, Б.Малиновского, З.Фрейда, К.Юнга, О.Шпенглера, М.Фуко, У.Мак-Нила, Л.Мамфорда, Е.Р.Доддса, Э.Кассирера, У.Эко и др.

Значительное теоретико-методологическое влияние на разработку проблем оказали работы отечественных учёных: В.И. Абаева, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, О.М. Фрейденберг, К.С. Пигрова, В.Г. Марахова, Г.Ф. Сунягина, Ю.И. Семёнова, Шилкова Ю.М. и др.

Полученные результаты и их научная новизна. Научная новизна заключается в том, что разработана концепция культурно-исторических взаимосвязей мифического смысла и социального кода. В ходе исследования получены результаты, содержащие элементы новизны:

-раскрыта роль мифа и эпоса как факторов стабилизации в становлении и эволюции цивилизации на конкретном материале кавказского мифотворчества и Нартского эпоса;

- на основе компаративистских предпосылок предложена модель скотоводческой цивилизации и выдвинута гипотеза кавказской цивилизации;

-предложена целостно-связная аргументация о повседневных функциях мифического и эпического сознания в формировании домашнего пространства - дом-крепость и дом-храм;

- раскрыто социальное и культурное значение брачного кода;

- выявлена организующая, мироустроительная и санкционирующая функция пира, как социокультурной формы деятельности.

2. Основные положения, выносимые на защиту

В работе вводятся понятия мифического смысла и социального кода. На основе этих понятий анализируется влияние идейно-смысловой, духовной составляющей общества на развитие социально-культурного процесса и организацию социальной реальности. Мифический смысл и социальный код это исторически складывающиеся жизненно - практические инструменты организации социума. Они в то же время суть комплексы особого типа информации (знания), которые определяют особенности культуры эпох, этносов и цивилизаций. Мифический смысл и социальный код образуют основания мировоззренческих структур и содержат устойчивые, исторически стабильные представления об окружающем человека мире, о самом человеке, о ценностях бытия и способах его организации. Как относительно стабильные они существуют неизменно в рамках жизни определённой культуры или цивилизации и передаются из поколения в поколение благодаря действию механизма традиции. Определяющую роль в развертывании мифической, а затем и эпической реальности играл социальный код, под которым здесь понимается универсальная форма упорядочения содержаний культуры. В диссертации показано, что мифический смысл и социальный код формируются в зависимости от целеполагающей деятельности и определяются как общими, так и частными целями, возникающими в процессе общественного развития.

1. В диссертации показано, что к середине I тыс. до н.э. от Северного Причерноморья и Северного Кавказа до Алтая сложилась цивилизация номадов, материальной основой которой служили скотоводство и военное дело. Цивилизация кочевников сложилась на основе особой системы идеологических и духовных ценностей, выраженной в трифункциональном социальном коде. Отличительными признаками этой цивилизации были:

а) производящее хозяйство;

б) развивающаяся имущественная и социальная дифференциация общества;

в) наличие института власти с функциями регулирования, управления и контроля;

г) сложная структура общества с ведущей ролью военных предводителей или военной аристократии.

Таким образом, универсальная модель цивилизации исторически была реализована в двух сценариях, основанных на двух видах производящей экономики: земледелии и скотоводстве.

3. В диссертации вводится понятие кавказской цивилизации, которая охватывает Северокавказский регион и включает в себя культуру народов, населяющих эту территорию. Воинская культура, сохранявшаяся на протяжении долгих веков, являлась стержнем, на котором основывалась северокавказская цивилизация. Война, с одной стороны, служила основой сложения кавказской цивилизации, так как посредством военного взаимодействия различных этносов происходило заселение северокавказского региона. С другой стороны, войны мешали сложению общекавказского единства. К новому времени кавказская цивилизация достигает первичной стадии своей интеграции - стадии межэтнической консолидации, которая характеризуется единством культуры, общим мифоэпическим наследием, единым уровнем материальной жизни. Её своеобразие, как и своеобразие всякой цивилизации, сказывается, прежде всего, в духовной атмосфере, стиле мышления, строе чувств и реальном поведении действующих индивидов. Урбанистический путь, на который она стала в III-V вв. был прерван разрушительным нашествием кочевников в XIII-XV вв., а его последствия пагубно отразились на развитии кавказской цивилизации и вернули её на доурбанистический уровень, на котором она пребывала до XIX в.

4. В диссертации вводится понятие инсталляционного кода, которое означает способность человека обустраивать пространство своего бытия в соответствии с такими важнейшими задачами, как обеспечение безопасности и сакрализация пространства обитания. В связи с этим анализ пространства обитания основывается на выделении двух типологических моделей дома - дома-крепости и дома-храма. В условиях кавказской цивилизации модель дома-крепости проявляется в строительстве родовых боевых башен, а в системе родоплеменных отношений - в обычае кровной мести. Модель дома-храма инсталлируется в жилом пространстве дома, которое сакрализуется мифоэпическим сознанием и населяется земными и небесными духами. Эту культуру, синтетически соединившую мифическое мироощущение, эпический максимализм и абстрактно-религиозную идею о непроявленном основании мироздания, мы определяем здесь как мифологическую религию или культуру единения. Пространство обитания человека и сакрализованное пространство дома оказываются, таким образом, для него тождественными и неразличимыми.

5. В диссертации вводится понятие брачного кода, задача которого отобразить эволюцию брачных отношений в процессе исторического развития общества. Само изменение брачного кода определялось целями, мифическими смыслами и мироощущением первобытного коллектива. Брачный код формирует, в свою очередь, пространство брака, его локализацию (матрилокальность, патрилокальность), число брачных партнёров и характер отношений между ними. В диссертации показано, что брак следует рассматривать как разновидность социальной игры, которая пронизывает собой всю Вселенную и разыгрывается как космическое действо. Система брачных отношений является первоосновой таких социально-исторических общностей, как семья, род, племя, этнос, а отношения между мужчиной и женщиной становятся своеобразной парадигмой, освещающей путь познания социального космоса и внутреннего мира человека.

6.В диссертации различаются два исторических типа пира, как мироустроительной деятельности и точки соединения общественных интересов:

а) пиры мифоэпического периода, длившиеся неделями, носившие характер народных празднеств и отрицавшие все общественные запреты;

б) пиры, устраиваемые в эпоху подъёма религиозного сознания, формирующего воздержанность в телесных проявлениях и способность к рефлексии, к контролю над нижними этажами человеческой психики. Бытие человека концентрируется в пространстве вкушения, сочетающем общественные идеалы, вкусовые предпочтения и дух народной традиции.

Пир интерпретируется как начало, кульминация и конечная точка жизненного цикла. В пространстве вкушения разворачиваются все социальные пространства: производство, общественные отношения, сословная, возрастная и половая дифференциация. Пир - это всё освящающая и дающая на всё санкцию мироустроительная деятельность человека. Культурный код пира, упорядочивает социальную реальность и включает ритуально-символические функции пищи в процесс коммуникации между участниками пира и богами. Все сферы человеческой деятельности обретают смысл и своё завершение, достигают своей цели только в контексте пира.

Таким образом, дом в социальном и духовно-практическом отношении ещё явственнее предстаёт перед нами через пир, через народные празднества, связанные с вкушением, увеселением, состязательностью, пением, танцами и пр.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы диссертации рассчитаны на практическое применение в деятельности институтов государственного регулирования национальных отношений при разработке вопросов духовно-религиозной жизни на государственном и региональном уровне. Полученные результаты могут быть использованы в научной и методической работе по различным разделам философии, антропологии, этнологии, культурологии, этики, эстетики, религиоведения. Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования отражены в монографии и статьях автора. Отдельные положения и выводы использованы в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из трёх глав, введения, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи работы, определяются теоретико-методологические основы исследования, выявляются основные научные результаты и их научная новизна, излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту, раскрывается научная и практическая значимость исследования, а также формы апробации результатов.

В первой главе «Методологические проблемы исследования мифа и эпоса» на основе историко-философских, культурологических, антропологических, психологических и социально-философских идей анализируются теоретические и методологические проблемы, возникающие при изучении мифа и эпоса как самостоятельных объектов философского исследования. Здесь отмечается, что мифический смысл и социальный код как феномены духовной культуры играют существенную роль в организации социальной реальности.

В параграфе I.1 «Теоретико-методологические проблемы происхождения и сущности мифа и эпоса» рассматриваются различные идеи и концепции, в которых отражаются представления зарубежных и отечественных исследователей о природе и эволюции древнейших типов мировоззрения.

Осмысление различных мифологических сюжетов началось в период, когда общество в своём духовном развитии переходило от мифа к логосу. Интерес к мифологии и сущности мифического не ослабевал и в эпоху эллинизма, и в Средние века, и в Новое время. В каждый из этих периодов миф оценивался и осмысливался по-своему в зависимости и от исторических задач, решаемых исследователями, и от той картины мира, которая стояла перед их взором. Одной из форм теоретического решения проблемы происхождения и сущности мифа является анализ его истории в контексте развития научных представлений. Бурный всплеск интереса к мифологии произошёл в ХIХ в. Для исследователей этого периода ошеломляющим было установление того факта, что культуры этносов, далеко отстоящих друг от друга в пространстве и времени, имеют сходные мифоэпические сюжеты, обычаи, традиции. Для ХIХв. эволюционный и объективно-научный подход к мифу был значительным шагом вперёд. Признанный лидер британского эволюционизма Э. Тайлор говорил о необходимости свести к минимуму субъективизм исследователя мифа, который может привнести в материал свои собственные измышления и представления. Э.Тайлор предлагал проследить этапы развития мифа от первичных «грубых проявлений фантазии» до воплощения их в комплексах мифологических систем, получивших в Европе, Азии, Америке, Австралии и Африке разнообразную эмоционально- художественную окраску.

На рубеже ХIХ и ХХ вв. исследователи обратились к сравнительной мифологии, результаты которой показали совпадение мифов у различных народов. Этот факт объяснялся общностью происхождения, взаимным влиянием вследствие исторического соприкосновения или заимствованием мифологических сюжетов. Однако некоторые совпадения явно выходили за пределы такого подхода и их пытались объяснить тождеством природных и социальных условий, нашедших отражение в мифологии. В конечном счете это привело к появлению двух основных подходов в решении проблемы параллельной мифологии: компаративистского и субстанциального, или психо-этно-социологического (критерием здесь, по мнению диссертанта, является основа зарождения мифа: индивидуальная или коллективная психика, история этноса или инвариантные социологические структуры).

Согласно компаративистской (миграционистской) модели мифы, изначально локальные по своему характеру, распространялись в процессе взаимодействия культур из мифопроизводящих центров по всему миру. Эту позицию развивали в своих трудах Л. Фробениус, Б.Малиновский, М.Элиаде. Представители кембриджской школы Дж.Фрэзер, Б.Малиновский показали связь мифа, магии и ритуала. Вторая модель - субстанциальная (психо-этно - социологическая) устанавливает, что основные элементы мифа суть продукты деятельности психики человека, его исторической практики, организации общества и поэтому они имеют общезначимый и универсальный характер. К сторонникам этой позиции относятся З.Фрэйд, А.Адлер, К.Юнг, Дж.Кэмпбелл, Э.Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс и др.

Существенный вклад в изучение мифа и эпоса внесли отечественные исследователи, среди которых можно назвать А.А.Потебню, А.Ф.Лосева, Я.Э. Голосовкера, П.С.Гуревича, Ю.М.Лотмана, М.И. Стеблин-Каменского, В.Я. Проппа, Б.Н.Путилова В.Н.Топорова, Б.А.Успенского. Значительную роль сыграли также работы О.М.Фрейденберг и Е.М.Мелетинского.

О.М.Фрейденберг считала, что миф выполняет важную познавательную функцию и первобытный человек воспринимает свои ощущения в категориях собственного сознания. Семантика еды, рождения и смерти у О.М.Фрейденберг носит универсальный характер и поэтому имеет редукционистскую направленность.

Е.М.Мелетинский в работе «Поэтика мифа» отмечал, что мифология в архаических обществах является доминантой духовной культуры. Различая «здравый смысл» первобытного человека и его мифологию,он подчёркивал, что каждая из этих форм духовной жизни имеет своё предназначение и предметную область. Мифология, по мнению Е.М.Мелетинского, «становится тотально господствующим способом глобального концептирования». Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М ., 1976. - С.163. В вопросах происхождения и функционирования мифов методологическое значение для него имеют практические потребности и цели.

Итак, мы имеем дело с двумя теоретическими моделями - компаративистской и субстанциальной, которые, будучи дихотомическими, исчерпывают всё многообразие представлений о происхождении и функционировании мифологии и эпоса.

Предпринятый анализ был необходим для выявления основополагающих принципов построения концепции мифа и эпоса. При этом миф и эпос рассматриваются не как жанры фольклора или художественные продукты народного творчества, а как живой, органичный обществу процесс идейно-смыслового и деятельного освоения мира, игравший в прошлом существенную роль в развитии общества и личности.

В параграфе I. 2 «Природа мифического смысла и социального кода» рассматриваются проблемы происхождения, формирования и динамики мифического смысла и социального кода и степень их воздействия на исторический процесс.

Вопрос о происхождении и сущности мифического смысла и социального кода решается в диссертации на базе определенных, теоретически обоснованных принципов понимания социума и социальной реальности. Проблема происхождения и сущности мифа в свете философского анализа предполагает ответ на вопрос о сути социального вообще.

Понятия “социальная реальность”, “социальная действительность”, “социальное бытие” отражают различные стороны социальной онтологии. См.:Очерки социальной философии.// Под ред. Пигрова К.С.- С.51-54.

Любая социальная реальность складывается в определённой экологической зоне, на определённой территории и включает в себя природную среду с её растительным и животным миром, а также видимый космос - и всё это в той степени, в какой эти пространства освоены человеком. Поэтому действительной «клеточкой» социальной реальности является человеческое действие, главной характеристикой которого выступает целеполагание. В рамках противопоставления человека и мира социальная реальность имеет прежде всего антропологические основания и коренится в природе человека, в его способности трансцендировать и выходить за пределы непосредственного бытия и в телескопически связанной с ней способности опредмечивать мир собственных смыслов и значений.

В диссертации выделяются в соответствии с типами мировоззрения несколько наиболее важных понятий, обозначающих отдельные фрагменты единого и целостного духовного пространства социума: понятия мифической и эпической реальности, религиозной и философской реальности, научной и эстетической реальности. Эти виды реальности основаны на единстве объективного и субъективного, так как включают не только предметные формы своего существования, но и целостные миры чувств, переживаний, идей, понятий и принципов, знаний и догм.

Социальная реальность есть сфера действия общественных индивидов, наделённых разумом и волей, стремящихся к определённым целям и решающих различные задачи в соответствии со своими интересами.

В таком контексте миф рассматривается не как часть общественной жизни или её сфера, не как элемент духовной организации общества, а как аспект, имманентное свойство человеческой деятельности и возникающей в процессе её опредмечивания социальной реальности. В мифе существование и сущность совпадают, а его носитель выступает как демиург, как существо, несущее в себе цель и целостность бытия, объединяющее его разрозненные части и наполняющее их смысловым единством.

Диссертант разделяет точку зрения Ф.Х.Кессиди, согласно которой двумя базисными оппозициями, выступающими в качестве глубинного сущностного уровня, определяющего особенности мифа, являются бытие и небытие. См.: Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. - М.- 1972. -С.43. Бытие и небытие суть характеристики не только индивида, но и различных социальных организмов: рода, племени, этноса и т.д.

Далее анализируется вопрос о смыслообразовании и развитии значения слова с историко-философских позиций. Большой вклад в разработку проблемы значения слова внесли философы- стоики Зенон, Клеанф и Хриссип, развившие учение об активности субъекта. См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. -М.,1979-.С. 90.

Словесная предметность (лектон) обрела у стоиков онтологический характер. Несмотря на то, что лектон стоиков имел субъективное происхождение, он оставался всё же чуждым человеческому переживанию и был достаточно абстрактным до тех пор, пока Э.Гуссерль, внёсший значительный вклад в разработку проблемы взаимодействия сознания человека и мира, не подверг его в своей феноменологии существенной переработке. См.:Гуссерль Э. Парижские доклады/ Логос(Философско-литературный журнал) -М.,.1991. №2-С.10.

Французский философ, литературовед и психоаналитик Ж. Делёз поставил перед собой задачу преодолеть ограниченность логического и психологического подходов и, следуя панъязыковой стратегии, утверждал, что проблема смысла - это проблема языка, который является семиотической системой. Смысл - это выражаемая в предложении и обитающая в нём, ни к чему иному не редуцируемая сущность, чистое событие, возникающее на поверхности вещей. См.: Ж.Делёз. Логика смысла.- Пер. с фр. Москва, Екатеринбург,1998. -С. 38. Диссертант считает, что смысловая реальность не может быть локализована исключительно в сфере языка, ибо затрагивает разнообразные формы человеческого поведения и деятельности, включая труд, познание, игру и др.

В работе выделяются некоторые основные модусы смыслообразующей деятельности: вымысел, домысел и замысел. Все они сказываются на специфике мифоэпического сознания.

Особую роль в процессе мифотворчества и в упорядочении человеческой деятельности в целом играет социальный код. Он рассматривается как универсальный принцип, свойственный любому проявлению активности человека. Социальное кодирование как освоение чувственно воспринимаемого мира определяет упорядочение и систематизацию реальности.

Под социальным кодом в диссертации понимается социокультурная программа, стержни которой предстают в виде устойчивых психологических структур, мифорелигиозных представлений, обычаев и традиций. Это некая транспоколенная парадигма, расшифровка которой проявляется в историческом процессе, в событиях, а также институтах и учреждениях культуры.

Кодирование как природной, так и социальной реальности осуществляется в четырёх формах: вербальной, поведенческой, вещной и в форме объективной системы отношений между индивидами и сообществами, социальными группами и субъектами деятельности. Таким образом, социальный код представляет собой универсальную форму упорядочения содержаний культуры, а также способ иерархизации общества и стабилизации структуры межсубъектных отношений. Его природа также как и природа мифического смысла определяется прежде всего:

1.Целеполагающей деятельностью человека, которая является клеточкой социальной реальности.

2.Социально-экономическими детерминантами.

3.Этнокультурными детерминантами.

В параграфе I.3 «Отношение мифического смысла и социального кода к началам и основаниям бытия » рассматриваются основные методологические проблемы, которые связаны с определением основополагающих принципов практической и теоретической активности субъекта деятельности.

В диссертации отмечается, что подлинное бытие человека, его осмысленная жизнь возникают только на основе идеи начала, которая является отправной точкой, задающей направление человеческому мышлению. Идея начала определяет принципы жизни как родового коллектива, живущего в условиях примитивного производства и архаических кровнородственных отношений, так и ориентиры существования и развития целых цивилизаций. Она представляет собой основу рефлексии и самодетерминации любой культуры, основу понимания собственного единства и целостности, производства смысла. Смысл определяет всё, что происходит в обществе или должно так или иначе произойти, соединяя различные фазы его движения во времени. Диссертант исходит из предпосылки о том, что свободная деятельность человека, в том числе и его смыслообразующая деятельность, способна изменить ход человеческой истории, т.к. развитие общества происходит не в результате вмешательства каких-либо потусторонних сил, а по мере реализации индивидуальных и коллективных усилий, необходимым образом связанных с целеполаганием и целесообразной активностью. В связи с этим даётся анализ идеи начал и оснований бытия как принципа формирования культурных кодов и смыслов.

Для мифического мышления очень важным является вопрос о происхождении (рождении), который воспринимается как вопрос о сущности существования. На определённом этапе развития человеческого мышления, а именно на этапе перехода от мифа к логосу, вопрос о происхождении сменяется вопросом об истоке (из чего всё происходит), а последний, в свою очередь, вопросом о начале или началах как первопричинах бытия.

Миф в своей конкретности не идёт дальше чувственно воспринимаемого образа и реальности, переживаемой коллективным сознанием. Религия и философия, вырываясь из плена земного притяжения, конституируют идею безначального начала и бесконечного конца, идею беспредельного, откуда всё происходит и куда всё вновь возвращается.

И сегодня идея начал и оснований играет ту же важнейшую роль, организуя информационное пространство и создавая новое поле для мышления и языка. Она, как и прежде, выполняет в философии и науке гносеологическую функцию, позволяя систематизировать аморфное множество языковых выражений, опираясь на их единую структуру. Даже постмодернистская философия (М.Фуко), открыто изгоняющая идею первоначала, обращается к ней не явно, предлагая «анализ накоплений вместо поиска истока». Фуко М.Археология знания.- Пер. с фр. - СПб., 2004.-С.242.

«Архив» в концепции М.Фуко является началом (основанием) и рассматривается им как система, управляющая появлением, формированием и преобразованием высказываний как единичных событий. В книге «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» М.Фуко, определяя свою стратегию исследования, писал, что «… в каждой культуре между использованием того, что можно было бы назвать упорядочивающими кодами, и размышлениями о порядке располагается чистая практика порядка и его способов бытия». Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- Пер. с фр.-.М.,1977.-С.34.

Согласно М. Фуко «Чистая практика порядка» это - сфера не менее основополагающая, чем две остальные. В этой сфере, которую он затрудняется определить, культура освобождается от предписываемых «первичными кодами эмпирических порядков» и занимает по отношению к ним независимое положение, не подчиняется их воздействию и влиянию для того, чтобы осознать, что они не являются наилучшими или единственно возможными.

В диссертации утверждается, что происхождение кодов культуры находит своё логическое объяснение только в социальном детерминизме, в целеполагающей и свободной деятельности человека. Реформа кодов, прежде всего, должна быть связана с идеей начал и оснований, так как только её наличие создаёт новое духовное пространство и обеспечивает тем самым переход от старых кодов к новым. С другой стороны, генезис новых кодов всегда связан не со спонтанными изменениями и стихийными реакциями общества на те или иные вызовы времени, а с процессом смыслообразования, с осознанием актуальных потребностей, интересов и целей развития общественной жизни и с исторически длительной процедурой их производства.

Принцип упорядочения социальной реальности представляет собой не что иное, как принцип кода, с помощью которого определённое множество явлений подчиняется установленным последовательностям, нормам и правилам. Код должен быть адекватен как кодируемому материалу, так и цели. В противном случае невозможно ни привнесение порядка, ни его восприятие (считывание). В процессе кодирования цель изначально связана с кодом, определяя тем самым его предназначение и функции. В целом код объединяет в себе форму, как способ организации, материю как то, что подлежит организации и цель, как то, для чего и зачем осуществляется организация какого-либо множества.

Для разъяснения этой позиции диссертант обращается к анализу идей, начал и оснований в истории философской мысли. На основании этого он приходит к выводу, что цель определяет смысл деятельности, направляет и оформляет её. Если цель связана с будущим и переживается как образ возможного, то смысл относится к настоящему и переживается как непосредственная данность. Взаимосвязь цели и смысла, их взаимная рефлексия создают единство деятельности и определяют её целостность. Поэтому можно говорить не только о целевой, но и целесмысловой детерминации, ибо смысл есть проекция цели на деятельность; лишь при наличии цели как основы деятельность обретает свой истинный смысл и предназначение.

Современный детерминизм органически включает в себя на основе принципов целостности и системности разнообразные типы связи (генетические и функциональные), целевую причинность, вероятностные соотношения и пр. В своём преломлении к обществу он учитывает особенности взаимосвязи, необходимости и свободы, характер потребностно-мотивационной сферы деятельности человека, содержащей многообразные факторы детерминации, среди которых можно назвать потребности, интересы, цели, стимулы, ценностные ориентации и т.д.

Проблематика социального детерминизма подвергается существенному расширению за счёт включения в неё факторов духовной жизни. От активности сознания генетически зависят не только феномены духовной жизни, но и предметы социальной действительности. Такую детерминацию можно определить, как социально-культурную трансцендентную детерминацию, ибо вся совокупность смыслов и значений расположена вне системы “земных” потребностей и интересов и связана с ней рядом опосредствующих звеньев. В этом заключается сила мифического и религиозного сознания, его способность возвышаться и постигать сакральное, преобразовывать природную и социальную реальность в соответствии с мистическими идеалами.

Положение о началах и основаниях бытия, рассмотренное сквозь призму социального детерминизма, подводит нас к пониманию значения и роли, которую играют в жизни общества мифический смысл и социальный код. Смыслообразование и кодирование сами в свою очередь могут быть рассмотрены в качестве основополагающих принципов самоорганизации общества с учётом первостепенного значения целевого начала.

Смыслы и коды не возникают стихийно, а всегда определяются механизмами целеполагания. Все смысловые детерминации имеют в качестве источника переплетение общих и единичных причин и целей, а все культурные коды содержат в себе цель в качестве основы, переживаемой как смысл деятельности.

В параграфе I.4 «Миф и эпос в структуре мировоззрения» анализируются различные исторические типы мировоззрения и показана тесная внутренняя взаимосвязь, существующая между ними. Как исторически первое явление общественного сознания миф в процессе филогенетического развития остаётся исторически первым и в рамках онтогенеза и как архаическая форма мировоззрения, как первый этап развития сознания содержит в синкретическом единстве чувственно-образное и логико-знаковое. В связи с этим ставится вопрос о мифической рефлексии как первоначальной ступени, из которой впоследствии вырастает философская рефлексия. Мифическая рефлексия представляет собой первичную, аналитическую, знаково-символическую деятельность, которая устанавливает различные коды - духовные опоры тех конструкций, на которые опирается картина мироздания.

В диссертации говорится, что архаический миф непосредственно связан с языком, ритуалом, обрядом, присутствующими в любой культуре и являющимися важнейшими творениями человека, а также отмечается, что мифологическая рефлексия в социально-историческом плане означает обращённость культуры на самоё себя, способность обнаруживать и выявлять своё место и роль в системе отношений Человек-Мир.

Высший тип мифотворчества связан с антропоморфизмом, который выступает как итог всего предшествующего эволюционного движения, когда боги мифов постепенно сбрасывают свои зооморфные маски и обретают человеческий облик. Тенденция преодоления бестиарного начала постепенно приобретает всеобщий характер и находит своё продолжение в сфере сугубо рационалистического, философского поиска ответов на насущные вопросы. Со временем мифология предстаёт перед судом разума, «вырвавшегося» из её оков и обретшего в философии самостоятельную форму существования и творческой деятельности. Миф становится объектом исследования и трамплином для дальнейшего роста философского знания.

Рефлексия начинается, таким образом, с мифического тождества с феноменами природы (космоморфизм, фитоморфизм, зооморфизм), с их осмысления и кодификации как общественно значимых явлений и завершается этапом, обнаруживающим тождество божественного и человеческого, всеобщего и единичного, универсального и уникально неповторимого.

Поиск теоретико-методологических оснований исследования природы и специфики мифологического сознания предполагает рассмотрение проблем связи мифа с эпосом, художественным творчеством, религией, наукой и философией. Если миф заключает в себе единство мысли, слова и действия, то эпос разрывает эту непосредственную взаимосвязь и делает акцент либо на слове (эпическое повествование), либо на действии (поведение героев). Эволюция эпоса связана с изменением форм конституирования социальной реальности и придания ей новых смыслов и значений.

В диссертации анализируется связь мифологии с религией и отмечается, что мифология оказала существенное влияние на развитие мировых религий как в содержательном, так и формальном отношении.

Связь между мифом и философией как логико-теоретическая проблема имеет и сегодня большое познавательное значение. Миф, эпос и религия предшествуют философскому и научному взгляду на мир и во временном, и в каузальном отношении. Философия не только рационализирует миф, но и критически осмысливает его образы, противопоставляя себя мифу, размежевываясь с ним и используя его в качестве объекта исследования или примера (образца).

В диссертации устанавливается, что миф и эпос имеют свои специфические признаки, отличающие их от художественного творчества, религии, философского и научного познания. Вместе с тем отмечается тесная взаимосвязь между всеми этими видами духовной деятельности и возможность их непосредственного взаимодействия и взаимопроникновения.

Резюмируя сказанное о месте и роли мифа и эпоса в структуре мировоззрения диссертант даёт краткую характеристику основных функций мифа, которые полностью соответствуют задаче формирования социальной реальности в качестве единой и целостной, органичной и саморазвивающейся системы.

Итогом первой главы диссертации являются следующие положения:

1.Анализ теоретико-методологических проблем происхождения и сущности мифа позволяет выделить две универсальные модели - компаративистскую и субстанциальную. Согласно первой мифы распространялись по всему миру из мифопроизводящих центров. Согласно второй мифы суть продукты деятельности исторического субъекта.

2. Мифический смысл и социальный код сочетают в себе наглядно-образные и логико-понятийные элементы. Мифический смысл выступает как всеобъемлющий способ концептирования, а социальный код представляет собой универсальную форму упорядочения содержаний культуры и структуризации общества.

3.Мифический смысл и социальный код определяются началами и основаниями бытия - механизмом целеполагания. Цель как начало и основание задаёт тотальность человеческой деятельности, а мифический смысл и социальный код определяют её конкретные формы и организуют историческое движение.

4. Миф и эпос как типы мировоззрения являются предпосылкой искусства, религии, философии и науки. Функции мифоэпического сознания связаны с онтологической задачей формирования социальной реальности в качестве целостной саморазвивающейся системы.

Во второй главе «Становление мифической и эпической реальности» речь идёт о том, как в процессе осуществления деятельности мифические смыслы посредством кодов воплощаются в социальной реальности и упорядочивают её историческое движение.

В параграфе II. 1 «Событийная природа социума» общество рассматривается через концепт события. При этом выявляется роль событий в организации социума и в определении его целесмысловой детерминации.

Под влиянием событийной природы социума, в которой проявляются и реализуются целесмысловые детерминанты деятельности, складывается мифическая, а затем и эпическая реальность, которые образуют непосредственные формы исторического бытия социума.

Анализируя общественные явления, философия может фокусировать своё внимание на содержательной, смысловой характеристике происходящих в обществе событий, на их индивидуальной конфигурации, складывающейся в результате столкновения различных тенденций или стечения обстоятельств. Философия события анализирует не статическую, структурную и элементарную совокупность наличествующих в обществе явлений, а стремится выявить их значимость в процессуально-динамическом выражении. В анализе событийной природы социума диссертант оттолкнулся от высказывания Л.Витгенштейна «Мир есть всё, что происходит». Витгенштейн Л.Логико-философский трактат./философские работы.Часть 1- Пер. с нем. М.,1994.- С.5. В диссертации рассматриваются такие понятия, как «факт», ситуация» и «событие», показаны их различия и взаимосвязь.

Событие имеет антропологическое измерение, а его атрибутивный характер обусловлен смысложизненными ориентациями человека. Событийная природа социума складывается и развивается при непосредственном воздействии на неё идейно-смысловых структур мировоззрения и языка, мифоэпического слова. Отвоёвывая пространство смысла с помощью слова, создавая новые смыслы, человек получает власть, посредством которой осуществляет контроль над другими индивидами. Мир слов становится сетью для улавливания всего, что встречается на пути становления человека, и процесс этот захватывает не только эпоху древности, но также продолжается в условиях господства цивилизации, в философии и науке.