Размещено на http://www.allbest.ru/

18

Оглавление

• Введение 2
• Глава 1. Специфика производства культуры в архаичном и традиционных обществах 4
• Глава 2. Особенности функционирования культуры в условиях рынка 11
• Глава 3. Экономические и идеологические факторы формирования культуры в эпоху глобализации и Интернета 18
• 3.1 Массовая культура под управлением масс-медиа 18
• 3.2 Проблемы взаимоотношений культуры и власти в условиях современной государственности 27
• Заключение 31
• Список литературы 33
• Введение
• Актуальность исследования. Проблема производства культурных ценностей связана с тем, что в своей структуре любой культурный продукт содержит абстрактную духовную сущность и конкретный материальный субстрат, где, обладая вполне определенной предметностью, необходимо вовлечен в экономику материального производства и процессы товарно-денежного обмена, когда труд обменивается на свой денежный эквивалент. Эта ситуация жёстко детерминирует процесс свободного творчества определенными материальными обстоятельствами, которое превращают независимого художника в обычного труженика, вынужденного зависеть от мецената или государства в качестве спонсора.
• Такое положение вещей, при котором художник вынужден зависеть от обстоятельств, благоприятствующих нормальному протеканию творческого процесса, на самом деле всегда сопутствовало функционированию институту духовного производства. Во все эпохи художник становился заложником идеологических или экономических компромиссов, благодаря которым получал возможность творить. По способу источников принуждения к такому конформизму - идеологическому или экономическому - можно точно выявить источники этого принуждения: это либо власть, и её желания получить отражения своей «правильности» в эстетическом плане, либо смутные потребности невежественной массы, с чьим признанием (включая его экономический эквивалент) художник также вынужден считаться.
• Представляется, что архаичное (языческое) и традиционное (патриархальное) общество навязывали субъектам духовного и культурного производства в основном идеологические требования в совокупности политических и религиозных норм, тогда, как современное общество помещает институт духовного производства в рыночные условия, где, как известно, «спрос рождает предложение», а, значит, художник мобилизуется оплачивающим его труд рынком духовных и культурных ценностей со своими аудитом и конъюнктурой.
• Степень разработанности проблемы. Теме конфликтного характера творческого труда в его компромиссности, либо бескомпромиссности в деле освобождения от идеологических и экономических детерминаций со сторны власти и бизнеса посвящали свои труды многие западные и российские философы, культурологи, социологи, специалисты по экномикими проблема культуры. Среди них следует назвать Н.А. Бердяева, В. Беньямина, Ф.-Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, и др
• Цели и задачи исследования. Цель исследования сводится к аналитике идеологической и экономической детерминации института культурного производства в процессе его исторической эволюции. Даная цель определила ряд задач:
• 1. Определение специфики производства культурных ценностей в исторически определённых типах общества;
• 2. Выявление характерных особенностей влияния государства на производство культурных ценностей;
• 3. Выявление специфика рыночной детерминации на институт производства культурного продукта.

Глава 1. Специфика производства культуры в архаичном и традиционных обществах

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесь полностью поглощается культурными нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации предполагает различение систем личности и культуры, культуры и общества.

Если культура - это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с производством, политикой и т.д.

Но если культура - это система, обеспечивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса выступает, по сути, развитие самого человека в качестве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека. Среди них, прежде всего, необходимо указать на законы и правовую систему в целом, систему образования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации Воропаев С.И. Социально-историческая эволюция институтов культуры. Серия «Лики культуры» М.: Гнозис, 2000. С. 7-10.

В то же время, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли культуры, в то же время необходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать человеческие основы социального развития, объяснить социальное развитие как культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит в том, что социальные институты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом.

Достигаемые реальные результаты человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое им материальное положение - это внутренние физические и духовные его качества, характеризующие способ отношения к миру, т.е. его культуру Воропаев С.И. Социально-историческая эволюция институтов культуры. Серия «Лики культуры» М.: Гнозис, 2000. С. 7-10

.

Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему культуры, оставаясь в рамках традиции. Здесь культурные нормы и образцы этнического поведения, построенные на их основе типы социальных связей и внутренние качества личности совпадают. Иная картина культурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социальному опыту.

Примером такого динамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими особенностями, национальным характером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет концепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение традиционной парадигмы социокультурной ситуацией, возникшей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социальное целое: «Основываясь на ключевых структурах распределения деятельности по индивидам и интеграции различий в целостность, можно различить три типа:

а) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);

б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество, «развивающееся» общество);

в) универсально-понятийный (общество европейской культурной традиции)» Петров М.К. Историческая типология культур. М: Мысль, 1989. С. 241-245 .

Начало нетрадиционного типа культуры характеризует срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных нагрузок) перестает быть (как впоследствии и обретение наследуемого профессионального знания) единственной формой социализации личности. Мотивация индивидуального действия и система социальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случае позволяет человеку развивать внутренний мир, творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нравственный выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью регулировать поведение человека. Поступки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях.

Мотивируя собственные поступки, или же опираясь на избранную им культурную традицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жилище) позволяет продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, поскольку он с детства вращается в человеческом обществе, находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в общении, досуге и т.д.

Различные способы удовлетворения природных потребностей человека характеризуют тип культуры. Без труда установливается культурный уровень развития общества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу приготовления и употребления пищи.

Еще в большей степени о культуре народа (а в индивидуальном случае и отдельного человека) говорит жилье. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае, заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем Петров М.К. Историческая типология культур. М: Мысль, 1989. С. 241-245 .

Важно отметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых, поскольку это происходит в обществе, ведет к появлению культуры, поскольку человек делает это не непосредственно, а опосредованно, руководствуясь социальным табу (запретами) и социальным контролем, воспроизводя нормы, образцы поведения, как и способы их передачи от поколения к поколению, т.е. мир культуры.

Это в равной степени отличает функционирование института, как в архаичном обществе, так и традиционном обществе. Высшей оценкой того или эстетического достижения художника в той же Древней Греции становится снисходительное признание со стороны властной элиты в лице либо группы аристократической верхушки, либо отдельного тирана. В то же время, древнегреческий художник был подвержен зависимости от мнения демократического большинства, когда представлял, например, свою трагедию или комедию на суд театральной олимпиады, на которой они либо получали призовые места на пьедесталах, либо подверглись суровой обструкции.

В Средние века художник вынужден был согласовывать либо по способу цензуры, либо по способу самоцензурирования, свои творческие цели с основными религиозными догматами, отступление от которых грозило самыми тяжелыми последствиями от отлучения от Церкви до сожжения на еретическом костре Воропаев С.И. Социально-историческая эволюция институтов культуры. Серия «Лики культуры» М.: Гнозис, 2000. С. 77-80.

В Новое время ситуация с эмансипацией духовного и культурного труда несколько изменилась, так как главным оценщиком его продуктов становится только и только появившаяся в новоевропейском обществе публика, что муссирует свои мнения в новоявленных газетах. Однако тут же впавший в зависимость от приятий или неприятий субъект культурного производства тут же вынуждается отправиться на собственный страх и риск в «свободное плавание» по неспокойным волнам рыночной стихии, зачастую влача по причине этого нищенское существование Там же..

В ХХ в. в период возгосподствования тоталитарных режимов функционеры духовного производства вынуждены были уходить в услужение власти. И в сталинском СССР , и в гитлеровском Третьем Рейхе деятель искусств за редким исключением становился «придворным» художником, писателем или композитором, находясь в политической и экономической зависимости от тирана и его благосклонности.

Внимание к творцам и деятелям именно при тоталитарных режимах становится особенно острым, поскольку в эпоху тиражируемости искусства и обширной доступности его для масс «вожди» становятся кровно заинтересованы в своём «правильном», «любящем» большом зеркале искусства, в котором их может увидеть общество Воропаев С.И. Социально-историческая эволюция институтов культуры. Серия «Лики культуры» М.: Гнозис, 2000. С. 77-80.

Показательным отношением к художнику со стороны власти являются взаимоотношения между Сталиным и Эйзенштейном. Всю жизнь искавший творческой свободы гениальный мастер стал, по сути, в 30-е гг. придворным кинорежиссером сталинского режима, воспевая его в «Александре Невском» и в первой серии «Ивана Грозного», которые, несмотря на их явно «заказной» характер, остаются гениальными кинокартинами. Однако во второй серии уже не такой лояльной и удобной по отношению к имиджу Сталина Эйзенштейн попытался представить главного героя фильма, имеющего очевидные аллюзии к «главному герою» современной ему эпохи, попытался представить его сомневающимся, кающимся, неуверенным в себе, казнящим себя за излишнюю жестокость.

Образ другого Грозного сильно не понравился Сталину. Известно, что после просмотра он произнес: «Это не Грозный, а какой-то Гамлет…» Там же.. После этих слов по отношению к гению мирового кинематографа началась опала, в продолжение которой он не смог снять ни одного фильма, до самой смерти каждый день ожидая ареста.

В советское время все деятели культуры были объединены в творческие союзы, куда было очень непросто попасть, но, попав, жить за счет государственной зарплаты, как в любом учреждении. Поэтому поощрялись не столько талантливые деятели искусств, сколько лояльные и обласканные властью. С переходом на рыночные отношения эти творческие союзы развалились, ибо оказались не в состоянии вписаться в рынок, и лет 7-10 деятели искусства бедствовали. Но затем они смогли жить на гонорары.

Разумеется, не все. Так, талантливый художник, на вернисажи которого выстраиваются очереди, может особенно не заботиться о хлебе насущном. Но его коллега по цеху, работающий в области художественно-прикладного искусства, может перебиваться с хлеба на воду. Актер на первых ролях может иметь приработки и от выездных спектаклей, и от гастролей, его охотно снимают в кино и приглашают на телевидение. Актеры вторых ролей довольствуются меньшим. Часто это зависит не от степени таланта, а от ряда привходящих обстоятельств: отношений с руководством, особенностей характера, наличия или отсутствия связей в органах власти и т.д.

Таким образом, хотя в искусстве талантливые представители творческой элиты наиболее востребованных населением видов искусства уже могут позволить себе жить на собственные гонорары, искусство в целом все-таки нуждается в государственной поддержке.

Положение художника во все эпохи частично формируется воздействием определенными экономическими и политическими обстоятельствами, что существенной частью входят в создаваемое произведение искусства, конформируя его «по образу и подобию» эпохи и его вождя.

Глава 2. Особенности функционирования культуры в условиях рынка

Истоки широкого распространения массовой культуры в современном мире кроются в коммерциализации всех общественных отношений, на которую указывал еще К. Маркс в «Капитале». В этом сочинении К. Маркс рассмотрел через призму понятия «товар» все многообразие социальных отношений в буржуазном обществе Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. / Радугин А.А., Радугин К.А. - М. Центр. 2000. С. 145-147.

Стремление видеть товар в сфере духовной деятельности в сочетании с мощным развитием средств массовой коммуникации и привело к созданию нового феномена - массовой культуры. Заранее заданная коммерческая установка, конвейерное производство - всё это во многом означает перенесение в сферу художественной культуры того же финансово-индустриального подхода, который царит и в других отраслях индустриального производства.

К тому же многие творческие организации тесно связаны с банковским и промышленным капиталом, что изначально предопределяет их (будь-то кино, дизайн, ТВ) на выпуск коммерческих, кассовых, развлекательных произведений. В свою очередь потребление этой продукции - это массовое потребление, ибо аудитория, которая воспринимает данную культуру - это массовая аудитория больших залов, стадионов, миллионы зрителей телевизионных и киноэкранов.

В социальном плане массовая культура формирует новый общественный слой, получивший название «средний класс». Процессы его формирования и функционирования в области культуры наиболее изложены в книге французского философа и социолога Э. Моренга «Дух времени» (1962г.). Понятие «средний класс» стало основополагающим в западной культуре и философии. Этот «средний класс» стал и стержнем жизни индустриального общества. Он же и сделал столь популярной массовую культуру.

Массовая культура мифологизирует человеческое сознание, мистифицирует реальные процессы, происходящие в природе и в человеческом обществе. Происходит отказ от рационального начала в сознании. Целью массовой культуры является не столько заполнение досуга и снятие напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, сколько стимулирование потребительского сознания у реципиента (то есть у зрителя, слушателя, читателя), что в свою очередь формирует особый тип - пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. / Радугин А.А., Радугин К.А. - М. Центр. 2000. С. 145-147.

Все это и создает личность, которая достаточно легко поддается манипулированию. Другими словами, происходит манипулирование человеческой психикой и эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы чувств человека, и прежде всего чувств одиночества, вины, враждебности, страха, самосохранения.

В то же время рыночный механизм, в чём-то освобождая деятеля культуры от идеологической зависимости, с другой стороны, еще больше привязывает культуру к государству, которое во все времена определяет её т.н. «культурной политики», ограничивающей её принципами финансирования.

Мировой опыт финансирования, поддержки и развития сферы культуры показал, что существует три основных типа экономики культуры в зависимости от механизма ее финансирования:

«Романский» тип (например, в Италии, Испании, во Франции), когда культура финансируется преимущественно централизованно, за счет государственных средств. Так, в Италии финансирование культурных акций и искусства могут осуществлять только правительственные организации или частные лица, пользующиеся доверием государства.

«Германский» тип, характерный для ФРГ и стран Скандинавии. В этом случае центральными властями оказывается только патерналистическая поддержка, а государственное финансирование осуществляется преимущественно из местных бюджетов и через независимые структуры и фонды.

«Англо-американский» тип: государство выступает лишь вдохновителем и патроном определенных направлений, а финансирование осуществляется за счет привлечения частного капитала, в том числе за счет налоговых льгот Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. / Радугин А.А., Радугин К.А. - М. Центр. 2000. С. 145-147.

В современной России подавляющее большинство учреждений культуры не имеют своих собственных источников дохода, либо их уровень невысок и его недостаточно для покрытия всех необходимых расходов. Поэтому они или полностью финансируются из государственного бюджета (по уровню принадлежности учреждения: федерального, субъекта Федерации или местного), или получают из него средства, необходимые для покрытия части затрат. В этом случае имеет место финансирование по смете текущих затрат.

До 1989 г. подобной дотацией и ограничивалось бюджетное финансирование. Речь шла о простой раздаче денег по подведомственным учреждениям культуры по нормативам в зависимости от их категории и типа. С 1989 г. ситуация несколько изменилась в связи с введением программного принципа финансирования. Аналогия бюджетной дотации сохранилась в виде минимальных гарантий поддержания материально технической базы и хозяйственного содержания учреждений культуры.

Речь идет о таких статьях, как заработная плата штатных работников, расходы на тепло, электроэнергию и другие «защищенные» статьи бюджетной сметы, гарантирующие минимум средств текущего содержания, поддержки деятельности учреждений, прежде всего - госсети.

Необходимые капитальные вложения финансируются из государственного бюджета по особым сметам. С 1989 г. на всех уровнях бюджетообразования из средств бюджета образуются Фонды развития культуры и искусства, целью которых является финансирование не сложившейся сети учреждений культуры, а осуществления конкретной деятельности (социальный закон). Речь идет о федеральных, региональных и местных культурных программах, финансируемых из соответствующих фондов развития культур и искусства.

Программное финансирование фактически является распространением на бюджетные средства механизма договорных отношений. Иначе говоря, с 1989 г. бюджетные средства стали выделяться не только в виде дотации (на «факт бытия»), но и в хозрасчетной «упаковке» (договор, акт сдачи-приемки и т.д.) Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. / Радугин А.А., Радугин К.А. - М. Центр. 2000. С. 145-147.

Деятельность учреждений культуры может финансироваться не только из бюджетных средств на сферу культуры (бюджеты текущего содержания и фонды развития культуры и искусства), но из межотраслевых и межрегиональных программ (например, «Программа развития народов Севера»), местных комплексных программ, входящих отдельной строкой в соответствующие бюджеты (Программа «Народы России», «Санкт-Петербург-2003» и т.п.) Мария Реброва. О рентабельности искусства. / Эксперт. Северо-Запад, 2008, №5. С. 41-50 .

Следует подчеркнуть, однако, что все эти бюджетные средства используются для финансирования производителя услуг в сфере культуры. Поэтому вполне обоснованной и не лишенной здравого смысла является практика ряда стран, где часть бюджетных средств идет на «непосредственное финансирование потребителя» в социально-культурной сфере.

Речь идет не о потребителе вообще, а о тех его группах и категориях, которые нуждаются в некоторых гарантиях бюджетными средствами (малоимущие, дети, этнические меньшинства и т.п.). Представителям таких категорий могут быть выданы чеки (ваучеры, талоны, карточки) на определенный минимум услуг в сфере культуры (библиотечных услуг, музейных и т.п.).

Эти чеки и пр. гасятся в соответствующих учреждениях и оплачиваются учреждениям культуры под гарантии бюджета. В этом случае снимается проблема компенсационных выплат незащищенным группам населения, а учреждения культуры начинают «охотиться» за такими клиентами, реализуя тем самым необходимый минимум услуг.

Спонсорство - это целевые субсидии для достижения взаимных целей, т.е. взаимовыгодное сотрудничество, реализация совместных проектов. Спонсирование может осуществляться в виде выделения финансовых средств (субсидировании), оплате счетов, возвратных или частично-возвратных платежей, закупок оборудования, инструментов, инвентаря, учреждении премий, стипендий, гонораров, призов и т.д.

Патронаж - покровительство, не только финансовое, но и организационное, оказываемое на стабильной и долговременной основе. Обычно патронируются конкретные учреждения и организации, отдельные лица. Патронаж может оформляться долговременным договором или даже организационными документами, когда патрон входит в круг соучредителей учреждения культуры с определенными правами и обязательствами Мария Реброва. О рентабельности искусства. / Эксперт. Северо-Запад, 2008, №5. С. 41-50 .

Примером может служить широко практикуемое в зарубежном музейном деле «членство» (membership). Более распространена в современной России другая форма патронажа - foundation - создание фондов поддержки и развития соответствующих учреждений культуры. Такие фонды созданы, например, при Большом академическом драматическом театре им. Г. Товстоногова, Санкт-Петербургской театральной академии. В правление таких фондов входят видные представители крупных коммерческих организаций, банков, торговых фирм.

Благотворительность же является проявлением филантропии, не предполагая каких-то финансовых и прочих обязательств со стороны получающих поддержку. Благотворитель демонстрирует акт свободной воли (по каким мотивам - тема особая) при оказании поддержки. Поэтому и оформляется благотворительность обычно актом дарения.

Следует отметить такой возможный источник финансирования учреждений сферы культуры, как международные проекты и программы. В России в настоящее время довольно активны такие международные организации, как ЮНЕСКО, ИКОМОС, фонды Королевы Великобритании, Принца Уэльского, Фонд Сороса, Международный научный фонд. Гранты на финансирование выделяются юридическим и физическим лицам. Информация о сроках подачи заявок, характере и направлениях возможной поддержки публикуется в СМИ Мария Реброва. О рентабельности искусства. / Эксперт. Северо-Запад, 2008, №5. С. 41-50 .

И, наконец, традиционным внебюджетным источником финансирования в сфере культуры является собственная коммерческая деятельность учреждения культуры. Важно подчеркнуть, что речь идет о четкой ориентации на потребности посетителей, на те виды деятельности, которые пользуются повышенным спросом. Помимо традиционных платных культурных услуг, это могут быть и банковский депозит, и сдача помещений в аренду и пр.

Поэтому следует наращивать дополнительную активную коммерческую деятельность. Например, мало что мешает создать банк культуры - обыкновенный, в принципе, банк, с той лишь разницей, что он будет иметь льготную тарифную ставку, разница которой, например, со средневзвешенной ставкой может идти на нужды поддержки и развития сферы культуры, в том числе и через Фонд развития культуры и искусства. Чрезвычайно перспективным представляется и развитие страховой деятельности в сфере культуры - в отличие от зарубежной практики, в России практически отсутствует страхование деятельности в сфере культуры.

Уже из приведенного перечня возможных источников финансирования деятельности учреждений культуры возникает очевидный вопрос, важный для практического менеджмента в сфере культуры, - вопрос об определении соотношения между бюджетным и внебюджетным финансированием.

Таким образом, проблема финансирования культурного производства - это проблема обеспечения либо на коммерческой основе, либо на основе бюджетного финансирования. То есть, это определение приоритетов для бюджетного финансирования: кому и что должно быть гарантировано в сфере культуры государством, и каким образом могут быть привлечены и аккумулированы средства из различных источников.

Глава 3. Экономические и идеологические факторы формирования культуры в эпоху глобализации и Интернета

3.1 Массовая культура под управлением масс-медиа