Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

доктора философских наук

Архитектурное пространство как социокультурный феномен

09.00.13 - философская антропология, философия культуры

Назарова Марина Петровна

Волгоград

2013

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Навроцкий Борис Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Грякалов Алексей Алексеевич

профессор кафедры философской антропологии и истории философии ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»;

доктор философских наук, профессор

Петрова Ирина Александровна,

заведующая кафедрой истории и

культурологии ФГБОУ ВПО

«Волгоградский государственный

медицинский университет»;

доктор архитектуры, профессор

Птичникова Галина Александровна,

главный научный сотрудник «НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства Российской академии архитектуры и строительства».

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

Защита состоится 26 сентября 2013 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2-05В.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «__» _______________ 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Н.А. Калашникова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальные параметры городской жизни, изучению которых посвящена диссертационная работа, являются важнейшим объектом исследования современной философии. И здесь нет преувеличения. Анализируя жизнь города, мы, по существу, изучаем жизнь общества в целом, ибо большая часть населения Земли является горожанами или готовятся стать ими.

Притягательность городов определяется безусловными плюсами городской жизни, которая в разы увеличивает темпы социокультурного развития современного общества, но городская жизнь порождает свои противоречия. К их числу относится проблема организации городских пространств, в которых протекает вся жизнь современного горожанина.

С одной стороны, современные города строятся в основном согласно эстетическим принципам прошлого века. Это касается соблюдения пропорций между функциональными пространствами, структурой городской планировки и различными выразительными комплексами в виде отдельных зданий или рекреационных зон. Другими словами, города традиционно рассматривают как эстетически оформленный комплекс архитектурных объектов, инженерных сооружений и устройств, а не как среду для жизни людей, у которых имеются свои духовные потребности, стремления и желания. Слагаемые городской среды - это не просто здания и сооружения вещественно материальной природы. Для жителей городов они становятся социально-значимыми маркерами, позволяющими конструировать жизненный мир, существенными частями которого являются основные ценности, принятые современным обществом.

Ценностная составляющая является, на наш взгляд, определяющей для организации жизни городских сообществ и их жизненного пространства. В качестве адекватной характеристики жизненного пространства современных городов мы предлагаем рассматривать его как архитектурное пространство, определяя последнее как целостное пространство культурных артефактов, ценностно-значимых для социальных субъектов.

Понятие «социальный субъект» интерпретируется в предлагаемой концепции в более общем, по сравнению с традиционным, смысле. В него включаются не только архитектурное сообщество, но и другие социальные группы и прежде всего территориальные сообщества. Архитектурное пространство объективно формируется под их влиянием, в результате чего его можно определить как границу между «своим» и «чужим» миром, что приводит к появлению в крупных городах сегрегированных территорий, разрушающих их целостность, так и открытое публичное пространство, объединяющее горожан в единую общность. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена праксиологическими факторами, необходимостью формирования архитектурного пространства как гуманистически ориентированной среды для каждого индивида.

Современная ситуация вводит в формирование архитектурного пространства нового активного субъекта-потребителя. Вплоть до конца ХХ в. потребителем считался только субъект восприятия архитектурных форм, пассивно воспринимающий предложенные ему архитектурные решения, сегодня же мы имеем социального субъекта, оценивающего и принимающего участие в процессе организации своей пространственной среды, т.е. появилась новая детерминанта в формировании архитектурного пространства.

Таким образом, конструирование архитектурного пространства предполагает его анализ в аксиологическом контексте и философское обоснование статуса архитектурного пространства как социокультурного феномена в категориальном поле философии культуры.

Степень разработанности проблемы. Статус архитектурного пространства как социокультурного феномена никем не отрицается, но никем и не изучается специально. В настоящее время архитектурное пространство остается предметом рассмотрения теории архитектуры и используется для решения конкретных архитектурных задач. Одним из первых использовал понятие «архитектурное пространство» в своих теоретических изысканиях Ле Корбюзье, применяя его в инструментальном плане для решения задач архитектурного проектирования.

В теории архитектуры заслуживает внимания проблема «языка пространственных отношений» как соотношения систем оппозиций различных уровней знаковости с моделью мира. Начиная с 70-х годов ХХ в., ряд авторов (К. Александер, Е. Арин, Ю. Едике, Р. Крие, К. Линч, Г. В. Маркузон, В. Маньяно-Лампиниони, Кр. Норберг-Шульц) стремились выявить специфику «архитектурного словаря», «грамматические правила» пространственных построений, а также исследовать архитектурно-семиотические приемы структурирования языка архитектуры. Выработке языка архитектурной формы в отечественной теории архитектуры посвящены работы А. Г. Раппапорта, Г. Д. Станишева, О. И. Явейна, А. В. Иконникова, Г. Е. Игнатова, И. Г. Лежава, И. Р. Галимова, Г. Ю. Сомова. Моделирование архитектурного языка как специфической знаковой системы позволяет исследователям выделить основные конструктивные элементы, которые, по их мнению, дают возможность рационализировать проектные решения. Заслуживают внимания исследования А. В. Бокова и Н. Л. Павлова, рассматривающие морфологию архитектурного пространства в неразрывном единстве с семантикой и предлагающие варианты конкретного методологического анализа механизма перевода смысла в архитектурную форму.

Дискурсивность естественного языка - не единственное средство формирования смысла (Э. Кассирер, А. Н. Уайтхед, С. Лангер). Не все социокультурные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий. В работах У. Эко, Дж. Бродбента, Р. Банта, Ч. Дженкса, Ж. Зейтуна, А. Греймаса, Ю. С. Янковской архитектурные формы рассматриваются как «тексты», которые выполняют коммуникативную функцию.

В рамках теории архитектуры широко представлена проблема восприятия архитектурного пространства (К. Линч, Р. Арнхейм, И. Араухо, В. К. Моор, В. М. Розин. Е. Л. Беляева, М. Тверской, А. Г. Раппапорт, И. А. Страутманис), которая опирается на эмпирические методы исследования и оказывает воздействие на практическую архитектурную деятельность, структурируя пространственную среду с учетом оптимального протекания жизнедеятельности человека.

Архитектура представляет собой эйдетический вид искусства (Э. Гуссерль, Ж. Деррида, А. Ф. Лосев), поэтому вполне правомерно обращение к проблеме влияния архитектурного пространства на его восприятие различными социальными субъектами. Данные аспекты в теории архитектуры отражены в работах Дж. О. Саймондса, К. Линча, Р. Арнхейма, И. Араухо. Выявление социального аспекта архитектурного пространства и его ориентированность на потребителя является неоспоримым достоинством представленного подхода.

Исследователи теории архитектуры используют понятие «архитектурное пространство» как вспомогательный инструментарий для объяснения других феноменов, не выявляя его сущностных характеристик. Предмет исследования не предполагает обобщение метауровня и не является задачей данных исследований.

Усложнение практических пространственных задач ХХI в. заставляет обратиться к архитектурному пространству как к самостоятельному феномену и рассматривать его на междисциплинарном уровне. Интерпретация данного понятия зависит непосредственно от используемого научного подхода. Таких подходов можно выделить несколько, дифференцировав их по дисциплинам, включающим архитектурное пространство в предмет своего исследования.

В философской литературе к проблеме человеческого переживания пространства обращался М. Хайдеггер, рассуждая о «пространственности существования». Представление М. Хайдеггера о пространстве оказало влияние на его последователей, рассматривающих пространство в экзистенциальном контексте (Г. Башляр, О. Больнов, М. Мерло-Понти).

В постмодернистской традиции архитектурное пространство рассматривается как некий текст, который не отображает реальность, а творит их множество, не зависимых друг от друга, представляя некий «визуальный язык» (Р. Барт, Ж. Деррида, П. Эйзенман).

Большой вклад в разработку теории жизненного пространства человека внесли представители саратовской философской школы (В. П. Барышков, В. Н. Гасилин, И. М. Гуткина, Е. В. Листвина, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, О. Ф Филимонова, З. В. Фомина, М. В. Шугуров), анализируя цивилизационные, ценностные, институциональные структуры жизненного пространства и их пространственное воплощение в городской среде.

В рамках эстетического подхода введено понятие «художественного пространства», которое, по мнению исследователей в области эстетики, соотносимо с архитектурными объектами (О. Шпенглер, П. А. Флоренский, И. П. Никитина). В инструментальном плане мы можем встретить художественное пространство и близкие к нему по значению понятия в работах Е. Н. Трубецкого, В. В. Бычкова, К. Гилберта, Х. Зельдмайра, П. Фейерабенда, Т. Пасто. Однако все перечисленные исследователи анализировали художественное пространство конкретных исторических эпох и не ставили перед собой задачу выхода на уровень теоретических обобщений.

Достаточно плодотворны в разработке понятия «архитектурное пространство» работы по социологии архитектуры, которые выявляют взаимозависимость архитектуры и общества и осуществляют анализ современного города и архитектуры с точки зрения различных социологических теорий (Й. Фишер, Х. Делитц, Р. Смит, В. Бани). В отечественной науке данные проблемы представлены в работах В. Л. Глазычева и М. Б. Вильковского.

С культурологических позиций пытаются осмыслить пространственные решения и их взаимообусловленность культурными традициями сторонники семиотического метода (В. В. Иванов, Ю. М. Лотман, Е. М. Мелетинский, С. Ю. Неклюдов, В. Н. Топоров). В их изысканиях следует выделить работы по выявлению смыслов городского пространства. Наиболее проработанная концепция представлена Ю. М. Лотманом, А. В. Иконниковым, У. Эко. Культурологическое осмысление провинциального архитектурного пространства представлено в работах В. Р. Крогиуса, О. А. Швидковского, Э. А. Гольдзамта, Т. Ф. Саваренской, Т. А. Славиной, создавших целое направление в теории архитектуры, которое называется «практическая культурология градостроительного наследия».

Однако концептуального осмысления феномена архитектурного пространства в культурологическом поле не предпринималось. Очевидно, что для этого требуются обобщения более высокого уровня, которые возможны в категориальном поле философии культуры.

Объект исследования - архитектурное пространство.

Предмет исследования - социокультурный смысл архитектурного пространства.

Цель исследования - создание концепции архитектурного пространства, являющегося формой социальной деятельности, отраженной в пространственных формах и интегрирующей различные варианты культурогенеза в современном обществе.

Данная цель реализуется решением следующих исследовательских задач:

- найти инвариант исследовательских подходов к изучению архитектурного пространства, обосновав приоритет философского анализа в решении данной проблемы;

- выявить объекты архитектурного пространства, проследив степень их актуальности на различных этапах развития общества;

- определить степень зависимости между социальными процессами и формированием архитектурного пространства;

- рассмотреть пространственные архетипы и выявить их роль в структурировании визуальной среды;

- рассмотреть архитектурное пространство как форму социальной деятельности, отраженную в пространственных формах;

- эксплицировать влияние архитектурных памятников на формирование социальных ценностей;

- проанализировать роль феномена архитектурного пространства в формировании устойчивых социальных систем.

Гипотеза исследования. Полагаем, что аархитектурное пространство имеет статус социокультурного феномена, который следует рассматривать в контексте субъектно-объектных отношений, поскольку социально структурированное и функционально организованное пространство видоизменяется в зависимости от оценки субъекта, причем таких «переосмыслений» может быть множество.

Архитектурное пространство представляет собой особый вид коммуникации, организованный таким образом, что у социальных субъектов происходит полная включенность в процесс восприятия и «принятия» социально-значимых ценностей им транслируемых, что имеет высокую степень воздействия на них.

Методологическая база исследования. Исследование проводилось в методологическом поле философии культуры. Диссертант опирался на интеллектуальные достижения философии культуры, основные положения теории эстетики и архитектуры. В процессе работы обсуждалась применимость методов прагматизма и постмодернизма к оценке архитектурного пространства как феномена культуры, но для достижения целей исследования они были признаны неэвристичными.

Данное исследование основано на принципах структурного функционализма, анализируются различные проблемы функционирования культурной системы и возможной методики ее прогнозного моделирования. В целях достоверности выводов в рамках общего системного метода были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач: культурно-антропологический, историко-функциональный. Указанные методологические принципы использовались в ракурсе дискурсивного подхода к интерпретации культурных процессов. Анализ феномена архитектурного пространства оказывается продуктивным при применении положений структурно-семиотического метода.

Социальная реальность, анализируемая сквозь призму культурного пространства города, рассматривается как совокупность специфического отношения к имеющимся ресурсам культуры, воплощающим культурное наследие и накопленный опыт. В этой связи представляется оправданным обращение к возможностям компаративного анализа. Применение междисциплинарного подхода позволяет использовать полученные результаты для прикладных исследований архитектурного пространства.

Научная новизна исследования обусловлена:

- предложена концепция архитектурного пространства как формы социальной деятельности, организующей социокультурное бытие и перманентно изменяющейся под воздействием субъектов культуры;

- определены социокультурные характеристики пространственных архетипов и их роли в построении архитектурного пространства;

- архитектурный объект трактуется как ценностный феномен, выполняющий роль транслятора социально-значимой информации;

- обоснован аксиологический компонент как основополагающий в рассмотрении архитектурного пространства;

- доказана взаимосвязь между эстетической составляющей архитектурного объекта, механизмами эстетического воздействия на социальный субъект и формами его социокультурного бытия;

- определен информационный потенциал архитектурных памятников и их значение в формировании общественных ценностей;

- представлен вариант практического использования результатов исследования на модели формирования архитектурного пространства города как города-памятника (на примере г. Волгограда).

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Архитектурное пространство понимается как организация среды человеческой жизнедеятельности, сконструированная в соответствии с социальной необходимостью, техническими возможностями и эстетическими идеалами перманентно воссоздающих ее субъектов культуры.

2. Архитектурное пространство следует рассматривать в аксиологическом контексте, поскольку социально структурированное и функционально организованное пространство видоизменяется в зависимости от оценки субъекта.

3. Эвристически значимым представляется экзистенциально-феноменологический подход, в котором пространство рассматривается как феномен, способный объединить социальных субъектов. Методологически продуктивным является рассмотрение архитектурного пространства на междисциплинарном уровне, позволяющем раскрыть его многомерность и синтетический характер.

4. Архитектурное пространство, являясь повсеместной и «принудительной» частью жизненного пространства человека, выступает по отношению к воспринимающему субъекту: а) как источник социальной информации; б) интериоризированная ценность; в) положительный эмоциональный опыт; г) фактор самоидентификации личности.

5. Архитектурное пространство представляет собой социокультурный феномен, способствующий самоидентификации социальных субъектов и формированию их национальной и территориальной идентичности.

6. Архитектурный объект является важным элементом в системе общественных отношений, выполняя интегративную функцию в качестве символических идеологических ориентиров. Мировоззренческая функция архитектурного объекта проявляется в том, что он представляет собой в сжатом виде пространственную модель, которая отражает идею миропорядка в противоположность хаосу.

7. Важным условием сохранения архитектурных объектов является их эстетическая составляющая, однако превращение архитектурных объектов в только эстетические без учета социального компонента элиминирует телеологический смысл архитектурного творчества - создание пространства для жизнедеятельности людей.

8. Поскольку исторической функцией архитектуры является трансляция пространственной модели мироустройства в конкретных социально-исторических ситуациях, то расширение и воспроизводство архитектурного пространства является непрерывным формосозиданием через накопление культурно закрепленных пространственных моделей, представленных в архитектурных объектах.

9. Структура архитектурного пространства как социокультурного феномена включает инвариант пространственных архетипов и изменяемую составляющую, которая определяется социальными факторами и эстетическими предпочтениями определенной эпохи. Пространственные архетипы - это архетипические образы, закрепленные в архитектурных объектах. Архетипы интегрируются в новый социокультурный контекст, сохраняя узнаваемость и символическую устойчивость.

10. Архитектурное пространство визуально и функционально подвержено сакральной пространственной маркировке. Базовыми пространственными архетипами является архетип центра и границы. Гомогенное архитектурное пространство, не имеющее символического центра, негативно влияет на человека, полностью лишает его чувства сопричастности к территориальному сообществу.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в концептуальном обосновании понятия «архитектурное пространство» в категориальном поле философии культуры. Такое обоснование, в свою очередь, позволяет решать как методологические проблемы современной архитектурной практики, так и социальные задачи формирования актуальных градостроительных комплексов.

Материалы диссертации могут служить основой для учебного курса «Эстетика и архитектура», который является обязательным для архитектурных специальностей и не имеет в настоящее время соответствующего учебно-методического обоснования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке основных гуманитарных курсов по философии культуры, социологии города, а так же при проведении практических учебных занятий по указанным дисциплинам.

Выводы диссертации могут послужить основой для внесения изменения в регламент работы общественных и государственных организаций, связанных с сохранением архитектурного наследия.

В научный оборот вводится обширный практический материал.

Апробация работы проходила на научных форумах разных уровней (Москва 2006, 2011; Волгоград 2004, 2005, 2007, 2008, 2010; Саратов 2009; Пенза 2008, 2011; Екатеринбург 1999; Кисловодск 2001; Нижний Новгород 2012). Диссертантом разработан и читается курс эстетики, социологии города для студентов архитектурного факультета ВолгГАСУ.

По материалам диссертации опубликовано 35 научных работ, из них 14 - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень периодических изданий ВАК РФ. Общий объем публикаций 36,3 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (376 источников). Объем работы - 320 стр.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

архитектурный культурогенез общество памятник

Во введении дается общая характеристика проблематики диссертации, обосновывается её актуальность, научная новизна, формулируются цель и задачи исследования, мотивируется методология исследования, определяются его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Методологические основы изучения архитектурного пространства» представлены научные подходы, включающие данный феномен в предмет своего исследования.

В первом параграфе - «Экзистенциально-феноменологический подход в понимании архитектурного пространства» - рассматривается формирование архитектурного пространства как способ взаимодействия человека и окружающего его мира. Экзистенциальный подход видится нам наиболее плодотворным в понимании архитектурного пространства, поскольку архитектурный объект из объекта материальной культуры переходит в ранг объекта культуры духовной и неотделим от субъекта его воспринимающего - индивида, социальной группы, общества в целом.

В философской литературе к проблеме человеческого переживания пространства обращался М. Хайдеггер, рассуждая о «пространственности существования» и невозможности рассматривать человека вне пространства. По мнению М. Хайдеггера, человек в своей деятельности, особенно в области искусства, стремится подчинить пространство путем создания совершенных (абсолютных) форм и образов. Концепция М. Хайдеггера «бытие в мире» предполагает среду, созданную человеком, и когда он отвечает на вопросы «поэтического пребывания», то обращается к искусству строить. В «здесь-стоянии храма», по мнению Хайдеггера, совершается истина. «Бытийствующее-в-целом» явлено в «не сокрытости» и исполняется в ней. Пространство, в понимании Хайдеггера, - это событие, создающее условие для сопричастности, «со-бытийности» человека с окружающим миром.

М. Мерло-Понти рассматривал восприятие пространства в видении и движении субъекта его описывающего. По мнению М. Мерло-Понти, только человек и его восприятие является возможной точкой отсчета в пространственных построениях. Понимание пространства через субъектно-объектные отношения у М. Мерло-Понти близко к трактовке архитектурного пространства, поскольку архитектурное пространство есть не просто среда нас окружающая, а пространственные формы, непрерывно трансформирующиеся во времени и пространстве и наполненные смыслами.

Г. Башляр описывал пространства, к которым человек неравнодушен, ибо они для него живые, привлекают или отталкивают (речь идет, прежде всего, о художественном пространстве). Художественные образы, которые создаются в процессе создания художественных произведений, по Г. Башляру, имеют пространственный характер, а их анализ автор называет «поэтикой пространства» или «топоанализом». Для Г. Башляра наполненное душевностью пространство первично относительно реального пространства.

О. Больнов в рамках экзистенциальной концепции настаивал на позитивном отношении к жизни с установкой на «безопасность» в «переживаемом пространстве». Интимная связь индивида со своим обжитым убежищем, воспринимаемым как «центр мира», постепенно, по мнению ученого, перерастает в связь с Родиной.

Диссертант отмечает, что представленные авторы в процессе анализа пространства исходят из идеи предметной соотнесенности пространственных переживаний, и что одним из объектов выступает родной дом как экзистенциальное пространство, где человек начинает осознавать свое «я».

В диссертации рассматривается экзистенциальное пространство в контексте теории архитектуры, одним из ключевых понятий которой является гармоничная среда, предполагающая связь архитектора и зрителя, человека и архитектурной формы. Автор отмечает, что наиболее плодотворной в рамках теории архитектуры является концепция Кр. Норберга-Шульца. Экзистенциональное пространство, по его мнению, есть пространство, модифицированное системами ценностей и культурными символами. В числе фундаментальных элементов экзистенциального пространства Кр. Норберг-Шульц называет категории: «центр и место», «направление и путь». Категория «центр и место» связывается автором с переживанием «самости» человека и его родного дома как точки жизненных устремлений. Категория «направление и путь» фиксируется в таких архитектурных объектах как мост и перекресток, переживается как концентрированное, напряженное пространство. В теоретических построениях Кр. Норберг-Щульц вычленяет социальный компонент - основополагающий в формировании экзистенциального пространства, вводит в теорию архитектуры категории, которые, по его мнению, оказывают влияние на формирование архитектурного пространства.

Экзистенциальный подход в рассмотрении архитектурного пространства - не единственный, где доминирует архитектурная проблематика.

Поэтому во втором параграфе - «Архитектурная форма в контексте архитектурной теории» - подробно рассматривается становление понятия «архитектурное пространство» в теории архитектуры.

Одним из первых понятие «архитектурное пространство» в своих теоретических работах использовал Ле Корбюзье, решая практические задачи архитектурного проектирования. Социально-экономические проблемы начала ХХ в. породили необходимость на теоретическом уровне осмыслить проблему структурирования городской среды, и на этом основании спроектировать пространственные формы, которые бы отвечали потребностям общества. Теоретическая модель идеального города Ле Корбюзье оказала влияние на градостроительные практики всего ХХ в. Архитектор мечтал о создании города, спланированного на основании логики и эстетики, в котором функциональные решения сочетались бы с простейшими элементами, составляющими архитектурную форму. Только в этом случае, по его мнению, происходит позитивное эмоционально-эстетическое воздействие на человека.

Диссертант отмечает, что в современной теории архитектуры большое внимание уделяется знаково-символическому подходу к анализу архитектурных форм (А. В. Иконников, В. Ф. Маркузон, К. Э. Лехари, О. И. Явейн, И. Г. Лежава, Г. Ю. Сомов, З. Н. Яргина). Делаются попытки осмыслить архитектурные объекты с точки зрения языковой культуры, производится корреляция между лингвистическими методами изучения языка и теорией архитектуры. Диссертант не разделяет подхода, при котором архитектурную форму рассматривают как знаковую систему, аналогичную языковой, и соотносят языковые и пространственные аналогии. Более продуктивно рассматривать архитектурные формы как «тексты» и когнитивные механизмы коммуникации, с помощью которых люди сохраняют, интерпретируют и используют информацию, полученную в архитектурной среде (Ю. С. Янковская). Заслуживают внимания исследования А. В. Бокова и Н. Л. Павлова, рассматривающие морфологию архитектурного пространства в неразрывном единстве с семантикой и предлагающие варианты механизма перевода смысла в архитектурную форму.

В диссертации в качестве основого для дальнейших рассуждений выдвинуто положение, рассматривающее архитектурное пространство как специфическую коммуникативную систему передачи социально значимой информации. В этом контексте заслуживает внимания концепция У. Эко, согласно которой семиология является наукой, изучающей все те феномены культуры, которые представляют собой знаковые системы. Формой функционирования культуры является коммуникация, а одна из областей, в которых семиология более всего востребована временем и жизнью, - это архитектура. Диссертант полагает, что архитектурное пространство, изменяясь под воздействием социальных процессов, оценивается его различными субъектами и наделяется новыми смыслами.

В контексте представленного исследования, автор обращается к постмодернистской трактовке, в рамках которой метафорическое истолкование архитектуры как «визуального языка» позволяет рассматривать архитектурное пространство в качестве некого текста, который не отображает, а творит множество реальностей, не зависимых друг от друга. Так, Ж. Деррида, предлагая рассматривать пространство как текст, вводит понятие «опространствливания», под которым понимается презентация, речь, жест, идея. Теоретик деконструктивизма П. Эйзенман, стремясь «встряхнуть» устоявшуюся связь формы и функции архитектурных объектов, обосновывает распространение временных сооружений, которые быстро появляются и исчезают. В постмодернистской трактовке приветствуется детерриториализация архитектурного пространства, где есть свобода выбора, не связанная ни временем, ни пространством, и так называемые «мультифункциональные стратегии», дающие потребителю возможность наделять архитектурное пространство значениями и смыслами.

В рамках теории архитектуры представлена проблема восприятия архитектурного пространства (К. Линч, Р. Арнхейм, И. Араухо, В. К. Моор, В.М. Розин), которая опирается преимущественно на эмпирические методы исследования и оказывает воздействие на архитектурную практику, структурируя пространственную среду с учетом создания психологического комфорта и оптимального протекания жизнедеятельности человека. По мнению диссертанта, выявление социального аспекта архитектурного пространства и его ориентация на потребителя является неоспоримым достоинством представленного подхода.

Важным условием для функционирования и сохранения архитектурных объектов, является эстетическая составляющая, именно поэтому диссертант считает необходимым обратиться к работам, посвященным эстетике, о чем говорится в третьем параграфе - «Эстетические концепции и их роль в формировании архитектурного пространства».

В рамках эстетического подхода введено понятие «художественное пространство», которое, по мнению диссертанта, дает ключ к пониманию архитектурного пространства как социокультурного феномена.

Детализированная концепция художественного пространства представлена О. Шпенглером в работе «Закат Европы». Он подчеркивает значение пространства не только для индивидуального восприятия, но и для культуры в целом. Пространство, или способ протяженности, по его мнению, является тем прасимволом культуры, из которого можно вывести весь язык форм, отличающий его от всякой иной культуры. Художественное пространство, подчиненное символике культуры, чувствуется, но не проговаривается и не находит выражения в понятиях.

Понятие художественного пространства вводится применительно к изобразительным искусствам П. А. Флоренским, противопоставляется им геометрическому и физическому пространству. Пространство искусства истолковывается как выражение особой духовной реальности. Заслуживают внимания идеи П. А. Флоренского о роли времени в формировании четырехмерного пространства. По его мнению, действительность распростерта в направлении времени, ничуть не менее чем она распростерта по каждому из трех направлений пространства. Всякий образ действительности, если он реально воспринимается или принимается, имеет свою линию времени, каждая точка его отвлеченно статического разреза на самом деле есть «точка-событие». Вполне правомерно трактовать архитектурное произведение как «точку-событие», которое, оставаясь более материально неизменной, чем другие объекты прошлого, подвергается переосмыслению в зависимости от задач, стоящих перед обществом. Таким образом, чтобы понять целостный четырехмерный образ архитектурного произведения или градостроительной модели, необходимо знать множество его сечений в разные времена. П. А. Флоренский выявил проблему соотношения культуры и пространственного видения, причем культуру он определял как «способ организации пространства», выделяя в ее структуре техническое, художественное и научное пространство.

По мнению диссертанта, также заслуживает внимания трактовка художественного пространства И. П. Никитиной, которая вполне правомерно считает, что понятие художественного пространства, как и другие ключевые категории эстетики, является универсальным для всех видов искусства. На наш взгляд, архитектурное пространство имеет все сущностные характеристики художественного пространства, но при этом обладает специфическими особенностями. В представленном эстетическом подходе понимание художественного пространства трактуется как осознание культурно-исторической обусловленности искусства, что является одним из устоявшихся положений современной эстетики. Подчеркнуто, что каждой эпохе присущ свой способ художественного видения и своя, во многом интуитивная, конструкция художественного пространства. Смена культурных эпох означает революцию в стиле художественного видения, а значит, радикальный переворот в трактовке художественного пространства, то есть понимание пространства в искусстве неразрывно связано с системой мировоззрения соответствующей культуры.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что архитектурное пространство, как и художественное, является объектом эстетического анализа, поскольку представляет собой систему отношений, включающих в себя символический, эстетический и социальный компоненты. В своих конструкциях архитектура воплощает ценности общества, социальных классов, территориальных и этнических общностей. Диссертант считает необходимым выявить взаимосвязь социальных процессов и их влияние на формирование архитектурного пространства.

Решению этого вопроса посвящен четвертый параграф - «Социология архитектуры: новый взгляд на формирование городской среды». До конца ХХ в. в социологии не было разработано теории о взаимозависимости между архитектурным пространством и социальными явлениями, также как и теории о влиянии окружающего пространства на поведение людей. Архитектурное пространство, при всей очевидности этого, в научной литературе не рассматривалось как фактор влияния на социальные процессы. В первом десятилетии ХХI в. появляются работы западных социологов, которые выявляют взаимозависимость архитектуры и общества и анализируют современный город и архитектуру с точки зрения различных социологических теорий.

Диссертант отмечает нормативное значение социологии архитектуры, что позволяет рассматривать ее как коммуникацию между поколениями и «средство коммуникации» (Й. Фишер) общества, визуализирующее происходящие в нем процессы. Социальные субъекты реализуют себя через архитектурные коммуникационные предложения с помощью застроенного «жизненного пространства», к которому они тяготеют, подстраиваются и изменяются.

Социологический подход, применяемый в изучении архитектурного пространства через исследование частных проблем, способен вывести на рассмотрение социальных задач, что не всегда способены сделать архитекторы и градостроители в силу поставленных перед ними задач. Создание оптимального для множества социальных субъектов архитектурного пространства возможно только при совместной деятельности архитектора, социолога и потребителя (Р. Смит, В. Бани).

Диссертант разделяет позицию Х. Делитц, который считает, что архитектура - одно из средств отражения культуры и всех общественных изменений, поскольку именно она делает их наглядными, при этом не только отражая социальные процессы, но и оказывая на них воздействие благодаря своей особой материальности и наглядности. Архитектура с ее четырехмерной материальностью способствует тому, что появляются новые действия и образцы поведения, что делает ее социально эффективной, создает особые типы взаимодействия. Архитектурные объекты создаются в «микросоциологической плоскости» в районах физического передвижения населения и в соответствии с его представлениями, что имеет отношение к социальному взаимодействию.

В контексте представленных подходов находится теория социального пространства, пространства потоков и пространства мест М. Кастельса. Он утверждает, что общество построено вокруг потоков (повторяющихся систематических взаимодействий): капиталов, информации, технологий, взаимодействий, изображений, звуков и символов. Потоки есть выражение доминирующих в обществе экономических, политических и символических процессов. Пространственные потоки имеют глобальный мировой характер. В зависимости от сети узлами могут быть мегаполисы, если это экономическая сеть, конкретные населенные пункты или даже учреждения. По мнению М. Кастельса, пространство потоков размывает связь архитектуры и общества, а формы пространственной среды являются одним из наиболее значимых кодов для прочтения базовой структуры господствующих в обществе ценностей. Также ученый считает, что пространственная среда в современном мире выражает новую господствующую идеологию вытеснения пространства мест пространством потоков, подчеркивает, что народы и люди еще живут в конкретных местах, а власть и основные функции организованы в пространстве потоков. Таким образом, архитектурное пространство становится своего рода показателем перехода к новой реальности, где доминируют образцы глобальной архитектуры.

В отечественной науке проблемы социологии архитектуры вызывают интерес у теоретиков архитектуры, в первую очередь следует отметить работы В. Л. Глазычева. Автор подчеркивает, что архитектуру следует рассматривать как среду функционирования людей, именно поэтому необходимо находить «мостики перехода» между уровнем общества и архитектуры в целом и уровнем конкретного задания на проектирование. Трактуя предмет социологии архитектуры, В. Л. Глазычев отмечает, что его следует рассматривать через уровень неудовлетворенности пространственными структурами, спроектированными и произведенными в результате деятельности архитекторов.

Диссертант отмечает, что взаимовлияние социальных процессов и формирования архитектурного пространства рассматривалось не только в контексте социологии архитектуры, заявившей о себе в 2000-х гг. И в советской архитектуре 20-30-х гг. ХХ в. имели место теоретические социальные модели и проектные эксперименты, воплощенные в архитектурной и градостроительной практике. Например, город Сталинград становится одним из полигонов для воплощения социальных идей. Безусловно, направленность проектных поисков архитекторов 1920-х гг. имела четко выраженную социальную ориентированность и была обусловлена уникальностью социально-политической ситуации в стране. Именно в этот период архитекторы стремились воплотить в пространственных формах утопическую социальную модель ортодоксального социализма. На примере градостроительной структуры Сталинграда наглядно прослеживается влияние и доминирование идеологической составляющей над задачей решения функциональных и социально-экономических проблем города. Большинство архитектурных решений, реализованных в Сталинграде, стали вещественной репрезентацией советской идеологии 30-50-х гг. ХХ в.

Архитектурное пространство представляет собой визуальную «модель культуры», что позволяет выделить еще один аспект - культурологический, представленный в пятом параграфе - «Культурологический контекст архитектурного пространства». Пространственные формы определены представлениями определенной эпохи, и по мнению диссертанта, взаимозависимость в формировании «культурного кода» эпохи и архитектурного пространства очевидны.

Опираясь на диалектику художественной формы А. Ф. Лосева, область архитектурной риторики можно определить как сферу функционирования мифа, а поскольку архитектурное творчество структурирует пространство через придание ему определенных значений в рамках существующей социально-мифологической картины мира, то о каждом архитектурном произведении можно сказать, что оно несет в себе некую смысловую нагрузку.

В культурологических изысканиях следует выделить работы по выявлению смыслов городского пространства. Наиболее проработанная концепция, выявляющая смыслы городского пространства, представлена Ю. М. Лотманом. По его мнению, развитие культуры определяется множеством факторов, одним из которых является пространственный. В соответствии с этим автор определил модель организации культурного пространства России до XVIII в. как центристскую, в которой центром «религиозной и культурной ойкумены» являлась Москва. Однако России нужна была новая столица, представляющая собой своеобразный синтез европейской и русской столиц, ставшая городом-символом. Архитектурный облик этого города должен был оказать влияние на формирование культурного пространства России.

В своих работах, посвященных семиотике Петербурга, Ю. М. Лотман выделяет несколько критериев, необходимых для рассмотрения города как семиотической системы. Он предлагает рассматривать город с различных позиций: «Город как имя», «Город как пространство» и «Город как время». Городское пространство трактуется автором как часть семиотического пространства культуры - «семиосферы».

Особое значение имеют работы теоретика архитектуры А. В. Иконникова, по мнению которого любая архитектурная задача исходит из идеальной модели жизнеустройства и имеет в ней свое оправдание. Периоды стабильного развития общества в формировании архитектурного пространства характеризуются тяготением к традиционным архитектурным формам, а кризис и нестабильность в общественном развитии, как правило, вызывают стремление к экспериментам в формообразовании. В таких неопределенных исторических ситуациях создаются социальные утопии - идеальные модели системного преобразования общественного устройства, в контексте которых существуют и архитектурные утопии, отражающие социальные идеалы в пространственных формах.

По мнению А. В. Иконникова, внимание к архитектуре как важному элементу социальной утопии связано с ее особенностью - сочетанием рационального начала с художественно-символическим. В ХХ в. были предприняты попытки осуществления социальных экспериментов - таких как строительство социализма в России, что, в свою очередь, привело к экспериментам по созданию идеальной пространственной модели, которая бы соответствовала социальным изменениям. Автор вводит понятие «архитектурная утопия» под которой понимается проекция идеалов социальной утопии на модели пространственной организации среды жизнедеятельности социума и отражение принципов утопического сознания на способе формирования произведения архитектуры.

В конце XX в. актуальной стала проблема сохранения провинциальной культуры. Возникла угроза исчезновения исторических городов и провинциального градостроительного пространства, которая связана с процессами глобализации и ростом мегаполисов. Культурологическое осмысление провинциального архитектурного пространства представлено в работах В. Р. Крогиуса, О. А. Швидковского, Э. А. Гольдзамта, Т. Ф. Саваренской, Т. А. Славиной, создавших направление, называемое «практической культурологией градостроительного наследия». Широкое распространение местных знаково-символических структур в провинциальной градостроительной практике («диалекты культуры») на фоне тотальной гиперурбанизации делает актуальной проблему их интерпретации.

Таким образом, представление об архитектурном пространстве всегда связано со смысловым полем культуры, в котором и происходит создание пространственных форм, объединенных социально-значимой информацией в архитектурное пространство.

В первой главе были рассмотрены различные подходы в понимании того, что собой представляет архитектурное пространство. Из нее явствует, что данное понятие не имеет терминологического единства, и большинство авторов вводят понятие «архитектурное пространство» как вспомогательный инструментарий для объяснения других феноменов. Возникает опасность дефрагментации в понимании архитектурного пространства. Преодолеть эту тенденцию можно, рассматривая архитектурное пространство в аксиологическом контексте. Однако не учитывая работ по архитектурной теории, эстетике и культурологии, только на методологическом уровне философии культуры сделать это весьма трудно. Следует учитывать, что влияние подобных работ носит скорее прагматический характер, ограничивая аксиологический потенциал данного понятия. На наш взгляд, рассматривать архитектурное пространство необходимо как социокультурный феномен. Это можно сделать в категориальном поле философии культуры.

Данная проблема исследуется во второй главе под названием «Архитектурное пространство как социальный феномен», состоящей из двух параграфов.

В первом параграфе - «Социальная составляющая архитектурного пространства» - диссертант рассматривает формирование архитектурного пространства как форму социальной деятельности, отраженную в пространственных формах.

Архитектурное пространство материально фиксирует в пространственных формах социальные процессы, что позволяет считать его одним из системообразующих элементов социального пространства. Ценности индивида, семьи, социальной группы имеют свое воплощение в пространственных формах и отражены в планировочной структуре дома, конкретных поселений, городов и регионов. Структура социального пространства фиксируется через оппозиции: «свое» (социально освоенное) - «чужое» (не освоенное); сакральное (символические доминанты) - обыденное (повседневное пространство); публичное - приватное; элитные - периферийные кварталы.

В диссертационном исследовании рассматривается понятие «жизненный мир человека», соотносимого с миром человеческой повседневности, под которым понимается социально освоенное пространство, в котором присутствует структура знакового взаимодействия. Повседневное пространство социального субъекта формируется под воздействием его групповой принадлежности и определенным образом пространственно организуется. Повседневное пространство маркировано социально-значимыми архитектурными объектами, объединяющими общность. Стихийно формируется повседневное пространство субкультур, где архитектурные объекты выполняют роль пространственных маркеров, затем появляются сакральные объекты - храмы как архитектурные доминанты, устанавливающие социальные границы между «своим» и «чужим» миром, что приводит к появлению в крупном городе социальной общности, имеющей свои «закрытые» пространственные зоны.

Архитектурное пространство способно вывести человека из повседневных социальных практик в иную «конечную область смысла» (А. Шюц) с помощью открытых пространств (городские площади, парки, скверы, набережные). Данные объекты позволяет человеку выйти за пределы повседневности. Немаловажную роль в их эмоциональном восприятии составляет реальный или вымышленный контекст (история места, метафоры), который и формирует эмоционально-значимые объекты архитектурного пространства. Такие пространства выполняют интегративную функцию, поскольку они ориентированы на всех социальных субъектов городского пространства.

Включение российского общества в глобальную социокультурную среду порождает необходимость создания открытых пространств, ориентированных на потоки туристов, мигрантов и представителей бизнеса, «транзитных пространств», где пространство выполняет роль социокультурного посредника, позволяя индивиду адаптироваться в незнакомой для него среде. В глобальном соперничестве за инвестиции между городами и регионами побеждают те, которые создают уникальные открытые пространства, вызывающее эмоциональный отклик у субъектов его восприятия. Социально-экономическое благополучие города и региона зависит от создания успешного бренда и его реализации в архитектурном пространстве.

В структуре социального пространства выделяется публичное пространство города, под которым понимаются традиционные общественные места. В настоящий момент происходит идеализация сегрегированного бесконфликтного общества, функционирующего в «закрытых пространствах». Данная тенденция связана со стремлением социальных или этнических групп к обособлению, а также с утратой политического потенциала публичных пространств, замещенного ценностями потребления. В третьем тысячелетии появилась новая форма публичного пространства - торгово-развлекательный центр, сочетающий в себе торговые, развлекательные и публичные функции. Данные архитектурные объекты в современном социальном пространстве крупных городов превратились в социально-значимыми доминанты, пространственно организующие территориальную общность. В тоже время наблюдается процесс возрождения национальных региональных «памятных мест», что дает возможность общности сохранить свою идентичность. Диссертант приходит к выводу о том, что организация публичного пространства взаимосвязана с социокультурными процессами, их пространственным воплощением в архитектурном пространстве.