Размещено на http://www.allbest.ru/

Системное единство человека и природы

Глобальный эволюционизм

Формирование теории глобального эволюционизма - закономерный этап процесса осмысления единства мира и формирования его научной картины. Этот мир, его состав, структура и состояние неразрывно связаны с тем, как он формировался, развивался и продолжает развиваться, с другой стороны, единство мира - онтологическая основа постановки вопроса о глобальном эволюционизме, как едином процессе развития, результатом которого явилось появление планеты Земля, жизни и человека.

Формирование картины мира и выявление механизма его развития - это две неразрывно связанные стороны одного процесса познания. К примеру, Г. Спенсер еще в XIX веке выделил три уровня природы: неорганический, органический и надорганический, и в соответствии с таким разделением вывел три вида эволюции, с другой стороны, изменение процесса эволюции служит основанием для такого разделения при сохранении общего направления, каким является "переход от простого к сложному путем процесса последовательных дифференцирований". [1, с. 21]

Данное выделение уровней природной организации позволяет более точно определить проблему формирования глобального эволюционизма:

"Трудности состоят в состыковке трех основных блоков картины мира - представлений о развитии неживой природы, живой природы и общества". - В.С. Степин. [2, с. 100] Выявленный Ч. Дарвиным механизм эволюции путем естественного отбора действует лишь в органическом мире природы, не охватывая неорганический мир и человеческое общество. Во второй половине XX века появилась синергетика, которая "стала широким междисциплинарным течением с универсалистскими претензиями" (Буданов В. Г.), [3, с. 115] которая выявила процесс самоорганизации в неорганическом и на уровне простейших организмов органического мира природы. Несмотря на то, что ряд авторов утверждает, что глобальный эволюционный процесс - "это процесс самоорганизации" (Моисеев Н.) [4, с. 15], проходящий "вначале в неживой природе, затем продолжающийся в живом веществе и обществе" (Урсул А.Д., Урсул Т.А.) [5, с. 48], дать содержательную интерпретацию эволюции даже на отдельных уровнях природы сторонникам синергетики не удается, что является показателем низкого уровня ее эвристичности. За весьма неопределенным термином "самоорганизация" нет ни движущих сил, ни механизма, ни направления; а констатация в соответствии с постулатом синергетики "непредсказуемости исхода" бифуркационных механизмов (Моисеев Н.) [4, с. 7] вследствие факторов случайности и неопределенности, ничего не дает для лучшего понимания процесса эволюции.

Между тем, выделение уровней организации природы, указывающих на этапы эволюции, - это уже начало формирования научной картины мира, это естественнонаучное мировоззренческое представление о его структуре и единстве, которое имеет и методологическое значение, которое усиливается с накоплением знаний и конкретизацией научной картины мира: "Категориальные структуры мировоззрения определяют способ осмысления и понимания мира человеком" - В.С. Степин. [6, с. 194] Но на данном этапе это лишь первые ростки мышления, вырабатывающего методологию, направленную на осмысление единства, которые едва пробиваются при доминировании линейного мышления с его логикой противопоставления одной части реальности другой как истинного и ложного, сознания и материи, человека и природы. Процесс осмысления единства мира - это процесс формирования не только представлений о его структуре, состоянии и эволюции, но и процесс формирования мышления, характер которого адекватен этому единству, направлен на его осмысление и способен это сделать. Нельзя осмыслить единство мира, используя логику противопоставления линейного мышления, связанного с дуалистическим мировоззрением, противопоставляющим духовную и материальную субстанции, либо "умопостигаемый мир" и "чувственно воспринимаемый" (И. Кант).

С учетом системной организации природы основа научной картины мира - это общая теория систем, с ее формированием мышление становится системным, оно не только направлено на осмысление системного единства мира, но и приобретает способность это сделать. Структура, выявленная общей теорией системы природы - это не просто структура системного единства мира, это структура осуществления эволюции, механизм которой полностью охватывает и естественный отбор и явление, которое синергетика называет самоорганизацией.

Популяция - это, с системной точки зрения, дискретная система объектов одного рода, она в механизме естественного отбора является системой взаимодействия изменчивости и наследственности, при этом носителем изменчивости является единичная особь, а носителем наследственности - множественность популяции. Естественный отбор осуществляется под давлением окружающей среды, но системный подход вносит уточнение - под давлением целостной системы следующего уровня, по отношению к популяции - это система биогеоценоза, которая с приобретением популяцией нового качества также эволюционирует. По Ч. Дарвину популяция эволюционирует за счет приобретения составляющими ее особями новых признаков, с системной точки зрения, внутреннее качество связано с внешним уровнем отношений: изменение качества особи меняет уровень отношений в системе популяции, запуская механизм естественного отбора, но и содержанием процесса эволюции является не только приобретение новых признаков особями, но и развитие отношений в системе популяции. Содержанием процесса эволюции является развитие целостных единичных систем и систем объектов одного рода, как сопряженное развитие автономии и ассоциации. Эволюция природы - это эволюция двух противоположных систем.

Что касается синергетики, то закономерность ее появления как раз связана с неполнотой механизма эволюции, выявленного Ч. Дарвиным, который делает акцент на повышение качества особей в процессе естественного отбора, не замечая развития отношений в системе популяции. Посмотрим, как основоположники синергетики И. Пригожин и И. Стенгерс описывают "один из наиболее ярких примеров явления самоорганизации в биологической системе" - образование колоний амеб: "Когда запас питательных веществ в той среде, в которой живут и размножаются коллективные амебы, иссякает, происходит удивительная перестройка: отдельные клетки начинают соединяться в колонию, насчитывающую несколько десятков тысяч клеток. Образовавшийся "псевдоплазмодий" претерпевает дифференциацию, причем очертания его непрерывно изменяются. Образуется "ножка", состоящая примерно из трети всех клеток, с избыточным содержанием целлюлозы. Эта "ножка" несет на себе круглую "головку", наполненную спорами, которые отделяются и распространяются. Как только споры приходят в соприкосновение с достаточно питательной средой, они начинают размножаться и образуют новую колонию коллективных амеб. Перед нами наглядный пример приспособления к окружающей среде". [7, с. 212] Прежде всего, с системной точки зрения, рассматриваемое взаимодействие амеб - это взаимодействие в дискретной системе объектов одного рода, т. е. оно охватывается общей теорией системы природы. Самоорганизация амеб является "наглядным примером приспособления к окружающей среде" не за счет приобретения новых признаков в процессе естественного отбора, а за счет совершенствования отношений в дискретной системе объектов одного рода. Естественный отбор и самоорганизация не противоречат друг другу, а являются аспектами процесса эволюции, которые общая теория систем позволяет рассматривать в единстве. Эволюция в живой природе носит приспособительный характер (Северцов А.Н.) [8], при этом приспособление к требованиям биогеоценоза происходит как за счет естественного отбора эволюционных признаков целостных единичных систем особей, так и за счет совершенствования отношений в дискретной системе, в данном случае, популяции, за счет совершенствования взаимодействия и организации. Проявлением линейного мышления является абсолютизация синергетикой факторов случайности и неопределенности, с которой связан вывод о "принципиальной непредсказуемости" бифуркационных процессов. Ч. Дарвин в условиях доминирования линейного мышления сумел осмыслить движущие силы естественного отбора: изменчивость и наследственность, в диалектическом единстве и обоюдном взаимодействии, а линейное мышление западной философии, отвергнувшей диалектику, не может совместить противоположности и бросается из одной крайности в другую: от жесткой детерминированности в абсолютизацию случайности и неопределенности. Случайность и неопределенность - характеристики или проявление той же изменчивости, которую не следует абсолютизировать и рассматривать в отрыве от тождественности, наследственности, повторяемости. Диалектика, преодолевая логику противопоставления линейного мышления, стала переходом к системному мышлению, проявлением которого является системный подход, последовательное применение которого позволяет определить общее в механизме эволюции неорганического и органического миров природы и их качественное отличие.

В неорганическом мире природы также присутствует взаимодействие изменчивости и тождественности в виде повторяемости. На это указывает отсутствие абсолютной симметрии в соответствии с квантовой теорией поля, описывающей взаимодействие элементарных частиц, одно из положений этой теории гласит: "Каждому преобразованию симметрии соответствует некая сохраняющаяся величина" [9, с. 368]. Согласно принципу Паули не может быть двух электронов с одинаковыми квантовыми числами. Благодаря этому каждый атом, пусть в очень незначительной степени, является носителем изменчивости, при этом он принадлежит системе однородного - конкретного химического элемента - изменчивость опирается на повторяемость и тождественность. В периодической системе Менделеева изменение свойств химических элементов с возрастанием заряда ядра периодически возвращается к исходной точке и повторяется на другом качественном уровне. Изменчивость и повторяемость неразрывно взаимосвязаны и в этой структуре их взаимодействия уже заложен механизм последующего развития.

В живой природе мы можем наблюдать чередование двух видов систем: целостной единичной системы неоднородных элементов и дискретной системы объектов одного рода. В неорганическом мире природы такое чередование также наблюдается: элементарные частицы формируют целостные системы - атомы, которые входят в дискретные системы химических элементов, которые вступая в химические реакции, образуют целостные системы - молекулы, входящие в дискретные системы веществ, формирующих и изменяющих состав неорганического тела целостной системы - планеты Земля, входящей в Солнечную систему. Однако, между системами неорганического мира и органического есть качественное отличие, указывающее и направление эволюции.

Атомы и молекулы, как целостные системы, соединение которых порождает новое качество, уже обладают устойчивостью, но при определенных условиях могут распадаться на исходные элементы и синтезироваться вновь. Эту обратимую связь можно определить как взаимодополняемость. В живой природе элементы уже не могут существовать отдельно от системы и целостная система, как правило, гибнет, утратив элемент. Характер связи - взаимозависимость неоднородных элементов, порождающая новое качество, которое проявляется в повышении степени автономии и неравновесности системы.

Дискретные системы в неорганическом мире в отличие от живой природы умозрительны, у химических элементов и веществ есть тождество, но нет единства и автономии от окружающей среды, они не существуют в чистом виде, обособленно от других элементов и веществ. Однако на молекулярном уровне вещества формируют однородные образования, имеющие границы, как субстанции: твердая, жидкая, газообразная. Каждая из этих субстанций уже имеет границу, но в них нет автономных взаимодействующих элементов. Это уже определенное единство, но это не дискретные системы отдельных веществ, это системы состояния, это - предсистемы. Атомарный и молекулярный уровни можно назвать начальными этапами формирования систем двух видов: целостных единичных систем и дискретных систем объектов одного рода. Неорганический мир природы планеты Земля - это одна обширная целостная система, элементами которой являются субстанции, как системы состояния: твердая, жидкая и газообразная. На атомарном и молекулярном уровне незначительная доля изменчивости проявляется в доминировании повторяемости, отсутствует конкуренция и естественный отбор. На каждом уровне качества происходит количественное заполнение всех возможных вариантов. Так на атомарном уровне происходит формирование атомов со всеми возможными вариантами сочетания протонов, нейтронов и электронов. Ограничен этот процесс, видимо, лишь ресурсом энергии. Характер эволюции неорганического мира не носит приспособительного характера, характерного для живой природы, это скорее реализация всех возможных вариантов. Однако с усложнением систем в них нарастает и доля изменчивости, накопление которой приводит к качественному изменению в системах живой природы, где каждая единичная целостная система, оставаясь представителем своего вида, становится носителем преобразования, индивидуальных особенностей, а в дискретной системе усиливается взаимодействие единичного и множественного, изменчивости и тождественности, которая принимает вид наследственности. Усиливается и иерархическое взаимодействие как давление формирующейся целостной системы биогеоценоза на собственные элементы - популяции, вынуждая их бороться за выживание, запускается механизм естественного отбора, при этом процесс эволюции ускоряется, как сопряженное развитие автономии и ассоциации.

Общим для неорганического и органического миров природы является взаимодействие изменчивости и тождественности, которая в неорганическом мире имеет вид повторяемости, а в живой природе приобретает вид наследственности, взаимодействие которых является движущей силой эволюции. Другой важнейшей общей чертой, объединяющей процесс эволюции неорганического и органического миров природы, является неизменность ее направленности и содержания, которое состоит в формировании и совершенствовании двух противоположных систем: целостной единичной системы неоднородных элементов и дискретной системы объектов одного рода. Повышение автономии целостной системы сопровождается ростом их единства в дискретной системе с усилением взаимодействия между элементами и системами.

В механизме эволюции есть некоторое противоречие: он направлен на повышение качества целостной единичной системы и уровня отношений, в то же время, в дикой живой природе отдельные особи - расходный материал для эволюционирующей популяции, которая жертвует ими в процессе естественного отбора.

Системный подход направлен не на выявление причины явления, а на выявление процесса взаимодействия, проявлением которого оно является. Изменение характера мышления в значительной степени меняет формируемые представления, в том числе, о структуре природы и характере связей между ее уровнями. Структура природы выстроена линейным мышлением в виде иерархии трех уровней: над неорганическим миром расположен органический, над которым возвышается надорганический, по выражению Г. Спенсера, а точнее - человеческое общество. Такая структура входит в противоречие с выявленной естественными науками теснейшей взаимосвязью этих уровней и их взаимопроникновением. К примеру, В.И. Вернадский писал: "Нет ни одного крупного химического равновесия, в земной коре, в котором не проявилось бы основным образом влияние жизни, накладывающей неизгладимую печать на всю химию земной коры". [10, с. 11] Это противоречие позволяет устранить системное мышление, формирующее более адекватную картину уровней природы и их эволюции, которая выглядит следующим образом.

Эволюция планеты, как целостной системы разнородных элементов, проявляется в появлении нового качества, связанного с формированием новых систем, формируемых вновь возникшим элементом во взаимодействии с ранее сформировавшейся системой. Первоначально планета формируется из неорганических элементов, с возникновением жизни формируется биосфера, которая вступает во взаимодействие с неорганическим миром, формируя новую природную систему взаимодействия неорганического мира и органического, с которым природа планеты приобретает новое качество. На этой основе появляется человек, предки которого были элементом системы локального биогеоценоза, но с появлением разума человек вышел за его рамки, расселился по планете и вступил во взаимодействие с природой планеты в целом, формируя новую природную систему "человек и природа", как новый уровень качества планеты. В этой картине системного единства природы уровни эволюции сохраняются, но это не иерархия обособленных ступеней, это уровни систем, которые представляют собой и самую общую схему глобальной эволюции планеты Земля. Человек - и часть природы, и автономный элемент взаимодействия с нею.

Появление человека, индивидуальности и общества - закономерный результат эволюции природы, как сопряженного развития двух систем: целостной единичной системы разнородных элементов и системы объектов одного рода, автономии и ассоциации. Возрастание доли изменчивости в процессе эволюции привело к тому, что человек закономерно стал обладателем такого изменчивого и подвижного элемента, как разум, который вступает во взаимодействие с ранее сформировавшейся системой, которую можно назвать телесной организацией. Формируется сознание, которое проявляется в том, что человек с появлением разума руководствуется не инстинктами и рефлексами, а собственными формируемыми мышлением представлениями, которые в процессе развития становятся все более индивидуальными. Индивид становится носителем не только физиологических преобразований, но и более изменчивых преобразований: мышления и представлений. А во взаимодействии единичного и множественного в дискретной системе формирующегося общества все большее значение приобретает взаимодействие изменчивости и активности индивидуального сознания и консервативности коллективного, в процессе которого формируется и развивается общественное сознание. Появление разума, с которым связано формирование человека, закономерно связано с формированием общества, которое объединено не только общим отношением к окружающей среде, но и общностью представлений, а жизнедеятельность общества закономерно становится общественной практикой. Формирование человека с появлением у него разума, выделение из системы локального биогеоценоза, начало формирования системы "человек и природа" связаны с формированием дополнительной системы, опосредующей взаимодействие человека с окружающей его действительностью: "общественное сознание и общественная практика".

Изменился и характер эволюции. Не стало фактора давления системы биогеоценоза, направлявшего процесс эволюции предков человека, который, как и у других животных, носил приспособительный характер. Человек получил большую свободу, но и утратил четко определенный вектор развития. Давление природных сил сохраняется, но человек, руководствуясь собственным разумом, не только приспосабливается к окружающим условиям, но и активно приспосабливает их для своих нужд. Возросшая автономия человека сопровождается и связана с повышением его активности. Взаимодействие изменчивости и наследственности, как движущие силы естественного отбора в дикой природе, приобретают вид активности и консервативности. Активности мышления и консервативности представлений в системе сознания, активности индивида и консервативности коллектива в системе общества, активности общественного сознания и консервативности общественной практики, активности человека и консервативности природы. Человек, решив вопрос о выживании, вышел из строгой иерархии природы, определяя направление дальнейшего развития в соответствии с собственными формируемыми мышлением представлениями. Механизм естественного отбора уходит на второй план, предметом отбора в системе общества становятся преобразования мышления и представлений в процессе общения и совместной деятельности. Эти преобразования уже не связаны неразрывно с индивидом, который в процессе роста, воспитания, общения и жизненного опыта меняет характер мышления, меняет свои представления и вырабатывает новые, приобретая новое качество. Эволюция получает еще один ресурс в виде индивидуального развития.

Человек и природа - системный анализ взаимодействия

Человек, рассмотренный в соответствии с общей теорией системы природы как система, являющаяся элементом более широкой природной системы, не теряет при этом своего особого положения. Напротив, системный анализ подтверждает и обосновывает это особое положение человека, преодолевая при этом противоречия религиозных, философских и научных представлений.

Естественнонаучные представления о человеке исходят из его единства с миром природы, опираясь на биологическую тождественность. Представление о происхождении человека в результате эволюции природы стало общепринятым не только в науке, но и в обществе. Антропологи, как видно, к примеру, из работы К.П. Гроувса "Происхождение современного человека" [11], занимаются лишь уточнением временных границ смены различных видов антропоидов и их расселения по планете. Другой общеизвестный факт - особое положение, которое занял в природе человек. К примеру, А.А. Зубов пишет: "Человек сформировался в результате давления естественного отбора в направлении универсальных особенностей, определивших не только его господствующее положение в биосфере, но также выход на новый уровень организации, который можно назвать "надбиологическим" [12]. И.И. Шмальгаузен называет этот уровень "эпиморфозом", понимая под этим термином возвышение над средой и подчинение ее своим потребностям [13]. Н.Н. Моисеев пишет, что "развитие человека как биологического вида, как составляющей биосферы, все более активно с ней взаимодействующей, продолжается. Более того, этот процесс (для которого естественно сохранить название антропогенеза) вступает в новую и очень опасную фазу" [14]. Грозящий экологический кризис планетарного масштаба, на который указывает Н.Н. Моисеев, является яркой иллюстрацией нового уровня взаимодействия человека и природы, который разительно отличается от того уровня, на котором находятся человекообразные обезьяны и на котором находились когда-то предки человека.

Системная интерпретация на основе закономерностей общей теории системы природы этих общеизвестных и общепринятых фактов приводит к следующей картине, которая позволяет по-новому взглянуть на человека и его взаимодействие с природой.

Любой вид живой природы, популяция растительного или животного мира является системой взаимодействия тождественности и изменчивости в структуре двух взаимосвязанных и взаимозависимых систем: единичной целостной системы, которая входит в дискретную систему одного рода. Но любая дискретная система вида в живой природе функционирует как элемент единичной системы более высокого уровня - системы локального биогеоценоза, колебания которой предъявляют постоянно меняющиеся требования к уровню качества вида: колебания климата, состава атмосферы, изменения состава растительного и животного мира, взаимодействия между популяциями и т. д. Соответствие этому требованию - условие выживания в дикой природе. Взаимодействие системы биогеоценоза и составляющих его элементов в соответствии с закономерностями общей теории систем осуществляется как отношения жесткой необходимости, которая диктуется единичной системой в отношении собственных элементов. Каждый вид находится в постоянном напряжении, используя свой внутренний потенциал, заложенный во взаимодействии изменчивости и тождественности, стремясь приспособиться к требованиям биогеоценоза. Состояние равновесия достигается системой вида в процессе естественного отбора преобразований, носителем которых является каждая особь. Иерархия внешнего давления системы биогеоценоза над внутренними движущими силами развития системы вида связана с иерархией системы вида над отдельными особями. Это проявляется в том, что в процессе естественного отбора преимущество имеют наиболее здоровые и приспособленные особи, а наименее приспособленные лишаются возможности размножаться или погибают. На таком уровне когда-то жили и предки человека.

Достигнутый человеком в процессе эволюции особый уровень взаимодействия с природой с системной точки зрения может быть интерпретирован только как превышение человеком уровня требований системы биогеоценоза. Его способность к развитию, основанная на взаимодействии изменчивости и тождественности, оказалась выше, чем требовалось просто для выживания вида. Появление разума позволило предкам человека достичь состояния равновесия с системой биогеоценоза, элементом которой он являлся, и всюду, где, расселившись по планете, он нашел пригодные для существования условия. Преодоление иерархии системы биогеоценоза над человеком гармонизировало отношения индивида и первобытного коллектива. Выйдя за рамки системы биогеоценоза и расселившись по планете, человек вступил во взаимодействие с природой планеты в целом, начав формирование новой природной системы "человек и природа". При этом человек вышел на уровень дискретной системы природы планеты, получив относительную свободу для дальнейшего развития. Человек - и часть природы и элемент взаимодействия с нею.

Выход человека из строгой иерархии системы природы означает усложнение человеком существующей структуры природы. С достижением человеком состояния равновесия с системой биогеоценоза, ее давление уже не играет определяющую роль в дальнейшей эволюции человека. Человек получил большую свободу, но и утратил четко определенный вектор развития. Это снижение значения внешнего давления окружающей среды связано с достижением человеком нового уровня качества, с растущей автономией человека от природы и формированием дополнительной системы, опосредующей их взаимодействие: "общественное сознание и общественная практика".

Начало процесса формирования системы "человек и природа" связано с формированием человека в качестве субъекта взаимодействия с природой, а главное содержание этого процесса - преодоление противоречий с ней и переход к диалектическому осознанному единству. Процесс осознания человеком единства с природой происходит только после преодоления противоречий в реальной жизнедеятельности. Это вполне закономерно, так как человек находится внутри этой системы, как один из ее элементов, и сам процесс преодоления противоречий неразрывно связан с развитием самого человека, с достижением им состояния свободы от этих противоречий и с развитием абстрактного мышления, позволяющего подняться над ними. Начавшийся в настоящее время процесс преодоления противоречий между человеком и природой позволяет охватить их в единстве и увидеть, что различные этапы их взаимодействия составляют единый цикл, на протяжении которого были реализованы все возможные варианты отношений человека и природы. Постоянное развитие человека закономерно приводит к изменению уровня взаимодействия с природой, которое проходит четыре возможных варианта отношений, реализуемых как последовательные этапы развития системы "человек - природа":

1. Единство человека и природы вследствие того, что человек еще не сформировался как автономный субъект взаимодействия.

2. Зависимость человека от природы.

3. Господство человека над природой.

4. Диалектическое, осмысленное единство человека и природы.

Первый этап - это период отсутствия взаимодействия, вследствие того, что, с одной стороны, уже сформировался вид Homo sapiens, с другой - человек еще един с природой. Появление разума проявляется в том, что человек уже руководствуется не инстинктами и рефлексами, а формируемыми мышлением представлениями, в этом его качественно более высокая степень развития по отношению к антропоиду. Но на первоначальном этапе возникший разум полностью подчинен целям наилучшей адаптации к требованиям окружающей среды, он не противоречит инстинктам и рефлексам, формируя представления на их основе. Это состояние отсутствия противоречий между разумом и телесной организацией можно трактовать как их единство. Разум качественно отличается от психики высших животных, но на данном этапе он еще не сформировался как автономный элемент взаимодействия, лишь дополняя инстинкты и рефлексы способностью более гибко реагировать на уникальность каждой конкретной ситуации.

Единство разума с телесной организацией не означает отсутствия качественной разницы между животными и человеком, напротив, системный подход предполагает его. В этом отличие системного рассмотрения от подходов эволюционизма и креационизма, суть которых состояла в том, что эволюционизм указывал на тождество животных и человека, а креационизм на качественное различие, а точнее - на пропасть между ними.

Новый уровень качества проявляется в изменении уровня взаимодействия с окружающей средой. Уровень качества, характерный для животных уже неоднократно отмечался биологами. К примеру, А.Н. Северцов пишет: "Важным и весьма прочно установленным результатом эволюционного учения в его современной форме является положение, что эволюция животных есть эволюция приспособительная, т. е. что она состоит в развитии признаков, соответствующих той среде, в которой живут данные животные" [8]. Приспособительный характер эволюции свидетельствует об иерархии внешнего давления системы биогеоценоза над внутренними движущими силами развития системы вида. С этим связана иерархия популяции над отдельной особью, система вида достигает равновесия с требованиями системы биогеоценоза, жертвуя отдельными особями в процессе естественного отбора. В. Красилов пишет об этом состоянии:

"Подобно другим биологическим видам, человек на первых этапах своей эволюции взаимодействовал со средой обитания по принципу управления с обратной связью" [15].

C появлением разума связано формирование вида Homo sapiens, повышение его активности по отношению к природе, выход за рамки локального биогеоценоза, начало формирования системы "человек и природа", однако на первоначальном этапе человек внутри природы и не вступает с ней в противоречие.

Индивидуальное мышление на данном этапе еще не развито, с этим связано господство над человеком вековых обычаев и традиций и отсутствие противоречий между индивидом и обществом. Представления носят предметный характер, не отрываясь от конкретных вещей и явлений. Господствуют мистические представления о связи человека со всеми элементами окружающей действительности, но это не абстрактные представления, точнее сказать, что первобытный человек ощущает мистическую связь со всеми элементами окружающей действительности. В отличие от стада высших животных, у человека появляется еще один фактор единства - общественное сознание, в соответствии с которым строится жизнедеятельность первобытного общества, которая при этом формируется как общественная практика. Разум един с телесной организацией, индивид един с первобытным обществом, а человек - с природой.

Главное отличие антропоида от человека в уровне качества, проявляемого в уровне взаимодействия с природой. Антропоид - элемент системы биогеоценоза, человек - элемент системы более высокого уровня - системы взаимодействия человека и природы планеты в целом. Развитие человека, как активного элемента взаимодействия с природой проявляется в растущей автономности, в повышении активности, что закономерно приводит к изменению уровня взаимодействия с природой. Качество неразрывно связано с уровнем отношений.

Второй этап - зависимости человека от природы, характерен тем, что с одной стороны, человек становится автономным элементом взаимодействия с природой, с другой - находится в зависимом положении от стихийных сил природы. Человек уже не сливается с природой, осознает свое особое положение по отношению к другим видам живой природы, но ощущает и собственную зависимость от нее. Это иерархия внешнего над внутренним, но это не та иерархия, в условиях которой находился антропоид в системе биогеоценоза, это иерархия в рамках новой формирующейся системы более высокого уровня "человек и природа". Выделение человека из природы связано с формированием его в качестве субъекта мышления, преобразующего природу в объект осмысления, это проявляется в появлении мифологического и религиозного мировоззрения. Закономерно возникающий при этом разрыв субъективного и объективного имеет максимальное значение, что вполне закономерно на начальном этапе процесса познания. С неадекватностью мифологических представлений связан разрыв между общественным сознанием и общественной практикой, которая развивается как неподвластный человеку объективный процесс. Мистическая сопричастность со всеми элементами окружающей действительности первобытного человека сменяется мистицизмом веры, как эмоциональным субъективным переживанием объективного.

В характере мифологических представлений, в объясняющем характере мировоззрения проявляется иерархия объективного над субъективным, зависимое положение человека от стихийных сил природы, которые человек закономерно обожествляет. Этот уровень выражается в фатализме древнегреческой и любой другой мифологии: "Гераклит: все происходит по определению судьбы, последняя же тождественна с необходимостью" [16]. В непосредственной связи с этим фатализмом находится убеждение возникших позже монистических религий о том, что все в руках божьих: "Но все это делает и всем этим управляет единый истинный Бог" - А. Августин [17]. Но уже в христианстве появляется признак растущей субъектности человека - принцип свободы воли, необходимости выбора и ответственности за него перед богом.

Третий этап - зависимость природы от человека или господство человека над природой. Его наступление связано с осознанием человеком себя в качестве активного субъекта познания, творческой, активной преобразующей силы, а природы - в качестве объекта его деятельности. Человек становится субъектом рационального разума, формирующего более адекватные представления - знания, преодолевая разрыв субъективного и объективного на основе рационального осмысления и понимания. Но на данном этапе рациональный разум сочетается с иррационализмом и мистицизмом религиозных представлений, преодолевая разрыв субъективного и объективного фрагментарно: в отношении отдельных объектов познания, в отдельных направлениях естественных наук. Формируемая картина мира носит дуалистический характер в виде трансцендентальной истины (или бога), стоящей над реальностью. С представлением об абсолютной истине связан линейный характер мышления с логикой противопоставления одной части реальности другой, как истинного и ложного, человека и природы, разума и действительности, сознания и материи.

Рациональный разум, вытесняя мистицизм веры, еще не в состоянии рационально осмыслить единство человека и природы, которая становится объектом нещадной эксплуатации. Общественная практика становится более рациональной, но она подчинена утилитарным целям получения наживы, достижения богатства, в том числе, за счет эксплуатации природы. Иерархия взаимодействия с природой становится обратной: субъективного над объективным. В середине XVII века Г. Галилей выразил изменившееся отношение человека и природы в диалоге, один из участников которого говорит следующее: "все возникновения, изменения и т. д., какие только происходят на Земле, посредственно или непосредственно направлены для пользы, удобства и блага человека; для удобства людей родятся лошади, для пищи лошадям Земля производит траву, а тучи ее орошают; для удобства и пищи людям родятся хлеба, плоды, звери, птицы, рыбы; словом, если мы все прилежно исследуем и рассмотрим, то найдем, что цель, к которой все направлено, это - нужда, польза, удобство и наслаждение людей" [18].

На этом этапе противопоставления человека и природы вполне закономерным является фрагментарное понимание и того, и другого: человека, как субъекта сознания, и природы, понимаемой вне сознания, как "существования вещей" (И. Кант). Антропоцентризм, ставящий человека над природой, как проявление их противопоставления - характерная черта общественного сознания данного этапа развития. В философии дуалистическая картина мира в наиболее законченном виде сформулирована И. Кантом, разделившим "умопостигаемый мир", мудрым правителем которого является бог, и где обитает автономия "чистого разума", и "чувственно воспринимаемый мир", где господствуют законы природы.

Высшей точки иерархия субъективного над объективным на данном этапе проявляется, когда человек формирует рациональное мировоззрение: идеализм или материализм, и ставит его над реальностью. Особенно явно это проявляется при доминировании материалистического мировоззрения, которое максимально приближено к реальной действительности, как руководство по ее преобразованию.

Закономерность этих представлений в том, что они обусловлены предыдущим этапом - зависимости от природных сил. Длительная борьба человека с зависимостью от природы закономерно завершилась господством над ней, зависимость и господство над природой - две взаимообусловленные системы представлений на этапе дуалистического противопоставления человека и природы.

Однако дальнейшее развитие процесса познания обнаруживает природу в самом человеке, а в природе - ступени развития сознания, ущерб, причиненный экологии, приводит к осознанию взаимозависимости человека и природы, обуславливает необходимость следующего, четвертого этапа - единства человека и природы, который формируется в настоящее время. В общественном сознании идея единства человека и природы уже глубоко укоренилась и находит отражение в общественной практике, в формировании и совершенствовании экологического законодательства. Однако преодоление противоречий человека и природы возможно лишь с преодолением дуалистического мировоззрения, которое опирается на их противопоставление. Состояние диалектического единства человека и природы является проявлением нового уровня качества человека, преодолевающего разрыв субъективного и объективного в адекватном реальности мировоззрении, опирающемся на представление о системном единстве мира. Это мировоззрение уже не ставится над реальностью, а, доминируя в общественном сознании, является основой общественной практики единства - диалектического взаимодействия человека и природы, как активного и консервативного.

Перечисленные уровни взаимодействия человека с природой общеизвестны, но системный подход позволяет осмыслить их в единстве, как цикл формирования системы "человек и природа": от единства вследствие неразвитости человека, через этапы противоречий и иерархического взаимодействия как зависимости и господства к осмысленному, диалектическому единству. Циклический характер формирования системы выявляется не только при анализе содержания этапов взаимодействия человека и природы, но с другой стороны, является вполне закономерным следствием изменения уровней взаимодействия двух элементов, один из которых является активно развивающимся, а другой - консервативным. Четыре перечисленных этапа - это все возможные уровни их взаимодействия.

Процесс формирования системы "человек и природа" - это и есть процесс исторического развития, как продолжение природного процесса эволюции, подчиняющегося общим системным закономерностям.

Идея единства человека и природы на основе не только тождественности биологической природы, но как единства разнородного, уже не раз высказывалась различными исследователями. К примеру, Е.Н. Шульга пишет: "Человек, со всеми присущими ему биогенетическими, психическими и культурно-познавательными особенностями уже не может изучаться только как некий застывший результат многовекового эволюционного процесса, как вершина, определяющая всю ее направленность. Новейшая позиция состоит в том, чтобы рассматривать человека как следствие процесса коэволюции" [19].

Понятие "коэволюции", как "совместного сопряженного развития систем с взаимными селективными требованиями" является, как считает И.К. Лисеев, основой формирования универсальной методологии, "коэволюционной" "познавательной модели": "Критерием для выделения коэволюционирующих процессов в различных областях реальности выступает отнюдь не только сопряженность процессов развития, но и их направленность, автономность участвующих во взаимодействии компонентов, процессуальность, кооперативность, полифоничность взаимодействующих процессов" [20].

Совпадение коэволюционного подхода с формируемым в настоящей работе системным подходом состоит в отказе от представлений о линейности эволюции, в соответствии с которыми человек и представлялся "вершиной", - даже, выделившись из природы, человек лишь формирует новую систему, в которой является активным и изменчивым элементом. Но коэволюционный подход не имеет четкого обоснования и методологии, вследствие чего, смена "познавательной модели" носит умозрительный, фрагментарный характер, применяясь избирательно к отдельным "коэволюционирующим" процессам. Фрагментарность проявляется также в том, что автономность человека рассматривается как его постоянное свойство. Закономерно при этом коэволюционный подход не способен охватить этап, когда человек еще не сформировался как автономный элемент взаимодействия, не способен осмыслить автономность как развивающееся свойство человека.

Попытку обоснования единства человека и природы в единой системе предпринял Л.Н. Гумилев, который пишет следующее: "Как бы ни была развита техника, все необходимое для поддержания жизни люди получают из природы. Значит, они входят в трофическую цепь как верхнее, завершающее звено биоценоза населяемого ими региона. А коль скоро так, то они являются элементами структурно - системных целостностей, включающих в себя, наряду с людьми, доместикаты (домашние животные и культурные растения), ландшафты, как преобразованные человеком, так и девственные, богатства недр, взаимоотношения с соседями - либо дружеские, либо враждебные, ту или иную динамику социального развития, а также то или иное сочетание языков (от одного до нескольких) и элементов материальной и духовной культуры. Эту динамическую систему можно назвать этноценозом" [21]. Отдавая должное стремлению Л.Н. Гумилева к рассмотрению человека в качестве элемента природных "структурно - системных целостностей", структура их остается неопределенной также как и характер взаимодействия, который при этом ограничивается районом "населяемого ими региона". Это приводит к тому, что в одном ряду оказываются "ландшафты", "богатство недр" и "элементы материальной и духовной культуры", не учитывается связь внутреннего качества человека и меняющийся уровень его взаимодействия с природой, не охватывается взаимодействие человека и природы планеты в целом.

Эффективность системного подхода, основанного на общей теории системы природы, проявляется в преодолении указанных недостатков, в том, что он позволяет выстроить стройную картину системного единства человека и природы, выявить механизм и циклический характер развития данной системы, охватывающий в единстве и обоюдном взаимодействии внутреннего качества человека, проявляемого в развитии общественного сознания, и внешнего - в общественной практике, элементом которой является уровень взаимодействия с природой.

Помимо этого, представленная картина системного единства человека и природы, как процесса исторического развития, позволяет несколько шире понять его содержание. Идеализм понимает процесс исторического развития как "саморазворачивание идеи" (Г.В. Ф. Гегель), материализм - как объективный ход истории, как смену общественно - исторических формаций" (К. Маркс), системный подход, рассматривающий внутреннее и внешнее в системном единстве, впервые дает картину процесса исторического развития, как развития человека, но не изолированного, а как активного элемента взаимодействия с природой.

В представленной картине процесса исторического развития, как системного единства человека и природы, каждый новый уровень их взаимодействия, как элемент общественной практики, связан с развитием общественного сознания, как системы взаимодействия характера мышления и господствующей в обществе системы представлений, основу которой составляет мировоззрение. Основное содержание процесса исторического развития и формирования системы "человек и природа" - преодоление разрыва субъективного и объективного в процессе развития мышления, формирующего все более адекватные реальности мировоззренческие представления, с которыми связана общественная практика. Процесс исторического развития - это процесс познания человеком самого себя и окружающей его действительности. Противоречивость и неадекватность мировоззрения, характер мышления, противопоставляющий одну часть реальности другой, связаны с противоречиями общественной практики, человека и природы. Завершение формирования системы "человек и природа" проявляется в общественной практике единства, при которой человек взаимодействует с окружающей действительностью диалектически, как активное с консервативным, сознавая свое единство с природой. Общественная практика диалектического единства связана с доминированием в общественном сознании соответствующего мировоззрения единства, элементом которого является и предложенная картина системного единства человека и природы.

Как и любой другой процесс познания, процесс исторического развития - это взаимодействие субъективного и объективного и чем активнее это взаимодействие, тем быстрее идет процесс, напротив, при разделении и разведении субъективного и объективного, как несовместимых противоположностей, процесс познания тормозится, как и процесс исторического развития.

В процессе исторического развития меняется и место мировоззрения в жизни человека и связанное с ним отношение к реальной действительности. Мифологическое и религиозное мировоззрение носят объясняющий характер, связанный с этапом зависимости человека от природы, с иерархией объективного над субъективным в общественной практике. На следующем этапе господства человека над природой, связанного с развитием рационального разума, человек, опираясь на антропоцентрическое мировоззрение, ставит над природой собственные представления, рассматривая ее как объект познания и преобразования в своих интересах. Человек переходит от иерархических отношений с природой к диалектическому взаимодействию, когда это взаимодействие опосредуется адекватным реальности системным мировоззрением, на основе которого строится общественная практика единства человека и природы.

Однако выявленная картина системного единства человека и природы носит самый общий характер. В ней меняющийся уровень взаимодействия с природой является проявлением развития внутреннего качества человека, как связь внутреннего и внешнего. При этом внутренний процесс и механизм развития самого человека остается невыясненным. Дать содержательную интерпретацию этого процесса, как развития системы индивида, проявляемого в развитии общественного сознания и общественной практики, - задача следующего этапа данного исследования.

Механизм эволюции человека

Понятие эволюции человека в настоящее время в основном используется в палеонтологии или антропологии, и воспринимается как проявление естественнонаучного похода, как ступени видов антропоидов, которые предшествовали появлению человека, как биологического вида. При этом вывод о качественном развитии видов в процессе эволюции основывается на установлении изменений морфологических признаков и свойств. К примеру, антропологи Е.Н. Хрисанфова и И.В. Перевозчиков пишут: "Согласно наиболее распространенному мнению, таксономический критерий семейства гоминид и его подразделений должен быть морфологическим, палеонтологическим" [22]. Такой подход, возможно, оправданный в рамках естественнонаучной антропологии, для целей целостного, адекватного представления о человеке явно не годится, так как страдает ограниченностью фрагментарного, внешне телесного, материалистического понимания человека.

Философская антропология смотрит на это несколько иначе. К примеру, Б.В. Марков, опираясь на "фундаментальные понятия вечного и абсолютного", считает что "индивид эволюционирует в течение всей своей жизни, поднимается по лестнице духовных ценностей", следуя своему "призванию быть таким сущим, которое необходимо для становления бытия" [23]. Здесь проявляется характерный для линейного мышления субстанциональный подход, проявляемый в дуализме духа, эволюционирующего, опираясь на "фундаментальные понятия вечного и абсолютного", и тела, эволюционирующего от одного внешнего признака к другому. эволюционизм природа человек

Это разделение внешнего, природного, которое рассматривается как предмет естествознания, и внутреннего, "сущего", связанного с трансцендентальным "бытием", весьма характерно для современных представлений, особенно в западной философии. В. Виндельбанд пишет: "Наше нравственное самопознание показывает нам, что мы - двойственные существа и что наша жизнь протекает на границе чувственного и сверхчувственного. В качестве чувственных существ мы подчинены законам пространства, времени и категорий, как существа умопостигаемые мы свободны и сами предписываем себе мировой закон долженствования" [24]. При таком разделении эволюция физической природы человека, как "чувственного существа" и эволюция человека как "духовного", "умопостигаемого" существа - совершенно независимые друг от друга процессы.

Однако это разделение, которое в философии опирается на дуализм И. Канта, разделившего "чувственно воспринимаемый" и "умопостигаемый" миры, основано на понимании разума, как "чистого разума", а природы, как безличной материи, как "существования вещей". Такое понимание уже стало архаизмом с учетом развития естественных наук, общепризнанными научными фактами стали наличие сознания в природе, биологическая природа разума человека. Несмотря на это, в западной философии кантовская традиция считается не подлежащей пересмотру. Связанный с дуализмом кантовской картины мира линейный характер мышления с его логикой противопоставления проявляется не только у представителей философского сообщества, но и у представителей естественных наук, в частности в противопоставлении эволюционизма, отстаивающего общность человека и природы, и креационизма, отстаивающего божественную природу, качественную уникальность человеческого разума. К примеру, М.Л. Бутовская пишет, что "данные из области приматологии, накопленные к настоящему времени, существенно подрывают традиционные представления о качественной уникальности человека и делают поиски пресловутой грани между ним и человекообразными обезьянами мало перспективными. Конечно, различия существуют, но они по большей части количественного порядка" [25]. Линейный характер мышления видит единство лишь тождественного, однородного и неспособно осмыслить единство разнородного и нетождественного, проявляется в противопоставлении тождественности и изменчивости, общности и уникальности, количественных изменений - качественным. Между тем, научные знания неизбежно ставят вопрос о преодолении этой ограниченности. К примеру, А.П. Назаретян отмечает качественные ступени развития психики животных как закономерный рост самостоятельности "моделей отражения мира" в процессе эволюции [26]. Установление качественных ступеней развития психики животных прямо подводит к выводу о том, что разум человека является лишь новой ступенью качества, что совершенно не противоречит эволюционной теории. Качественное отличие не противоречит количественным изменениям, а является их закономерным результатом, этой диалектики эволюционизм никак не может освоить.