Интернет-журнал «Мир науки» 2018, №1, Том 6 ISSN 2309-4265 World of Science. Pedagogy and psychology 2018, No 1, Vol 6 https://mir-nauki.com

Размещено на http://www.allbest.ru/

Страница 10 из 34 45PSMN118

Издательство «Мир науки» \ Publishing company «World of science» http://izd-mn.com

Интернет-журнал «Мир науки» 2018, №1, Том 6 ISSN 2309-4265 World of Science. Pedagogy and psychology 2018, No 1, Vol 6 https://mir-nauki.com

Страница 11 из 16 45PSMN118

Издательство «Мир науки» \ Publishing company «World of science» http://izd-mn.com

Проблема антропоморфной интерпретации поведения животных в контексте дискуссии об особенностях сексуального поведения человека

Лысов Виктор

Доктор философии по медицине

Шатнер Алекс

Куренной Иван Степанович

Аннотация

Вопрос об отношении психологов и общества к формам проявления полового поведения человека является одной из актуальных медицинских и юридических проблем. Примерно сорок лет назад медицинское и нравственное понимание нормы полового поведения было универсальным и однозначным, однако ситуация значительно изменилась за последние десятилетия. В некоторых странах закреплён принцип т. н. общественной гомонормативности - понимание однополого сексуального поведения и самоидентификации как разновидности медицинской и нравственной нормы. В обществах, в которых понимание нормы полового поведения не основано на гомонормативности, активно действуют политические движения и организации, ставящие своими целями такое изменение медицинских, нравственных и юридических принципов, вследствие которого закрепляются любые формы общественной деятельности, основанные на гомонормативности. Одним из тезисов данных движений является утверждение о том, что «гомосексуальность является разновидностью нормы для человека, поскольку она распространена в природе - среди более чем 1500 видов животных». Проблема данного утверждения состоит в том, что она строится на антропоморфной интерпретации поведения животных, а также на избирательном переносе явлений животного мира на жизнь человека. В данной обзорной статье авторами последовательно опровергаются все аспекты применения тезиса о «распространённости гомосексуального поведения в животном мире» в дискуссии на тему однополого поведения человека. Интерпретация однополого поведения животных для оценки медицинской, нравственной и юридической нормативности однополого поведения человека является предвзятой, умалчивает о наблюдении иных форм нерепродуктивного поведения животных, которые с антропоморфной точки зрения можно интерпретировать как явления, оправдывающие человеческий инцест, педофилию, скотоложество и др.

Ключевые слова: гомосексуализм; антропоморфизм; этология; общество

Abstract

The pitfalls of anthropomorphic interpretation of animal behavior in discussions on the aspects of human sexual behavior

Attitudes towards various manifestations of human sexual behavior remain one of the actual legal and medical problems for both society and specialists. About forty years ago medical and moral understanding of the norm of sexual behavior was universal and unambiguous, but this situation has changed significantly over the past decades. In some societes, the principle of the socalled social homonormativity - the understanding of same-sex sexual behavior and self-identification as a form of medical and moral norms - has been institutionalized. In societies in which the understanding of the norm of sexual behavior is not based on homonormativity, some political movements and organizations actively pursue their goals to such a change in medical, moral and legal principles, which consolidates any forms of social activity based on homonormativity. One of the claims used by these movements is the assertion that "homosexuality is a kind of norm for humans, because it is common among more than 1500 species of animals". The pitfall with this statement is that it is based on the anthropomorphic interpretation of animal behavior, as well as on the selective transfer of the phenomena of the animal world to human life. In this review article, the authors consistently disprove all aspects of the application of the claim that "homosexual behavior is prevalent in the animal kingdom" in a discussion on the topic of same-sex human behavior. Interpretation of the observed cases of same-sex behavior in animals to assess any medical, moral or legal normativity of the same-sex behavior in human beings is biased, it avoids other forms of non-productive behavior of animals, which, within an anthropomorphic interpretation, can be used as phenomena that justify human incest, child abuse or bestiality.

Keywords: homosexuality; anthropomorphism; ethology; society

Введение

Вопрос об отношении психологов и общества к формам проявления полового поведения человека является одной из актуальных медицинских и юридических проблем. Примерно сорок лет назад медицинское и нравственное понимание нормы полового поведения было универсальным и однозначным, однако ситуация значительно изменилась за последние десятилетия. В некоторых странах закреплён принцип т. н. общественной гомонормативности - понимание однополого сексуального поведения и самоидентификации как разновидности медицинской и нравственной нормы [1]. Юридическая оценка форм проявления полового поведения также характеризуется отсутствием единого мнения: например, некоторые страны изменили юридическое определение брачного союза с целью его распространения на однополые партнерства, в то время как другие воздерживаются от изменения своих юридических принципов в отношении полового поведения, защищая классическое понимание брачного союза. Таким образом, дискуссия относительно клинико-этиологических и юридических аспектов проявления полового поведения зависит от исторических и этнокультуральных факторов. В обществах, в которых понимание нормы полового поведения не основано на гомонормативности, активно действуют политические движения и организации, ставящие своими целями такое изменение медицинских, нравственных и юридических принципов, вследствие которого закрепляются любые формы общественной деятельности, основанные на гомонормативности. Методы данных движений и организаций заключаются в том, что о гомосексуализме, с одной стороны, распространяют исключительно положительную информацию, а с другой стороны маргинализируется и пресекается любая критическая информация. Здесь и далее в тексте доклада авторы упоминают деятельность таких движений и организаций как т. н. «ЛГБТКИАП+»-движение. «ЛГБТКИАП+» - это термин, возникший в английском языке из аббревиатуры, обозначающей социально активное сообщество индивидов, идентифицирующих себя как: «L - лесбиянки» (гомосексуальные женщины), «G - геи» (гомосексуальные мужчины), «B - бисексуалы», «T - трансгендеры (транссексуалы)», «Q - квир/квесчионинг (квир по англ.: кривой, странный - те, кто примкнул к «ЛГБТ», но у которых остались вопросы (англ.: questions) по поводу их идентичности или ориентации)», «I - интерсекс (гермафродиты)», «А - асексуалы (отсутствие полового влечения, в рамках описываемого термина считается разновидностью сексуальной ориентации)», «P - пансексуалы (сексуальное влечение в независимости от пола и идентичности как субъекта, так и объекта влечения)», под знаком «+» подразумевается множество иных форм полового поведения и самоидентификации LGBTQIA+ Resource Center Glossary. The Regents of the University of California, Davis campus. 13 октября 2017. URL: https://lgbtqia.ucdavis.edu/educated/glossary.html; https://lgbtqiainfo.weebly.com/acronym-lettersexplained.html (дата обращения: 01.01.2018). [2-6].

Одним из тезисов активистов «ЛГБТКИАП+»-движения является утверждение о том, что «гомосексуальность является разновидностью нормы для человека, поскольку она распространена в природе - среди животных». Данное заявление выстраивается на следующих последовательных тезисах:

1. гомосексуализм наблюдается среди животных;

2. то, что делают животные - естественно;

3. следовательно, общественная активность человека, основанная на гомосексуализме, является естественной.

Проблема данной логической цепочки в том, что первый пункт строится на антропоморфной (предвзятой) интерпретации поведения животных, а второй пункт строится на весьма избирательном переносе явлений животного мира на жизнь человека. Ниже мы последовательно разберём все аспекты этой аргументации. Свой критический анализ мы провели на основании изучения преимущественно англоязычных научных публикаций: статей, монографий и учебников.

Проблема антропоморфной интерпретации

Некоторые насекомые убивают партнера после копуляции, некоторые обезьяны бросают друг в друга фекалии, некоторые бараны запрещают низкоранговым баранам спариваться с самками. Для здорового человека подобное поведение немыслимо. Если лев хладнокровно прогоняет другого льва, убивает всё его молодое потомство и спаривается с его львицами - для него это естественное поведение и обеспечение передачи своих генов потомству. Представим себе, что человек хладнокровно прогоняет другого человека, убивает его детей и насилует его женщину. Для цивилизованного человеческого общества - это чудовищное преступление. Одно и то же событие имеет совершенно разную оценку в зависимости от отношения к человеку.

Тогда в чём смысл обращения к животному миру для оценки человеческого поведения? Для этой цели сравнение с животными с научной точки зрения - нерелевантно. Только в мифах и сказках звери наделяются человеческими чертами: лев царствует на троне, кролик устраивается на работу в полицию. Активисты «ЛГБТКИАП+»-движения применяют человеческие категории сознательного и нравственного выбора к животному миру, в котором эти категории отсутствуют.

Дин Хеймер, американский учёный, чьи работы интенсивно используются в движении «ЛГБТКИАП+», метко подметил: «Свиньи не ходят на свидания... лошади не играют свадеб... а псы вяжутся со своими дочерями... животные не говорят, не поют любовных песен и не строят церквей...» [7]. Канадский исследователь, чьи работы также широко цитируются активистами «ЛГБТКИАП+», Пол Вейси, в одном из интервью признал: «...Убийство детей широко распространено в животном мире. Отталкиваться от этого факта, чтобы оправдать убийство детей среди людей, не имеет смысла. Мы не должны использовать животных для разработки моральной и социальной политики для человеческого общества, в котором хотим жить. Животные не заботятся о пожилых особях. Я не особо думаю, что это должно быть основой для закрытия домов престарелых...» [8]. Другой американский исследователь и активист «ЛГБТКИАП+» Cм. Allen G.E. The Double-Edged Sword of Genetic Determinism: Social and Political Agendas in Genetic Studies of Homosexuality, 1940-1994. In: Science and Homosexualities. Ed. Vernon A. Rosario. New York: Routledge, 1997. 243-270. Саймон ЛеВэй, признал, что «…в животном мире не существует «гомосексуальной ориентации» в человеческом понимании… даже регистрируемые эпизоды гомосексуального поведения никогда не приводят к замещению ими гетеросексуальной активности» [9].

Подобный подход критикует и американский философ Майкл Браун: «...Обращение к животному миру ни о чём не говорит... В действительности имеются многочисленные наблюдения однополого поведения в животном мире, но существует множество объяснений причин подобного поведения, например, установление доминантных связей (что не имеет ничего общего с «сексуальной ориентацией» животных или даже непосредственно половым актом) или действие под влиянием рефлекторных позывов...» [10]. Американский исследователь Фрэнк Бич, чьи работы иногда цитируются активистами «ЛГБТКИАП+»движения, отмечает: «…Я не знаю ни одного подлинного примера самцов или самок в животном мире, предпочитающих гомосексуального партнера... Есть самцы, которые садятся на других самцов, но без интромиссии... Также можно наблюдать садку между самками… Эта садка гомосексуальна в очень буквальном, описательном смысле: она происходит между однополыми животными. Но называть это гомосексуализмом в человеческом понятии - это интерпретация, а интерпретации каверзны… Я даже не уверен, что можно назвать такую садку сексуальной. Возможно, было бы более точно использовать описательный термин «садочное поведение» [англ.: mounting behavior]. Очень сомнительно, что садка сама по себе может называться сексуальной в узком смысле этого слова» [11].

Проблема биологической и эволюционной (ир)рациональности

Из приведённых выше цитат следует, что не существуют здоровых животных, живущих в природных условиях, которые, при наличии доступной особи противоположного пола и наступления условий для репродуктивного поведения, проявляли бы это поведение не к особи противоположного пола, а к особи своего пола. Вполне вероятны возражения с упоминанием многочисленных свидетельств «гомосексуальных» животных, которыми пестрят информационные материалы организаций и активистов «ЛГБТКИАП+»-движения: домашние бараны, птицы, обезьяны, овцы, слоны и т. д. Активисты «ЛГБТКИАП+» часто ссылаются на работу канадца Брюса Бейджмила, написавшего в 1999 году многостраничную книгу со скрупулезным описанием однополых контактов, зарегистрированных у нескольких сотен видов животных, и выдвинувшего «революционную» теорию о биологической важности гомосексуализма [12]. Бейджмил, получивший образование по специальности «лингвистика» и «когнитивная наука» Library of Congress. Publisher-supplied biographical information about contributor(s) for Biological exuberance: animal homosexuality and natural diversity / Bruce Bagemihl; illustrated by John Megahan. Library of Congress. URL: http://catdir.loc.gov/catdir/bios/hol054/98028528.html (Дата обращения: 01.12.2017). , заявил, что не преследовал личных интересов в интерпретации своей книги [13], тем не менее его работа регулярно используется активистами «ЛГБТКИАП+»движения как якобы фундаментальное и неопровержимое научное доказательство: на работу Бейджмила ссылались в знаковых медицинских и юридических решениях [8]. И хотя Бейджмил в своей книге не предоставил доказательств естественности генитально-анального контакта в природе, его работа использовалась в знаменитом судебном процессе «Лоуренс против Техаса» в США, в результате которого была легализованы нерепродуктивные сексуальные практики, описанные до того в законах как «преступление против природы» [8, 14].

В 2006 году в столице Норвегии открылась выставка под вызывающим названием «Against nature?» (англ.: Против природы?), основанная на заключениях Брюса Бейджмила Against Nature? - an exhibition on animal homosexuality. Naturhistorisk museum. URL: http://www.nhm.uio.no/besok-oss/utstillinger/skiftende/againstnature/index-eng.html (Дата обращения: 01.12.2017). . На выставке демонстрировались фотографии животных различных видов, вовлеченных в однополую активность; а организаторы заявили, что «выставка представляет собой маленькую выборку из более чем 1500 видов [животных], среди которых наблюдался гомосексуализм» Ibid. . Утверждение о полутора тысячах видов гомосексуальных животных было впоследствии многократно протициторовано заинтересованными активистами, хотя никакие рецензируемые научные работы не приводят результатов подобных подсчётов.

Работа Бейджмила не является канонической догмой в области биологии и зоологии, и имеет ряд весьма существенных недостатков, ставящих под сомнение её значимость в качестве научного (а не общественно-политического) труда. Просто критические замечания и рецензии на книгу Бейджмила не распространяются в СМИ.

Профессор кафедры зоологии из Университета Оксфорда Пол Харви в рецензионной статье в журнале «Nature» критически оценил выдвинутую Бейджмилом теорию: «Бейджмил заявляет, что нашёл новое революционное объяснение [гомосексуализму]. На самом деле он ничего подобного не сделал, но вместо этого он скомпилировал необычайное сочетание концепций, варьирующих в своей релевантности от неясных до неуточнённых и необъяснимых... Некоторые стандартные эволюционные объяснения однополого поведения [среди животных] в этой книге неправильно истолкованы или искажены... Похоже, автор пропустил дискуссию на тему эволюционного отбора, имевшую место ещё в 1960-х годах. Результатом этой дискуссии было общее признание биологами того, что эволюция путем естественного отбора приводит к отбору признака, который максимально увеличивает репродуктивную успешность (или, точнее, генов, которые максимально увеличивает репродуктивную успешность). Однако, в своем обзоре Бейджмил серьезно выдвигает идею о том, что «гомосексуализм, поскольку он не репродуктивен, действует как саморегулирующийся механизм контроля роста популяции видов». Основы популяционной генетики опровергают подобную концепцию. Работа Бейджмила, когда дело доходит до интерпретации, не выдерживает никакой критики» [15].

Голландский биолог Герт Кортхоф, специалист в области генетики и научной философии, в своей рецензии весьма критически комментировал работу Бейджмила: «В шестой главе своей книги Бейджмил излагает свою новую парадигму: биологическое изобилие. Эта парадигма - т. н. «постдарвиновская эволюция» - представляет собой смесь метафизического учения о Гайе, теории хаоса, туземной космологии и взглядов Жоржа Батая. Такое сочетание неубедительно, неконкретно и нерелевантно. Брюс Бейджмил - первый из критиков эволюции, который отвергает всю важность гетеросексуального размножения и, тем самым, важность воспроизводства вообще. Бейджмил подвергает сомнению биологическую важность гетеросексуальности... Слабые места книги Бейджмила - это предвзятое описание и интерпретации наблюдений об однополых контактах, а также неспособность признать, что нельзя объяснить существование жизни на земле без размножения, и что невозможно объяснить биоразнообразие и адаптацию без дифференциального воспроизводства» [16].

Причины однополого поведения животных

На уровне человека сексуальное влечение, в т. ч. однополое - это психическое понятие, связанное с процессами когнитивной самоидентификации и осознанного поведения [17]. Животные не обладают однополым сексуальным влечением в человеческом понимании, но у них можно наблюдать однополое поведение, обусловленное различными факторами, среди которых: иерархические связи в группе, диспропорция между полами в популяции, недоступность особи противоположного пола при наступлении репродуктивного периода, нарушения импринтинга, ошибочное распознавание партнёра и др. [14, 18]. Указанные ситуации - это не норма репродуктивного поведения животных. Также нормой не является половое поведение между животными разных видов или с вовлечением неполовозрелых особей, трупов и тому подобное. Всё это вызвано нарушением условий для оптимального существования и воспроизводства. Однополое поведение животного происходит не по причине сексуального влечения к особи своего пола и отсутствия влечения к особи противоположного пола.

Мы выделяем следующие причины однополого поведения, наблюдаемого у животных:

1. Создание партнерства с особью своего пола в диспропорциональной по отношению полов популяции для выращивания потомства, защиты гнезда, территории и т. д. Особи не копулируют в подобных партнерствах;

2. Мощный репродуктивный стимул в отсутствии особи противоположного пола;

3. Социально-иерархические отношения у животных, образующих группы;

4. Взаимодействие репродуктивного инстинкта и других (самосохранение, выживания);

5. Нарушения распознавания и восприятия особи противоположного пола как полового объекта в результате влияния мутаций (например, у мушек-дрозофил) или многих не до конца выясненных факторов, включая влияние человека (например, у самцов домашней овцы).

Причина 1: Однополое партнерство в диспропорциональной по количеству самцов и самок популяции

В популяциях птиц, где количество самок значительно ниже количества самцов, некоторые самки после спаривания с самцами образуют «бытовую» пару с другой самкой для вскармливания птенцов, что одной птице сделать гораздо труднее. Это явление не имеет ничего общего с гомосексуальным влечением в человеческой интерпретации. Тем не менее, в дискуссиях и научно-популярных материалах, выпускаемых активистами движения «ЛГБТКИАП+» часто упоминается публикация Hunt и соавт. (1980) [19]. В этой публикации группа авторов из Калифорнии отметили, что в колонии западных чаек на острове Санта Барбара самок на 60 % больше, чем самцов (5 самок к 3 самцам). Соответственно, 10 % самок после спаривания с самцами образуют партнерства с другими самками для заботы о потомстве. Пока одна добывает себе пропитание, другая высиживает яйца или стережёт птенцов, после чего они меняются. Эти данные часто неправильно интерпретируют. Ведь в исследовании был показан адаптационный механизм: в условиях половой диспропорции часть особей, лишённых возможности создания естественных разнополых пар, после репродуктивного контакта с особями противоположного пола, на время высиживания и ухода за гнездом создают партнерство с особью своего пола, представленных в их колонии в избытке.

В исследовании Braithwaite (1981) [20] упоминаются партнерства, состоящие из двух самцов чёрного лебедя - особи проводили время в обществе друг друга, охраняли общую территорию, совершали друг перед другом приветственные церемонии, а также (в репродуктивный период) предбрачные ритуалы, которые никогда не приводили к половому контакту. А если же одна из птиц в раже пробовала сесть на другую, начиналась интенсивная и жестокая драка. Лебединые пары часто соперничают за территорию и разрешают споры драками. Самец лебедя крупнее и тяжелее самки, а два самца сильнее, чем один самец из двуполой пары, поэтому партнёрство из двух самцов позволяет удерживать наиболее благоприятные места. В наблюдениях, по словам автора, самцы из подобной пары во время брачного периода образовывали пару с самкой. После совокупления и откладки самкой яйца её отгоняли от кладки (самка физически не способна защититься от самца), а самцы сами продолжали высиживание. Если такие самцы прогоняли чужую пару и захватывали их территорию, то при обнаружении яиц других лебедей в гнезде они продолжали их высиживать. В комментарии к этому исследованию следует отметить, что эти наблюдения проводились в основном в неволе. Сомнительная ценность информации, полученной в неволе, и проблематичность её применимости к животным в дикой природе, общепризнаны исследователями [21-23]. Кроме того, результаты исследования избирательно интерпретируют. Автор в своей статье упоминает про подобные союзы из двух самцов в контексте изучения социальной организации, он не интерпретировал подобные наблюдения как предпочтение самцов вступать в сексуальную активность с другими самцами. Автор наблюдал нетипичную форму поведения, направленную на повышение репродуктивной эффективности (за счёт лучшей защиты). Кроме атипичных партнерств из двух самцов, автор также наблюдал (более частые) партнёрства из трёх птиц (два самца и самка) и даже четырёх (три самца и самка). К тому же автор не сделал никаких выводов о механизмах образования таких партнерств. Однако, общеизвестно, что у птиц причиной могут быть разные факторы. Среди них нарушение импринтинга: животные, у которых нарушен импринтинг полового партнёра, могут впоследствии утратить репродуктивную способность или перенести образ полового партнёра на человека, других животных или животных своего пола [24]. Помимо этого, нарушения гормонального баланса, вызванные стрессом, также могут влиять на формирование партнерств у лебедей [25, 26]. Лебеди - один из редких видов птиц, у которых самцы также принимают участие в высиживании кладки - это обусловлено повышенной концентрацией женских половых гормонов во время брачного периода у самцов [27].

В публикации Young и соавт. (2008) [28], группа из Университета Гавайев провела анализ создания пар в брачный период в гавайской колонии тёмноспинного альбатроса. Там численность самок превосходит численность самцов чуть ли не вдвое, поэтому 31 % самок после совокупления с самцами создают между собой партнёрства для высиживания и кормления птенцов. По сравнению с естественными парами, партнёрства самок имеют более низкий коэффициент вылупления птенцов (41 % против 87 %) и более низкую частоту зачатия (31 % против 67 %). И снова, как и в случае с чайками, авторы показали, что в условиях половой диспропорции, самки лишены возможности создания естественных разнополых пар, поэтому, после репродуктивного контакта с особями противоположного пола, на время высиживания и ухода за гнездом, они создают партнерство с особью своего пола, который представлен в их колонии в избытке. К тому же, репродуктивная эффективность самок, которые образуют подобные партнёрства ниже, чем самок в естественных партнёрствах. Активисты движения «ЛГБТКИАП+» часто приводят в качестве примеры наблюдения т. н. «гомосексуальных» пингвинов, содержащихся в неволе. Работниками зоопарка пингвины были замечены в том, что проводили время в обществе друг друга словно разнополые пары (но без копулятивной активности), им даже подкидывали чужое яйцо и они его поочередно высиживали. Несмотря на то, что подобному поведению есть научное объяснение (стрессовые условия, гормональные всплески, иерархия стаи и др.) [29], про пингвинов-«геев» писали книги и снимали фильмы. Про то, как пингвины из этих пар сходятся с самками и заводят потомство [30-32], никто книг не пишет и фильмов не снимает.

Причина 2. Недоступность особи противоположного пола при получении стимулов к репродуктивному поведению

Такая ситуация может наблюдаться при половой диспропорции в популяции, ограничении на спаривание со стороны доминирующей особи, содержании в неволе, в искусственно созданных неестественных условиях. Например, под влиянием внешних стимулов в весенний период у животного проявляется репродуктивный инстинкт, включается программа размножения. При недоступности особей противоположного пола, вполне может произойти, что половое поведение выльется в эрзац (замещение), направленный на животное своего пола, другого вида, на человека, или даже на неодушевленный предмет. Выдающийся австрийский зоолог, основоположник этологии, нобелевский лауреат 1973 года Конрад Лоренц рассказывая в своей книге о феномене инстинктивной аверсии (переключения внимания в субоптимальных условиях) приводит в пример серию опытов Крэйга [33]. В этих опытах самец горлицы через несколько дней после того, как из клетки удалили самку его вида, начал ухаживать за самкой другого вида - белой домашней голубкой, которую он перед тем полностью игнорировал. Ещё через несколько дней он стал исполнять свои поклоны и воркование перед чучелом голубя, ещё позже - перед смотанной в узел тряпкой; и наконец - через несколько недель одиночества - стал адресовать своё токование в пустой угол клетки, где пересечение реек создавало хоть какую-то оптическую точку, способную задержать его взгляд. Эти наблюдения означают, что при длительном невыполнении какого-либо инстинктивного действия - в описанном случае, токования - порог раздражения снижается [34].

Подобное поведение животного нерелевантно расценивать как проявления фетишизма, зоофилии или гомосексуализма у животных. Животные могут проявлять элементы поведения, которое только с точки зрения человека можно воспринимать как эквивалент полового поведения человека. Собаки начинают проявлять половое поведение под воздействием мощнейшего стимула - запаха эстрогенов от самки, у которой течка. Этот инстинкт настолько силён, что пёс, на котором остался этот запах после свидания с самкой, может вызвать половое поведение у другого самца [35]. Интенсификация инстинктов, возникающая при длительном отсутствии запускающего стимула, вызывает не только повышенную готовности к реакции, но и более глубокие процессы, приводящие животное в состояние общего беспокойства, и вынуждающие его искать запускающие стимулы, которые по мере депривации становятся всё более обобщёнными. Животное может подстроиться к первому попавшемуся предмету, человеку, животному своего пола, животному другого вида, или даже трупу [36]. Но это поведение - инстинкт размножения в неблагоприятных условиях, а не желание совокупиться именно с этим предметом, человеком или трупом. Подобное поведение часто усиливает человеческий фактор - в зоопарках, в силу специфики содержания - разделение по полу, ограничение свободы передвижения, монотонность событий - однополое поведение наблюдалось чаще [37, 38]. Сезон размножения у животных в неволе начинается раньше и заканчивается позже, а половая зрелость наступает быстрее [39]. Также такое поведение может усиливать чрезмерная перенаселённость [40, 41].

Причина 3. Установление доминантных связей

При встрече двух псов (реже сук), они могут вскочить друг на друга и в основе этого никак не половое влечение, а способ выражения и подтверждения доминантности [42-44]. По словам профессора биоэтики Университета Наварры Антонио Пардо: «…по соображениям выживания репродуктивный инстинкт среди животных всегда направлен на индивида противоположного пола. Поэтому животное никогда не может быть гомосексуальным как таковым. Тем не менее, взаимодействие других инстинктов (особенно доминирования) может привести к поведению, которое кажется гомосексуальным. Такое поведение нельзя приравнять к «гомосексуализму животных». Все это означает, что сексуальное поведение животных охватывает аспекты, помимо аспектов воспроизводства…» [45].

Иногда упоминаются эпизоды однополой садки между вольноживущими баранами вида Ovis canadensis (канадский толсторогий горный баран). Эти животные живут в особых социальных структурах, представляющих собой группу особей, над которыми доминирует в сексуальном и организационном отношении небольшое количество баранов. Альфа-самцы достигают своего положения, проходя через жестокие и кровавые бои, в которых они используют свои большие, завитые рога. Доминантный самец относится ко всем животным в возглавляемой им группе, которые находятся рангом ниже, как к самкам, независимо от их пола и возраста [46]. Если молодой или взрослый низкоранговый самец во время садки на него вожака, стоит смирно, как самка, ему позволяется находиться в группе. Он может агрессивно сопротивляться и бросить вызов вожаку, но проиграв в бою, такой самец теряет право спариться с самками. Они сбиваются в группы изгоев («периферийные группы»), к которым примыкают и молодые самцы, которые еще недостаточно зрелы, чтобы бросить вызов матёрым вожакам. В периферийных группах также возникает точно такая же своя иерархия со своими доминирующими самцами, и часто наблюдается садка доминирующих самцов на подчинённых самцов [47]. Если низкоранговое или молодое животное имитирует поведение самки во время садки лидера, ему позволяется находиться в группе рядом с крупными и сильными самцами.

Однако, во время наступления брачного периода периферийные группы распадаются и исчезают [48]. Все самцы из таких групп вступают в борьбу за самок и за доминирующее положение. Очевидно, что наблюдаемые эпизоды однополого поведения, которые полностью исчезают во время брачного периода, обусловлены иерархией в стрессовой ситуации, наподобие гомосексуальных изнасилований в человеческих тюрьмах. И действительно, в 1991 году в одной из групп канадских горных баранов в целях популяционного контроля все доминирующие самцы были отстреляны [49]. После этого молодые самцы-кандидаты из периферийной группы очень быстро заняли освободившееся место в иерархии, активно начав реализовать свои исключительно гетеросексуальные функции, до того угнетаемые бывшими вожаками [49]. Исследователи отметили, что новые лидеры делали это весьма удовлетворительно, они не были никакими «низкоактивными» самцами. В течение целого сезона в этой группе животных не наблюдалось никакой однополой активности между самцами, потому что практически не было периферийной группы.

В исследовании обезьян гелада (близкий родственник павианов) было обнаружено, что доминантный самец спаривается с самками и не позволяет делать это молодым и низкоранговым самцам, которые проявляли однополое поведение (садку друг на друга); но когда молодой самец сместил лидера, он стал спариваться только с самками, а бывший доминант перешёл только на однополые контакты [50]. В исследовании горных горилл, было обнаружено, что однополое поведение у самок являлось компонентом социальной иерархии: доминантные самки таким образом закрепляли своё положение и обеспечивали близость к альфа-самцу [51]. Наблюдения за американскими бизонами также показали, что однополая садка являлась методом поддержания доминантных связей в стаде [52]. Подобное поведение наблюдается среди молодых и низкоранговых самцов, которым альфа-самец не позволяет спариваться с самками [53, 54]. Все самцы, которые участвуют в однополой садке, при появившейся возможности спариваются с самками [55].

Конрад Лоренц рассказывает в своем фундаментальном труде: «Выразительные движения социальной покорности, которые развились из дамского приглашения к соитию, обнаруживаются у обезьян, особенно у павианов. Ритуальный поворот задней части тела, которая зачастую роскошно, совершенно фантастически окрашена для оптического подчёркивания этой церемонии, в современной своей форме у павианов едва ли имеет что-либо общее с сексуальностью и сексуальной мотивацией. Он означает лишь то, что обезьяна, производящая этот ритуал, признает более высокий ранг той, которой он адресован. Уже совсем крошечные обезьянки прилежно выполняют этот обычай без какого-либо наставления. У

Катарины Хейнрот Немецкий зоолог, супруга биолога Оскара Хейнрота. была самка павиана Пия, которая росла среди людей почти с самого рождения, - так она, когда её выпускали в незнакомую комнату, торжественно исполняла церемонию «подставления попки» перед каждым стулом. Очевидно, стулья внушали ей страх (...) Поэтому понятно, что у этих обезьян легко отождествляются значения «Я - твоя самка» и «Я - твой раб». Происхождение символики этого примечательного жеста проявляется и в том, каким именно образом адресат заявляет, что принял его к сведению. Я видел однажды в Берлинском зоопарке, как два сильных старых самца-гамадрила на какое-то мгновение схватились в серьёзной драке. В следующий миг один из них бежал, а победитель гнался за ним, пока наконец не загнал в угол, - у побеждённого не осталось другого выхода, кроме жеста смирения. В ответ победитель тотчас отвернулся и гордо, на вытянутых лапах, пошёл прочь. Тогда побеждённый, вереща, догнал его и начал просто-таки назойливо преследовать своей подставленной задницей, до тех пор, пока сильнейший не «принял к сведению» его покорность: с довольно скучающей миной оседлал его и проделал несколько небрежных копулятивных движений. Только после этого побеждённый успокоился, очевидно убеждённый, что его мятеж был прощён» [56].

Причина 4. Взаимодействие репродуктивного инстинкта с другими инстинктами

Бразильский философ Луис Солимео пишет: «Чтобы объяснить однополое поведение, следует отметить три факта. Во-первых, инстинкты животных не обусловлены абсолютным детерминизмом физических законов. То есть, в разной степени все живые существа могут приспособиться к обстоятельствам и условиям среды. Они реагируют на внутренние или внешние стимулы. Во-вторых, познание животных чисто сенсорное, ограниченное звуком, запахом, прикосновением, вкусом и изображением. Таким образом, у животных не хватает точности и ясности человеческого интеллектуального восприятия. Поэтому животные часто путают одно ощущение с другим, или один объект с другим. В-третьих, под воздействием стрессовых условий инстинкты могут извращаться. Другие сенсорные образы, восприятия или воспоминания могут действовать как новые стимулы, влияющие на поведение животного. Более того, конфликт между двумя или более инстинктами может изменить ответную реакцию. В человеке, когда сталкиваются две инстинктивные реакции, в конечном итоге интеллект выбирает, согласно какой инстинктивной реакции действовать, даже если такое действие не оптимально для личного благополучия. Воля человека блокирует один инстинкт, и стимулирует другой. Например, материнский инстинкт и инстинкт самосохранения при голоде. Мать не будет есть собственных детей, даже если будет умирать от голода - по крайней мере, столько времени, сколько её интеллект (то есть психическая адекватность) будет сохраняться незамутнённым. В случае животных, которые испытывают недостаток интеллекта и воли, когда сталкиваются два инстинктивных импульса, преобладает тот, который наиболее благоприятствует выживанию животного. Иногда эти внутренние или внешние стимулы, влияющие на инстинктивные импульсы животного, приводят к случаям убийства и поедания детёнышей или поведению, имитирующему гомосексуализм в человеческом понимании» [57]. Биолог Сара Хартвелл объяснила, почему, например, самцы домашней кошки иногда убивают в игре собственных котят: это происходит из-за того, что одновременно включаются инстинкт добычи и инстинкт игры [58]. В то время, как самки кошек, обладая еще и материнским инстинктом, могут переключаться от «режима охоты» в «режим игры», подобное переключение у самцов неполное. Во время игры с котятами, охотничий инстинкт может включиться и подавить все другие инстинкты. Сравните внешний вид котенка с добычей, с полевой мышью: он тоже маленького размера, обладает тонким голосом, характерно двигается.

Подобные визуальные и тактильные стимулы стимулируют охотничий инстинкт самца, он начинает воспринимать котят как добычу, может их убить и даже съесть.

Следуют упомянуть еще одну важную вещь. Животное не обладает способностью за счёт интеллекта корректировать своё поведение, так как человек. Не обладая критическим мышлением, животные ограничены в выражении своих аффективных переживаний (страх, удовольствие, боль и др.). Человек может контролировать свое поведение, речь, взгляд, жесты, а животные - нет. Поэтому животные часто выражают свои эмоциональные состояния неоднозначно. Они «заимствуют», так сказать, элементы инстинкта размножения, чтобы проявить инстинкты доминирования, агрессивности, страха, дружелюбия и т. д. У карликового шимпанзе бонобо можно наблюдать подобное заимствование, которое является основой для построения социальных отношений. Бонобо используют сексуальное поведение для того, чтобы снизить тревожность, выразить одобрение, признание или другие эмоциональные состояния, быть принятым в стаю или продвинуться вверх по иерархии [59, 60]. Таким образом, сексуальное поведение в стае бонобо - это главный механизм общения и средство регулирования отношений. С точки зрения человека, половые отношения бонобо хаотичны и беспорядочны, в стае царит матриархат и промискуитет [61]: каждый из самцов спаривается с каждой из самок, кроме того, две самки или два самца могут потереться гениталиями друг о друга (примечательно, что между самцами не происходит генитально-анального проникновения), взрослые особи любого пола совокупляются с детёнышами, детеныши совокупляются между собой [62, 63], в стае нередки целые оргии, вызванные появлением новых источников пищи [64] (рис. 1).

Голландский приматолог, профессор Франс де Вааль, проведший сотни часов наблюдений за бонобо, говорит: «Можно отметить две причины, объясняющие, что сексуальная активность бонобо - это метод предотвращения конфликта. Во-первых, всё, что угодно (не только еда), что вызывает одновременный интерес более чем одного бонобо, приводит к сексуальному контакту. Если два бонобо приближаются к незнакомой картонной коробке, брошенной в их вольер, они ненадолго «встанут» друг на друга, прежде чем осмотреть и играть с коробкой. Такие ситуации привели бы к драке у большинства других видов.

Рисунок 1 Пример половой активности бонобо с вовлечением неполовозрелых детёнышей (источник: Wamba Committee for Bonobo Research, Primate

Но бонобо избегают конфликта, используя секс чтобы отвлечь внимание и снять напряжение. То есть, в основе их, казалось бы, однополого сексуального поведения не лежит половое влечение. Во-вторых, сексуальный контакт бонобо часто имеет агрессивный подтекст, совершенно не связанный с пищей. Ревнивый самец может отогнать другого самца от своей самки, преследовать его, а когда он его догоняет, самцы не начинают драться, а совершают специфический акт - трутся несколько мгновений своими мошонками. Также, если какая-нибудь самка начинает бить и толкать детёныша, мать последнего может отогнать агрессора, после чего сразу следует короткое трение гениталиями между этими самками, драки не происходит» [65].

Активисты движения «ЛГБТКИАП+» часто ссылаются на публикацию Пола Вейси, в которой он исследовал половое поведение японских макак, содержащихся в неволе [66]. Макаки содержались в лаборатории университета Квебека: 5 половозрелых самцов и 18 половозрелых самок. Следует отметить, что подопытные являлись потомками группы макак, отловленной ещё в 1972, то есть это не первое поколение, родившееся в неволе. В течение определенного периода времени в группе фиксировались частота и характер полового поведения. Во время брачного периода макак некоторые самки из группы проявляли половое поведение не к самцам, а друг к другу. Автор ввел собственные определения для «полового контакта» между самками: так «гомосексуальное партнерство» обозначалось им как «частичное или полное взбирание одной самки на другую, с последующим сидением или лежанием на её спине». Такое взбирание сопровождается «сексуальными домогательствами», которые определяются как «толкание, удар, захват, шлёпание по земле, мотание головой, крики, дрожащая губа, спазмы тела и пристальный взгляд». При этом сам автор признаёт, что «было бы ошибочным характеризовать такое поведение как исключительно сексуальное», а не проявление доминирования и подчинения. Для того, чтобы проверить влияние недостаточного количества самцов на «гомосексуальное поведение» самок, автор усложнил эксперимент, уменьшив количество самцов: 1 самец и 11 самок были изолированы в отдельном вольере. Автор обнаружил, что после уменьшения количества самцов, частота «однополых сексуальных контактов» между самками увеличилась. Тем не менее самец действовал активно и в конечном итоге все самки спарились с ним. Что было найдено в этом исследовании, так это то, что при содержании в неволе, в условиях половой диспропорции, часть особей, которые не могут вступить в репродуктивный контакт с особями противоположного пола, во время брачного периода проявляют активность по отношению к особи своего пола, которую авторы интерпретировали как «однополую». Такое поведение наблюдалось у некоторых самок, только по отношению к определённым самцам, и только эпизодично (от одного часа до одной недели). Частота подобной активности увеличивается с уменьшением количества самцов. Вейси не показал, что самки японских макак в природных естественных условиях при наличии половозрелых самцов проявляют половое поведение (или его имитацию) друг с другом. Вейси вообще интерпретировал смоделированную им ситуацию как «бисексуальность» самок макак. Следует также отметить, что в более позднем наблюдении было зафиксировано, как японская макака вступает в межвидовой половой контакт - с непарнокопытным животным [67]. При непредвзятой оценке таких эпизодов становится ясно, что они не могут быть равнозначными однополому поведению и скотоложеству у человека.

Причина 5. Нарушения распознавания особи противоположного пола как полового объекта

Австралийский жук Julodimorpha bakewelli получил известность после того, как было обнаружено, что самцы этого вида проявляют половое поведение к особым пивным бутылкам, называемым «стабби» (англ.: stubby) [68]. При этом самцы игнорируют настоящих самок, и в результате подобных тщетных попыток совокупиться с бутылкой самцы жуков даже погибают от жары либо нападающих на них муравьев [69]. Как и многим другим ненормативным формам полового поведения, подобному феномену есть объяснение - жуков привлекают пивные бутылки с определённым цветом и текстурой стекла, напоминающие окраску и текстуру надкрыльев самки - коричневые, с особенными пупырышками, рядами небольших бугорков, расположенных вокруг основания бутылки (рис. 2).

Рисунок 2 Julodimorpha bakewelli на бутылке стабби (источник архив Darryl Gwynne)

Исследователями составлен целый список объектов, на которые может быть направлено половое поведение животных в стрессовых условиях [70]. Даёт ли это повод заявить о «естественности» различных видов фетишизма для человека?

Иногда активисты движения «ЛГБТКИАП+» ссылаются на исследования полового поведения у мушек дрозофил. Мы не будем рассматривать релевантность сравнения дрозофил и человека для суждения о социальных феноменах, однако, если рассмотреть эти исследования по содержанию, то окажется, что причиной нарушения выбора объекта для полового поведения является мутация гена, ответственного за правильное распознавание феромонов. В публикации Grosjean и соавт. (2008) [71] группа авторов из Университета Иллинойса в Чикаго исследовала влияние мутации (инсерция транспозона KG07905 P{SUPor-P}) гена «CG6070» [genderblind] на способность распознавать партнёра для спаривания у мушек Drosophila melanogaster. Процесс спаривания у дрозофил, как у животных с очень примитивной нервной организацией, включает в себя распознавание самцом самки - готовый к спариванию самец, увидев особь своего вида, подползает к ней, чтобы проверить её пол и готовность к спариванию. Самец трогает другую особь лапками, на которых расположены рецепторы феромонов, лижет гениталии, опять же чтобы распознать феромоны. Если феромоны принадлежат самке, самец совокупляется с ней. Способность распознавать феромоны - то есть строение и функции рецепторов контролируется геном «CG6070». Авторы обнаружили, что самцы с мутацией гена «CG6070» (то есть с нарушением функции рецепторов феромонов) утрачивают способность определять пол особи для спаривания и проявляют половое поведение как к самкам, так и к самцам. И снова данное исследование неправильно интерпретируют. Авторы не показали, что здоровые самцы мушки дрозофилы для спаривания предпочитают особей своего пола. Авторы показали, что ген «CG6070» имеет ключевое значение в определении пола для спаривания: у мужских особей мушки с мутацией этого гена нарушается репродуктивная функция - они утрачивают способность определять пол особи для спаривания, и пытаются спариться как с самками, так и с самцами, поскольку принимают их за самок. Вообще все случаи наблюдения «гомосексуализма» среди насекомых обусловлены не однополым сексуальным влечением, а сбоями в способности определять пол другой особи: самцы чаще так ведут себя в лабораторных условиях, чем в полевых, а изоляция, высокая плотность и воздействие феромонов самок увеличивают его распространенность (обычно это случается, когда кутикула одного из самцов продолжает испускать феромоны от предшествующего спаривания) [72].

Наблюдения в экспериментах с баранами

Также активисты движения «ЛГБТКИАП+» часто упоминают работы группы американских исследователей из Университета Орегона, возглавляемой Чарльзом Роселли. В 2011 группа Роселли опубликовала обзор экспериментов на тему изучения однополого поведения у самцов домашней овцы (лат. Ovis aries) [73]. Ключевыми тезисами в данной публикации является заявление о том, что (а) «...исключительное однополое половое поведение наблюдается у примерно 8 % домашних баранов в изученной популяции», а также то, что (б) «...на основании наблюдений, домашняя овца вида Ovis aries является единственным млекопитающим помимо человека, среди которых некоторые особи демонстрируют исключительно гомосексуальное поведение».

Прежде всего, не вполне понятно, на чём основано утверждение о наблюдении однополого поведения у 8 % баранов. Исследования особенностей формирования полового поведения домашних баранов начались в начале 1980-х годов. Молодых самцов отлучают от матерей в возрасте нескольких месяцев и выращивают в группах, состоящих только из самцов. Издавна фермерами и специалистами по сельскому хозяйству было отмечено, что определённая часть молодых баранов, впервые приводимых к случке - до 25 % - не проявляет репродуктивной активности - то есть не спаривается с самками. Таких баранов называют «асексуальными», «нерабочими», «сексуально заторможенными», «малоактивными». Животноводам хорошо известно, что молодые бараны, впервые допускаемые к случке, часто не знают, что делать, поэтому их нужно приучать к садке, создавая им особые условия [74]. В 1981 году группа исследователей из Западной Вирджинии решила проверить, что будет, если во время первой случки подобных малоактивных баранов запустить на 10-15 минут в загон, где были привязаны «на выбор» самец и самка [75].

Исследователи заметили, что бараны, которых выращивали в отдельных группах, состоящих только из самцов, не садились на самку, но проявляли половое поведение к привязанным баранам. Авторы сделали вывод о том, что причиной подобного поведения баранов являются неестественные условия выращивания (т. к. оно наблюдается только у животных в неволе): ягнята, с момента отделения от матери и до первой попытки совокупления в возрасте полутора лет, содержатся в однополых группах. Исключительный контакт с особями своего пола и отсутствие социального опыта с самками приводят к тому, что до трети всех здоровых баранов в популяции проявляют затруднения в спаривании с овцами. Однако впоследствии, на основании данных результатов группа Роселли начала проводить свои исследования, пытаясь найти подтверждения врождённой причины описанного поведения баранов. В ряде последующих публикаций Роселли указал, что пропорция баранов, проявляющих однополое поведение, составляет около 8 %. Биологический аспект зоологии приобрёл общественно-политический оттенок: исследования среди домашних овец, а особенно результаты относительно однополого поведения привлекли внимание активистов движения «ЛГБТКИАП+»: данные о баранах упоминаются в работах Бейджмила [12] и Вейси [76].